Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 21.11.2018

Изменения за последний месяц
КонсультантПлюс, 20.11.2018	
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПОСТАВКА ТОВАРОВ

Глава 30. Купля-продажа

§ 3. Поставка товаров

КонсультантПлюс: примечание.
По вопросу применения положений ГК РФ о договоре поставки см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.	

Статья 506. Договор поставки

	См. также: Важнейшая практика по ст. 506 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 506 ГК РФ

1. Существенные условия договора поставки >>>
2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве >>>
3. Реальное исполнение договора поставки как фактор, влияющий на его заключенность >>>
4. Государственная регистрация смешанного договора с элементами поставки >>>
5. Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке, но не по договору поставки >>>
6. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца >>>
7. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд >>>
8. Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи) >>>
9. Соотношение договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ >>>
10. Допустимость заключения договора цессии по требованиям поставщика в государственном контракте >>>

1. Существенные условия договора поставки

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

1.1. Вывод из судебной практики: Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010
"...Общества "ВАТИ-АВТО" и "АВТОВАЗ", заключив договор поставки комплектующих изделий, в соответствии с которым доставка товара осуществляется покупателю автотранспортом за счет покупателя (пункт 5.1 договора), согласовали в приложении N 1 к договору общие условия поставки товара.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части взыскания транспортных расходов по доставке многооборотной тары нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-16646/13 по делу N А07-15881/2012
"...В ходе рассмотрения дела суды установили, что между ИП Давлетовым Д.Ф. (поставщик) и ИП Ярмухаметовым А.Н. (покупатель) 11.12.2007 подписан договор поставки N 1, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со счетом поставщика, который оформляется для каждой партии (группы) товаров по согласованной сторонами заявке-спецификации покупателя.
Оценив договор поставки от 11.12.2007 N 1 применительно к требованиям статей 431, 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета договора (наименование и количество), сроков поставки, и признали спорный договор незаключенным. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 168, пунктом 1 статьи 432 Кодекса исключает возможность оценки данного договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.
Неправильного применения норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12355/11 по делу N А23-4493/09Г-10-19
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
...в передаче дела N А23-4493/09Г-10-19 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-10224/11 по делу N А23-1500/10Г-7-68
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9753/11 по делу N А23-1533/10Г-19-96
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9622/11 по делу N А23-1603/10Г-6-110
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9482/11 по делу N А23-1501/10Г-8-73
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9348/11 по делу N А53-7193/2010
"...Судами установлено, что между ООО "Астражесть" (поставщик) и ООО "Единство" (покупатель) подписан договор поставки от 04.08.2009 N 04/08, по условиям которого поставщик поставляет покупателю металлопродукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена и объем каждой партии поставляемой металлопродукции указывается в приложениях, согласованных сторонами, в счетах-фактурах и товарных накладных с выделением НДС 18% (пункт 3.1 договора). За просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Проанализировав положения спорного договора, суды установили, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке в связи, с чем пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора и признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9038/11 по делу N А23-1532/10Г-16-87
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
...в передаче дела N А23-1532/10-Г-16-87 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-14193/10 по делу N А56-64070/2009
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору поставки от 22.06.2007 N 09/06/07 общество "Стройфарфор" (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Тиньгаев П.В. (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судами установлено, что поскольку сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве товара, договор от 22.06.2007 N 09/06/07 является незаключенным.
Поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, квалифицированы судами как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-64070/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14131/10 по делу N А53-14564/09
"...Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора от 14.01.2008 N 001 общество (продавец) приняло на себя обязательства по поставке в адрес кооператива (покупателя) товара, а кооператив - по принятию и оплате данного товара.
Полагая, что условия названного договора не позволяют определить количество подлежащего поставке товара, а оставшаяся сумма предоплаты в размере 708 278 рублей 81 копейки является неосновательным обогащением общества, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаключенным договора поставки в связи с невозможностью определить количество товара, что послужило основанием для признания перечисленной суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением на стороне ответчика. При этом судами отмечено, что с учетом частичной поставки товара обществом и произведенной кооперативом предоплаты спорный договор следует считать незаключенным только в части неисполненных встречных обязательств.
Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено..."

Определение ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-6586/10 по делу N А40-64622/09-45-420
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2010 N ВАС-6451/10 по делу N А40-64623/09-48-500
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-3344/10 по делу N А76-1118/2009-26-508
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Златоустовский экскаваторный завод ЗЛАТЭКС" (поставщиком) и ООО "Томуслуга СТК" (покупателем) заключен договор поставки от 21.05.2008 N 266/4юр, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, машину снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82, всего на сумму 1 930 000 рублей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, а именно: наименование и количество поставляемой продукции..."

Определение ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-4684/10 по делу N А46-5274/2009
"...Судами установлено, что сторонами подписан договор поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008, по условиям которого общество (поставщик) на основании согласованных заявок обязалось поставить компании (покупателю) товар по цене, указанной в спецификации, а компания - принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара.
Признавая спорный договор не заключенным, суды исходили из отсутствия соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и количество поставляемой продукции, применив к спорным отношениям пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Установив, что условия спорного договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 08.09.2008 N 11129/08 по делу N А66-722/2007
"...Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04
"...По договору поставки и монтажа оборудования от 17.04.2002 N 2 общество (поставщик) обязуется передать управлению культуры (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, и осуществить работы по его монтажу на общую сумму 4 999 175 рублей 10 копеек, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.
Недоплата явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 17.04.2002, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.
Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.
Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора от 17.04.2002 N 2 и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу N А82-15268/2013
"...Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор поставки N 0190/РХП/ПОС нельзя считать заключенным (так как не согласованы существенные условия договора); акт сверки взаимных расчетов нельзя квалифицировать как признание долга ответчиком; товарные накладные не подтверждают факт поставки пшеницы 3-го класса на заявленную сумму. Завод также полагает, что пени взысканы неправомерно, поскольку договор не заключен.
Как следует из материалов дела и установили суды, 18.09.2013 ООО "Зерно Оренбуржья" (поставщик) и ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" (покупатель) заключили договор поставки N 0190/РХП/ПОС, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в установленных настоящим договором ассортименте, количестве и сроках. Наименование товара - пшеница продовольственная 3-го класса (пункт 1.2 договора). Общее количество партии товара 2000 тонн (пункт 1.3 договора).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в договоре от 18.09.2013 N 0190/РХП/ПОС ООО "Зерно Оренбуржья" и ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" согласовали наименование и количество товара: пшеница продовольственная 3-го класса; общее количество партии товара 2000 тонн; цена за одну тонну - 8500 рублей; общая сумма партии товара с учетом налога на добавленную стоимость - 17 000 000 рублей.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела протокола разногласий суды обоснованно посчитали спорный договор заключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу N А11-1811/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Заключив мировое соглашение, стороны закончили преддоговорной спор. Тем самым все условия договора считаются согласованными, в том числе условия о сроке действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, об объемах поставки с 01.01.2010 по 31.07.2010 - по факту потребления, об обязанности Компании выставить счет-фактуру на поставленный объем электроэнергии.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по делу N А29-4727/2010
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор от 13.04.2010 подписан покупателем в редакции протокола разногласий от 15.04.2010; данный протокол разногласий не подписан поставщиком; в договоре не содержится определенных характеристик поставляемого товара, условие о его предмете сторонами не согласовано; Приложение N 1 к договору, содержащее сведения о товаре, определяющие в данном случае предмет договора, сторонами не подписано, в связи с этим пришли к выводам, что договор не является заключенным, ибо стороны не согласовали наименование товара, то есть не пришли к соглашению о существенных условиях договора; отсутствует единый документ, подписанный сторонами; оспариваемая хозяйственная операция является разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А43-25641/2009
"...Таким образом, вывод суда о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор не содержит в себе существенных условий как для договора поставки, определенных ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество), так и для договора подряда, определяемых ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, цена и сроки выполнения работ).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор N 2006/04/010 с точки зрения подряда и поставки не заключен, является обоснованным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2016 N Ф02-1617/2016 по делу N А33-1204/2014
"...Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "МСК" (поставщик) и ООО СК "АРБАН" (покупатель) был заключен договор поставки алюминиевых конструкций N 1-П от 18.11.2013 (далее - договор поставки).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК "АРБАН" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаключенность договора поставки N 1-П от 18.11.2013 ввиду отсутствия согласования его существенных условий в части размеров поставляемых конструкций, а также на поставку истцом некачественного товара, не позволяющего установить конструкции на 12 этаже строящегося здания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.
Оценив условия договора поставки N 1-П от 18.11.2013, в том числе все приложения и дополнения к нему, судебные инстанции пришли к выводам о том, что предмет договора поставки согласован путем отсылки к проектной документации, в которой имеются размеры витражей, а для 11 и 12 этажей указанные размеры составляют 3000 мм.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар и неустойки в размере, определенном судом, удовлетворены правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 по делу N А58-7498/2010
"...Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.
Как следует из материалов дела окончательные спецификации, соглашение N 1 от 10.09.2009 об изменении договора поставки N 25/09 от 07.04.2009 подписаны истцом с протоколом разногласий. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что разногласия сторон возникли относительно сроков поставки, при этом из протокола разногласий следует, что стороны не пришли к соглашению относительно сроков поставки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки N 25/09 от 07.04.2009 является незаключенным, так как стороны не согласовали окончательно наименование и количество товара, а после согласования наименования и количества товара стороны не пришли к соглашению относительно срока поставки. Следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А58-5980/10
"...Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, арбитражные суды правильно применили к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А19-7417/09
"...Отношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество.
Установив, что условие договора поставки от 01.01.2008 N 01/11-08 о стопроцентной предоплате сторонами не исполнялось, а в товарных накладных имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы в товарных накладных..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А19-13288/09
"...Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Базис-Строй" (ООО "Базис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Эрлиху Александру Владимировичу (индивидуальный предприниматель Эрлих А.В.) о признании незаключенным договора поставки N 0006 от 10.05.2008, подписанного между ним и индивидуальным предпринимателем Эрлихом А.В.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.05.2008 сторонами подписан договор N 0006, поименованный как договор поставки бетона. По условиям раздела 1 договора (пункты 1.1, 1.2) ответчик - предприниматель Эрлих А.В. обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и качество которой указываются в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Исходя из толкования условий спорного договора и содержащихся в нем понятий, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление спецификации на поставляемый товар).
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и ошибочности толкования норм права..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А33-835/08-Ф02-427/09 по делу N А33-835/08
"...Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.
В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Вышеуказанные спецификации в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки покупатель обязан заблаговременно направить поставщику по почте или при помощи электронных средств связи заказ, в котором должны быть указаны: наименование и количество продукции, тара (цистерны, бочки мелкая фасовка) и способ поставки (железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом). Заказы покупателя, определяющие наименование и количество продукции, также не представлены.
Суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно сделал вывод о том, что договор поставки от 8 декабря 2006 года N 38 ввиду несогласованности существенных для договора поставки условий является незаключенным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2002 N А10-773/02-8-Ф02-3627/02-С2
"...Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, иск заявлен о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору поставки N 21/3 от 22.04.1999 и неустойки за недопоставку продукции, предусмотренной договором.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что договор от 22.04.1999 между администрацией Мухоршибирского района и ООО КЦ "Бурятскагропромснаб" N 21/3 является незаключенным. Данный вывод основан на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальном толковании текста договора, из которого следует, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.
Данный вывод судебных инстанций основан на доказательствах, представленных по делу и правильном применении норм материального права.
Существенными условиями для договора поставки являются условия о предмете договора и условия, названные в законе, как существенные. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 N Ф03-1221/2017 по делу N А51-28339/2015
"...Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между обществом "АТОМ КОМПАНИ" (поставщик) и обществом "Дальний Восток" (покупатель) подписан договор N 81 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты, находящиеся в собственности поставщика, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по каждой партии товара сторонами согласовываются цена, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки, выписывается счет, заключается дополнительное соглашение.
Однако, дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, счетов к названному договору, сторонами не подписано.
Вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 04.08.2015 на сумму 435 700 руб., от 25.09.2015 N 142 на сумму 1 000 000 руб., от 18.09.2015 N 136 на сумму 1 000 000 руб., в рамках договора от 04.08.2015 N 81 истцом в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 2 435 700 руб. с указанием в назначении платежа за топливо.
Общая сумма денежных средств, перечисленных обществом "Дальний Восток" на расчетный счет общества "АТОМ КОМПАНИ", составила 11 000 930 руб.
Обществом "АТОМ КОМПАНИ" встречные обязательства по поставке товара не исполнены, претензия, направленная 23.11.2015 с требованием о возврате суммы полученных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с разделом 2 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", нефтепродуктом является готовый продукт, полученный при переработке нефти.
К нефтепродуктам относятся различные виды топлива (бензин, дизельное топливо, керосин и др.), смазочные материалы, электроизоляционные среды, растворители, нефтехимическое сырье.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из содержания подписанного между сторонами договора от 04.08.2015 N 81 поставки нефтепродуктов не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров, учитывая, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, спецификаций, а также иных документов, позволяющих определить предмет договора, обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 04.08.2015 N 81.
Содержание указанных выше платежных поручений также не позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку и передачу ответчиком истцу товара, для купли-продажи которого производилась предварительная оплата.
С учетом установленного, положений статьи 1102 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 11 000 930 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N Ф03-5169/2012 по делу N А73-4319/2012
"...Кроме того, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Однако обстоятельства согласования сторонами в договоре от 01.11.2010 всех существенных условий судами с точки зрения вышеназванных норм права не исследовались.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2012 N Ф03-4824/2012 по делу N А73-5221/2012
"...В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2012 N Ф03-4366/2012 по делу N А59-4537/2011
"...Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса)..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7913/2009 по делу N А51-10860/2008
"...01.11.2005 между ЗАО "РодСтор" (поставщик) и Копыловым С.Ю. (дистрибутор) заключен договор поставки на условиях дистрибуции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность дистрибутора продукцию в ассортименте, количестве, в сроки, в порядке, предусмотренных договором, а дистрибутор - предприниматель - оплачивать продукцию.
При рассмотрении искового заявления Копылова С.Ю. о признании данного договора недействительным на основании статьи 166 ГК РФ из-за отсутствия предмета поставки суды обоснованно признали его соответствующим статье 456 ГК РФ об общих условиях договора купли-продажи.
Так, при оценке предмета спорной сделки суды исходили из требований пункта 3 статьи 455 ГК РФ, согласно которому условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и учитывали, что положение данного пункта распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009
"...По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.
Исследуя доказательства по делу, арбитражные суды установили, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2006 к спорному договору, в котором истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества (раздел 2), условия и сроки поставки (раздел 3), а также порядок определения цены товара (раздел 4). Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость поставляемых нефтепродуктов указывается в спецификации.
Дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 26.05.2006 N 26/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2006 и спецификации от 01.06.2006 N 2, и, правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр" достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в связи с чем признали его заключенным и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 N Ф03-1943/2009 по делу N А73-9827/2008
"...Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Между тем при рассмотрении дела арбитражными судами вопрос о заключенности договора поставки надлежащим образом не исследован.
Так, в материалах дела отсутствуют спецификации о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, а также заявки покупателя на его отгрузку, что предусмотрено договором поставки от 09.02.2007 N 86. Ссылки на данный договор в товарных накладных, представленных в материалах дела, также отсутствуют..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу N А46-3269/2013
"...Судами установлено, что 02.11.2011 между ООО "Полимерстрой-1" (поставщик) и товариществом (заказчик) подписан договор поставки N П 11/27 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику сборные комплекты домов по технологии "Изопанель" (далее - продукция, домокомплекты), а заказчик обязался принять ее и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора производство продукции осуществляется поставщиком на основании и в соответствии с условиями технического задания, которое предоставляется ему заказчиком. Условия поставки продукции определяются сторонами в спецификации и (или) в техническом задании, графике поставки и графике оплаты, являющихся неотъемлемыми частями договора (приложения к договору).
К названному договору сторонами было подписано три приложения, а именно: приложение N 1 "Спецификация поставки домокомплекта (72 м2)", приложение N 2 "График поставки продукции" и приложение N 3 "График оплаты".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами существенного условия договора поставки и указал, что по спорным товарным накладным между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части расторжения договора и взыскания денежных средств, установил, что условие о предмете договора согласовано сторонами, договор является заключенным; поставщик в разумный срок не выполнил требования заказчика о доукомплектовании товара; истец отказался от исполнения договора поставки. В связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, изложенные в пунктах 1.1 - 1.3, в приложении N 1 "Спецификация поставки домокомплекта (72 м2)", приложении N 2 "График поставки продукции" и приложении N 3 "График оплаты", порядок его исполнения сторонами после заключения, пришел к правильному выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на выражение согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору поставки, в том числе о предмете договора (сборные комплекты домов по технологии "Изопанель").
Доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению как противоречащие требованиям статей 432, 506 ГК РФ и условиям договора..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу N А46-11359/2011
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Положения статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по существу в законном составе судей, нарушений положений статьи 18 АПК РФ не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А27-14502/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А81-5120/2010
"...Как установил суд первой инстанции, между ООО "Юнивент" (поставщик) и ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2009 N 2009-Т-5 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар (оборудование), а покупатель - принять и оплатить его. Перечень поставляемого товара указывается в Спецификации (приложение N 1) к договору.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями статей 455, 467, 506 Гражданского кодекса, сведения о наименовании и количестве товара являются существенным условием договора поставки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А03-12936/2009
"...Из материалов дела следует, что между сторонами 23.11.2004 был заключен договор поставки мебели N 175 на неопределенный срок.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.
Установив, что условия спорного договора не позволяют определить данные условия, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 по делу N А45-24466/2009
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора поставки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А45-13680/2009
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А75-5634/2009
"...Согласно договору купли-продажи материалов от 08.11.2007 N 886/ПД-07, заключенному между ООО "СК Север-Нефтегазстрой" (продавцом) и ЗАО "СП СМУ "Нефтепромстройремонт" (покупателем), продавец (при наличии материалов) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда N 882/07 от 19.10.2007, по наименованиям и в количестве, указанных в письмах покупателя и согласованных с продавцом на основании спецификаций (приложение N 1).
При этом, применив нормы статей 432, 454, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал незаключенным договор купли-продажи N 886/ПД-07 от 08.11.2007 ввиду несогласования в нем условий о наименовании и количестве товара, так как спецификации к договору не составлялись, товарные накладные не содержат ссылок на данный договор купли-продажи.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 N Ф04-5673/2009(19913-А75-47) по делу N А75-1738/2009
"...Арбитражный суд, руководствуясь статьями 314, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор на поставку полуфабрикатов из мяса и овощей от 20.12.2006 не заключен по причине отсутствия в нем согласованного условия о товаре по наименованию и количеству, и исходя также из отсутствия доказательств задолженности ответчика перед истцом, отказал в удовлетворении иска..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-22136/2016 по делу N А40-40246/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромжелезобетон" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 88 200 руб., убытков в размере 1 841 429 руб. 35 коп., расходов за услуги по составлению заключения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 571 руб. 11 коп. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец на основании выставленного ответчиком 22 сентября 2015 года счета на оплату N 2424 на сумму 171 200 руб. перечислил предоплату за плиты, балки, транспортные услуги в сумме 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 24 сентября 2015 года.
Факт поставки товара (4 балки ДБ 54, 4 плиты перекрытия коллекторов железобетонные марки КП-26, 2 штуки плиты перекрытия коллекторов железобетонные марки КП-36Д) и его принятия истцом без претензий и замечаний подтверждается товарно-транспортными накладными от 29 сентября 2015 года N 0000-2029-1, 0000-2029-2.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.
В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).
При таких обстоятельствах, как правильно установлено судами, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-19703/2016 по делу N А41-44145/2014
"...Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2013 года между ЗАО "Атлант-Пасифик" (поставщик) и ООО "ТП "Интерфлора" (покупатель) заключен договор поставки N 38/3/П-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации (том 1, л.д. 9-12).
Полагая, что договор поставки N 38/3/П-2013 является недействительной (мнимой) и незаключенной сделкой, конкурсный управляющий и кредитор компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС обратились в суд с настоящими заявлениями. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки", без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия. По мнению компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС договор поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года со стороны ООО "ТП Интерфлора" подписан неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что по результатам судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы по определению признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" экспертами не выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях. В частности, экспертами приведены данные, свидетельствующие о том, что во исполнение условий договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года в адрес ООО "ТП Интерфлора" отгружен товар на сумму 108 523 763 руб. 79 коп.
Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом, как отмечено судами, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.
Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо доказательств суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года незаключенным..."
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 N Ф05-11046/14 по делу N А40-152824/13
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "АрмСтройКомплект" (поставщик) и ООО "Химиндустрия-Инвест" (покупатель) подписан договор от 11.12.2012, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификациям к договору.
Спецификации к договору не приложены и сторонами не подписаны.
Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как установлено судом, договор от 11.12.2012 не содержит сведений о наименовании товара, его количестве, сроке поставки, а все оформленные товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор от 11.12.2012.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что указанный договор от 11.12.2012 является незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3070-10-П по делу N А40-17412/09-48-122
"...Оснований для признания произведенных поставок на основании товарных накладных от 16 ноября 2008 года N 08-1196,19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199 в качестве разовых сделок вне рамок договора поставки не имеется.
В силу статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, являющиеся одним из существенных его условий.
Как видно из спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1, условие о товаре сторонами согласовано..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 N Ф06-15991/2013 по делу N А55-2369/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 30.05.2013 N 96/30/05-13, согласно которому ответчик при условии соблюдения истцом требований пункта 4 обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях, а истец - оплатить и принять продукцию согласно протоколам согласования цены.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из пункта 1.1 договора поставки от 30.05.2013 N 96/30/05-13, стороны предполагали определить условие о наименовании и количестве товара (существенные условия договора) в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.
Учитывая, что стороны не подписывали спецификаций на поставку товара на сумму 335 947,87 руб., истребуемую в рамках настоящего дела, принимая во внимание отсутствие заявок, суд апелляционной инстанции обоснованно счел несогласованными сторонами условия договора от 30.05.2013 N 96/30/05-13 о наименовании и количестве товара и, как следствие, указал на незаключенность договора в указанной части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 335 947,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2013 по делу N А49-1733/2013
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, применяя и к отношениям поставки товара, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из содержания договора поставки возможно определить наименование товара (отходы цветных металлов, лом) и его количество.
Стороны исполнили условия договора, каких-либо неопределенностей в отношении обязательств у них не имелось.
Следовательно, ООО "Пензаломмет" ошибочно считает, что договор поставки нельзя признать заключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2013 по делу N А12-22498/2012
"...Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца и ответчика разногласий или неопределенности в отношении спорного договора от 05.04.2010 N 34.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2012 по делу N А57-13042/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2011 между ООО "КБП "БУЛС" и ООО "Тэнкард" был заключен договор поставки N 82, в рамках которого истец на расчетный счет ответчика перечислил 2 700 000 руб. В нарушение требований действующего законодательства, обязательства, принятые на себя по договору поставки ООО "КБП "БУЛС" до настоящего времени не исполнило.
На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Из представленного в материалы дела договора поставки определить наименование товара и его цену, количество, определить невозможно.
Согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, следовательно, доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования, количества товара и его цены) в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем договор поставки от 26.05.2011 N 82 является незаключенным. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда полностью соответствуют материалам дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А72-11253/2009
"...Юнусов Фанис Замилиевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО молочный завод "Большенагаткинский" с суммой долга 621 395 руб.
Как видно из материалов дела, требование Юнусова Ф.З. основано на договоре поставки от 01.01.2006 N 73, в соответствии с которым Юнусов Ф.З. (поставщик) обязуется передать, а ОАО молочный завод "Большенагаткинский" (покупатель) - принять и оплатить товар - молоко цельное; наименование, количество и ассортимент товара определяются согласно письменной заявке и указываются в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку договор поставки от 01.01.2006 N 73 не содержит условие о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения, дополнительные документы, согласовывающие указанные существенные условия договора также не представлены, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А06-2278/2011
"...Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А49-8138/2010
"...Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, учитывая, что подписанный договор поставки не содержит наименование и количество товара, либо условия о порядке его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров нельзя признать заключенным.
...решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А49-8138/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2011 по делу N А65-14295/2010
"...Следует признать ошибочными доводы ООО "КамТехноПарк" о том, что договор поставки нельзя признать заключенным.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, а, следовательно, и договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В спецификациях N 1 - 4 в приложении N 1 к договору поставки от 02.09.2009 N 97-11-7 стороны согласовали наименование товара (фильтэлементы, подшипники, втулки, кольца) с указанием кода изделий, их количества и цены за единицу товара.
Кроме этого в представленных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 02.09.2009 N 97-11-7.
Стороны исполнили условия договора фактической поставкой товара и его частичной оплатой, соответственно в обязательствах у продавца и покупателя каких-либо неопределенностей в отношении предмета договора не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были исследованы судом по существу и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А12-18167/2009
"...Согласно материалам дела, ответчик представил суду договор поставки от 22.05.2008 N 33, подписанный сторонами, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора).
Поскольку в данном договоре отсутствовали существенные условия о наименовании и количестве товара, спецификация не представлена, судебными инстанциями договор признан незаключенным, что соответствует положениям статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А55-11896/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные правила применяются и к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-10491/2009
"...На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В спецификации N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8813 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей.
При таких обстоятельствах, учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 07.12.2006 N 8813 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 и не урегулированных сторонами в установленном порядке..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7446/2008
"...Из указанных договоров поставки не возможно определить наименование и количество товара, срок поставки, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.
В этой связи арбитражный суд исходя из положений статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о незаключенности данных договоров.
Поскольку договоры поставки признаны незаключенными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поставка продукции произведена по товарным накладным (по разовым сделкам)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 по делу N А65-24906/04-СГ2-24
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А42-5316/2011
"...ООО "Мыс Надежды" (агент) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 03.03.2008 (далее - договор от 03.03.2008), согласно которому поставщик обязуется поставить закупленные за свой счет товары, а покупатель принять и оплатить их по договорным ценам согласно накладной. В названном договоре указано, что он заключен от имени и за счет Предприятия, поименованного в договоре в качестве покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае договор от 03.03.2008 не содержит сведений о предмете поставки, а все оформленные в дальнейшем товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор от 03.03.2008.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 03.03.2008 является незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-24767/2012
"...Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поставки от 17.08.2011 в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ, признал указанный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенных условий, в частности, о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.
Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела истец не представил документов, подтверждающих согласование сторонами количества, ассортимента, цены товара, а также предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1 дополнительные соглашения и заявок покупателя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А56-24913/2012
"...В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара относится к существенным условиям договора поставки. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2012 по делу N А56-60942/2011
"...Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ (с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Суды обоснованно отклонили довод ООО "БалтАвтоТрейд" о незаключенности Договора N 10/03/09 ввиду несогласования существенных условий названного Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А56-54709/2011
"...Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А56-9059/2011
"...Согласно приобщенному к материалам дела представленному истцом договору поставки мясных и мясорастительных консервов от 01.04.2010 N 1187 (л.д. 9 - 11) ЗАО "Мясокомбинат "СПб" обязуется передать, а ООО "Полет-Продукт" - принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон. В пунктах 1.2, 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя; расчеты за отгруженный товар осуществляются по договорным ценам на основании спецификации. Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара; покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты его поставки.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае в договоре поставки от 01.04.2010 наименование и количество подлежащего поставке товара не определено, указано только на общую родовую принадлежность товара - продовольственные товары (мясные и мясорастительные консервы).
Суды, признав спорный товар поставленным во исполнение договора поставки от 01.04.2010 N 1187, не проверили возможность признания этого договора заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2011 по делу N А56-39246/2010
"...Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 этого же Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2011 по делу N А56-35417/2010
"...В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 этого же Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-57871/2010
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора от 16.08.2007 N СП-I-03547 и установив, что они не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а предусмотренные пунктом 1.2 договора спецификации сторонами не составлялись, пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях и признал договор поставки незаключенным.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-12076/2011
"...Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами спора согласованы все существенные условия договора от 01.07.2007 N 11, который по своей правовой природе является договором поставки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А42-7677/2010
"...Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-49607/2010
"...Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "Автодор Экспресс" о том, что договор поставки является незаключенным, а товар по накладным принят неуполномоченным лицом, указав, что принятие товара по накладным, подтверждает согласование ответчиком ассортимента, количества, качества и цены товара. Признавая, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается получение товара менеджером ЗАО "Автодор Экспресс" Соловьевым А.Е. (в накладных проставлена подпись этого лица и печать организации), и учитывая имеющиеся в деле доказательства частичной оплаты ЗАО "Автодор Экспресс" товара, принятого Соловьевым А.Е., суд пришел к выводу о правомерности требований, заявленных ООО "Небесная канцелярия", в связи с чем взыскал с ответчика 132 657 руб. 11 коп. долга. При этом суд указал, что справочник "Сотрудники", представленный ЗАО "Автодор Экспресс", не является доказательством, подтверждающим то, что Соловьев А.Е. не являлся сотрудником этого общества в спорный период.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). К существенным условиям договора поставки также относится срок поставки (статья 506 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ. С учетом имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора, сделали правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и признали договор от 27.11.2009 N 2772 заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А13-8535/2010
"...Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Никифоров Ю.С. и ООО "Блюз" заключили договор поставки товара от 01.01.2009 N 180, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Договором предусмотрено, что товар поставляется на основании заявки покупателя.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ввиду изложенного суды двух первых инстанций сделали вывод о том, что в нарушение положений статей 455 и 465 ГК РФ рассматриваемый договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке; письменные заявки покупателя на поставку товара вопреки положениям заключенного сторонами договора не составлялись, а документы в подтверждение факта поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной не содержат ссылок на спорный договор.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали договор поставки от 01.01.2009 N 180 незаключенным.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первых двух инстанций обоснованным. Доказательств, опровергающих названные фактические обстоятельства и сделанные судами на их основе выводы, в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылается и сам податель в своей жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А52-50/2010
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).
Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.03.2006 N 27/3-06 и протоколу согласования цен сторонами также определены наименование товара (изоляторная арматура) и его стоимость с учетом веса (то есть количества), в связи с чем данный договор не может быть признан незаключенным.
Вместе с тем неверное признание договора поставки незаключенным не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-55689/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 06.06.2006 N 1/06-06, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1 к договору.
Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (дополнительные соглашения от 05.06.2008 и от 01.01.2009 о продлении срока действия договора; заявки покупателя; товарные накладные, содержащие ссылки на спорный договор; приложение N 1 к договору об ассортименте и цене товаров по состоянию на 07.07.2009), пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, следовательно, договор от 06.06.2006 N 1/06-06 является заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А13-17205/2009
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Как следует из материалов дела, договор от 30.04.2008 не содержит наименование и количество товара, подлежащего поставке. В приложении N 1 к договору (акте приема-передачи товара) также нет наименования и количества переданного товара.
Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ обоснованно признал договор, на основании которого была осуществлена спорная поставка, незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименования и количества товара), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-12983/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А26-4455/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 454, статьям 465, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование поставляемого товара, его количество и срок поставки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-25460/2009
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "Юг Росс" (дистрибьютор) заключен договор поставки от 20.02.2006 N Д-8/06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а последний - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Наименование, количество, цена за единицу, налог на добавленную стоимость и общая стоимость поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу N А32-45/2013
"...Как видно из материалов дела, 11.01.2010 общество и завод заключили договор поставки молока N 8/010, согласно которому общество обязуется передать в собственность завода товар, указанный в пункте 1.2 договора (молоко коровье натуральное цельное сырое), а покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1).
В порядке пункта 3.1 договора количество молока определяется путем взвешивания на весах поставщика. Показатели качества молока определяются в лаборатории поставщика (пункт 3.2).
В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, на основании пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон со ссылкой на договор поставки, систематическое заключение сторонами дополнительных соглашений, изменяющих цену поставляемого товара, условие о порядке оплаты, установление дополнительных штрафных санкций) пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки молока от 11.01.2010 N 8/010 ввиду отсутствия разногласий во время исполнения его условий, в том числе в отношении наименования и количества поставляемого товара.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А61-495/2011
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Недостижение сторонами соглашения по его существенным условиям свидетельствует о незаключенности договора.
В договоре поставки не указаны наименование и количество товара, не представлена в материалы дела и спецификация с указанием количества и номенклатуры (ассортимента) товара, в связи с чем договор поставки является незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А61-162/2010
"...Исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора от 01.07.2007 ассортимент и количество поставляемого товара устанавливается в согласованных сторонами заявках-спецификациях. Покупатель обязан предоставить поставщику заявку на товар, а поставщик обязан обеспечить покупателя товаром в соответствии с согласованной заявкой (пункты 1.1, 3.1 - 3.3 договора). Суды установили, что по спорным накладным покупатель не направлял поставщику заявки-спецификации и не согласовывал с ним ассортимент и количество поставляемого товара, в накладных отсутствует ссылка на договор от 01.01.2007. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о поставке товара по накладным от 31.01.2009 N 75, от 28.02.2009 N 184, от 31.03.2009 N 308, от 30.04.2009 N 412, от 31.05.2009 N 504, от 30.06.2009 N 621, от 31.07.2009 N 732 и от 14.08.2009 N 778 в рамках договора от 01.01.2007 на том основании, что стороны в договоре предусмотрели количество товара в заявках и в спорных накладных количество указано, не основан на законе. Поскольку в договоре не установлено количество поставляемого товара, предусмотренные договором заявки-спецификации не подавались, а накладные не являются доказательством согласования сторонами количества товара и в них отсутствует ссылка на договор, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о поставке товара по спорным накладным не в рамках договора, а по разовым сделкам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу N А53-8238/2007
"...В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.
Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки - ГСМ. Не определено и общее количество подлежащего поставке товара, поскольку имеется указание о том, что количество оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 1.1 договора).
Вместе с тем передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки от 18.12.2006 в отношении товара, переданного по указанным товарным накладным на общую сумму 19 785 782 рубля..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 N Ф09-4202/17 по делу N А50-12335/2015
"...Общество "Юридическая защита" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Кононюку А.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2014 N 91 (далее - договор от 12.05.2014) в сумме 6 890 189 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Юридическая защита" считает, что поставка по договору от 12.05.2014 фактически осуществлялась, что, по мнению заявителя, подтверждено сторонами; цена и наименование товара согласованы в документах о передаче товара.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом "ТСК "Вакс" заключен договор от 12.05.2014 N 91, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю весь перечень товаров в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором в течение 90 календарных дней с момента его отгрузки.
В соответствии с п. 3.1.1 договора от 12.05.2014 N 91 поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в течение согласованного сторонами срока, а также в согласованном количестве и ассортименте.
Общество "ТСК "Вакс" (цедент) 01.06.2015 уступило обществу "Юридическая защита" (цессионарий) права требования к предпринимателю по договору от 12.05.2014 N 91 в сумме 9 539 554 руб. 35 коп., возникшие вследствие невозврата должником суммы предварительной оплаты.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что договор от 12.05.2014 N 91 нельзя признать заключенным.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов и установлено судами, по условиям договора от 12.05.2014 N 91 поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором. Иные условия предусматриваются в дополнительном соглашении. Стоимость товара определяется в счетах-фактурах. Дополнительных соглашений к этому договору суду не представлено.
Судами дана оценка данному договору, согласно которой суды установили, что, поскольку условия договора от 12.05.2014 не позволяют определить количество, наименование и срок поставки товара, обоснованно признав его незаключенным.
Учитывая изложенное, а также, поскольку факт наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 6 890 189 руб. 69 коп. в виде удерживаемой предоплаты по договору от 12.05.2014 N 91 материалами дела не подтвержден, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2013 N Ф09-11724/13 по делу N А76-3117/2013
"...Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара и сроках поставки (п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2013 N Ф09-10379/13 по делу N А60-43534/2012
"...В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, сроке поставки.
Общества "Возрождение" и "Вторчермет" 22.03.2012 в Спецификации N 1 от 22.03.2012 к договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 согласовали все существенные условия договора поставки. Товарные накладные, приемо-сдаточные акты и платежные документы, составленные сторонами при исполнении условий Спецификации N 1 от 22.03.2012 содержат ссылку на договор N 128/ВЧМ от 15.12.2009 как на основание возникновения обязательств.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что договор N 128/ВЧМ от 15.12.2009 является заключенным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-5657/12 по делу N А76-17223/2011
"...В соответствии со ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроке поставки, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды, оценив представленный в материалы дела договор поставки от 27.06.2011 N 11, пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием предусмотренного п. 1.2 договора приложения о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-5299/12 по делу N А07-14856/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия спорного договора и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2012 N Ф09-2705/12 по делу N А07-10655/11
"...Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, вывод судов о том, что договор поставки, оформленный договором от 15.03.2010 и договором купли-продажи с отсрочкой платежа от 12.04.2010 в качестве договора поставки, является незаключенным, обоснован..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2012 N Ф09-2402/12 по делу N А47-6424/2011
"...Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив положения договора от 20.08.2008, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что его стороны в надлежащей форме и в соответствии с п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, что в свою очередь свидетельствует о заключенности данного договора поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-7142/11 по делу N А60-7542/11
"...В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6818/11 по делу N А60-40683/2010
"...В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-8813/10 по делу N А76-7151/2010
"...Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Опенгеймер" (поставщик) и обществом "Пластик" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2007 N 166, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).
Исходя из конкретных обстоятельств дела суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали договор поставки от 01.10.2007 N 166 незаключенным в связи с отсутствием согласования его существенных условий (наименования и количества товара).
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6821/11 по делу N А71-14177/2010
"...Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6224/11 по делу N А60-4281/2011
"...В силу п. 5 ст. 454 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 N Ф09-6507/11 по делу N А60-3862/11
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Геострой" (покупатель) подписан договор поставки от 12.02.2010 N РСЦ-04/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора бетон и иную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки установленные в заявках покупателя, которые подаются в письменном виде либо телефонограммой; фактически поставленный объем продукции определяется на основании товаросопроводительных документах (п. 1.1, 2.1, 2.4 договора).
Установив отсутствие в материалах дела заявок покупателя, суды пришли к выводу о невозможности определить согласование истцом и ООО "Геотрейд" наименования и количества подлежащего поставке товара и сроков поставки, являющимися в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, исходя из чего признали договор от 12.02.2010 N РСЦ-04/10 незаключенным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2011 N Ф09-5785/11 по делу N А47-2726/2011
"...В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное положение подлежит применению к договору поставки товара в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и проанализировав условия договора от 20.01.2011 N 1П и установив, что его существенные условия, в том числе, о предмете и цене, сторонами были фактически согласованы, суды пришли к правильному выводу о заключенности данного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2011 N Ф09-4987/11 по делу N А60-40108/2010-С11
"...Довод ответчика о том, что договоры поставки от 06.04.2009 N 0604-09, от 14.04.2009 N 1404-09 являются незаключенными, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все существенные условия договоров поставки сторонами согласованы, договоры и спецификации подписаны уполномоченными представителями сторон.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4434/11 по делу N А50-12806/2010
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
Исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что условия подписанного сторонами договора не позволяют определить индивидуализирующие признаки передаваемого транспортного средства (заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный номер (VIN)), пришли к выводу о незаключенности договора поставки.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4884/11 по делу N А07-20249/10
"...Из содержания п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3007/11-С3 по делу N А60-15273/2010-С1
"...Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, договором поставки от 01.01.2006 N 04/06 предусмотрено, что товар поставляется в ассортименте, количестве и сроки согласно накладной (спецификации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также имеются подписи представителей сторон.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор действовал в момент поставки товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3002/11-С3 по делу N А76-40752/2009-46-988/77
"...Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2011 N Ф09-1221/11-С3 по делу N А60-25397/2010-С5
"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между предпринимателями Шляпниковым А.Ю. (поставщик) и Горбуновым А.Г. (покупатель) подписан договор от 07.09.2009 N 531, по условиям которого продавец в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Наименование, ассортимент и количество товара определяются согласно заявке (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 07.09.2009 N 531 между предпринимателями Шляпниковым А.Ю. и Горбуновым А.Г. не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия договора; денежные средства в сумме 100 182 руб. 60 коп. получены ответчиком от истца без оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
На основании анализа и оценки условий договора от 07.09.2009 N 531, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его незаключенным, поскольку сторонами в нарушение требований ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не было достигнуто соглашение о наименовании, количестве продаваемого товара и материалы дела не содержат доказательств его исполнения сторонами.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2011 N Ф09-11449/10-С3 по делу N А47-11597/2009
"...Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришли к выводу о незаключенности договора. Доводов, опровергающих данный вывод судов кассационная жалоба не содержит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9188/10-С3 по делу N А07-23249/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 21.08.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество (объем), цена и сроки поставки которого определяются заявкой-спецификацией и оформляются в счете-фактуре, накладной (п. 1.1 договора).
Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора поставки и правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6121/10-С3 по делу N А76-44426/2009-22-871/68
"...Как следует из материалов дела, предпринимателем Мурадяном Г.А. (поставщик) и обществом "ПСП" (покупатель) подписан договор о поставке подсолнечника от 12.11.2006, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник урожая 2006 года в количестве 100 тонн.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Судами установлено, что наименование и количество товара согласованы сторонами в договоре. В связи с чем договор обоснованно признан заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2010 N Ф09-3746/10-С3 по делу N А07-10805/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию). Наименование, количество, ассортимент продукции определятся в день обращения в соответствии с заявкой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, продукция поставляется по ценам, указанным в транспортной накладной или счет-фактуре (п. 1.2).
Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды, проанализировав договор поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС и товарно-транспортные накладные, установили, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем суды правомерно признали спорный договор поставки заключенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2888/10-С3 по делу N А07-15540/2009
"...Как следует из материалов дела, обществами "Уфа Девелопмент Групп" (поставщик) и "Стан д арт" (покупатель) подписан договор поставки товарно-материальных ценностей от 25.03.2009 N П-105 (далее - договор), согласно которому (п. 1.2, 1.3 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2468/10-С5 по делу N А76-11143/2009-15-355
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2117/10-С3 по делу N А60-24045/2009-С11
"...Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2065/10-С3 по делу N А34-3786/2009
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.
Принимая во внимание, что спорный договор не содержит сведений о наименовании, количестве подлежащего поставке товара, сроках поставки, а также начала и окончания выполнения работ, спецификации и заявки к договору, соответствующие по наименованию, количеству и цене товара, поставленного по спорным товарным накладным, истцом в дело не представлены, а товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор, суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по поставке товара как разовые сделки купли-продажи, а также правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11386/09-С3 по делу N А60-23407/2009-С3
"...Как следует из материалов дела, обществами "Азеф-Д" (поставщик) и "Лиал" (покупатель) подписан договор поставки мебели на металлической основе от 12.01.2009 N 5 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленную металлическую мебель.
По условиям договора поставка осуществляется на основании спецификации (счета), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора транспортные услуги в цену не включены и оплачиваются по отдельному счету. По п. 3.2 договора расчеты производятся в течение пяти банковских дней после выставления счета.
Судами установлено, что стороны договора согласовали наименование (кровать) и количество (40 шт.) поставляемого товара, в связи с чем договор является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9445/09-С3 по делу N А76-1118/2009-26-508
"...Как следует из материалов дела, между обществами "ЗЛАТЭКС" (поставщик) и "Томуслуга СТК" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2008 N 266/4юр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принять и оплатить продукцию в следующей номенклатуре (ассортименте), количестве и цене: экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, в том числе тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 1 045 000 руб., машина снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82, в том числе тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 885 000 руб., всего на сумму 1 930 000 руб. (п. 1 договора).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, а именно: наименование и количество поставляемой продукции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7296/09-С2 по делу N А34-2309/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом сторонами 03.12.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 21/11, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить ГСМ из имеющегося у поставщика ассортимента автомобильного топлива, на условиях настоящего договора.
Проанализировав условия представленного договора, а также ведомости на выдачу ГСМ и товарные накладные, суд пришел к выводу, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-814/09-С5 по делу N А76-7639/2008-15-222
"...Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 160, 432, 438, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами по делу является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.
Выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-857/09-С5 по делу N А60-10821/2008-С6
"...Проанализировав представленный истцом договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2005 N 25-1-/05 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2009 N Ф09-4031/08-С5 по делу N А60-31620/2007-С7
"...Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в названном договоре ссылки на количество и наименование продукции, которые являются существенными условиями для договоров данного вида, признал договор поставки от 28.08.2006 N 109/06 незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008
"...Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9491/08-С5 по делу N А60-5851/2008-С8
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Лыкова В.М. при обращении в арбитражный суд с иском указала, что 05.12.2006 между ней (поставщик) и предпринимателем Серовой Н.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 1.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12228/06-С5 по делу N А07-15377/06
"...По смыслу указанной нормы с учетом того, что договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки - конкретно определенный товар - и его количество..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7688/06-С3 по делу N А07-51568/05-Г-ЮИР
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием для договоров поставки является условие о количестве товара (ст. 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 N Ф10-614/2017 по делу N А14-5160/2016
"...Как следует из материалов дела, главой КФХ Чумаковым Г.И. (поставщик) и ООО "РМ "Богучар-Калибр" (покупатель) был подписан договор поставки от 01.04.2014 г. N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить семена подсолнечника урожая 2014 года в срок до 31.12.2014 г, а покупатель - принять и оплатить товар.
Ссылаясь на то, что КФХ Чумакова Г.И. в срок до 31.12.2014 г. не поставило ООО "Растительные масла "Богучар-Калибр" семена подсолнечника в соответствии с условиями договора от 01.04.2014 г. N 1, а общество перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет КФХ Чумакова Г.И. денежные средства в размере 900000 руб., которые не были возвращены, и претензия об исполнении обязательств по договору оставлена без удовлетворения, ООО "РМ "Богучар-Калибр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования общества и возлагая на КФХ Чумакова Г.И. обязанность передать ООО "Растительные масла "Богучар-Калибр" подсолнечник масленичный в количестве 100 (сто) тонн, соответствующий ГОСТу 22391-89 согласно договору от 01.04.2014 г. N 1 для промышленной переработки на масло, суды исходили из того, что поставка этого товара предусмотрена спорным договором от 01.04.2014 г. N 1 и такое исполнение является объективно возможным.
Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют и суды на них не ссылаются.
В пункте 1.1 договора поставки от 01.04.2014 г. N 1 указано, что предметом настоящего договора является поставка семян подсолнечника урожая 2014 г.
Документально подтвержденных обоснований того, что данный товар (семена подсолнечника урожая 2014 г.) является тем же самым товаром - подсолнечником масленичным соответствующим ГОСТу 22391-89, в судебных актах не приведено. Кроме того, ГОСТ 22391-89 в спорном договоре поставки не упоминается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Вывод судов о том, что пункты 4.1 и 4.2 позволяют определить количество товара противоречит условиям договора, так как в этих пунктах указаны только цена за 1 кг семян и размер предоплаты, а в соответствии с пунктом 4.3, положение которого не исследовано в судебных актах, стоимость подсолнечника на момент сдачи регулируется рыночной ценой, сложившейся на момент поставки подсолнечника.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, обосновав свои выводы соответствующими доказательствами..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2013 по делу N А62-6234/2012
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Круг обязательных существенных условий вытекает из природы договора определенного вида.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, между ООО "Металком 21" и ГУП "ЛПЗ" был заключен договор поставки от 14.09.2011 N 14/09-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество обязалось поставить, а предприятие принять и оплатить лом и отходы черных металлов.
При этом, количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), т.е. стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела спецификации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условия договора о количестве товара по спецификациям N 1-11, N 11/ж сторонами не согласованы, следовательно договор поставки в части поставок по названным спецификациям не заключен, и стороны не вправе ссылаться на его условия, определенные в указанных спецификациях.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ООО "Металком 21" санкций, предусмотренных п. 6.2 договора поставки и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в размере 2 157 479 рублей.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3574/2011
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3573/2011
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2012 по делу N А14-9080/2011
"...Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу ст. ст. 454, 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае в п. п. 1.1 и 1.2 договора поставки продукции от 23.03.2011 N Опр-841-11 четко отражены условия о наименовании и количестве товара, о цене, а также о сроке поставки.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал ООО "Агро-Трейд" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки от 23.03.2011 N Опр-841-11 незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А35-13041/2011
"...По договору купли-продажи (в данном случае поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А62-5068/2011
"...Как усматривается из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на продажу нефтепродуктов по ведомостям на АЗС от 01.01.2011, по условиям которого Продавец передает нефтепродукты, а Покупатель принимает и оплачивает их.
Факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму 18 974 038,3 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком платежными поручениями на общую сумму 11 152 833,4 руб. Оставшаяся сумма задолженности не погашена.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки товара от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ). Товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, не содержат ссылку на спорный договор как на основание поставки..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А23-1237/2011
"...Как видно из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2011 по делу N А23-4152/10Г-15-226
"...При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2011 по делу N А14-9904/2010
"...В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2011 по делу N А62-6303/2010
"...В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А68-12817/2009
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Щекиноазот" (покупатель) и ООО "Газпромэнергострой" (поставщик) заключен договор поставки химических товаров от 28.07.2008 N 1430 д.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2011 по делу N А23-4493/09Г-10-19
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А23-2414/10Г-4-59
"...Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2011 по делу N А23-1533/2010
"...Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 42271, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) в адрес ОАО "АВТОВАЗ" с приложениями NN 1 - 5.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи).
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А23-1603/10Г-6-110
"...Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания п. 1.1 договора от 20.12.07 г. N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А23-1500/10Г-7-68
"...Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 40705, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (приложение N 1 к договору), спецификация (приложение N 2), порядок расчетов (приложение N 3).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 по делу N А64-2366/2010
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Евросолод" и ООО "Россиянка" 24.04.2008 заключен договор купли-продажи N 24/04 сельскохозяйственной продукции урожая 2008 года.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и его количестве, а также сроке поставки.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 24.04.2008 N 24/04 сельскохозяйственная продукция урожая 2008 года поставляется партиями. В спецификации на партию сельскохозяйственной продукции определяются условия поставки: наименование товара, сорт, количество, качество сельскохозяйственной продукции, срок поставки, цена.
Поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемый товар, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 24.04.2008 N 24/04 является незаключенным, следует признать правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А23-2185/10Г-16-96
"...Как следует из проекта договора N 81/К от 22.10.2009, он является смешанным, содержащим элементы купли-продажи (поставки) и подряда.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются нормы о купле-продаже, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и его количестве, а также сроке поставки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств подписания проекта договора и приложений до момента обращения ЗАО "Центр структурных расчетов" в суд, в связи с чем пришел к выводу о несогласованности предмета поставки.
Учитывая изложенное, вывод суда о незаключенности между сторонами договора и, как следствие, об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств, следует признать правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2010 N Ф10-1285/10 по делу N А35-5216/2009
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 5.4 договора согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.
Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе наименование, количество и цена товара, согласованы сторонами в товарной накладной N 846 от 20.03.2009, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009, указанный договор нельзя признать незаключенным. При этом срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 по делу N А68-4631/09
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-511/10 по делу N А23-4249/09Г-10-5
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре поставки не определены существенные условия договора и он считается не заключенным, является необоснованным.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10
"...В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данного обстоятельства, вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований для признания его незаключенным является верным..."

1.2. Вывод из судебной практики: Предмет договора поставки нефтепродуктов признается несогласованным, если наименование и качество товара не соответствуют требованиям к наименованию и качеству нефти, установленных в ГОСТ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2008 N А74-957/07-Ф02-648/08 по делу N А74-957/07
"...Согласно пункту 1.1 договора N 06-06-104 поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефть и нефтепродукты, именуемые далее "товар", по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных настоящим договором и приложениями к нему.
По приложению N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: нефть западно-сибирская в количестве 600 тонн в соответствии с согласованным паспортом качества, железнодорожным транспортом "франко-вагон" станция Минусинск, в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты. Цена товара на условиях поставки составляет 8 280 руб./т с НДС (18%).
Порядок указания качества нефтепродуктов установлен Государственным стандартом Российской Федерации "Нефть. Общие технические условия" (ГОСТ Р51858-2002), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 8 января 2002 года N 2-ст.
Раздел 4 данного ГОСТа устанавливает, что по физико-химическим свойствам, степени подготовки, содержанию сероводорода и легких меркаптанов нефть подразделяют на 4 класса, 2 типа, 3 группы и 3 вида. Условное обозначение нефти состоит из четырех цифр, соответствующих обозначениям класса, типа, группы и вида нефти.
Указанные в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 29) наименование и качество товара не соответствуют требованиям к обозначению наименования и качества нефти, установленных в ГОСТе.
Следовательно, стороны не согласовали условие о предмете договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А74-957/07 подлежат оставлению без изменения..."

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности признания предмета поставки согласованным, если товар конкретизирован лишь указанием на его родовые признаки, существует две позиции судов.

Позиция 1. Предмет договора поставки признается несогласованным, если наименование товара определено недостаточно конкретно (указаны лишь родовые признаки).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2002 N А10-773/02-8-Ф02-3627/02-С2
"...Существенными условиями для договора поставки являются условия о предмете договора и условия, названные в законе, как существенные. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Давая оценку условиям договора N 21/3 от 22.04.1999, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что пункт 1.6 договора определяет наименование товара, подлежащего поставке, родовыми признаками: сельскохозяйственная техника, запасные части к СХМ, товарно-материальные ценности на сумму 5000000 рублей.
При подобном определении подлежащего поставке товара судебные инстанции сделали правильный вывод о несогласованности сторонами условий о наименовании и количестве товара и незаключенности договора поставки..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-4690/09-С3 по делу N А07-12446/2008-Г-ШЗФ
"...В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено, что в договоре купли-продажи от 25.10.2006 N АО-06 г-512 и дополнительном соглашении N 1 условие о товаре определено как отходы производства, товар не конкретизирован. Паспорт на отходы производства, содержащиеся в резервуарах N 1, 2, не составлялся. Фактически ответчиком с полигона "Цветаевский" без согласований с истцом вывезено 1567,4 тонн отходов на общую сумму 173 957 руб. 38 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом ответчика от 06.05.2008 N 80, из которого следует, что ответчик в полном объеме не вывез отходы производства ввиду их осадка в донной части и невозможности откачки. Иного истцом не доказано.
Установив из анализа условий договора от 25.10.2006 N АО-06 г-512, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, что предмет названного договора указан как отходы производства без конкретизации вида отходов, их состава, объема и местонахождения, учитывая, что резервуарах N 1, 2 полигона "Цветаевский" находятся разные виды отходов, в том числе, опасные, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами его предмета..."

Позиция 2. Предмет договора поставки признается согласованным, если наименование товара конкретизировано лишь указанием на его родовые признаки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.1997 по делу N 13/262
"...Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев, в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты находит их подлежащими изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 31.05.96 сторонами подписан договор б/н о купле-продаже овощей, который, вопреки выводам суда об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса, позволяет определить наименование и количество товара. Так п. 1.1 Договора указывает на совершение акта купли-продажи овощей. Таким образом, стороны определили родовой признак товара. Ассортимент же товаров, если он не определен в договоре, в соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется продавцом при передаче товаров. Что и было сделано истцом. Приемка ответчиком товаров, подтверждает, что продавец, передавая их в ассортименте, указанном в накладных, исходил из потребностей покупателя..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в разумный срок.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...7. В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7850/10 по делу N А14-12518/2009-356/20
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями договора поставки от 13.07.2009 N 8751, заключенного между обществом "Вираж" (покупателем) и обществом "ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщиком), поставщик на основании соответствующей товарно-транспортной накладной поставил в адрес покупателя товар на сумму 22 128 рублей 84 копейки.
При этом суды признали договор поставки от 13.07.2009 N 8751 заключенным, поскольку при его совершении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно срок поставки правомерно не признан судами существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу N А17-2883/2011
"...Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований статьи 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договор поставки двух цепей гусеничных JCB JS220LC, 392 болтов башмака JCB JS220LC, 392 гаек башмака JCB JS220LC.
Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Суды установили и стороны не оспаривают, что при заключении договора поставки ООО "НГПС" и ООО "Ивтехника" не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).
Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был исходить из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по делу N А82-1389/2009-7
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет договора обозначен в оферте истца, а также в технической документации ответчика и протоколе корректировки состава РГК. Количество товара указано в приложении к договору.
Из пункта 5 статьи 454 того же кодекса следует, что по общему правилу к договору поставки товаров применяются положения о договоре купли-продажи. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В силу изложенного ссылка заявителя на то, что в проекте договора не указаны его существенные условия, является несостоятельной. Кроме того, суды учли доводы истца о наличии между сторонами аналогичных отношений в прошлых периодах (в том числе и в вопросах согласования цены и состава РГК)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2006 по делу N А39-503/2006-52/5
"...Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор предусматривает поставку продукции по заявкам получателя в 2005 году, поэтому суды обеих инстанций правомерно определили срок исполнения обязательств поставщиком в пределах действия договора, то есть до 31 декабря 2005 года..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по делу N А33-9169/2010
"...Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Таким образом, договор от 11.01.2010 N 33/4 обоснованно признан судами заключенным, перечисление ООО "Прима+" денежных средств во исполнение его условий, а получение этих средств ООО ТД "Край-ком" - предоплатой за поставку дизельного топлива по данному договору..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А19-13288/09
"...Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Исходя из толкования условий спорного договора и содержащихся в нем понятий, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление спецификации на поставляемый товар).
Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумные сроки в пределах действия договора..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12) по делу N А03-4610/07-33
"...Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2007 N Ф04-8011/2007(40292-А27-12) по делу N А27-4880/2007-1
"...Условие договора поставки о сроке поставки, а не сроке действия договора, в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2006 N Ф04-5920/2005(21455-А45-12) по делу N А45-22520/05-КГ47/347
"...Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 11-С/027, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как срок передачи продукции, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным. Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-139542/10-7-1187
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2009 ООО "ОПУС ТД" выставило счет на оплату товара, подлежащего поставке, на сумму 114 122 руб. 40 коп., а ООО "Рулакье" произвело оплату счета платежным поручением N Р-00001163 от 19.11.2009.
В связи с тем, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, ООО "Рулакье" направило в его адрес претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 114 122 руб. 40 коп.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При таких обстоятельствах обязательство общества по возврату денежных средств, предварительно перечисленных за поставку товара, следует считать наступившим в данном случае только 11.11.2010.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 10.11.2010..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КА-А40/5372-10 по делу N А40-65955/09-118-516
"...В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исходя из смысла названных норм, отсутствие в договоре поставки условия о сроке поставки не влечет признание его незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09 по делу N А40-16392/08-86-53Б
"...Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК передача товара может быть осуществлена в разумный срок в пределах действия договора..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А65-11054/2009
"...Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что срок передачи товара является существенным условием для договора поставки, а также квалификация спорных доказательств в качестве разовых сделок, не основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с общими положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество товара.
Поскольку нормы о договоре поставки не содержат специальных правил о существенных условиях договора к спорным отношениям применимы указанные положения.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в случае, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки, необходимо исходить из положений статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если условия договора поставки не предусматривают срок передачи товара, применяются диспозитивные нормы (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А06-3089/2009
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, при отсутствии в договоре указанного условия подлежат применению нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-19636/2008
"...В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи о чем указывал Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 22.10.1997 N 18.
В пункте 7 этого Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договоров не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Таким образом, отсутствие условия о сроках исполнения обязательств по передаче товаров в договоре поставки не может служить основанием для правовой квалификации договора как не заключенного..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 по делу N А65-24906/04-СГ2-24
"...Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2011 по делу N А56-66128/2010
"...Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы ООО "Ленснаб" о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки (срок поставки) противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор поставки не может быть признан незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу N А56-5674/2010
"...Отклоняя довод ООО "КСМ" о том, что договор поставки является незаключенным, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. А именно, обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.
Оценив указанные обстоятельства, суды сделали мотивированный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А66-7917/2008
"...Суд кассационной инстанции считает вывод судов о незаключенности договора поставки в связи с тем, что в нем не предусмотрен срок поставки, необоснованным.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статья 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Таким образом, отсутствие согласованного срока исполнения обязательства не является основанием для признания договора поставки незаключенным.
В данном случае в счете-договоре от 19.10.2007 N 11060 предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом, то есть предусмотрена выборка товара, а поскольку срок выборки не установлен, то действуют общие правила об исполнении обязанности получить товар в разумный срок после получения уведомления о его готовности..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2004 N Ф08-1292/04 по делу N А63-401/03-С2
"...ООО "Транс-Эко-Сервис", не оспаривая факта получения от истца векселей Сбербанка России номиналом 300 тыс. рублей, в возражениях ссылалось на то, что истцу предлагалось самостоятельно вывезти спорный товар, однако он этого не делает в нарушение статьи 316 Кодекса. По мнению ответчика, он не несет ответственности в силу статей 401, 406 Кодекса.
К правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Кодекса "Поставка товаров".
Заключая договор, стороны не определили срок передачи товара, в связи с чем он должен быть передан в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-8294/11 по делу N А50-7093/2011
"...Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о заключенности договора от 27.10.2010 N 10-8, поскольку условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, его характеристики и стоимость.
Согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок поставки правомерно не признан судами существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-930/10-С3 по делу N А76-15613/2009-41-290
"...Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наименование, количество, цена поставленного обществом "ТК "Уралнефтепродукт" товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки. Факт получения товара по количеству и наименованию, указанным в товарных накладных, обществом "Российский бензин" не оспаривается. Производя частичную оплату полученного товара, общество "Российский бензин" в платежных поручениях ссылалось на договор поставки.
Имеющиеся товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем договор является заключенным.
Довод о том, что сторонами не согласован срок поставки товара и поэтому договор поставки не заключен, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный. Как подтверждено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2012 по делу N А35-13043/2011
"...Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русское поле" (поставщик) и ООО "Агро-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2010 N 105, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 278 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара (средств защиты растений) в согласованных сторонами ассортименте, количестве и цене.
Доказательств оплаты товара на сумму 278 600 руб. ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца названную сумму задолженности.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на незаключенность рассматриваемого договора поставки в связи с несогласованием сторонами сроков, ввиду того, что срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора и в случае, если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г. является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора поставки, таких как наименования и количества товара, срок поставки товара отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию самого договора, так и нормам действующего законодательства.
Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, определение сторонами порядка исчисления срока поставки товара без указания в договоре конкретного срока не является основанием для признания договора незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2010 N Ф10-1285/10 по делу N А35-5216/2009
"...Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что стороны не согласовали в договоре поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009 существенные условия, а именно: наименование, количество товара и сроки поставки, в связи с чем указанный договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 5.4 договора согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.
Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе наименование, количество и цена товара, согласованы сторонами в товарной накладной N 846 от 20.03.2009, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009, указанный договор нельзя признать незаключенным. При этом срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09 по делу N А35-3984/09-С11
"...Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2008 между ООО "Курский ТД "Белшина" (поставщик) и ИП Носовым В.К. (покупатель) подписан договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, цена и сроки оплаты которого определяются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).
Ссылаясь на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, также как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009 N Ф10-5309/09 по делу N А35-1059/2009
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры поставок являются незаключенными, поскольку в них стороны не определили существенные условия договора, а именно: сроки поставок партий товара, а также цену товара, не принимаются во внимание.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ..."

1.5. Вывод из судебной практики: При несогласовании в договоре поставки срока такое соглашение признается договором купли-продажи или разовой сделкой по купле-продаже.

Примечание: В соответствии со ст. 506 ГК РФ продавец по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю. Исходя из данной нормы срок исполнения этого обязательства должен быть согласован сторонами, иначе договор поставки будет считаться незаключенным. Однако такую позицию суды занимают достаточно редко. В указанном случае подобный договор признается договором купли-продажи (в котором срок исполнения обязанности передать товар не является существенным условием). Однако стороны не могут применить к их правоотношениям нормы, регулирующие данный договор как договор купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29
"...Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно признания договора поставки от 23.06.2005 незаключенным, находит выводы суда области в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права - ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.
Договор от 22.08.2003 не содержит условий о сроках поставки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А33-10003/2010
"...Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условия о количестве товара и сроках его поставки для договора поставки являются существенными и их несогласование ведет к признанию такого договора не породившим правовых последствий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили, что условия о количестве и сроках поставки молока сторонами не согласованы, между тем сведения о количестве и цене товара содержатся в товарных накладных.
Установив указанные обстоятельства, верно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению и правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора поставки и необходимости квалификации взаимоотношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, либо несоответствия выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не установлено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7446/2008
"...Из указанных договоров поставки не возможно определить наименование и количество товара, срок поставки, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.
В этой связи арбитражный суд исходя из положений статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о незаключенности данных договоров.
Поскольку договоры поставки признаны незаключенными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поставка продукции произведена по товарным накладным (по разовым сделкам)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Давая оценку имеющимся в деле договорам и государственным контрактам между предпринимателем и муниципальными учреждениями, с точки зрения наличия в них существенных условий договора поставки (ст. 432 ГК РФ), судебные инстанции указали на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.
Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ
"...Как следует из материалов дела, общество "Авторынок" по товарной накладной от 26.09.2006 N 895 передало обществу "РосАвто" автомобили в количестве 7 единиц общей стоимостью 2 796 734 руб. 42 коп., по товарной накладной от 25.03.2007 N 496 - еще 7 автомобилей общей стоимостью - 3 620 664 руб.
Судами установлено, что договор о продаже автомобилей в виде единого документа сторонами не подписан. Представленные в материалы дела документы не позволяют считать согласованным условие о сроке поставки, которое является существенным условием договора поставки, следовательно, специальные правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств, применению не подлежат.
По товарным накладным от 26.09.2006 N 895, от 25.03.2007 N 496, содержащими наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8872/09-С2 по делу N А60-1763/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор Б/П N 005-08Б согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) в собственность продукцию (бетон и раствор), а покупатель (ответчик) обязался принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями данного договора.
Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Суды, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришли к выводу о незаключенности договора от 08.04.2008 Б/П N 005-08Б. Доводов, опровергающих данный вывод судов кассационная жалоба не содержит.
Судами установлено, что сторонами в спорных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 Кодекса), в связи с чем, произведенную истцом поставку товара, суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2011 по делу N А62-466/2011
"...Исходя из определения, данного в статье 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются предмет и срок (сроки) поставки.
Между тем экземпляры договоров (копии), представленных сторонами, и названные как договор поставки, не предусматривают срок исполнения обязательства по поставке арматуры А500С.
Направление ответчиком счетов от 15.03.2010 N 15/3, от 16.03.2010 N 4, от 18.03.2010 N 5, от 15.03.2010 N 3 на оплату арматуры истцу является офертой (предложением заключить договор), а оплата истцом данных счетов платежными поручениями от 18.03.2010 N 33, от 15.03.2010 N 29, от 16.03.2010 N 31 (суммы оплаты полностью соответствуют счетам) - акцептом (согласием).
Как правомерно указано судами, рассматриваемые отношения регулируются нормами договора купли-продажи..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2006 по делу N А48-1070/05-1
"...В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла данной нормы следует, что к существенным условиям договора поставки относится условие о сроке поставки.
В связи с тем что срок отгрузки всей партии товара сторонами согласован не был, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ООО "Юг-Агрос" и ООО "Агропродтех-Экспо" договор по существу является договором купли-продажи..."

1.6. Вывод из судебной практики: Ассортимент товара не является существенным условием договора поставки, если в нем не предусмотрено, что сторонами должно быть достигнуто соглашение об ассортименте.

Примечание:
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются:
- условия о предмете договора;
- условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора;
- те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьи 506 - 524 ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон при поставке товара, не предусматривают в качестве существенного условия договора поставки условие об ассортименте товара. В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются нормы, установленные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом обязательстве.
Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом применительно к наименованию товара положения п. 2 ст. 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент, предоставляя продавцу право передать товар в ассортименте исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.
Согласно п. 2 ст. 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
В силу указанной нормы условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки).
Названное условие может считаться существенным для договора поставки только в случае, если стороны решили, что ассортимент товара подлежит обязательному согласованию.
Суды делают вывод о том, что ассортимент товара является существенным условием договора поставки в случае, если стороны оговорили это условие или в самом договоре или в приложениях к нему (спецификациях и т.п.) (см. Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2008 N Ф10-1641/08 по делу N А23-1982/07Г-15-184; Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2007 по делу N А09-9224/06-4; Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2007 по делу N А09-9223/06-9; Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2008 по делу N А23-2233/07Г-4-59; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А33-19037/2009).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 05.02.2009 N 785/09 по делу N А56-45440/2007
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Кодекса не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.
Судом было установлено, что ответчик, который неоднократно перечислял истцу авансовые платежи по контракту и должен был при этом проявлять необходимую осмотрительность в выборе ассортимента продукции, ни разу не уведомил продавца об ассортименте, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определять его при осуществлении поставки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что условие контракта о наименовании товара, под которым стороны понимали рыбопродукцию, поставляемую в ассортименте, определяемом истцом, нельзя считать несогласованным.
При таком положении суд указал, что стороны при заключении контракта от 27.02.2006 N RI-270206 пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе, согласившись с его выводами..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-4721/14 по делу N А40-15804/2013
"...Как следует из представленных материалов и установлено судами, 20.06.2008 между ООО "КЭН-ПАК" (поставщик) и ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 02/08, согласно которому поставщик обязался производить и поставлять, а покупатель - заказывать, принимать и оплачивать на условиях договора корпусы алюминиевых банок для алкогольных напитков с объемным содержанием спирта не более 9%, пива и безалкогольных напитков; алюминиевые серебристые легковскрываемые крышки, образующие вместе с корпусом банки единый комплект.
Отклоняя довод заявителя о необходимости признания спорного договора незаключенным, суды отметили, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам, и его собственному иску о расторжении договора.
Суды установили, что наименование товара - банка с крышкой - согласовано в пункте 1.1 договора: корпусы алюминиевых банок для алкогольных напитков с объемным содержанием спирта не более 9%, пива и безалкогольных напитков и алюминиевые серебристые легковскрываемые крышки SOT 202, образующие вместе с корпусом банки единый комплект.
Количество товара согласовано в пункте 2.2 договора.
Доводы ответчика о необходимости согласования отдельных партий товара в заявках, необходимости согласования условий о дизайне литографии банок, цвета, разбивки по ассортименту, о сроках поставки отдельных партий, об адресах поставки, проверялись судами и признаны не относящимися к существенным условиям договора.
Эти условия относятся к порядку исполнения договора.
Статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включает в число существенных условий договора поставки ассортимент товара.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А57-24461/2009
"...Согласно пункту 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
В силу указанной нормы права условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки).
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суды обеих инстанций в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о заключенности договоров предоплаты сельскохозяйственной продукции от 29.10.2007 N 1, от 08.11.2007 N 2, от 14.05.2008 N 3, от 26.06.2008 N 4..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А57-24461/2009
"...Согласно пункту 2 статьи 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
В силу указанной нормы права условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки).
Следовательно, вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора и отказ в иске по этому мотиву не является законным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу N А56-45440/2007
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно заключил, что условие контракта о наименовании товара, под которым стороны понимали рыбопродукцию, поставляемую в ассортименте, определяемом истцом, нельзя считать несогласованным.
При таком положении кассационная инстанция считает, что стороны при заключении контракта от 27.02.2006 N RI-270206 пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-1919/12 по делу N А34-3215/2011
"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары подлежат передаче в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), если по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Из договора от 20.07.2010 N 70 усматривается, что в соответствии с указанным договором подлежит поставке пшеница озимая в количестве десяти тонн. Договор подписан кооперативом "Маяк" без разногласий. При его заключении ни одна из сторон не указала на обязательность достижения соглашения относительно условия о классе, типе, подтипе пшеницы озимой.
На основании изложенного, а также с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает условия об ассортименте товара в качестве существенного для договора поставки, выводы судов о том, что договор от 20.07.2010 N 70 является заключенным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

1.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о цене товара как существенном условии договора поставки существует две позиции судов.

Позиция 1. Цена товара является существенным условием договора поставки.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-10535/2017 по делу N А40-246178/2016
"...Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А58-5980/10
"...Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, арбитражные суды правильно применили к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А33-19961/2009
"...Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса в качестве свидетелей должностных лиц краевых государственных образовательных учреждений, протоколы осмотра помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и краевыми государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. У предпринимателя отсутствует специальное оборудование для приема, хранения продуктов питания и иных товаров, реализуемых образовательным учреждениям..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 N Ф05-3638/2018 по делу N А40-93454/2017
"...Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами в данном случае взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и товарные накладные подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену)..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 N Ф05-14841/2017 по делу N А40-19938/2017
"...Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 N Ф05-14994/2017 по делу N А41-24058/2016
"...Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 08.08.2015 N 08/08/2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена..."

Позиция 2. Цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 N Ф01-1003/2017 по делу N А43-5716/2016
"...Как следует из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - ПАО "НАЗ "Сокол", правопреемником которого является АО "РСК "МиГ", заказчик) и АО "УЗМ "Магнетрон" (поставщик) заключили контракт от 09.10.2012 N 258Д/06913991 сроком до 2017 года включительно на изготовление и поставку изделий с наименованием Т-801-1 (далее - изделие).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий и письма от 04.06.2013 N 991/1086) цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта и выплаты аванса. Окончательный расчет производится по цене, фиксированной на весь объем поставки и оформленной протоколом фиксированной цены в срок до 31.03.2013. К протоколу фиксированной цены необходимо приложить калькуляцию, расшифровки по статьям затрат, пояснительную записку и заключение Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по цене согласно требованию начальника Управления Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2012 N 251/1/7765.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 424, 486, 506, 516 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исходил из того, что АО "УЗМ "Магнетрон" не доказало наличие у сторон обязанности согласовывать цену с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, а также исходил из того, что цена на изделие в размере 4 308 800 рублей отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).
Таким образом, условие о цене не является существенным условием для договора поставки.
С учетом изложенного суды обоснованно применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ исходили из того, что цена на поставленный АО "УЗМ "Магнетрон" товар должна определяться по общим правилам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки, товарные накладные, отчетные калькуляции ответчика, в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что согласованная сторонами ориентировочная цена за изделие в размере 4 308 800 рублей отвечает пункту 3 статьи 424 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд, указывая на заключенность спорного договора, принял во внимание исполнение его покупателем.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01 по делу N А76-5254/2001-7-276
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис - М" и ЗАО "Зарамаггэсстрой" заключен договор купли-продажи от 20.06.2000 N 6/20, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в счет оплаты за продукцию векселя на сумму 1000000 рублей и отгрузочные реквизиты для организации поставок цемента, согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию, обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов, а ответчик обеспечивает своевременную подготовку необходимой документации, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемых закрытым акционерным обществом "Уралцемент".
Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя N 587443 и N 3407195 на общую сумму 1000000 рублей, о чем свидетельствует акт приема - передачи от 20.06.2000.
Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 6/20, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия (цена, ассортимент, количество), поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.
Этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Так, в договоре содержатся условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цемент) и его количестве (в денежном выражении), срок поставки (пункт 4.3 договора). Марку цемента покупатель указывает в заявке. В случае отсутствия в договоре цены на товар она определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной.
Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.
Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А65-25859/2010
"...В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Правилами пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Данные правила применимы и к отдельным видам договора купли-продажи (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
При таких обстоятельствах цена товара, передаваемого в рамках договора поставки применительно к спорному случаю не может признаваться существенным условием, поскольку при отсутствии согласованного условия о цене применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств доводы заявителя о незаключенности договора поставки сделаны без учета его условий и норм действующего законодательства..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по делу N А63-8763/2011
"...Как видно из материалов дела, 16.06.2009 общество (поставщик) и Комаров В.И. (покупатель) заключили договор поставки N 038, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Ссылка Комарова В.И. на несогласование в спорном договоре цены товара подлежит отклонению. Параграф 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), а также параграф 3 указанной главы (поставка товаров) не предусматривают цену товара в качестве существенного условия договора поставки.
Согласно пункту 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 N Ф09-4075/12 по делу N А47-8874/2011
"...Ссылка предпринимателя Копейкина О.В. на несогласование в спорном договоре цены товара подлежит отклонению. Ни параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни параграфом 3 указанной главы не предусматривается такого существенного условия договора поставки как цена товара.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2011 по делу N А48-2220/2010
"...Как следует из материалов дела, по договору поставки от 11.06.2008 N 11/06-08 ООО "Северное сияние" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Агроснаб" (покупатель) продукцию, наименование и количество которой определяется в спецификации, оформленной приложением и являющейся неотъемлемой частью договора, а последний обязался принять и оплатить данную продукцию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком товар поставлен с нарушением установленного договором от 11.06.2008 N 11/06-08 конечного срока поставки, а следовательно, со стороны последнего имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.
Договор поставки является разновидностью сделки купли-продажи, а поэтому общие нормы гражданского законодательства, регулирующие куплю-продажу, применяются к правоотношениям, вытекающим из договора поставки.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Цена товара не отнесена к существенным условиям договора.
Кроме того, в договоре поставки стороны согласовали порядок определения стоимости товара и исходные данные для ее расчета.
Таким образом, на основании заключенного договора поставки ООО "Северное сияние" обязано было поставить покупателю продукцию до 01.10.2008, а поэтому суды правомерно исчисляли нарушение срока поставки с указанной даты..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09 по делу N А35-3984/09-С11
"...Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ.
В этой связи кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора о поставке товара..."

1.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли указание на стоимость поставляемого товара в денежном выражении надлежащим согласованием условия о количестве поставляемого товара, существует две позиции судов.

Позиция 1. Указание на общую стоимость поставляемого товара не является надлежащим согласованием условия о количестве товара как существенного для договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-12983/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2007 N 2007/136, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из пунктов 7 и 8 соглашения, наименование поставляемого товара не определено ввиду отсутствия указания на емкость и единицу измерения алкогольной продукции, а его количество не установлено. Указание предельной суммы закупаемого товара (не менее 2 000 000 руб.) не свидетельствует об определении его количества.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о согласовании сторонами всех существенных условий соглашения и взыскания штрафа за их неисполнение..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1925/2009 по делу N А59-2700/2008
"...Между ООО "Морфиш" (продавец) и ИП Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает свежемороженую рыбопродукцию (горбуша в упаковке: крафт-мешок по 22 кг) на сумму 500 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора отпуск товара производится с 10% скидкой от цены сложившейся на рынке на день поставки.
Оценив условия договора купли-продажи рыбопродукции от 16.06.2005, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостижении сторонами соглашения о количестве товара, подлежащего поставке как существенном условии договора, а, следовательно, о его незаключении в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
В связи с чем, признал необоснованными исковые требования о взыскании пеней, процентов и убытков в виде упущенной выгоды ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений.
Довод заявителя жалобы о том, что сторонами оговорено количество товара, выраженное в денежном выражении, необоснованный, поскольку в договоре одновременно отсутствует согласованная цена товара за 1 килограмм для определения количества подлежащей поставке рыбопродукции расчетным путем..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2002 N Ф08-3159/02 по делу N А32-3802/2002-41/99
"...Во исполнение указанных соглашений с марта 1998 по май 1999 года ООО "Тройка", ОАО ККПК "Краснодарглавснаб" и ОАО "Кубаньэнерго" заключили договоры поставки цемента: от 16.03.98 N 1502, от 28.05.98 N 3092, без даты N 3640, от 23.07.98 N 4348, от 21.09.98 N 5382, от 08.12.98 N 6832, от 17.05.99 N 3236 на общую сумму 3 862 912 рублей (л.д. 40-48).
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Спорные договоры поставки не содержат указание на количество товара либо способы его определения. Определенная в договорах общая стоимость товара не позволяет определить его количество, поскольку цена одной тонны продукции не указана, в то время как пункты 2.1 договоров предусматривают необходимость применения договорной цены на цемент.
При таких условиях количество товара не может считаться определенным. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."

Позиция 2. Указание на общую стоимость поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара как существенного для договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2003 N Ф08-1525/2003
"...Как видно из материалов дела, предприниматель Логвиненко И.А. и ООО "Луч" заключили договор поставки от 13.03.2002, согласно которому предприниматель Логвиненко И.А. обязался поставить ООО "Луч" томатную пасту 40% в трехлитровых банках на сумму 3 млн. рублей в срок до 12.12.2002, а ООО "Луч" - оплатить продукцию простым векселем (л.д. 43). В экземпляре договора, первоначально представленном истцом, в пункте 1.1 договора графы, предусматривающие количество, качество и цену за единицу продукции, не заполнены. Суд посчитал договор незаключенным из-за недостижения сторонами соглашения относительно количества товара.
Однако данные выводы ошибочны. Наименование товара и способ его фасовки в договоре определены. Указана также общая стоимость товара. В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара может предусматриваться договором купли-продажи (поставки) в денежном выражении. При отсутствии в договоре цены товара она может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время данная ошибка не повлияла на правильность разрешения спора судом апелляционной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2006 по делу N А14-18104-2005/540/9
"...В соответствии с п. 3.1 покупатель обязался произвести предоплату товара на сумму 12500000 руб. в денежной форме или векселями.
Считая, что в данном договоре не согласовано существенное условие о количестве подлежащего передаче товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Из п. 1.2 договора следует, что количество товара определяется на момент его поставки исходя из расчетной цены. Цена на одну метрическую тонну будет определена на 15.09.2003 (30.09.2003), в расчет цены включены проценты банка и 6% рентабельности ЗРМ.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что определить количество подлежащего продаже товара возможно на основании положений п. п. 1.2, 3.1 договора и п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При указанных обстоятельствах суд области правомерно не признал договор N 10121/6 от 21.01.2003 незаключенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 10121/6 от 21.01.2003 не представляет возможным установить количество товара, подлежащего передаче, следовательно, он является незаключенным в силу п. 2 ст. 465 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали одно из его существенных условий, а именно количество товара, судебная коллегия считает несостоятельным в связи с вышеизложенным..."

1.9. Вывод из судебной практики: Указание на общую стоимость товара и стоимость единицы поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2002 N А29-1274/02-1Э
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.
В данном случае пункты 2.1 и 2.6 договора позволяют определить количество подлежащей поставке продукции исходя из суммы договора (4089305 рублей) и цен продукции, указанных в прайс-листе.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что договор от 15.03.2000 является незаключенным, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А57-1816/2010
"...Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПК "Мирный" и ООО "ТД "Янтарный" 06.05.2009 подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК "Мирный" (поставщик) взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на 7 807 747,92 руб. в срок до 01.12.2009, а ООО "ТД "Янтарный" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Арбитражный суд сделал вывод о незаключенности договора поставки исходя из следующего.
Пунктом 1.4 договора поставки стороны определили, что количество товара в зачетном весе, подлежащего поставке, определяется в денежном выражении в размере 7 807 747,92 руб.
Судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что хотя договор не содержит ссылки на то, какое количество семян подлежит поставке, однако условия договора позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Суд обоснованно не согласился с данным доводом, так как наличие в договоре только суммы договора при отсутствии цены за 1 единицу веса не позволяет произвести математическое действие в целях установления количества подлежащего поставке товара..."

1.10. Вывод из судебной практики: Указание на общую стоимость поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара при условии, что обязательство по передаче товара было исполнено поставщиком не позднее момента заключения договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-12318/2008
"...Пунктом 2.1 многостороннего договора предусмотрено, что на момент его заключения строительные материалы, находятся у их приобретателя - ООО "УК "Авто Трейд".
Анализ предмета предварительного договора от 22.08.2006 и многостороннего соглашения от 08.09.2006, заключенного между сторонами, с учетом фактических действий их участников позволяют сделать вывод о заключении договора поставки строительных материалов, общая стоимость которых составила 5 500 000 руб.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении, либо порядком его определения.
В данном случае пункт 1.2 договора позволяет определить количество подлежащей поставке продукции, исходя из суммы соглашения (5 500 000 руб.)..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А55-12318/2008
"...Предметом соглашения от 08.09.2006, заключенного между ООО "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU", ООО "Премьера-Центр", ООО "УК "Авто Трейд", НУК "КК "Авто-стоп" является демонтаж автомобильного киноконцертного комплекса - 1 очередь, расположенного г. Тольятти, Южное шоссе, 10А, составе: Литер А - административное здание с КПП, Литер А1 - кинопроекционная с баром и туалетом, Литер С - экран, Литер Г - навес, Литер Г1 - навес, Литер С1 - смотровая площадка, Литер С2 - подъездная дорога с площадкой перед входом и передача в собственность ООО "УК "Авто Трейд" строительных материалов (кирпич, бут металлопрокат, железобетонные изделия, асфальтовое покрытия) по акту приема-передачи на общую стоимость 5 500 000 руб.
Анализ предмета предварительного договора от 22.08.2006 и многостороннего соглашения от 08.09.2006, заключенного между сторонами, с учетом фактических действий их участников позволяют сделать вывод о заключении договора поставки строительных материалов, общая стоимость которых составила 5 500 000 руб.
В соответствии с правилами статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором, при этом к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иных товарораспорядительных документов на нее.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении, либо порядком его определения.
В данном случае пункт 1.2 договора позволяет определить количество подлежащей поставке продукции, исходя из суммы соглашения (5 500 000 руб.).
Применительно к спорным правоотношениям, обязательства продавца четырехстороннего соглашения от 08.09.2006, в части передачи строительных материалов в собственность покупателя (ООО "УК "Авто Трейд"), были исполнены в момент его заключения, при этом договор предусматривал условие о количестве товара в денежном выражении, что не противоречит действующему законодательству..."

1.11. Вывод из судебной практики: Условие о количестве товара считается согласованным, даже если указанный в договоре объем поставок является ориентировочным и точное количество товара по каждой поставке оговаривается сторонами дополнительно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А56-9172/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Торговая компания "Русский Солод" подписали контракт от 22.04.2008 N 13-РС, согласно пункту 1.1 которого последнее обязалось передать в собственность ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", а названное лицо - принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Качественные характеристики продукции предусмотрены спецификацией товаров, содержащейся в приложении N 5, также являющемся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 3.1 контракта от 22.04.2008 N 13-РС предусмотрено, что ориентировочный объем поставок составляет 218 070 тонн, при этом:
за период с апреля 2008 года по 31.12.2008 ориентировочный объем поставок составляет 147 000 руб.;
за период с января 2009 года по 30.06.2009 ориентировочный объем поставок составляет 71 070 тонн.
Полагая, что спорный контракт является незаключенным, поскольку условие о количестве поставляемого товара сторонами не согласовано, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 спорного контракта следует, что согласованный сторонами объем солода, равный 218 070 тонн, может быть в дальнейшем по соглашению сторон изменен как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем условие о количестве поставляемого солода является согласованным.
Оставляя решение от 10.08.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что установленный в приложении N 1 общий объем поставок по контракту от 22.04.2008 N 13-РС солода светлого ячменного из ярового ячменя урожая 2007 - 2008 гг., составляющий 218 070 тонн по цене 17 964 руб. за тонну, соответствует ориентировочному объему поставок, определенному в пункте 3.1 названного контракта. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны определили количество поставляемого солода в объеме 218 070 тонн. При этом указание в контракте на то, что данный объем является ориентировочным, не препятствует определению количества, в пределах которого солод должен быть поставлен истцу.
Условия пункта 3.2 контракта предусматривали, что товар поставляется партиями с апреля 2008 года по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 30.06.2009 согласно заказам на поставку партии товара, оформленным в соответствии с приложением N 4 к контракту. В случае неполучения продавцом заказа на конкретный месяц по отгрузке утвержденного в графике поставки количества товара отгрузка в данном месяце не производится и переносится на следующие периоды. В случае поступления от покупателя заказа на поставку товара в количестве, превышающем указанное в графике отгрузки на соответствующий месяц, поставка большего количества осуществляется только при письменном подтверждении продавцом заказа покупателя.
Из изложенного следует, что точное количество поставляемого солода по каждой поставке оговаривается дополнительно, что не противоречит общему смыслу гражданского законодательства в целом.
Проанализировав условия спорного договора, суды с учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого по спорному контракту товара.
При таком положении суды обоснованно указали, что стороны при заключении контракта от 22.04.2008 N 13-РС пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2663/10 по делу N А56-9172/2009
"...Считая, что стороны не согласовали объем поставок и график поставки солода, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив условия пунктов 1, 3.1, 3.2 контракта и Приложения N 1 и N 5, являющиеся его неотъемлемой частью, суды пришли к выводу, что общий объем поставок сторонами согласован и составляет 218 070 тонн, качественные характеристики поставляемого товара также являются согласованными.
Вместе с тем, контрактом допускается изменение этого объема в большую сторону путем подписания дополнительного соглашения. Данное условие суды признали не противоречащим требованиям действующего законодательства.
С учетом положений статей 432, 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого по спорному контракту товара.
При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 N Ф10-1758/2016 по делу N А62-2219/2015
"...В пункте 1.2 договора стороны определили, что потребность в продукции (количество, объем партии) на год в 2014, 2015 годах может быть изменена относительно заявленной в спецификациях N N 1 - 5 и уточняется Покупателем на основании фактической потребности АЗС и наличия финансирования. Покупатель в рамках исполнения договора уведомляет Поставщика и указывает количество, объем партии, график поставки продукции на 2014 год - не позднее 01.10.2013, на 2015 год - не позднее 01.10.2014. Вместе с уведомлением Покупатель направляет Поставщику дополнительное соглашение к договору. Поставщик обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее (изменяющее) объемы поставок на 2014, 2015 годы, с приложением графика поставки, графика платежей и новой спецификации в срок не более 14 дней с момента получения уведомления (дополнительного соглашения).
Поскольку соглашение о поставке товара на 2014 - 2015 годы сторонами не было достигнуто, Истец обратился суд с настоящим иском. Расчет размера убытков произведен в виде разницы между ценой партии товара, которая должна быть поставлена Ответчиком, и ценой партии товара, поставленной ООО "Норд-Спецодежда", с учетом количества товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору от 17.01.2013 N 134/СМ/136/13.
Также обоснованно отклонены судами доводы Ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем условия о количестве товара, поскольку пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что согласованные в спецификациях N N 1 - 5 количество товара, объем партии и график поставки могли быть уточнены Истцом на основании фактической потребности и наличия финансирования. В этом случае Истцом не позднее оговоренного срока должно было быть представлено Ответчику соответствующее уведомление и сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение к договору.
Поскольку Истцом представлены доказательства направления в адрес Ответчика такого уведомления и предложения заключить дополнительное соглашение, отказ от его заключения правомерно расценен судами как нарушение Ответчиком своих обязательств по договору.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется..."

1.12. Вывод из судебной практики: Количество поставляемого товара может определяться как доля производимой поставщиком продукции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А49-2740/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ПензаМолИнвест" (поставщик) и ООО "Белинскмолоко" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N 63 с приложением N 1, протоколом разногласий от 01.01.2008 и протоколами согласования цен от 01.01.2008, от 01.02.2008, от 16.05.2008, от 16.07.2008, от 01.09.2008, от 01.10.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и качестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и своевременно его оплатить.
В пункте 2.7 договора предусмотрено, что продавец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 90% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада продавца (средней товарности по году).
Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество, подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Пунктом 2.7 договора сторонами установлен порядок определения количества товара, подлежащего поставке, что не противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, количество полученного ответчиком товара также усматривается из товарно-транспортных накладных, содержащих подписи лица, получившего товар и штамп ответчика. Отдельным соглашением к договору поставки стороны согласовали также цену товара.
При таких обстоятельствах дела, вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки противоречит содержанию договора. Правовые основания для отказа в иске у апелляционного суда отсутствовали..."

2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве

Суды признают заключенными договоры поставки, в которых вместо наименования товара и его количества содержится положение о том, что данные условия будут согласованы сторонами в определенных документах. Эти документы должны содержать ссылку на договор.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности согласования существенных условий договора поставки в товарных накладных у судов нет единой позиции.

Позиция 1. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Примечание: При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору может учитываться не только содержащееся в накладных указание на исполнение по конкретной сделке, но и другие обстоятельства, в том числе время и объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7378/09-С3 по делу N А71-2184/2009Г-27
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центрметалл - Набережные Челны" (поставщик) и ООО "Строительная фирма "Жилстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2008 N 136, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
Отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки от 22.09.2008 N 136 является незаключенным, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах и указал на то, что товарные накладные от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769 являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки от 22.09.2008 N 136, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4938/11 по делу N А56-3564/2010
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "Заро-М" (поставщик) и ООО "Хелкама Форсте Виипури" (заказчик) 20.12.2006 заключен договор на поставку комплектующих изделий со сроком действия до 31.12.2007 и возможностью его пролонгации в соответствии с пунктом 11.3 договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон до 1 декабря истекающего года не заявит о желании прекратить действие договора.
Нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты товаров, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая договор поставки заключенным, суды руководствовались статьями 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из того, что в силу пунктов 3.5, 3.7, 3.8, 6.1 договора и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.
Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 20.12.2006 N 10/01447, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору было сторонами определено..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011.

Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-12139/10 по делу N А40-122533/09-12-821
"...Судами установлено, что между обществом "Натур Продукт Ритэйл" (покупателем) и обществом "Морон" (поставщиком) заключен договор поставки от 22.01.2008 N 02/2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства отгружать (передавать) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю товары, а покупатель обязался принимать указанные товары (либо обеспечить приемку указанных товаров получателем) и оплачивать каждую партию товара в течение 45 дней со дня его приемки.
Доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 22.01.2008 N 02/2008 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны необоснованными как не соответствующие представленным доказательствам.
Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).
Установив, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суды признали договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-122533/09-12-821 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-12143/10 по делу N А40-157105/09-150-1063
"...Судами установлено, что между обществом "Натур Продукт Ритэйл" (покупателем) и обществом "Морон" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.03.2006 N 17772/35/2006, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства отгружать (передавать) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю товары, а покупатель обязался принимать указанные товары (либо обеспечить приемку указанных товаров получателем) и оплачивать каждую партию товара в течение 30 дней со дня его приемки.
Доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 20.03.2006 N 17772/35/2006 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны необоснованными как не соответствующие представленным доказательствам.
Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4).
Установив, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суды признали договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-157105/09-150-1063 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу отказать..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на "основной договор" при том, что между сторонами не заключались иные договоры поставки, кроме спорного.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А46-30291/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2011 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию общества, наименование (ассортимент), количество и стоимость которой указываются в товарно-транспортных документах на каждую партию товара. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2011 (пункт 6.6 договора).
По товарной накладной от 11.06.2011 N 2530 истец поставил ответчику товар на сумму 104 011,16 руб.
Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и скреплена оттисками печатей истца и ответчика.
Довод ответчика о том, что договор поставки от 02.02.2011 является незаключенным, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан неподтвержденным.
Суды в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что поставка товаров произведена в пределах срока действия договора, товарная накладная позволяет определить наименование и количество поставленного товара, что соответствует положениям статьи 455 ГК РФ и пункту 1.2 спорного договора, кроме того, товарная накладная содержит ссылку на основной договор, а доказательств наличия между сторонами иных договоров (помимо договора поставки от 02.02.2011) не представлено.
Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 02.02.2011 в процессе его исполнения, суды обоснованно признали договор заключенным.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А03-19057/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агромаркет Сибирь" (поставщик) и ЗАО "Колыбельское" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2012 N О12-0041-нХХ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.
В силу пункта 1.2 договора поставки наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Агромаркет Сибирь", пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из подписанных поставщиком и покупателем без возражений товарных накладных, имеющих ссылку на рассматриваемый договор, вытекает согласование сторонами наименования, ассортимента, количества, цены товара и условий оплаты.
Следовательно, является правильным вывод судов о заключенности договора поставки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А46-9096/2010
"...Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар - продукты питания на общую сумму 172 288 руб. 55 коп., что подтверждается расходными накладными от 14.12.2009 N 00000083715, от 15.12.2009 N 00000084087, от 16.12.2009 N 00000084648 и от 21.12.2009 N 0000005821, а также товарными накладными от тех же дат и за теми же номерами.
Полагая, что уклонение ИП Вшивцевой М.С. от уплаты долга за поставленный товар является нарушением заключенного между сторонами договора, ИП Одинцов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент товара, являющегося предметом договора, стороны будут согласовывать не позднее, чем за три дня до начала поставки, равно как срок и адреса поставки согласованных по количеству и ассортименту партий товара, подлежащего поставке.
При этом количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, указывается в товарных накладных и других сопроводительных документах на каждую партию товара.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе: товарные накладные, расходные накладные, в которых содержится ссылка на договор N 0-09/734, признали договор поставки N 0-09/734 заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт получения товара ответчиком и факт наличия задолженности по его оплате, в связи с чем взыскали с ответчика долг в сумме 120 275 руб. 33 коп., пени в сумме 10 135 руб. 47 коп.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11820-07 по делу N А40-929/07-43-11
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки N 2966 от 05.11.05 г. в силу ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в тексте договора не содержится данных о наименовании, количестве товара, сроке поставки, не могут быть приняты в связи со следующем.
В пункте 1.2 договора N 2966 о 05.11.05 г. стороны согласовали, что наименование, количество товара определяется согласованием сторон и указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, цена товара указывается в протоколе согласования цен. В силу пункта 1.3 договора срок исполнения обязанности поставщика передать товар наступает через два банковских дня после получения заказа на товар от покупателя.
...Представленные истцом товарные накладные содержат указание на наименование и количество поставленного товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Таким образом, доводы ответчика в этой части несостоятельны..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А12-18975/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2010 между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор N ПО-41, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика или грузоотправителя, сельскохозяйственной продукции, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях определенных в договоре.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции, а также цена за единицу измерения и общая стоимость которой определяется на основании счетов-фактур, накладных (товарных, товарно-транспортных и т.п.).
В представленных товарных накладных за период с 25.08.2010 по 31.12.2010 в строке "основание" имеется ссылка на договор от 25.08.2010 N ПО-41. В указанных накладных и в товарно-транспортных накладных за период с 13.01.2011 по 03.03.2011 стороны согласовали наименование и количество поставленной продукции.
Таким образом, договор от 25.08.2010 N ПО-41 позволяет определить все существенные условия для данного вида договоров.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А12-15826/2008
"...Как следует из материалов дела, 10.10.2007 истцом и ответчиком подписан договор поставки N 34-92-08/О-2, в соответствии, с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) запчастей к сельхозтехнике, а ответчик взял на себя обязательство по его принятию и оплате.
Апелляционный суд пришел к обратному выводу, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия признает указанный вывод апелляционного суда основанным на нормах закона и материалах дела в силу следующего.
В соответствии со статьей 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки, согласно которому сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, которая составляется на каждую отгрузку, и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора ООО "Агропромобеспечение" по товарным накладным N 6664, N АМ000640, N АМ000642 от 18.07.2008, N АМ000685 от 23.07.2008 поставил ООО "ДИА" товар. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену поставляемого товара.
В накладных в качестве основания поставки указан договор поставки N 34-92-08/0-2.
ООО "ДИА" оплату товара произвел платежными поручениями N 520 от 29.08.2008 и N 579 25.09.2008. При этом в назначении платежа указан спорный договор поставки N 34-92-08/0-2 от 10.12.2007.
Таким образом, передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2011 по делу N А56-35417/2010
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условием договора поставки. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 этого же Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из условий пункта 4.3 Соглашения и приложения N 2 к нему следует, что фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.
Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных от 11.09.2009 N К_21489 (на 286 694 руб. 89 коп.), от 28.09.2009 N К_22947 (на 437 172 руб. 92 коп.), от 16.10.2003 N К_24843 (на 477 070 руб. 92 коп.), от 19.11.2009 N К_28083 (на 1 283 726 руб. 18 коп.), от 30.11.2009 N К_29608 (на 1 002 169 руб. 81 коп.), от 11.12.2009 N К_31063 (на 66 727 руб. 59 коп.), от 18.12.2009 N К_31934 (на 262 443 руб. 98 коп.), подписанных истцом и ответчиком, указаны виды и названия реализуемых кондитерских изделий, их количество, имеются ссылки на номера заказов и Соглашение, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору сторонами было определено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели законных оснований для признания Соглашения незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А56-3564/2010
"...В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что из условий пунктов 3.5, 3.7, 3.8 и 6.1 договора поставки от 20.12.2006 N 10/01447 и смысла договора в целом следует, что до поставки продукции покупатель обязался направлять продавцу заявку с предварительным указанием количества и ассортимента. При этом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.
Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 20.12.2006 N 10/01447, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору было сторонами определено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели законных оснований для признания договора поставки от 20.12.2006 N 10/01447 незаключенным..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что накладные содержали ссылку на основной договор без указания его реквизитов. Однако он признал их относящимися к спорному договору, поскольку не было доказано существования иных договоров поставки между сторонами.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-2484/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Лестер" (поставщик) и ООО "Сибирьоптторг" (покупатель) заключили договор поставки от 27.08.2008 N 2708, по которому поставщик обязался поставить в соответствии с заказом покупателя, а покупатель - принять и оплатить растительный крем "Завиток" в упаковке ТБА (1 литр), отгруженный поставщиком на основании товарных накладных и счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цены на товар указываются в счете, счете-фактуре и товарной накладной. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора принятый покупателем товар оплачивается на основании транспортных накладных и счетов-фактур, поставщик предоставляет покупателю кредитные условия: коммерческий кредит в сумме 1 000 000 руб. или 20 тонн товара на срок 20 календарных дней с момента отгрузки.
Установив, что в соответствии с условиями договора поставки от 27.08.2008 N 2708 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1) количество и цена поставляемого товара указаны в товарных накладных от 10.09.2008 N 233, от 30.09.2008 N 248, которые, в свою очередь, содержат ссылку на основной договор, суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки является заключенным.
Довод ответчика о том, что товарные накладные от 10.09.2008 N 233, от 30.09.2008 N 248 не содержат ссылки на договор поставки от 27.08.2008 N 2708, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, содержащие ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относятся именно к спорному договору поставки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-25460/2009
"...В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из содержания спорного договора поставки, поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной.
В товарной накладной от 18.04.2008 N 2-747, подписанной уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указаны цена, количество и ассортимент продукции, имеется ссылка на основной договор.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Юг Росс" на 409 128 руб. 24 коп., а последнее не представило суду доказательств его несоответствия товарным накладным, возврата его истцу или полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 370 000 руб. оставшейся суммы долга..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А66-9534/2008
"...Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на Договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.
Довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит условиям Договора и факту принятия товара по товарным накладным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу N А56-44820/2008
"...Стороны также указали, что поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями, причем количество и ассортимент товара по каждой партии определяются соглашением сторон. На каждую партию товара поставщик выписывает товарно-транспортную накладную, один экземпляр которой получает покупатель в момент отгрузки товара (пункты 4.1, 4.3 Договора).
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы о неправомерности применения договорной неустойки в связи с незаключенностью Договора из-за того, что в нем не указано наименование поставляемого товара и его количество.
Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на Договор позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на "основной договор".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А53-23295/2011
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.11.2010 года общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в обусловленные договором сроки товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в каждой накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в безналичном порядке на банковский счет поставщика на основании счета-фактуры на каждую партию товара.
В соответствии с условиями договора общество поставило предпринимателю товар по двум товарным накладным от 28.01.2011 N 268 и N 269 на сумму 352 834 рубля 98 копеек.
Из текста договора следует, что стороны согласовали все необходимые условия, в частности, в пункте 1.2 договора установлено, что цена на отдельные партии товара согласовывается сторонами путем подписания накладной или любого другого документа, подтверждающего согласие обеих сторон на поставку товара с указанием цены и ассортимента.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что определенный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой в графе "основание" на "основной договор", позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством для договора поставки. Иные договоры, в рамках которых могли быть исполнены обязательства по товарным накладным, в материалы дела не представлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2013 N Ф09-13408/13 по делу N А60-9928/2013
"...Как следует из материалов дела, общество "Уралмолоко" (поставщик) и общество "Полевской молочный комбинат" (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2012 N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заказам покупателя передавать в собственность последнего сухое молоко (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных данных договором.
Согласно п. 1.3 названного договора наименование, количество, цена товара и сроки его доставки (получения) согласовываются сторонами для каждой партии товара и фиксируются в товарных накладных, счетах-фактурах, протоколе согласования.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 25.10.2012 N 218, от 30.10.2012 N 225, от 02.11.2012 N 242, от 02.11.2012 N 246, от 04.02.2013 N 59 на общую сумму 4 385 000 рублей.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что каждая из товарных накладных от 25.10.2012 N 218, от 30.10.2012 N 225, от 02.11.2012 N 242, от 02.11.2012 N 246, от 04.02.2013 N 59 является самостоятельной сделкой купли-продажи.
Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, которые содержат указание на наименование товара, его количество, цену, а также ссылку на договор от 08.06.2012 N 2, с учетом п. 1.3 данного договора поставки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенного условия спорного договора поставки - условия о его предмете, и как следствие, о заключении названного договора.
Оснований для иной оценки перечисленных товарных накладных у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку исходя из имеющихся в деле товарных накладных от 25.10.2012 N 218, от 30.10.2012 N 225, от 02.11.2012 N 242, от 02.11.2012 N 246, от 04.02.2013 N 59 общество "Полевской молочный комбинат" приняло указанные в них товары, у него в силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученных товаров, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости товарных накладных как доказательств поставки спорных товаров отклоняется, поскольку в п. 1.3 поставки от 08.06.2012 N 2 стороны согласовали, что условие о предмете данного договора отражается, в том числе в товарных накладных. В представленных в дело одноименных документах отражены сведения, позволяющие установить товары, переданные истцом ответчику. Таким образом, воля сторон относительно наименования, количества и цены спорных товаров согласована, договор поставки является заключенным.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2013 N Ф09-12309/13 по делу N А60-1845/2013
"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Молочный Кит" (поставщик) и обществом "Реал" (покупатель) заключен договор N НР168, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора качественную молочную продукцию, соответствующую действующим государственным стандартам, техническим условиям, принятым к данному виду продукции, удостоверяться сертификатом соответствия (паспорт качества), а покупатель обязуется оплачивать товар согласно накладным на условиях договора и приложений к нему.
Количество, ассортимент, а также график поставок уточняются суточными корректировками заявок, передаваемых в письменном виде или по телефону до 12 часов дня, предыдущего дню исполнения заявок. Окончательное, согласованное количество продукции указывается в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (1.2 договора N НР168).
В договоре N НР168 и представленных в материалы дела товарных накладных, в которых имеется ссылка на данный договор как на основание произведенных поставок, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 N Ф09-5036/12 по делу N А07-12456/2011
"...При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки от 18.03.2009 N 21-143 стороны пришли к соглашению о том, что наименование, ассортимент и цена поставляемого товара, указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Данный порядок согласования существенных условий договора не противоречит законодательству и не свидетельствует о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2012 N Ф09-9162/11 по делу N А60-6227/2011
"...Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Судами установлено, что существенные условия договора определены сторонами в товарных накладных, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2009 N 70/КРУ между сторонами заключен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-930/10-С3 по делу N А76-15613/2009-41-290
"...По условиям договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки товара определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях, накладных и согласованных заявках) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами (п. 7.1 договора). В соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету-фактуре и накладной. Срок оплаты за партию товара - в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наименование, количество, цена поставленного обществом "ТК "Уралнефтепродукт" товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки. Факт получения товара по количеству и наименованию, указанным в товарных накладных, обществом "Российский бензин" не оспаривается. Производя частичную оплату полученного товара, общество "Российский бензин" в платежных поручениях ссылалось на договор поставки.
Имеющиеся товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем договор является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10775/09-С3 по делу N А60-12567/2009-С8
"...Как следует из материалов дела, между обществом "ИНВИНА-Опт" (продавец) и обществом "МЕГА-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2006, по условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.
Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
В товарных накладных от 21.12.2008 N 565057, от 25.12.2008 N 571861, от 26.12.2008 N 573541, от 20.01.2009 N 10471, стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара на общую сумму 2 264 475 руб. 68 коп. Указанные накладные содержат ссылки на договор от 01.06.2006 как на основание поставки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 01.06.2006 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10174/09-С3 по делу N А60-23343/2009-С11
"...Как следует из материалов дела 19.12.2007 между открытым акционерным обществом "Ирбитский химфармзавод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" (покупатель) заключен договор N 364/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на условиях определенных настоящим договором, товарными накладными и (или) заявками к нему.
Наименование (ассортимент), количество, стоимость ТМЦ указывается в товарных накладных к настоящему договору.
Товарные накладные и (или) заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора от 19.12.2007 N 364/10 истцом поставлены в адрес ответчика ТМЦ на сумму 35 114 258,60 руб. по товарным накладным N 541 от 22.02.2008, N 603 от 01.03.2008, N 649 от 14.02.2008, N 672 от 15.02.2008, N 673 от 01.03.2008, N 675 от 01.03.2008, N 733 от 01.03.2008, N 813 от 30.04.2008, N 927 от 01.02.2008, N 947 от 28.03.2008, N 1143 от 17.03.2008, N 1272 от 21.03.2008, N 1273 от 21.03.2008, N 1412 от 04.04.2008, N 1553 от 04.04.2008, N 1558 от 18.04.2008, N 1646 от 11.04.2008, N 1739 от 30.05.2008, N 1788 от 25.04.2008, N 1833 от 30.05.2008, N 1838 от 25.04.2008, N 1909 от 30.04.2008, N 1979 от 11.06.2008, N 2166 от 16.05.2008, N 2295 от 23.05.2008, N 2501 от 11.06.2008, N 2503 от 06.06.2008, N 2522 от 11.06.2008, N 2570 от 11.06.2008, N 2585 от 20.06.2008, N 2674 от 20.06.2008, N 2680 от 04.07.2008, N 2681 от 27.06.2008, N 2756 от 27.06.2008, N 2801 от 04.07.2008, N 2850 от 18.07.2008, N 2854 от 11.07.2008, N 2855 от 11.07.2008, N 2916 от 11.07.2008, N 3038 от 25.07.2008, N 3163 от 30.07.2008, N 3199 от 07.08.2008, N 3329 от 11.08.2008, N 3339 от 12.08.2008, N 3341 от 15.08.2008, N 3496 от 22.08.2008, N 3497 от 25.08.2008, N 3517 от 29.08.2008, N 3546 от 12.09.2008, N 3625 от 03.09.2008, N 3634 от 05.09.2008, N 3666 от 05.09.2008, N 3710 от 17.09.2008, N 3850 от 20.09.2008, N 3984 от 27.09.2008, N 4075 от 14.10.2008.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор от 19.12.2007 N 364/10 между сторонами заключен, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ТМЦ по договору.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Из содержания договора от 19.12.2007 N 364/10 следует, что существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в товарных накладных и (или) заявках.
Принимая во внимание, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара указаны в накладных, судами правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности названного договора. При этом довод ответчика о том, что часть накладных не содержит ссылок на договор или в них указан другой номер договора также обоснованно отклонена, так как судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств (в частности акт сверки взаиморасчетов по договору от 19.12.2007 N 364/10 по состоянию на 18.12.2008 в котором перечислены все спорные товарные накладные и имеется ссылка на договор) установлено, что это является технической ошибкой.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4952/09-С3 по делу N А76-4476/2008-21-188/209
"...Согласно п. 1.2 данного договора поставка товара производится партиями по письменным заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара, указываются в накладных и счетах-фактурах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что существенные условия договора поставки от 27.04.2006 N Г-66/Ф сторонами согласованы. Представленные истцом товарные накладные от 22.03.2007 N ГУЦ0020830, от 24.03.2007 N ГУЦ0021133, от 24.03.2007 N ГУЦ0021134, от 24.03.2007 N ГУЦ0021135, от 26.03.2007 N ГУЦ0021314, от 26.03.2007 N ГУЦ0021315, от 29.03.2007 N ГУЦ0021819 позволяют определить ассортимент, количество и цену передаваемого в собственность покупателю товара и содержат ссылку на договор поставки от 27.04.2006 N Г-66/Ф, поставка осуществлялась в рамках данного договора. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами в товарных накладных, общество "Градиент-Уфа" осуществляло отгрузку истцу товара в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами, указывая в товарных накладных в качестве основания поставки указанный договор..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу N А14-13772/2013
"...Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 30.12.2011 N 20 правомерно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения.
По правилам ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По условиям пункта 1.1 договора поставки от 30.12.2011 N 20 наименование, цена, количество, ассортимент, сроки поставки отдельных партий продукции согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в счетах на оплату, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Представленные в материалы дела неоплаченные товарные накладные имеют ссылку на спорный договор поставки, оформлены надлежащим образом и позволяют четко идентифицировать товар, его количество и цену.
При таких обстоятельствах основания считать договор поставки от 30.12.2011 N 20 незаключенным отсутствуют..."

Позиция 2. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10
"...Пунктом 1.2 договора поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008 предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.
В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос об установлении сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара была указана в товарных накладных, в связи с чем, условие по срокам поставки товара следует признать согласованным.
С учетом данного обстоятельства, вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований для признания его незаключенным является верным.
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 087 524 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N РГС0003029 от 14.11.2008 и N РГС0003146 от 17.11.2008..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: В рассмотренном ниже деле суд указал на согласование сторонами существенных условий договора поставки в товарных накладных, несмотря на то что договором была предусмотрена необходимость согласования в спецификациях к договору.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А82-991/2008-70
"...Как следует из материалов дела, ООО "Северстроймакс" (поставщик) и ООО "Ресурсимпекс" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 07.06.2007 N 12-07п, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заказам покупателя товар до объекта покупателя, указанного в спецификациях (приложениях) к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.
Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца в период с июля по сентябрь 2007 года продукции на общую сумму 8 238 975 рублей, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; в упомянутых документах содержится ссылка на договор от 07.06.2007 N 12-07п.
Изложенное позволило двум судебным инстанциям сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем условия договора поставки продукции от 07.06.2007 N 12-07п о товаре, в силу чего у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования ее контрагентами существенных для данного вида сделок условий..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А27-14502/2010
"...Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях относительно условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора в обязанности поставщика (истца) входило определение наименования и количества товара, необходимого для постройки объекта "Спортивный зал с подсобными помещениями в п. Чокурдах Аллахиевского улуса" путем разработки чертежей "АСД" на основании представленной покупателем (ответчиком) рабочей документации.
Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.
Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.
Стороны не оспаривали, что исполнение произведено ввиду наличия заключенного договора, ими не доказывалось и не утверждалось, что между сторонами имеют место быть иные отношения по поставке товара, счета - фактуры, платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат ссылку на договор поставки от 04.05.2009 N 12/09.
Таким образом, вывод суда о незаключенности договора в части условий о поставке является ошибочным.
Между тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора исходя из следующего..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-86581/12-15-79
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.08.2011 подписан договор N РНП-11-824/М поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются приложением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
По товарно-транспортной накладной без номера от 02.11.2011 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 26,65 тонны. Ответчик не оспаривает, что данная партия товара им не оплачена.
Рассмотрев довод ответчика о незаключении договора поставки, суд 1 инстанции признал его несостоятельным, исходя из того, что договором от 24.08.11 стороны согласовали обязательства истца по обеспечению ответчика мазутом М 100. Конкретный объем поставленного товара определен в приложении и в товарных накладных, подписанных обеими сторонами. Кроме того, покупатель не отказался от поставленных ему товаров и в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик направлял извещение в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, а также претензий по качеству или количеству товара.
Указанные обстоятельства позволили суду 1 инстанции признать требование истца о взыскании договорной неустойки законным и обоснованным.
Отменяя в этой части решение суда, апелляционный суд исходил из вывода о том, что между сторонами имела место разовая поставка товара, поскольку договором не согласовано существенное для данного вида обязательств условие о количестве товара.
Вывод апелляционного суда мотивирован тем, что в составленном печатным способом экземпляре приложения N 1 к договору, представленном истцом, заполнена графа "Наименование продукта" - мазут М 100; графа "Цена за тонну" не заполнена, а в графе "Количество тонн" имеется рукописная запись: "до 30"; в экземпляре приложения N 1, представленном ответчиком, графа "Количество тонн" не заполнена, и ответчик категорически отрицает факт согласования подлежащего поставке по приложению N 1 к договору количества товара.
По мнению апелляционного суда, количество подлежащего поставке товара определяется только в приложениях к договору, а не в иных документах (в том числе в накладных), подписанных уполномоченными представителями сторон, то есть лицами, уполномоченными на заключение, изменение договора, а доказательства того, что лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную от 02.11.2011 от имени ответчика, располагало такими полномочиями, в дело не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки подлежит отмене, решение суда 1 инстанции в этой части - оставлению в силе по следующим основаниям.
Конкретный объем партии указан в товарно-транспортной накладной от 02.11.2011. Отказ от товара ответчиком не заявлен, товар принят без претензий по количеству и качеству.
Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций", и подписана представителями обеих сторон.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции сделал правильный вывод о заключении договора, основанный на том, что представленная истцом товарно-транспортная накладная в совокупности с Приложением к договору содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, что рассматривается в качестве согласования сторонами указанных условий, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать договор незаключенным, а поставку - разовой..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 N Ф06-18300/2017 по делу N А65-15926/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 между ООО "Идель Цемент" (поставщик) и ООО "Бетон-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Приняв во внимание вышеприведенные положения во взаимосвязи и установив наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор от 10.12.2015 N 7 и содержащие ссылки на данный договор товарные накладные, в которых приведены сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и стоимости товара), суды пришли к верному выводу о заключенности спорного договора и применении к отношениям его сторон условий, предусмотренных в основном договоре-документе..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 по делу N А55-22779/2013
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.12.2011 N 193, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются с покупателем.
Ссылки ответчика на незаключенность договора были обоснованно отклонены судами. Несмотря на то что истцом не был доказан факт представления покупателем письменных заявок или документов, однако во всех накладных имеется указание на то, что товар поставляется на основании договора от 29.12.2011 N 193.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Судами правильно указано, что, поскольку товарные накладные содержат перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества, имеют ссылку на упомянутый договор, данную сделку следует считать заключенной..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2012 по делу N А12-18426/2011
"...В спецификации N 1 к названному договору предусмотрена поставка электродов графитированных диаметром 406 мм марки НР по цене 3 680 долларов США за 1 тонну. Относительно сведений о количестве электродов названной марки сказано "вагонная норма", т.е. количество в соответствующих единицах измерения не согласовано.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 20.10.2010 N 820/2010 на поставку сырья и продукции для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в части поставки электродов графитированных диаметром 406 мм марки НР не считается заключенным.
В накладных в качестве основания поставки указан договор поставки от 20.10.2010 N 820/2010. Накладные подписаны ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями сторон.
Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар поставлен в адрес ответчика в период действия договора от 20.10.2010 N 820/2010 и в соответствии с условиями о наименовании товара.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт является законным и отмене не подлежит..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что стороны согласовали возможность определения количества товара в заявках покупателя.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А49-7753/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заключенного между ОАО "Таб-Алко" (поставщик) и ООО "Зима" (покупатель) договора поставки от 27.11.2008 N 701, поставщик обязался передать алкогольную, безалкогольную и табачную продукцию, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения.
Пунктом 2 названного договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент согласовывается на основании предварительных заявок покупателя, которые принимаются по телефону либо через торговых представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Из анализа пунктов 1.2 и 1.4 "а" договора поставки от 27.11.2008 N 701 и смысла договора в целом следует, что до поставки продукции покупатель обязан направить заявку с предварительным указанием количества и ассортимента. Фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент определяются в накладных, которые оформляются при его фактической передаче покупателю.
В товарных накладных, которые являются доказательством передачи товара, имеются ссылки на договор поставки от 27.11.2008 N 701, соответственно его количество определялось сторонами исходя из данных фактически полученной продукции.
Учитывая, что порядок определения количества передаваемого товара сторонами установлен, выводы судов о незаключенности договора поставки от 27.11.2008 N 701 нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на "основной договор", при том что между сторонами не заключались иные договоры поставки, кроме спорного.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу N А56-43963/2012
"...Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Опибус" (поставщиком) и ООО "Металон" (заказчиком) договору поставки 10.11.2011, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку товара, оказание услуг по цене, указанной в актах выполненных работ, в товарных накладных. Оплата в размере 100% производится после получения товаров и предоставления услуг (пункт 2.2 договора). Отгрузка товаров заказчику фиксируется подписанием товарных накладных, актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Согласно товарной накладной от 28.03.2012 N 130 ООО "Опибус" поставило заказчику модельные комплекты для фитинга верхнего левого и фитинга верхнего правого на сумму 306 800 руб. Согласно актам от 11.11.2011 N 31, от 23.12.2011 N 9, от 16.02.2012 N 52, от 19.03.2012 N 71 ООО "Опибус" оказало ООО "Металон" услуги по мехобработке на сумму 91 040 руб.
ООО "Опибус", полагая, что ООО "Металон" уплатило ему 113 040 руб., в связи с чем его задолженность составила 284 800 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
ООО "Металон", полагая, что оснований для перечисления ООО "Опибус" 113 040 руб. не имелось, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что предмет договора в части поставки товара согласован в товарной накладной, содержащей отсылку к основному договору. Доказательств того, что между сторонами заключен еще какой-либо договор поставки (купли-продажи) в деле не имеется. Согласно товарной накладной от 28.03.2012 N 130 ООО "Опибус" поставило заказчику модельные комплекты для фитинга верхнего левого и фитинга верхнего правого. Товар принят заказчиком без замечаний.
С учетом изложенного на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, так как 113 040 руб., перечисленные ответчиком истцу, являются оплатой за поставленный по товарной накладной товар и оказанные услуги по мехобработке.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А66-9900/2011
"...Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался в период его действия поставлять покупателю автозапчасти, автомасла, аккумуляторы, аксессуары в количестве, ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами в устной и/или письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, под документом, выражающим содержание заключаемого договора, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых его сторонами.
В данном случае предмет Договора согласован сторонами в имеющихся в материалах дела товарных накладных, которые содержат ссылку на Договор и подписаны уполномоченными представителями сторон.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 715 980 руб. задолженности по Договору и начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора неустойки в размере 188 640,88 руб.; суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 03.02.2012 и постановления от 19.04.2012..."

Примечание: В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по данному делу было отмечено, что стороны согласовали возможность определения количества товара в заявках покупателя.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2011 по делу N А56-48893/2010
"...Довод ООО "Конекс" о том, что основания для взыскания с покупателя в пользу поставщика договорной неустойки отсутствуют, поскольку договор от 25.02.2010 N 25-02/10пос является незаключенным (ввиду несогласования сторонами условия о количестве поставляемого товара), правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, наименование и количество поставленного истцом товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки от 25.02.2010 N 25-02/10пос. Факт получения товара данного наименования и в указанном количестве ООО "Конекс" не оспаривается. Кроме того, производя частичную оплату полученного товара, покупатель в платежных поручениях ссылался на спорный договор поставки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок поставки товара, установленный договором от 25.02.2010 N 25-02/10пос, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с истцом существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.
При таких обстоятельствах судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что договор поставки от 25.02.2010 N 25-02/10пос является заключенным..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на "основной договор", при том что иные договоры поставки, кроме спорного, между сторонами не заключались.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2013 по делу N А53-8697/2013
"...Как видно из материалов дела, 29.10.2012 ООО "Сантехопт-трэйд" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N АН-18, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств от заказчика (ООО "Урожай-2") в счет оплаты выполненных по договору подряда от 16.04.2012 N 1/4 работ. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара оформляется счетом-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладными. Срок действия договора - до 31.12.2012. Данный срок автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления одной из сторон о его прекращении (пункт 9.1). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По товарным и товарно-транспортным накладным от 10.12.2012 N 30313-002/4, от 14.12.2012 N 30313-001/4, 30313-003/4 и 30313-005/4 ООО "Сантехопт-трэйд" передало обществу товар на общую сумму 758 109 рублей 74 копейки.
Поскольку общество не оплатило принятую продукцию, ООО "Сантехопт-трэйд" обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на то, что договор поставки от 29.10.2012 N АН-18 является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество товаров, подлежащих поставке.
Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.
Как следует из материалов дела, условия о наименовании, количестве, а также цене товара согласованы сторонами при подписании товарных и товарно-транспортных накладных от 10.12.2012 N 30313-002/4, от 14.12.2012 N 30313-001/4, 30313-003/4 и 30313-005/4, в которых отмечено о передаче товара по основному договору. Названные накладные оформлены согласно пункту 4.3 договора от 29.10.2012 N АН-18. Доказательств, подтверждающих наличие иного договора поставки с ООО "Сантехопт-трэйд", по которому могла бы производиться передача товара по указанным накладным, ответчик не представил..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-1564/12 по делу N А71-6628/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2006 между ООО "Ремас" (исполнитель) и ИП Мальцев В.А. (заказчик) заключен договор N 7. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготавливать и поставлять по заявкам заказчика полиграфическую продукцию (самоклеящиеся этикетки). Перечень продукции, количество и цены указываются в протоколах согласования цены и объемов по каждому заказу, которые являются неотъемлемой частью договора от 01.02.2006 N 7.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5 статьи 454.

В товарных накладных от 21.05.2010 N 994, от 31.05.2010 N 1066, от 02.06.2010 N 1081, от 09.06.2010 N 1144, от 10.06.2010 N 1153, от 11.06.2010 N 1161, от 30.06.2010 N 1328, от 20.07.2010 N 1488, от 16.08.2010 N 1690 указано наименование, количество и цена продукции, переданной обществом "Ремас" ИП Мальцеву В.А. В накладных имеются подписи представителей сторон. Таким образом, правильными являются выводы судов о доказанности фактов передачи истцом и принятия ответчиком самоклеящихся этикеток. Довод ответчика о том, что предмет договора не согласован, правомерно отклонен судами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3002/11-С3 по делу N А76-40752/2009-46-988/77
"...Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании письменных или устных заявок покупателя, в которых указывается наименование и количество поставляемого товара.
При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Судами установлено, что договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф заключен, поскольку сторонами в товарной накладной от 01.11.2006 N 413, содержащей ссылку на договор, согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора: наименование и количество поставляемого товара; поставка товара и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (товарная накладная от 01.11.2006 N 413 на сумму 112 101 руб. 28 коп. подписана представителем предпринимателя, заверена оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержит); передача продукции по спорной товарной накладной производилась в магазине покупателя и продукция передавалась работнику, полномочия которого на получение товара явствовали из документов и обстановки (места передачи товара), в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учитывал то обстоятельство, что в платежных поручениях в назначении платежа был указан договор поставки.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-1773/11-С5 по делу N А50-17098/2010
"...В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исследовав представленные в материалы дела договор поставки от 09.01.2008 N 78, товарные накладные от 07.05.2010 N 696, от 02.06.2010 N 881, суды, установив, что стороны приступили к исполнению договора, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, в которых в качестве основания поставки указан договор от 09.01.2008 N 78, принимая во внимание то обстоятельство, что в платежных поручениях от 02.08.2010 N 934, от 09.08.2010 N 114 в назначении платежа указан спорный договор, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки 09.01.2008 N 78 незаключенным..."

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях суд отметил, что товарная накладная содержала указание на основание поставки - "основной договор". При этом каких-либо иных договоров, кроме спорного, суду представлено не было. На основании этого суд сделал вывод о том, что накладная содержит ссылку именно на представленный договор поставки.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1886/10-С3 по делу N А07-22308/2009
"...Как следует из материалов дела, между МОБУ СОШ (покупатель) и "УфаМетТорг" (поставщик) подписан договор поставки от 07.08.2008 N 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (аудиооборудование), а покупатель принять его и оплатить на условиях договора.
По условиям договора (п. 1.3) наименование, цена и количество товара согласовываются сторонами дополнительно в письменном виде на каждую партию товара в спецификациях, являющихся приложением к договору и составляющих его неотъемлемую часть.
В материалы дела представлены товарная накладная от 07.08.2008 N 23 на сумму 60 268 руб., счет от 07.08.2008 N 14 на сумму 60 268 руб., счет фактуры от 07.08.2008 N 023 на сумму 60 268 руб., платежное поручение от 24.10.2008 N 22948 на сумму 60 268 руб.
Полагая, что подписанный с обществом "УфаМетТорг" договор является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, а поставщик удерживает неосновательно полученные денежные средства в сумме 60 268 руб., МОБУ СОШ обратилось с иском в арбитражный суд.
По смыслу ст. 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Товарная накладная от 07.08.2008 N 23, имеющаяся в материалах дела, содержит существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи (поставки), и указание на основание поставки - "основной договор".
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договоры поставки аудиооборудования на сумму 60 268 руб.; стороны при поставке товара и его оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о незаключенности договора является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009
"...Судами установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка песчано-гравийной смеси на общую сумму 4 152 107 руб. 37 коп. по товарным накладным от 19.11.2008 N 4 на сумму 603 780 руб. 91 коп., от 24.11.2008 N 8 на сумму 598 296 руб. 98 коп., от 28.11.2008 N 6 на сумму 570 002 руб. 99 коп., от 02.12.2008 N 5 на сумму 594 458 руб. 23 коп., от 05.12.2008 N 9 на сумму 598 296 руб. 98 коп., от 07.12.2008 N 10 на сумму 592 813 руб. 05 коп., от 10.12.2008 N 11 на сумму 594 458 руб. 23 коп.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор поставки от 01.11.2008 между сторонами не заключен, поставка товара произведена по разовым сделкам купли-продажи.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и указание на основание поставки - "основной договор".
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договора поставки; стороны при поставке товара и его частичной оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 01.11.2008 является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам..."

Позиция 3. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, если это предусмотрено договором поставки, даже в случае, когда сами накладные ссылки на договор не содержат.

Примечание: При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору могут учитываться время и объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору, отсутствие между сторонами правоотношений по иным договорам.
В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд, признавая существенные условия договора согласованными, прямо не указывает, содержали ли накладные ссылки на договор.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/13213-09 по делу N А40-29800/09-88-86
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 января 2008 года между ООО "НПК Спиритс" (поставщик) и ООО "Прикуп" (покупатель) заключен договор поставки N ПР-288/2008, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий названного договора, истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 109 049 руб. 84 коп. по товарным накладным N НПК8016402 от 31.10.2008 г. на сумму 880 993 руб. 68 коп. и N НПК8017433 от 21.11.2008 г. на сумму 228 056 руб. 16 коп.
Довод ООО "Прикуп" о том, что договор N ПР-288/2008 от 15.01.2008 года не заключен, апелляционным судом обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на ст. ст. 432, 455 ГК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сам товар сторонами определен - алкогольная продукция, а цену, количество и ассортимент стороны согласовали в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.1 договора..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2014 по делу N А43-20172/2013
"...Как следует из материалов дела и установили суды, 23.05.2013 ООО "Электроторг" (поставщик) и ООО "ПромКомп" (покупатель) заключили договор N 073/13-ЭТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара.
Согласно товарным накладным ООО "Электроторг" поставило ООО "ПромКомп" товар на общую сумму 1 855 406 рублей 90 копеек.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора от 23.05.2012 N 073/13-ЭТ стороны согласовали поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара. В доказательство исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела представлены товарные накладные, которые имеют все необходимые реквизиты, в них указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; они подписаны сторонами и заверены печатями сторон; поставка товара по всем накладным, представленным в материалы дела, произведена во временных рамках действия договора поставки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в связи с согласованностью сторонами существенных условий договора поставки и его исполнением основания для признания договора от 23.05.2012 N 073/13-ЭТ незаключенным отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 N Ф03-177/2016 по делу N А04-3673/2015
"...Как следует из материалов настоящего дела, 29.03.2013 между обществом "ЛЕГЕНДА-Якутия" (поставщик) и обществом "Эдэнвест" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а последний, в свою очередь, принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену) в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Арбитражными судами установлено, что, исполняя условия договора, общество "ЛЕГЕНДА-Якутия" поставило в адрес общества "Эдэнвест" за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года по расходным накладным N N TND76, TND280, TND292, TND387, TND511, TND601, TND911, TND915, TND1013, TND1119, TND1453, TND1454 товар на общую сумму 131 641 руб. 13 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения общества "ЛЕГЕНДА-Якутия" с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".
Принимая во внимание содержание условий сделки от 29.03.2013 (пункты 1.1, 8.8), а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суды правомерно посчитали из того, что само по себе отсутствие в товарных накладных печатей покупателя, указания на должность лица, принимавшего товар, а также ссылок на договор поставки не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведений о поставленном ответчику и принятом им товаре.
Таким образом, не установив оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 85 778 руб. 10 коп. и 100 873 руб. 36 коп. неустойки, расчет которых проверен судами и признан обоснованным.
Ссылка ответчика на незаключенность договора от 29.03.2013 ввиду отсутствия в нем согласованных условий о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.
Как следует из условий договора, в пункте 1.2 сделки контрагенты предусмотрели возможность согласования наименования, ассортимента и количества товара иными документами, а именно: предварительными заявками и товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнения сделки товар в ассортименте и количестве поставлялся ответчику на основании оформленных товарных накладных, суд округа приходит к выводу о том, что существенные условия договора поставки от 29.03.2013 согласованы контрагентами в предусмотренных сделкой товарно-сопроводительных документах, а потому такой договор является заключенным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 по делу N А46-3585/2013
"...Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил условие договора поставки от 29.09.2011 N Д-11/ЗАИ-4 о неустойке ко всем правоотношениям сторон, так как в товарных накладных за период с 29.09.2011 по 20.12.2011 отсутствует ссылка на указанный договор и данное условие на них не распространяется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного предпринимателем Знаменских А.И. (поставщик) и ЗАО "ПК "ОША" (покупатель) договора поставки от 29.09.2011 N Д-11/ЗАИ-4 (далее - договор), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями. Наименование, количество и стоимость товара определяется в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если стороны не договорятся об ином, то оплата (в том числе частичная оплата) покупателем стоимости товара, указанной в представленном поставщиком заказе, спецификации, бланке заявки, счете и ином документе, содержащем сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, является согласованием покупателем предложенных поставщиком условий.
Во исполнение условий договора предприниматель Знаменских А.И. осуществил поставку товаров по товарным накладным, представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний по количеству и качеству поставляемой продукции.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора предприниматель Знаменских А.И. направил ЗАО "ПК "ОША" претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель Знаменских А.И. обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО "ПК "ОША" обязанности выплатить предпринимателю Знаменских А.И. сумму договорной неустойки в предъявленном размере и соразмерности ее нарушенному праву.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в товарных накладных за период с 29.09.2011 по 20.12.2011 ссылки на договор, как на основание неприменения к ним условия о неустойке, повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана надлежащая оценка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на определение в договоре порядка согласования наименования, количества и стоимости товара в товарных накладных, отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по иным договорам, что позволяет отнести спорные поставки к договору от 29.09.2011 N Д-11/ЗАИ-4..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А55-6944/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 16 на поставку молока, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику молоко, объем которого учитывается в перерасчете на базисный жир. Цена на поставляемое молоко устанавливается в зависимости от сортности молока и определяется на момент поставки и фиксируется в первичных документах (счетах-фактурах и накладных), товарная накладная ТОРГ-12 выписывается один раз в месяц на основании ТТН (пункт 1.2 договора).
Согласно товарным накладным от 31.01.2008 N 9, от 29.02.2008 N 10, от 31.03.2008 N 11, от 30.04.2008 N 12, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями организаций, истец поставил ответчику молоко на общую сумму 500 000 руб.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).
В соответствии со статьей 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В то же время положения данной статьи предусматривает возможность согласования условия о количестве товара путем установления в договоре порядка его определения.
Оценивая условия заключенного договора поставки от 01.01.2008 N 16, судебные инстанции пришли к выводу, что фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент определяется в накладных, которые оформляются после его фактической передачи покупателю.
Товарные накладные Торг-12 и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, в которых стороны согласовали количество и цену товара, исходя из фактической жирности поставленного молока, являются неотъемлемой частью договора.
Суды правомерно признали доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 01.01.2008 N 16 необоснованными, поскольку порядок определения количества молока договором установлен..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2009 по делу N А65-17480/2008
"...Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2008 был заключен договор поставки N 2036/1218, в соответствии с условиями которого, истец обязался продать, а ответчик купить продукцию по цене, количеству и в ассортименте согласно накладной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части уплаты договорной пени, суды обеих инстанций исходили из того, что договор поставки N 2036/1218 от 18.01.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество и наименование (ассортимент) товара.
Между тем, в соответствии со статьей 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В пункте 1.1 договора N 2036/1218 от 18.01.2008 стороны согласовали порядок определения как количества, так и ассортимента (наименования) товара.
Таким образом, выводы суда обеих инстанций о незаключенности договора поставки противоречат указанным нормам материального права и обстоятельствам дела..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1472/2017 по делу N А56-31868/2016
"...Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БИС" (поставщик) и общество "Савольщина" (покупатель) 01.07.2015 заключили договор поставки N 01213-ОП (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить овощную продукцию (далее - продукция).
В пункте 1.3 договора поставки стороны согласовали, что количество, ассортимент, качество и цена поставленной продукции указываются в товарной накладной.
По условию пункта 1.4 договора поставки принятие покупателем продукции по товарной накладной в большем объеме и/или ином ассортименте является согласием покупателя с поставкой партии продукции в этом объеме и/или ассортименте и претензии относительно количества и ассортимента продукции после подписания товарной накладной поставщиком не принимаются.
К договору поставки стороны согласовали спецификацию от 01.07.2015 N 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию - картофель семенной Ред Скарлет РС2 по цене 12 руб. за 1 кг.
По товарным накладным от 03.07.2015 N УКБИС002468, УКНБИС002469 покупатель принял от поставщика на общую сумму 424 284 руб. продукцию - картофель красный по цене 10 руб. 91 коп. за 1 кг. Товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений.
По договору цессии от 30.09.2015 N 30/15-ЦС 9 поставщик уступил обществу "Купец" право требования указанной задолженности по договору поставки, а также право требования об уплате неустойки (пункт 1.2 договора цессии). В связи с заключением названного договора поставщик 05.02.2016 направил покупателю уведомление о состоявшей уступке, что подтверждается почтовой квитанцией N 00147.
Поскольку в добровольном порядке покупатель стоимость принятой продукции не уплатил, общество "Купец" на основании пункта 5.1 договора поставки начислило ему 94 615 руб. 33 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки продукции на общую сумму 424 284 руб. установлен судами и подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными. Доказательств наличия задолженности в ином размере, возврата товара либо его принятия на ответственное хранение ответчик не представил.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 468 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, подписав спорные товарные накладные с иным наименованием продукции и по иной цене, покупатель тем самым согласовал и принял эту продукции, которая подлежит оплате по цене, указанной в товарных накладных. Указанное также соответствует положениям пунктов 1.3, 1.4 договора поставки.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-49607/2010
"...Как следует из материалов дела, в целях установления порядка прямых хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем по длительным регулярным поставкам товара ООО "Небесная канцелярия" (поставщик) и ЗАО "Автодор Экспресс" (покупатель) заключили договор от 27.11.2009 N 2772. В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставщик обязался передавать покупателю в обусловленные договором сроки принадлежащий ему на правах собственности товар в ассортименте согласно заказам покупателя, которые фиксируются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику поставленный товар на условиях договора. Пунктом 1.4 договора установлено, что в связи с имеющейся на момент заключения договора неопределенностью в отношении ассортимента и количества товара, необходимого покупателю в рамках договора, стороны договорились, что каждая конкретная поставка будет содержать дополнительные условия, касающиеся товара, а именно ассортимента, количества и стоимости, что будет закреплено в заявках покупателя и накладных на переданный товар. Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя (Приложение N 1). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что каждая отдельная поставка товара осуществляется поставщиком на основании предварительного заказа покупателя, присланного по электронной почте. Допускается также оформление заказа по телефону, факсу. Предпочтительным для поставщика является получение заказов в электронной форме в виде файла "MS-Excel".
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). К существенным условиям договора поставки также относится срок поставки (статья 506 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ. С учетом имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора, сделали правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и признали договор от 27.11.2009 N 2772 заключенным.
В частности суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае договором прямо предусматривалась подача покупателем заявок, однако их подача допускалась и по телефону (пункт 2.2 договора), то есть в устной форме, что подтвердил истец в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2010. Сведения об ассортименте, количестве и стоимости могут быть закреплены как в заявке покупателя, так и в накладной на передачу товара. В данном случае товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора - наименования (ассортимента) товара, его количества и цены. В кассационной жалобе ЗАО "Автодор Экспресс" приведенные выводы судов двух инстанций мотивированно не опровергает, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-20664/2010
"...В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты, и принять новое решение об отказе предпринимателю Гонину А.Б. во взыскании неустойки, признать договор купли-продажи незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве товара.
Общество считает, что представленные в материалы дела накладные подтверждают наличие отношений по разовым сделкам купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, предприниматель Гонин А.Б. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.01.2009 N 11.01 (далее - Договор).
Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по накладным товар на общую сумму 1 192 385 руб. 95 коп. (листы дела 17 - 30).
В данном случае условие Договора о том, что наименование, ассортимент, количество и цены передаваемых продавцом покупателю товаров устанавливаются в накладной по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.
Приобщенные к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя.
При наличии в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами именно по спорному Договору, в который включены все накладные, отсутствие в них ссылок на спорный Договор не лишает названные документы доказательственной силы.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что факт поставки признается ответчиком, при этом в материалы дела не представлено доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что спорный договор прямо предусматривал, что поставка любых товаров в период его действия признается поставкой по этому договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы ссылки на него.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А56-30900/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ПРАйД-МС" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 08.01.2009 N 811А.
На основании же договора от 08.01.2009 N 811А поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Предусматривается, что поставка любых товаров в период данного соглашения признается таковой по договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на него.
В деле имеются товарные накладные, подписанные от имени Предпринимателя и подтверждающие получение им товара. Товарные накладные и счета-фактуры содержат все существенные условия об ассортименте, количестве и цене поставленного (и принятого покупателем) товара.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного договора от 08.01.2009 незаключенным.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А13-653/2009
"...Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о незаключенности Договора, поскольку из его содержания невозможно определить наименование, количество и цену подлежащего поставке товара...
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1.1 Договора данные о наименовании, количестве и цене товара указываются в накладной.
В товарных накладных от 29.09.2008 N А-00012847, от 10.10.2008 N А-00013431 и А-00013458, от 17.10.2008 N А-00013770 указаны наименование, количество и цена товара. Ответчик принял товар по указанным накладным без замечаний, тем самым выразив согласие с условиями поставки этого товара.
Кассационная инстанция считает также необоснованным довод жалобы о том, что поскольку в накладных нет ссылки на Договор, то каждая поставка товара по имеющимся в деле накладным является самостоятельной сделкой, к которой не применяются условия Договора о неустойке за нарушение сроков оплаты товара.
Поставка товаров, указанных в накладных, осуществлена в период, определенный Договором. В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности за товар, поставленный по Договору согласно этим накладным. Кроме того, в деле нет доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, возникшие не в связи с исполнением Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2007 по делу N А56-14428/2006
"...Как видно из материалов дела, 05.01.2004 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Тумановым А.А. (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа и самовывоза N 120/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать соки, нектары, сокосодержащую продукцию и другие товары на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В том же пункте указано, что с момента подписания накладной покупателем ее условия считаются обязательными для сторон.
Ссылаясь на отсутствие в договоре от 05.01.2004 N 120/10 сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, предприниматель Туманов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании оспариваемого договора незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия о его предмете.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Предметом данного договора являются соки, нектары, сокосодержащая продукция и другие товары. Коль скоро в пункте 1.2 договора стороны достигли соглашения о том, что наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что факт принятия товаров истцом подтверждает согласование с ним условия о предмете договора, является правильным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-8297/2009
"...Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 17.02.2009 N 97 не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По условиям договора поставка товаров осуществляется в порядке и на условиях договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара устанавливаются в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора). Такое условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленной в материалы дела товарной накладной от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339 указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условия договора от 17.02.2009 о товаре. При данных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А63-3535/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2006 N 24, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, счета-фактуры) суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта поставки алкогольной продукции по следующим накладным: от 24.07.2008 N 172 на сумму 912 738 рублей 20 копеек, от 10.09.2008 N 205 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 206 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 207 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 209 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 210 на сумму 435 600 рублей, от 17.09.2008 N 213 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 218 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 219 на сумму 435 600 рублей. Как видно из материалов, дела поставка товара производилась транспортом поставщика, приемка продукции - на складе покупателя, товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью фирмы.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу N А53-8238/2007
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на договоре поставки от 18.12.2006, согласно которому ЗАО "РИКО" (поставщик) обязуется поставить на склад ООО "Спектр" (покупатель), а покупатель принять и оплатить ГСМ, наименование, ассортимент, количество и цена которого оговариваются в товарных накладных, а также счет-фактурах, выставленных поставщиком покупателю. Согласно пункту 1.3 договора установлено, что общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.
Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки - ГСМ. Не определено и общее количество подлежащего поставке товара, поскольку имеется указание о том, что количество оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 1.1 договора).
Вместе с тем передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.
Из представленных в дело товарных накладных от 29.12.2006 N 215, 03.01.2007 N 2, 26.01.2007 N 14, 29.01.2007 N 15 невозможно установить, в счет исполнения какого договора поставлялся товар (ГСМ). Вместе с тем стороны не оспаривают относимость передачи товара по данным накладным к договору от 18.12.2006.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки от 18.12.2006 в отношении товара, переданного по указанным товарным накладным на общую сумму 19 785 782 рублей..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 N Ф09-2438/17 по делу N А47-11030/2015
"...Как следует из материалов дела, общество "Самарамасло" (поставщик) и общество "Морская Звезда" (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.
Довод должника о том, что договор от 10.01.2013 является незаключенным, так как не согласованы его существенные условия, правильно не принят судами во внимание, исходя из того, что при подписании организационного договора поставки от 10.01.2013 стороны, помимо прочего, согласовали в нем условия о том, что наименования, количество и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в соответствующих товарных накладных, а в спорных товарных накладных, подписанных обеими сторонами, представленных в материалы дела, стороны согласовали соответствующие условия, притом что в период с 10.01.2013 и до момента рассмотрения настоящего обособленного спора ни должник, ни общество "Самарамасло" не ссылались на незаключенность договора от 10.01.2013, в течение длительного периода времени исполняли предусмотренные названным договором обязательства и при этом у них отсутствовали какие-либо неясности относительно условий данного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-7142/11 по делу N А60-7542/11
"...Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-1073/10, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, продукты питания, безалкогольные напитки в количестве, по цене, в ассортименте согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Судами установлено, что согласно товарно-транспортным накладным N ЕК00028854 от 26.11.2010 на сумму 55 354 руб. 50 коп. и N ЕК-00030775 от 16.12.2010 на сумму 18 865 руб. 48 коп. истец осуществил поставку товара, в накладных имеются сведения о наименовании товара, его количестве и цене, накладная от имени ответчика подписана работником ответчика и удостоверена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что товар ответчиком принят.
Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды обоснованно взыскали с него пени в размере 33 007 руб. 13 коп. за период с 27.12.2010 по 09.03.2010. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6818/11 по делу N А60-40683/2010
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Судами установлено, что оснований для признания договора поставки от 03.11.2007 N 79П незаключенным не имеется. В п. 1.2, 2.1 договора поставки определено, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, цены на поставляемый товар указываются в счете поставщика, выставляемом покупателю на основании его письменной заявки. В представленных в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара.
Довод общества "Сосьвапромгеология" об отсутствии в товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах указаний на договор поставки от 03.11.2007 N 79П правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательства поставки товара во исполнение иных договоров отсутствуют, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, составленный обществом "Вираж" и обществом "Сосьвапромгеология", содержит информацию только по спорным поставкам.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4884/11 по делу N А07-20249/10
"...Из содержания п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу ст. 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Судами установлено, что наименование и количество подлежащей поставке продукции целлюлозно-бумажной промышленности истец и ответчик, руководствуясь положениями п. 1.2, 2.2 договора поставки от 03.02.2004, согласовали в товарных накладных, подготовленных и подписанных уполномоченными представителями ООО "Берег-Агидель" и предприятия.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3007/11-С3 по делу N А60-15273/2010-С1
"...Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, договором поставки от 01.01.2006 N 04/06 предусмотрено, что товар поставляется в ассортименте, количестве и сроки согласно накладной (спецификации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также имеются подписи представителей сторон.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор действовал в момент поставки товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10315/09-С3 по делу N А07-8376/2009
"...Как следует из материалов дела, согласно договору от 25.12.2003 N 001 истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (с учетом дополнительного соглашения).
Судами установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы наименование и количество товара, следовательно, договор от 25.12.2003 N 001 является заключенным.
Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 911 руб. 13 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10149/09-С3 по делу N А07-3529/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в накладных (п. 1.2 договора).
Установив, что представленная в материалы дела товарная накладная от 29.05.2008 N 3 и выставленный на ее основании счет-фактура содержат ссылку на основной договор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, следовательно, договор купли-продажи от 14.07.2007 является заключенным.
При этом довод ответчика о том, что указанная товарная накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.07.2007 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме договора купли-продажи от 14.07.2007, позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная от 29.05.2008 N 3, содержащая указание на основной договор без указания номера договора и даты его заключения, относится именно договору купли-продажи от 14.07.2007..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9317/09-С3 по делу N А34-2409/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Прогресс "Пневматик" (поставщик) и обществом "КАВЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.2 договора поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 по согласованию сторон возможно оформление спецификации на каждую поставку. Разрешается оформлять спецификации, изменения и дополнения к договору документами, подписанными руководителями, переданными по телеграфу или телефаксу или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истец по товарным накладным N 279, 286, 297, 311, 316, 318, 333 поставил ответчику товар на общую сумму 6 201 714 руб. 80 коп., а также на основании гарантийного письма в период с 26.02.2009 по 03.03.2009 на общую сумму 718 856 руб.
Основанием для обращения общества "Прогресс "Пневматик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "КАВЗ" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.
Довод ответчика о том, что договор поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 не заключен, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договора, подлежит отклонению в связи со следующим.
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поскольку в товарных накладных определено наименование и количество товара, суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки является заключенным.
Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8614/09-С3 по делу N А07-9769/2009
"...Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 21.09.2005 N 209 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, предварительно согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки. Объем и ассортимент продукции окончательно устанавливается в двустороннем письменном документе (накладной, счете-фактуре), являющимся неотъемлемой частью договора.
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поскольку в товарных накладных определено наименование и количество товара, суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки является заключенным.
Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Язовских Ю.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 776 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11
"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 31.03.2009 необоснованны. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ней производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, ссылка на данный договор в накладной отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставка по товарной накладной является разовой сделкой...
Обращаясь в арбитражный суд, Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" в обоснование заявленного требования ссылался на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор от 31.03.2009, согласно которому кредитор (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с товарными накладными (п. 1.1 договора).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, а также о том, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, подлежат отклонению.
Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленной товарной накладной видно, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанной товарной накладной не оспаривается.
Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от 31.03.2009.
Доказательства того, что между кредитором и Благотворительным Фондом поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не высказался по вопросу о заключенности договора, но принял решение о взыскании с ответчика договорной неустойки. Это свидетельствует о том, что положения подписанного сторонами договора имеют силу.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2009 N Ф09-6248/09-С3 по делу N А71-13117/2008Г16
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Бахус" (поставщик) и обществом "Уголек" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2006 N 185, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался осуществлять сделки по поставке, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и слабоалкогольную продукцию, по каждой сделке на условиях договора. Каждая сделка оформляется накладной и счетом-фактурой (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора достижение сторонами договора соглашения об ассортименте, количестве и стоимости товара подтверждается фактом передачи товара от поставщика к покупателю по накладным.
Истцом по товарно-транспортным накладным от 09.10.2008 N 34147, от 09.10.2008 N 34199, от 17.10.2008 N 35323, от 17.10.2008 N 35147, от 17.10.2008 N 35303, от 22.10.2008 N 35595, от 30.10.2008 N 36706, от 12.11.2008 N 37474, от 14.11.2008 N 37925, от 18.11.2008 N 38161, от 25.11.2008 N 38888 произведена поставка ответчику товара стоимостью 232 142 руб. 24 коп.
Суд частично удовлетворил исковые требования ссылаясь на то, что товар по договору поставки от 29.06.2006 N 185 ответчиком получен, обязательства по его оплате надлежащим образом им не исполнены. С учетом этого, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 232 142 руб. 24 коп. Кроме того, суд уменьшил сумму, подлежащей взысканию неустойки до 11 803 руб. 84 коп., исходя из высокого процента размера неустойки, установленного договором.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009-С22
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 407 от 24.03.2009. В соответствии с п. 1.1 которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цены, сумма партии товара определяется сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных и (или) спецификациях и (или) актах приема-передачи (далее - Приложения), подписанных уполномоченными представителями и скрепленных печатями сторон. Указанные Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора N 407 от 24.03.2009 предусмотрено, что товар передается партиями в количестве, ассортименте и срок, письменно указанные в заказе (заявке) покупателя. Заказ (заявка) должен быть подписан уполномоченным представителем покупателя.
При этом как установлено судом, письменные заявки между сторонами в нарушение указанного условия договора не составлялись, заказы оформлялись устно: либо по телефону, либо непосредственно при получении товара со склада Общества, поскольку товар у него всегда был в наличии.
Между тем, существенное условие о наименовании и количестве товара согласовывалось сторонами также в товарных накладных, которые в соответствии с п. 1.2 договора N 407 от 24.03.2009 являются неотъемлемой его частью.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем он считается заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20
"...Согласно п. 2.5 договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя, счетом-фактурой.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г. является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора поставки, таких как наименования и количества товара, срок поставки товара отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию самого договора, так и нормам действующего законодательства.
Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная N 46981 от 14.07.2009 г. позволяет определить наименование, ассортимент, цену и количество поставляемого товара и соответственно отвечает условиям п. 2.5 договора и положениям п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 ГК РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-6004/09 по делу N А54-1510/2009-С14
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2008 между ООО "Эксельсиор" (покупатель) и ООО "Алиант" (поставщик) заключен договор поставки N 87/А, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.
Ссылаясь на то, что накладные, которые могли бы свидетельствовать о поставке товара по заявке ответчика, как это предусмотрено договором, сфальсифицированы, а существенные условия в самом договоре сторонами не согласованы, ООО "Эксельсиор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив представленный в материалы дела договор, судебные инстанции обоснованно установили, что настоящим договором согласована поставка алкогольной продукции.
В договоре стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются в накладных ТОРГ-12.
Оценив данные условия договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным..."

Позиция 4. Существенные условия договора поставки не могут быть согласованы сторонами в товарных накладных.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А55-12356/2009
"...18.10.2006 между Продавцом и Покупателем подписан договор, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями настоящего договора.
Приходя к выводу о незаключенности указанного выше договора, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судебными инстанциями правомерно указано, что из текста представленного в материалы дела договора невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора.
Получение товара Покупателем осуществлялось по товарным накладным. В то же время товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.07.2008 N 8579/08 по делу N А57-20822/07-3
"...Рассматривая спор, суд установил, что договор поставки от 30.06.2006 N 580 нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Названные условия в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными. При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отклонил довод заявителя о том, что стороны договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных и счетах-фактурах, признав, что передача товара по этим документам является исполнением уже заключенного договора.
Количество же товара, подлежащего передаче покупателю, не указанное в договоре на момент его заключения, должно быть определимым.
Поскольку договор от 30.06.2006 N 580 признан судом незаключенным, во взыскании пеней за просрочку оплаты, предусмотренных пунктом 5.6 договора, было отказано..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3
"...Суд первой инстанции установил, что условие о товаре в договоре сторонами не согласовано. Данный вывод основан на содержании договора. Довод истца о том, что стороны согласно пункту 1.2 Договора договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных, счетах-фактурах, не соответствует статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом..."

2.2. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в письменных заявках покупателя.

Судебная практика:

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суды принимали во внимание тот факт, что в договоре предусматривалась возможность согласования существенных условий в заявках покупателя, а также то, что эти заявки содержали ссылку на договор.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-146110/10-40-965
"...Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товаров осуществлялась на основании заказа ответчика, что соответствует пункту 1.1 договора.
Ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика.
Кроме того, судами установлено, что товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 25.02.2011 N 166, его исполнении сторонами.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о его незаключенности, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017 N Ф01-1123/2017 по делу N А82-16673/2015
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Авакс" (поставщик) и ООО "НПО Славрос" (покупатель) заключили договор поставки от 05.03.2010 N 12-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию из полипропилена, полиэтилена и других пластмассовых и резиновых изделий, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по цене и качеству согласно условиям, определенным в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет поставку в течение 30 календарных дней после получения заявки от покупателя и согласования условий поставки по цене, комплектности, количеству и ассортименту товара. Заявка может быть передана посредством факсимильной связи (телефону) либо электронной почтой.
Во исполнение договора ООО "НПО Славрос" с 01.04.2015 по 16.06.2015 по распоряжению ООО "Авакс" перечислило оплату за товар третьим лицам в сумме 40 939 216 рублей 86 копеек, ООО "Авакс" поставило товар на общую сумму 23 066 876 рублей 66 копеек.
ООО "НПО Славрос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авакс" 17 458 260 рублей 30 копеек.
Руководствуясь статьями 3, 10, 166, 170, 309, 310, 314, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у ООО "НПО Славрос" отсутствуют основания требовать от ООО "Авакс" возврата предварительной платы за товар по действующему договору в отсутствие нарушений сроков поставки товара со стороны ООО "Авакс".
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 05.03.2010 N 12-П не содержит существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), а значит, каждую поставку следует расценивать как отдельный договор поставки внутри рамочного договора, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.
Суды установили, что стороны предусмотрели в договоре, каким образом будут определены существенные условия договора поставки, на отношения сторон распространяются положения действующего договора от 05.03.2010 N 12-П, оснований не учитывать условия данного договора не имеется.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "НПО Славрос" не представило доказательств, подтверждающих, что покупатель направлял поставщику заявку на поставку товара, отсутствуют доказательства того, что после получения таких заявок ООО "Авакс" не поставило товар в установленный срок, отказалось от поставки товара, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца не наступило условий для отказа от поставки ему товара, поскольку поставщик не считается нарушившим срок поставки.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования ООО "НПО Славрос"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А40/2471-10 по делу N А40-93402/09-90-662
"...Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, поскольку в пункте 1.1 договора указано, что количество товара должно быть указано в спецификации, а спецификация не составлялась и не подписывалась, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика, что соответствует пункту 4.2.1 договора, согласно которому покупатель обязан направлять поставщику за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поставки заявку в письменной форме (факсимильном или электронном виде), в которой указывается ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты товара, а также условия доставки. Ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика, о чем прямо указано в товарных накладных. Кроме того, судами установлено, что товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 13.11.2007 N О/168, его исполнении сторонами и отсутствии оснований для вывода о его незаключенности.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 N Ф06-22067/2013 по делу N А55-8220/2014
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Яр-ойл Самара" (поставщик) и ЗАО "МЕРКУРИЙ" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.09.2013 N П01-09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (нефть, газовый конденсат и нефтепродукты).
На основании указанного договора и с учетом произведенной предварительной оплаты покупатель 28.01.2014 направил поставщику письменную заявку (исх. N 05-01/14) на поставку (путем самовывоза автотранспортом) в десятидневный срок мазута М-100 (с содержанием серы до 1%) в количестве 1200 тонн по цене 8000 руб. за тонну.
Данная заявка содержала все существенные условия поставки товара.
24.02.2014 покупатель повторно направил поставщику письменную заявку на поставку указанного товара, также содержавшую все существенные условия поставки товара. Факт получения этой заявки поставщик также не оспаривает.
Материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора поставки от 05.09.2013 N П01-09 были указаны в тексте самого договора, а также в письменных заявках, составленных покупателем с соблюдением требований пункта 2.1 этого договора.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что договор поставки от 05.09.2013 N П01-09 является заключенным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 1 523 676 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки поставки товара на сумму 9 894 000 руб. и за указанный истцом период - с 23.01.2014 (дата получения ответчиком первой претензии истца) по 14.04.2014 (дата обращения с иском в суд первой инстанции)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2013 по делу N А65-27288/2012
"...Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора на поставку алкогольной продукции от 10.10.2011 N 128/РФ незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положения пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество и ассортимент поставляемой продукции согласованы сторонами в заявке, предусмотренной условиями договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2017 N Ф04-2344/2017 по делу N А02-1763/2015
"...Согласно пункту 5.1 Соглашения о поставке товара согласование поставок отдельных партий товара производится следующим образом.
Дилер направляет Компании посредством факсимильной и (или) электронный связи письменную заявку на приобретение товара.
Компания в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки выставляет Дилеру счет, в котором указывается ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки соответствующей партии товара.
В пункте 4.6 Соглашения о поставке товара стороны договорились о поставке товара на условиях отсрочки платежа.
Таким образом, дилерский договор от 13.09.2011, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, спецификации, приложения и прочее.
Тот факт, что статья 429.1 Гражданского кодекса введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного сторонами договора от 13.09.2011, поскольку это допускалось в судебной практике и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") и является толкованием положений Гражданского кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих с 01.01.1995 и с 01.03.1996, соответственно..."

2.3. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара могут быть согласованы в относящихся к договору спецификациях, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 309-ЭС14-6414 по делу N А71-12086/2013
"...Наименование, количество, ассортимент, цена товара (партии), срок, условия и при необходимости комплектность, требования к таре, упаковке товара определяются в спецификациях (дополнительных соглашениях), согласованных и подписанных сторонами покупателя, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В спецификации от 02.07.2012, являющейся Приложением N 1 к договору N 925-П/Ф-З, стороны предусмотрели наименование поставляемого товара - FIAT DUCATO, VAN MWB H2 3t и FIAT DUCATO, VAN XL WB H2 4t общей стоимостью 20 322 400 рублей. Срок поставки - до 30 ноября 2012 года, доставка транспортной организацией за счет поставщика со склада на условиях стопроцентной предоплаты. При этом первый платеж в сумме 2 000 000 рублей вносится в срок до 30.07.2012, второй платеж в сумме 18 322 400 рублей - в срок до 30.11.2012.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Так, в пункте 1.2 договора N 925-П/Ф-З стороны предусмотрели возможность согласования наименования, ассортимента товара, сроков и условий его поставки в спецификациях, а в спецификации от 02.07.2012 сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки и оплаты.
Нарушений норм материального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 13.12.2013 N ВАС-18137/13 по делу N А32-26732/2012
"...Как следует из представленных материалов и установлено судами, между обществом "Тегас" (поставщиком) и обществом "Автотехника" (покупателем) 28.04.2011 заключен договор N АТ-ТЕГАС-001, по условиям которого поставщик обязался поставить автотранспортную, дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и срок поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией N 002, поименованной как приложение к договору поставки N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны согласовали предмет поставки (станция азотная передвижная), стоимость продукции (20 000 000 рублей), определили срок поставки продукции как равный 120 календарным дням с даты поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика.
При этом, давая оценку спецификации, суды отметили, что документ содержит прямую ссылку на договор, как и договор на спецификацию. На спорные правоотношения сторон отсутствие даты подписания спецификации не влияет. Спецификация обозначена как приложение к договору. Факт подписания ее в иную дату, нежели дата подписания договора, ответчиком не доказан. В товарной накладной имеется ссылка на спорный договор поставки.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами определены существенные условия договора, у судов имелись правовые основания для признания договора с учетом спецификации и дополнительных соглашений к нему заключенным. Кроме того суды учли, что на момент рассмотрения спора договор исполнен в части оплаты и поставки товара.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6496/12 по делу N А76-6341/2011
"...Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12355/11 по делу N А23-4493/09Г-10-19
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.
...в передаче дела N А23-4493/09Г-10-19 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-10224/11 по делу N А23-1500/10Г-7-68
"...Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 40705 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9753/11 по делу N А23-1533/10Г-19-96
"...Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9622/11 по делу N А23-1603/10Г-6-110
"...Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9482/11 по делу N А23-1501/10Г-8-73
"...Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9038/11 по делу N А23-1532/10Г-16-87
"...Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.
...в передаче дела N А23-1532/10-Г-16-87 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 10.01.2007 N 15845/06 по делу N А39-5033/06-52/5
"...Судом установлено, что ОАО "Сарансккабель" (поставщик) и ООО "175 Домостроительный комбинат" (получатель) 14.12.2004 заключили договор N 5-05/ОМ на поставку кабельной продукции, изготовленной поставщиком. В пунктах 1.1 и 1.2 договора и в пункте 1.4 дополнительного соглашения к нему от 15.12.2004 предусмотрена поставка кабельной продукции по заявкам получателя согласно составленным спецификациям, в которых конкретизируются наименование и количество подлежащего поставке товара.
Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 и статьей 465 Кодекса, сделал вывод о том, что спорный договор позволяет определить наименование и количество подлежащей поставке продукции...
Таким образом, суд не установил оснований для признания спорного договора незаключенным..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А82-6692/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ПромСтройСервис" (поставщик) и ООО "Роза Ветров" (заказчик) заключили договор от 09.10.2008 N 2 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг о подготовке металлопродукции к производственному потреблению, по условиям которого продавец обязался выполнить принятый заказ на поставку металлопродукции в полном объеме согласно подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - своевременно оплатить заказанную металлопродукцию и сопутствующие услуги, согласно договору или счету ООО "ПромСтройСервис", указав в платежном документе номер договора и/или счета, вид металлопродукции. В соответствии с пунктом 3.4 договора датой и фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В спецификациях от 09.10.2008 N 12, от 05.11.2008 N 17 и от 05.11.2008 N 18 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.
Поставка указанной продукции и долг ответчика подтверждены перечисленными товарными накладными, а также счетами-фактурами и гарантийным письмом от 09.04.2009 N 35, поэтому суд проверил расчет истца со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика задолженность, начислив за просрочку ее уплаты проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО СК "Заря" не принимается судом кассационной инстанции. Суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из неисполнения заказчиком (ООО "Роза Ветров") обязательств по оплате поставленного ООО "ПромСтройСервис" товара в рамках договора от 09.10.2008 N 2. В связи с тем, что ООО СК "Заря" не является стороной в договоре, поэтому рассмотренный спор не затрагивает его интересы. Решение о правах и обязанностях этого лица судом не принималось. Подтверждением того, что поставка товара осуществлялась в рамках указанного договора, являются товарные накладные, поскольку их содержание согласуется со спецификациями, подписанными сторонами. В свою очередь спецификации имеют ссылку на договор от 09.10.2008 N 2. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, и правомерно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО СК "Заря"..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А58-5980/10
"...Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, арбитражные суды правильно применили к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Арбитражные суды, исследовав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора и установив, что в его пунктах 2, 3, 5 и 6 стороны согласовали условия о том, что ассортимент, количество нефтепродуктов, их цена по каждому виду нефтепродуктов определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, передача товара осуществляется партиями по заявкам покупателя в пунктах, указанных в спецификациях, пришли к выводу о том, что все существенные условия договора согласованы.
Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2012 N Ф03-770/2012 по делу N А73-10922/2011
"...Как установлено арбитражными судами, 11.03.2011 между ООО "ТоргСервис" (поставщик) и ООО "ХТК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора, дополнительных соглашений и прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной спецификации на каждую партию нефтепродуктов.
Спецификацией от 11.03.2011 N 1 стороны согласовали поставку в марте - апреле 2011 года 1 020 (+/- 10%) тонн мазута М-100 по цене 16 100 руб. (с НДС) за тонну.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды установили, что ответчик не поставил истцу мазут марки М-100 в количестве и в срок, установленный спецификацией от 11.03.2011 N 1. В связи с этим суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1.1 договора от 11.03.2011 N 5 обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009
"...По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.
Исследуя доказательства по делу, арбитражные суды установили, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2006 к спорному договору, в котором истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества (раздел 2), условия и сроки поставки (раздел 3), а также порядок определения цены товара (раздел 4). Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость поставляемых нефтепродуктов указывается в спецификации.
В соответствии с представленной в дело спецификацией от 01.06.2006 N 2 к договору купли-продажи от 26.05.2006 N 26/05 сторонами согласована стоимость нефтепродуктов.
Дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 26.05.2006 N 26/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2006 и спецификации от 01.06.2006 N 2, и, правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр" достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в связи с чем признали его заключенным и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 по делу N А46-9685/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" (далее - ООО Группа компаний "Техномет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЛитМаш" (далее - ООО "НефтеХимЛитМаш") о взыскании 662 842,50 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 16.06.2011 N 96 товар, неустойки в размере 236 237,38 руб. за период с 01.07.2013 по 15.10.2013, 21 681 руб. судебных издержек.
Решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на: незаключенность договора поставки в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством; отсутствие в материалах дела доказательств получения спорного товара ответчиком, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы; неприменение судами положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судами установлено, что между ООО Группа компаний "Техномет" и ООО "НефтеХимЛитМаш" заключен договор поставки от 06.06.2011 N 96 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании подписанной сторонами спецификации N 1 истец поставил ответчику товар (труба 434x40 ТУ 14-3-1128-2000) на сумму 1 112 842,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.11.2012 N 531.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из подписанной поставщиком и покупателем спецификации N 1 (Приложение N 1 от 31.07.2012), в соответствии с которой должна быть осуществлена поставка трубы 434x40 ТУ 14-3-1128-2000 (марка стали 09Г2С) в количестве 9,1 тонн по цене за 1 тонну 115 500 руб. с НДС, имеющей ссылку на рассматриваемый договор, следует согласование сторонами наименования, марки, количества, цены товара и условий оплаты.
Суды с учетом конкретных обстоятельств дела установили, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора поставки, при этом разногласия по данному условию до подачи настоящего иска в суд, какая-либо правовая неопределенности в правоотношениях между сторонами отсутствовали, следовательно, вывод судов о заключенности договора поставки является правильным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-2090/2009(18794-А03-21) по делу N А03-8791/2008-33
"...Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Цемент Трейдинг Компани" (поставщик) по договору поставки от 10.12.2007 N 7 поставило ООО "Вест-Снаб" (покупателю) товар (цемент) согласно спецификации (приложение 1) объемом 55 000 тонн на общую сумму 38 537 132 рубля.
Наименование поставляемых товаров, тара и упаковка, цена и количество товара, форма оплаты и порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, вид транспорта, сроки отгрузки согласно пункту 1.2 договора указаны в спецификации.
Удовлетворяя требование продавца о взыскании оставшейся суммы 3 867 472 рубля задолженности, суд первой инстанции на законном основании руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов.
Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 2 829 620 рублей 26 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 10.12.2007 по 09.11.2008..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/15350-09 по делу N А40-64623/09-48-500
"...Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.
Из материалов дела следует, что в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки от 12.02.2008 года N 01-6/282-2000, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; в упомянутых документах содержится ссылка на договор от 12.02.2008 года N 01-6/282-2000.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/11695-09 по делу N А40-89879/08-76-380
"...Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением договора поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, в количестве, номенклатуре по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8 - 10 т. 1).
Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Агроинтердельта" о незаключенности договора поставки из-за отсутствия согласования существенных условий договора, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил, указав на то, что между сторонами подписаны спецификации к договору, содержащие наименование и количество поставляемой продукции, то есть согласованы существенные условия договора поставки, при этом судом было установлено, что каждая поставка соответствует определенной спецификации, что определяется по дате заключения спецификации, дате отгрузки согласно приемосдаточному акту, стоимости товара, наименованию грузополучателя.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о заключенности договора поставки, поскольку материалами дела подтверждено, что в период исполнения договора никакой неопределенности по поводу предмета поставки и условий договора между сторонами не возникало. Более того, судом установлен и ответчиком не опровергнут факт частичной оплаты поставленного товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КГ-А40/2820-09 по делу N А40-17768/08-110-71
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, сроки и адрес поставки указываются в письменных заявках покупателя или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предмет договора, в том числе наименование продукции и его количество, а также цена за единицу продукции, согласованы в подписанных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 01.12.06 N 03/25-12-06, заявках покупателя и накладных.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора поставки от 01.12.06 N 03/25-12-06 незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/11062-08 по делу N А40-67105/07-32-126
"...Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о несогласованности условия договора о количестве товара.
Как установлено судом, согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, артикулы, цены и максимально возможный объем поставки товара подлежали определению в спецификациях.
В материалы дела представлены двусторонние спецификации, в которых согласованы достаточные для идентификации товара характеристики пиротехнических изделий (наименование, артикулы), а также цена одной единицы каждого из пиротехнических изделий..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-10491/2009
"...Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами подписан договор поставки от 07.12.2006 N 8813, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязан поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В спецификации N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8813 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей.
При таких обстоятельствах, учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 07.12.2006 N 8813 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 и не урегулированных сторонами в установленном порядке..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 N Ф07-13472/2016 по делу N А56-13185/2016
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Нано Тек Фарма" (заказчик) и ООО "Таргет" (исполнитель) заключен договор от 09.12.2015 N 242 на выполнение работ по изготовлению исполнителем для заказчика полиграфической, сувенирной, рекламной и иной продукции (далее - продукция), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификацией (по форме приложения N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется на каждый заказ отдельно.
В силу пункта 1.4 договора в спецификации стороны определяют условия заказа, которые действуют только в отношении указанного заказа: наименование продукции, ее описание и характеристики; объем работ по изготовлению продукции (количество продукции) и сроки их выполнения; стоимость работ по изготовлению продукции, порядок и сроки ее оплаты.
Претензия ООО "Нано Тек Фарма" о возврате стоимости некачественного товара оставлена ООО "Таргет" без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
В рассматриваемом деле существенные условия договора, в том числе наименование товара, его количество, цена, ассортимент, были согласованы сторонами в спецификации от 09.12.2015 N 1 (том дела 1, листы 17 - 18), что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 3 статьи 432 Кодекса, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судами установлено и материалами дела подтверждается заключение и исполнение сторонами спорного договора.
При установленных обстоятельствах дела суды правомерно отказали в иске, не усмотрев законных оснований для его удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 N Ф07-4403/2014 по делу N А56-54155/2013
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Райтер" (поставщик) и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (покупатель) в рамках реализации работ по государственному контракту от 25.05.2005 N 8-С на строительство для государственных нужд "Федерального центра трансплантации почки и диализа" в г. Волжском Волгоградской области заключен договор поставки от 24.09.2009 N 16-2009 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю материалы и конструкции, необходимые для выполнения комплекса работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей на объекте федеральный центр трансплантации почки и диализа, в количестве и по цене, указанной в спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.
Полагая, что у сторон не возникло обязательств по поставке и оплате товара ввиду несогласования предмета Договора, ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 506 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что сторонами Договора в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ввиду чего основания для признания Договора незаключенным и возврата перечисленного аванса отсутствуют.
Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как установлено судами, предметом Договора является поставка материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей (пункт 1 Договора); наименование товара, количество и цена определены в спецификации (приложения NN 1 и 2 к Договору).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-3078/2018 по делу N А22-3983/2017
"...Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
Существенными условиями договора поставки, исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ассортимент и количество товаров.
Договором предусмотрено, что поставка химической продукции определяется в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Спецификация N 4 к договору содержит наименование, количество и цену подлежащего поставке товара. Факт подписания сторонами спецификации N 4 ответчиком не оспаривается, в спецификации имеется ссылка на спорный договор, о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.
Таким образом, договор поставки является заключенным..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 N Ф09-1779/18 по делу N А76-26265/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Инструмент-Груп" (покупатель) и обществом "Механика" (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2015 N ИГП/17/2015, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции производится на основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимости поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Сторонами подписана спецификация от 09.12.2015 N 1 на поставку метчиков для резьбы W27,8 в количестве 50 шт. на общую сумму 132 500 руб.
Общество "Инструмент-Груп", ссылаясь на поставку некачественного товара, а также на отказ общества "Механика" от замены товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор поставки от 28.07.2015 N ИГП/17/2015, с учетом спецификации от 09.12.2015 N 1 к договору, установив, что сторонами согласовано наименование, количество, сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты товара, суды признали вышеуказанный договор поставки заключенным.
На основании изложенного, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также учитывая, что такие недостатки товара являются неустранимыми, принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата оплаты стоимости товара.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с общества "Механика" в пользу общества "Инструмент-Груп" денежные средства, уплаченные за поставку некачественного товара, в сумме 132 500 руб..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 N Ф09-5572/14 по делу N А76-29135/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СИЗ" (поставщиком) и обществом "ЧСДМ" (покупателем) подписан договор поставки товаров от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн" (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить режущий, вспомогательный, мерительный и прочий инструмент, именуемый в дальнейшем "Товар", в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями. Согласованные спецификации являются основными документами, по которым производятся заказ, поставка и приемка товара (п. 1.1 договора).
В силу ст. 454, 455, п. 1 ст. 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В силу названных положений стороны могут заключить договор путем подписания организационного (рамочного) соглашения и согласования всех необходимых условий поставки, в том числе наименования, ассортимента, количества, сроков поставки (выборки), места исполнения обязательства по передаче товара, в спецификации к договору.
Проанализировав условия договора поставки товаров от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн", подписанного сторонами, суд первой инстанции установил, что все существенные условия спорного договора (количество, сроки, ассортимент, стоимость) согласовывались сторонами в спецификациях, которые являлись его неотъемлемыми частями.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 N Ф09-5134/14 по делу N А71-12086/2013
"...Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 28.06.2012 N 925-П/Ф-3 являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, согласно ч. 2 ст. 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Как верно указал апелляционный суд, по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в п. 1.2 договора от 28.06.2012 N 925-П/Ф-3 стороны предусмотрели возможность согласования наименования, ассортимента товара, сроков и условий его поставки в спецификациях, а в спецификации от 02.07.2012 сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки и оплаты..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2012 N Ф09-4217/12 по делу N А60-31302/2011
"...Как следует из материалов дела, по заключенному между обществами "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик) и "Евротрейд" (покупатель) договору от 17.03.2008 N 1703 (п. 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье, материалы и оборудование, согласно условиям договора. В п. 1.2 данного договора указано, что наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях. Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.
В подписанных к договору от 17.03.2008 спецификациях от 20.06.2008 N 3, от 23.06.2008 N 4, от 26.06.2008 N 5, от 01.10.2009 N 7 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.
В соответствии с заключенным между обществами "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик) и "Мезом" (покупатель) договором от 24.12.2008 N 2412 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье, материалы и оборудование. Согласно п. 1.2 договора от 24.12.2008 наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях.
В подписанных к договору спецификациях от 13.02.2009 N 2, от 16.02.2009 N 3, от 18.02.2009 N 4 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры с обществом "ПромТехРесурс-Урал" от 17.03.2008 N 1703, от 25.07.2008 N 03/07/07, от 24.12.2008 N 2412, от 13.02.2009 N 1302, от 18.02.2009 N 1802, от 27.04.2009 N 1263, суды признали их заключенными и квалифицировали в качестве договора поставки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2011 N Ф09-8366/11 по делу N А76-3957/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Промсервис" (поставщик) и "Эликом" (заказчик) заключен договор от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 (далее - договор), предметом которого (п. 1.1) является поставка продукции в течение срока действия договора.
В силу п. 1.2 договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки согласованы сторонами в спецификации N 1, дополнительном соглашении N 1 к указанной спецификации, а также в спецификации N 2. При этом письмом от 13.10.2010 N 330, а также поставкой продукции по спецификации N 2 и принятием ее без замечаний заказчиком, стороны частично изменили условия договора относительно срока и предмета договора.
Установив факты поставки продукции по спецификациям N 1, 2, принятие ее заказчиком, а также отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, суд счел правомерным взыскание с общества "Эликом" задолженности в сумме 1 177 795 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора в сумме 50 000 руб. Расчет неустойки проверен и признан верным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2011 N Ф09-6016/11 по делу N А76-21739/2010
"...Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщик) и обществом "Форте" (покупатель) заключен договор от 26.10.2009 N 50-35/56332, согласно которому поставщик принимает обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора). В спецификации указывается наименование, количество, цена продукции и срок поставки. Продукция поставляется для проведения работ на объекте поставщика.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что предприятием и обществом "Форте" существенные условия договора поставки согласованы в спецификациях-приложениях к договору от 26.10.2009. Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 662 126 руб. 27 коп. в соответствии с условиями договора поставки от 26.10.2009 N 50-35/56332 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-5596/11 по делу N А50-26006/2010
"...Как следует из материалов дела, между обществами "ПКФ "Бинэк" (поставщик), действующим в лице директора Ведерникова Ю.И., и обществом "ТД СКИ" (покупатель), действующим в лице генерального директора Михайловой Е.И., 02.08.2010 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованной сторонами в спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В спецификации от 02.08.2010 N 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки, определив наименование товара, его стоимость, форму оплаты, сроки и порядок отгрузки, а также иные условия поставки товара.
При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме судами принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскано 500 000 руб. задолженности.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-2891/11-С3 по делу N А76-15475/2010-57-265
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Пунктом 1.1 договора поставки от 10.02.2009 N 07-РМТ/2009 установлено, что наименование, цена, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.
В спецификациях от 10.02.2009 N 01, от 18.02.2009 N 02 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество, в связи с чем договор поставки от 10.02.2009 N 07-РМТ/2009 является заключенным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2013 по делу N А36-3005/2012
"...Как установлено судами, 24.03.11 г. сторонами был заключен договор поставки N 57/03/11, согласно которому Истец (поставщик) обязался передать в собственность Ответчика (покупатель) продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Полагая, что в договоре N 57/03/11 от 24.03.11 г. отсутствуют существенные условия, необходимые для договора поставки, Ответчик обратился со встречным иском о признании договора незаключенным.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
К договору поставки подлежат применению также общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о заключенности спорного договора поставки от 24.03.11 г. N 57/03/11 в связи со следующим.
Представленные в материалы дела спецификации N 1-12 содержат наименование товара, подлежащего поставке, профиль, цвет картона, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Количество и ассортимент продукции, необходимой покупателю, указывалось им в заявках, подаваемых в письменной форме. Товар получался представителями покупателя по доверенностям, подписанным руководителем.
Указание в спецификациях N 2-12 даты договора N 57/03/11 22.03.11 г. вместо 24.03.11 г. обоснованно оценено судами как техническая опечатка, поскольку иных договоров между сторонами не было. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.11 г. и на 01.05.12 г. Как правильно указали суды, указанное обстоятельство не может служить подтверждением доводов Ответчика о том, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, не связанные с исполнением договора от 24.03.11 г. N 57/03/11.
Таким образом, судами правомерно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Ответчика о признании договора поставки от 24.03.11 г. N 57/03/11 незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3574/2011
"...Между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3573/2011
"...Между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2012 по делу N А23-1235/2011
"...Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А23-1237/2011
"...Как видно из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А35-6500/2011
"...Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Центральное ремонтное производство" (продавец) заключен договор поставки N 09-77-70-144, по условиям которого продавец обязуется поставить товарно-материальные ценности в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, указанном в спецификации или счете на поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).
Отклоняя довод ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" о том, что договор поставки является незаключенным, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.
В рассматриваемом деле предмет договора (количество, ассортимент, цена товара и срок оплаты) указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Момент заключения и исполнения договора совпадают. Кроме того, в пунктах 4.8 и 4.9 договора поставки от 01.10.2009 N 09-77-70-144 стороны определили порядок поставки и отгрузки продукции, а именно - по согласованию сторон при наличии письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности покупателя принять продукцию.
Оценив указанные обстоятельства, суды сделали мотивированный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А23-1603/10Г-6-110
"...Как видно из материалов дела, 20.12.07 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 42271 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с которым ОАО "КЗАЭ" (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).
Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания п. 1.1 договора от 20.12.07 г. N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А23-1500/10Г-7-68
"...Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 40705, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (приложение N 1 к договору), спецификация (приложение N 2), порядок расчетов (приложение N 3).
Из содержания п. 1.1 договора N 40705 от 20.12.2007 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-511/10 по делу N А23-4249/09Г-10-5
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре поставки не определены существенные условия договора и он считается не заключенным, является необоснованным.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Принимая во внимание п. 1.1 договора поставки от 02.04.2009 г. и прилагаемую к нему Спецификацию N 4 следует, что стороны согласовали такие существенные условия как наименование и количество товара, срок его поставки. Следовательно, договор поставки от 02.04.2009 г. является именно договором поставки, и он считается заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2008 по делу N А23-2233/07Г-4-59
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.12.2004 между ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" (заказчик) и ООО "Росметалл" (поставщик) заключен договор N JR 2004.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор сторонами не заключен в связи с несогласованием предмета договора, так как все закупочные спецификации подписаны сторонами позже, чем договор.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что, поскольку на момент заключения договора спецификации N 3-20 отсутствовали, сторонами согласован предмет договора лишь по спецификациям N 1 и 2, подписанным одновременно с договором.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.
Пунктами 1 и 2 договора N JR 2004 от 20.12.2004 стороны предусмотрели, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии со спецификациями устанавливаются дополнительные показатели качества товара, объем поставки и оплата товара.
Кроме того, из условий спорного договора следует, что воля сторон была направлена на оформление спецификаций на каждую партию товара (п. 1, 2 договора), что свидетельствует о том, что, подписывая спорный договор, стороны предполагали дополнительно согласовать объем поставки и оплаты каждой партии товара.
Как следует из материалов дела, закупочные спецификации были подписаны сторонами, причем на каждой из них имеется ссылка на номер и дату договора N JR 2004 от 20.12.2004. Более того, все сопутствующие договору документы содержат ссылки на договор, в процессе исполнения договора стороны подписывали дополнительные соглашения к нему, акты, протоколы, товаросопроводительные документы. Оборудование было принято заказчиком и полностью им оплачено. Между сторонами отсутствовали разногласия о количестве принятого товара.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод о том, что договор N JR 2004 от 20.12.2004 не был заключен, тем более на момент осуществления поставок..."

2.4. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в счетах-фактурах, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2006 N Ф04-5107/2006(25365-А03-9) по делу N А03-5509/05-6
"...В пункте 4.1 договора поставки определено, что фактом согласования существенных условий договора (по каждой партии продукции) считается подписание счета-фактуры.
Представленные в дело счета-фактуры содержат наименование, количество, цену алкогольной продукции, ссылку на договор N 1250, приняты ответчиком к оплате. Что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами ассортимента, цены продукции..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сделал вывод о том, что договор поставки не заключен, поскольку его существенные условия содержались в товарных накладных и счетах-фактурах, в которых отсутствовали ссылки на договор.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2009 N Ф09-10262/08-С4 по делу N А71-4093/2008-Г10
"...В п. 1.2 договора определено, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязан подать заявку способом, позволяющим с достоверностью установить ее получение поставщиком (п. 2.1 договора).
Установив, что согласованных заявок в материалах дела не имеется, спорные накладные и счета-фактуры не содержат ссылку на договор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами в рамках договора от 01.01.2007 N 29/1 существенных условий договора поставки: наименования и количества товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать, что существенные условия согласованы сторонами путем составления накладных не имеется, так как спорные накладные и счета-фактуры не содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2007 N 29/1. В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."

2.5. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в счетах-фактурах, а оплата товара на их основании при отсутствии подписанного договора свидетельствует о заключении договора поставки, а не разовой сделки купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А32-3167/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество выставило предпринимателю счета-фактуры от 07.11.2007 N 143 и от 30.11.2007 N 168 на оплату 40 тыс. штук кирпича М-100 на общую сумму 160 тыс. рублей. Предприниматель внес в кассу общества указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.11.2007 N 124 и от 30.11.2007 N 131 (т. 1, л. д. 8, 9, 11 и 12). Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче товара, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и убытков.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, и исходя из установленных обстоятельств правильно определили правовую природу правоотношений сторон как возникшие из договора поставки и обоснованно руководствовались при разрешении спора нормами главы 30 Кодекса.
В качестве доказательств заключения сделки истец представил счета-фактуры от 07.11.2007 N 143 и от 30.11.2007 N 168; приходные кассовые ордера от 07.11.2007 N 124 и от 30.11.2007 N 131, квитанции к ним, которые содержат сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его количестве и цене.
Суды установили, что ответчик не возвратил денежные средства (предоплату) и не доказал факта поставки истцу кирпича на сумму предварительной оплаты. Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 160 тыс. рублей основного долга, а также 14 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

2.6. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве считаются согласованными, если они указаны в актах приема-передачи товара, содержащих ссылку на договор.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04
"...На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 17.04.2002, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.
Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.
Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора от 17.04.2002 N 2 и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела..."

2.7. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в счете, выставленном продавцом покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5730/09-С3 по делу N А60-39380/2008-С4
"...Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910 777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.
Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910 777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку.
Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.
Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.
В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.
Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 N Ф01-118/2017 по делу N А43-31817/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Энимер-Кострома" (далее - ООО "Энимер-Кострома", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", ответчик) об обязании поставки оборудования согласно счету от 17.12.2014 N 141 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Источник" выставило ООО "Энимер-Кострома" счет от 17.12.2014 N 141 на оплату товара - источник постоянного тока Б5-71 с поверкой Госстандарта на общую сумму 126 000 рублей.
Платежным поручением от 18.12.2014 N 639 истец оплатил указанный счет в полном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пунктах 2, 3 статьи 434 Кодекса указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса).
В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что путем выставления ответчиком счета от 17.12.2014 N 141 и его оплаты истцом по платежному поручению от 18.12.2014 N 639 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара - источник постоянного тока Б5-71 с поверкой Госстандарта стоимостью 126 000 рублей.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Кодекса.
В силу статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В подтверждение факта сдачи товара перевозчику ответчик представил накладную отправителя (экспедиторскую расписку) от 12.03.2015 N ннгв-00629, согласно которой груз (прибор) принят к перевозке ООО "АЕ5000"; в качестве грузоотправителя указан ООО "Источник", в качестве грузополучателя - ООО "Энимер-Кострома"; в графе "Сопроводительные документы" имеется ссылка на товарную накладную от 11.03.2015 N 22.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе счет от 17.12.2014 N 141, платежное поручение от 18.12.2014 N 639, экспедиторскую расписку от 12.03.2015 N ннгв-00629 и товарную накладную от 11.03.2016 N 22, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что на продавца была возложена обязанность по доставке товара покупателю или передаче товара в месте его нахождения покупателю.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ООО "Источник" надлежащим образом исполнило обязанность по передаче товара транспортной компании для его доставки ООО "Энимер-Кострома", и отказали в удовлетворении иска..."

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд принял во внимание тот факт, что договором поставки была предусмотрена возможность согласования существенных условий на основании счетов, предоставленных поставщиком.

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2013 по делу N А40-144958/12-32-1375
"...Довод жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не оговорены существенные условия договора, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно счетам, предоставленным поставщиком на основании заявок покупателя; цена поставляемого товара отражается в счете, предоставленном поставщиком на основании заявок покупателя; цена товара включает в себя стоимость его доставки по адресу, указанному в заявке.
Судебные инстанции, проанализировав условия договора, представленные счета, пришли к обоснованному выводу, что счета позволяют установить наименование поставляемого товара, его количество, в них указаны все необходимые реквизиты: наименование товара, количество, цена товара, наименование поставщика и покупателя. Отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара не опровергает факт заключения договора. Поскольку при подписании договора стороны согласовали все существенные условия, оснований для признания договора не заключенным, в данном случае не имеется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1862-10 по делу N А40-79881/09-92-507
"...Как установил суд, 21 сентября 2008 года между ОАО "Л.Арго" и ООО "Диамант ДВ" заключен договор поставки N 21 на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, установленные договором.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком от 21.09.2008 N 21 является незаключенным, признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, факт выставления счета N 7 от 29.12.2008 года на общую сумму 1.213.776 руб. позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, что является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора..."

Поволжский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд квалифицировал правоотношения как возникшие из обязательств по купле-продаже товара, однако выводы применимы и к правоотношениям по поставке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-16865/2016 по делу N А55-4481/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" (далее - ООО "СтройИнвестСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СК" (далее - ООО "Волга-СК", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 312 520,33 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Как видно из материалов дела, в августе 2015 года между ООО "СтройИнвестСити" и ООО "Волга-СК" была достигнута договоренность о поставках строительных материалов (профнастила) в адрес ООО "СтройИнвестСити". В рамках данной договоренности ООО "Волга-СК" выставило в адрес ООО "СтройИнвестСити" счет от 21.08.2015 N 297 на предоплату предстоящих поставок профнастила.
Истец на основании выставленного счета перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 312 520,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2015 N 13 на сумму 272 520,33 руб., от 23.10.2015 N 44 на сумму 40 000 руб.
В сентябре 2015 года в адрес ООО "СтройИнвестСити" от ООО "Волга-СК" поступил проект договора от 10.09.2015 N 036-15.
Истец указал, что поскольку в данном проекте договора не был согласован его предмет (описание наименования поставляемого товара, его свойств и характеристик), отсутствовали приложения к договору в виде спецификаций с расшифровкой подлежащего поставке товара, проект договора так и не был подписан сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что товар ответчиком не был поставлен и денежные средства не возвращены, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не был представлен подписанный сторонами оригинал договора от 10.09.2015 N 036-15, суды посчитали обоснованными доводы истца о незаключенности данного договора.
Вместе с тем суды правомерно отметили, что отношения сторон возникли из обязательств по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и акцептом его истцом путем оплаты платежным поручением, в связи с чем обоснованно переквалифицировали правоотношения сторон, указав, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением по своей правовой природе. Суды расценили требование истца как взыскание предоплаты за непоставленный товар по разовой сделке купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательств поставки истцу товара представлены товарные накладные от 25.09.2015 N 299602/103302 на сумму 122 500,80 руб., от 27.10.2015 N 340226/103302 на сумму 80 146,80 руб., от 14.10.2015 N 222 на сумму 26 982 руб.
Однако судами из данных накладных установлено, что поставщиком профнастила является АО "Сталепромышленная компания", а плательщиком ООО "Волга-СК".
В отзыве на исковое заявление АО "Сталепромышленная компания" пояснило, что в отсутствие договора, заключенного в письменной форме между АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Волга-СК", состоялась договоренность о поставке товара самовывозом со склада поставщика. АО "Сталепромышленная компания" со склада, расположенного по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, 1, поставило ООО "Волга-СК" металлопродукцию - профнастил С8 в количестве 188 шт. по товарной накладной от 25.09.2015 N 299602/103302 на сумму 122 500 руб., профнастил полимер С8 в количестве 123 шт. по товарной накладной от 27.10.2015 N 340226/103302 на сумму 80 146,80 руб. Сведениями о том, поставлялся ли данный товар в последующем ООО "СтройИнвестСити", общество не располагает.
Ответчик сослался на доказанность факта поставки истцу, указав на то, что товар был поставлен им во исполнение обязательств перед истцом в адрес ООО "Соцкультбыт-Автоваз" с участием ООО "Гильдия-М", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Автоград-Самара", в подтверждение чего сослался на товарные накладные, представленные указанными лицами, в которых в качестве грузополучателя товара указано ООО "СтройИнвестСити".
Однако, как установили суды, ни в одной из представленных ответчиком и третьими лицами - ООО "Гильдия-М", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Автоград-Самара" накладных не имеется подписи, печати, штампа истца о приемке товара, как и не имеется отметок о получении товара ООО "Соцкультбыт-Автоваз".
Более того, АО "Сталепромышленная компания" представлены в дело оригиналы накладных от 25.09.2015 N 299602/103302 и от 27.10.2015 N 340226/103302, которые в отличие от копий тех же накладных, представленных ответчиком, не содержат сведений о том, что грузополучателем товара по ним является истец.
В этой связи с учетом положений статей 75, 71 АПК РФ суды признали недостоверными доказательствами копии названных накладных, представленных ответчиком.
Согласно отзыву, объяснениям и представленным третьим лицом - ООО "Соцкультбыт-Автоваз" документам между ООО "СтройИнвестСити" и ООО "Соцкультбыт-Автоваз" был заключен договор поставки товара от 28.08.2015 N 473/15, во исполнение которого ООО "СтройИнвестСити" поставило в адрес ООО "Соцкультбыт-Автоваз" товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Иных поставок со стороны истца данное третье лицо не подтверждает.
Также судами из материалов дела установлено, что поставленный истцом в адрес ООО "Соцкультбыт-Автоваз" товар был приобретен истцом не у ответчика, а у другого лица - ООО ТД "Лесконтракт", поскольку совпадает полное наименование товара, марка профлиста и количество товара.
Как следует из отзыва ООО ТД "Лесконтракт", между ООО "СтройИнвестСити" и ООО ТД "Лесконтракт" был заключен договор поставки от 01.09.2015 N 01/10, в соответствии с которым ООО ТД "Лесконтракт" поставило в адрес ООО "СтройИнвестСити" и передало по универсальному передаточному документу от 23.11.2015 профильный лист, уголок металлический, саморезы на сумму 285 371,32 руб. Поставка в адрес ООО "СтройИнвестСити" осуществлена транспортом поставщика, привлеченным за отдельную плату в размере 3250 руб. Доставка производилась на автомобиле КАМАЗ-5511, государственный номер Р 712 ВН 163 и была осуществлена на указанную покупателем строительную площадку в районе с. Ягодное в Ставропольском районе.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки товара истцу и надлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судами, факт осуществления предоплаты и размер задолженности в сумме 312 520,33 руб. подтверждаются материалами дела. Ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче на условиях самовывоза, а также не представил доказательств возврата предоплаты истцу.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 312 520,33 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А65-25166/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были подписаны договор поставки щебня от 27.03.2008 N 10 и договор поставки ПГС от 27.03.2008 N 15. Согласно пункту 3.1 указанных договоров, количество и цена продукции определяется счетом на предварительную оплату, выполняющим роль спецификации и являющимся неотъемлемой частью договора.
Указанные договоры судом правомерно признаны незаключенными, поскольку в материалах дела отсутствуют счета на оплату товара, выставленные после подписания договора и не содержится указания на то, что цена может быть установлена ранее выставленным счетом.
Вместе с тем, как установлено судом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки на основании выставленного ответчиком счета от 21.03.2008 N 94 на поставку самовывозом 6000 куб. м ПГС по цене 600 руб. за кубический метр на общую сумму 3 600 000 руб. (оферта), которая была оплачена истцом платежным поручением от 28.03.2008 N 001 (акцепт). На основании выставленного ответчиком счета от 21.03.2008 N 95 на поставку самовывозом 5000 куб. м щебня гранитного по цене 1010 руб. 71 коп. за кубический метр на общую сумму 5 053 550 руб. (оферта), истец произвел оплату товара платежным поручением от 28.03.2008 N 002 (акцепт).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А13-15811/2011
"...Как видно из материалов дела, между ООО "МегаСервис" (поставщик) и ЗАО "Запкареллес" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2010 N 146/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар (цепи, редукторы и т.п.). Ассортимент, количество, цена товара, порядок его оплаты, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации или счете (пункты 1.1, 2.2 договора).
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора поставки от 14.10.2010 N 146/10 согласованы сторонами в счетах от 13.01.2011 N 61, от 25.01.2011 N 214, составленных на основании электронных заявок ответчика, что не противоречит положениям пунктов 1.1 и 2.2 договора.
Следовательно, при рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорный договор является заключенным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по делу N А63-10829/2013
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.06.2013 ООО "Волоть" (поставщик) и ООО "Формула" (потребитель) заключили договор поставки N 0269, по условиям которого поставщик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, передать потребителю производимые поставщиком хирургические (атравматические) иглы и шовный материал.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется в сроки, указанные в счетах и согласованные с потребителем. Сроки поставки исчисляются со дня поступления оплаты на счет поставщика. Поставщик имеет право поставить товар досрочно.
Поскольку ООО "Формула" товар не вывезло и товар в полном объеме не оплатило (долг составил 275 423 рубля 80 копеек), ООО "Волоть" обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что договор не заключен, так как не позволяет определить наименование, количество товара и подписан путем использования факсимильной связи, а перечисленные ООО "Волоть" денежные средства являются для него неосновательным обогащением, обратился со встречным иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что по условиям договора (пункт 1.1) стороны предусмотрели передачу товара в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а представленные в материалы дела счета имеют ссылку на договор, наименование и количество товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор заключенным и отказали ответчику в удовлетворении встречных требований, в частности, о взыскании 265 070 рублей неосновательного обогащения, так как наличие действующего договора исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм главы 60 Кодекса..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-458/14 по делу N А50-7131/2013
"...Как следует из материалов дела, общество "ДиалогСтрой" платежными поручениями от 02.03.2012 N 168, от 14.03.2012 N 172, от 14.03.2012 N 174, от 09.04.2012 N 216, от 09.04.2012 N 217, от 02.04.2012 N 247 перечислило на расчетный счет общества "ТД "ПермЭлектроКомплект" денежные средства в общей сумме 87 935 руб. 18 коп.
Основанием платежа в названных платежных поручениях указана оплата за материалы по счетам от 28.02.2012 N 139, от 13.03.2012 N 180, от 26.03.2012 N 224.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судами правильно установлено, что счета от 28.02.2012 N 139, от 13.03.2012 N 180, от 26.03.2012 N 224 определяют наименование, стоимость и количество товара, то есть условие договора о товаре в соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя оплату по данным счетам платежными поручениями от 02.03.2012 N 168, от 14.03.2012 N 172, от 14.03.2012 N 174, от 09.04.2012 N 216, от 09.04.2012 N 217, от 02.04.2012 N 247, истец акцептовал оферту ответчика на изложенных в счетах условиях о товаре в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно определили суды, сторонами заключены сделки по поставке товара, указанного в счетах от 28.02.2012 N 139, от 13.03.2012 N 180, от 26.03.2012 N 224 (ст. 153, 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено..."

3. Реальное исполнение договора поставки как фактор, влияющий на его заключенность

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.
В ряде случаев в качестве довода в пользу заключенности договора поставки одна из сторон указывает на факт его исполнения сторонами. Это свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям.
При этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 N 09АП-5650/2011-ГК по делу N А40-113363/2010-136-292). Данный вывод сделан по аналогии с установившейся тенденцией в судебной практике относительно договоров подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).
Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.
До вступления указанного Федерального закона в силу фактическое исполнение договора поставки не всегда позволяло сделать вывод о его заключенности. В некоторых решениях суды указывают на то, что доказательства исполнения договора свидетельствуют о заключении разовых сделок купли-продажи. Подробнее по данному вопросу см. п. 5 материалов к ст. 506 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Частичное или полное исполнение договора поставки исключает признание его незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-1486/2009
"...В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 27.11.2008 N 598 является не заключенным, поскольку в нем не отражено наименование и количество товара. Товарные накладные, по которым поставлялся товар, нельзя принять в качестве доказательств приемки товара, поскольку они подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а приходные кассовые ордера содержат номера других договоров, не относящиеся к договору поставки от 27.11.2008 N 589.
Неоплата товара в полном объеме явилась основанием обращения общества с иском в суд.
Суды обеих инстанций установили, что заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки - колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки "Царицыно". Однако количество подлежащего поставке товара оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 2.1 договора).
Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N А19-17221/2011
"...Пунктом 1.1 договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию в ассортименте и количестве, определенных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификация отсутствует.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в адрес покупателя поставлял продукцию по товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями обществ. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата.
Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, следовательно, договор поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 является заключенным..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 N Ф06-19504/2013 по делу N А55-7221/2014
"...Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки газового конденсата исходя из того, что предмет договора, а именно конкретная продукция, не определена не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 03.06.2013 N 128/3ГТГ-0613 содержал общие условия поставки газового конденсата. Конкретные условия поставки каждой партии газового конденсата определялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
Обязательное включение в договор поставки ссылок на качественные и физические характеристики поставляемого товара законодательством не предусмотрено. Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования к качественным характеристикам товара стороны включают в договор лишь в том случае, если посчитают их существенными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенности в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Таким образом, передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2014 по делу N А06-4367/2013
"...Как видно из материалов дела, между ИП Тонконоговой Е.А. (Поставщик) и ООО "ПКФ "Бриг и К" (Покупатель) был подписан договор поставки изделий из ПВХ строительного назначения от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить изделия из ПВХ строительного назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Указав, что в рамках состоявшихся правоотношений по передаче товара истцом были поставлены, а ответчиком в период с 22.10.2011 по 27.12.2011 приняты изделия из ПВХ, которые последним в полном объеме не оплачены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен другой текст договора, который имеет такие же номер и дату (от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11), проставленные рукописным текстом. Данный договор состоит из 8 разделов с последующим указанием на 4 листе еще 4-х разделов.
Оценив представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленных договоров. При этом суд исходил из того, что в дело не представлено заявок о согласовании количества товара, предусмотренных пунктом 2.1 текста договора ответчика; представленное истцом коммерческое предложение, в котором поставлены подписи с печатями обеих сторон, не содержит указание на количество товара, а коммерческие предложения N 3717/1, 6345/1 и 6064/1 не содержат указание на номер и дату договора; товарные накладные N 502, 511, 517, 533, 537, 646, 647, 564, 565, 678, 681, 570, 577, 578, 603, 623 не содержат ссылки на какой-либо договор, а указание в остальных товарных накладных в качестве основания поставки договора от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11 при наличии различного по содержанию текста договоров, представленных сторонами, свидетельствует о несогласованности сторонами условия о порядке определения количества товара, поскольку в тексте договора истца написано про коммерческое предложение, а в тексте договора ответчика речь идет только о заявке.
Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на реализацию цели договора - поставки товара (изделий из ПВХ во всех редакциях договоров) со стороны Поставщика и принятие товара с последующей его оплатой со стороны Покупателя. Стороны приступили к исполнению договора, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, часть из которых в качестве основания поставки содержит указание на договор от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11. Товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12. Часть товарных накладных содержит оттиск печати ответчика и подпись принявшего товар лица, часть - также расшифровку подписи, должность принявшего товар лица.
Установив, что факт поставки Предпринимателем товара на общую сумму 424 670,79 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара Обществом не представлено, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и удовлетворили их.
Поскольку оба договора признаны апелляционной инстанцией действующими, а ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 200 000 руб. неустойки подлежит отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 по делу N А12-3375/2011
"...Заявитель кассационной жалобы считает спорный договор поставки не заключенным в связи с невозможностью определения количества подлежащего передаче груза и периода поставки; указывает на нарушение судами обеих инстанций правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Как установлено судами, условия заключенного между сторонами договора от 03.03.2010 N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом (пункты 1.1, 2.1) и дополнительного соглашения N 1 к нему (пункт 5) с учетом нормативно определяемого для истца периода навигации (со 02.04 по 08.12.2010) о количестве товара (руслового песка), подлежащего передаче ответчику, согласовано сторонами путем установления в договоре порядка его определения.
Кроме того, судами установлен факт исполнения истцом обязательства по поставке руслового песка в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки не заключенным отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А66-5008/2013
"...Как следует из материалов дела, обществом "ТТК" (продавец) и обществом "Лоренс" подписан Договор поставки нефтепродуктов, согласно которому продавец взял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю нефтепродукты (далее - товар), в соответствии с предлагаемым продавцом и согласованным покупателем ассортиментом и качеством, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
На основании пункта 1.2 Договора поставки нефтепродуктов базис поставки, сроки поставки, стоимость, условия оплаты и объемы товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях или приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2013 N 1/13Ц общество "ТТК" уступило обществу "ОйлТранс" (цессионарий) право требования к покупателю 293 244 руб. долга по Договору поставки нефтепродуктов. По акту приема-передачи от 14.02.2013 цессионарию переданы товарно-сопроводительные и платежные документы.
Общество "ОйлТранс" направило в адрес общества "Лоренс" претензию с требование об уплате долга, которую должник оставил без удовлетворения. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Возражая на иск, ответчик представил контррасчет задолженности и признал наличие 60 360 руб. долга.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о незаключенности Договора поставки нефтепродуктов ввиду отсутствия соглашения о количестве поставляемого товара и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Суд посчитал, что общество "ТТК" совершило разовые поставки нефтепродуктов, право требования задолженности по оплате которых истцу не передано.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора поставки нефтепродуктов, в связи с чем посчитал обоснованным отказ в иске о взыскании неустойки. В то же время апелляционный суд посчитал, что к истцу перешло право требования долга за поставленный товар. Суд проверил расчет задолженности, признал контррасчет ответчика верным и взыскал с последнего 60 360 руб. долга.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Условия, предусмотренные Договором поставки нефтепродуктов, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности товарными накладными, в которых имеется ссылка на указанный договор, счетами, платежными документами, свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.
Несмотря на отсутствие в деле дополнительных соглашений и письменных заявок, совместные действия поставщика и покупателя по исполнению Договора поставки нефтепродуктов, принятие покупателем товара, наименование, количество и цена которого указаны в товарных накладных, устранили необходимость согласования существенных условий договора в дополнительных соглашениях. В связи с этим Договор поставки нефтепродуктов не мог быть признан незаключенным. Вывод судов об обратном является ошибочным.
При таких обстоятельствах суды необоснованно отклонили требования истца о взыскании договорной неустойки.
В этой части принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу N А56-36943/2011
"...В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате товара, поскольку договор поставки является незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о наименовании и количестве товара, то есть о предмете договора.
Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о количестве товара считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено, что в пункте 1.1 договора имеется указание на товар, подлежащий поставке, - корма для домашних животных производства закрытого акционерного общества "Гатчинский ККЗ". Как видно, по товарным накладным истец поставил ответчику "Комбикорм". В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ. Ответчик, принимая товар и подписывая товарные накладные, не заявил каких-либо возражений относительно наименования и количества товара, равно как и указания в товарных накладных на договор поставки. Кроме того, ответчик ни при заключении договора, ни при принятии товара не заявлял о несогласовании существенных условий договора. Напротив, принятие товара ответчиком подтверждает факт того, что именно данный товар подлежал поставке.
При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ является заключенным и является основанием для взыскания основной задолженности и установленной сторонами неустойки..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу N А53-20954/2013
"...Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2012 N б/н Соломин И.П. поставил должнику товар на сумму 11 650 109 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.12.2012 N 702, от 03.12.2012 N 627, от 14.11.2012 N 594, от 06.11.2012 N 516, от 25.10.2012 N 480, от 10.10.2012 N 425, от 02.10.2012 N 414, от 25.09.2012 N 407, от 11.09.2012 N 373, а также товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 119-167).
Исходя из пункта 1 статьи 432 Кодекса вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.
Суды установили, что представленные в материалы дела договор и товарные накладные содержат наименование товара, подлежащего поставке, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Достоверность представленных кредитором документов в установленном законом порядке не опровергнута. Доказательства оплаты задолженности не представлены. Спорные платежи не относятся к текущим (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Получение должником товара по товарным накладным свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки от 01.01.2012, документальными доказательствами не подтверждается наличие иных договорных правоотношений между кредитором и должником. Стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует.
Таким образом, суды на основании совокупной оценки доказательств сделали вывод об относимости представленных кредитором товарных накладных к договору поставки от 01.01.2012 и ошибочности доводов подателя кассационной жалобы о незаключенности данного договора, наличии разовых сделок, по которым требование об оплате товара не предъявлялось. Названный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, и установленным судами обстоятельствам..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу N А53-20954/2013
"...Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2012 N 12 Половинко Л.А. поставила должнику товар на сумму 8 515 722 рубля 71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.09.2012 N 372, от 19.09.2012 N 405, от 28.09.2012 N 497, от 07.10.2012 N 534, от 22.10.2012 N 612, от 30.10.2012 N 687, от 07.11.2012 N 701, от 20.11.2012 N 764, от 10.12.2012 N 831, а также товарно-транспортными накладными и доверенностями на получение товара.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Кодекса вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.
Суды установили, что представленные в материалы дела договор и товарные накладные содержат наименование товара, подлежащего поставке, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Достоверность представленных кредитором документов в установленном законом порядке не опровергнута. Доказательства оплаты задолженности не представлены. Спорные платежи не относятся к текущим (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Суды пришли к выводу, что получение должником товара по товарным накладным свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки от 01.01.2012 N 12, документальными доказательствами не подтверждается наличие иных договорных правоотношений между кредитором и должником. Стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Представители должника в судебных заседаниях пояснили, что поступивший от кредитора товар реализован покупателям. Указанное обстоятельство подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2012 год, выручка от реализации товаров составила 67 152 751 рубль 57 копеек, в настоящее время товары на складе отсутствуют (т. 2, л.д. 54 - 94).
Таким образом, суды на основании совокупной оценки доказательств сделали вывод об относимости представленных кредитором товарных накладных к договору поставки от 01.01.2012 N 12 и ошибочности доводов подателя кассационной жалобы о незаключенности данного договора, наличии разовых сделок, по которым требование об оплате товара не предъявлялось. Названный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, и установленным судами обстоятельствам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 по делу N А53-17478/2013
"...Как видно из материалов дела, 21.06.2012 ООО "Проминвестстрой" (поставщик) и ООО "ДонФасадСнаб" (покупатель) заключили договор поставки N 73, согласно условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, требования к качеству которой определяется спецификациями или счетами на предоплату.
Вывод судов о заключении договора поставки обоснован и соответствует материалам дела и фактическим взаимоотношениям сторон. Суды правомерно учитывали, что ссылка в товарных накладных на основной договор при отсутствии иного заключенного между сторонами договора, подробное перечисление в счетах на оплату предмета поставки, последующий отпуск продукции по товарным накладным в соответствии с перечнем продукции, указанным в счетах, приемка продукции ответчиком и использование ее по назначению свидетельствуют об исполнении договора поставки от 21.06.2012.
Указания ООО "ДонФасадСнаб" на то, что в договоре отсутствуют существенные условия, в связи с чем договор считается незаключенным, товарные накладные не могут подтверждать заключение договора, а между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам, несостоятельны. Передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Кодекса) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указания в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору. Кроме того, согласно условиям пункта 1.1 договора существенные условия каждой поставки могут согласовываться и выставляемыми поставщиком счетами. С учетом приемки товара и неотрицания получения счетов на оплату суды правомерно указали на согласованность существенных условий договора поставки.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А53-3103/2009
"...Как видно из материалов дела, 28.04.2008 кооператив и предприниматель заключили договор, по которому кооператив поручает, а поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250x120x65 с предоставлением кооперативу накладных. Способом поставки является самовывоз за счет кооператива (пункт 1.4). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение пяти дней от даты выставления счета. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене.
В самом договоре количество товара не определено (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем с учетом передачи продавцом товара по накладной (оферта - статья 435 Кодекса) и его принятия покупателем (акцепт - статья 438 Кодекса) судебные инстанции правильно исходили из того, что договор не может быть признан незаключенным в исполненной части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по делу N А32-6832/2009
"...Доводы заявителя о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его частичной оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2013 N Ф09-1480/13 по делу N А07-12414/2012
"...Решением суда от 24.10.2012 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "ИСК" в пользу общества "БашСталь" взыскан основной долг в сумме 366 218 руб. 50 коп., пени в сумме 44 678 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 862 руб. 18 коп. Исковые требования о взыскании с общества "ИСК" в пользу общества "БашСталь" пеней в сумме 78 542 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поставки от 19.09.2011 N 84/11МТ следует признать незаключенным, поскольку одно из существенных условий договора - срок поставки - сторонами не согласовано, вследствие чего положения о договорной неустойке к ответчику не применимы.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ответчик товар принял и уплатил 880 159 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 06.02.2012 задолженность общества "ИСК" перед обществом "БашСталь" составила 366 218 руб. 50 коп.
Установив, что договор поставки от 19.09.2011 N 84/11МТ исполнен поставщиком и частично исполнен покупателем, суды пришли к выводам об отсутствии оснований считать договор незаключенным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2012 N Ф09-6663/12 по делу N А60-13769/2011
"...Довод заявителя жалобы о том, что сторонами договоров от 25.01.2009, от 02.02.2009 N 3, от 24.02.2009 не согласованы условия об их предмете, в связи с чем названные договоры являются незаключенными, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания спорных договоров, сторонами согласованы условия о количестве товара. При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что указание наименования товара без детализирующих признаков, выразившиеся, в частности, в отсутствии его технических характеристик, не повлияли на исполнение условий договора покупателем, оплатившим товар, и продавцом, осуществившим поставку товара.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства - товарные накладные от 27.01.2009 N 2 (л. д. 45), от 03.02.2009 N 3 (л. д. 47), от 19.02.2009 N 40 (л. д. 49), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязательства предпринимателя Громак И.Н. по поставке товара исполнены надлежащим образом, товар принят обществом "Гидроспецмонтаж" без возражений.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6224/11 по делу N А60-4281/2011
"...В силу п. 5 ст. 454 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Судами установлено, что оснований для признания договора поставки от 13.09.2010 N 10-ФТЛ незаключенным не имеется, поскольку обществом "Фудтрейд Люкс" представлены в материалы дела заявки покупателя, а также приложения от 17.11.2010 N 16, от 18.11.2010 N 17, от 24.11.2010 N 18, от 29.11.2010 N 19, от 01.12.2010 N 20, от 03.12.2010 N 21, от 06.12.2010 N 22, от 09.12.2010 N 23, от 10.12.2010 N 24, от 14.12.2010 N 25, от 22.12.2010 N 26 к договору от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, содержащие наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что договор исполнялся при отсутствии возражений относительно его заключенности.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-5551/09-С3 по делу N А07-19757/2008
"...Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами условий договора о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, не принимается. Принятие ответчиком имущественного предоставления от поставщика (подписание уполномоченными представителями ответчика товарных накладных и актов сверки с проставлением печати организации), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2014 по делу N А14-15971/2012
"...ЗАО "Радуга-Лик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Стройбизнес" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 369 366 руб., а также договорной неустойки в сумме 24 747,52 руб. по договорам поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 и N СЗР 11055 от 08.09.2012.
В подтверждение своих исковых требований ЗАО "Радуга-Лик" сослалось на заключенные между ним и ООО "Стройбизнес" договоры поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 и N СЗР 11055 от 08.09.2011 на изготовление и поставку выставочного оборудования в соответствии с приложениями N 1.
Представленные ЗАО "Радуга-Лик" указанные выше договоры ООО "Стройбизнес" не подписаны.
Судами установлено, что представленные ЗАО "Радуга-Лик" договоры, подписанные последним, счета на оплату подлежащей поставке продукции содержат указанные условия, а именно: наименование реализуемого товара, количество, а также стоимость.
Суды, оценив фактические действия сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что между ЗАО "Радуга-Лик" и ООО "Стройбизнес" были заключены договоры поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011, N СЗР 110055 от 08.09.2011 в редакции, представленной ЗАО "Радуга-Лик".
В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Судами установлено, что ООО "Стройбизнес" приняло товар и оплатило его частично в размере 50%, что подтверждается платежными поручениями, в которых прямо имеются ссылки на соответствующие договоры и счета. Данные обстоятельства соответствуют условиям пункта 3 спорных договоров.
Как правильно отмечено судами, утверждение ООО "Стройбизнес" о незаключенности спорных договоров основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку частичную оплату стоимости товара при отсутствии со стороны ответчика возражений по количеству подлежащего передаче товара следует рассматривать как акцепт лица, получившего оферту.
Судами сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Стройбизнес" приступило к исполнению обязательства на условиях оферты ЗАО "Радуга-Лик"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А35-13041/2011
"...Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.
Суд кассационной инстанции усматривает согласование сторонами вышеуказанных условий договора в допустимой с точки зрения гражданского законодательства форме.
Принимая во внимание, что истцом обязанность по поставке товара, согласно спецификации, исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено..."

4. Государственная регистрация смешанного договора с элементами поставки

4.1. Вывод из судебной практики: Смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи предприятия и поставки оборудования, подлежит госрегистрации, при отсутствии которой считается незаключенным в целом, а не только в части купли-продажи предприятия.

Примечание: Правило о госрегистрации договора продажи предприятия, содержащееся в п. 3 ст. 560 ГК РФ, не применяется к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
"...13. Поскольку заключенный сторонами смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, подлежащего обязательной государственной регистрации, и договора поставки оборудования, устанавливает единую совокупность обязательств, то такой смешанный договор подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой должен считаться незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании договора незаключенным и возврате суммы аванса.
Из представленных суду документов следовало, что общество с ограниченной ответственностью заключило с закрытым акционерным обществом договор, по которому последнее продало ему предприятие (имущественный комплекс) и обязалось поставить новое оборудование для использования на этом предприятии, а покупатель уплатил аванс в счет своих обязательств по оплате предприятия и оборудования.
В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 560 ГК договор купли-продажи предприятия подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ответчик (продавец) возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что заключенный договор содержит элементы двух договоров: купли-продажи предприятия и поставки оборудования. Согласно статье 421 ГК к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Гражданский кодекс устанавливает обязательность государственной регистрации договора купли-продажи предприятия, но не предъявляет такого требования к договорам поставки. Поэтому смешанный договор является незаключенным только в части обязательств по договору купли-продажи предприятия.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, указав в решении, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Поскольку пункт 3 статьи 560 ГК устанавливает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи предприятия, это требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи. При отсутствии такой регистрации весь смешанный договор должен считаться незаключенным, а не только в части обязательств по купле-продаже предприятия..."

5. Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке, но не по договору поставки

При признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев - и при наличии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.
При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась. О передаче товара по разовой сделке, согласно позиции судов, свидетельствуют следующие действия ее сторон.

5.1. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует, свидетельствует о совершении сделки купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А33-12827/2010
"...Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении дела суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения.
Вместе с тем как следует из платежных поручений от 22 августа 2007 года N 123 и 29 ноября 2007 года N 152, представленного истцом в обоснование заявленных требований, их назначением является оплата за лес по счету N 1 от 21.08.07.
Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах, вывод судов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является преждевременным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 310-ЭС15-4353 по делу N А08-7525/2013
"...В свою очередь, общество "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" (продавец) направило предпринимателю (покупателю) по электронной почте счет на оплату от 14.08.2013 N БЕЛ00000408, в котором указаны цена (400 874 рубля 35 копеек), количество и наименование товара (сотовый поликарбонат в ассортименте).
Платежным поручением от 19.08.2013 N 995 предприниматель перечислил обществу "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" 400 874 рубля 35 копеек, указав в качестве назначения платежа "оплата счета от 14.08.2013 N БЕЛ00000408".
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал счет на оплату N БЕЛ00000408 офертой на заключение договора купли-продажи, а действия предпринимателя по перечислению денежных средств - его акцептом.
Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-538/12 по делу N А26-7514/2010
"...Исследовав представленные истцом документы в подтверждение факта существования между сторонами договора поставки, суды с учетом положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обоснованно признали договор поставки незаключенным, а спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи (поставки), регламентируемые положениями главы 30 Кодекса.
Суды установили, что 29.06.2009 поставщик выставил покупателю счет N 121 на оплату подлежащих поставке костюмов "Кардон" м 76 в количестве 15 штук и кепок летних в количестве 15 штук на общую сумму 11 160 рублей.
Согласно справке по лицевому счету покупатель - ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" 29.06.2009 перечислил 3 348 рублей в качестве оплаты по указанному счету..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу N А17-3527/2012
"...Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 03.05.2012 N 83 на оплату товара - рукоять 4225 и стрела 4225 - в общей сумме 225 000 рублей.
Платежным поручением от 10.05.2012 N 171 истец оплатил выставленный ответчиком счет.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара (рукояти 4225, стрелы 4225). При этом договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия купли-продажи не конкретизировались, переговоры по вопросам купли-продажи проводились сторонами в устной форме.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А28-11405/2010
"...06.05.2008 ООО "МЕГА" выставило ООО "Лада-ОРТО" счет N 172 на оплату товара в сумме 5 331 970 рублей.
По платежному поручению от 05.06.2008 N 81 со ссылкой на данный счет ООО "Лада-ОРТО" перечислило ООО "МЕГА" 1 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 432, 454, 455, 485, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что стороны не согласовали ассортимент и количество товара, поставляемого в рамках договора поставки от 07.02.2008 N 043/0208. Отношения истца и ответчика по поставке товара суд квалифицировал как разовые договоры купли-продажи.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу N А19-7287/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2013 ООО "ТД"Эра" по электронной почте www.mail.google.com обратилось к ООО "РЕЗЕРВУАР" с просьбой поставить товар в количестве 3-х штук. В ответ ООО "РЕЗЕРВУАР" выставило счет от 18.03.2013 N 48 на сумму 456 000 рублей с указанием наименования и количества товара, согласно представленной заявке, при условии самовывоза.
Платежным поручением от 18.03.2013 N 249 указанная сумма перечислена истцом ответчику. В графе "назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 48 от 18.03.2013 за товар сумма 456 000 в т.ч. НДС (18%) 69 559-32".
ООО "ТД"Эра", указав, что между ним и ООО "РЕЗЕРВУАР" отсутствуют договорные отношения, а денежные средства в размере 456 000 рублей перечислены ошибочно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: получение (сбережение) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами, и исходили из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, перечисление по платежному поручению денежных средств в сумме 456 000 рублей является исполнением обязательства по оплате товара в рамках договора. Доказательства того, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются правомерными..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2011 N Ф03-4109/2011 по делу N А04-3920/2010
"...Арбитражные суды установили, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора стороны согласовали намерение вступить в отношения по поставке горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 5 333 340 руб. 50 коп.
В связи с этим ответчик как поставщик товара выставил истцу счета на указанную сумму, которые последним полностью оплачены.
Дав оценку спорным правоотношениям, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи (поставки), регулируемая нормами главы 30 ГК РФ.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах внесения истцом оплаты за товар и неисполнения ответчиком обязанности по его поставке, суды сделали соответствующий статьям 309, 487, 506 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом период просрочки исполнения обязательства для целей расчета процентов определен судами по правилам о сроках исполнения обязательств, установленным статьей 314 ГК РФ. Правильность расчета процентов с этой точки зрения ответчик не опроверг..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2010 N Ф03-7239/2009 по делу N А73-6869/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (продавец) и ООО "Агро-Оил" (покупатель) 02.05.2006 подписан договор N 0331306/178д купли-продажи нефтепродуктов (мелкий опт), в котором определено что цена, сроки и условия поставки, количество товара, наименование согласовываются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Поскольку дополнительные соглашения сторонами заключены не были, суд со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 02.05.2006 незаключенным,
Вместе с тем ООО "РН-Востокнефтепродукт" 20.01.2009 и 26.01.2009 выставило ООО "Агро-Оил" счета N 48, 63, 64 на оплату общей суммы 19 720 000 руб., в которых указаны наименование и количество топлива, а также его цена. ООО "Агро-Оил" оплатило выставленные счета в сумме 18 710 350 руб.
Расценив данные обстоятельства как оферту и акцепт, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что иск подан по несуществующему основанию, подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика возникла не из договора от 02.05.2006, а в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов, наличие которых ответчиком не оспаривается..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу N А46-5370/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АрсенАл" по платежному поручению от 30.09.2010 N 637 перечислило на счет ООО "Арка-Да" сумму 180 400 руб., в назначении платежа которого указано "за утеплитель, доставку по счету 187 от 23.09.2010".
Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также непередача утеплителя, послужили основанием ООО "АрсенАл" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, в частности, выставленный ООО Арка-Да" счет от 23.09.2010 N 187 на оплату суммы 180 400 руб. за доставку утеплителя, платежное поручение от 30.09.2010 N 637 о перечислении ООО "АрсенАл" на основании счета от 23.09.2010 N 187 денежных средств, в соответствии с нормами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как вытекающие из сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3677/2009(9195-А45-4) по делу N А45-14369/2008-36/279
"...Из материалов дела следует, что в августе 2007 года ООО "Сибирский ландшафтный центр" и ЗАО "Бруквест" договорились об изготовлении и поставки последним продукции: бордюра, ступеней и тротуарной плитки.
ООО "Сибирский ландшафтный центр" частично оплатило выставленные счета на общую сумму 350 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставки продукции на перечисленную сумму явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды правомерно пришли к выводу, что частичная оплата выставленных счетов является акцептом на оферту ЗАО "Бруквест" о заключении договора купли-продажи, указав при этом, что в разумный срок обязательство не исполнено. Доказательств поставки товара истцом не представлено в связи с чем на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал перечисленную сумму предоплаты..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 N Ф05-3491/2014 по делу N А40-103442/13
"...По делу установлено, что согласно счетам на оплату от 11.04.2013 г. N 244, от 11.04.2013 г., от 11.04.2013 г. N 244, N 245, от 11.04.2013 г. N 247, выставленным ответчиком, истцом произведена предварительная оплата товара в счет будущей поставки на сумму 195 706 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Выставление счетов от 11.04.2013 г. N 244, от 11.04.2013 г., от 11.04.2013 г. N 244, N 245, от 11.04.2013 г. N 247 ответчиком, в котором указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) истцом путем предварительной оплаты в силу статей 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи между сторонами.
Данные правоотношения по смыслу статей 160, 162, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. В данном случае между истцом и ответчиком сложились разовые сделки купли-продажи и двусторонние договоры к ним не оформлялись.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А40/12138-07 по делу N А40-1641/07-16-15
"...Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец - ООО "ВЕЛАЖ" на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 произвел перечисление денежных средств в размере 172 500 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 N Ф07-2389/2017 по делу N А56-39250/2016
"...В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии выставленного истцом счета от 29.10.2015 N 353 (оферта) и частичной оплаты ответчиком выставленного счета платежными поручениями от 03.11.2015 N 262 и от 09.12.2015 N 281 (акцепт) суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что по разовым сделкам купли-продажи ООО "Строительный альянс" передало ООО "Трест Ленгазтеплострой" товары на общую сумму 13 200 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными от 09.11.2015 N 63 и от 17.11.2015 N 64.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что товарные накладные со стороны ООО "Трест Ленгазтеплострой" подписаны неуполномоченным лицом и фактически товар по товарной накладной от 17.11.2015 N 64 в адрес ООО "Трест Ленгазтеплострой" не передавался.
Суды исходили из того, что товар по обеим накладным получен представителем ООО "Трест Ленгазтеплострой", полномочия которого явствовали из обстановки. Приложение печати ООО "Трест Ленгазтеплострой" на подпись лица, получившего товар, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени ответчика.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 09.11.2015 N 63 и от 17.11.2015 N 64. При этом судами принято во внимание, что стоимость товара, переданного по двум товарным накладным, соответствует стоимости товара, указанной в выставленном в адрес ООО "Трест Ленгазтеплострой" счете от 29.10.2015 N 353; ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме 10 000 000 руб.; товарная накладная от 17.11.2015 N 64, получение товара по которой ответчик отрицает, подписана тем же лицом, что и товарная накладная от 09.11.2015 N 63. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайство о фальсификации доказательства (товарной накладной от 17.11.2015 N 64). Доводы подателя о том, что оплата произведена ответчиком только за товар, переданный по товарной накладной от 09.11.2015 N 63, опровергаются представленными в дело платежными поручениями от 03.11.2015 N 262 и от 09.12.2015 N 281, в которых в качестве основания платежа указан счет от 29.10.2015 N 353 и отсутствует ссылка на конкретную товарную накладную.
Признав, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товара общую сумму 13 200 000 руб. по товарным накладным от 09.11.2015 N 63 и от 17.11.2015 N 64, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате товара, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Строительный альянс" о взыскании с ООО "Трест Ленгазтеплострой" 3 200 000 руб. задолженности..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 N Ф07-12980/2016 по делу N А56-15444/2016
"...В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии коммерческого предложения от 13.01.2016 и выставленного истцом счета от 13.01.2016 N РК/2016/01/13-2 (оферта) и частичной оплаты ответчиком выставленного счета платежным поручением от 19.01.2016 (акцепт) суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как видно из коммерческого предложения от 13.01.2016, сторонами при заключении сделки согласованы наименование товара и его конкретные параметры по длине, ширине, высоте, весу, а также номинальная мощность, марка и объем двигателя, расход топлива, марка генератора.
Отказываясь от товара (письмо от 19.02.2016), ответчик сослался на то, что поставленный истцом товар китайского производства не является аналогом дизельного генератора Cummins QC45GFS производства Бельгии и отличается от согласованного сторонами товара по техническим характеристикам и ценовой категории.
Вместе с тем, как установлено судами, страна происхождения товара (Бельгия) не была согласована сторонами в качестве существенного условия договора купли-продажи. Доказательства того, что поставленный истцом товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в коммерческом предложении от 13.01.2016, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком фотографии дизельного генератора не отвечают критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.
Признав, что ответчик документально не подтвердил факт поставки товара, который не отвечает согласованным условиям по ассортименту и не пригоден к использованию, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО "РефСтройСервис" о взыскании задолженности за поставленный товар и отказали ЗАО "Беатон" в удовлетворении встречно иска..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 по делу N А56-50411/2013
"...Как следует из материалов дела, Общество выставило Компании счет от 30.04.2013 N 20 для оплаты товара (рекламных стоек). Компания платежным поручением от 07.05.2013 N 1701 перечислила Обществу 274 750 руб. в качестве предоплаты за товар.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении дела судами установлено, что сторонами путем обмена документами заключена разовая сделка купли-продажи товара. Ответчик направил истцу оферту в форме счета от 30.04.2013 N 20 на уплату 427 500 руб. Истец акцептировал оферту, перечислив Обществу 274 750 руб. платежным поручением от 07.05.2013 N 1701, указав в назначении платежа: "Оплата по счету от 30.04.2013 N 20".
Письмом от 03.07.2013 N 1175 Компания обратилась к Обществу с предложением поставить товар в течение 7 календарных дней с момента получения письма либо возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, перечисление по платежному поручению 274 750 руб. является исполнением в рамках договора обязательства по оплате товара, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, а также опровергающих готовность спорной продукции к передаче 11.07.2013, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А56-66290/2010
"...Как следует из материалов дела, между ООО "РЦ "Сфера" и ООО "РИМ" достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу косметической продукции.
Исходя из данной договоренности ООО "РЦ "Сфера" на основании выставленного ему ответчиком счета от 28.06.2010 N 23 произвело предварительную оплату продукции в размере 138 015 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение от 28.06.2010 N 42. Получив оплату, ООО "РИМ" 14.07.2010 поставило в адрес истца товар на вышеуказанную сумму.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что представленный истцом счет от 28.06.2010 N 23 содержит все необходимые условия, которые согласно пункту 1 статьи 434 и пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения сторонами спора разовой сделки - договора купли-продажи товара.
В данном случае суды как первой, так и апелляционной инстанций провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судами выводов, суд кассационной инстанции отказывает ООО "РЦ "Сфера" в удовлетворении его жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу N А56-512/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Оннинен" направило ООО "СК Евролайн" счет-фактуру от 21.07.2008 N 1421022 на оплату 3 товаров - клапанов балансировочных, 2 клапанов регулирующих, 2 электроприводов импульсных - на общую сумму 272 543,21 руб. с указанием срока поставки: клапанов - 18.09.2008, а электропривода импульсного - 24.09.2008.
Платежными поручениями от 10.09.2008 N 774 и от 17.09.2008 N 788 ООО "СК Евролайн" перечислило ООО "Оннинен" 135 324,71 руб. и 110 396,31 руб. соответственно (всего 246 721,02 руб.). В названных платежных документах назначением платежа указана оплата счета N 1421022.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделали правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки с условием предварительной оплаты товара, цена, количество и сроки поставки которого предусмотрены счетом-фактурой от 21.07.2008 N 1421022..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2012 N Ф09-3565/12 по делу N А60-30901/2011
"...Как следует из материалов дела, подписанный сторонами в виде единого документа договор поставки отсутствует, общество "КомпаньонПром" обязалось поставить в адрес общества "Концерн Промснабкомплект" товар, а общество "Концерн ПромснабКомплект" принять его по устной договоренности.
Поставщик (общество "КомпаньонПром") выставил в адрес покупателя (общество "Концерн Промснабкомплект") счет от 23.08.2010 N 229 с указанием наименования, количества и стоимости товара. Согласно данному счету отгрузка покупателю оборудования (машина трубогибочная с механическим приводом ИВ3430 (в комплекте с роликами 4 шт.) на сумму 655 575 руб. 50 коп.) осуществляется в срок - 65 рабочих дней с момента получения денежных средств.
По платежному поручению от 31.08.2010 N 651 счет на указанную сумму обществом "Концерн Промснабкомплект" оплачен.
С учетом отсутствия подписанного в виде единого документа договора поставки, согласования всех существенных условий договора купли-продажи в счете от 23.08.2010 N 229, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке в качестве разовой сделки купли-продажи товара.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6839/11 по делу N А07-22393/2010
"...Как следует из материалов дела, на основании выставленного в адрес общества "НПП "Тепломир" счета от 20.03.2008 N б0000267, последнее перечислило обществу "БашУралАвтоСервис" 4 500 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2008 N 130, указав в назначении платежа: "согласно договору N 57 от 20.03.2008 за товар".
Поскольку поставка товара, указанного в счете, обществом "БашУралАвтоСервис" не произведена и добровольно перечисленная сумма не возвращена, общество "НПП "Тепломир" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что выставление ответчиком в адрес истца счета от 20.03.2008 N б0000267 на оплату автомобиля-самосвала 583109 (1 ед.) и автомобиля-самосвала 583106 (1 ед.) по указанной в счете цене, общей стоимостью 4 500 000 руб. в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Довод общества "БашУралАвтоСервис" о дефектности счета на оплату правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в счете от 20.03.2008 N б0000267 существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве поставляемого товара определены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в платежном поручении от 21.03.2008 N 130 указано несуществующее обязательство - договор от 20.03.2008 N 57 также обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибке суда в квалификации возникших между сторонами правоотношений, напротив, подтверждает намерение истца на заключение договора на указанных в оферте условиях..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6779/11 по делу N А76-25254/10
"...Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 13.10.2010 N 744 на сумму 30 000 руб. 04 коп. для предварительной оплаты запасных частей - гайка специальная 2501.03.0001 в количестве 4 штук и фланец 2501-7-Б в количестве 4 штук.
Платежным поручением от 14.10.2010 N 3533 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 30 000 руб.
Поскольку судами установлено, что договор в окончательной редакции между сторонами не заключен, с учетом протокола разногласий, соглашение о по всем существенным условиям договора не достигнуто, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 N Ф10-4410/2014 по делу N А08-7525/2013
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Мариным А.В. направлен по электронной почте ответчику заказ N 10 от 13.08.2013 на приобретение в собственность товара - поликарбонат сотовый различных наименований в количестве 13 видов и 4 комплектующих профиля.
В свою очередь, ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" (продавец) направило предпринимателю (покупателю) по электронной почте счет на оплату N БЕЛ00000408 от 14.08.2013, в котором указаны цена (400874 руб. 35 коп.), количество и наименование товара (сотовый поликарбонат в ассортименте).
Платежным поручением N 995 от 19.08.2013 истец перечислил ответчику 400 874 руб. 35 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата счета N БЕЛ00000408 от 14.08.2013".
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал счет на оплату N БЕЛ00000408 офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.
Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи..."

5.2. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи на указанных в счете условиях, если наименование, размерные характеристики и цена товара, содержащиеся в счете и подписанном сторонами договоре поставки, не совпадают.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А45-2795/2010
"...Судом установлено, что 16.03.2009 ООО "ГазМеталлТорг" (покупатель) и ООО "СибМетМДК" (поставщик) заключили договор поставки N 57, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно Приложениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пунктом 1.1). Подпунктом 2 пункта 1.2 предусмотрено, что Приложение к договору содержит все существенные условия поставки товара. Приложением N 1 к договору от 16.03.2009 стороны согласовали поставку полосы горячекатаной ст08 КП размером 5x140x6000 в количестве 70 тонн по цене 19 350 руб. за 1 тонну.
20.03.2009 ООО "СибМед МДК" выставил счет N 153 на оплату товара - листа горячекатаного ст08КП размером 5x1500x6000 в количестве 70 тонн по цене 17 800 руб. за тонну, всего 1 246 000 руб. и железнодорожного тарифа - 210 000 руб., всего на сумму 1 456 000 руб.
ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" платежным поручением от 23.03.2009 N 447 указанную в счете сумму перечислил ответчику, указав в качестве основания платежа указанный счет.
ООО "СибМед МДК" товар в адрес ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" не отгрузило.
В связи с не поставкой товара по счету N 153 от 20.03.2009 ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования, арбитражный суд пришел к выводу о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая указанный счет и приложение N 1 к договору, установил, что предметом договора согласно приложению N 1 была поставка полосы горячекатаной размером 5x140x6000 по цене 19 350 руб. за тонну, а перечисление денежных средств согласно счету производилось за другую продукцию - лист горячекатаный размером 5x1500x6000 по цене 17 800 руб. за тонну, при отсутствии изменений и дополнений к договору.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции расценил правоотношения по перечислению ответчику суммы 1 456 000 руб. на основании счета от 20.03.2009 N 153 как разовую сделку купли-продажи, поскольку наименование, размерные характеристики и цена за единицу товара, содержащиеся в счете от 20.03.2009 N 153 и приложении N 1 к договору поставки не совпадают.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора..."

5.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 N Ф09-1323/18 по делу N А07-26337/2017
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "УЗ "Промсвязь" осуществлена поставка обществу "Башрем-ждстрой" по товарной накладной от 22.10.2015 N 363 товара на сумму 243 911 руб. 48 коп., однако поставленный товар ответчиком не оплачен.
В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов как по спорной сумме 243 911 руб. 48 коп. по разовой поставке истцом ответчику товара, так и по общей сумме спорной задолженности в сумме 622 571 руб. 61 коп.
Суды установили, что представленная в материалы дела товарная накладная от 22.10.2015 N 363 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.
Таким образом, отношения сторон по поставке товара, совершенной 22.10.2015 в отсутствие заключенного договора, суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обстоятельства получения и принятия обществом "Башрем-ждстрой" товара подтверждены товарной накладной от 22.10.2015 N 363, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, о фальсификации товарной накладной ответчик не заявил, суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне общества "Башрем-ждстрой" обязанности оплатить задолженность за полученный товар в сумме 243 911 руб. 48 коп..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу N А79-7528/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Железобетон" по товарным накладным от 10.10.2008 N 16592, от 10.10.2008 N 16619, от 13.10.2008 N 16659, от 13.10.2008 N 16661, от 13.10.2008 N 16692, от 13.10.2008 N 16703, от 14.10.2008 N 16724, от 14.10.2008 N 16725, от 17.10.2008 N 16891, от 22.10.2008 N 17085, от 22.10.2008 N 17086, от 22.10.2008 N 17093, от 11.11.2008 N 17937, от 11.11.2008 N 17940, от 12.11.2008 N 17972, от 12.11.2008 N 17974, от 12.11.2008 N 17993 поставило ФГУП "РСУ МВД России" продукцию на общую сумму 661 585 рублей 25 копеек.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного сторонами договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А28-7804/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Котрако-Cotraco" (поставщик) и ООО "Сатурн-2" (покупатель) подписали договор поставки от 29.07.2009 без номера, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы (товар) по качеству согласно ГОСТ, в количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаключенности между сторонами договора от 29.07.2009, поскольку он подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд установил и это соответствует материалам дела, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче товара по товарным накладным от 17.08.2009 N 1, от 28.08.2009 N 2, от 08.09.2009 N 3, от 21.09.2009 N 4, подписанным от имени ООО "Сатурн-2" Бушуевым О.А. и не содержащим ссылок на договор от 29.07.2009, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.
Факт передачи истцом ответчику товара по названным накладным на сумму 546 027 рублей судом установлен и подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности по указанным накладным ответчик не представил.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А38-3216/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль Строй Групп" передало ООО "Теплопромстрой" строительные материалы по товарным накладным за период с 26.01.2011 по 17.05.2011 на сумму 3 963 224 рубля 62 копейки. Договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена накладными, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры на поставку продукции и оказание услуг в письменной форме стороны не заключали, в связи с чем поставка товаров и оказание услуг по товарным накладным квалифицированы как разовые сделки купли-продажи и отдельные договоры возмездного оказания услуг.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2012 по делу N А79-471/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, директор ООО "Мебелино" Зубова М.Н. и индивидуальный предприниматель Лебедева Н.А. подписали товарные накладные от 30.08.2010 N 21 и 22 на поставку товара (мебели) на общую сумму 1 319 987 рублей, согласно которым грузоотправителем (поставщиком) является ООО "Мебелино", а в графах "грузополучатель" и "плательщик" указано "ИП Лебедева Н.А., 428000, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 7, кв. 9, ИНН: 212900551944".
Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Мебелино" с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 N Ф02-7229/2016 по делу N А33-7806/2016
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "СибСтройАльянс" передало, а предприниматель приняла товар на общую сумму 3 844 012 рублей на основании товарных накладных N 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111 рублей 60 копеек, N 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628 рублей 40 копеек, N 28 от 10.02.2015 на сумму 379 705 рублей, N 29 от 25.02.2015 на сумму 439 567 рублей.
Полученный товар ответчиком оплачен частично согласно платежным поручениям N 51 от 26.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 418 от 10.02.2015 на сумму 379 705 рублей.
Между ООО "СибСтройАльянс" (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N УП-1 от 11.01.2016, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к предпринимателю, возникшие из не исполненных должником обязательств по оплате строительных материалов, поставленных по товарным накладным N 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111 рублей 60 копеек, N 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628 рублей 40 копеек (за вычетом 1 000 000 рублей, оплаченных предпринимателем цеденту), N 29 от 25.02.2015 на сумму 439 567 рублей. Всего цедент передает цессионарию право требования оплаты задолженности должника в размере 2 464 307 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.
В уведомлении от 14.01.2016 ООО "СибСтройАльянс" уведомило предпринимателя о заключенном между ООО "СибСтройАльянс" (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) договоре уступки прав (цессии) N УП-1 от 11.01.2016.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В подтверждение факта совершения хозяйственных операций и наличия задолженности в материалы дела представлены товарные накладные N 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111 рублей 60 копеек, N 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628 рублей 40 копеек, N 28 от 10.02.2015 на сумму 379 705 рублей, N 29 от 25.02.2015 на сумму 439 567 рублей.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии разовых сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.
Суды в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций и установленными по делу обстоятельствами (в том числе с учетом частичной оплаты товара ответчиком согласно платежным поручениям N 51 от 26.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей и N 418 от 10.02.2015 на сумму 379 705 рублей) пришли к обоснованному выводу о том, что фактически поставка товара произведена в адрес предпринимателя согласно вышеназванным товарным накладным и товар принят ответчиком..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2015 N Ф02-4885/2015 по делу N А19-1564/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 302-ЭС15-17098 по делу N А19-1564/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами отношения, связанные с получением ответчиком товара, квалифицируются как заключение разовых сделок купли-продажи товаров в порядке, предусмотренном статьями 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
С учетом требований названных норм и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество товара и отсутствуют заявки с указанием наименования и количества подлежащего поставке товара.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия правомерно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты сверок, письма, уведомления), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара и в отсутствие доказательств оплаты товара пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2014 N Ф02-5596/2014 по делу N А33-4712/2014
"...При отсутствии, кроме товарных накладных, иных доказательств (в том числе указанных в товарных накладных договоров), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ООО "АДС" в период с 21.09.2011 по 13.12.2013 поставило ТСЖ "Весна-98" товар на общую сумму 450 832 рубля 79 копеек, поставленные материалы оплачены частично на сумму 398 151 рубль 89 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 52 680 рублей 90 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон как разовых сделок купли-продажи, способных повлечь за собой двойную оплату, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-4712/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу N А10-3129/2013
"...Суды с учетом положений статей 307, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что факты отсутствия в договоре, подписанном сторонами, даты заключения договора, срока действия договора, объема продукции, поставляемой по договору, не влияют на правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, с учетом того, что стороны фактически исполняли условия договора, осуществляли поставки угля, в связи с чем признали наличие между сторонами заключенного договора.
При этом судами не учтено следующее.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста договора, имеющегося в материалах дела, и обстоятельств, установленных судами, стороны не согласовали ни сроков действия договора, ни объем товара, который продавец обязан был поставить, а покупатель принять.
Таким образом, выводы судов о заключенности договора между сторонами нельзя считать правильными.
Судами установлены обстоятельства, подтверждающие, что сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи угля по цене, указанной в товарной накладной, при этом стороны оговорили цену, порядок заявки на поставку угля партиями и порядок приема поставленного товара.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 N Ф03-5182/2016 по делу N А51-27826/2015
"...Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Энергосервис" (ОГРН 1085904004471, ИНН 5904183678, место нахождения: 614506, Пермский край, Пермский р-н, Кондратово деревня, ул. Садовое Кольцо, д. 14, оф. 40; далее - истец, ЗАО "ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72; далее - ответчик, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод") о взыскании 130 525 руб., составляющих 129 307 руб. основного долга, 1 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами из имеющихся в деле документов, истец на основании гарантийного письма ответчика от 09.10.2015 N 793-5-4469 по товарным накладным N 611 от 22.10.2015 и N 621 от 27.10.2015 поставил ответчику товар на 99 529 руб. 63 коп. и 29 778 руб. 42 коп. соответственно. Товар ответчиком принят, о чем имеются отметки в универсальных передаточных документах и транспортной накладной.
Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами договорные правоотношения с учетом требований статьи 438 ГК РФ по разовой сделке купли-продажи подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи истцом товара и его получения ответчиком по транспортной накладной, универсальным передаточным документам от 22.10.2015 N 611, от 27.10.2015 N 621, а также факт частичной оплаты последним 99 529 руб. 63 коп.
На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о возникшей у ответчика обязанности по оплате суммы основного долга 29 778 руб. 42 коп., удовлетворив в этой части требования истца.
Установив факт неисполнения денежного обязательства, суды на основании статей 395, 486 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды присудили ко взысканию с ответчика 191 руб. 12 коп., самостоятельно пересчитав размер процентов исходя из примененной истцом ставки рефинансировании 8,25% и количества дней в году - 365 (что не противоречит действующей редакции нормы статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), изменив период начисления процентов с учетом правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 18.
Суд округа считает данные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства.
Неправильного применения судами положений гражданского законодательства, в частности статьи 314 ГК РФ, на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, судами не допущено. В частности, апелляционный суд обоснованно указал на неприменимость к спорным правоотношениям названной нормы права, поскольку сторонами при совершении разовой сделки не была согласована обязанность кредитора после поставки выставлять какое-либо требование об исполнении обязательства по оплате товара, как того требуют правила статьи 314 ГК РФ.
Поскольку срок оплаты поставленного товара по разовым сделкам участниками спора не согласован, а гарантийное письмо от 09.10.2015 не принято судами в качестве доказательства согласования условия о сроке, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ правомерно признали, что оплата товара должна была быть произведена непосредственно после получения товара..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2011 N Ф03-5839/2011 по делу N А04-820/2011
"...В июле 2009 года истцом поставлены, а ответчиком приняты товары - запасные части для тракторов на общую сумму 4 560 000 руб. согласно товарной накладной, счету-фактуре, акту оказания услуг, в том числе: гусеница Д-155 (2); гусеница Д-155 с капитального ремонта (2); двигатель Тутаевский (2); коробка Коматцу Д-355А (2); коробка Коматцу Д-155А (1); каток опорный Д-355; ДТ-155А (150); направляющие колеса Коматцу Д-355А (4); ГТР Д-155А в сборе (1).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договор поставки от 04.07.2009 подписан от ООО "Десна" Ефремовой О.Ю., действующей в отсутствие полномочий, в связи с чем договор признан незаключенным.
Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2011 N Ф03-4543/2011 по делу N А73-12307/2010
"...Из материалов дела следует, что между ООО "АВЕРС ДВ" (поставщик) и ООО "Ново-Маркет" (покупатель) 14.10.2009 подписан договор поставки N 23, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам на основании счета-фактуры, составляемой при каждой поставке, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в установленном договором порядке. Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2009.
Суды, установив, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, признали договор поставки от 14.10.2009 недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.
Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2015 N Ф04-16654/2015 по делу N А46-7881/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТД "Чишминского хладокомбината" поставило ООО "Кафе оптовый рынок" товар (индейка с/м) на общую сумму 2 062 306 руб. 33 коп. по товарной накладной от 04.08.2011 N 14663.
Товарная накладная подписана без замечаний, получение товара по ней ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере 156 986 руб. 33 коп. по оплате товара, поставленного третьим лицом ответчику на основании товарной накладной от 04.08.2011 N 14663, подтверждается представленными в дело доказательствами. Передача товара по указанной накладной судом расценена как совершение между третьим лицом и ответчиком разовой сделки купли-продажи.
Исходя из того что в товарной накладной от 04.08.2011 N 14663 содержатся все существенные условия договора купли-продажи, а также условия о цене товара и сумме сделки, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для отмены судебных актов, предусмотренные в статье 288 АПК РФ, отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 N Ф04-13775/2014 по делу N А75-848/2014
"...Из материалов дела следует, что Общество "Нефтемонтажспецстрой" по товарной накладной от 06.05.2013 N 323.05.13 поставило Обществу "МетИнвестХолдинг" товар на общую сумму 1 327 818 рублей 21 копейка.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 N Ф04-12740/2014 по делу N А75-11936/2013
"...Из материалов дела следует, что общество "ЛесСтройРеконструкция" (поставщик) поставило в адрес общества "Хлебокомбинат" (покупатель) пиломатериалы: брус, доска обрезная в количестве 15,22 куб. м на общую сумму 140 219 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной от 02.09.2013 N 998, подписанной без замечаний представителем ответчика.
Суды установили факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по товарной накладной от 02.09.2013 N 998, правомерно квалифицировали поставку товара как разовую сделку купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014 по делу N А70-13797/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Уралводоприбор" поставило по товарной накладной от 20.12.2010 N 189 в адрес ООО "Электроавтоматика" на основании заявки от 16.12.2010 N 476 товар на сумму 460 500 руб., который принят представителем ответчика по доверенности от 17.12.2010 N 323.
Неисполнение ООО "Электроавтоматика" обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Уралводоприбор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395, 432, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученного товара.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.12.2010 N 189.
Оценивая спорную товарную накладную, суды в том числе учли факт того, что указанная накладная содержит наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке товара по данной товарной накладной и действия ответчика по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон суды верно расценили как оферту и акцепт соответственно.
Отсутствие в товарной накладной от 20.12.2010 N 189 печати ответчика при наличии подписи лица, принявшего товар, и ее расшифровки не является недостатком в оформлении товарной накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А67-6477/2013
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество "Хлебозавод N 28" (поставщик) поставило в адрес Общества "Крокус" (покупатель) кондитерские изделия в количестве 119 мест на общую сумму 38 455 рублей 73 копейки.
Товар поставлен посредством грузоперевозки и был принят к перевозке в городе Москве перевозчиком - Обществом "ЖелДорЭкспедиция" на основании товарно-транспортной накладной от 05.04.2013 N 2252-0961-6696-1886.
Из материалов дела следует, что договор в письменной форме сторонами не заключался. При этом суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме на основании товарно-транспортной накладной от 05.04.2013 N 2252-0961-6696-1886, отсутствия доказательства оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 N Ф05-7829/2017 по делу N А40-35419/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Единая Кровельная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Восток" (далее - ответчик) об обязании возвратить доставленный на объект материал истца согласно актам приема-передачи материалов, а также о взыскании убытков в размере 447 806 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению истца, между сторонами на основании предзаказа был заключен договор от 20 ноября 2015 года, согласно которому субподрядчик обязуется произвести на свой риск для генерального подрядчика строительные работы на объекте генерального подрядчика "Гипермаркет строительных материалов для дома и ремонта "Касторама" формата "Сделай сам" с приобъектной автостоянкой и сопутствующей инфраструктурой, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Случайный, массив 1.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поставил товар в рамках указанного договора, в подтверждение приобретения которого в материалы дела представлены товарные накладные.
Судами установлено, что материал ответчику передан по актам приема-передачи, истцом выставлены счета, ответчиком произведена оплата поставленного товара.
Истец указал, что в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 12.02.2016, и уведомил об одностороннем зачете оплаченной за материал ответчиком суммы в размере 10 006 951 руб. 03 коп. в счет погашения иных обязательств.
Судами установлено, что ответчик направил истцу письмо от 25.02.2016 о несогласии с односторонним зачетом обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходили из того, что спорный договор между сторонами не заключен, поставленный истцом материал оплачен ответчиком.
Судами обоснованно отклонена ссылка истца относительно того, что между сторонами фактически заключен договор подряда, поскольку суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком договор подряда в отношении строительных работ на объекте не заключен в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, направленное ответчиком письмо - предзаказ от 20 ноября 2015 года не являлось договором, а представляло собой предложение на заключение договора в будущем.
Таким образом, предзаказ являлся офертой ответчика, устанавливающей четкую форму ее акцепта - обязательное подписание сторонами договора подряда в срок не позднее 24 ноября 2015 года. Судами установлено, что в последующем договор подряда подписан не был в связи с отказом истца от его подписания.
Поскольку в предзаказе ответчика было прямо указано о намерении заключить в будущем договор подряда путем обязательного подписания сторонами договора подряда в срок не позднее 24 ноября 2015 года, суды пришли к выводу о том, что только подписание предзаказа без подписания договора подряда в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда не был и не мог быть заключен путем согласования предзаказа в соответствии с положениями статей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не подписал договор подряда, подписание которого являлось условием акцептования оферты ответчика.
Как установлено судами, работы на объекте ответчика истцом не производились, техническая документация не передавалась, объем и виды работ не определялись, что свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических подрядных отношений.
В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки и из содержания фактически сложившихся между сторонами правоотношений суды правильно оценили их правовую природу как разовые сделки купли-продажи.
Вместе с тем судами учтено, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи материалов, ответчик оплатил поставленные материалы и у него имелся интерес в их приобретении, истец же передал материалы, выставил счета на оплату доставки материалов, получил оплату.
Выводы судов о том, что ответчик оплатил строительные материалы, поставленные истцом, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 N Ф05-14327/2015 по делу N А41-84587/14
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 666 593 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными.
Установив фактические обстоятельства по делу, суды правомерно квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовые сделки купли-продажи и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным.
Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и содержащими печати сторон.
Довод ответчика о том, что поставка товара производилась в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 1314/ПР от 13.05.2014, в связи с чем судом неправомерно квалифицированы спорные поставки как разовые сделки купли-продажи, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен.
Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что договор поставки N 1314/ПР от 13.05.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки.
С учетом изложенного суд правомерно квалифицировал произведенные истцом поставки в качестве разовых сделок купли-продажи..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-4284/2015 по делу N А41-37574/2014
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.11.2013 ООО "ЭЛЕГИЯ МИЛЛ" в адрес ООО "СтройСектор" был поставлен товар в соответствии с товарными накладными N 2000 на сумму 231 358 руб. 59 коп. и N 2005 на сумму 50 110 руб. 67 коп.
В качестве основания данных товарных накладных указан договор N 0344 от 21.06.2012, однако такой договор в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 N Ф06-19517/2013 по делу N А72-14966/2013
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 20.05.2011 между ООО "Лето" (поставщик) и ООО "Ансант" (покупатель) был оформлен договор б/н, согласно которому поставщик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги по поставке изделий из ПВХ-профиля.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А72-12220/2012, вышеуказанный договор от 20.05.2011 б/н был признан незаключенным.
По товарным накладным от 01.08.2011 N 63, от 20.09.2011 N 83, от 18.10.2011 N 109, от 20.10.2011 N 110, от 20.11.2011 N 129, от 16.01.2012 N 2 ответчик поставил истцу изделия из ПВХ-профиля на общую сумму 6 270 469 руб.
В связи с тем что договор от 20.05.2011 б/н был признан незаключенным, судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами фактически состоялись разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2014 по делу N А65-24626/2012
"...Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора поставки от 30.04.2011 N АЗ, заключенного между истцом и ответчиком, по товарной накладной от 30.04.2011 N 4 ответчиком получен товар на общую сумму 189 534,40 руб. Полученный товар, со слов истца, ответчиком не оплачен.
Согласно заключению эксперта от 18.07.2013 договор поставки от 30.04.2011 N АЗ не подписан ИП Хадиуллиной Н.Х.
С учетом пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, при этом письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем что договор от 30.04.2011 N АЗ со стороны ИП Хадиуллиной Н.Х. подписан не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор поставки от 30.04.2011 N АЗ между истцом и ответчиком не заключался.
С учетом отсутствия заключенного договора и факта поставки товара по товарной накладной суды пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений, регулируемых разовыми сделками купли-продажи, а не договором..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2014 по делу N А55-16347/2013
"...Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами был подписан договор поставки от 17.10.2011 N 4278, согласно которому ООО "Альфа С" (поставщик) обязалось в течение действия договора поставлять, а ООО "АВТ-Дорстрой" (покупатель) принимать и оплачивать строительные материалы - песок (далее - товар) в порядке и на условиях данного договора.
В связи с тем что подписанная сторонами спецификация, датированная 01.04.2012 со ссылкой на договор от 17.10.2011 N 4278, была исключена судом первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу, при этом больше никаких спецификаций в материалах дела, относимых к договору от 17.10.2011 N 4278, не имеется, а также отсутствуют письменные заявки по объемам и количествам необходимого песка в адрес поставщика (истца), условия договора поставки от 17.10.2011 N 4278 по конкретному наименованию, количеству товара, ценам на товар и срокам поставки являются несогласованными и, следовательно, договор от 17.10.2011 N 4278 является незаключенным в силу положений статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из имеющихся в деле товарных накладных следует, что истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара на общую сумму 18 842 556,40 руб.
Товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, скреплены печатью ответчика (данное обстоятельство подтверждает получение товара его работником), что свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.
Факт передачи товара по накладным подтверждается ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 N Ф07-10187/2017 по делу N А21-6769/2016
"...Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания в 2014 - 2015 годах по товарным накладным поставляла Обществу крупный рогатый скот.
Согласно актам сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 30.09.2015, подписанных от имени сторон, заверенных печатями, задолженность ответчика составляет 5 223 556 руб. 53 коп.
Поскольку между сторонами не заключен договор на поставку крупного рогатого скота, спорные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика в период с 16.01.2016 по 15.05.2016 осуществлялись поставки крупного рогатого скота (коров, телок и быков).
Наличие задолженности также подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами без разногласий..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 N Ф07-9107/2017 по делу N А56-65177/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество по универсальным передаточным документам от 02.03.2016 N 251, от 03.02.2016 N 101, от 03.03.2016 N 257, 258, от 04.04.2016 N 401, от 05.04.2016 N 410, 411, от 05.05.2016 N 598, от 06.04.2016 N 420, от 07.04.2016 N 426, от 08.04.2016 N 436, от 11.03.2016 N 275, 276, 282, от 11.05.2016 N 632, от 12.02.2016 N 154, 155, от 12.04.2016 N 459, от 12.04.2016 N 460, от 13.04.2016 N 469, от 14.04.2016 N 480, от 18.02.2016 N 186, 188, 190, от 18.03.2016 N 310, от 19.02.2016 N 201, 202, от 19.04.2016 N 501, от 20.04.2016 N 512, от 21.03.2016 N 315, N 316, от 22.04.2016 N 530, от 25.02.2016 N 218, 219, от 26.04.2016 N 551, от 28.04.2016 N 571, от 29.04.2016 N 579 поставило в адрес Компании товар.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений и скреплены их печатями, заявлений о выбытии печати из владения ответчика и о фальсификации документов сделано не было.
Договор между сторонами не заключен, однако из спорных передаточных документов возможно установить товар, переданный ответчику, его количество и цену. На основании этого суды установили наличие фактических отношений между сторонами по поставке товара..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 N Ф07-2387/2017 по делу N А56-3521/2016
"...Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 12.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 255 777 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными (том дела 1, листы 37 - 44, 48 - 49, 52 - 54, 58 - 59, 62, 63, 68 - 115).
Судами установлено, что по товарным накладным истец поставил ответчику товар на спорную сумму.
Договор на поставку товара между ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" и ООО "ТК Колбасный дом" не заключался, однако представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-6078/2015 по делу N А21-7982/2014
"...Как следует из материалов дела, Наливайко Н.Я. поставила Обществу товар (молоко) на общую сумму 5 480 555 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными - от 30.06.2011 N 1 на сумму 1 496 515 руб., от 31.07.2011 N 3 на сумму 1 329 596 руб., от 31.08.2011 N 4 на сумму 1 672 199 руб., от 17.09.2011 N 5 на сумму 982 245 руб. 20 коп.
Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в установленных законом форме и порядке заявлено не было.
Наличие задолженности Общества по оплате поставленного товара в размере 982 245 руб. 20 коп. (товарная накладная от 17.09.2011 N 5) послужило основанием для обращения Наливайко Н.Я. в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В отсутствие подписанного договора на поставку спорного товара и при наличии в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло факт поставки товара по товарной накладной от 17.09.2011 N 5 на сумму 982 245 руб. 20 коп., нарушения обязательств по его оплате, наличия задолженности в заявленном размере и не представило доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 N А42-8338/2013 по делу N А42-8338/2013
"...Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2012 по 06.05.2013 ООО "Респект" в адрес ИП Искендерова С.Н. поставляло товар по товарным накладным.
Товар получен предпринимателем, что подтверждается печатью и подписью его представителя на товарных накладных.
Ссылаясь на неполную оплату ИП Искендеровым С.Н. поставленного товара, ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.
Содержащиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают поставку товара в адрес ИП Искендерова С.Н. за период с 08.12.2012 по 06.05.2013 на сумму, превышающую заявленную к взысканию сумму долга. Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 634 719 руб. 50 коп. предприниматель не представил, суды удовлетворили иск в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2014 N Ф07-3883/2014 по делу N А26-5042/2013
"...Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на поставку товара, однако при наличии товарных накладных от 24.01.2013 N 3, от 06.02.2013 N 10, от 02.04.2013 N 30, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.
Факт поставки товара и его принятие ответчиком установлены судами и подтверждаются материалами дела. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар и не представил доказательств наличия долга в ином размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с покупателя 488 240 руб. 40 коп. задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2014 N Ф07-2824/2014 по делу N А42-4954/2013
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Центр торговли" (являющееся правопреемником Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ") по товарным накладным от 01.08.2011 N 777 и от 26.08.2011 N 130 передало ООО "Сервисная Компания Прогресс" товар на общую сумму 1 399 662 руб., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.
Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на поставку товара, однако при наличии товарных накладных 01.08.2011 N 777 и от 26.08.2011 N 130, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 N Ф07-695/2014 по делу N А56-4409/2013
"...Как следует из материалов дела, ООО "ИНТРАДА" (продавец) поставило ООО "ВЕЛЕС" и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (покупателям) производственные и моечные ванны по товарным накладным от 27.12.2011 N 199, от 01.03.2012 N 40, от 30.03.2012 N 52, от 07.02.2012 N 19, от 27.12.2011 N 200.
Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 N Ф07-295/2014 по делу N А56-41155/2013
"...Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу послужила неоплата ответчиком поставленного истцом товара по товарно-транспортным накладным от 14.09.2011 N 1409/1 на сумму 622 308 руб. и от 06.10.2011 N 0610/3 на сумму 444 343 руб.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует договор на поставку товара.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой стороной, такие отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015 N Ф08-2091/2015 по делу N А32-25000/2014
"...Судами установлено, что 08.05.2013 по товарной накладной N 2 общество поставило предпринимателю товар на 61 368 рублей 80 копеек. От имени ответчика накладная подписана заведующим складом Сигаревой Л.И. с приложением печати предпринимателя.
В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.
В представленной в материалы дела товарной накладной от 08.05.2013 N 2 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суды правильно признали поставку товара по указанной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по делу N А32-10444/2012
"...Судами установлено, что ООО "Фрунзе" приняло по товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358 поставленный товар на сумму 1 179 987 рублей 40 копеек, в графе "Основание" указан договор от 05.08.2011 N 5. Данной товарной накладной соответствует счет-фактура от 11.08.2011 N СФр-01358. Согласно материалам дела ООО "Фрунзе" осуществило частичную оплату поставленного товара на сумму 774 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2011 N 181, от 25.11.2011 N 195 и от 22.12.2011 N 204, поскольку в графе "Назначение платежа" указан счет-фактура от 11.08.2011 N СФр-01358.
Неполная оплата ООО "Фрунзе" выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением.
Суды, изучив представленные доказательства, с учетом взаимоотношений сторон и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 05.08.2011 N 5 как основание для отказа от оплаты поставленного товара. Принятие покупателем товара, поставленного по товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358, правомерно оценено судом как исполнение разовой сделки, заключенной на условиях, оговоренных в названной товарной накладной. Поскольку ООО "Фрунзе" осуществило прием поставленной продукции без возражений, частично оплатило поставленный товар, суды правомерно указали на согласованность цены поставленного товара, в связи с этим довод заявителя о завышенной цене товара в товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 N Ф09-5330/17 по делу N А50-3858/2017
"...При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЛИКОМ" по товарной накладной от 01.08.2016 N 108/002 поставило обществу "Амкар-сервис" товар на сумму 705 100 руб.
Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками на представленной накладной. Получение товара по данной накладной ответчиком не оспорено.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 N Ф09-5427/17 по делу N А76-30735/2015
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Созвездие" (покупатель) и обществом "МАГНИЗА" (поставщик) был подписан договор поставки от 02.08.2013 N МЗ-13-24.
Обществом "МАГНИЗА" в адрес общества "Созвездие" по товарной накладной от 22.05.2014 N 768 на сумму 20 151 руб. 45 коп. был поставлен стеклопакет 10SGHP N 61/42 (3)-20 AL6 ML размером 2376x2875 и по товарной накладной от 29.05.2014 N 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп. - стеклопакет 10SGHP N 61/42 (3)-20 AL6 ML размером 2376x1413.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 02.08.2013 N МЗ-13-24, в пункте 1.2 которого определено, что наименование, количество, цена, срок поставки каждой партии товара определяются в счете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и принимая во внимание, что соответствующий счет-спецификация в материалы дела сторонами не представлен, суды правомерно признали договор поставки от 02.08.2013 N МЗ-13-24 незаключенным, и с учетом наличия в материалах дела товарных накладных от 22.05.2014 N 768, от 29.05.2014 N 795 квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 N Ф09-11144/16 по делу N А34-6965/2015
"...Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат N 1" (далее - общество "Хлебокомбинат N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Сироткиной О.В. о взыскании 72 752 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Хлебокомбинат N 1" по товарным накладным от 24.06.2014 N 331, 333 ответчику поставлен товар на сумму 72 752 руб. 19 коп.
Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, общество "Хлебокомбинат N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В подтверждение факта поставки товара и его принятия покупателем истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 24.06.2014 N 331, 333, подписанные представителем ответчика Ереминым Е.А. на основании доверенности б/н от 26.06.2014.
Возражая против иска, ответчик указал, что доверенность на имя Еремина Е.А. им не выдавалась, подпись под текстом доверенности совершена не предпринимателем Сироткиной О.В.
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта подпись в доверенности на получение товара от 26.04.2014 выполнена не предпринимателем Сироткиной О.В., а другим лицом.
На основании ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исследовав по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что подписание доверенности не руководителем само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у Еремина Е.А., так как доверенность содержит оттиск печати покупателя, подлинность которого ответчиком не оспорена; о потере печати или ее подделке этим представителем не заявлено.
Кроме того, печатью предпринимателя Сироткиной О.В. заверены представленные ответчиком в материалы дела копии документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление (т. 1 л. д. 48 - 52).
Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо о мошеннических или иных противоправных действиях подписавших их лиц, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.
Отсутствие оформленных трудовых отношений с Ереминым Е.А. не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у данного лица полномочий на получение товара от имени ответчика.
Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств предпринимателем Сироткиной О.В. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при получении товара представитель ответчика Еремин Е.А. вместе с доверенностью передал истцу копии документов предпринимателя Сироткиной О.В. (копию паспорта, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уведомление об открытии банковского счета), суды пришли к выводу о том, что полномочия представителя ответчика Еремина Е.А. явствовали из обстановки, в которой он действовал, товарные накладные подписаны лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.
Установив факт поставки обществом "Хлебокомбинат N 1" товара предпринимателю Сироткиной О.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих его оплату, суды правомерно взыскали с ответчика 72 752 руб. 19 коп. задолженности..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 N Ф09-8560/14 по делу N А47-2157/2013
"...Как следует из материалов дела, 09.01.2013 общество "Мета" по приемо-сдаточным актам N 85, 86, 87 отгрузило обществу "УралМетКом" лом и отходы черных металлов в количестве 196,014 тонны на общую сумму 1 881 734 руб. 40 коп.
Получение обществом "УралМетКом" товара в указанном количестве помимо указанных актов подтверждается товарными накладными от 09.01.2013 N 35, 36, 37.
При рассмотрении спора судами установлено, что договор поставки лома сторонами не заключен. Общество "Мета" в подтверждение факта поставки товара представило в материалы дела приемо-сдаточные акты, товарные накладные, свидетельствующие о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.
Суды, установив, что доказательств оплаты переданного товара (лома черных металлов) общество "УралМетКом" не представило, пришли к обоснованному выводу о взыскании спорной суммы в пользу общества "Мета".
Суды, применив положения ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых акцепт на иных условиях является новой офертой, данная оферта обществом "Мета" не принята, обоснованно указали на то, что, когда сторонами не достигнуто согласие относительно условий договоров, более того, поставщик прямо отказался от их заключения, оснований считать возникшими обязательства у общества "Мета" по указанным договорам не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 N Ф09-8134/14 по делу N А07-5675/2013
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Сервис-Центр Уфимский" (продавец) и обществом "УЗЭМИК" (покупатель) подписан договор поставки от 07.02.2011 N 17.
Согласно товарным накладным от 17.11.2011 N 1385 (6800 руб. 00 коп.), от 15.10.2012 N 2825 (35 015 руб. 00 коп.), от 14.06.2012 N 1240 (112 495 руб. 00 коп.), от 08.08.2012 N 1984 (41 458 руб. 50 коп.) общество "Сервис-Центр Уфимский" поставило обществу "УЗЭМИК" товар (запасные части к автомобилям) на общую сумму 195 768 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 25 161 руб., суды пришли к выводу о том, что сторонами спора не согласованы существенные условия договора поставки N 17 от 07.02.2011, в связи с чем признали его незаключенным.
Оценив содержание подписанного между сторонами договора поставки от 07.02.2011 N 17 с учетом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о его незаключенности, квалифицировав правоотношения сторон, выразившиеся в передаче истцом и принятии ответчиком товара по накладным от 17.11.2011 N 1385 (6800 руб. 00 коп.), от 15.10.2012 N 2825 (35 015 руб. 00 коп.), от 14.06.2012 N 1240 (112 495 руб. 00 коп.), от 08.08.2012 N 1984 (41 458 руб. 50 коп.) как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем судами обоснованно отказано во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании п. 5.1 данного договора поставки..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 N Ф09-6735/14 по делу N А07-18426/2013
"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Альбея" поставило обществу "КРМЗ" товар - подшипники на общую сумму 93 460 руб. 72 коп.
Товар получен обществом "КРМЗ", что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью ответчика, что не оспаривается им.
Ссылаясь на неисполнение обществом "КРМЗ" обязательства по оплате стоимости поставленного ему товара, общество "Альбея" направило ответчику претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена обществом "КРМЗ" без удовлетворения.
Как установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 N Ф09-6388/14 по делу N А76-29069/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.07.2010 по 30.06.2011 истец поставил обществу "Метпроммаг" продукцию на сумму 57 935 528 руб. 07 коп., покупатель, в свою очередь, оплатил товар частично на сумму 30 457 934 руб. 30 коп.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате покупателем товара, а также расчет задолженности.
Судами установлено, что обязательства сторон в настоящем деле возникли из разовых сделок купли-продажи; в подтверждение отсутствия задолженности перед обществом "Профпром" ответчиком представлены подписанные сторонами акты зачета взаимных требований от 21.03.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, товарные накладные о поставке истцу товара, счета-фактуры, выставленные на его оплату; к указанным актам зачета взаимных требований ответчик приложил корректировки долга и акты сверки взаимных расчетов, составленные обществами "Профпром" и "Метпроммаг"; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 30.06.2013 у общества "Метпроммаг" отсутствует задолженность перед истцом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности обществом "Профпром" наличия у ответчика задолженности перед ним в сумме 3 018 009 руб. 56 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2014 по делу N А09-4032/2013
"...Как установлено судами, между сторонами 18.06.09 г. подписан договор поставки N 090627, по условиям которого поставщик (Истец) обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик (Ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец поставил в адрес Ответчика по перечисленным в судебных актах товарным накладным продукцию на общую сумму 3055172 руб., оплата произведена Ответчиком в размере 2401020 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 654152 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судами, спорный договор касается поставки конвейера сушильного тоннельного типа для изготовления МПБ, комплекс резки и раскроя МПБ из 7 рольганговых секций с полуавтоматическими устройствами обрезки кромок (гильотинного типа), стопировщика, упаковочной машины в термоусадочную пленку. Вместе с тем, ни в самом договоре, ни в спецификации не указаны производительность и другие характеристики продукции. Наименования товаров, поставленных Истцом по отдельным товарным накладным и принятых Ответчиком без претензий по количеству, наименованию и качеству, не совпадают с тем, как подлежащий поставке товар поименован в договоре и спецификации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об одном из существенных условий договора - о его предмете, в связи с чем спорный договор обоснованно признан незаключенным, а поставки товаров Истцом Ответчику по представленным в дело товарным накладным - разовыми сделками.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.
Сопоставив стоимость поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара и размер произведенной Ответчиком оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности и обоснованно взыскали ее с Ответчика..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу N А68-1277/2013
"...Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных ООО "Современные отделочные материалы" поставило ООО "Полистром" товар, который принят ответчиком в полном объеме о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц, получивших товар, а также оттиски печати организации.
При этом оплата поставленного товара произведена частично, в связи с чем, у ООО "Полистром" образовалась задолженность в сумме 13 057 614,73 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена указанная задолженность, ООО "Современные отделочные материалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что представленные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного товара, что в соответствии со статьей 455 ГК РФ позволило суду квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.
Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные, платежные поручения, акты сверок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Полистром" задолженности за поставленный товар в сумме 10 423 691,36 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2012 по делу N А35-5156/2011
"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по утверждению истца, в период с 30.11.2010 по 20.01.2011 на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 ООО "СпецОйлПродукт" передало ответчику песок строительный на общую сумму 1 573 600 руб.
Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность.
Суды правильно оценили передачу товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, на которые распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А62-5068/2011
"...Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки товара от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ). Товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, не содержат ссылку на спорный договор как на основание поставки.
Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А48-1314/2010(7)
"...В свою очередь КХ "Прогресс" Ерохиной поставило должнику в 2008 году товар на общую сумму 1 122 854 руб. (накладная от 05.06.2008 N 38 на сумму 114 708 руб., накладная от 24.06.2008 N 40 на сумму 103 356 руб., накладная от 08.08.2008 N 42 на сумму 22 000 руб., накладная от 11.08.2008 N 48 на сумму 86 640 руб., накладная от 11.08.2008 N 49 на сумму 145 750 руб., накладная от 15.08.2008 N 53 на сумму 650 400 руб.).
Проанализировав гражданско-правовую природу сложившихся между заявителем и должником правоотношений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание арбитражному суду считать состоявшуюся передачу товара должнику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2012 по делу N А35-4090/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2010 по товарной накладной N 695 от 28.10.2010 ООО "РЭК" передало, а ООО "ПП "Геолог" получило продукцию: водяные насосы с комплектующими, на общую сумму 1 278 457 руб. 38 коп. Грузополучателем и плательщиком в данной накладной значится общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог". Товарная накладная подписана зав. складом Старковой Е.В., заверена печатью общества.
Оплата за поставленный товар была произведена частично.
Платежным поручением N 40 от 09.12.2010 ООО "ПП "Геолог" перечислило ООО "РЭК" 659 971 руб. 54 коп., при этом в назначении платежа указало: "Оплата по договору поставки оборудования. Сумма 659971-54 в т.ч. НДС (18%) 100673-62".
Суды со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по поставке товара согласно товарной накладной N 695 от 28.10.2010 как разовую сделку купли-продажи..."

5.4. Вывод из судебной практики: Если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует, то принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 N Ф09-6507/11 по делу N А60-3862/11
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Геострой" (покупатель) подписан договор поставки от 12.02.2010 N РСЦ-04/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора бетон и иную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки установленные в заявках покупателя, которые подаются в письменном виде либо телефонограммой; фактически поставленный объем продукции определяется на основании товаросопроводительных документов (п. 1.1, 2.1, 2.4 договора).
Установив отсутствие в материалах дела заявок покупателя, суды пришли к выводу о невозможности определить согласование истцом и ООО "Геотрейд" <*> наименования и количества подлежащего поставке товара и сроков поставки, являющимися в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, исходя из чего признали договор от 12.02.2010 N РСЦ-04/10 незаключенным.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...ООО "Геотрейд"..." имеется в виду "...ООО "Геострой"...".

Вместе с тем, оценив товарные накладные за период с февраля по июнь 2010 года, представленные истцом в подтверждение факта поставки бетона на сумму 2 425 295 руб., подписанные ООО "Геострой", а также товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение факта доставки товара по согласованному в договоре адресу, подписанный сторонами акт сверки, в который частично вошли представленные истцом накладные и счета по доставке товара, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, исполнения сторонами договора, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ООО "Геострой" фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки, регулируемых положениями параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара и его доставки в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Геострой" суммы задолженности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 N Ф06-16855/2013 по делу N А12-1081/2014
"...Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТрансСтрой" осуществлена поставка ООО "Волгоградспецводмонтаж" строительных материалов на общую сумму 912 350,40 руб., без заключения договора, по товарным накладным от 31.07.2013 N 455 на сумму 11 250 руб., от 23.08.2013 N 528 на сумму 84 862,50 руб., от 30.08.2013 N 546 на сумму 421 475 руб., от 04.09.2013 N 563 на сумму 7500 руб., от 04.09.2013 N 565 на сумму 61 125 руб., от 16.09.2013 N 592 на сумму 197 145,40 руб., от 20.09.2013 N 608 на сумму 61 492,50 руб., от 30.09.2013 N 639 на сумму 67 500 руб. (л.д. 14 - 23).
Поскольку договор между сторонами не заключен, суды обоснованно расценили спорные отношения как совершение сторонами разовых сделок поставки по товарным накладным, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5.5. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-11894/16 по делу N А07-176/2016
"...Оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 03.07.2015 N 41, от 10.07.2015 N 43 и от 13.08.2015 N 56, содержащие конкретизированный перечень передаваемого товара, сведения о его количестве, цене, стоимости, а также с учетом отсутствия в накладных ссылок на конкретное обязательство (договор), во исполнение которого передавался товар, суды, руководствуясь положениями ст. 434, ст. 435, ст. 438, ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального права и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено..."

Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений сторона ссылалась на то, что поставка осуществлялась по заключенному с другой стороной договору поставки. Суды отклоняли данный довод, не исследуя вопрос о заключенности договора, только на основании того, что в накладных не было ссылки на указанные договоры.

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А29-12593/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Линорд ТС" (продавец) и ООО "Авантаж Форте" заключили договор поставки от 01.03.2009 N 09/03/2009, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях франко склад ст. Троицко-Печорск пиломатериалы (товар) в ассортименте согласно приложению N 1.
Истец по товарной накладной от 18.03.2009 N 3 произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 308 279 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу документы и с учетом того, что товарная накладная от 18.03.2009 N 3 не содержит ссылки на договор поставки от 01.03.2009 N 09/03/2009 обоснованно расценили правоотношения сторон, как разовую сделку купли-продажи..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу N А58-9487/2009
"...Открытое акционерное общество "Якутоптторг" (ОАО "Якутоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя Пестелю Леониду Николаевичу (предприниматель Пестель Л.Н.) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 24.01.06 в размере 1 556 785 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на какие-либо договоры не содержат, в указанных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого предпринимателем Пестелем Л.Н. товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-7698/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2008 N З-131/08.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды правильно признали договор поставки от 05.06.2008 N З-131/08 незаключенным, поскольку в нарушение положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке. Письменные заявки на поставку товара не представлены, а документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной (товарные накладные: N 885 от 20.03.2008, N 1290 от 01.04.2008, N 2325 от 21.04.2008, N 2371 от 22.04.2008, N 2805 от 29.04.2008, N 2557 от 30.04.2008, N 2860 от 30.04.2008, N 3583 от 19.05.2008, N 4757 от 06.06.2008, N 4453 от 20.06.2008, N 5436 от 20.06.2008, N 6169 от 03.07.2008, N 6915 от 25.07.2008, N 7279 от 25.07.2008, N 7825 от 05.08.2008, N 9560 от 03.09.2008, N 6192 от 04.07.2008) не содержат ссылок на спорный договор поставки.
В связи с чем, исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А27-14935/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2007 года ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставило в адрес ООО "Каравай" по товарным накладным продукты питания на общую сумму 341 736,60 руб., выставив для оплаты счета-фактуры.
Арбитражный суд, установив при разрешении спора, что представленные в доказательство поставки и получения товара товарные накладные, счета-фактуры при наличии в них сведений о наименовании, цене и количестве товара не содержат ссылок на договор, пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках разовых сделок.
Поскольку ООО "Каравай" не представило доказательств оплаты полученного товара, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А03-12936/2009
"...Из материалов дела следует, что между сторонами 23.11.2004 был заключен договор поставки мебели N 175 на неопределенный срок.
Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.
Установив, что условия спорного договора не позволяют определить данные условия, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Довод истца о том, что к отношениям сторон необходимо применять договор поставки от 23.11.2004 N 175, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение сторонами названного договора после подписания договора поставки от 03.07.2008 N 1; товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат ссылки на договор поставки от 23.11.2004 N 175.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А75-5634/2009
"...Согласно договору купли-продажи материалов от 08.11.2007 N 886/ПД-07, заключенному между ООО "СК Север-Нефтегазстрой" (продавцом) и ЗАО "СП СМУ "Нефтепромстройремонт" (покупателем), продавец (при наличии материалов) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда N 882/07 от 19.10.2007, по наименованиям и в количестве, указанных в письмах покупателя и согласованных с продавцом на основании спецификаций (приложение N 1).
При этом, применив нормы статей 432, 454, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал незаключенным договор купли-продажи N 886/ПД-07 от 08.11.2007 ввиду несогласования в нем условий о наименовании и количестве товара, так как спецификации к договору не составлялись, товарные накладные не содержат ссылок на данный договор купли-продажи.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13330-09 по делу N А40-96395/08-97-872
"...Арбитражный суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 544.306 руб. 56 коп. по товарным накладным от 23.08.2007 года N ТНк-009952, ТНк-009953, ТНк-009954, ТНк-009955, ТНк-009956, ТНк-009957, ТНк-009958. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).
Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 399.344 руб. 64 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432 и ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара на основании какого-либо договора, в том числе и того, на который ссылается ответчик (от 31.12.2006 г. N 22233), документально подтвержден не был. При исследовании доказательств суды обеих инстанций установили, что ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат ссылок на какой-нибудь договор в качестве основания поставки и платежа..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/12999-09 по делу N А40-10218/09-72-13
"...Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ООО "ТД Воронежский-2000" задолженности за поставленный товар в сумме 380.775 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 183.071 руб. 63 коп. на основании п. 6.1 Договора поставки N 68 от 27 мая 2008 г.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) по товарным накладным от 28.08.2008 года N ФР 00001153, ФР 00001183, ФР 00001212, ФР 00001254, ФР 00001256, ФР 00001239, ФР 00001269, ФР 00001470, ФР 00001482, ФР 00001483, и от 30.08.2008 года N ФР 00001524, ФР 00001526, ФР 00001527, ФР 00001533, ФР 00001534, ФР 00001539, ФР 00001540, ФР 00001542, ФР 00001546, ФР 0000154., ФР 00001550, ФР 00001552 на общую сумму 380.775 руб. 03 коп. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).
Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 380.775 руб. 03 ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Арбитражные суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара, как на основании договора N 21 от 08.05.2008 г., так и на основании договора N 68 от 27.05.2008 г. документально подтвержден не был. При исследовании доказательств суды обеих инстанций установили, что ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат ссылок на какой-нибудь из этих договоров в качестве основания поставки и платежа..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2002 N КГ-А40/4597-02
"...Решением от 6 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 мая 2002 г., удовлетворен иск ЗАО "ОРФЕ" о взыскании с ООО "Кубаньмедстрах - Фармация" 180734 руб., составляющих задолженность за поставленную во исполнение договора от 6 февраля 1998 г. N 46/98к продукцию медицинского назначения по накладным N 9801171 и 9801167.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные отношения возникли из разовых сделок купли-продажи, поскольку накладные N 9801171 и 9801167 не содержат ссылок на договор от 6 февраля 1998 г. N 46/98к, и ответчик должен был произвести оплату полученной продукции в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как о характере спорных отношений, так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А55-12356/2009
"...Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, получение товара Покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, между сторонами отношения по разовым договорам купли-продажи, доказательства оплаты полученного по последней накладной товара Покупателем не представлены, стоимость забракованной продукции Покупателем может быть истребована самостоятельным иском, брак товара по последней накладной установлен Покупателем в одностороннем порядке, проценты подлежат взысканию в связи с доказанностью просрочки оплаты.
18.10.2006 между Продавцом и Покупателем подписан договор, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями настоящего договора.
Приходя к выводу о незаключенности указанного выше договора, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.
Давая оценку представленным Продавцом товарным накладным, судебные инстанции обоснованно указали, что данные товарные накладные невозможно отнести к подписанному сторонами договору, поскольку они не имеют ссылок в качестве основания для поставки на подписанный между сторонами договор. Кроме этого, судом обоснованно указано, что представленные сторонами в материалы дела иные доказательства (доверенности на получение от Продавца товара, выданные Покупателем, платежные поручения на оплату товара, счета-фактуры) не позволяют установить, что поставка Продавцом в адрес Покупателя товаров осуществлялась именно в рамках подписанного сторонами 18.10.2006 договора, поскольку не имеют ссылок на основание возникновение обязательства из договора..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 N Ф07-11219/2013 по делу N А56-75575/2012
"...Как следует из материалов дела, ООО "Айсберг" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 12.12.2009 N 210101 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Проанализировав условия Договора поставки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что он носит "рамочный" характер и все его существенные условия должны согласовываться сторонами дополнительно в заказах.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что ООО "Айсберг" в период с 11.01.2010 по 15.07.2011 поставило в адрес предпринимателя товар по товарным накладным, представленным истцом. С учетом того что в деле отсутствуют заказы на товар, а представленные копии товарных накладных не содержат ссылок на Договор поставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передачу товара по накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. При этом апелляционный суд отметил, что поставку товара по предъявленным истцом накладным предприниматель не оспаривает.
Установив наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по разовым сделкам купли-продажи, апелляционный суд, с учетом доказанности совершения уступки права требования, правомерно удовлетворил иск о взыскании 1 024 292 руб. задолженности за поставленный товар..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2012 по делу N А66-578/2011
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
В договоре от 21.11.2008 N 0024 ассортимент (наименование), количество и сроки поставки товара не согласованы. В заявлении от 14.03.2011 истец пояснил, что согласование партий товаров осуществлялось сторонами по телефону, однако телефонограммы ответчика истцом не представлены. В вышеперечисленных товарных накладных договор от 21.11.2008 N 0024 в качестве основания поставки товара не указан.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передачу товара по товарным накладным от 24.11.2008 N 19, от 02.03.2009 N 16, от 19.03.2009 N 19, от 06.05.2009 N 26 и от 10.02.2010 N 4 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2011 N Ф09-7238/11 по делу N А76-4609/11
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Гранд" (продавец) и обществом "Издательство "Урал Л.Т.Д." (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2010 N 11, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (фундаментные блоки), именуемые далее товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Товарные накладные от 19.11.2010 N 80/3, от 23.11.2010 N 80/2, от 24.11.2010 N 81, от 26.11.2010 N 84, от 30.11.2010 N 85/2, от 01.12.2010 N 86/1, от 02.12.2010 N 87, от 06.12.2010 N 88, не содержат ссылку на договор поставки от 07.09.2010 N 11, платежные поручения ответчика о частичной оплате продукции также не содержат ссылку на данные накладные, следовательно, поставка по указанным товарным накладным производилась истцом по разовым сделкам купли-продажи.
Поскольку доказательств оплаты принятого товара в сумме 137 979 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9188/10-С3 по делу N А07-23249/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 21.08.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество (объем), цена и сроки поставки которого определяются заявкой-спецификацией и оформляются в счете-фактуре, накладной (п. 1.1 договора).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.1 договора поставки сторонами согласован порядок определения предмета договора: наименование, ассортимент, количество (объем), цена и сроки поставки товара определяются заявкой-спецификацией и оформляются в счете-фактуре, накладной. Представленные в материалы дела товарные накладные от 28.08.2009 N 11, 12, 13, от 31.08.2009 N 14, 15, 16, 17, от 03.09.2009 N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 не содержат сведений о том, что товар по ним передавался на основании рассматриваемого договора поставки, в счете от 21.08.2009 N 21 также отсутствует ссылка на договор.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора поставки и правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3580/10-С3 по делу N А71-18448/2009-Г30
"...Судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований накладные от 20.08.2009 N Р32СА-5714 на сумму 732 400 руб., от 31.07.2009 N Р32СА-4829 на сумму 214 540 руб., от 23.07.2009 N Р32СА-4497 на сумму 204 422 руб. 90 коп. не содержат ссылки на договор поставки от 16.01.2009 N 8. Данные накладные содержат ассортимент, количество и цену передаваемого товара, подписи представителей ответчика (доверенности от 30.07.2009 N 62, от 23.07.2009 N 58) и печати в накладных подтверждают получение товара ответчиком, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-10660/09-С3 по делу N А34-4401/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосетькомплект" (поставщик) и обществом "Курганэнерго" (покупатель) подписан договор поставки от 29.02.2008 N 29/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить.
Истец по товарной накладной от 21.10.2008 N 379 передал ответчику трансформатор ТМГ-400/10-У1 на сумму 339 008 руб. 60 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 21.10.2008 N 00000425.
Поскольку общество "Курганэнерго" обязанность по оплате принятого товара не исполнило, общество "Энергосетькомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При отсутствии спецификаций к договору поставки от 29.02.2008 N 29/02 и ссылки на договор в товарной накладной, суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по спорной поставке как разовую сделку купли-продажи, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6569/09-С3 по делу N А60-789/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, обществом "Сигма Фарма" (поставщик) и обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (покупатель) подписан договор поставки от 01.11.2007 N 030/2007 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять (отгружать), а ответчик - принимать и оплачивать заказанную фармацевтическую продукцию.
Материалами дела подтверждено, что заявок на поставку товара сторонами не представлено, в счетах-фактурах и указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор. Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что реализация товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2009 N Ф09-6375/09-С3 по делу N А50-20112/2008
"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2007 N 63, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.
В период с июля 2007 г. по январь 2008 г. предпринимателем в адрес общества отгружена продукция по товарным накладным на общую сумму 3 279 174 руб. 45 коп. Данный факт обществом не оспаривается.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали поставку товара как разовые сделки купли-продажи и указали на то, что задолженность в сумме 125 319 руб. 81 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 125 319 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 11078 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара в спорной сумме не представлено..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 17АП-3395/2009-ГК.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 17АП-3395/2009-ГК по делу N А50-20112/2008
"...Как следует из материалов дела, 15.07.2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 63, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель - принять и оплатить указанный товар (л.д. 12-14).
В период с июля 2007 года по январь 2008 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 279 174 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 48-65) и ответчиком не оспаривается.
В имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.
Доказательств того, что товар поставлялся по заказам, предусмотренным договором, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, спорные поставки произведены в рамках разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5306/06-С5 по делу N А71-480/05
"...Установив, что факт поставки товаров по разовым сделкам подтвержден товарными накладными, в которых имеются отметки (подпись и печать ответчика) о получении товара, расчет задолженности выполнен истцом правильно, доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено, суды обоснованно, в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара производились в рамках договора поставки от 01.11.2004, а не по разовым сделкам купли-продажи, отклоняются, поскольку в накладных отсутствуют ссылки на названный договор.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 N Ф10-2167/2017 по делу N А68-4866/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки с отсрочкой платежа от 25.11.2015 N 80 ООО "Энерджи 3Д" в адрес ООО "Сфера" поставило товар по товарным накладным от 27.11.2015 N 3172, от 27.11.2015 N 3211, от 04.12.2015 N 3310, от 15.12.2015 N 3511, от 15.12.2015 N 3493, от 24.12.2015 N 3655 на общую сумму 169 156 руб. 72 коп.
Отменяя решение суда в части взыскания договорной неустойки и убытков, суд апелляционной инстанции признал договор поставки с отсрочкой платежа от 25.11.2015 N 80 незаключенным в связи с отсутствием у Тетерина С.А. полномочий на заключение договора от имени общества, а также указал на недоказанность несения истцом убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, поскольку представленный истцом в материалы дела договор поставки с отсрочкой платежа от 25.11.2015 N 80 подписан Тетериным С.А., не имеющим полномочий действовать от имени ООО "Сфера", а доказательств одобрения договора последним материалы дела не содержат.
Кроме того, основанием поставки по представленным в материалах дела товарным накладным являются заказы клиента. Ссылок на указанный договор товарные накладные не имеют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А23-738/10Г-7-28
"...Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" о взыскании 2008075 руб. 10 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 10.01.2007 г. в размере 1484601 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 523473 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленный в материалы дела договор от 10.01.2007 г. и товарные накладные, в которых отсутствует ссылка на данный договор, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что товар был поставлен предпринимателем в рамках разовых сделок купли-продажи.
Факты поставки предпринимателем товара, его получение обществом, наличие задолженности на сумму 1484601 руб. 70 коп. установлены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актом сверки, и не опровергаются ООО "Техноснаб".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2010 по делу N А23-969/10Г-2-49
"...Судом установлено, что между ООО "Производственное объединение "Металлист" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Дедал" (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять металлические водосточные системы на условиях настоящего договора.
Как следует из материалов дела, на основании п. 1.2 договора поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09 количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Исследуя представленные сторонами доказательства суд установил, что ни заявка ООО "Торговый дом "Дедал" от 01.02.2009, ни товарная накладная от 05.02.2009 N 3181, ни счет-фактура от 05.02.2009 N 3168 ссылок на договор поставки N 72/27-01-09 от 27.01.2009 не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что принятие ответчиком спорного товара по накладной от 05.02.2009 N 3181, в которой указано наименование товара и его цена, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-387/10 по делу N А54-1853/2009С22
"...Как установлено судом, 18.09.2007 между ООО "Йо-Гурт Рязань" (поставщик) и ИП Бабушкиной Е.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель осмотреть, принять и оплатить продовольственные товары и относящиеся к нему документы на условиях настоящего договора.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил ИП Бабушкиной Е.А. товар на общую сумму 49 294 руб. 48 коп.
Как следует из договора от 18.09.2007 г, в нарушение требований ст. 455 ГК РФ, сторонами не определен его предмет, а изложенные в нем условия не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, заказы, на которые содержит отсылку п. 2.1 договора, в материалы дела не представлены.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные на общую сумму 48 470 руб. 30 коп. не содержат ссылок на спорный договор.
Дав надлежащую правовую оценку договору от 18.09.2007 г., а также исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор не может считаться заключенным и между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из сделки купли-продажи..."

5.6. Вывод из судебной практики: Передача товара, согласованного в договоре, по накладной, в которой нет ссылки на договор, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2009 N Ф04-3893/2009(9795-А27-12) по делу N А27-8471/2008-7
"...При отказе в иске суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005, признав данную поставку вне рамок договора от 30.06.2004, так как товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки.
В то же время договор поставки от 30.06.2004 судом первой инстанции незаключенным не признавался, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Поставку товара по товарной накладной N MLS/000518 апелляционный суд счел осуществленной во исполнение договора от 30.06.2004, так как по ней истец передал ответчику товар, согласованный в приложении N 1 договора.
Исходя из того, что ответчик неполностью оплатил товар, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 209 834 руб. 02 коп..."

5.7. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, совершенная в период действия такого договора, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если между сторонами не заключались иные договоры.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А45-2368/2011
"...Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 3/09 от 01.01.2009, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и своевременно оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых указывается в письмах-заявках, товарных накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена по настоящему договору определяется на основании прайс-листа, действующего на момент отгрузки товара покупателю и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных. Оплата по настоящему договору производится путем наличного или безналичного расчета по мере реализации товара поставщика, путем снятия остатков товара поставщика у клиента первого и пятнадцатого числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 18.05.2009 по 23.09.2009 поставил в адрес ответчика товары, что подтверждается товарными накладными: N 000143 от 18.05.2009 года, N 000172 от 16.06.2009 года, N 000199 от 08.07.2009 года, N 000221 от 21.07.2009 года, N 000229 от 28.07.2009 года, N 000242 от 10.08.2009 года, N 000268 от 21.08.2009 года, N 000289 от 09.09.2009 года, N 000304 от 23.09.2009 года.
Ответчиком до настоящего времени оплата товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 90 143 рублей 70 копеек.
Из содержания, представленных истцом, товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.
Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3845/14 по делу N А40-44947/13
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор о поставке продукции от 02.07.2012 N 1/020712, дополненный Дополнительным соглашением от 17.08.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Истец поставил ответчику товар на сумму 1 401 037 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 13 от 25.07.2012.
Продукция надлежащим образом принята ООО "Предприятие СтройЭЛИТА", о чем свидетельствует подпись на товарных накладных, заверенная печатью ответчика.
В связи с отсутствием доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме, с учетом доказанности поставки товара на определенную договором сумму суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требованиях и взыскании суммы задолженности в размере 1 032 737 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора поставки.
Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 28.02.2013 составил 508 895 рублей. Представленный расчет проверен судами и признан правильным.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что товарная накладная N 13 от 25.07.2012 в графе "основание" содержит указание на договор N 0 от 25.07.2013, которого между сторонами не заключалось, в связи с чем поставку товара по указанной товарной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. Поставленный по товарной накладной N 13 от 25.07.2012 товар был ошибочно принят ответчиком и стал оплачиваться по договору от 02.07.2012 N 1/020712.
Между тем, судами установлено, что поставка товара по накладной, предъявленной истцом в подтверждение исковых требований, осуществлялась после заключения договора поставки от 02.07.2012 N 1/020712, данная поставка товара была произведена строго в рамках данного договора, иных договоров стороны не заключали. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны исполняли указанный договор.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 N Ф07-2401/2015 по делу N А56-17350/2014
"...Как следует из материалов дела, ООО "Трансет" (поставщик) и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2013 N 28-2008 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя инструмент, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также способ поставки, срок оплаты и иные условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях к Договору, либо счетах, выставленных поставщиком, на основании принятых (согласованных поставщиком) разовых заявок покупателя (пункт 1.1 Договора).
ООО "Трансет" направило в адрес ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" претензию от 03.03.2014 N 01-0033 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 Договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате за который составила 65 952 руб. 16 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 18.04.2013 N 623, на которой имеется отметка о получении товара ответчиком. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорная поставка является разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем, по мнению ответчика, взысканию в данном случае подлежат основная задолженности и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суды указали, что пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара, а также способ поставки, срок оплаты и иные условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях к Договору, либо счетах, выставленных поставщиком.
В спорной товарной накладной имеется ссылка на счет от 16.04.2013 N 6-0102.
Суды отметили, что Правилами оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, установленными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.
Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора, ответчик в дело не представил.
Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 6595 руб. 21 коп. неустойки. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу N А56-37216/2012
"...Как следует из материалов дела, между ООО "АльянсКом" (поставщиком) и ООО "ВсеволожскСпецТранс" (покупателем) заключен Договор.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобильные запчасти и сопутствующие товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых будет определяться сторонами по заявкам покупателя.
ООО "АльянсКом" поставило ООО "ВсеволожскСпецТранс" товар (запасные части для автомобилей), что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными соответствующей печатью.
Полученный товар ООО "ВсеволожскСпецТранс" не оплатило, в связи с чем общая задолженность составила 376 031 руб. Данное обстоятельство послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что товар был поставлен истцом в рамках Договора, а потому его требования обоснованы по праву и по размеру.
Изменяя решение суда и отказывая в иске о взыскании пеней апелляционный суд пришел к выводу, что поставка товара производилась истцом вне рамок Договора, так как в товарных накладных отсутствует ссылка на Договор. Ввиду частичного удовлетворения иска суд снизил размер подлежащих компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.
Судами установлен факт поставки ООО "АльянсКом" товара в адрес ООО "ВсеволожскСпецТранс", о чем свидетельствуют товарные накладные от 15.02.2012 N 43, от 22.02.2012 N 54, от 29.02.2012 N 58, от 05.03.2012 N 64, от 11.03.2012 N 71 и 76, от 14.03.2012 N 77, от 19.03.2012 N 89, от 26.03.2012 N 100, от 30.03.2012 N 109 и 115, от 02.04.2012 N 116 и 122. Данные товарные накладные подписаны представителем ООО "ВсеволожскСпецТранс" и скреплены его печатью.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции, поскольку ассортимент поставленного товара соответствует предмету Договора. Кроме того, суду первой инстанции ответчик каких-либо возражений на требования истца не представил, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представил ответчик и апелляционному суду доказательств наличия с истцом отношений по разовым поставкам товара.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда у апелляционной инстанции отсутствовали..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А62-2229/2011
"...Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка истцом хлопчатобумажной пряжи ответчику по спорным накладным осуществлялась в рамках договора поставки N 1452/08 от 16.10.2007, по которому истец поставил товар в соответствии с товарными накладными на сумму 1748029 руб., а ответчик перечислил истцу 1990476 руб., в том числе в счет оплаты за поставленную пряжу и авансовые платежи за следующие поставки, в результате чего сольдо в пользу ответчика составило 242738,32 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом, посчитав, что финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком основаны на разовых сделках купли-продажи продукции ОАО "Волжская Текстильная Компания", а задолженность по договору N 1452/08 от 16.10.2007 не является предметом спора по настоящему делу и не может быть учтена при определении размера задолженности по указанным истцом разовым поставкам, так как ответчиком по настоящему делу не заявлен встречный иск и не доказано проведение между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.
Учитывая длительный характер хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, осуществление поставки товара истцом в период действия договора поставки N 1452/8 от 16.10.2007, отсутствие спора по вопросу заключения данного договора до момента заявления рассматриваемых требований, отсутствие доказательств расторжения названного договора либо заключения между сторонами иного договора, помимо договора N 1452/8 от 16.10.2007, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании между сторонами договорных отношений на поставку хлопчатобумажной пряжи..."

5.8. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой есть ссылка на "основной договор", свидетельствует о поставке по разовой сделке, если между сторонами заключено несколько договоров поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9448/10-С4 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117
"...Как следует из материалов дела, 11.07.2008 предпринимателем Третьяковым В.А. (поставщик) и предпринимателем Ермаковым А.А. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В период с июля по октябрь 2008 года истец передал ответчику товар по накладным от 28.07.2008 N 18, от 06.08.2008 N 21, от 07.08.2008 N 23, от 13.08.2008 N 27, от 01.10.2008 N 62, от 08.10.2008 N 70 на общую сумму 169 920 руб., а также многооборотную тару "Кега" по накладным от 28.07.2008 N Т18, от 06.08.2008 N Т21, от 07.08.2008 N Т23, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N Т70 общей стоимостью 354 000 руб. Указанные накладные подписаны ответчиком, товарные накладные от 28.07.2008 N 18, от 13.08.2008 N 27, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N 62, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N 70, от 08.10.2008 N Т70 заверены оттиском печати предпринимателя Ермакова А.А. Товар по товарным накладным принят без замечаний к ассортименту, количеству и качеству.
В связи с тем, что стоимость товара по указанным товарным накладным предпринимателем Ермаковым А.А. не оплачена, многооборотная тара не возвращена и возмещение ее стоимости не произведено, предприниматель Третьяков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Судами установлено, что согласно условиям договора от 20.12.2005 N 239-06М количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях.
Поскольку спецификации к договору от 11.07.2008, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки. Наличие ссылки в товарных накладных на основной договор не позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 11.07.2008, поскольку из претензии истца в адрес ответчика следует, что между сторонами имел место и другой договор поставки от 24.07.2008 N 21/08/ПРФ.
Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, апелляционный суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5.9. Вывод из судебной практики: Если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом незаключенным, принятие покупателем товара как само по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой расценивается как разовая сделка купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 N Ф08-2241/2018 по делу N А32-11924/2017
"...Как видно из материалов дела, на основании товарной накладной от 29.05.2015 N 19 общество (продавец) передало компании (покупатель) следующий товар: петуния - 5 тыс. шт. по цене 22 рубля 75 копеек на 133 750 рублей; тагетес - 5 тыс. шт. по цене 22 рубля 75 копеек на 113 750 рублей; каскадная клумба с цветами (2 секции) - 1 шт. на 16 900 рублей; каскадная клумба с цветами (3 секции) - 2 шт. по цене 27 800 рублей на 55 600 рублей, а всего на общую сумму 300 тыс. рублей. Со стороны покупателя накладную подписал Бухарцев А.А.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 307, 309, 310 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что письменный договор поставки сторонами не подписан, однако передача товара подтверждена товарной накладной, в которой указаны его наименование, количество и стоимость и которая расценена как разовая сделка купли-продажи. Поскольку товар покупателем не оплачен, цена товара не оспорена, суды удовлетворили требование о взыскании его стоимости.
С учетом этих обстоятельств иск о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворен судом правомерно..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.06.2014 N ВАС-7190/14 по делу N А09-4032/2013
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 по делу N А09-4032/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (далее - общество) о признании незаключенным договора поставки, взыскании 654 152 рублей долга и 145 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора, суды пришли к выводу, что он не заключен в связи с отсутствием существенного условия - предмета договора. Правоотношения сторон по поставке спорной продукции суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлены печати и имеются подписи работников поставщика и покупателя.
Судами отмечено, что последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении им спорной поставки.
При таких обстоятельствах суды на основании статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, статей 455, 486 Кодекса обоснованно удовлетворили исковые требования..."

Определение ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-9801/09 по делу N А12-18899/2008
"...Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализируя условия оспариваемого договора, суд указал на то, что спорный договор не содержит условие о количестве поставляемого товара, отсутствует спецификация к договору, сторонами не согласован перечень транспортных средств, подлежащих заправке, в связи с чем договор от 01.11.2007 N 31/07 в силу части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Кодекса не считается заключенным.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению..."

Определение ВАС РФ от 21.02.2007 N 1507/07 по делу N А60-1973/05-С4
"...Исследовав содержание договора, суд, руководствуясь статьями 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о его незаключенности в связи с неопределенностью условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
В то же время суд указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке косметической продукции, поскольку фирма в период с сентября 2003 года по январь 2004 года отгрузила в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1073822 рубля 48 копеек.
Полученная продукция была частично оплачена ответчицей, что было оценено судом, как одобрение действий лиц, действовавших от имени ответчицы, в том числе и при отсутствии надлежаще оформленных полномочий. Неоплаченную продукцию ответчица истцу не вернула..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 N 2516/96 по делу N 2-38
"...Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.96 решение изменено: в части взыскания пени в сумме 1223230796 рублей отказано по мотиву несогласования сторонами объема (количества) продукции, подлежащей поставке, в связи с чем нельзя считать договор от 22.11.94 N 1/94 заключенным, а следовательно, применить санкции, предусмотренные этим договором.
Как видно из материалов дела, между истцом - фондом инвалидов Великой Отечественной войны, Вооруженных сил СССР и труда "Мужество" города Санкт-Петербурга и ответчиком - государственным предприятием материально-технического снабжения Красноярской железной дороги заключен договор от 22.11.94 N 1/94, который судом первой инстанции определен, исходя из его содержания, как договор поставки (купли-продажи) пиломатериалов и столярных изделий. В договоре предусмотрено, что покупатель поручает, а поставщик обязуется по согласованной заявке поставлять для нужд первого пиломатериалы и столярные изделия. Как установлено апелляционной инстанцией, заявку стороны не согласовали, объем подлежащей поставке продукции не определили. Договорное обязательство по поставке не возникло, следовательно, нет оснований для применения установленной указанным договором неустойки.
Произведенные истцом отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки.
Поэтому апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 2 статьи 75 действовавших в то время Основ гражданского законодательства правомерно взыскала с ответчика сумму основного долга. Для взыскания договорной неустойки за просрочку платежа при указанных обстоятельствах оснований не имеется..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2010 N Ф03-1084/2010 по делу N А59-6183/2008
"...ООО "Экспортлес" на основании заказа-счета от 05.02.2007 N ЗС0358 поставил ИП Спицыну А.И. пиломатериалы на общую сумму 798 746,06 руб. Факт поставки подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭЖ146894, товарной накладной от 23.08.2007 N 81 и ответчиком не оспаривается.
Платежным поручением от 17.07.2007 N 23 предпринимателем перечислена обществу за поставленный пиломатериал предоплата в сумме 350 000 руб. Выставленные обществом счет-фактуры N 00000134 от 23.08.2007 на сумму 798 746,06 руб., N 00000136 от 27.08.2007 на сумму 100 120,64 руб. предпринимателем не оплачены.
Неоплата предпринимателем стоимости постановленного товара в размере 548 866,7 руб. послужила основанием для обращения ООО "Экспортлес" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 N Ф05-10759/14 по делу N А41-64768/13
"...Как установлено судами, в результате достигнутых договоренностей ООО "Кедр-Строй-Сбыт" обязалось поставить необходимый ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" товар.
В соответствии с заявкой общество поставило ООО "Кедр-Строй-Сбыт" для ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" указанный товар по транспортной накладной N ТД000003245 от 02.09.2012.
Платежными поручениями N 207 от 02.04.2013 и N 4 от 15.04.2013 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 21 395 руб.
Доводы ответчика о том, что транспортная накладная от 02.09.2012 не подтверждает факт поставки товара по товарной накладной N 2277 от 04.09.2012, поскольку в них не совпадают наименование товара, грузополучатели, грузоотправители и даты, проверялись судом и обоснованно отклонены. С учетом всей совокупности представленных в материалы доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, в том числе доказательств частичной оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара.
Поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовой сделке купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2011 по делу N А40-142629/10-51-1214
"...Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании заявки на поставку N 1 от 12.08.2009 г., карты заказа N 1/1 от 12.08.2009 г. принял на себя обязательство принять и оплатить, а ответчик поставить товар, произведенный из материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 с печатью томатная паста (в количестве 1000 кг) для фасовки продукции - томатной пасты, весом 80 гр., а также комплект флексоформ.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции как разовую сделку купли-продажи, поскольку в счете, карте заказа, товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки.
Судами установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 1225 от 10.09.2009 г. за поставку материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 (в количестве 1000 кг) на сумму 197 000 руб., а также на изготовление комплекта флексоформ на сумму 37 700 рублей.
Истец платежными поручениями оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме и ошибочно перечислил ответчику 37 700 рублей (л.д. 17 - 19).
Фактически по товарной накладной N 4881 от 04.12.2009 г. ответчик поставил истцу пленку ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 в количестве 824,200 кг на общую сумму 162 367 руб. 40 коп., что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара (34 632,6 руб. за пленку и 37 700 руб. за флексоформы) и ошибочно перечисленных истцом денежных средств (37 700 руб.), что составит 110 032 руб. 60 коп., а в остальной части иска следует отказать..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-18899/2008
"...Анализируя условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не содержит указания на количество поставляемого товара, спецификации к договору отсутствует, перечень транспортных средств, подлежащих заправке, сторонами не согласован, в связи с чем является незаключенным на основании статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, суды обоснованно квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А53-16982/2011
"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество оплатило заводу по платежному поручению от 10.08.2010 N 176 сумму 448 400 рублей за вал-шестерню 2-129046 по счету от 09.08.2010. Завод отправил 16.08.2010 вал-шестерню в адрес общества по товарной накладной N 108.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Материалами дела подтверждено отсутствие заключенного сторонами письменного договора, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценили сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.
Счетом-фактурой, товарной накладной, платежным поручением об оплате подтверждено согласование сторонами наименования поставляемого товара, его количества и цены.
Как следует из материалов дела и подтверждено обществом вал-шестерня по товарной накладной от 16.08.2010 N 108 им получен..."

Примечание: В рассмотренном ниже деле суд признал отношения сторон разовыми сделками купли-продажи, несмотря на наличие заключенного договора поставки, поскольку качественные характеристики и стоимость поставленного товара отличались от характеристик товара, согласованного в договоре.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-18012/2010
"...Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 406 722 рубля, что подтверждается товарными накладными от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7, от 15.03.2010 N 10.
Судами установлено, что покупатель поступившие партии доски буковой, имеющие иную качественную характеристику и стоимость, чем в договоре поставки N 9, принял без возражений относительно каких-либо параметров. При этом продукция не принималась на ответственное хранение, частично оплачена, а также полностью использована в хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что поставка продукции по накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7 осуществлена по самостоятельным разовым сделкам, обоснован следующими обстоятельствами: особенностью предмета поставки (доски имеют иные качественные и ценовые показатели чем сведения в спецификации), получением и оплатой продукции в соответствии с данными товарно-транспортных накладных и счетов, актом сверки, подписанным сторонами, использованием продукции по целевому назначению без принятия на ответственное хранение. Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, поступившие от покупателя авансовые платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти платежи правомерно засчитаны поставщиком в счет оплаты продукции с более высокими ценовыми показателями.
Суды обоснованно пришли к выводу, что поставка продукции по товарно-транспортным накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4 и от 15.02.2010 N 7 осуществлена не в рамках договора поставки N 9, в связи с этим принятие и оплата досок свидетельствует об акцепте покупки товара по указанным в товаротранспортных накладных ценам. Покупателем не представлено доказательств того, что продукция, поставленная по спорным накладным, идентична продукции, согласованной сторонами в спецификации к договору N 9..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015 N Ф09-7559/15 по делу N А60-45085/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Новоопт" согласно товарной накладной от 23.09.2013 N 2054 поставило предпринимателю Фроловой Т.Н. товар на сумму 1 030 303 руб. 00 коп.
Товарная накладная от 23.09.2013 N 2054 подписана обеими сторонами без замечаний и возражений.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Фроловой Т.Н. обязательства по оплате поставленного по товарной накладной 23.09.2013 N 2054 товара, общество "Новоопт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из следующего.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между обществом "Новоопт" и предпринимателем Фроловой Т.Н. возникли гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи, поскольку действия предпринимателя Фроловой Т.Н. свидетельствуют об акцепте полученной от общества "Новоопт" оферты в виде поставки товара, что подтверждается представленным в материалы дела обществом "Новоопт" подлинным экземпляром товарной накладной от 23.09.2013 N 2054, в которой отсутствует ссылка на какой-либо договор в качестве основания. Таким образом, указанные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду сложившихся в рамках разовой сделки купли-продажи отношений по перемене лиц в обязательстве судами установлен факт передачи заявителем предпринимателю Полякову А.В. поименованного в товарной накладной от 23.09.2013 N 2054 товара на сумму 500 867 руб. 00 коп., в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате поставленного товара.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 N Ф09-5411/14 по делу N А50-26536/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Крохалевой О.Г. и предпринимателем Галимовым А.Х. 26.09.2013 составлена расписка, согласно которой ответчик приобрел у истца товар на сумму 905 000 руб. 00 коп., из которых предпринимателем Галимовым А.Х. выплачено 200 000 руб. 00 коп.
Оставшаяся сумма, подлежащая уплате, составила 705 000 руб. 00 коп., которые согласно расписке ответчик обязался выплачивать по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Последний день уплаты - не позднее 01.05.2014.
Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание расписки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факты получения товара общей стоимостью 905 000 руб. 00 коп. ответчиком, частичной оплаты на сумму 200 000 руб. 00 коп., наличие в расписке обязанности в дальнейшем в определенном порядке и в срок погасить остаток задолженности и, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, правомерно взыскали с предпринимателя Галимова А.Х. образовавшуюся задолженность в размере 705 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2013 N Ф09-311/13 по делу N А60-20207/2011
"...Как следует из материалов дела, общество "Мебель-торг" по товарным накладным от 16.07.2008 N 1297 и от 22.07.2008 N 1298 передало предпринимателю товар на общую сумму 507 667 руб.
Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют его подпись и печать на указанных документах.
Предприниматель частично оплатил товар, поставленный по накладной от 16.07.2008 N 1297, на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2008 N 287, от 05.02.2009 N 59, от 11.05.2009 N 247, от 05.11.2009 N 567, от 11.10.2010 N 481.
Полагая, что ответчик не исполнил должным образом обязанность по оплате поставленного товара, общество "Производственная фирма "МВЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды удовлетворили требования общества "Производственная фирма "МВЛ" исходя из того, что товар поставлен обществом "Мебель-Торг" по разовым сделкам купли-продажи; ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 100 000 руб.; доказательств полной оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено; между обществами "Мебель-Торг" и "Производственная фирма "МВЛ" заключен договор уступки права (требования); представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.07.2008 по 31.03.2011 в размере 93 735 руб. 84 коп., судами проверен и признан верным.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 N Ф09-11926/12 по делу N А76-7123/2012
"...Как установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 06.09.2011 N 1171 обществом "Уфимская гипсовая компания" на счет общества "Фибролит" перечислены денежные средства в сумме 142 142,80 руб. за поставку плиты марки ФК.
По товарной накладной от 09.09.2011 N 109 обществом "Фибролит" в адрес общества "Уфимская гипсовая компания" поставлен товар: плиты марки ФК-25 ТУ 5768-049-01227131-2004 в количестве 36 кв. м на сумму 9982,80 руб. и плиты марки ФК-35 ТУ 5768-049-012271131-2004 в количестве 400 кв. м на сумму 132 160 руб.
Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, суд пришел к выводу о существовании между сторонами фактических отношений по разовому договору купли-продажи.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-9195/11 по делу N А07-9224/11
"...Ссылаясь на неоплату в полном объеме продукции, поставленной по товарным накладным N 1/04-1 от 01.04.2011, N 6/04-1 от 06.04.2011, и наличием у покупателя в связи с этим задолженности в сумме 330 004 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Судами установлено, что договор от 02.03.2011 N 02/03/2011-АНП подписан директором Туймазинского АТП - филиала предприятия Закировым Р.Ш.
В соответствии с генеральной доверенностью от 01.12.2010 N 1139 директор филиала Закиров Р.Ш. вправе заключать договоры после письменного согласования с предприятием и при наличии разовой доверенности.
Суды установили, что разовая доверенность на заключение договора поставки в материалах дела отсутствует.
Таким образом, установив, что Закиров Р.Ш. в силу закона не имел полномочий на заключение договора от имени предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт поставки истцом товара и его получения, а также установив факт частичной оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.
Выводы суда соответствуют установленным им в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено..."

5.10. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной после истечения срока поставки по государственному контракту является разовой сделкой купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по делу N А29-7882/2010
"...Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Кодекса).
Суды установили и видно из материалов дела, что в государственных контрактах стороны определили сроки поставки товара и сроки действия контрактов. Поставка товаров по указанным истцом накладным произведена не в установленные контрактами сроки после истечения сроков действия государственных контрактов. Данный факт стороны не отрицают.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что после истечения срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный государственными контрактами товар должна быть прекращена, произведенные истцом по истечении срока действия государственных контрактов поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи между Предприятием и Больницей..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2012 по делу N А29-2977/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили государственные контракты: от 06.02.2008 N А01/08, от 10.02.2008 N А02/08, от 29.08.2008 N А01/254 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на первое и второе полугодие 2008 года (далее - контракты).
Суды установили, что по товарным накладным от 11.02.2009 N СК00005572 на сумму 59 885 рублей 80 копеек, от 12.02.2009 N 228 на сумму 3798 рублей 06 копеек, от 20.03.2009 N 394 на сумму 4289 рублей 90 копеек истец поставил в адрес Диспансера товар. Данные товарные накладные содержат ссылки на заключенные контракты от 06.02.2008 N А01/08, от 10.02.2008 N А02/08, от 29.08.2008 N А01/254.
Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчик не отрицает.
В письмах от 27.07.2009 N 07/5179, от 29.07.2009 N 07/5215, от 03.08.2009 N 07/5309 Фонд отклонил оплату выставленных Предприятием счетов-фактур и возвратил их истцу в связи с истечением срока действия государственных контрактов.
Суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле документам, что в государственных контрактах стороны определили сроки поставки товара и сроки действия контрактов. Поставка товаров по указанным истцом накладным произведена не в установленные контрактами сроки после истечения сроков действия государственных контрактов. Данный факт стороны не отрицают.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что после истечения срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный государственными контрактами товар должна быть прекращена, произведенные истцом по истечении срока действия государственных контрактов поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи между Предприятием и Диспансером..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А29-9798/2009
"...Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили государственный контракт на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на второе полугодие 2008 года от 29.08.2008 N А27/254, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку товара до уполномоченной организации, при этом для лечебно-профилактических учреждений Республики Коми, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования, расположенных в г. Воркута, поставка до уполномоченной организации на оптовые склады в г. Воркута; для лечебно-профилактических учреждений Республики Коми, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования, расположенных в г. Ухта, поставка до уполномоченной организации на оптовые склады в г. Ухта. По лоту N 27 - 100 процентов объема поставки - в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
По условиям государственного контракта от 29.08.2008 N А27/254, срок действия контракта до 31.12.2008. Сторонами не продлевался срок действия контракта, поэтому на начало 2009 года у истца отпала обязанность отгружать в счет спорного контракта товар.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленной Предприятием в адрес лечебно-профилактических учреждений в период с января по май 2009 года продукции с ответчика по спору является правильным.
Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что факт принятия товара лечебно-профилактическими учреждениями подтверждается материалами дела. Следовательно, поставка и приемка продукции по накладным за период с января по май 2009 года есть не что иное, как разовые сделки купли-продажи вне рамок спорного государственного контракта, что исключает вероятность привлечения к ответственности Фонда и делает возможным обращение Предприятия в суд с самостоятельным требованием к непосредственным получателям товара..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А28-7354/2006-389/17
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Аптека-Холдинг" (поставщик) и Департамент здравоохранения Кировской области (заказчик) заключили государственный контракт от 29.04.2005 N 64/1 в соответствии с проведенным конкурсом на право поставки лекарственных средств для учреждений здравоохранения областного подчинения на 2005 год, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (лекарственные средства) ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" (получателю), получатель - принять, а заказчик - оплатить товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 60 календарных дней после фактического поступления товара получателю.
Во исполнение принятых обязательств ЗАО "Аптека-Холдинг" поставило ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" по товарным накладным от 16.12.2005 N 00000080942/0 и от 02.01.2006 N 00000082149/0 товар на общую сумму 1984129 рублей 31 копейка.
Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что факт принятия товара ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" подтверждается материалами дела. Как пояснил ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" является самостоятельным учреждением, в распоряжении которого имеются денежные средства. Следовательно, поставка и приемка продукции по накладным от 16.12.2005 N 00000080942/0 и от 02.01.2006 N 00000082149/0 есть не что иное, как разовые сделки купли-продажи вне рамок спорного государственного контракта, что исключает вероятность привлечения к ответственности Департамента и делает возможным обращение Общества в суд с самостоятельным требованием к непосредственному получателю товара..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А45-4509/2009
"...Как видно и материалов дела, 04.09.2007 между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (в настоящее время - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации) и ЗАО "Аптека-Холдинг" заключен государственный контракт N 05/1134 на поставку аппаратов медицинских для лечения гипотермии у новорожденных KanMedBaby Warmer (далее - медицинское оборудование) в рамках федеральной целевой программы "Дети России на 2007-2010 годы" по подпрограмме "Здоровое поколение" (далее - контракт).
Пунктами 15.1 и 15.2 контракта установлено, что срок действия контракта до 31.12.2007 года, при этом все обязательства Поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 10.12.2007.
Товар был поставлен ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" за пределами срока контракта, в феврале-марте 2008 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что сделка не может являться разовой сделкой купли-продажи, поскольку расценивается как ничтожная, совершенная в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурса (аукциона).
Суд кассационной инстанции полагает, выводы арбитражных судов не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела факт принятия ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" медицинского оборудования на сумму 720 000 рублей от ЗАО "Аптека-Холдинг". В материалах дела также имеется пояснения ответчика о том, что ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" в настоящее время осуществляет эксплуатацию поставленного товара (л.д. 75, т. 2). Следовательно, поставка, прием и эксплуатация медицинского оборудования, принятого по товарным накладным от 29.02.2008 N СМ-3677425/00 и от 14.03.2008 N СМ-3852283/00 являются разовыми сделками купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежит отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска..."

5.11. Вывод из судебной практики: Договор поставки, заключенный с помощью средств факсимильной связи (при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения), признается незаключенным, а поставка на основании накладной квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора поставки от 07.02.2007 N 21 в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21.
Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185, признана судами разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5.12. Вывод из судебной практики: Если получателю поставлен товар иной, чем предусмотрен договором между поставщиком и покупателем, и такой товар получатель принял, то сделка, совершенная между ним и поставщиком, расценивается в качестве разовой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-2067/11-С5 по делу N А76-21074/10-59-548
"...При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Металлком-Плюс" (поставщик) и общество работников "Кичигинский ремонтный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2009 N 15, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификации от 31.03.2009 N 1 к договору поставки сторонами определено наименование товара - чугун передельный марки ПЛ-1, ПЛ-2, в количестве 130 тонн, стоимостью 12 100 руб. за тонну.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик получил по товарным накладным от 09.04.2009 NN 153, 155 чугун литейный марки Л-6.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификации на поставку чугуна литейного марки Л-6, фактическое получение товара обществом работников "Кичигинский ремонтный завод", суды верно установили, что данная поставка чугуна осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора от 31.03.2009 N 15..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007 N КГ-А40/8996-07-П по делу N А40-56858/05-105-448
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Нефтьторгсервис" (продавец) и ООО "ТД "Девятка" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2003 N 0058, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "ТД "Девятка" нефтепродукты в соответствии с заявкой последнего, а покупатель - принять и оплатить товар.
18.06.2004 ООО "ТД "Девятка" направило истцу заявку N 345 на поставку бензина АИ-76 в количестве 60 тонн, указав грузополучателем "ЧП Г. для ЧП К." и адрес грузополучателя Г.
24.06.2004 истец отгрузил бензин АИ-80 в количестве 58,326 тонны на сумму 629920 руб. 80 коп. указав грузополучателем в железнодорожной квитанции о приемке груза (накладной) ЧП Г.
Поскольку истец поставил бензин другой марки и в ином количестве, чем указывалось в заявке от 18.06.2004 N 345, а в товаросопроводительных и перевозочных документах отсутствовали ссылки на договор от 18.02.2003 N 0058, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка осуществлена не в рамках договора с ООО "ТД "Девятка" и не по заявке последнего.
Установив, что бензин фактически был получен ЧП Г., суды правомерно указали на наличие правоотношений по поставке, сложившихся между ООО "Нефтьторгсервис" и ЧП Г., у которого в силу статей 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникла обязанность по оплате полученного бензина..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-18012/2010
"...Судами установлено, что покупатель поступившие партии доски буковой, имеющие иную качественную характеристику и стоимость, чем в договоре поставки N 9, принял без возражений относительно каких-либо параметров. При этом продукция не принималась на ответственное хранение, частично оплачена, а также полностью использована в хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что поставка продукции по накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7 осуществлена по самостоятельным разовым сделкам, обоснован следующими обстоятельствами: особенностью предмета поставки (доски имеют иные качественные и ценовые показатели чем сведения в спецификации), получением и оплатой продукции в соответствии с данными товарно-транспортных накладных и счетов, актом сверки, подписанным сторонами, использованием продукции по целевому назначению без принятия на ответственное хранение. Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, поступившие от покупателя авансовые платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти платежи правомерно засчитаны поставщиком в счет оплаты продукции с более высокими ценовыми показателями..."

5.13. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что существенные условия согласуются в накладных, то передача товара по накладной, содержащей все существенные условия договора поставки, является разовой сделкой, если накладные подписаны лицом, уполномоченным на получение груза, а не на согласование условий договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-309/10 по делу N А14-17112/2008-618/29
"...В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки стороны подтверждают согласование ассортимента, цены количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.
По товарно-транспортным накладным от 18.09.2006, 02.10.2006, 16.10.2006, 30.10.2006, 02.11.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция на общую сумму 290 105 рублей 40 копеек.
Суды первой и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что договор поставки от 22.08.2003 N 3994 является незаключенным, а между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за коммерческий кредит и штрафа отказано.
При этом суды исходили из того, что в тексте договора отсутствует наименование и количество продукции, а имеется отсылка к накладным и счетам, которые должны быть подписаны лицами, имеющими полномочия на согласование условий договора. Однако спорные накладные подписаны лицами, уполномоченными лишь на получение груза, а не на согласование условий договора.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

6. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца

На практике зачастую встает вопрос о том, как квалифицировать договор поставки, если товары приобретены для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, у продавца, ведущего розничную торговлю, - как договор поставки или договор розничной купли-продажи.
Хотя данная проблема была решена Пленумом ВАС РФ еще в 1997 г., соответствующие споры все еще возникают и, как правило, они связаны с налоговыми правоотношениями.

6.1. Вывод из судебной практики: Если товары приобретены для обеспечения деятельности организации или индивидуального предпринимателя у продавца, который ведет розничную торговлю, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, а не о поставке.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...5. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу N А17-3830/2013
"...Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Суды установили, что в проверяемый период ИП Завьялов Д.В. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (магазин с площадью торгового зала 10 квадратных метров). Инспекция квалифицировала продажу Предпринимателем товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как поставку товаров и признал неправомерным применение Предпринимателем по спорным сделкам системы налогообложения единым налогом на вмененный доход. По условиям спорных договоров Предприниматель обязался продать покупателям оборудование (витрины, стеллажи, прилавки, стойки, панели, полки, короба и т.п.) в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в накладной. Передача товаров покупателям оформлена товарной накладной, Предприниматель предъявил покупателям к оплате счета-фактуры (без НДС). Оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке. Согласно пояснениям покупателей, товары приобретались ими для осуществления своей деятельности (для оснащения магазинов, складов, детских садов, в которых они осуществляли свою деятельность; товары доставлялись до покупателей транспортом Предпринимателя).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что продажа товаров, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлялась Предпринимателем через объект стационарной торговой сети (магазин); осуществление Предпринимателем розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, охватывает и спорные сделки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А28-9139/2010
"...В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в специализированном магазине, товары были выставлены на продажу, находились в торговом зале и предназначались для реализации неопределенному кругу покупателей.
При таких обстоятельствах суды, признав недоказанным осуществление Предпринимателем реализации товаров в магазине по договорам поставки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления ИП Блинову М.А. налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пеней и штрафов, отменили решение Инспекции в обжалуемой части и отказали ей в удовлетворении встречного требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2011 по делу N А79-3923/2010
"...Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 18 при квалификации правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Суды установили, что ИП Ефимова Т.А. продавала товар (столы, стулья, люстры, зеркала, кабель, аккумулятор) через розничные торговые точки для собственных нужд и обеспечения деятельности покупателей. При этом товар приобретался в небольших количествах (несколько штук).
Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что деятельность налогоплательщика, связанная с реализацией товара указанным покупателям, является куплей-продажей товара в розницу, следовательно, Предприниматель обоснованно исчислял ЕНВД по данному виду деятельности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2010 по делу N А28-10741/2009
"...Установив, что протокол судебного заседания от 25.01.2010 не подписан секретарем судебного заседания, Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор повторно по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 27.07.2010 отменил решение от 27.01.2010 и удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок, а также начислить на эту сумму проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что товар приобретался истцом для предпринимательской деятельности (с целью строительства торгово-складского комплекса). Вместе с тем, продажу товара ответчик осуществлял через розничный склад (магазин). Следовательно, спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже. О заключении данного договора свидетельствует выдача покупателю кассового и товарного чеков, подтверждающих оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции дал неверную квалификацию правоотношениям сторон, но это не привело к принятию неправильного по сути судебного акта..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2011 по делу N А19-13968/10
"...Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Заборик П.И. осуществлял реализацию и монтаж изделий и конструкций из ПВХ, в том числе, по заказам юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку индивидуальным предпринимателем Забориком П.И. осуществлялась розничная реализация изделий и конструкций через объекты торговли, у налоговой инспекции не было правовых оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, начисления пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2009 N Ф03-5520/2009 по делу N А80-19/2009
"...Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исходя из вышеизложенного, следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в I и II кварталах предприниматель через организацию общественного питания осуществил деятельность, не связанную с оказанием услуг общественного питания, а именно реализацию продуктов питания, не связанных с деятельностью кафе, на общую сумму 1 168 860 руб. за безналичный расчет с выставлением счетов-фактур приобретателю - филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" (далее - филиал акционерной компании), при этом не исчислял НДС, НДФЛ, ЕСН и не произвел раздельный учет названных операций.
Однако поскольку судом не было установлено, что налоговым органом подтвержден факт реализации филиалу акционерной компании продукции в оптовых размерах и для деятельности, связанной с предпринимательской, вывод суда о неправомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения является правильным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А12-19864/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Однако при реализации товара бывает проблематично проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (Постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель осуществлял розничную торговлю через магазин по договору купли-продажи, а также то, что налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю налогов, пеней и налоговых санкций по общей системе налогообложения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А55-5286/2009
"...Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предприниматель в 2005 году, за который и было произведено доначисление перечисленных выше налогов, осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. На основании пункта 1 статьи 346.28, статьи 346.26 НК РФ и статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В 2005 году предпринимателем осуществлялась торговля строительными материалами в арендованном помещении площадью 8 кв. м (договоры аренды, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Магазин 228" 01.12.2004 и 01.11.2005) и уплачивал ЕНВД.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Вывод арбитражных судов обеих предыдущих инстанций о несоответствии приведенным правовым нормам произведенного налоговым органом доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ основан на анализе указанных норм и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу N А72-7445/2008
"...Из имеющихся в деле материалов видно, что реализация угля осуществлялась предпринимателем учреждениям и сельским поселениям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Топливо использовалось для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для собственных нужд, для исполнения своих уставных обязанностей, в том числе жизнеобеспечения больных, престарелых, детей, поскольку покупателями каменного угля, реализуемого предпринимателем, являлись образовательные учреждения, учреждения социальной защиты, здравоохранения: специализированные дома-интернаты для престарелых, детей-сирот, диспансеры, школы, техникумы, сельские поселения.
Расчет за топливо производился непосредственным его получателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке, что не является нарушением требований главы 26.3 НК РФ. Статья 346.27 НК РФ предусматривает безналичный расчет...
Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Налоговым органом не оспаривался тот факт, что предпринимателем осуществлялась и розничная продажа угля.
Таким образом, обсуждаемая деятельность предпринимателя может быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 по делу N А52-4806/2010
"...Как установлено судами и следует из акта проверки от 24.09.2010 N 09-40/810 и решения налогового органа от 22.10.2010 N 09-40/901, согласно заявленным Предпринимателем видам деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности присвоен код: 52.12 - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. В проверяемый период Предприниматель уплачивал ЕНВД при осуществлении розничной торговли. Наряду с розничной торговлей Предприниматель осуществлял деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям - МОУ детским садам "Улыбка", "Лучик", "Светлячок", "Теремок", "Солнышко" и также МОУ детский сад N 1 по муниципальным контрактам.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.
Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Поскольку налоговый орган вопреки положениям ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что товары, реализованные Предпринимателем бюджетным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку товары приобретались муниципальными учреждениями для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А05-10058/2010
"...Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Указанной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что отражено в письмах от 28.12.2005 N 03-11-02/86, от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, покупателям какой категории (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2010 по делу N А56-56679/2009
"...Позиция налогового органа заключается в том, что реализация спорных товаров не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Поддерживая довод Инспекции о том, что юридические лица, оплачивающие цветы и сувениры в безналичном порядке, не могли приобретать указанные товары в целях личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд не указал, на основании каких доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, основаны его выводы относительно предпринимательской цели использования покупателями приобретенных цветов и сувениров.
Поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2009 по делу N А42-2682/2009
"...В 2007 году Губик В.И. осуществляла деятельность по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров через объект розничной торговли - магазин "Валентина" с площадью торгового зала менее 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Островной, ул. Советская, д. 20, пом. 17.
Как видно из материалов дела, в 2007 году Губик В.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретало у предпринимателя товары не с целью их переработки и дальнейшей реализации для извлечения дохода, а для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В письме от 02.12.2008 N 1287 МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной сообщило Инспекции, что цель приобретения у предпринимателя товаров не связана с их переработкой и дальнейшей реализацией. МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретает у Губик В.И. материалы для осуществления уставной деятельности, основным видом которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. В рамках этой деятельности осуществляются теплофикация и подача горячей воды в жилые дома, предприятиям и организациям города, а также иные виды деятельности.
Инспекция не представила доказательств того, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретало у предпринимателя товары с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сделка предпринимателя по реализации товаров МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной оформлена по правилам розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности предприниматель правомерно облагал ЕНВД..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-21695/2006
"...Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2007 по делу N А66-1973/2007
"...В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа... Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298
"...В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно параграфу 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. До указанного периода Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал таких критериев, определяющих торговлю товарами в качестве розничной торговли..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9205/09-С2 по делу N А47-8906/2008
"...В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель реализовывал товар (пленку и пакеты) за наличный расчет с оформлением расходных кассовых ордеров на основании накладных, в которых налог на добавленную стоимость отдельно не выделял.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судами согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводам о том, что закрытое акционерное общество "Городской торг" приобретало у налогоплательщика пленку и пакеты как для расфасовки и упаковки товаров покупателям, отпускало их по соответствующим ценам и включало в стоимость отпущенных товаров, так и для упаковки в качестве тары для сети своих магазинов в соответствии с требованиями п. 30 Примерных правил работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети (письмо Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-09 <*>), то есть для собственного потребления, однако, вопреки положениям подп. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Кодекса описание и анализ данных обстоятельств как в акте проверки, так и в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Комитета РФ по торговле от 17.03.1994 имеет N 1-314/32-9, а не N 1-314/32-09.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов за их неуплату, а также штрафов за непредставление налоговых деклараций являются правильными..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2007 по делу N А54-4726/2006-С22
"...В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2007 по делу N А14-1186-2006/354/28
"...Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А14-8222-2006-139/6
"...Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2006 по делу N А68-АП-750/14-05
"...Судом правомерно указано, что хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар за наличный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар..."

7. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд

Норма п. 1 ст. 492 ГК РФ содержит понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", которое Гражданским кодексом РФ не раскрывается.
В то же время в ст. 506 ГК РФ говорится об "иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием", которые в Кодексе также не конкретизируются.
В связи с этим в судебной практике возникают вопросы о том, как соотносятся эти понятия и включается ли та или иная цель приобретения товара в одно из них. В частности, такая проблема встает, когда организации приобретают товары для совместного потребления или для собственных нужд у розничных продавцов.
От ответа на данный вопрос зависит возможность использования такими продавцами ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ). Если цель приобретения указанных товаров не входит в понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", которое содержится в ст. 492 ГК РФ, то заключаемые с данными организациями договоры следует квалифицировать как договоры поставки. В таком случае соответствующая деятельность продавца не будет относиться к розничной торговле и подпадать под ЕНВД.

7.1. Вывод из судебной практики: Продажа товаров организациям, в которых осуществляется их совместное потребление гражданами, является розничной торговлей.

Примечание: В основе приведенной ниже судебной практики лежит толкование термина "розничный товарооборот", данное в п. 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А81-1365/2010
"...Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции, в связи с тем, что реализуемые Предпринимателем во исполнение муниципальных контрактов товары не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности и приобретались у Предпринимателя, осуществляющего продажу товаров в розницу.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Арбитражные суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем Невдах Л.И. в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров муниципальным учреждениям и организациям, через которые осуществлялось совместное потребление этих товаров.
Арбитражными судами установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципального учреждения, государственного органа, не использовался для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, приобретался для собственного потребления.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2009 по делу N А31-2090/2008-12
"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал через магазин в 2006-2007 годах продукты питания (молоко, крупы, хлеб муку, кефир, овощи, фрукты, вермишель) областному государственному учреждению "Нейский комплексный центр социального обслуживания населения" по безналичному расчету для организации питания граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (инвалидов, граждан, не способных к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сирот, безнадзорных, малообеспеченных и других), то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Работник Учреждения приходил в магазин и набирал в небольшом количестве продукты, необходимые для организации питания лиц, находившихся в Учреждении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель осуществлял поставку продуктов питания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 и 2007 годы налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в данной части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А39-3276/2007
"...Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". По мнению Инспекции, осуществляемая Предпринимателем в 2006 году деятельность по реализации продуктов питания школам по безналичному расчету с выставлением счетов-фактур заказчику не относится к розничной торговле, поэтому Бардин В.И. необоснованно применял в отношении таких операций систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал в 2006 году продукты (сахар, сгущенное молоко, муку, соль, макароны, рис и т.д.) для организации питания детей в общеобразовательных учреждениях, то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 84375 рублей 77 копеек, соответствующей суммы пеней по данному налогу, а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А33-5939/2010
"...Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Пономаревой Л.М. в проверяемый период деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Налоговая инспекция не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный у источника выплаты.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).
Гражданское и налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для извлечения прибыли или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Судами двух инстанций установлено, что в проверяемом периоде реализация товаров муниципальному образовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа им. И. Ярыгина, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сизинский детский сад "Солнышко" осуществлялась через объект розничной торговли - магазин "Лилия", товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц.
В представленных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не выделялся. Управление образования Администрации Шушенского района Красноярского края (письмо от 15.04.2010) подтвердило использование продуктов питания, приобретенных у индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.М., для питания детей. Товарная наценка на продукты не производилась. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортных средствах налогоплательщика, расстоянии перевозки, погрузочно-разгрузочных работах, стоимости транспортных услуг. Фактически в них фиксировались наименование и объем продаваемого товара, что не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров. Доставка продуктов питания, приобретенных у налогоплательщика в магазине "Лилия", осуществлялась сотрудниками учреждений с использованием собственного транспорта.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Пономаревой Л.М. в проверяемый период деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу N А74-884/2010
"...По результатам проведенного аукциона 1 апреля 2009 года между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (заказчик), ГУП "Ресфармация" (покупатель) и ООО "Фармация-Хакасия" (поставщик) заключен договор N 37 (государственный контракт) с целью централизованного обеспечения медицинских учреждений Республики Хакасия, работающих в системе обязательного медицинского страхования, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и дезсредствами, закупленными по результатам открытого аукциона во втором квартале 2009 года по лоту 10 "Препараты, влияющие на нервную систему".
Оценивая условия договора (государственного контракта) суды пришли к выводу о том, что в рамках указанной сделки между сторонами возникли правоотношения, регулирующиеся статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из условий проведения аукциона и заключенного договора (государственного контракта), территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия выступил заказчиком в отношениях по поставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения и дезсредств для медицинских учреждений Республики Хакасия.
Следовательно, покупка лекарственных средств осуществлялась не для использования препаратов в предпринимательской деятельности.
Возникшие в рамках государственного контракта отношения сторон сделки подпадают под квалификацию статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть с учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и норм процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А19-17845/09
"...В 2007 году предприниматель осуществлял поставку детской (школьной) одежды для детей из многодетных и малообеспеченных семей для посещения школьных занятий на основании договоров поставки от 13.08.2007 N 17, 18, 19, 20, 21, заключенных с Управлением департамента социальной защиты населения Иркутской области по Заларинскому району.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Арбитражным судом также принято во внимание, что согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".
Налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления предпринимателю налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А78-4905/2009
"...Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Арбитражным судом установлено, что общественной организацией "Еврейский Общинный Центр Республики Бурятия" и муниципальным лечебным учреждением городской больницей ЗАТО поселка Горный товары у предпринимателя приобретались для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения питанием малоимущих и больных.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем спорного товара указанным учреждениям относится к розничной торговле и доначисление ему инспекцией минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является неправомерным..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2011 N Ф03-9092/2010 по делу N А51-7666/2010
"...Пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную продажу продуктов питания и детскую одежду через свой магазин. Товар у предпринимателя приобретался юридическими лицами: ГОУ "Детский дом с. Чугуевка", МУ "Центр обслуживания образовательных учреждений", войсковой частью N 36781 за безналичный расчет с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью. Доказательства последующей реализации приобретенной продукции с целью извлечения прибыли отсутствуют.
В связи с чем суды правомерно признали необоснованным доначисление налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов за неполную уплату налогов..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2011 по делу N А65-4183/2011
"...В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде наряду с деятельностью подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялась деятельность на основании договоров поставки и государственных контрактов по продаже продукции собственного производства заключенных с бюджетными организациями, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении данного налога, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктов питания населению за наличный расчет, осуществлял оптовую поставку мясных продуктов, продуктов питания государственным образовательным учреждениям Черемшанского муниципального района Республики Татарстан за безналичный расчет.
Материалами дела также подтверждено, что покупатели продукции - государственные образовательные учреждения, покупая продукты питания, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях.
Доказательств использования образовательными учреждениями полученного у предпринимателя товара для ведения предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
В связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пени, у налогового органа не имелось..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями продовольственных товаров, реализуемых предпринимателем, являлись больницы, школы и детские сады. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.
Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А05-13288/2010
"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период с 2007 по 2008 годы Предприниматель осуществлял реализацию овощей и фруктов юридическим лицам на основании заключенных договоров поставки (государственных контрактов), а именно: государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат"; государственному образовательному учреждению "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее - образовательные учреждения); обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альгида", "Байдакова", "Дан", "ИНВАР", "ЛАВиС", открытому акционерному обществу "Комбинат полуфабрикатов" (далее - ОАО "Комбинат полуфабрикатов"); а также индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю. с выставлением счетов-фактур и оформлением товарных накладных. Оплата реализованного товара производилась названными покупателями как в безналичном порядке, так и за наличный расчет.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела письма образовательных учреждений и указывает на то, что продаваемые им продукты питания использовались указанными учреждениями для организации питания детей. Поэтому продажа Предпринимателем товара согласно заключенным договорам и государственным контрактам подлежит обложению ЕНВД.
Поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств того, что товары, реализованные Предпринимателем бюджетным учреждениям, приобретались последними для осуществления предпринимательской деятельности, то вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имела место оптовая реализация товара, не подпадающая под обложение ЕНВД, не основан на имеющихся в деле доказательствах..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-21695/2006
"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовывал в 2002 году продукцию собственного производства (выпечку) санаторно-оздоровительному комплексу "Зеленый огонек" (далее - санаторий) в безналичном порядке с целью обеспечения деятельности учреждения, а не для использования в предпринимательской деятельности и не для целей последующей реализации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя Половинкиной С.И. по снабжению в 2002 году продуктами (выпечкой) санаторно-оздоровительного комплекса "Зеленый огонек" относится к розничной торговле и доначисление налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду неправомерно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А05-7089/2006-22
"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что больница приобретала у предпринимателя продукты с целью обеспечения деятельности учреждения (потребления физическими лицами, находящимися в больнице), то есть не для использования их в предпринимательской деятельности..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2008 N Ф08-3900/2008 по делу N А53-21494/2007-С6-27
"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Суды установили и налоговая инспекция не оспорила, что в 2006 году предприниматель на основании муниципальных контрактов реализовывала муниципальным образовательным учреждениям товары для обеспечения их деятельности.
При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5130/10-С2 по делу N А60-48282/2009-С10
"...В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в ст. 506 Гражданского кодекса), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В п. 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
При исследовании обстоятельств дела судами определено, что отношения общества и муниципальных учреждений соответствуют розничной купле-продаже товара, поскольку, приобретая продукты питания, муниципальные учреждения обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, обеспечивали процесс питания детей в дошкольных и школьных учреждениях, таким образом, использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-67/10-С3 по делу N А60-20711/2009-С8
"...Основанием для доначисления налогов, штрафов и пеней послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно применялся ЕНВД при реализации молочной продукции обществам с ограниченной ответственностью "СУБР-Интерагент", "Петропавловский известняковый карьер", "Тошемский бокситовый карьер", открытому акционерному обществу "Металлист", а также при реализации хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства через магазины "Каравай 1" и "Каравай 2".
Из материалов дела следует, что общества с ограниченной ответственностью "СУБР-Интерагент", "Петропавловский известняковый карьер", "Тошемский бокситовый карьер", открытое акционерное общество "Металлист" приобретали у налогоплательщика молоко для своих работников с вредными условиями труда.
Судом правомерно отражено, со ссылкой на ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отличие договора поставки от договора розничной купли-продажи заключается в обязанности продавца передать покупателю товар для использования не связанного с предпринимательской деятельностью.
Поскольку молоко приобреталось в пакетах емкостью 0,5 литра и передавалось соответствующей категории работников под роспись в ведомостях на его получение, признаки использования данного товара для дальнейшей предпринимательской деятельности отсутствуют.
Суд на основании изложенного и исследования имеющихся в деле договоров сделал правильный вывод, что в данном случае имела место реализация молока по договорам розничной купли-продажи..."

7.2. Вывод из судебной практики: Приобретение юридическими лицами товаров для собственных нужд может осуществляться в рамках розничной торговли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу N А74-3217/2010
"...Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя мелкий инвентарь для ремонта, уборки помещений, строительные материалы, лампочки, светильники, кухонную посуду, мелкий столярный инструмент, сантехнические материалы и оборудование, бытовую химию учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.
Учреждения приобретали товары для личных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ему налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней является неправомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11 по делу N А81-1365/2010
"...Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 3, 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506, 525 Гражданского кодекса и исходил из того, что поводом для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило заключение и исполнение им в 2007 году муниципальных контрактов от 26.03.2007 N 58 и от 22.05.2007 N 69 с муниципальным учреждением "Управление дошкольного образования Администрации муниципального образования Надымский район".
По мнению суда, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности; при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по муниципальным контрактам, приобретались муниципальным учреждением для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, суд с учетом изложенного пришел к выводу, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку товары приобретались муниципальным учреждением для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на положения статьи 525 Гражданского кодекса и Федерального закона о размещении заказов была обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена правовым статусом покупателя товаров - муниципального учреждения, а не деятельностью налогоплательщика.
...в передаче дела N А81-1365/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 11.11.2010 N ВАС-14672/10 по делу N А17-892/2009
"...Спор касается доначисления предпринимателю, применяющему специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, налогов по общей системе налогообложения от реализации компьютерной техники и запасных частей к ней бюджетным учреждениям городского округа Кинешмы.
При рассмотрении дела суды установили, что реализуемые предпринимателем товары не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности и приобретались у предпринимателя, осуществляющего продажу товаров в розницу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что реализация товаров для собственных нужд упомянутых учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы инспекции рассмотрены судами и оценены в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения норм права не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А29-7253/2011
"...Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде предприниматель Луганский И.М. (продавец) осуществлял реализацию товаров юридическим лицам на основании заключенных сторонами договоров, условиями которых предусмотрено, что продавец передает товар Покупателю для собственных нужд, не связанных с дальнейшей перепродажей.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд юридических лиц относится к розничной торговле, в связи с этим, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является правильным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по делу N А79-7680/2010
"...Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Предприниматель реализовал покупателям - юридическим лицам (СХГЖ "Труд", СХПК "Первомайское", СХА "Малалла", ЗАО "МСО "Комсомольская", СХПК "Слава", ОАО "Батыревская сельхозтехника", СХПК "Урожай", СХПК "Труд", СХПК "Победа", ООО "Агрофирма "Кубня", СХПК "Луч") запасные части к сельскохозяйственной технике через объект стационарной розничной торговли - магазин площадью менее 150 квадратных метров. Приобретенные запасные части были использованы названными организациями для обеспечения их деятельности в качестве хозяйствующих субъектов (для ремонта сельскохозяйственной техники).
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд указанных юридических лиц относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу N А17-892/2009
"...Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель реализовал бюджетным учреждениям компьютерную технику и запасные части к ней по муниципальным контрактам; товар приобретен указанными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения их деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд бюджетных учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-18973/09
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ей налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу N А19-16175/08
"...Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя продукты питания муниципальным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.
Указанные учреждения приобретали продукты в связи с необходимостью обеспечения питанием детей, больных, работников данных учреждений, то есть для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.
Факт исполнения предпринимателем обязательств согласно муниципальным контрактам и получения продуктов питания в оспариваемых суммах налоговой инспекцией не опровергается, что также отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции. Факт оплаты муниципальными учреждениями полученного товара подтверждается платежными поручениями.
Использование муниципальными учреждениями поставленных предпринимателем продуктов для предпринимательских целей не установлено.
Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.
Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ему налогов по упрощенной системе налогообложения и соответствующих пеней является неправомерным..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 N Ф03-3329/2011 по делу N А80-305/2009
"...Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Между тем отличительный признак договора розничной купли-продажи от договора поставки приведен в статье 506 ГК РФ, в силу которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, суды обоснованно признали, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход имеет значение не категория покупателя и форма расчетов, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Судебные инстанции, проверив материалы налоговой проверки, в ходе рассмотрения в арбитражном суде возникшей спорной ситуации пришли к выводу о том, что товары, приобретенные у предпринимателя государственным учреждением - Отдел судебного департамента в ЧАО, государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования по ЧАО, государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат", Администрацией городского округа Анадырь, Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики ЧАО, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в ЧАО, государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Чукотский окружной детский дом", не использовались этими покупателями для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а были направлены на обеспечение собственной деятельности.
При этом налоговый орган не ставит под сомнение выводы судов о том, что реализованные вышеназванным покупателем товары не подлежали использованию в предпринимательской деятельности, исходя из целей реализации таких товаров, поскольку они приобретались для собственных нужд юридических лиц, являющихся учреждениями, то есть лицами, созданными для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Принимая во внимание, что обжалуемым постановлением в части отменено решение суда, оставленное без изменения о неправомерном доначислении решением инспекции НДФЛ, ЕСН и НДС, соответственно, в суммах 141 410 руб., 108 778 руб. и 524 729 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения, поскольку обеими судебными инстанциями установлены обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А81-1989/2009
"...Материалами дела установлено, что ИП Кантимеров И.М. наряду с деятельностью в сфере розничной торговли подпадающей под систему налогообложения ЕНВД в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
По мнению налогового органа, реализация товаров по муниципальному контракту от 16.03.2006 N 69/06-ХО на поставку Управлению образования г. Муравленко бытовой химии на сумму 1 348 066 руб. данный контракт является договором поставки, подпадает под общий режим налогообложения, в связи с чем предприниматель обязан исчислять и уплачивать по спорной хозяйственной операции налоги, в том числе ЕСН, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представлять по этим налогам декларации.
Из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под договором розничной купли-продажи понимается деятельность по продаже товаров предпринимателем покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором поставки предпринимательскую деятельность по реализации товаров не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, а приобретения их с использованием в предпринимательской деятельности.
Таким образом, из анализа указанных выше положений для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар.
Арбитражными судами установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что отношения сторон по контракту регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подпадают по общий режим налогообложения и обоснованно признали в этой части ненормативные правовые акты недействительными нормам законодательства о налогах и сборах..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А57-906/2011
"...Соответственно суды пришли к правильному выводу, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам - предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, что также признает Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244.
Наличие договоров купли-продажи товара, названных договорами поставки, безналичный порядок оплаты, статус покупателя (юридическое лицо, предприниматель) не исключают возможность квалификации сделок, заключенных ИП Шилиным Д.Г., как сделок розничной купли-продажи.
К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Судами двух инстанций установлено, что приобретенные у ИП Шилина Д.Г. товарно-материальные ценности - запасные части к сельскохозяйственной технике использовались контрагентами для собственных нужд, с целью содержания техники в исправном надлежащем состоянии. Товар, приобретенный покупателями у ИП Шилина Д.Г., третьим лицам не реализовывался.
Суды при правильном применении налогового законодательства пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности начисления предпринимателю сумм ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а соответственно необоснованного применения предпринимателем налогообложения в виде ЕНВД..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А12-22882/2010
"...Из материалов дела следует, что ИП Хиниц Ю.С. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной на рынке р.п. Рудня, и уплачивала ЕНВД, что не оспаривается инспекцией.
Суды исходили из того, что предприниматель в 2007 - 2009 годах реализовывал за безналичный расчет бюджетным учреждениям музыкальные инструменты и музыкальное оборудование, то есть осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров юридическому лицу и получал оплату за товар на расчетный счет, что относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, и такая деятельность не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что товар закупался для его использования учреждениями в их личных целях (выступления коллектива барабанщиков на городских мероприятиях, проведения массовых мероприятий, культурно-развлекательных мероприятий, проведения концертов, для занятий в музыкальных классах, для проведения торжественных и массовых мероприятий в школе, для реализации массовых мероприятий для всех категорий населения сельского поселения, для организации культурного досуга жителей муниципального подразделения, для демонстрации мультимедийных фильмов на фестивалях, концертных площадках, акциях на территории городского поселения, для проведения фестивалей, концертов и акций, для работы Дома культуры и проведения мероприятий).
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что осуществляемая ИП Хиниц Ю.С. деятельность по реализации музыкальных инструментов и музыкального оборудования должна облагаться ЕНВД, при условии, что реализация товаров указанным организациям осуществлена по договорам розничной купли-продажи..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А65-24455/2010
"...Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В рассматриваемом случае в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю товарами из магазина). Одновременно предприниматель заключал муниципальные контракты на поставку товара с муниципальным общеобразовательным учреждением на поставку учебной литературы для обеспечения учреждений целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, реализация предпринимателем, учебной литературы образовательным учреждениям по государственному контракту для обеспечения деятельности учреждений относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу N А72-7445/2008
"...Из имеющихся в деле материалов видно, что реализация угля осуществлялась предпринимателем учреждениям и сельским поселениям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Топливо использовалось для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для собственных нужд, для исполнения своих уставных обязанностей, в том числе жизнеобеспечения больных, престарелых, детей, поскольку покупателями каменного угля, реализуемого предпринимателем, являлись образовательные учреждения, учреждения социальной защиты, здравоохранения: специализированные дома-интернаты для престарелых, детей-сирот, диспансеры, школы, техникумы, сельские поселения.
Расчет за топливо производился непосредственным его получателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке, что не является нарушением требований главы 26.3 НК РФ. Статья 346.27 НК РФ предусматривает безналичный расчет...
Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Налоговым органом не оспаривался тот факт, что предпринимателем осуществлялась и розничная продажа угля.
Таким образом, обсуждаемая деятельность предпринимателя может быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53-5418/2010
"...Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по муниципальным контрактам, заключенным с предпринимателем, товары для собственных нужд, для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в учреждениях, что также подтверждается протоколами допросов заведующих образовательными учреждениями.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае продажу товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений следует считать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-16370/2008-С5-22
"...В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель продал строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары по договорам, заключенным с ООО "Донской народный банк" и муниципальными учреждениями, а также муниципальным контрактам, по которым покупателями выступали муниципальные учреждения, в 2006 году на сумму 880 235 рублей 46 копеек без НДС (из них без проведения торгов в системе "Рефери" на сумму 426 746 рублей 36 копеек), в 2007 году (без проведения торгов в системе "Рефери") - на сумму 170 110 рублей 70 копеек (без НДС). При этом суд указал, что продажа строительных товаров организациям производилась предпринимателем по разовым сделкам, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения по ЕНВД в отношении дохода, полученного в 2006 и 2007 годах по спорным сделкам..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-8133/10-С3 по делу N А60-909/2010-С10
"...Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исследовав представленные сторонами в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили и из материалов дела следует, что предприниматель в 2008 году осуществлял деятельность по реализации муниципальным учреждениям образования и воспитания специализированных товаров, необходимых для осуществления учебного и методического процесса в образовательных учреждениях.
Доказательств дальнейшей реализации муниципальными учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком реализации товара оптом, наличия у него складов.
В связи с тем, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для осуществления учебного процесса и собственных нужд учреждений, третьим лицам не реализовывался, сделки по реализации товара оформлены предпринимателем по правилам розничной купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению ЕНВД. Доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А35-6752/2010
"...Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Пономаренко Н.И. осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объект нестационарной торговой сети.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Квокша В.А. пояснил суду, что с 2007 года работает коммерческим директором ООО "Запчасть", раз в месяц организация приобретает у ИП Пономаренко Н.И. товары (перчатки, гвозди, цемент, доски, краска), которые использовались только для нужд организации и для перепродажи не использовались. Свидетель пояснил суду, что организация работала с ИП Пономаренко Н.И. по безналичному расчету, в момент отгрузки товара выдавались документы на оплату товара, оформлялись счета-фактуры и накладные. Аналогичные пояснения были даны Квокша В.А. в ходе выездной налоговой проверки.
Оценив фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки ИП Пономаренко Н.И. по реализации товаров ИП Ивлиеву А.Н., ООО "Запчасть" и ООО "СК-Цитрополимер" осуществлены по правилам договора розничной купли-продажи в целях, не связанных с последующим использованием приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания расценивать рассматриваемые операции в качестве оптовой торговли, облагаемой налогами по общей системе налогообложения..."

7.3. Вывод из судебной практики: Приобретение бюджетными учреждениями товаров для обеспечения уставной деятельности осуществляется в рамках отношений оптовой торговли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А12-7363/2010
"...Довод предпринимателя о том, что покупателями являются некоммерческие организации, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью коммерческого использования, апелляционной инстанцией правомерно отклонен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статьи 120 ГК РФ для определенной цели некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары (тротуарная плитка) приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлены..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2013 по делу N А33-14538/2012
"...Оспаривая выводы судов о квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности как поставки товаров для нужд государственных и муниципальных учреждений, заявитель полагает, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является цель использования товара конечным покупателем. Следовательно, при использовании приобретаемых учреждениями товаров в целях обеспечения уставной деятельности и в отсутствие доказательств его реализации для извлечения прибыли оспариваемые выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку судами не дана оценка всем представленным в обоснование факта осуществления налогоплательщиком продажи товаров в розницу доводам и документам.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления инспекцией и предложения налогоплательщику к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Давтян Б.Б. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом осуществляемой им деятельности, как поставки товаров для нужд государственных и муниципальных учреждений, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Суды, проанализировав условия договоров, контрактов, заключенных индивидуальным предпринимателем Давтян Б.Б. с государственными и муниципальными учреждениями по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом фактических установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств продажи товаров указанным организациям пришли к обоснованному выводу о квалификации сложившихся правоотношений как оптовой торговли на основании договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суды пришли к правильным выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что особый статус покупателей по спорным договорам - государственных и муниципальных учреждений, которые являются организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в рассматриваемом случае товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного предпринимательской деятельностью..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 по делу N А19-12892/2011
"...Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, правомерно отклонен судами.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и доначисление спорных сумм налогов, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, налоговой инспекцией произведено правомерно..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2012 N Ф03-6524/2011 по делу N А04-925/2011
"...При этом налогоплательщиком также осуществлялась реализация промышленных товаров бюджетным учреждениям в целях обеспечения их уставной деятельности на основании заключенных договоров и муниципальных контрактов за безналичный расчет, при этом цена договоров являлась фиксированной и не изменялась в ходе их исполнения сторонами, на оплату реализованного товара плательщиком выставлялись счета-фактуры, отпуск товара оформлялся товарной накладной, доставка товара осуществлялась автотранспортом предпринимателя, что было характеризовано налоговым органом как деятельность, связанная с поставкой по договорам, заключенным с юридическими лицами, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении ЕНВД и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Суды обеих инстанций установив фактические обстоятельства по делу и в совокупности оценив представленные в деле доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как указывает заявитель кассационной жалобы.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что товары приобретались бюджетными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу N А05-3112/2014
"...Налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией медицинских изделий государственным учреждениям здравоохранения.
Доходы по этим сделкам Общество учитывало как полученные от розничной торговли, в отношении которой применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция посчитала, что заявитель, реализуя товар государственным учреждениям здравоохранения, осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли, в связи с чем доходы должны быть учтены в составе доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суды двух инстанций поддержали позицию налогового органа, поскольку пришли к выводу, что названная деятельность Общества не относится к розничной торговле, поэтому налогоплательщик неправомерно применял к этим операциям специальную систему налогообложения в виде начисления и уплаты ЕНВД. Установив данные обстоятельства, суды посчитали, что Инспекция правомерно доначислила Обществу единый налог по УСН за 2011 и 2012 годы и начислила пени, а также привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, определенном судом первой инстанции.
При этом спорные контрагенты приобретали у Общества изделия медицинского назначения для обеспечения своей уставной деятельности как государственных учреждений здравоохранения, выразившейся в оказании гражданам медицинской помощи.
Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу, что договоры между налогоплательщиком и государственными учреждениями здравоохранения фактически не содержат существенных условий договора розничной купли-продажи.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией товаров государственным учреждениям здравоохранения, и правомерности доначисления Обществу единого налога по УСН, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшив при этом размер штрафа до 7340 руб. 60 коп..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2013 N Ф09-8845/13 по делу N А76-23545/2012
"...Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным учреждениям не относится к розничной купле-продаже, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям строительных материалов, в отношении которой им применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
В представленных налогоплательщиком договорах поставки содержатся условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты, предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; предпринимателем выставлялись счета-фактуры на оплату товара, составлялись товарные накладные; оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; приобретаемые товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций - покупателей.
При таких обстоятельствах суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали правильный вывод о том, что реализация строительных товаров налогоплательщиком бюджетным учреждениям не является розничной куплей-продажей, в связи с чем начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения является правомерным.
Указанный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2013 N Ф09-9550/13 по делу N А47-12006/2012
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Сафоновым С.Н. и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Северная ЦРБ", муниципальным общеобразовательным учреждением "Андреевская начальная общеобразовательная школа" Северного района, муниципальным общеобразовательным учреждением "Шабринская начальная общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Русскокандызский детский сад" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Северная средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Аксенкинский детский сад" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Секретарский детский сад" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Русскокандызская средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Секретарская средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Кабаевская основная общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области в проверяемый период заключены и исполнялись договоры поставки товара (продуктов питания).
Поскольку спорные отношения в проверяемый период между предпринимателем Сафоновым С.Н. и муниципальными бюджетными учреждениями носили характер поставки, деятельность предпринимателя Сафронова С.Н. не подлежит обложению ЕНВД, инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системы налогообложения.
Налоговым органом доказана обоснованность доначисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком (ЕСН, НДФЛ и НДС), соответствующих пеней. Размер и расчет сумм налогов и пеней судами проверены и признаны правильными.
Довод заявителя жалобы о том, что реализация товаров в адрес муниципальных бюджетных учреждений подлежит обложению ЕНВД подлежит отклонению. Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-2161/13 по делу N А50-12490/12
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 и вынесено оспариваемое решение от 28.03.2012 N 5, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, то есть оптовой торговли, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком ЕНВД.
Выводы судов являются верными.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
С учетом разъяснений, содержащихся в названном Пленуме, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно материалам дела инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания, в отношении которой им применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между тем инспекцией применение ЕНВД признано необоснованным, сделки с указанными контрагентами квалифицированы как оптовая торговля, поскольку реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, товар реализовывался предпринимателем не через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а поставлялся предпринимателем по заявке работника учреждения путем доставки собственным транспортом предпринимателя с периодичностью один - два раза в неделю в течение года, ассортимент, количество и цена товара сторонами согласовывались заблаговременно, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Учитывая изложенное, судами обоснованно поддержан вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, торговля, осуществляемая по данным договорам, является оптовой.
Статус контрагентов в данном случае на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности не влияет..."

8. Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи)

На практике стороны нередко заключают договор по возмездной передаче имущества, которое еще фактически не создано. При этом обязанность по его созданию может быть возложена на ту сторону договора, которая впоследствии обязуется передать данное имущество. В такой ситуации достаточно сложно квалифицировать заключенный договор. Анализ судебной практики позволяет выделить критерии разграничения договоров подряда и поставки (купли-продажи).

8.1. Вывод из судебной практики: Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А56-52060/2010
"...Квалифицируя взаимоотношения истца и ответчика в части обязательств последнего по изготовлению папок как вытекающие из договора подряда, суды также не в полной мере исследовали существо этого обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата.
В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.
Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.
Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками (рекламные материалы).
Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.
В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую квалификацию договору, исследовать фактические взаимоотношения сторон, и, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять решение, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу N А33-16496/2012
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Маклаковский ЛДК" (покупатель) и ООО "Карат-Лес" (поставщик) договора поставки пиловочного сырья от 26.09.2011 N 171 поставщик обязался заготовить и поставить покупателю до официально установленных сроков окончания навигации 2012 года пиловочное сырье хвойных пород по ГОСТ 9463-88 с маркировкой по ГОСТ 292-88 (далее - пиловочник) в объеме 70 000 м3, а покупатель - принять и оплатить пиловочник на условиях настоящего договора.
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судами сделан правильный вывод, что договор от 26.09.2011 N 171 является договором поставки, а не подряда, как полагает ответчик, и применению в данном случае подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.
В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.
Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу N А70-6493/2011
"...В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.
В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.
Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2011 по делу N А12-24656/2010
"...Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судами сделан правильный вывод, что они являются отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является именно договором поставки, а не подряда.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).
Из условий договора следует, что ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" обязался изготовить и поставить продукцию, определенную родовыми признаками (марка). При этом согласно доводам истца изготавливаемая продукция является серийной и ее изготовление является одним из видов деятельности ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что предметом спорного договора поставки является продукция, не имеющая индивидуальных особенностей, соответственно рассматриваемый договор является договором поставки, а не договором подряда..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2012 по делу N А56-70191/2011
"...Как видно из материалов дела, между ЗАО "Квалитет" (поставщик) и ООО "ФиСтек" (заказчик) заключен договор от 03.08.2007 N 17/08-07, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику в срок до 15.12.2007 продукцию стоимостью 13 479 615 руб., предусмотренную в спецификации, а заказчик - принять и оплатить данную продукцию.
По смыслу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.
В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.
Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия такого договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.
Условия договора от 03.08.2007 N 17/08-07 (в совокупности со спецификацией N 1) позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками. В данном договоре сторонами оговорены наименование, ассортимент, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки товаров, порядок расчетов, требования к упаковке.
Кассационная инстанция полагает, что указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки. Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2005 N А21-12218/03-С1
"...Из материалов дела следует, что общество 28.11.2001 заключило с фирмой "Abeking & Rasmussen GmbH", Германия (далее - иностранная фирма), контракт N 58-2000 AR 6465 (далее - контракт), предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является изготовление и поставка корпуса судна в соответствии с технической спецификацией (том 1, л.д. 15).
В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.
В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.
Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).
Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции считает, что суды дали правильную оценку как условиям контракта, так и обстоятельствам его исполнения.
Довод общества о том, что из "буквального значения содержащихся в контракте слов и выражений прямо следует волеизъявление сторон, направленное на установление поставочных отношений", кассационной инстанцией также не принимается. Исследовав условия контракта, суд сделал правильный вывод о том, что они регламентируют порядок производства товара, то есть процесс выполнения подрядных работ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 N Ф08-7754/2015 по делу N А32-39506/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 308-ЭС15-18043 по делу N А32-39506/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Судами установлено, что 21.01.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N ДКС/13-18 с учетом протокола разногласий от 21.01.2013 N ДКС/13-18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных в договоре, заказах на производство, заказах на закупку, подписываемых сторонами (далее - заказ на производство, заказ на закупку). Ассортимент, качество, количество, сроки поставки товара, срок оплаты товара, место и способ поставки (доставки) товара согласовываются и указываются сторонами в каждом конкретном заказе на производство.
Поскольку компания товар не выбрала и не оплатила его стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы только договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 названного Кодекса о купле-продаже.
Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.
В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.
Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.
Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.
В ходе рассмотрения спора истец не опроверг довод ответчика о том, что изготовленные короба не отвечают признакам индивидуально-определенного изделия, поскольку могут быть выпущены в оборот без привязки к определенному субъекту.
В пункте 6 заказа-заявки от 22.05.2013 (приложение N 3 к договору) стороны предусмотрели, что в случае одностороннего внесудебного отказа покупателя от приобретения партии товара поставщик вправе продать данный товар любым третьим лицам.
Таким образом, при заключении договора стороны не исходили из эксклюзивности товара. Истец в обоснование своих доводов не представил доказательств невозможности реализации товара третьим лицам, а также доказательств того, что им предпринимались попытки по продаже товара третьим лицам и от таких лиц был получен отказ со ссылкой на эксклюзивность коробов.
Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров коробов и их макета (чертежа, образца) свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес компании заключался в приобретении партии коробов, а не в заказе обществу работ по их изготовлению. То обстоятельство, что цена товара включает в себя расходы по его изготовлению, не свидетельствует о смешанном характере правоотношений и возникновении элементов договора подряда.
При таких обстоятельствах отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2008 N Ф09-4122/08-С4 по делу N А76-23793/2007-4-581/31
"...При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеперечисленные условия договора судами не исследовались.
Между тем правильная квалификация договорных отношений имеет существенное значение для настоящего дела; правовые нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" значительно отличаются от норм, посвященных поставке (гл. 30), в том числе и по вопросам, регламентирующим существенные условия договора.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

9. Соотношение договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В ст. 773 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику результаты работ. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец также может обязаться передать товар, который он произведет в будущем. В связи с этим возникает вопрос о критериях разграничения договоров выполнения опытно-конструкторских работ и поставки.

9.1. Вывод из судебной практики: По договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия на основании техзадания заказчика.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2296/12 по делу N А40-86304/10-116-304
"...Согласно положениям пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.
При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, местом выполнения которых в силу подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса признается место нахождение заказчика, в рассматриваемом случае - территория иностранного государства.
При перечисленных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А56-33281/2015
"...Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.
При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер, - образца нового изделия или конструкторской документации.
Таким образом, правовая природа Договора, заключенного Обществом и Объединением, и правовая природа договоров, к которым применяются положения статьи 823 ГК РФ, различна, а потому названная норма Кодекса не может быть применена к настоящему спору. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2296/12 по делу N А40-86304/10-116-304.
В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит..."

10. Допустимость заключения договора цессии по требованиям поставщика в государственном контракте

В соответствии с п. 6.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, когда новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Указанный Закон утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ч. 5 ст. 95 которого содержит аналогичное положение.
На практике возникают споры по поводу того, можно ли уступить только права поставщика.

10.1. Вывод из судебной практики: Уступка права требования оплаты товара по государственному (муниципальному) контракту не противоречит законодательству.

Примечание: В Письме от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 Минфин России высказал позицию, противоположную приведенной ниже судебной практике. Он указал, что договор цессии не применяется в том числе к неисполненным обязательствам по государственным или муниципальным контрактам.
С 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в п. 7 ст. 448 ГК РФ внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 N Ф04-2979/2018 по делу N А75-7541/2017
"...Нормы главы 24 ГК РФ и иные нормы действующего законодательства, в том числе о контрактной системе, не запрещают производить подрядчиками уступку права требования стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам, поскольку при подписании договора уступки не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования задолженности, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ против нового кредитора (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)
"...17. Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1928/11 по делу N А19-12020/10-6
"...Как усматривается из материалов дела, между департаментом здравоохранения Иркутской области (заказчиком) и ООО "Гамма Системз" (поставщиком) заключены государственные контракты на поставку оборудования для государственных нужд Иркутской области от 09.07.2008 N 00232-оа/08, от 18.06.2008 N 00232-оа/08/3 и N 00232-оа/08/4.
Между ООО "Гамма Системз" (цедентом) и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.12.2008, по условиям которого цессионарию перешло право требования от должника (департамента здравоохранения Иркутской области) исполнения обязательств по оплате оборудования, полученного последним по государственным контрактам от 09.07.2008 N 00232-оа/08, от 18.06.2008 N 00232-оа/08/3 и N 00232-оа/08/4, о чем ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" письмом от 31.12.2008 уведомило департамент.
Между министерством (правопреемник департамента) и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" заключено дополнительное соглашение от 27.03.2009 N 54-141дс-09 к государственному контракту от 09.07.2008 N 00232-оа/08, в соответствии с условиями которого производится замена поставщика по государственному контракту от 09.07.2008 с ООО "Гамма-Системз" на ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск".
Министерство, ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) законом запрещена, в связи с чем договор уступки права от 01.12.2008 и дополнительное соглашение от 27.03.2009 к государственному контракту от 09.07.2008 являются ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 166, 168, 307, 384, 388, 389, 421, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора уступки права требования от 01.12.2008. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора от требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае ООО "Гамма Системз" обязательства по государственным контрактам в части поставки оборудования исполнило; заключение договора уступки права требования оплаты за поставленный товар не освобождает поставщика от исполнения иных обязательств, вытекающих из договора поставки, в частности, по гарантийному ремонту поставленного оборудования.
Из оспариваемого договора уступки права не следует, что новому кредитору (ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск") переданы обязанности поставщика (ООО "Гамма Системз") по государственным контрактам, в том числе, обязательства по гарантийному ремонту поставленного оборудования.
Следовательно, уступка права требования исполнения министерством обязательств по оплате оборудования, постановленного по указанным выше государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 N Ф02-5700/2017 по делу N А33-18204/2016
"...25.07.2016 между ООО "Красэнерго Строй" и ООО "КрасДорСтрой" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к учреждению оплаты задолженности по муниципальному контракту N 2015.147341 от 10.06.2015 на выполнение работ по благоустройству территории перед часовней Параскевы Пятницы в городе Красноярске и дополнительному соглашению от 16.06.2015 к муниципальному контракту N 2015.147341 в размере 5 097 219 рублей 15 копеек, подтвержденную актами о приемке выполненных работ от 11.09.2015 N 1 и от 11.09.2015 N 2, счетом-фактурой от 11.09.2015 N 1, счетом-фактурой от 11.09.2015 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2015 N 1.
Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.
Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности состоявшейся между ООО "Красэнерго Строй" и ООО "КрасДорСтрой" уступки денежного требования по муниципальному контракту N 2015.147341 от 10.06.2015..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 N Ф03-1313/2018 по делу N А16-2168/2017
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО "Энергоресурс" (Первоначальный кредитор) и ПАО "ДЭК" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 18, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования суммы задолженности по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 24-В/2017, по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 N 92-ГКТ/2017, заключенным с ОМВД России по Облученскому району.
Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.
Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Суды установили, что ООО "Энергоресурс" в спорный период поставило ответчику коммунальные ресурсы. Уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен, в связи с чем судом апелляционной инстанции верно указано на то, что оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 N Ф06-21994/2017 по делу N А65-20723/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом от 13.12.2012 N 187-2 (извещение от 30.11.2012 N 0311200035312000187), между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные ортопедические товары" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2012 на поставку в 2012-2013 году противопролежневых матрацев и противопролежневых подушек для обеспечения инвалидов.
10 ноября 2014 года ООО "Профессиональные ортопедические товары" (цедент) и ИП Яковлевым Иваном Юрьевичем (цессионарий) заключен договор N 1-11/2014 об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает указанное в пункте 2 договора право требования цедента к ГКУ "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор об уступке права требования от 10.11.2014 N 1-11/2014 является ничтожным, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и не нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанный договор уступки права требования не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, предусмотренное законодательством требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества.
Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Из толкования положений действующего законодательства следует, что запрет уступки прав направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара.
Применительно к обстоятельствам по данному делу, поставщиком было уступлено право требования исключительно по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника. Все указанные заявителями жалоб особенности порядка бюджетного финансирования контракта не являются основанием для невозможности оплаты новому кредитору и для признания договора цессии недействительным.
Правовые основания для признания договора цессии недействительной сделкой, по указанным заявителями основаниям, отсутствуют..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 N Ф07-14160/2017 по делу N А66-8981/2016
"...По договору цессии от 10.06.2016 ООО "Теплоинвест" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право взыскать с Отдела указанную задолженность.
Суды, исходя из того, что переход к Обществу права взыскания с ответчика указанной задолженности подтверждается договорами цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, удовлетворили исковые требования Общества. При этом признав необоснованным заявление временного управляющего о фальсификации указанных договоров, а также отклонив довод Отдела о том, что договоры цессии, предусматривающие уступку права требования по Контракту и Договору, противоречат пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суды правомерно отклонили довод Отдела о несоответствии договоров цессии пункту 7 статьи 448 ГК РФ.
В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, который при этом указал, что пункт 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающий запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, является специальной нормой, не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.
Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 N Ф08-2040/2018 по делу N А32-43062/2017
"...Законодательство о контрактной системе при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускает перемену поставщика (подрядчика, исполнителя). В то же время в результате подписания договора уступки прав требования не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.
В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (право требования оплаты за выполненные по контракту работы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами). Перемены подрядчика (стороны по контракту) не произошло. При этом для погашения задолженности за выполненные в рамках договоров подряда работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из пункта 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 N Ф09-3116/18 по делу N А76-16391/2017
"...Впоследствии (27.04.2017) между обществом "Энергосервис" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Челябэнергосбыт" (цессионарий) заключено соглашение N 17-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 N 1222, по договору теплоснабжения от 09.01.2017 N 1263, заключенным между первоначальным кредитором (цедент) и ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" (должник), на сумму долга 1 173 357 руб. 12 коп. (п. 1.1 соглашения).
Как указано выше, удовлетворяя требования о взыскании долга за оказанные обществом "Энергосервис" услуги и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов в пользу общества "Челябэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из перехода соответствующего права к последнему на основании соглашения N 17-2.
Указанное соглашение исследовано судами и получило их оценку как соответствующее требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Данная правовая позиция соответствует п. 9 Постановления N 54, в соответствии с которым исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам..."

Статья 507. Урегулирование разногласий при заключении договора поставки

	См. также: Важнейшая практика по ст. 507 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 507 ГК РФ

1. Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки >>>
2. Последствия неурегулирования сторонами разногласий по отдельным условиям договора поставки, возникших при его заключении >>>

1. Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки

Исходя из названия ст. 507 ГК РФ п. 2 данной статьи должен применяться для урегулирования разногласий при заключении договора поставки. Однако на практике возникают споры по возможности применения указанного пункта при изменении условий договора.

1.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 2 ст. 507 ГК РФ не применяются для урегулирования разногласий при согласовании изменений условий договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А06-2260/2008
"...Суд установил, что фактически поставленное истцом ответчику в сентябре-декабре 2007 года по договору молоко в количестве 439910 литров полностью оплачено ответчиком по согласованной в договоре цене, ответчик также оплатил истцу 391099 руб. 20 коп. транспортных расходов.
В основание иска истцом положены обстоятельства, связанные с фактическим изменением цен на молочную продукцию, сложившихся в регионе, в том числе увеличение цены, по которой он закупал молоко у свои поставщиков. Истец указывает также, что его предложения о пересмотре цены на молоко, согласованной договором, ответчик письменного согласия не дал. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, вызванные фактическим ростом цен на молочную продукцию по сравнению с согласованным договором, а также понесенные истцом фактические транспортные расходы, считая это форс-мажорными обстоятельствами.
Суд установил, что согласованная сторонами в приложении к договору поставки от 30 июля 2007 года цена на единицу молочной продукции в 15 рублей не была изменена ни соглашением сторон, с иском об изменении условий договора истец в арбитражный суд не обращался. Не изменялась и общая цена договора с учетом подлежащего оплате после представления истцом документов "установленной формы" страхового тарифа и транспортных расходов.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ. Апелляционный суд также указал на несостоятельность ссылки истца на п. 2 ст. 507 ГК РФ, как основание для взыскания убытков с ответчика.
Апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных п. 2 ст. 507 ГК РФ, так как данная норма регулирует отношения сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях), а не акцептанта..."

2. Последствия неурегулирования сторонами разногласий по отдельным условиям договора поставки, возникших при его заключении

Согласно п. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным его условиям, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Пунктом 2 указанной статьи установлена ответственность в виде возмещения убытков за нарушение п. 1 ст. 507 ГК РФ. Однако в Гражданском кодексе РФ прямо не сказано, являются ли существенными те условия договора, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон. Несогласованность существенных условий договора означает, что он не является заключенным. Вместе с тем в судебной практике существует подход, согласно которому частичное или полное исполнение договора поставки исключает возможность признания его незаключенным. Подробнее см. п. 3 материалов к ст. 506 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, являются ли существенными те условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, являются существенными для данного договора.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 N Ф05-21302/2017 по делу N А40-35437/2017
"...Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем Договора поставки товара N 9/04-16 от 12.04.2016 в период с 12.04.2016 по 01.09.2016 передал ответчику товар - пластиковые зубочистки, на общую сумму 1 512 960 руб., который ответчиком был оплачен частично.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 190, 309 - 310, 454, 486, 506 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходили из того, что условие п. 4.2 договора об оплате полученного ответчиком товара по факту его реализации противоречит положениям ст. 190 ГК РФ как не содержащее указание на событие, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем признали товар подлежащим оплате на условиях ст. 486 ГК РФ, отметив, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Начисленную истцом неустойку суда на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика признали подлежащей снижению до 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив заявленные в кассационной жалобе доводы, не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно условия договора об оплате товара на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), в связи с чем к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2 ст. 431 ГК РФ определено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума N 165 от 25.02.2014, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о противоречии условия договора о порядке оплаты ответчиком поставленного истцом товара сделаны при неправильном применении положений ст. ст. 166 - 168, 190 и 432 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)
"...11. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
Общество с ограниченной ответственностью (поставщик) направило предпринимателю (покупателю) проект договора поставки с условием получения товара на складе поставщика. Проект договора содержал указание на наименование товара, его количество и положение о штрафе за просрочку оплаты.
Покупатель в свою очередь направил поставщику названный проект договора, подписанный со своей стороны, но в сопроводительном письме указал на необходимость дополнительного согласования цены.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила..."

Позиция 2. Условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, не являются существенными, если они не относятся к таковым в силу закона и не определены как существенные сторонами договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-597/11 по делу N А11-14496/2009
"...Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В соответствии со статьей 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Судами установлено, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40662.
Разногласия у сторон возникли по условиям договора, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к существенным условиям договора поставки и не определены сторонами договора как существенные.
При получении от ОАО "АвтоВаз" проектов договора поставки действия ОАО "Завод Автоприбор" свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.
В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "АвтоВАЗ", как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предприняло мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-596/11 по делу N А11-14495/2009
"...Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В соответствии со статьей 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Судами установлено, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40662.
Разногласия у сторон возникли по условиям договора, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к существенным условиям договора поставки и не определены сторонами договора как существенные.
При получении от ОАО "АвтоВаз" проектов договора поставки действия ОАО "Завод Автоприбор" свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.
В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "АвтоВАЗ", как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предприняло мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается..."

Статья 508. Периоды поставки товаров

	См. также: Важнейшая практика по ст. 508 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 508 ГК РФ

1. Возможность применения положений ст. 508 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора поставки, не содержащего условия о сроке его действия >>>
2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 508 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Возможность применения положений ст. 508 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора поставки, не содержащего условия о сроке его действия

Примечание: С 01.03.2013 вступила в силу новая редакция ст. 5 ГК РФ, в которой вместо термина "обычаи делового оборота" применяется новый термин - "обычаи".

В случае когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).
На практике возникает вопрос: могут ли положения данной статьи регулировать отношения, вытекающие из договора поставки, не содержащего срок его действия?
Если нет, то каким образом нужно определять сроки поставки отдельных партий товара?

1.1. Вывод из судебной практики: Если стороны договора поставки согласовали условие о поставке товара партиями, однако срок действия договора и периоды поставки не определили, то порядок поставки отдельных партий нельзя определять исходя из ст. 508 ГК РФ, регулирующей периоды поставки товаров. В этом случае поставщик обязан поставить весь товар в срок, определенный по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Примечание: Согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 314 ГК РФ изложена в новой редакции. В соответствии с ней в случае, если обязательство не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Приведенная ниже судебная практика основана на применении ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., которая предусматривала в такой ситуации необходимость исполнения обязательства в разумный срок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3329/2007 по делу N А32-28881/2006-31/647
"...Из текста договора следует, что поставка зеленого горошка должна осуществляться отдельными партиями, размер которых договором не определен. График поставки зеленого горошка стороны не согласовали.
Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В пункте 10.1 договора поставки предусмотрено, что он действует до полного исполнения его сторонами. Данное условие противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли сторон договора.
Поскольку конкретный срок действия договора стороны не установили, невозможно определить сроки поставки отдельных партий и их размеры по правилам статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
...решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2007 по делу N А32-28881/2006-31/647 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 508 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

2.1. Пример правомерного отказа покупателя от исполнения договора поставки ввиду нарушения поставщиком требования п. 1 ст. 508 ГК РФ о поставке товара равномерными партиями помесячно

Ситуация
Между сторонами был заключен договор поставки, предусматривающий передачу товара отдельными партиями, однако сроки поставок определены не были. В связи с длительным неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара покупатель отказался от исполнения договора. Полагая, что данный отказ неправомерен, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Суд в удовлетворении иска отказал.

Применение ст. 508 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что поскольку заключенный между сторонами договор предусматривал передачу товара отдельными партиями, однако сроки таких поставок определены не были, периоды поставки должны были определяться в соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ, то есть товары следовало поставлять равномерными партиями помесячно.
Поскольку поставщик осуществлял передачу товара с нарушением указанного положения, отказ покупателя от исполнения договора правомерен. В связи с этим суд отказал поставщику в удовлетворении требования о взыскании убытков.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2003 N А19-4092/03-31-Ф02-3350/03-С2)

2.2. Пример, подтверждающий невозможность взыскания поставщиком оплаты и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного досрочно без согласия покупателя

Ситуация
Между сторонами заключен договор поставки, в котором определены сроки передачи отдельных партий товара. Поставщик без согласования с покупателем поставил товар в нарушение установленных сроков, что явилось основанием для отказа от переданной продукции. Полагая отказ неправомерным, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя оплаты за досрочно поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.
В удовлетворении иска было отказано.

Применение ст. 508 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что поскольку сроки поставки были определены договором, досрочная поставка товаров могла быть возможна только с согласия покупателя (п. 3 ст. 508 ГК РФ). Поскольку поставщиком не было соблюдено данное требование законодательства, покупатель правомерно отказался от принятия товара. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании оплаты за товар, от которого покупатель отказался, и неустойки за просрочку оплаты было отказано.
(Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.06.2005, 03.06.2005 по делу N А50-3721/2005-Г-24)

Статья 509. Порядок поставки товаров

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 509 ГК РФ

1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки >>>
2. Документы, не свидетельствующие о передаче товара по договору поставки >>>
3. Документы, которые могут подтверждать передачу товара >>>
4. Надлежащее уведомление покупателя о готовности поставляемого товара к отгрузке >>>
5. Недопоставка товара ввиду нарушения порядка предоставления отгрузочных разнарядок покупателем >>>

1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, признаваемых судами в качестве подтверждения передачи товара покупателю.

1.1. Вывод из судебной практики: Товарная накладная с печатью или штампом покупателя подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 N Ф09-1598/18 по делу N А76-29845/2014
"...Из материалов дела следует, что между обществом "Гермес" в лице директора Алимгузиной Е.С. и предпринимателем Ретуевой Ю.И. заключен договор поставки от 26.02.2014, по условиям которого стороны договорились об осуществлении ряда поставок товара по заказам покупателя.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
По общему правилу наличие оттисков печатей организации на товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара.
Между тем в рассматриваемом случае судами установлено, что п. 2.6 договора поставки от 26.02.2014 содержит условие о том, что наличие на товаросопроводительной накладной круглой печати или штампа покупателя является достаточным подтверждением того, что товар принят от имени и в интересах покупателя, а полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субъекты гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора, имеют возможность определения условий договора с соблюдением требования их соответствия императивным нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы гражданского законодательства и вышеназванные нормативные положения, регламентирующие порядок оформления первичной документации, явного запрета сторонам установить такого рода условие (императивных норм) не содержат.
Судами в данном случае установлено, что предпринимателем Ретуевой Ю.И. в качестве подтверждения факта получения денежных средств по платежному поручению от 07.03.2014 N 114 именно в качестве встречного предоставления за переданные обществу "Гермес" товары представлена товарная накладная от 10.03.2014 N 351, содержащая оттиск печати данного юридического лица, что с учетом п. 2.6 договора поставки от 26.02.2014 является достаточным подтверждением того, что товар принят от имени и в интересах должника.
Игнорируя изложенное и указывая на мнимость сделки, оформленной накладной N 351 от 10.03.2014, суды исходили исключительно из заключения эксперта от 08.02.2017 N 84/1-С, в котором указано, что изображение подписи от имени Алимгузиной Е.С. в данной накладной на сумму 359 870 руб. выполнена не самой Алимгузиной Е.С., а другим лицом с подражанием.
Однако это обстоятельство само по себе не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что товар в действительности не был получен обществом "Гермес".
Исходя из вышеизложенного оснований для признания сделки купли-продажи товаров, оформленной между обществом "Гермес" и предпринимателем Ретуевой Ю.И. товарной накладной от 10.03.2014 N 351, и сделки по перечислению со счета должника по платежному поручению от 07.03.2014 N 114 денежных средств в размере 359 870 руб. в пользу предпринимателя Ретуевой Ю.И. недействительными у судов не имелось. Обжалуемые судебные акты в соответствующей части, включая распределение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и уплате государственной пошлины, подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд, учитывая, что ранее покупатель проставлял на товарных накладных только печать, признал доказательством передачи товара накладную, в которой имеется печать покупателя, но не содержится его подпись.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2011 между обществом (поставщик) и предпринимателем Митаповым А.В. (покупатель) подписан договор поставки N 185/И, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний - принять его и оплатить на условиях, определенных договором.
Предъявляя к оплате сумму задолженности, истец обосновал свои требования со ссылкой на неоплату ответчиком товара на сумму 352 972 рубля, поставленного по товарной накладной от 25 декабря 2012 года N VAN 1053153.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки товара на указанную сумму, поскольку товарная накладная от 25 декабря 2012 года N VAN 1053153 не содержит подписи Митапова А.В. или его доверенного лица, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством поставки товара. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком истцу заказа на поставку товара, указанного в накладной от 25 декабря 2012 года, выставления счета-фактуры и частичной оплаты.
Суд апелляционной инстанции исходил из заключенности договора поставки, доказанности истцом факта поставки товара предпринимателю Митапову А.В. и получения его последним по товарной накладной от 25 декабря 2012 года N VAN 1053153, поскольку товарная накладная содержит оттиск печати ответчика. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существующей между сторонами практике проставления на товарных накладных только оттиска печати покупателя (пояснения ответчика в судебном заседании от 20.11.2013 - 31 мин. аудиопротокола; оплаченные товарно-транспортные накладные - т. 4, л.д. 1 - 365). По мнению апелляционного суда, отсутствие подписи представителя ответчика на спорной накладной не опровергает факт поставки товара, поскольку ответчик не только не заявил о фальсификации оттиска печати, но и подтвердил подлинность этого оттиска в своем отзыве (т. 1 л.д. 84) и в судебном заседании от 23.11.2013 (12 мин. 15 сек. - 15 мин. 20 сек. аудиопротокола от 23.11.2013).
Спорная накладная содержит оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.
Оценив указанные обстоятельства с учетом характера и длительности правоотношений сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие предусмотренной договором предоплаты и заявки в отношении всего спорного перечня товаров, накладная от 25 декабря 2012 года N VAN 1053153 подтверждает факт принятия товара ответчиком..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010
"...Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "ЭкоФлора" (продавец) по договору поставки от 01.07.2009 N 1 на основании товарных накладных от 16.10.2009 N 15, от 31.10.2009 N 16 поставило предпринимателю Изофатенко Е.С. (покупателю) товар (срезы роз) на общую сумму 205 815 рублей 60 копеек.
В ходе рассмотрения требования продавца о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате принятого товара суд первой инстанции установил, что фактическое получение товара подтверждено товарными накладными, содержащими оттиски печати предпринимателя Изофатенко Е.С.
По результату надлежащей оценки в совокупности допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "ЭкоФлора" о взыскании 205 815 рублей 60 копеек задолженности..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 N Ф05-6299/2018 по делу N А40-141403/2017
"...По делу установлено, что 18.02.2016 между ООО "ТК СанТехОптТорг-Воронеж" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Дашковой Еленой Владимировной (покупатель) был заключен договор поставки N v:0308, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию санитарно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора ООО "ТК СанТехОптТорг-Воронеж" в период с 29.02.2016 по 10.08.2016 поставило в адрес ИП Дашковой Е.В. товар на общую сумму 1 692 349 руб. 77 коп.
Вместе с тем ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 90 888 руб. 85 коп.
Судами установлено, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подписи и печать ответчика. Факт частичной оплаты товара следует из приходных кассовых ордеров.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 505, 516 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в заявленном размере.
Основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 N Ф05-4863/2018 по делу N А40-125337/2017
"...Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2014 N ТД ТМК-02/14/Ф-С, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, по ценам и количеству, а также в сроки, согласованным в спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 808 957,13 доллара США.
Однако поставленный ответчику товар на сумму 193 432,78 доллара США не оплачен, товар на сумму 615 524,35 доллара США был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных Приложением N 39.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что факт поставки и передачи ответчику товара документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспаривается, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 30.09.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати, факт несвоевременности (с нарушением сроков, установленных договором) внесения оплаты за поставленный товар документально подтвержден (платежные поручения).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 N Ф05-833/2018 по делу N А40-120735/2017
"...Судом установлено, что истец исполнил принятые обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора ответчик принятый товар полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 493 002,18 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности, неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 N Ф05-473/2018 по делу N А40-195834/2016
"...Во исполнение принятых обязательств поставщиком в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 3 393 015 руб. 12 коп. Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.
Вместе с тем в установленные сроки товар оплачен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности в указанном размере подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что все товарные накладные имеют подпись работника ответчика, печать предприятия. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении. Ответчик не предоставил доказательства хищения или утери печати/штампа, не предоставил сведения о том, что работник действует не в интересах ответчика.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008
"...Во исполнение условий указанного договора ООО "Аргос-Самара" на основании товарных накладных от 30.01.2007 и 13.02.2007 поставило ИП Беловой Л.Н. продукцию на общую сумму 74 894 руб. 71 коп.
Ответчиком оплата товара произведена частично в сумме 2 835 руб. 99 коп. Сумма задолженности составила 72 058 руб. 72 коп.
Задолженность в сумме 72 058 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали сумму долга в размере 72 058 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по 22.02.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых в сумме 6 155 руб. 52 коп.
В кассационной жалобе ответчик ставит под сомнение накладную от 30.01.2007 N 1-с 100853, на которой проставлен штамп другого предпринимателя, в связи с чем полагает, что данная товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.
На указанной накладной проставлен штамп ответчика, форма которого установлена условиями договора, имеется ссылка на договор N 39/2..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 N Ф07-4854/2018 по делу N А56-45765/2017
"...Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 512 887,62 доллара США. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается Договором, дополнительным соглашением от 30.03.2016 к нему, приложениями к Договору, а также представленными товарными накладными, которые подписаны генеральным директором ответчика без замечаний и скреплены печатью организации. Поставка товара осуществлена в согласованный сторонами период. О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с покупателя в пользу поставщика 512 887,62 доллара США задолженности по Договору, подлежащей оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 N Ф07-3979/2018 по делу N А56-63296/2017
"...Из материалов дела следует, что ООО "СпецЭнергоПроект" (поставщик) и АО "Выборгтеплоэнерго" (покупатель) 22.02.2017 заключили договор поставки N 04-17-ЗК, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя сжиженный углеводородный газ (далее - товар) в согласованном сторонами ассортименте и качестве, а покупатель - принимать и оплачивать его по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и спецификаций.
Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения на основании выставленных поставщиком бухгалтерских документов.
В обоснование иска ООО "СпецЭнергоПроект" представило в материалы дела в электронном виде товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате АО "Выборгтеплоэнерго" поставленного товара.
В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.
Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати АО "Выборгтеплоэнерго".
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 N Ф07-9837/2017 по делу N А56-87107/2016
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-Производственная коммерческая фирма "Эклиф" (поставщик) и ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (покупатель) 26.08.2013 заключен договор поставки N 10/СПб, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
В период с июля 2015 года по декабрь 2015 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами накладными (том дела 1, листы 47 - 182).
Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО "Научно-Производственная коммерческая фирма "Эклиф" направило в адрес ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" претензию от 11.10.2016 с требованием оплатить 479 732 руб. 59 коп. задолженности.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Научно-Производственная коммерческая фирма "Эклиф" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт передачи товара и неисполнения обязанности по его оплате, удовлетворили иск.
В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены накладные за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года (том дела 1, листы 47 - 182).
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.
Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург".
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 N Ф09-223/18 по делу N А60-30260/2017
"...Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, поставленный истцом ответчику по договору от 12.12.2014 товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству не предъявлено, факт поставки подтверждается товарными накладными с оттиском печати покупателя и подписанные с его стороны, универсальным передаточным актом, актом сверки взаимных расчетов.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 309, 330, 331 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оспариваемой суммы.
Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика оспариваемой суммы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что 11.01.2010 общество "Урман" (покупателем) и общество "Березка" (продавцом) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дрова смешанных пород (далее - товар) в количестве 1000 куб. м для производственных нужд предприятия и продажи населению, а покупатель в свою очередь обязуется принять и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
Истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 275 047 руб., о чем свидетельствует подпись ответственного лица - продавца и личная печать покупателя в накладных. Претензий и замечаний по количеству и качеству товара покупателем не предъявлено.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Правильно применив названные нормы материального и процессуального права, суды обоснованно признали доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 275 047 руб..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009-С22
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 407 от 24.03.2009. В соответствии с п. 1.1 которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных договором
Исследуя обстоятельства спора в части исполнения Обществом обязательств по передаче товара, суд установил, что по товарным накладным NN ОП 000005753, ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009, NN ОП 000006455, ОП 000006456, ОП 000006457 от 07.04.2009, NN ОП000007309, ОП 000007321, оп 000007340 от 17.04.2009 товар от имени предпринимателя был получен Яковлевым В.Н.
Также, кассационная коллегия учитывает, что товарные накладные NN ОП 000005753, ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009 содержат оттиск печати, в которой указаны ОГРН предпринимателя, его фамилия, имя, отчество, а товарные накладные NN ОП 000007847 и ОП 000007848 от 27.04.2009 помимо такой печати имеют и его подпись.
Следовательно, предприниматель знал о существовании второго оттиска печати и признавал его вышеуказанными действиями. Булатов С.В., являясь предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем представлены не были.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.
Учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанным товарным накладным был получен представителем предпринимателя, действовавшим в процессе осуществления им своих обязанностей перед предпринимателем..."

1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Примечание: В некоторых из приведенных ниже судебных актов указывается, что накладные содержат отметки покупателя о получении груза. Видимо, в этих случаях имеется в виду, что покупатель поставил подпись на накладной.

Определение ВАС РФ от 29.07.2009 N ВАС-9750/09 по делу N А40-60539/08-4-289
"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки товара (автомобильных масел и технических жидкостей) от 25.02.2008 N 57-М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить выставленный поставщиком счет в течение 20 дней с момента (даты) передачи товара покупателю по накладной, либо с момента (даты) передачи товара первому перевозчику по товарно-транспортной накладной.
Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара подтверждается рядом товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами.
Судами указано, что истцом представлены доказательства о принятии его товара ответчиком.
Признав доказанным факт поставки предпринимателю продукции по указанным в судебных актах товарно-транспортным документам в соответствии с условиями названного договора, и, установив, что полученная продукция полностью не оплачена в установленный срок, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 516 Кодекса удовлетворил исковые требования в части долга..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13476/11 по делу N А45-17076/2010
"...Во исполнение условий договора поставщик в период с сентября 2007 по апрель 2008 осуществил поставку покупателю товара и оказал транспортные услуги на общую сумму 20 925 343 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами оказанных услуг. Не исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости товара и транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными и актами транспортных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оплаты товара, полученного последним по спорным товарным накладным в рамках договора поставки металлопроката от 13.03.2007, суды обоснованно удовлетворили исковое требование..."

Определение ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-13495/11 по делу N А71-8931/2010-Г16
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение получателем товара обязательств по его оплате, продавец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 402, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого от истца товара.
Товар по товарным накладным от 26.04.2010 N 36, от 05.05.2010 N 42 на сумму 805 573 рублей принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя - Борисова И.В. Полномочия указанного работника ответчика на приемку товара, как установлено судом, подтверждаются доверенностями от 19.04.2010, от 04.05.2010 N 1068.
...в передаче дела N А71-8931/2010-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-12702/11 по делу N А08-2329/2010-3
"...Судами установлено, что между ООО "Белгородский механический завод" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Прудниковой Е.П. (покупателем) заключен договор от 05.12.2006 N 237, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции для объекта "Спортивный молодежный комплекс по ул. Губкина" в соответствии с представленными покупателем чертежами, а покупатель - принять и оплатить ее по ценам в количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору.
Ссылаясь на то, что изготовленную продукцию ответчик передал не полностью, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик передал металлоконструкции истцу по товарной накладной, в соответствии с которой товар был принят в полном объеме. Указанная товарная накладная подписана, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО "Белгородский механический завод" обязательств по договору.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9327/11 по делу N А32-16820/2010-36/424
"...Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными водителями Сергеевым С.С., Голубниковым А.А., действующими на основании доверенностей от 21.12.2009 N 021, от 28.12.2009 N 30. Полномочия названных граждан как представителей ответчика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Кодекса явствовали из обстановки, в которой действовали представители. На товарных накладных, доверенностях получателем указано ООО "Торгост" и ИНН 7721609289, который совпадает с ИНН ответчика в договоре поставки.
Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат товарные накладные, не являются работниками ООО "Торгост", ответчиком не представлено.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 05.07.2011 N ВАС-8474/11 по делу N А13-9495/2010
"...В связи с неуплатой предпринимателем суммы задолженности, продавец обратился в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанной поставку товара предпринимателю.
Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден товарными накладными, подписанными обеими сторонами.
Нарушений норм права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается..."

Определение ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6355/11 по делу N А57-3692/2009
"...Как следует из представленных материалов, между индивидуальным предпринимателем Давоян К.И. (покупателем) и ОАО "Лопуховский комбинат хлебопродуктов" (продавец) заключен договор поставки от 02.07.2007 N 97, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар (пшеницу продовольственную), а покупатель принял на себя обязанность оплатить товар.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение покупателем от продавца поставленного по договору от 02.07.2007 N 97 товара подтверждается товарными накладными.
Накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене и подписаны сторонами, что подтверждает факт принятия товара предпринимателем.
Доводы истца о том, что данный товар по указанным накладным им не получен, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не усматривается..."

Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6609/11 по делу N А61-251/2010
"...Признавая требования истца обоснованными и частично подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, частью 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, и исходили из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика строительного материала на основании указанных договоров, и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного и принятого товара в полном объеме.
Как отметили суды, товар, поставленный по договору от 23.01.2007, принят покупателем, что подтверждается подписями в товарных накладных его представителя Базиева В.Х., действующего на основании доверенностей, подписанных руководителем 89 УНР СУ СКВО МО РФ - Исмаиловым М.М.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2011 по делу N А31-10349/2009
"...Мартынова В.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Воробьевой Е.Ю. 107 042 рублей 14 копеек долга по оплате поставленного товара.
В рассматриваемом случае факт поставки товара по накладным от 25.07.2007 N 8836, от 26.07.2007 N 8886, от 27.07.2007 N 8927, от 30.07.2007 N 9036, 9063, от 01.08.2007 N 9942, от 02.08.2007 N 9998, от 03.08.2007 N 10069, от 06.08.2007 N 10185, 10180, от 13.08.2007 N 10606, 10608, 10613, от 14.08.2007 N 10717, от 17.08.2007 N 10980, от 21.08.2007 N 11211, от 23.08.2007 N 11329, от 25.08.2007 N 11462, от 27.08.2007 N 11519, 11518, 11516, от 28.08.2007 N 11590 на общую сумму 107 042 рубля 14 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела.
Подписи в накладных от 30.07.2007 N 9036, от 13.08.2007 N 10606, 10613, от 21.08.2007 N 11211 выполнены Новиковой Галиной Александровной, полномочия которой на получение товара от имени Воробьевой Е.Ю. подтверждены последней.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование Мартыновой В.Д..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2011 по делу N А79-4632/2010
"...Как следует из материалов дела, 01.08.2009 ООО "ПДФ "Архформа" (поставщик) и ООО "НовоСтрой" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в 2009 году, а покупатель принять и оплатить кирпич производства ОАО "Новочебоксарский завод строительных материалов" и продукцию ООО ТПК "Железобетон" со скидкой 15 процентов от цены завода-изготовителя на дату поставки.
Ненадлежащее исполнение ООО "НовоСтрой" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ПДФ "Архформа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 1 072 975 рублей 82 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судами установлено, что товарные накладные подписаны ООО "НовоСтрой" без замечаний..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А82-6354/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 02.02.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия данного договора, а покупатель принять и оплатить электрооборудование в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых обязательств поставщик произвел поставку продукции покупателю, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил передачу истцом ответчику товара и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Завода 5 752 042 рублей 50 копеек задолженности..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015 N Ф02-5243/2015 по делу N А58-4225/2014
"...Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение компанией (покупателем) обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным N УТ-192242 от 27.11.2013 и N УТ-156011 от 28.09.2013.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что по спорным товарным накладным общество поставило товар на общую сумму 6 270 264 рубля компании, от имени которой товар принят (накладные подписаны) уполномоченным лицом - экспедитором Кузнецовой М.Ю., действовавшим при исполнении служебных (трудовых) обязанностей на основании доверенности от 28.12.2012 N 1586, подписанной директором компании. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 185, 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, в которых указаны наименование, количество и стоимость поставленного товара, а представленные ответчиком в материалы дела иные товарные накладные не могут с достоверностью подтверждать факт поставки товара на иную сумму, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А33-731/2011
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу семенную в количестве 500 цн. по цене 400 рублей за 1 цн. (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора составляет 200 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договорам, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком в рамках договоров продукции, подписаны ИП Орловым А.А. без замечаний. Доказательств направления в адрес поставщика претензий к качеству поставленного товара в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А33-9631/2010
"...Судами установлено, что 01.01.2009 между МП "Автоспецбаза" (покупатель) и ООО "Химнефтепродукт" (поставщик) заключен договор на обеспечение ГСМ, согласно условиям которого передача ГСМ представителю покупателя производится на принадлежащей поставщику АЗС по талонам, полученным у поставщика на конкретное количество ГСМ. Пунктом 1.2 договора предусмотрена предоплата ГСМ покупателем.
В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон договора товарные накладные, подтверждающие факт передачи ГСМ покупателю в период с января по октябрь 2009 года на сумму 15 227 698 рублей 50 копеек.
Суды сделали правомерный вывод о том, что сами по себе талоны на ГСМ, равно как и расходные ведомости о передаче талонов, не могут быть признаны доказательствами факта передачи товара, такими доказательствами являются подписанные сторонами товарные накладные..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А10-947/2009
"...Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2006 между ООО "Норд компьютерс" (поставщик) и ОАО "Байкалфарм" (покупатель) заключен договор поставки компьютерного оборудования.
В 2007 - 2008 году ООО "Норд компьютерс" в соответствии с условиями договора поставки передал ОАО "Байкалфарм" товары на общую сумму 5 172 074 рубля, ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара товарные накладные от 13.10.2008 N 3355, от 30.09.2008 N 3787, от 30.09.2008 N 3161, от 22.08.2008 N 2723, от 18.08.2008 N 2689, от 13.08.2008 N 2644.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что по вышеуказанным товарным накладным выставлены счета-фактуры, задолженность по которым в дальнейшем признана ответчиком, что подтверждается актом сверки на 31.12.2008. Материалами дела также подтверждено, что лица, подписавшие вышеперечисленные товарные накладные, являются работниками ОАО "Байкалфарм" и получали товар по другим товарным накладным на основании доверенностей.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденными материалами дела факты поставки товара истцом и принятие его уполномоченными лицами ответчика..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А19-5280/09
"...Ссылаясь на поставку ответчику товара во исполнение указанного договора и наличие задолженности ответчика по оплате 990 куб. м лесоматериалов в сумме 396 000 рублей, ИП Афонин Ф.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований истец представил накладную б/н от 15.12.2005, согласно которой гражданин Мезенин А.В. получил 160 куб. м хлыстов товарных; накладную б/н от 27.02.2006, согласно которой начальник участка ООО "Небельского ЛПХ" Аносов А.А. получил у истца 1040 куб. м леса хвойных пород в хлыстах; счет-фактуру от 12.03.2006 на оплату 990 куб. м поставленных хлыстов товарных хвойных пород (сосна) по цене 400 рублей за один куб. м, всего на сумму 396 000 рублей.
При этом апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается передача ответчику по спорному договору товара истцом в количестве 1200 куб. м.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает с суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Также, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период прием древесины от сторонних лиц являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, начальник которого был вправе производить прием древесины, как лицо, осуществляющее общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, полномочия которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача истцом по спорному договору товара ответчику в количестве 1200 куб. м..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А19-2836/09
"...Факта передачи истцом ответчику товара на сумму 6 701 111 рублей 50 копеек подтверждается товарными накладными N 224 от 22.09.2008; N 226 от 23.09.2008; N 225 от 24.09.2008; N 236 от 26.09.2008; N 237 от 29.09.2008; N 241 от 02.10.2008; N 242, 248 от 07.10.2008; N 243, 244 от 13.10.2008; N 249 от 17.10.2008; N 252 от 20.10.2008; N 253 от 21.10.2008; N 250 от 22.10.2008; N 276 от 03.11.2008; N 273 от 05.11.2008; N 267 от 10.11.2008; N 274, 277 от 11.11.2008; N 282, 283 от 26.11.2008; N 293, 298 от 04.12.2008; N 297 от 05.12.2008; N 300 от 22.12.2008; N 306, 309, 310 от 25.12.2008.
Суд установил, что товар со стороны покупателя принят Гейниц Т.М., Белоусовой О.Г., Колесниковой Е.И., имеются их подписи в товарных накладных.
Ссылка общества на то, что судом оставлены без правовой оценки товарные накладные (не устанавливались полномочия лиц, осуществляющих прием товара - Гейниц Т.М., Белоусовой О.Г., Колесниковой Е.И.) опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих о получении товара неуполномоченными лицами, ответчиком суду при рассмотрении спора не представлено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1592/2010 по делу N А51-2936/2009
"...Как видно из материалов дела, 09.01.2007 ООО "Дальмон" (продавец) и ИП Хохрин А.М. (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю свежемороженую рыбопродукцию по цене за нерку ПСГ 90 руб. 50 коп. за 1 кг в количестве 1 400 кг, за кету ПСГ 58 руб. 50 коп. за 1 кг в количестве 1 700 кг, за кету ПСГ 50 руб. за 1 кг в количестве 480 кг, всего на сумму 250 150 руб. с НДС, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в течение 10 дней с момента реализации на основании выставленных счетов-фактур и накладных.
В доказательство передачи товара истцом представлена товарная накладная N 32 от 09.01.2007, подписанная ответчиком, которая была оценена судом и правомерно принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи товара.
Таким образом, установив факт поставки товара и его неоплаты, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Дальмон" о взыскании с ИП Хохрина А.М. спорной задолженности по договору от 09.01.2007..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 N Ф03-5/2010 по делу N А51-4256/2009
"...Суды установили, что истец исполнил обязательства по договору от 17.10.2008, поставив ответчику продукцию. Данный факт суды признали установленным на основании представленных в дело товарных накладных, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, в которых указано наименование и количество поставленных гробов, их стоимость. Данные накладные подписаны представителями ООО "Риторг", отпустившими товар, и принявшим его представителем ответчика Редровым Д.В.
При этом суды установили, что согласно имеющимся в деле распоряжениям главы г. Владивостока от 10.10.2008 N 458-рл и от 06.11.2008 N 542-рл, трудовому договору от 09.10.2008 N 5848 Редров Д.В. являлся директором МУП "Некрополь" в период спорных поставок.
Установив указанные обстоятельства, суды правильно применили статьи 309, 506 ГК РФ и удовлетворил иск в заявленной сумме..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод покупателя о том, что накладные не были подписаны его уполномоченными лицами, поскольку имело место последующее одобрение сделки.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-1463/2009 по делу N А73-3178/2008
"...При этом как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля В., являвшегося в период с мая 2007 года по июль 2008 года руководителем (директором) ФГУП "Рощино" МО РФ, подписи на представленных товарных накладных проставлены Б. - заведующей складом кормов, А. - начальником коммерческого отдела. Кроме того, В. подтвердил наличие договорных отношений по поставке комбикорма и муки между ООО "Доминанта-Бизнес" и ФГУСП "Рощино" МО РФ, а также факт получения товара и его частичной оплаты.
Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, действующими без доверенности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия этих лиц одобрены руководителем предприятия подписанием им акта сверки по указанным накладным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 по делу N А27-2695/2012
"...Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные относятся к первичным бухгалтерским документам, поэтому их оформление должно соответствовать пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом от 10.07.1996 N 1-794/32-5 комитета Российской Федерации по торговле. Ввиду того, что оформление товарных накладных от 31.07.2011 N 0000181038 на сумму 965 306 руб. 76 коп. и от 30.06.2011 N 0000151230 на сумму 877 215 руб. 90 руб. не соответствует требованиям, перечисленным в указанных нормах права, суд пришел к выводу, что ими не может быть подтвержден истцом факт поставки товара ответчику.
Между тем судами не учтено следующее.
В подтверждение своих доводов истец представил товарные накладные от 31.07.2011 N 0000181038, от 30.06.2011 N 0000151230, подписанные - Шевченко И.В.
Шевченко И.В. является директором ООО "Снежный замок", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, его подпись содержится в представленных истцом в материалы дела соглашении, договоре поручительства от 31.12.2010.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества может действовать без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Следовательно, для получения товара по товарным накладным от 31.07.2011 N 0000181038, от 30.06.2011 N 0000151230 подтверждения полномочий Шевченко И.В доверенностью не требовалось.
Неприменение статьи 53 ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью привело к несоответствию выводов судов о недоказанности факта передачи товара ответчику установленным обстоятельствам по делу, и принятию необоснованного судебного акта.
Спор возник из гражданских правоотношений и не связан с правильностью или неправильностью ведения истцом или ответчиком бухгалтерского учета, в связи с чем недостатки в оформлении товарных накладных при наличии в них подписи уполномоченного лица не могут являться основаниями исключающими факт передачи товара.
При установленных обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций надлежало согласиться с не опровергнутыми доводами ООО "Снежный замок" о передаче товара по спорным товарным накладными, в связи с этим удовлетворить в указанной части заявленные требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А27-10380/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 20.08.2008 между сторонами договором N 20/08-2008 ООО "Партнер НК" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Райтопсервис" (покупатель) - принять и оплатить угольную продукцию марки, в количестве и по цене, определяемыми сторонами ежемесячными Приложениями к договору. Договором согласовано, что периодом поставки является месяц; форма расчета - 100% предоплата товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем передачи векселей Сбербанка РФ (пункты 1.3, 3.2). Провозная плата осуществляется покупателем; обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи угля (товара) первому грузоперевозчику (пункты 3.3, 4.4).
Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставил покупателю в октябре-ноябре 2008 уголь в количестве 3 340,5 тонн на сумму 5 177 775 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 14.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 09.11.2008 и соответствующими счетами-фактурами.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу достаточно иных имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, счетов-фактур, товарных накладных, подписание которых уполномоченным на то лицом со стороны ответчика не оспорено. В этой связи сочла обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Пришла к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения, при этом правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А41-2014/10
"...Судом установлено, что между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" - поставщик и ООО "Регал Партнерс" - покупатель, был заключен договор N 175 от 21.03.2006, в соответствии с которым поставщик обязуется передать истцу продукцию на складе ответчика, расположенном по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Заводская, д. 1, а покупатель - оплатить и принять продукцию, а именно - улучшенную ортофосфорную кислоту в количестве 300 тонн и экстракционную кислоту в количестве 400 тонн.
Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями (т. 1, л.д. 15 - 72) перечислил ответчику в качестве предоплаты 7 844 503 руб. 76 коп.
Товарной накладной N 282 от 28.03.2006, подписанной Горобчук Е.П. на основании доверенности N 2 от 27.03.2006 подтвержден факт получения истцом 20,8 тонн фосфорной кислоты на общую сумму 159 016 руб.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих поставку продукции на оставшуюся сумму 7 685 487 руб. ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Поскольку истец получил от ответчика продукцию на сумму 159 016 руб., оставшаяся сумма аванса в размере 7 685 487 руб. подлежит взысканию с ответчика, судебные акты в части отказа в удовлетворении этих требований подлежат отмене.
В части отказа в удовлетворении требований в размере 159 016 руб., составляющих стоимость полученного товара по товарной накладной N 282 от 28.03.2006, судебные акты отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/5185-11 по делу N А40-72109/10-7-609
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 г. между ОАО "Московский комбинат игрушек" (Продавец) и ООО "Печатный холдинг" (Покупатель) заключен договор N Р-72-09, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать комплект полиграфической продукции согласно утвержденным эскизам (Приложение N 2 к договору) в количестве, качестве и ассортименте, указанном в техническом задании (Приложение N 1), подписываемом сторонами на каждый комплект Продукции.
Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара (коробка "пленительный взгляд", "сыворотка") на общую сумму 171.789 руб. 60 коп., что подтверждается подписью представителей ответчика в указанных товарных накладных.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КА-А40/11202-10 по делу N А40-163748/09-138-988
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01 января 2009 г. N 13/09, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика алкогольную продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в течение оговоренного договором срока.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 420 940 руб. 40 коп. долга и 32 410 руб. 07 коп. процентов.
Факт поставки товара и дата поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02 июля 2009 г. с подписью представителя ответчика, в которой указано полное наименование, ассортимент и количество товара. Товар был принят ответчиком, претензий по его количеству и ассортименту не предъявлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КА-А40/1821-10 по делу N А40-55603/09-72-392
"...В рамках исполнения контракта истец поставил ответчику товар в количестве 6 штук на общую сумму 750000 руб. 00 коп., согласно товарной накладной N 389 от 24.11.2008 г. с отметкой о принятии товара грузополучателем ФГУ МО РФ ЦСКА г. Москвы (л.д. 10)
Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
При наличии данных обстоятельств, суд, применив ст. ст. 309, 310, 506 - 524 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/15061-09 по делу N А40-42922/09-38-200
"...Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки продукция от 01 ноября 2007 г. N 632-03/07, по условиям которого поставщик (ЗАО "Промнеруд") обязался отгрузить нерудные материалы (далее - продукция) надлежащего качества, в количестве, ассортименте и сроках, указанных в предварительных заявках покупателя (ОАО Завод железобетонных изделий-6"), а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки, установленные договором.
Судами установлено и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
На основании данных обстоятельств, в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их доказанности и признания суммы основного долга ответчиком..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/234-10 по делу N А40-59771/09-51-505
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 011/ц от 01.01.2008 г., по условиям которого, поставщик поставляет покупателю портландцемент марок ПЦ 500 ДО в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с условиями договора и во исполнение последних Истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 196 112 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. в размере 7 896 112 руб. и неустойки в размере 334 581 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем обязан погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку платежа, предусмотренную условиями п. 5.3 договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г.
Основываясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Прогресс Строй" суммы основного долга в размере 7 896 112 руб. и неустойки за период с 27.11.2008 г. по 24.01.2009 г. в размере 334 581 руб. 02 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14007-09 по делу N А40-30098/09-107-123
"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2006 г. между ООО "Единая торговая Система-М" (продавец) и ООО "Дельта-пак" (покупатель) был заключен договор поставки N 122, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает химическое сырье.
Истец выполнил свои обязательства по договору N 122 от 27.04.2006 г., поставил ООО "Дельта-пак" товар за период с 5.12.2006 г. по 17.10.2008 г. по товарным накладным (л.д. 65 - 82 т. 1, 83 - 150 т. 1, л.д. 1 - 3 т. 2), а также по товарным накладным от 31.10.2008 г. N М-776331100, от 14.11.2008 г. N М-79451411, от 27.11.2008 г. N М-81492711, М-81502711, от 18.12.2008 г. N М-85821812 (л.д. 20 - 28 т. 1). Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарно-транспортных накладных..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2009 N КГ-А40/13155-08 по делу N А40-12560/08-113-86
"...Вывод судов первой и апелляционной инстанций о поставке истцом в адрес ответчика товара (инструментов) основан на оценке представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных от 8 июня 2007 г. N 967, от 21 июня 2007 г. N 1049, от 28 июня 2007 г. N 1102, от 5 июля 2007 г. N 1147, от 5 июля 2007 г. N 1150, от 5 июля 2007 г. N 1151, от 6 июля 2007 г. N 1162, от 9 июля 2007 г. N 1178, от 11 июля 2007 г. N 1193, от 11 июля 2007 г. N 1198, от 11 июля 2007 г. N 1199, от 12 июля 2007 г. N 1206, от 18 июля 2007 г. N 1241, от 20 июля 2007 г. N 1265, от 25 июля 2007 г. N 1299, от 30 августа 2007 г. N 1575, на которых имеется подпись уполномоченного лица ФГУП "СУ МВО МО РФ" в получении товара.
На основании изложенного суд соглашается с выводом о том, что истцом представлены надлежащие документы в обоснование поставки товара в пользу ответчика, и подтверждает отсутствие доказательств оплаты данного товара ответчиком..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А55-8974/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "ДЕКА" (поставщик) и ООО "Мегаполис" (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2011 N 10-У, в редакции протокола разногласий от 07.02.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификациям покупателю или указанному им грузополучателю.
Передача товара подтверждается представленными товарными накладными, имеющими отметки о получении представителями ООО "Мегаполис".
Таким образом, с учетом частичной оплаты товара судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в заявленном размере задолженности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2011 по делу N А72-9365/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным от 06.02.2008 N 35, от 29.02.2008 N 72, от 18.04.2008 N 115, от 11.06.2008 N 159, от 04.07.2008 N 182, от 05.08.2008 N 205, от 23.10.2008 N 276, от 24.12.2008 N 328 передал ответчику товар на общую сумму 220 430 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.
Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора составляет 142 465 руб.
Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 142 465 руб. не исполнил, задолженность в данном размере признал, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А57-7128/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, согласно товарным накладным от 28.01.2008 N Счт_10682 на сумму 723 500,09 руб.; от 28.03.2008 N Счт_0002 на сумму 452 070,05 руб. и от 02.06.2008 N Счт_524 на сумму 941 206 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 116 777,40 руб. Данные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.
Судами обоснованно установлено, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 611 484,74 руб.
Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний. Доказательств отказа от получения товара материалы дела не содержат..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А55-10559/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 03.12.2008 N 529, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось поставить и передать министерству (заказчику) строительную технику стоимостью 20 377 162 руб. 20 коп. для образовательных учреждений Самарской области в ассортименте, соответствующем спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить поставленный товар. Согласно пункту 7.2 контракта товар должен быть поставлен в срок до 18.12.2008.
По товарным накладным от 08.12.2008 N 403 на сумму 1 755 000 руб., от 24.12.2008 N 410 на сумму 2 166 750 руб., от 24.12.2008 N 411 на сумму 629 6750 руб., от 24.12.2008 N 413 на сумму 5 210 000 руб., от 24.12.2008 N 415 на сумму 2 098 662 руб. 20 коп., от 22.01.2009 N 15 на сумму 2 850 000 руб. истец поставил министерству строительную технику на общую сумму 20 377 162 руб. 20 коп.
В свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, а именно министерством был оплачен аванс в размере 30% от суммы контракта согласно пункту 4.2 контракта; платежным поручением от 23.12.2008 N 552 был произведен платеж в размере 6 113 148 руб. 66 коп.
При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с министерства в пользу истца основной долг в размере 2 850 000 руб.
Из товарных накладных N 411, 413, 415 видно, что они были подписаны сторонами в день их составления, то есть 24.12.2008. В тот же день стороны составили акт N 420 сдачи-приемки товаров по государственному контракту..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-6771/2009
"...Подтверждением получения продукции ответчиком от ООО "СервисМеталл" являются подлинные товарные накладные от 26.06.2008 N СМ-668 и от 30.06.2008 N СМ-695. Доказательств возврата поставленной продукции и оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.
Доводам ответчика о том, что подпись в товарной накладной от 30.06.2008 N СМ-695 выполнена не ИП Газаряном Г.М., судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой они признаны несостоятельными. Иных доказательств в обоснование данных доводов ответчик не представил, от проведения повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался.
Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А65-3320/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.03.2008 заключен договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязуется поставить полиэтиленовые трубы, а покупатель - принять и оплатить полученный товар. Цена, наименование, количество, ассортимент, марка товара (продукции) указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.
Имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией и товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтверждается факт получения поставленной и неоплаченной истцом продукции на сумму 6 567 870 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата истцу, суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы долга..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А56-5663/2012
"...Как видно из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2009 N ДЭ-34, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передавать в собственность покупателя по заявке последнего строительные материалы, а покупатель - оплачивать и принимать данный товар.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Как видно из материалов дела, в представленных Торговым домом накладных указано наименование, количество, стоимость товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар. Полномочия этих лиц подтверждены соответствующими доверенностями, выданными Обществом.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец доказал факт поставки ответчику строительных материалов на сумму 182 911 руб. 01 коп..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А56-62872/2011
"...Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N 3/10, согласно которому поставщик обязался поставить товар по заявкам покупателя, а последний - оплатить его на условиях 100% предварительной оплаты.
Судами установлен факт поставки Предпринимателем в адрес Общества предусмотренного договором N 3/10 товара и его принятие ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 03.05.2011 N 514, от 04.05.2011 N 521 и от 20.05.2011 N 600, подписанными представителями Общества без замечаний.
Установив факт поставки товара и его неоплату в полном объеме со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 72 400 руб. задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-23310/2010
"...Так, по товарным накладным от 17.07.2008 N МСИЛ08-17-11, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-10, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-9, от 25.07.2008 N МСИЛ08-25-6, от 29.07.2008 N МСИЛ08-29-9, от 30.07.2008 N МСИЛ08-30-19, от 08.08.2008 N МСАВ08-10, от 08.08.2008 N МСАВ-08-11, от 12.08.2008 N МСАВ08-12-13, от 29.08.2008 N МСАВ08-29-1, от 03.10.2008 N МСОК08-03-20, от 06.10.2008 N МСОК08-06-8 и от 10.10.2008 N МСОК08-10-20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 823 860 руб.
Указанный товар принят работником ООО "Евротранс" Мусатовым Р.О.
В то же время поставленный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "Север-Авто М СПб" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что отсутствие у работника покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по товарным накладным.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А42-7677/2010
"...Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2007 по 10.08.2007 Общество (поставщик) осуществило поставку топлива в адрес Фирмы (покупатель) по соглашениям на поставку топлива от 03.05.2007 N 1 и от 07.05.2007 N 2 на общую сумму 4 925 379 руб. 83 коп.
В обоснование довода о поставке ответчику топлива Общество представило в материалы дела, в частности, подписанные сторонами товарные накладные от 05.05.2007 N 20, от 09.05.2007 N 21, от 28.06.2007 N 31, от 31.07.2007 N 40, от 10.08.2007 N 42, а также соответствующие счета-фактуры и бункерные расписки N 2/62 и N 2/61.
Ссылаясь на наличие у Фирмы задолженности по оплате поставленного топлива, Общество обратилось 25.10.2010 в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки топлива ответчику по товарным накладным в рамках заключенных сторонами соглашений на поставку топлива. Доказательств отсутствия задолженности по оплате полученного топлива и того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А56-21645/2010
"...В рассматриваемом случае суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе экспертное заключение и свидетельские показания, признали доказанным факт передачи истцом ООО "НПФ "Кристалл" товара по товарным накладным на сумму 2 187 585 руб. 92 коп.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Тэлко" поставило ответчику товар по 19 товарным накладным, одна из которых подписана лично генеральным директором Акимовым В.А., а остальные - Михайловым А.В., Рыжовым О.Н., Кадировым Э.А. (водители) и Куличковым М.О. (начальник отдела). Получение товара по накладной, подписанной Акимовым В.А., ответчик признает.
Истец представил в материалы дела подлинные доверенности, на основании которых Михайлов А.В., Рыжов О.Н., Кадиров Э.А. и Куличков М.О. получали от него товары. Из доверенностей усматривается, что они в соответствии со статьей 185 ГК РФ имеют все необходимые реквизиты, позволяющие определить их принадлежность ООО "НПФ "Кристалл", в том числе подпись руководителя и печать этой организации. В товарных накладных ссылка на данные доверенности имеется.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается факт отгрузки ответчику товара на сумму 2 187 585 руб. 92 коп., доказательств оплаты которого не представлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу N А13-9495/2010
"...Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между Обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен Договор, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар по цене, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим Договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1).
В связи с неуплатой предпринимателем суммы задолженности, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Факт исполнения Обществом обязательства по поставке Товара подтвержден товарными накладными от 28.04.2009 N 355, от 11.05.2009 N 412, подписанными обеими сторонами. Таким образом, судами установлено, что Общество поставило предпринимателю Товар на общую сумму 44 294 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах сумма задолженности правомерно взыскана судом с предпринимателя в пользу Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А66-860/2010
"...Из материалов дела следует, что стороны 21.11.2008 заключили договор поставки N 1667, в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО "Селигер-Холдинг" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Грин-Таун" (покупатель) - принять и оплатить стоимость поставленного товара (средства ухода за растениями, грунты, удобрения и другая продукция) в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.
Суды установили факты поставки истцом продукции в ассортименте в адрес ответчика и факты принятия последним спорного товара. Данные факты, как указали обе судебные инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами - представленными в дело товарными накладными, подписанными в том числе и представителем ответчика, полномочия которого заверены соответствующими доверенностями, выданными ООО "Грин-Таун" для получения спорных товарно-материальных ценностей именно у ЗАО "Селигер-Холдинг".
Поскольку факты приобретения ответчиком спорного товара у ЗАО "Селигер-Холдинг", как установили суды, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, то обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у ООО "Грин-Таун" возникла обязанность перед истцом по оплате указанного товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А56-9067/2009
"...В период с 10.06.2008 по 06.11.2008 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.
ООО ТД "СК-Урал" в нарушение пункта 4.2 заключенного договора приняло товар, однако не оплатило его в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составляет 5 306 970 руб. 99 коп.
Судами двух инстанций установлено, что факты поставки и принятия ответчиком предусмотренного договором товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.
Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара, суды обоснованно взыскали с ООО ТК "СК-Урал" 100 285 руб. 61 коп. пеней..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А66-7998/2009
"...Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ОАО "Пластик" (поставщик) и ЗАО "ЭКСМАШ" (покупатель) заключили договор поставки N ДГ/2007-1182 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2008), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции, наименование, качество и количество которой подлежит согласованию сторонами в приложении к договору, а ответчик - принять и оплатить товар.
Судами двух инстанций установлен факт поставки продукции, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 16.07.2008 N 3059, подписанная представителем ЗАО "ЭКСМАШ". Товар принят ответчиком без замечаний.
Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ЗАО "ЭКСМАШ" не представило.
С учетом этого, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 216 064 руб. 20 коп. (с учетом частичного возврата продукции на сумму 01345 руб. 20 коп.) задолженности за поставленную продукцию..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А56-8431/2009
"...В данном случае судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что факт поставки оборудования подтверждается представленными истцом товарными накладными, товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о приемке товара на склад ответчика.
В рассматриваемом случае в пункте 4.4 договора поставки от 21.02.2008 N П-001/07 стороны предусмотрели, что датой поставки оборудования считается дата его отгрузки в указанное место на территории заказчика, которая подтверждается подписанием уполномоченными представителя поставщика и заказчика товарно-транспортной накладной.
Исследовав представленные истцом товаросопроводительные документы, суды установили, что данные документы подтверждают факт доставки спорного оборудования ответчику: товарные накладные содержат сведения как о грузоотправителе, так и о грузополучателе - ОАО "Выборгская целлюлоза"; согласно указанным документам груз принимался старшим кладовщиком Бычковой или заведующей складом Зернюковой, подписи которых заверены соответствующей печатью склада ОАО "Выборгская целлюлоза".
Таким образом, следует признать, что судебные инстанции на основании статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "ТИТАНИТ" о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара и неустойки в заявленной истцом сумме..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-25460/2009
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "Юг Росс" (дистрибьютор) заключен договор поставки от 20.02.2006 N Д-8/06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а последний - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Наименование, количество, цена за единицу, налог на добавленную стоимость и общая стоимость поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
В товарной накладной от 18.04.2008 N 2-747, подписанной уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указаны цена, количество и ассортимент продукции, имеется ссылка на основной договор.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Юг Росс" на 409 128 руб. 24 коп., а последнее не представило суду доказательств его несоответствия товарным накладным, возврата его истцу или полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 370 000 руб. оставшейся суммы долга..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-1365/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Б.Браун Медикал" (поставщик) обязалось в срок до 31.12.2008 поставлять, а ОАО "Фармасинтез" (покупатель) - принимать и оплачивать медикаменты, изделия медицинского назначения, медицинскую технику в соответствии с прилагаемыми к каждой поставке сопроводительными документами (накладная, счет-фактура, протокол согласования цен).
Согласно товарным накладным от 22.08.2008 N 23120, 23138, от 28.08.2008 N 23642, 23646, 23648, 20469 истец поставил товар на общую сумму 6 904 141,60 руб.
Принятие ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд признал надлежащим доказательством поставки (отгрузки) товара товарную накладную, подписанную ответственным лицом, которое было уполномочено на это договором.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А66-5941/2008
"...Из представленных предпринимателем Викторовой Р.А. доказательств не усматривается, что поставленный истцом товар по накладной от 31.08.2007 N 55973 был получен не в ее интересах.
Товарная накладная имеет подпись ответственного лица и оттиск печати предпринимателя Викторовой Р.А., которая не доказала, что принявшее товар лицо действовало не в ее интересах. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчица не ссылалась на то, что ее печать выбыла из ее владения, и соответствующих доказательств этому не представляла. В кассационной жалобе ответчица также не приводит никаких обоснований, почему ее печать находилась у лица, которому она не поручала принять товар.
Возможность оформления приемки товара подписью на товарной накладной иного ответственного лица (помимо Викторовой Р.А.) прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора.
При таком положении суды правильно применили нормы материального права и взыскали с предпринимателя Викторовой Р.А. задолженность по оплате поставленного ей товара..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу N А63-1887/2011
"...ИП Золотарев И.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КавМинГражданСтрой" (далее - общество) о взыскании 121 835 рублей 83 копеек задолженности за поставленный товар и 10 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что товар принят работником общества, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором, отсутствие на товарных накладных оттиска печати при наличии подписи уполномоченного лица на получение товара не опровергает факта принятия обществом товара у предпринимателя. Довод ответчика о том, что подпись работника подтверждает только получение им груза для перевозки, но не удостоверяет поступление груза обществу, признан судом несостоятельным.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции от 15.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждена поставка товаров обществу. Суд указал, что представленные товарные накладные не удостоверены печатью получателя, поэтому невозможно сделать вывод о поставке товара. Кроме того, к товарным накладным не представлен ни один счет и ни одно платежное поручение по оплате счетов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, какое количество товара поставлено и какое оплачено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не опроверг вывод суда первой инстанции о доказанности получения товара обществом и не обосновал причины, по которым представленные предпринимателем накладные, подписанные работником общества, не могут подтверждать факт получения обществом товара.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 по делу N А63-4213/2010
"...Как видно из материалов дела, 08.04.2009 кооператив и общество заключили договор на поставку зерна (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить зерно пшеницы 4-го класса в количестве 3 500 тонн (т. 1, л.д. 12).
Судами установлено, что кооператив свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2009 N 2805 с отметками ответчика о получении товара и доверенностью на получение пшеницы от 08.04.2009 N 00000061, выданной обществом на имя Габриеляна Арама Размиковича (т. 1, л.д. 85).
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А32-19456/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2009 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 29 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет по заявке. Оплата между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При расчете между покупателем и поставщиком возможна отсрочка платежа в течение 7 банковских дней (пункты 2.1, 3.2 и 3.3 договора).
Суды обеих инстанций надлежаще оценили представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена доверенностями на получение товара, товарными накладными, которые являются доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать общества и имеется подпись получателя товара (л. д. 13 - 31). Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд не поступало. Более того, факт получения товара и задолженность за полученный товар по состоянию на 28.02.2010 в общей сумме 189 315 рублей 78 копеек подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки расчетов (л. д. 12).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара. Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, претензии фирмы оставил без ответа и удовлетворения, суды правомерно взыскали предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с 01.03.2010 по 05.07.2010. Правильности выводов нижестоящих судов заявитель жалобы документально не опроверг. Расчет задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, ответчик не оспорил..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 по делу N А53-13678/2009
"...Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. По накладным товар принят Вошановым В.Н., действующим на основании доверенностей от 01.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 01.05.2008 N 2, от 01.06.2008 N 6, от 01.07.2008 N 7, от 01.08.2008 N 8, от 01.10.2008 N 10.
Суды установили, и это подтверждается материалами дела, что поставленный по договору поставки от 05.03.2008 N 65 товар по накладным, подписанным со стороны ответчика Вошановым И.Н., оплачен на сумму 267 700 рублей 73 копейки. Суд оценил представленные в материалы дела акты сверки: за период с 01.01.2008 по 21.10.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 700 760 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 13 - 14), с 01.01.2008 по 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 562 552 рубля 95 копеек. В данных актах сверки указаны накладные, подписанные Вошановым И.Н. Кроме того, оценивая действия ответчика, суд учел гарантийное письмо директора ООО "Заречное" от 16.01.2009 об оплате задолженности согласно актам сверки в размере 700 760 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 149).
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что действия Вошанова И.Н., принимавшего товар по спорным накладным, в последующем одобрены директором ООО "Заречное" Волоконским В.Н., что влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученного товара..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 N Ф09-7983/14 по делу N А07-2708/2014
"...Во исполнение условий заключенного договора поставки от 01.03.2011 предприниматель Мороз Т.В. поставила в адрес общества "Абзаково" моторные масла и спецжидкости на общую сумму 358 370 руб. по товарным накладным: от 10.05.2012 N 2326, 05.05.2012 N 2296, 16.05.2012 N 2525, 06.08.2012 N 4453, 16.08.2012 N 4709, 02.11.2012 N 6694, 08.11.2012 N 6793, 20.11.2012 N 7125, 23.11.2012 N 7240, 26.04.2013 N 1850, 20.05.2012 N 2928, 03.06.2013 N 4611, 03.06.2013 N 2823.
Довод общества "Абзаково" о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
Судом установлено, что согласно отметкам в накладных получение товара производилось работником ответчика по первоначальному иску, занимавшего в данной организации до 16.06.2013 должность начальника автотранспортного участка, Яковлевым С.А., в обязанности которого входило обеспечение и материально-техническое снабжение товарно-материальными ценностями, взаимодействие со сторонними организациями. Кроме того, из должностной инструкции заведующего участка автотракторной техники N ДИ-35 следует, что заведующий имеет право на подписание документов в пределах своей компетенции, взаимодействует с другими подразделениями по приемке заявок на услуги транспорта для перевозок (людей, товарно-материальных ценностей), обеспечивает своевременную сдачу актов на списание товарно-материальных ценностей, отчетов по учету товарно-материальных ценностей, подачу заявок на закуп товарно-материальных ценностей.
Установив, что в момент доставки товара по товарно-транспортным накладным Яковлев С.А. являлся работником общества "Абзаково", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что его полномочия как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств об уведомления предпринимателя Мороз Т.В. о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2014 N Ф09-13403/13 по делу N А60-2856/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "Адем" (поставщик) и обществом "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2012 N А0258, в соответствии с условиями которого общество "ТД "Адем" обязалось передать в собственность общества "Свердловскавтодор" товар, а покупатель - принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.
Судами установлено, что факт поставки обществом "ТД "Адем" обществу "Свердловскавтодор" товара на общую сумму 9 173 424 руб. и его принятие ответчиком подтверждаются товарными накладными от 15.10.2012 N 119, от 22.10.2012 N 122, от 10.11.2012 N 124, подписанными сторонами без замечаний, в том числе со стороны покупателя Дерябиным В.П., уполномоченным на получение товара доверенностью от 23.10.2012 N 2190.
Учитывая, что обязательства по оплате стоимости поставленного товара обществом "Свердловскавтодор" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества "ТД "Адем" 7 773 424 руб. долга, а также 55 882 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2013 N Ф09-10459/13 по делу N А60-52517/2012
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Урало-Сибирская электротехническая компания" (поставщик) и обществом "ЭлектроТрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2012 N 342/133-ОП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Факт поставки истцом товара в рамках договора подтверждается товарными накладными от 14.09.2012 N 92.303.0871/4, от 17.09.2012 N 92.303.0899/4, от 17.09.2012 N 92.303.0900/4, от 17.09.2012 N 92.303.0967/4, от 18.09.2012 N 92.303.0920/4, от 19.09.2012 N 92.303.0943/4, от 19.09.2012 N 92.303.7777/4, от 20.09.2012 N 92.303.0965/4, от 20.09.2012 N 92.303.0966/4, от 20.09.2012 N 92.303.7778/4, от 21.09.2012 N 92.303.0974/4, от 24.09.2012 N 92.303.0989/4, от 25.09.2012 N 92.303.1011/4, от 26.09.2012 N 92/303.1032/4, от 27.09.2012 N 92.200.2042/4, от 27.09.2012 N 92.303.1042/4, подписанными сторонами.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в них содержатся сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса), данные и подписи представителей, в том числе грузополучателя. Товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель (ответчик) не отказался.
Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).
Учитывая изложенное, представленные истцом товарные накладные правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта передачи истцом указанного в них товара и принятия его ответчиком..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2012 N Ф09-12198/12 по делу N А60-21518/2012
"...Как установлено судом, между обществом "Свердловский инструментальный завод" (поставщик) и обществом "Техтрейд" (покупатель) 15.10.2009 заключен договор поставки продукции N 2/867, в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить металлорежущий инструмент.
С 28.02.2011 по 10.03.2011 общество "Свердловский инструментальный завод" по товарным накладным отгрузило товар ответчику на сумму 3 803 036 руб. 91 коп.
Товар принят покупателем, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с подписью ответственного лица общества "Техтрейд".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3 803 036 руб. 91 коп.
Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 3 803 036 руб. 91 коп. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2011 N Ф09-8989/10 по делу N А50-4266/2010
"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.01.2010 N 10-04, согласно условиям которого, общество "Платошинская птицефабрика" (поставщик) обязуется поставить, а общество "НТК Венчур" (покупатель) принять и оплатить товар (яйцо, яичная продукция, колбасные изделия, мясопродукты и т.д.), наименование, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в товарных накладных на каждую партию отгружаемого товара.
Поскольку обязательство по оплате полученного товара обществом "НТК Венчур" не исполнено, общество "Платошинская птицефабрика" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга полностью, признав доказанным факт получения товара по накладной от 14.01.2010 во исполнение заключенного договора поставки от 13.01.2010 уполномоченным от имени ответчика лицом.
Судами установлено, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 14.01.2010, подписанной лицом, имеющим на основании доверенности от 12.01.2010 полномочия на получение от имени ответчика товара. Выданная обществом "НТК Венчур" своему представителю доверенность соответствует положениями ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества "НТК Венчур" о недоказанности факта получения товара по указанной товарной накладной опровергается материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2011 N Ф09-7565/11 по делу N А60-1130/2011
"...Судами установлено, что в подтверждении факта поставки продукции на общую сумму 334 934 руб. 57 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные лицами, уполномоченными на получение продукции на основании доверенностей.
Довод общества "Росстройинвест" о недоказанности факта получения товара по указанным товарным накладным опровергается материалами дела.
В материалы дела представлены доверенности на Чусова В.И., Кочурова С.А., Акулова А.А., содержащие оттиск печати общества "Росстройинвест" и подпись руководителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара обществом "Росстройинвест" не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 334 934 руб. 57 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, в результате чего произведен перерасчет, и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами в сумме 7794 руб. 29 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-3734/11-С3 по делу N А47-1924/10
"...Довод заявителя жалобы о том, что накладные не являются надлежащим доказательством поставки в адрес ответчика товара, поскольку на накладных имеются подписи неизвестных лиц, отсутствует печать ответчика, накладные не содержат обязательных реквизитов, подлежит отклонению.
Судами установлено, что представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной; товарная накладная от 07.11.2008 N 488 содержит подпись ведущего инженера по снабжению общества "Оренбургкомплектнефтегазмонтаж" Терехова Ю.И., то есть лица, уполномоченного на приемку груза; в товарной накладной от 09.11.2008 N 454 также имеется подпись работника ответчика, которая скреплена печатью организации.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-2357/11-С5 по делу N А47-1978/2010
"...Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - общество "ПГ "Метран") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2008 N УС/08-1479 в сумме 66 788 руб., неустойки в размере 25 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 руб.
В соответствии с условиями договора поставки общество "ПГ "Метран" поставляло обществу "Уральская Сталь" продукцию, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования в части, исходили из исполнения истцом обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения обязанности ответчика по оплате поставленной продукции. При этом, суды, взыскав только сумму договорной неустойки, указали на недопустимость применения двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3007/11-С3 по делу N А60-15273/2010-С1
"...Общество утверждает, что в период с 2007 г. по 2008 г. им в адрес предпринимателя произведена поставка товара на общую сумму 33 689 122 руб. 31 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 04.01.2007 по 23.10.2008.
Товарные накладные содержат наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также имеются подписи представителей сторон.
Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга полностью, исходя из доказанности факта передачи товара ответчику по товарным накладным и наличия непогашенной задолженности за 2008 г. в сумме 3 288 157 руб. 97 коп. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды снизили их размер до 250 585 руб. 03 коп.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-2293/11-С3 по делу N А76-16807/2010-57-323
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Авто Сити" (поставщик) и обществом "Эталон Авто" (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2010 N 04/05/10, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере; доказательств оплаты полученного товара общество "Эталон Авто" в материалы дела не представило; имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом с расшифровкой подписи и проставлением печати ответчика; задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2010, согласно которому задолженность общества "Эталон Авто" составила 440 060 руб. (без учета 55 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.07.2010 N 1461), подписанным со стороны ответчика директором.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 385 060 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-2582/11-С3 по делу N А71-9408/2010Г10
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Камбарский карьер" и обществом "Транс-Строй" 06.04.2010 заключен договор поставки N П. 06/04-10, согласно п. 1.1 которого общество "Камбарский карьер" (поставщик) обязалось поставить товар (нерудные материалы) по заявке общества "Транс-Строй" (покупатель), а последний обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Камбарский карьер" во исполнение обязательств по договору от 06.04.2010 N П. 06/04-10 передало, а общество "Транс-Строй" приняло товар на общую сумму 267 744 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2010 N 1, подписанной со стороны ответчика директором с расшифровкой подписи и проставлением печати общества "Транс-Строй".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар на общую сумму 267 744 руб. получен обществом "Транс-Строй".
Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10239/10-С3 по делу N А60-7008/2010-С1
"...Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО "Сибпроект" (поставщик) и ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром" (покупатель) заключен договор поставки N 110, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары промышленного назначения, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, номенклатуре и в сроки согласно приложениям к договору (п. 1.1).
Поскольку в материалы дела оригиналы железнодорожных квитанций истцом не представлены, ответчик, ссылаясь на п. 4.5 договора, считает, что товар нельзя считать поставленным и его обязательство по оплате не наступило.
Однако в материалы дела истцом представлены товарные накладные (ТОРГ-12), подписанные со стороны ответчика без замечаний директором ответчика, в которых содержится указание на отгрузку товара в адрес организации, являющейся по условиям договора грузополучателем - Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод".
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7620/10-С3 по делу N А60-54097/2009-С10
"...Во исполнение условий договора и спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 578 656 руб. 50 коп. по товарным накладным от 17.09.2009 N 09401002-0164760 на сумму 409 999 руб. 97 коп., от 18.09.2009 N 09401002-0166020 на сумму 409 999 руб. 97 коп., от 22.09.2009 N 09401002-0167938 на сумму 413 381 руб. 27 коп., от 22.09.2009 N 09401002-0168023 на сумму 99 764 руб. 55 коп., от 25.09.2009 N 09401002-0172014 на сумму 245 510 руб. 74 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в сумме 1 578 656 руб. 50 коп., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что в представленных истцом в подтверждение поставки товара ответчику товарных накладных наименование и количество товара сторонами согласовано, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись на накладных представителя ответчика, претензий по количеству и качеству не предъявлялось. Доказательства возврата товара отсутствуют.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 N Ф09-7243/10-С3 по делу N А60-59984/2009-С2
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ТК "Техкомплектсервис" (поставщик) и "ТД "Корунд" (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2009 N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, номенклатура, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его.
Судами установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 34 108 руб. 93 коп. подтвержден товарной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом. Товар принят ответчиком, но не оплачен.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 34 108 руб. 93 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6769/10-С3 по делу N А07-24503/2009
"...Доводы ответчика о недоказанности факта принятия товара на сумму 636 068 руб. по счетам от 04.03.2009 N 559, от 03.04.2009 N 1270, от 28.05.2009 N 2297, от 29.05.2009 N 2292 отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Принятие обществом товара на сумму 165 600 руб. по счету-фактуре от 04.03.2009 N 559 подтверждается товарной накладной от 04.03.2009 N 490, содержащей подпись уполномоченного по доверенности от 02.03.2009 N 6 представителя ответчика - Теренина С.П. Указанная доверенность представлена истцом в материалы дела. Кроме того, счет-фактура от 04.03.2009 N 559 частично оплачена ответчиком платежным поручением от 13.03.2009 N 118, что указывает на последующее одобрение ответчиком действий своего представителя по получению товара.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-5629/10-С3 по делу N А76-44853/2009-51-990/201
"...Судом установлено, что поставка предпринимателем товара на сумму 192 993 руб. 60 коп. и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными предпринимателем и ответчиком; доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; спор между сторонами договора поставки от 20.07.2005 N 7129 о его заключенности до обращения истца в суд отсутствовал, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 20.07.2005 N 7129 между сторонами заключен.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд на основании договора уступки права требования от 17.12.2009 N 2 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 192 993 руб. 60 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2010 N Ф09-5351/10-С3 по делу N А50-35872/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Уралхиммаш" (поставщик) и "Пермтрансжелезобетон" (покупатель) 01.08.2007 заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию (автоклавы, блок гидростанции, щит управления крышкой автоклава), произвести работы, а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации.
По накладной от 29.07.2008 N 351 общество "Уралхиммаш" поставило обществу "Пермтрансжелезобетон" продукцию на общую сумму 15 458 000 руб. Получение товара подтверждено подписью на накладной.
Обязательства общества "Пермтрансжелезобетон" по оплате исполнены частично на сумму 14 012 200 руб. Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате установлено, доказательства того, что покупателем предприняты все меры для своевременной оплаты, не представлены.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о взыскании с общества "Пермтрансжелезобетон" задолженности по оплате товара в сумме 1 445 800 руб., транспортных расходов поставщика в сумме 244 189 руб. 20 коп. и пеней в сумме 1 618 452 руб. 60 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5296/10-С3 по делу N А60-41041/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.06.2008 N 282, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Факты поставки товара истцом и его получения ответчиком подтверждаются, имеющимися в материалах дела, товарными накладными от 18.09.2008 N 1167, N 1169, N 1170, подписанными сторонами на общую сумму 278 136 руб. 41 коп.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 154 582 руб. 62 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-9538/10-С3 <*> по делу N А07-10246/2009
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N Ф09-9538/09-С3, а не N Ф09-9538/10-С3.

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в период с 2006 по 2008 гг. поставлен ответчику товар по товарным накладным.
Ответчиком поставленный обществом товар получен, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2006 N 03-ДП в сумме 3 382 172 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2384/10-С3 по делу N А76-19730/2009-33-398
"...Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт от 01.03.2008 N 49юр, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты через сеть автозаправочных станций поставщика, включающую в себя АЗС эмитентов, указанных в приложении N 4 к договору по пластиковым картам, содержащим информацию в памяти встроенного процессора о количестве и ассортименте нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях настоящего договора.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что договор от 01.03.2008 N 49юр между сторонами заключен, поставка товара (нефтепродуктов) истцом произведена в рамках исполнения обязательств по договору от 01.03.2008 N 49юр, товар (нефтепродукты) ответчиком принят, товарные накладные подписаны полномочными представителями ответчика, обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Поскольку предприятием доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 48 829 руб. 53 коп., не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и пеней..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд признал довод ответчика о том, что накладные были подписаны неуполномоченными лицами, необоснованным, поскольку имелись доказательства последующего одобрения действий этих лиц.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-1496/10-С3 по делу N А60-31031/2009-С1
"...Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга по договору поставки от 01.06.2008 N 139/ОХ95423, суды указали на то, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара ответчику; доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.
Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества "Хозтовары" о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар; на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати грузополучателя был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар поставлялся истцом на склад покупателя по адресу, указанному в приложениях N 2, 4 к договору поставки от 01.06.2008 N 139/ОХ95423. Товарные накладные от 08.10.2008 N 937, от 22.12.2008 N 1629, от 11.02.2009 N НО111 содержат подписи лиц, получивших товар. Кроме того, по данным товарным накладным произведена частичная оплата.
При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "Ника" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Хозтовары" обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 01.06.2008 N 139/ОХ95423..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1630/10-С3 по делу N А07-19867/2008
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом "Уфанефть" обязательств по поставке товара по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 N 44 подтверждается товарными накладными от 26.08.2008 N 283 на сумму 401 641 руб., от 08.09.2008 N 273 на сумму 401 641 руб., от 15.09.2008 N 286 на сумму 394 728 руб., от 16.09.2008 N 287 на сумму 394 728 руб., от 01.10.2008 N 289 на сумму 401 641 руб., от 03.10.2008 N 290 на сумму 401 641 руб., от 21.10.2009 N 292 на сумму 395 520 руб.
При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "Уфанефть" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Караидельский молокозавод" обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга.
Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные от 01.10.2008 N 289, от 03.10.2008 N 290, от 21.10.2009 N 292 подписаны Галеевым Н.М., полномочия которого в качестве директора общества прекращены на основании протокола собрания участников от 01.10.2008 N 2а, обоснованно отклонен судами на основании следующего.
Согласно записям в трудовой книжке Галеев Н.М. принят на должность директора общества "Караидельский молокозавод" 18.04.2005 (приказ от 18.04.2005 N 1-Л/С), уволен с данной должности по собственному желанию 30.12.2008 (приказ от 30.12.2008 N 6-к). При этом запись о переводе Галеева Н.М. на должность заместителя директора предприятия в трудовой книжке отсутствует.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием о том, что с 01.10.2008 Галеев Н.М. директором предприятия ответчика не является, в материалы дела не представлена..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1398/10-С3 по делу N А76-12320/2009-52-212
"...Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 416 029 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 09.07.2008 N 216, от 21.07.2008 N 227, подписанными представителями ответчика. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции накладные не содержат. Выставленные истцом на оплату товара счета от 09.07.2008 N 92, от 21.07.2008 N 97 частично оплачены ответчиком.
На момент обращения истца в суд доказательства погашения ответчиком задолженности за поставленную продукцию в полном объеме не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 188 014 руб. 80 коп. удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-124/10-С3 по делу N А50-11162/2009
"...Доказательств оплаты товара по товарной накладной от 11.12.2006 N 10357 ответчиком не представлено. В данной накладной сторонами согласовано наименование, количество передаваемого товара и цена. Факт получения по ней товара подтверждается личной подписью предпринимателя Андреева А.Э. В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступали заявления о фальсификации доказательств, от проведения экспертизы ответчик отказался. Срок исполнения обязательства по оплате по данной накладной наступил 13.12.2006.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по спорной товарной накладной в сумме 24 150 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2006 по 01.04.2009, в сумме 5 635 руб. Расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-933/10-С3 по делу N А50-13712/2009
"...Судами установлено, что обществом "Альфа-С" обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.
Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 241 058 руб. 40 коп. ответчиком не представлены, судами правомерно с него взыскана задолженность в указанной сумме.
Судами установлено, что товарно-транспортные накладные содержат подписи работника ответчика, подтверждающие получение товара; товар ответчиком принят и произведена его частичная оплата..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10781/09-С3 по делу N А71-3744/2009Г14
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Шадрино" (поставщик) и предпринимателем Хитриным В.А. (покупатель) заключен договор от 16.11.2007 б/н поставки зерна на общую сумму 820 000 руб. и договор от 13.12.2007 N 2 поставки зерносмеси на общую сумму 410 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества "Шадрино" и удовлетворил встречный иск предпринимателя Хитрина В.А. в части основного долга, указав на недоказанность обществом "Шадрино" передачи товара предпринимателю Хитрину В.А. по накладным от 28.11.2007 N 868, от 30.11.2007 N 873, от 10.12.2007 N 883, от 14.12.2007 N 898.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества "Шадрино" о взыскании с предпринимателя Хитрова В.А. долга и неустойки удовлетворил на основании положений ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Шадрино" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара предпринимателю Хитрину В.А., а предпринимателем Хитриным В.А. надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные от 28.11.2007 N 868, от 30.11.2007 N 873, от 10.12.2007 N 883, от 14.12.2007 N 898 содержат подписи лиц, получивших товар. Каргашин В.Н. и Хорошевский П.А., подписавшие указанные товарные накладные, в 2007 г. являлись работниками предпринимателя Хитрова В.А.
Таким образом, Каргашин В.Н. и Хорошевский П.А., действовали от имени предпринимателя Хитрова В.А. как полномочные представители, их действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.
При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8401/09-С3 по делу N А60-8315/2009-С3
"...Общество по товарной накладной от 23.12.2008 N 66 поставило учреждению уголь каменный сортовой марки "ДГПКО" в количестве 75 тонн на общую сумму 187 500 руб. Указанная товарная накладная подписана полномочными представителями сторон без замечаний.
Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения учреждением обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11
"...Как указывает Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" им в соответствии с договором по товарной накладной от 31.03.2009 N 108182 был поставлен должнику товар на сумму 980 320 руб. 34 коп.
Поскольку полученный товар должником оплачен не был, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 980 320 руб. 34 коп.
Суд установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме обществом "Малахит Юнион" не представлено, правомерно признал требование Благотворительного Фонда поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" в размере 980 320 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от 31.03.2009..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что подписи покупателя на накладных были скреплены его штампом.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6047/09-С3 по делу N А76-24613/2008-21-637/107
"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900 общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005 N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.
Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностями.
Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило осуществление приемки продукции по накладным.
Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены штампом ответчика.
Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2011 по делу N А09-2382/2010
"...Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Гофротара" (Поставщик) и ОАО "Стар Гласс" (Заказчик) заключен договор N 01/01-10, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве согласно поданным заказчиком заявкам, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию на основании выставленных поставщиком счетов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности фактов поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у задолженности по оплате полученных товаров.
Во исполнение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
Товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, подписаны представителем ответчика без возражений, 22.12.2010 соглашением об изменении договора поставки стороны изменили п. 4.3 договора: поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-252/10/2 по делу N А14-6515/2009/163/22
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2009 между ООО "Торговая компания "РИМ" (поставщик) и ООО "Суджаспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N А/03/01/09, по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяются в соответствующей товарной накладной и спецификации.
По товарным накладным N 2 от 31.03.2009, N 3 от 01.04.2009, N 4 от 02.04.2009, N 5 от 22.04.2009, N 6 от 24.04.2009, N 7 от 05.05.2009 и N 8 от 05.05.2009 ООО "Торговая компания "РИМ" поставило в адрес ООО "Суджаспецстрой" товар на сумму 2 459 608 руб. 74 коп.
Удовлетворяя иск на основании ст. ст. 310, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором N А/03/01/09.
Оспаривая факт получения от истца товара, ответчик ссылался на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки и гарантийное письмо подписаны от имени ООО "Суджаспецстрой" неуполномоченным лицом.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ООО "Суджаспецстрой" Урывко С.В. полномочий на заключение договора, подписание накладных и др. документов по соответствующей поставке.
Кроме того, судом установлено, что часть накладных была подписана работником ответчика - кладовщиком Авериновым Н.Н.
В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).
Апелляционным судом проверены доводы ответчика о том, что Урывко С.В. был отстранен решением собрания участников ООО "Суджаспецстрой" от исполнения обязанностей директора общества.
В то же время установлен факт того, что на момент заключения договора Урывко С.В. являлся директором общества, а, следовательно, обладал соответствующими полномочиями.
Все доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений против иска, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 N Ф10-50/10 по делу N А54-1394/2009-С10
"...Судами установлено, что ООО "Ассамблея" фактически поставило Фонду содействия мебель для детских садов на общую сумму 10404924 руб., однако ответчик за поставленный товар произвел оплату лишь в сумме 7146287 руб. Факт поставки и получения товара на общую сумму 10404924 руб. подтвержден товарной накладной от 10.12.2007 N 726, подписанной сторонами (т. 1, л. д. 14 - 16).
Довод кассационной жалобы о том, что товарная накладная не может служить доказательством получения ответчиком товара на указанную в ней сумму, так как она составлена 10.12.2007, то есть, до момента поставок, акты приема-передачи товара на всю сумму отсутствуют, был предметом исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-4979/08 по делу N А23-9/08Г-6-11
"...Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора по товарным накладным истец поставил предпринимателю Щербакову А.А. продукцию на общую сумму 1 061 349 руб. 12 коп., которая ответчиком оплачена частично на сумму 864 144 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной истцом продукции в оставшейся части в сумме 197 204 руб. 52 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ИП Щербаков А.А. своего согласия на поставку товара на общую сумму 197 204 руб. не давал, а товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны не им, а другим лицом, был предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Отклоняя данный довод ответчика, суд правомерно сослался на то, что факт поставки ЗАО "Корпорация "ГРИНН" продукции по договору поставки от 04.05.2008 года N 279/б ответчику подтверждают накладные, на которых имеются отметки о приеме продукции представителем ИП Щербакова А.А. на основании доверенностей на получение товара, имеющимся в деле, Кузнецовым А.А.
Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

1.3. Вывод из судебной практики: Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 N Ф07-1446/2017 по делу N А56-27006/2016
"...Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "СкайТекс" (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 12.01.2016 N 1024/КД16 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к Договору поставки, являющихся неотъемлемой его частью.
Во исполнение условий Договора поставки ООО "СкайТекс" поставило ответчику товар по товарным накладным от 13.01.2016 N 1 и N 2 на общую сумму 942 963 руб. 69 коп.
Впоследствии ООО "СкайТекс" (цедент) и АО "Беби Стар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.02.2016 N 01/16, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Комбинату задолженности по товарным накладным от 13.01.2016 N 1 в сумме 692 992 руб. и от 13.01.2016 N 2 в сумме 249 947 руб., всего на общую сумму 942 963 руб. 69 коп.
Письмом от 14.03.2016 ООО "СкайТекс" уведомило Комбинат о произведенной переуступке права требования и оплате задолженности на расчетный счет АО "Беби Стар".
Направленные в адрес ответчика претензии от 03.03.2016 и от 30.03.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены без ответа, в связи с чем АО "Беби Стар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки товара в адрес ответчика на основании товарной накладной от 13.01.2016 N 1 на сумму 692 992 руб. 90 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарная накладная от 13.01.2016 N 1 подписана представителем ответчика Крутовой Т.В., подпись которой скреплена печатью организации ответчика. Суд первой инстанции отклонил довод Комбината о том, что Крутова Т.В. не является работником организации ответчика, указав, что данное обстоятельство опровергается представленной в материалы перепиской сторон.
Поскольку товарная накладная от 13.01.2016 N 2 на сумму 249 970 руб. 79 коп. не подписана со стороны ответчика, то суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах проставление на товарной накладной печати ответчика не может быть расценено как подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ. В связи с этим суды не приняли товарную накладную от 13.02.2016 N 2 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику, и обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по указанной накладной.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015 N Ф01-2896/2015 по делу N А82-12729/2014
"...Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" (покупатель) и ООО "Амекс" (поставщик) заключили договор поставки от 03.04.2014 N 05-14/08-0089, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, наименование, количество, цена и изготовитель которых согласованы сторонами в спецификациях.
В обоснование факта поставки ответчику товара истец представил товарные накладные от 04.04.2014 N 44, 45, от 11.04.2014 N 46, 47, от 21.04.2014 N 49, от 22.04.2014 N 51, 52, от 26.04.2014 N 61, от 30.04.2014 N 64, 65.
Наличие на стороне ответчика долга послужило основанием для обращения ООО "Амекс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными от 04.04.2014 N 44, 45, от 11.04.2014 N 46, 47, от 21.04.2014 N 49, от 22.04.2014 N 51, 52, от 26.04.2014 N 61, от 30.04.2014 N 64, 65, которые содержат подписи лица как отпустившего, так и принявшего товар от имени ответчика (работника Усиловой Н.В.) и скреплены печатью ОАО "РЖДстрой".
Доказательств погашения долга в спорной сумме материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2015 N Ф01-914/2015 по делу N А82-6921/2014
"...Платежным поручением от 27.12.2012 N 31097 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 49 500 рублей.
Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара истцу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 об истребовании доказательств Финансовое управление представило в дело копии товарной накладной от 20.12.2012 N 180 на сумму 49 500 рублей (наименование товара "Пешеходный городок"), счета на оплату от 20.12.2012 N 115, спецификации N 1 к договору от 20.12.2012 N 115/ПТ, платежного поручения от 27.12.2012 N 31097 на сумму 49 500 рублей, счета-фактуры от 20.12.2012 N 180.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в соответствии с товарной накладной от 20.12.2012 N 180 ответчик поставил истцу товар на сумму 49 500 рублей. Поставка товара произведена силами и транспортом ответчика в период с 21 по 23.12.2012 по адресу: Республика Коми, с. Ижма, ул. Советская, 62. Товар принят истцом 26.12.2012, что подтверждается подписью ответственного лица Р.Е. Селиверстова, заверенной печатью истца. Доказательств наличия претензий по количеству и качеству поставки в материалах дела не имеется.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в накладной от 20.12.2012 N 180 заполнены необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать товар и лиц, участвующих в сделке, имеются подписи должностных лиц Общества и Управления, заверенные печатями организаций. Факт подписания начальником Управления данной товарной накладной истец не оспорил и не опроверг, о фальсификации накладной в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Следовательно, оснований для вывода о недостоверности накладной от 20.12.2012 N 180 у судов не имелось.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о выполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии оснований для его расторжения..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2015 N Ф01-5008/2014 по делу N А79-768/2014
"...По товарно-транспортным накладным ОАО "Алтырский хлебозавод" поставило ИП Насыровой Л.И. товар на общую сумму 503 846 рублей 56 копеек.
ИП Насырова Л.И. товар не оплатила, в связи с этим ОАО "Алтырский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 02.09.2013, товарно-транспортные накладные 09.09.2013 N 3064, от 16.09.2013 N 5637, от 23.09.2013 N 8158, от 30.09.2013 N 10896, от 07.10.2013 N 2408, от 21.10.2013 N 7664, от 28.10.2013 N 9707, от 11.11.2013 N 3599, от 18.11.2013 N 6226, суды установили, что истец во исполнение договора от 02.09.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 503 846 рублей 56 копеек.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что товар по спорным накладным передан истцом ответчику путем доставки покупателю по месту его нахождения; список лиц, имеющих право принимать товар и оформлять сопроводительную документацию на поставляемую продукцию, ответчик истцу не передавал; товарно-транспортные накладные подписаны материально ответственными лицами и скреплены печатью ИП Насыровой Л.И.; предприниматель о том, что имеющаяся на накладных печать ему не принадлежит, не заявлял.
При таких обстоятельствах суды посчитали доказанным факт принятия товара ответчиком по спорным товарно-транспортным накладным.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 по делу N А79-811/2014
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "ГК "ЭнергоТерритория" (поставщик) и ООО "НПП "Инженерный центр" (покупатель) заключили договор поставки от 19.11.2012 N 78/2012/184/12/03, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю промышленную продукцию энергетического назначения в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и своевременно оплатить эту продукцию.
Согласно товарным и транспортным накладным от 03.04.2013 N 143, 145, от 04.04.2013 N 148, от 10.04.2013 N 164, от 15.04.2013 N 175, от 04.12.2013 N 855, 858 ЗАО "ГК "ЭнергоТерритория" поставило ООО "НПП "Инженерный центр" товар на общую сумму 26 999 998 рублей 90 копеек.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 26 999 998 рублей 90 копеек подтвержден товарными и транспортными накладными, подписанными представителем ООО "НПП "Инженерный центр" и скрепленными печатью ответчика.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки и, как следствие, его действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.
На основании изложенного, с учетом того, что ООО "НПП "Инженерный центр" доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представило, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по поставке товара в сумме 12 899 999 рублей 23 копейки..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2014 по делу N А43-21576/2013
"...Как следует из материалов дела и установили суды, 07.09.2011 ООО "Электроарсенал-НН" (поставщик) и ИП Клочко Е.А. (покупатель) заключили договор на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка товаров для предпринимательской деятельности, количество и ассортимент которых оговорены в заказах покупателя и указаны в товарно-транспортных накладных.
По товарным накладным ООО "Электроарсенал-НН" поставило ИП Клочко Е.А. товар на общую сумму 69 243 рубля 32 копейки.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Электроарсенал-НН" и взыскали в его пользу с ИП Клочко Е.А. 61 243 рубля 32 копейки долга.
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что товарные накладные подписаны материально ответственными лицами ИП Клочко Е.А.; имеют оттиск печати ответчика, который соответствует оттиску, согласованному в дополнительном соглашении к договору поставки; доказательства того, что представленные истцом накладные подписаны не работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2014 по делу N А43-4666/2013
"...Во исполнение договора от 01.11.2011 N 150/11/11 ЗАО "Выксунский хлеб" поставляло ООО "Статус" продукцию, которую последнее не оплатило.
В связи с неисполнением обязанности по оплате полученной продукции истец направил ответчику претензии от 23.01.2013 N 12/113-11-39 и от 13.02.2013 N 12-113-11-73.
ООО "Статус" в добровольном порядке претензии не удовлетворило, поэтому ЗАО "Выксунский хлеб" с 10.02.2013 прекратило поставку продукции и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 2 978 949 рублей 71 копейку подтвержден товарными накладными, подписанными представителями ООО "Статус" и скрепленными печатью ответчика. При этом суды приняли во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения, ранее товар принимался аналогичным образом и оплачивался ООО "Статус".
Таким образом, суды правомерно посчитали, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, и, как следствие, их действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Выксунский хлеб"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2014 по делу N А11-4196/2013
"...Как следует из материалов дела и установили суды, 03.06.2010 ООО ТД "Содружество" (поставщик) и ООО "УниверсалБизнес" (покупатель) заключили договор N 47-ФТДС-НН, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо, по его письменному указанию, иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, составленным в соответствии с пунктом 8.2.2 договора и являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составленным и подписанным сторонами, и (или) счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Посчитав, что ответчик товар не поставил, ООО "УниверсалБизнес" обратилось в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 02.07.2010 N ТД/П3407, N ТД/П3404, от 08.06.2010 N ТД/П2799, N ТД/П2797, N ТД/П2796, N ТД/П2794, N ТД/П2795, от 04.06.2010 N 1035, от 08.06.2010 N 1051, от 02.07.2010 N 1098, от 04.06.2010 N ТД/П2732, N ТД/П2733, N ТД/П2735, N ТД/П2734, от 06.03.2007 N 175, от 14.03.2007 N 195, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписаны лицом, получившим товар от имени ООО "УниверсалБизнес" на основании доверенности; доверенность от 02.06.2010 N 22, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером ООО "УниверсалБизнес", скрепленную печатью организации, суды установили, что товар получен уполномоченным лицом ООО "УниверсалБизнес".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2014 по делу N А79-5804/2013
"...Закрытое акционерное общество "Энергокомплект СКБ" (далее - ЗАО "Энергокомплект СКБ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ") о взыскании 2 612 417 рублей 07 копеек долга за поставленное оборудование и 371 241 рубля 70 копеек пеней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 182 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "НОВИНТЕХ" указывает, что оно не получало оборудование по товарным накладным от 14.02.2013 N 11, от 14 02.2013 N 4 и от 11.04.2013 N 74; данные накладные подписаны неуполномоченным лицом - Корчуновым А.В., которому не выдавалась доверенность на подписание документов, как и печать ЗАО "НОВИНТЕХ". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергокомплект СКБ" (поставщик) и ЗАО "НОВИНТЕХ" (покупатель) заключили договор поставки от 24.09.2012 N 99-03, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование для нужд ОАО "Загорская ГАЭС-2" (конечный заказчик) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) и согласно графику выполнения поставок (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором.
По товарным накладным от 20.11.2012 N 146, от 27.11.2012 N 150, от 17.12.2012 N 167, от 14.02.2013 N 4, от 14.02.2013 N 11, от 11.04.2013 N 74 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 7 015 964 рубля 15 копеек.
Наличие у ответчиком долга по оплате оборудования в сумме 2 612 417 рублей 07 копеек послужило основанием для обращения ЗАО "Энергокомплект СКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт передачи продукции по договору от 24.09.2012 N 99-03 судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно товарными накладными от 20.11.2012 N 146, от 27.11.2012 N 150, от 17.12.2012 N 167, от 14.02.2013 N 4 и 11, от 11.04.2013 N 74.
Все накладные подписаны со стороны ответчика Корчуновым А.В. и заверены печатью ЗАО "НОВИНТЕХ".
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что полномочия Корчунова А.В. на совершение действий по принятию от имени ответчика оборудования явствовали из обстановки, поскольку в рассматриваемом случае указанное лицо находилось в месте доставки груза, имело возможность его принять и подписать документы, подтверждающие факт передачи оборудования, заверив их печатью ответчика.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу N А11-1638/2013
"...Как следует из материалов дела, 04.08.2010 ЗАО "Выксунский хлеб" (поставщик) и ИП Спирин Н.Ю. (покупатель) заключили договор эксклюзивной дистрибьюции продукции N 133/х-08/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые поставщиком, а покупатель - заказать, оплатить, принять полученную продукцию в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 5.1 договора цены на продукцию и дополнительные услуги определяются поставщиком и могут изменяться в зависимости от повышения (снижения) затрат; цена на поставляемую продукцию подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.
Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Суд посчитал доказанными факты передачи ЗАО "Выксунский хлеб" товара ИП Спирину Н.Ю. и отсутствия со стороны последнего оплаты полученной продукции.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).
Суды установили и материалы дела подтверждают, что ЗАО "Выксунский хлеб" в соответствии с договором от 04.08.2010, заключенным с ИП Спириным Н.Ю., приняло на себя обязательства поставлять продукцию в количестве согласно товарно-транспортным накладным; с 07.01.2013 по 09.02.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 662 483 рубля 59 копеек.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 04.08.2010 N 133/х-08/10; копии товарных накладных от 07.01.2013 N 3153; от 08.01.2013 N 3928/3942, 3857, 3903/3919, 4247/4254, 4090; от 09.01.2013 N 4578, 4744, 4384/4402, 4321/4337; от 10.01.2013 N 5646/5656, 5131/5147, 5291/5307, 5079/5083, 5317; от 11.01.2013 N 6155, 6369/6381, 5778/5799, 6054/6070, 5844, 5745/5764; от 12.01.2013 N 6818, 7006/7016, 6740/6744, 6731, 6671/6685, 6693/6705, 6631/6645; от 13.01.2013 N 7573/7582, 7021/7025, 7246/7253, 7293, 7263/7277, 7328; от 14.01.2013 N 7774/7795, 7842, 8326/8338, 7765/7769; от 15.01.2013 N 9029/9040, 8804, 8584, 8363/8367, 8435/8454, 8681/8702, 8524/8544; от 16.01.2013 N 9089/9106, 9362/9382, 9052/9056, 9401, 9273/9290; от 17.01.2013 N 9788/9792, 9923/9938, 9879/9900, 9800/9819, 9831; от 18.01.2013 N 10582, 10550/10571, 10899/10903, 11016, 10726/10742; от 19.01.2013 N 11839/11849, 11236, 11592, 11324/11338, 11352/11366, 11226/11230; от 20.01.2013 N 11895/11903, 12045/12058, 11887, 11858/11862, 12121/12136, 12408/12415; от 21.01.2013 N 13142/13152, 12916, 12615/12634, 12514/12535, 12420/12424, 12544; от 22.01.2013 N 13518, 13424/13440, 13848/13859; от 23.01.2013 N 14123, 14165/14184, 13893/13897, 13913/13930, 14082/14104; от 24.01.2013 N 14626/14630, 14881/14900, 14788/14809, 14772, 14858/14874; от 25.01.2013 N 16028/16037, 15858, 15404, 15442/15462, 15662/15680; от 26.01.2013 N 16167, 16083/16087,16344/16359, 16078; от 27.01.2013 N 17019, 16747/16754, 16886/16902, 16831; от 28.01.2013 N 17827, 17963/17972, 17358/17376, 17472/17490, 17416/17437, 17455, 17241/17245; от 29.01.2013 N 18662/18672, 18477, 18018/18040, 18109, 18088/18106, 18151/18170, 18005/18009; от 30.01.2013 N 18843/18855, 18951, 18707/18711, 18895/18916, 18863/18883; от 31.01.2013 N 20160/20171, 19745/19766, 19678/19692, 19773, 19595/19614; от 01.02.2013 N 20732, 20549/20568, 20270/20286, 20533, 20454/20466, 20189/20193, 20888/20898; от 02.02.2013 N 21366, 20994/21004, 20994/21004, 21516/21527, 21130, 21089/21103, 20913/20917, 21164/21175; от 03.02.2013 N 21880, 22078/22086, 260418/260421, 260519, 260687/260702, 260530/260545, 260609/260617, 21622/21628, 21552/21561, 21885, 21671/21675, 21571/21585; от 04.02.2013 N 22829/22840, 22116/22130, 22485/22502, 22505, 22253/22274; от 05.02.2013 N 23111/23128, 23164/23185, 23032/23044, 23087, 23349, 22851/22855, 23541/23552; от 06.02.2013 N 24150, 23891, 23839/23856, 23769/23783, 24295/24306; от 07.02.2013 N 24495/24499, 25028/25039, 24359/24380; от 08.02.2013 N 25122/25143, 25163/25175, 25047/25051, 25186, 25100/25117, 25753/25765; от 09.02.2013 N 26005/26009, 25985/25997, 26015, 26069/26078, суды установили, что спорный товар доставлялся непосредственно в торговые точки ответчика, продавцы расписывались от имени Предпринимателя за получение товара и ставили печать ИП Спирина Н.Ю.
На основании изложенного, с учетом того, что ИП Спирин Н.Ю. не заявлял о фальсификации товарных накладных и незаконном выбытии из его владения печати, доказательств оплаты полученного товара не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Спирина Н.Ю. в пользу ЗАО "Выксунский хлеб" задолженности по поставке товара в сумме 1 662 483 рублей 59 копеек.
Установив факт просрочки оплаты товара, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 623 рублей 30 копеек.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 N Ф02-1478/2016 по делу N А19-9460/2015
"...Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Санта-Милена" поставило ОАО "Никольское" товар на сумму 3 908 404 рублей по товарным накладным N 84 от 09.04.2014, N 107 от 28.05.2014, N 137 от 28.06.2014, N 154 от 21.07.2014, N 161 от 01.08.2014, N 169 от 14.08.2014, N 175 от 98.09.2014, N 184 от 13.09.2014.
Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, заверены печатью общества.
Ссылаясь на неоплату ОАО "Никольское" стоимости поставленного товара, ООО ПКФ "Санта-Милена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 3 908 404 рублей в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные представителями ООО ПКФ "Санта-Милена" и ОАО "Никольское" без замечаний, в которых сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 N Ф02-3164/2015 по делу N А19-9500/2014
"...Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи.
Истец утверждает, что во исполнение условий договора ответчику был передан товар - древесина деловая в количестве 6848,79 куб. м. В подтверждение в дело представлены приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные, товарные накладные N 79 от 31.05.2011 и N 80 от 30.06.2011.
Для оплаты ответчику истцом выставлены счета-фактуры N 119 от 31.05.2011 на сумму 6 372 000 рублей и N 135 от 30.06.2011 на сумму 5 750 358 рублей 30 копеек.
Однако оплату товара ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Между сторонами возникли правоотношения, связанные с поставкой товара, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правомерно указано судом, товарная накладная N 80 от 30.06.2011, представленная истцом в дело в виде надлежащим образом заверенной копии, подтверждает факт получения ответчиком товара на сумму 5 750 358 рублей 30 копеек. Данный документ скреплен печатью ООО "Исток", содержит указание должности лица, подписавшего его от имени ответчика - директор, а также подпись руководителя предприятия со вполне читаемой расшифровкой - Игнатова Ф.А.
В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Однако доказательств такой оплаты в дело не представлено.
Учитывая вышеизложенное суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска на сумму 5 750 358 рублей 30 копеек..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 N Ф03-5302/2014 по делу N А51-14883/2014
"...Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 10 от 20.02.2014, N 14 от 24.02.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 523 800 руб., который принят уполномоченным представителем ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" путем подписания данных товарно-транспортных накладных с проставлением на них оттиска печати общества.
Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара на общую сумму 3 523 800 руб. установлен судами на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: товарных накладных N 10 от 20.02.2014, N 14 от 24.02.2014.
Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 506 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
Доводы жалобы относительно отсутствия полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, несостоятельны, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Судами подтверждено наличие на товарных накладных N 10 от 20.02.2014, N 14 от 24.02.2014 подписи работника ответчика, оттиск штампа отдела материально-технического снабжения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", что подтверждает принятие товаров представителем ответчика, полномочия которого следовали из обстановки..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2014 N Ф03-881/2014 по делу N А51-4675/2013
"...Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что 05.02.2010 обществом (поставщик) и ОАО "Управление торговли ТОФ" (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор N 59В (с дополнительным соглашением от 12.04.2010) на поставку товара.
15.02.2010 между обществом (поставщик) и обособленным подразделением N 3 ОАО "Управление торговли ТОФ" (покупатель) заключен договор N 27В на поставку продукции.
Установлено также, что общество по товарным накладным в рамках обоих договоров поставило в адрес покупателей товар на общую сумму 384 494 руб. 72 коп. Данный товар принят представителями покупателя без претензий по количеству и качеству и оплачен частично - со стороны обособленного подразделения N 3 ОАО "Управление торговли ТОФ".
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Установив факты поставки товаров на сумму иска и его неоплаты со стороны ответчика, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Суды также отвергли утверждения ответчика об отсутствии у получателей товара полномочий на совершение таких действий. Суды установили, что товар получен сотрудниками ответчика - продавцами торговых точек, подписавшими товарные накладные с приложением печати покупателя и с указанием даты и номеров договоров. Исходя из этого суды, основываясь на положениях статьи 182 ГК РФ, пришли к выводу о том, что полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по делу N А70-9417/2013
"...Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аккумуляторный Дом" (поставщик) и ООО "Регионавтоснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2011 N 432п11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету-фактуре.
Товар, поставленный по накладной от 18.12.2011 N 30 и товарной накладной от 18.04.2013 N 1404, не оплачен. Задолженность составила 3 258 929,69 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Регионавтоснаб" обязанности выплатить ООО "Аккумуляторный Дом" задолженность за постановленный товар и неустойку в определенном судом размере.
Суд установил, что в накладной от 18.12.2011 N 30 и товарной накладной от 18.04.2013 N 1404 лицом, получившим товар от имени ответчика указан Ломакин А.П. и стоит подпись, также проставлена печать организации. Доказательства выбытия печати из владения ответчика не представлены. Факт подписания накладной от 18.12.2011 N 30 подтверждается свидетельскими показаниями Ломакина А.П., о фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
Суд сделал вывод о том, что полномочия Ломакина А.П. получать груз от имени ООО "Регионавтоснаб" явствовали из обстановки, в которой он действовал с учетом наличия круглой печати ответчика, оттиск которой на документе в силу пункта 3.25 Государственного стандарта, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 по делу N А46-863/2014
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом "Фаворит" (поставщик) и Обществом "СТТ" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.06.2013 N 606/1 и от 08.11.2013 N 943, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.
Общество "Фаворит" произвело поставку продукции: по договору поставки от 01.06.2013 N 606/1 на основании товарных накладных от 25.06.2013 N 3824, от 25.06.2013 N 3831, от 25.06.2013 N 3833, от 26.06.2013 N 3835, по договору поставки от 08.11.2013 N 943 по товарным накладным от 09.11.2013 N 35771, от 09.11.2013 N 35772, от 09.11.2013 N 35773, от 09.11.2013 N 35774, от 09.11.2013 N 35775, от 30.11.2013 N 39298, от 30.11.2013 N 39303, от 30.11.2013 N 39305, от 30.11.2013 N 39306, от 30.11.2013 N 39303, от 15.11.2013 N 36534, от 15.11.2013 N 36535, от 15.11.2013 N 36536, от 15.11.2013 N 36537, от 15.11.2013 N 36538, от 23.11.2013 N 38042, от 23.11.2013 N 38043, от 23.11.2013 N 38044, от 28.11.2013 N 38844, от 28.11.2013 N 38845, от 28.11.2013 N 38846, от 28.11.2013 N 38847, от 28.11.2013 N 38848.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты, обоснованности требования о взыскании договорной неустойки. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что спорный товар от имени ответчика принят лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, на спорных накладных проставлена печать Общества "СТТ", доказательств выбытия которой из владения последнего помимо его воли не представлено.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны покупателя без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме, отсутствия доказательства оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отметил, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю, учитывая, что условия договоров (пункты 4.2.1, 5.5) позволяли осуществлять приемку продукции и без предъявления доверенности.
Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее). Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что доставка товара производилась до места нахождения ответчика (адреса доставки согласованы в приложениях к договору), в связи с чем у представителя поставщика не было оснований полагать, что у лиц, подписавших накладные и проставивших печать ответчика, не имеется соответствующих полномочий.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 N Ф05-20419/2017 по делу N А40-92943/2017
"...Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта поставки товара с учетом подписи уполномоченного лица ответчика и печати организации на спорных товарных накладных, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 N Ф05-17232/2017 по делу N А40-7822/2017
"...При этом судами обеих инстанций оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении порядка согласования условий поставки, отсутствии доказательств поставки, поскольку факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами, товарные накладные подписаны представителем ответчика с приложением печати. О фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлено..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 N Ф05-11367/2017 по делу N А40-151890/2016-34-1326
"...Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, суды указали на то, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат печать организации ответчика и подписи лица, принявшего товар, что само по себе является доказательством поставки и приемки товара по договору..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 N Ф05-509/2017 по делу N А41-31562/2016
"...Как установлено судами обеих инстанций, факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 962 от 25.08.2015, N 1147 от 07.09.2015, N 1156 от 07.09.2015, N 1657 от 05.10.2015, N 1233 от 30.10.2015, N 1443 от 13.11.2015, N 1444 от 13.11.2015, N 1446 от 13.11.2015, N 1857 от 09.12.2015.
Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 945 933 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленным лицом и указанный в них товар ответчиком не получался, поскольку, как правильно указано судом, товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, такое доказательство является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации товарных накладных не заявил, доказательств утраты печати не представил.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-4872/2016 по делу N А41-92182/2015
"...Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, факт наличия оттисков печатей ООО "Аптеки А5 Московская область" в спорных товарных накладных сам по себе не подтверждает факт поставки, доказательств наличия сведений о всех указанных печатях в уставе ответчика не представлено.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ФК Пульс" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Как установлено судами, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 6 670 099 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.
На представленных товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица ООО "Аптека А5 Московская область", что свидетельствует о том, что товар принят ответчиком без каких-либо возражений по качеству, стоимости и количеству.
Кроме того, заявлений о фальсификации спорных накладных, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было; доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании 6 670 099 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2014 N 269-14/А подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-4040/2016 по делу N А40-149428/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецстройбаза" (поставщик) и ООО "Интертехстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2014 N 15, по которому поставщик обязался изготавливать и передавать в собственность покупателю асфальтобетонные смеси, органоминеральные, ТИП ВмШ, пористые крупнозернистые МП, пористые мелкозернистые МП, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 14 305 140 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными покупателем и заверенными его печатью.
Принятый товар покупателем не оплачен, в результате образовалась задолженность в 7 655 140 руб., которая в добровольном порядке ООО "Интертехстрой" не оплачена.
Довод жалобы о том, что товарные накладные, не содержащие расшифровки подписи, являются ненадлежащими доказательствами, рассматривался судами и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 N Ф05-8811/2015 по делу N А40-202662/14
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аргуссофт Компани" (поставщик) и ООО "ИНФОР" (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.09.2012 N 67840, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплектующие изделия, электронные компоненты (товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с заявками покупателя.
В результате неисполнения своих обязательств по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 331911 руб. 58 коп.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что доказательств оплаты спорного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не получил спорный товар, являются несостоятельными и правомерно отклонены судами.
Товар по накладным был принят к перевозке индивидуальным предпринимателем Бутырских Н.С. и при доставке его передан мастеру ООО "ИНФОР" - Лапшакову В.П., действовавшему по доверенности на получение груза, о чем на указанных накладных стоит отметка ответчика и оттиск печати.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2014 N Ф05-6474/2014 по делу N А40-129791/13
"...Как указывает ответчик, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара товарные накладные подписаны от имени покупателя лицами, с которым он не состоял в трудовых отношениях и которым доверенность на их подписание и получение товара не выдавалась, ввиду чего не могут служить доказательством поставки товара.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Прасса" (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 13.01.2012 N 2559/2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его. Количество, ассортимент, цена и стоимость товара, включая НДС, акцизы, а также все иные обязательные платежи, указываются в товарных накладных формы Торг-12 и счетах-фактурах.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 284 903 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2013 N 38114, от 04.06.2013 N 38256, от 29.06.2013 N 47519.
Как установлено судами, факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика, скрепленными печатью организации.
Также суды указали на непредставление ответчиком доказательств отсутствия с подписавшими товарные накладные лицами трудовых или гражданско-правовых отношений, наличия у него иной печати или сведений о том, что печать была похищена.
Поскольку судами установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2014 N Ф05-637/2014 по делу N А40-58028/13-15-541
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АтаПремиум" (поставщик) и ООО "Вест-Транс-АЗС" (покупатель) 01.09.2010 заключен договор поставки N 23, согласно которому поставщик обязывался произвести поставку товара в соответствии с условиями договора, а покупатель, принять и оплатить в порядке и на условиях договора (не позднее 3-х банковских дней с момента отгрузки).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В дело представлены товарные накладные, подписанные сторонами с проставлением печатей, без претензий.
Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 N Ф06-7928/2016 по делу N А57-14029/2015
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Волгойл" (истец) и ПАО "Волгомост" (ответчик) был заключен договор поставки от 13.10.2014 N 131.
Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако ответчик не исполнил свои обязательства по его оплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на представленных в материалы дела накладных в графе "получил", содержащей подпись и печать грузополучателя.
Доводы жалобы о недоказанности получения товара, равно как и недоказанности полномочий лиц, подписавших распорядительные документы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно товарным накладным в графе "груз принял" стоят подписи и расшифровки подписей Лючева В.А., Нетягова А.Л., Калдани О.М. и печать организации ответчика.
В материалах дела имеются копии приказов о переводе работника на другую работу Лючева В.А., Нетягова А.Л., Калдани О.М., а также должностные инструкции, подтверждающие право на получение товара.
Следовательно, правомерен вывод судов, что в товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц на получение товара и печать организации ответчика.
Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 333 731 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 N Ф06-6911/2016 по делу N А57-14591/2015
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Форвард-Инструмент" (поставщик) и ОАО "Волгомост" Управление механизации (покупатель) был заключен договор поставки от 15.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять товар и передавать его в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно выставленным счетам.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8208 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2014 N И1911 и от 08.10.2014 N И 1975.
Между ООО "Форвард-Инструмент" (поставщик) и ОАО "Волгомост" Мостотряд N 8 (покупатель) был заключен договор поставки от 16.06.2014 N 175-вм, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить инструмент, спецодежду в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), ценам в соответствии с накладными на отпуск товара (пункт 1.1).
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6501 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.10.2014 N И1960 и от 07.10.2014 N И1970.
В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 01.10.2014 N И1911, от 06.10.2014 N И1960, от 07.10.2014 N И1970, от 08.10.2014 N И1975, подписанные представителем ответчика и заверенные оттиском печати общества.
Доводы ответчика о том, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности, обоснованно не приняты судами.
Согласно товарным накладным товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью общества.
Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 14 709 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 N Ф06-4809/2015 по делу N А55-11440/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Меракип" и ОАО "Самарадорстрой" 12.01.2014 был заключен договор N 09-15, в соответствии с условиями которого ООО "Меракип" (поставщик) обязуется поставлять, а ОАО "Самарадорстрой" (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии со счетами, товарными накладными и счетами-фактурами.
По указанному договору поставщиком поставлена в адрес покупателя продукция на сумму 415 619,77 руб., в том числе: по накладной от 03.02.2015 N 9 на сумму 90 318,57 руб.; по накладной от 10.02.2015 N 16 на сумму 90 462,00 руб.; по накладной от 03.03.2015 N 109 на сумму 112 435,00 руб.; по накладной от 03.03.2015 N ПО на сумму 122 404,00 руб.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 415 619,77 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 415 619,77 руб.
ОАО "Самарадорстрой" приняло товар, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в товарных накладных.
Однако продукция не была своевременно оплачена покупателем.
Довод ответчика относительно отсутствия обязанности у ООО "Самарадорстрой" по оплате поставленного истцом товара вследствие того, что товарные накладные, на которых основаны исковые требования, подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, товары ответчиком не получены, был предметом исследования судов и правомерно ими опровергнут, как не подтвержденный материалами дела и допустимыми доказательствами.
Судами предыдущих инстанций установлено, что товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон, ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в накладных ответчиком не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 415 619,77 руб..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 N Ф06-4027/2015 по делу N А57-2685/2015
"...Закрытое акционерное общество "ПОШ-ХИМВОЛОКНО" (далее - ЗАО "ПОШ-ХИМВОЛОКНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 1 153 017 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки, 67 661 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках заключенного договора ЗАО "ПОШ-ХИМВОЛОКНО" поставило ответчику товар на общую сумму 1 153 017 руб. 90 коп.
Факт поставки подтверждается товарными накладными с подписями ответственных лиц: от 22.04.2014 N 156 на сумму 866 272 руб., от 25.06.2014 N 319 на сумму 60 048 руб., от 04.07.2014 N 351 на сумму 163 350 руб., от 14.10.2014 N 675 на сумму 63 347 руб. 90 коп.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Как установлено судами, представленные в материалы дела товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
При этом товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.
На основании изложенного исковые требования в сумме 1 153 017 руб. 90 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 N Ф06-2150/2015 по делу N А12-10306/2015
"...В кассационной жалобе ООО "Комплект-21" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная от 24.04.2014 N 6 не является надлежащим доказательством принятия ответчиком товара, поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица в графе "Груз получил", дата получения груза, ссылка на номер и дату доверенности уполномоченного лица на получение товара.
Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "ЮгПром" (Поставщик) и ООО "КТК" (Покупатель; правопредшественник ответчика) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя определенный товар в собственность Покупателя, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной) на каждую партию, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него Поставщику денежную сумму в соответствии с условиями договора.
Судами установлено, что во исполнение указанного договора ООО "ЮгПром" поставило ООО "КТК" товар на сумму 79 067,73 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.04.2014 N 6, которая в графе "Груз принял" имеет подпись и ее расшифровку (Романов В.И.), а также печать ООО "КТК".
Судами также установлено, что материалами дела подтверждается фактическое получение Романовым В.И. товара по спорной товарной накладной, полномочия которого на получение товара с учетом длительного характера хозяйственных взаимоотношений между сторонами явствовали из обстановки и не требовали оформления в виде доверенности, а недостатки в оформлении доверенностей сами по себе не опровергают факта получения соответствующего товара работником ответчика Романовым В.И.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что товарная накладная от 24.04.2014 N 6 содержит печать ООО "КТК", подлинность которой ответчик не оспаривал; подписана Романовым В.И., работавшим в спорный период начальником отдела снабжения ООО "КТК", суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по спорной накладной.
При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 79 067,73 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 79 067,73 руб. и проценты в сумме 5127,87 руб..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 N Ф06-17054/2013 по делу N А65-13425/2014
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 13.03.2013 и 14.03.2013 между ООО "МЯСОТРЕЙДИНГ" и ОАО "ЕМК" были подписаны договоры поставки N 32, N 33, согласно которым поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар (мясо) в количестве, ассортименте и по цене согласно соответствующей накладной.
По товарным накладным от 09.04.2014 N 484, от 21.04.2014 N 556, приобщенным к материалам дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 355 502 руб. 60 коп. ОАО "ЕМК" товар не оплатило, сумма задолженности составила 355 502 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании ответчика в свою пользу указанной суммы с учетом уточнения предмета иска.
Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеются подписи представителя ответчика, их расшифровки, оттиски печати ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 355 502 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 по делу N А55-22779/2013
"...Поскольку факт поставки продукции полностью доказан названными накладными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований о взыскании основной задолженности по иску.
Доводы ответчика о неполучении товара, поскольку в накладных отсутствует подпись предпринимателя, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.
Как правильно отмечено судами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
В рассматриваемом случае в накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан ИП Глухов И.В., его адрес, получающая товар Факрутдинова имела печать ИП Глухова И.В. с его ОГРН и ИНН, заверив ею свою подпись в товарных накладных.
С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных актах ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.
Заверение печатью организации подписи конкретного лица также свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица.
В рассматриваемом случае подпись лица, получившего товар в месте нахождения ответчика по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 221 836 руб. 85 коп..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2014 по делу N А55-24031/2013
"...В рамках действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими товарными накладными: от 19.07.2013 N Ф2855 на сумму 702 473 руб., от 23.07.2013 N Ф2896 на сумму 300 960 руб., от 30.08.2013 N Ф3461 на сумму 110 620 руб., от 30.08.2013 N Ф3473 на сумму 13 760 руб., от 30.08.2013 N Ф3474 на сумму 82 220 руб.
Учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика заявленную сумму задолженности.
Довод ответчика о том, что вышеперечисленные товарные накладные подписаны лицами, которые не имеют отношения к ответчику и не имеют доверенности на принятие товара, и, как следствие отсутствуют основания для взыскания суммы долга, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что товар по спорным товарным накладным принят ответчиком. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные накладные подписаны не сотрудниками ответчика, последний в материалы настоящего дела не представил.
В спорных накладных имеется расшифровка подписей лиц, подписавших указанные накладные от имени ответчика, подпись скреплена печатью ответчика.
Исходя из вышеуказанного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу N А06-3574/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 005-80-81/2013 (договор) мобильных электростанций (генераторов).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с товарными накладными от 18.02.2013 N 90, от 22.02.2013 N 106 истец поставил ответчику товар по договору поставки на сумму 1 456 093,45 руб.
Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.
Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 456 093,45 руб. правомерно удовлетворено судом..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 N Ф07-7119/2017 по делу N А42-4977/2016
"...Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы истца о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, поскольку положениями статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель; доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные (исп. директор Горский С.А.), не является сотрудником истца, не представлены; в спорных товарных накладных имеется печать истца, поставленный товар был принят..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 N Ф07-2365/2017 по делу N А56-11718/2016
"...Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара на оспариваемую сумму подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний; лицом, подписавшим спорные товарные накладные, были подписаны все товарные накладные по поставке товара по Договору; подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью организации; часть товарных накладных признана покупателем и оплачена. В суде первой инстанции ответчик возражений по заявленным требованиям не представил..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 N Ф07-13626/2016 по делу N А56-30758/2016
"...Оценивая товарные накладные от 31.08.2015 N 769 и N 803, от 10.12.2015 N 1172 и от 26.01.2016 N 46 как надлежащие доказательства поставки товара покупателю, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что указанные товарные накладные подписаны истцом и ответчиком с приложением оттисков печатей сторон. Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО "Квазар", в период, в который была осуществлена поставка товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 N Ф07-4803/2015 по делу N А56-55643/2014
"...Как следует из материалов дела, ООО "СириусТранс" в рамках договора от 13.06.2013 N 201 обязалось произвести поставку строительных материалов, а ООО "БалтСтрой" (покупатель) обязалось принять и оплатить полученный товар в течение 3 рабочих дней с момента его поставки.
Во исполнение договора истец по товарной накладной от 10.07.2013 N 429 передал ответчику товар на сумму 135 240 руб. Продукция получена уполномоченным лицом без нареканий к качеству, количеству и ассортименту. Подпись на накладной представителя получателя груза удостоверена печатью ООО "БалтСтрой".
Ссылаясь на то, что оплата полученной по данной накладной продукции ООО "БалтСтрой" не произведена, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, ООО "СириусТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт передачи истцом товара установлен судом по материалам дела. Доказательств обратного в дело не представлено, равно как и доказательств в подтверждение оплаты ответчиком полученного по товарной накладной от 10.07.2013 N 429 товара.
Ссылки ответчика на отсутствие у лица, принявшего товар, полномочий действовать от имени ООО "БалтСтрой" правомерно отклонены судом. Подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика. О фальсификации накладной или оттиска печати ответчик не заявлял.
При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "СириусТранс" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 N Ф07-2351/2015 по делу N А21-2023/2014
"...Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре купли-продажи, заключенном должником (покупателем) и кредитором (поставщиком).
В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОХИМ" утверждает, что передача товара по договору купли-продажи осуществлялась по двум товарным накладным на общую сумму 1 650 000 руб. 00 коп.
Кредитор в подтверждение своего требования представил копии договора купли-продажи и товарных накладных от 15.11.2012 29 и от 25.12.2012 N 35.
Факт поставки товара покупателю подтверждается товарными накладными, в которых как основание поставки указан договор купли-продажи. Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статей 506, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворили заявление ООО "ЭКОХИМ" о включении его требования в реестр требований кредиторов.
Следует также отметить, что получение товара должником подтверждается не только подписью его генерального директора, но и оттиском печати организации на накладных.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 N Ф07-4182/2015 по делу N А66-115/2014
"...Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылается на то, что оно поставило Хозяйству дизельное топливо Евро, сорт С, вид III, в количестве 17 210 литров на общую сумму 515 955 руб. 88 коп., которое последним не оплачено. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.
В качестве доказательства поставки дизельного топлива в указанном количестве истец представил товарно-транспортную накладную от 30.10.2013 N 301005/1, на основании которой произведена поставка товара.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 17 210 литров. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.10.2013 N 301005/1, которая подписана руководителем Хозяйства без замечаний и заверена печатью ответчика.
Установив, что товарно-транспортная накладная подписана председателем коллективного хозяйства имени Крупской Ильиной И.И. и скреплена печатью ответчика, суды обоснованно признали этот документ надлежащим доказательством передачи товара. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Хозяйства, ответчик не представил. О фальсификации спорного документа ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял. В связи с изложенным суды правомерно отклонили довод ответчика о поставке дизельного топлива ООО "Гранд" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 25.10.2013 N 20-22, заключенного между ответчиком и ООО "Гранд". Суд первой инстанции отметил, что в спорной товарно-транспортной накладной нет ссылки на указанный договор.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 N Ф07-3704/2015 по делу N А56-54199/2014
"...Как следует из материалов дела, Строительная компания (поставщик) и ООО "Нева-Инжиниринг" (покупатель) заключили договор поставки от 30.04.2013 N НИ 30/04-13-Пост (далее - Договор), по которому поставщик обязался в обусловленный срок партиями передавать в собственность покупателя строительные материалы для выполнения комплекса работ по устройству фасада, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.
В обоснование иска Строительная компания сослалась на то, что во исполнение Договора она поставила ответчику товар по товарным накладным от 30.06.2013 N 6/30/06, от 31.07.2013 N 7/31/10, от 30.09.2013 N 9/30/78, от 31.10.2013 N 10/31/43 на общую сумму 12 778 210 руб. 97 коп.
Обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, покупатель не исполнил, в связи с чем у ООО "Нева-Инжиниринг" перед Строительной компанией образовалось 12 778 210 руб. 97 коп. задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательства по Договору истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 12 778 210 руб. 97 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью. Товарные накладные содержат наименование товара, количество и стоимость товара. Поставка товара осуществлена в согласованный сторонами период.
В связи с этим следует изменить решение и постановление, изменив дату, с которой подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга с 05.07.2014 на 03.12.2014..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по делу N А56-11479/2014
"...Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 01.12.2011 N 02/12-11 поставки строительных материалов. Стороны согласовали в спецификациях от 03.12.2011 N 1 и от 11.1.2011 N 2 наименование товара - песка горного и намывного.
Компания, ссылаясь на поставку Обществу в сентябре - октябре 2013 года товара (бой бетона) по товарно-транспортным накладным N 109801-109811, 145002-145006, 150001, 150002, 174041, 174042, 147202, 147220, 147207, 147208 и на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по его оплате в сумме 818 440 руб., обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта поставки товара и получения его уполномоченным лицом ответчика, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд с выводами суда не согласился и отменил решение суда первой инстанции.
Установив, что товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатью начальником строительства покупателя - Митрофановым П.А., полномочия которого явствовали из обстановки, апелляционный суд обоснованно признал эти документы надлежащими доказательствами передачи товара.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, подпись должностного лица ответчика заверена печатью организации (том дела 2, листы 106, 107). Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Общества, ответчик не представил. Передача должностному лицу печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют. О фальсификации представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии и размере задолженности основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 по делу N А56-57539/2013
"...Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2012 N 08 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить товар согласно прилагаемой спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.
Общество в обоснование своих требований ссылается на то, что поставило в адрес предпринимателя товар по товарной накладной от 15.02.2012 N 231 на общую сумму 112 477 руб. 27 коп., который последний в полном объеме не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение обязательства по Договору поставки Общество поставило ответчику товар, задолженность за который составила 62 000 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 15.02.2012 N 231, на которой имеется со стороны ответчика подпись лица, получившего товар, его должность и оттиск печати предпринимателя Артамонова В.М.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчик не представил. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил о фальсификации доказательств.
Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарную накладную в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени предпринимателя. При этом предприниматель не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу N А56-9723/2014
"...Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "Лемо-вуд" (продавец) обязалось передать ООО "ВИРТА" (покупателю) древесину; покупатель обязался принять ее и оплатить.
По утверждению продавца, он по товарной накладной от 31.03.2011 N 203 поставил покупателю товар стоимостью 785 400 руб. и выставил в его адрес счет от 31.03.2011 N 3.
Товар не был оплачен, в связи с чем ЗАО "Лемо-вуд" 14.02.2013 направило в адрес покупателя претензию N 79 с требованием оплаты.
Поскольку претензия оставлена покупателем без удовлетворения, ЗАО "Лемо-вуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "Лемо-вуд" в подтверждение факта передачи товара покупателю представило товарную накладную от 31.03.2011 N 203 на общую сумму 785 400 руб.
Как установлено судами, указанная накладная подписана главным бухгалтером Юрченко Н.А. Товар принят без замечаний и возражений.
Довод жалобы о том, что товарная накладная от 31.03.2011 N 203 подписана неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции не принимает.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как указывалось выше, спорная товарная накладная от имени получателя подписана главным бухгалтером ответчика - Юрченко Н.А. и заверена печатью. Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарной накладной, не могли явствовать для ЗАО "Лемо-вуд" из обстановки, при которой совершалась приемка.
Таким образом, суды признали доказанным факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014 по делу N А56-62489/2013
"...Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продовольственные товары, а покупатель - принять и оплатить их.
Общество указало, что в период с 18.12.2012 по 28.12.2012 поставило ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 337 083 руб. 46 коп.
Изложенное послужило основанием настоящего иска.
Исследуя обстоятельства возникновения и наличия долга по Договору, суд первой инстанции на основании товарных накладных от 18.12.2012 N 35995 и N 35982, от 21.12.2012 N 36850 и N 36843, от 25.12.2012 N 37042, N 37032, N 37082 и N 37041, от 26.12.2012 N 37338 и N 37337, от 28.12.2012 N 37649 и N 37640 установил наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным от 21.12.2012 N 36850, от 25.12.2012 N 37032 и N 37041, от 26.12.2012 N 37338 и N 37337, от 28.12.2012 N 37649 со ссылкой на отсутствие полномочий у подписавшего данные документы представителя отклонена как не подтвержденная материалами дела.
Указанные товарные накладные скреплены печатью Предпринимателя. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, Предприниматель не представил. О фальсификации этих документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.
Ввиду изложенного суды правильно признали товарные накладные относимыми и допустимыми доказательствами. Так как доказательств оплаты товара ответчик не представил, суды удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу N А13-9730/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Кнауб А.П. (поставщик) заключил с Вологодским центром организации работы железнодорожных станций - структурным подразделением Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Общества (покупатель) договор поставки от 20.02.2013 N ДЦСА4/22/103-15. По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бумагу для ксерокса "Ballet Classic А4", количество, наименование, цена и изготовитель которой определяются в спецификации.
Во исполнение условий названного договора в феврале и марте 2013 года предприниматель поставил Обществу по товарным накладным от 01.03.2013 N ЦУ-2541 и от 26.02.2013 N ЦУ-2362 товар на общую сумму 1 875 000 руб. Товар принят без замечаний и возражений Снегиревым В.М. Подпись указанного лица на товарных накладных скреплена печатью покупателя.
Кроме того, по товарной накладной от 03.06.2013 N ЦУ-7469 Кнауб А.П. поставил Обществу товар на сумму 1 065 000 руб. Означенная товарная накладная также подписана без замечаний и возражений Снегиревым В.М., и его подпись заверена печатью покупателя.
Установив факт поставки товара и его неоплату в полном объеме со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с него в пользу истца 2 940 000 руб. задолженности. Факт поставки подтверждается материалами дела. В частности, товарными накладными от 01.03.2013 N ЦУ-2541, от 26.02.2013 N ЦУ-2362, от 03.06.2013 N ЦУ-7469, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью покупателя. При этом податель жалобы не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.
Как правомерно указал апелляционный суд, в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу N А56-41155/2013
"...Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу послужила неоплата ответчиком поставленного истцом товара по товарно-транспортным накладным от 14.09.2011 N 1409/1 на сумму 622 308 руб. и от 06.10.2011 N 0610/3 на сумму 444 343 руб.
Судами установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 622 308 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2011 N 1409/1. Данная накладная содержит наименование, количество и цену товара, подписана представителем ответчика и скреплена его печатью, а также содержит сведения о передаче груза к перевозке. О фальсификации указанной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.
При таких условиях довод ответчика о том, что данная накладная не подтверждает факт поставки товара, отклоняется, а вывод судебных инстанций о доказанности поставки и принятия товара ответчиком признается правильным.
Наличие печати ответчика на товарной накладной обоснованно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о принятии товара ООО "Ом-Стандарт". Ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами без его ведома.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2011 N 1409/1. Учитывая названное обстоятельство, а также отсутствие доказательств наличия долга в ином размере, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 622 308 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 N Ф07-10352/2013 по делу N А56-15571/2013
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс" (покупателем) и ООО "Петробалт" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.09.2012 N 1/12А (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется продать лом и отходы цветных металлов, образовавшиеся в результате производственно-хозяйственной деятельности, являющиеся его собственностью, а покупатель - принять и оплатить указанный товар в соответствии с выставленными счетами.
Во исполнение условий Договора ООО "Петробалт" поставило ЗАО "Альянс" лом меди на сумму 5 094 960 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А.
В то же время ЗАО "Альянс" поставленный товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 094 960 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Петробалт" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что истец не представил ни приемо-сдаточного акта, ни акта взвешивания продукции на автомобильных весах, ни платежное поручение на 1 000 000 руб., по которому ответчик частично оплатил полученную продукцию.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила его решение, удовлетворив иск в полном объеме. Суд исходил из того, что факт выполнения поставщиком принятых обязательств установлен и подтверждается товарной накладной, в которой имеются оттиск печати и подпись руководителя покупателя, а также сведения о товаре, его количестве, стоимости. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд посчитал исковые требования ООО "Петробалт" обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Петробалт" в обоснование иска представило копии Договора и товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А, подписанные сторонами. В товарной накладной имеются оттиск печати ЗАО "Альянс", подпись руководителя ответчика, сведения о товаре, его количестве, стоимости - 5 094 960 руб., а также ссылка на Договор. Данная товарная накладная недопустимым доказательством не признана.
При таких условиях апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что подписанный сторонами Договор и товарная накладная от 28.09.2012 N 1/А, содержащая все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию и установить факт принятия товара именно ЗАО "Альянс", подтверждают факт поставки товара ответчику.
Поскольку ЗАО "Альянс" поставленный ему товар на сумму 4 094 960 руб. не оплатило в установленный Договором срок, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО "Петробалт" о взыскании основного долга и соответствующих пеней..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 N Ф08-1151/2015 по делу N А53-8990/2014
"...Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара по договору поставки подтверждается товарными накладными от 11.12.2013 N 111201, от 17.12.2013 N 171203, от 24.12.2013 N 241201, от 28.12.2013 N 281202, от 05.01.2014 N 050101, от 11.01.2014 N 110101, от 21.01.2014 N 210102, от 07.02.2014 N 070202, от 20.02.2014 N 200201, от 28.02.2014 N 280201. Накладные подписаны обществом без замечаний.
Суды оценили довод общества о том, что товарные накладные за 2014 год подписаны неуполномоченным лицом, и отклонили его. Признавая поставку по названным накладным состоявшейся, а обязательства предпринимателя исполненными, суды сослались на статьи 182 и 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указали, что действия работника общества явствовали из обстановки. Ответчик не заявлял о фальсификации печати и не ссылался на то, что оттиски печати проставлены в накладных помимо его воли. Доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных, а также того, что лицо, подписавшее их, не являлось представителем общества, отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 N Ф08-10666/2014 по делу N А25-832/2014
"...Поскольку ответчик оставил названную претензию без ответа, ОАО "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском.
Как выявили суды обеих инстанций, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика Шахановым А.О., действующим на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 26.11.2012 N 168, от 11.12.2012 N 174 и от 13.03.2013 N 21.
Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят Шахановым А.О., полномочия которого как представителя ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. На товарных накладных, кроме подписи Шаханова А.О., проставлен оттиск печати ответчика.
С учетом изложенной правовой позиции, поскольку судами полно исследованы обстоятельства дела, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N Ф09-8109/17 по делу N А07-7989/2017
"...Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 21.06.2016 N 599, установив, что поставка товара обществом "УАП "Гидравлика" произведена, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2016 N М-16/0473, подписанной полномочными представителями сторон с проставлением печатей организаций, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Статус-Стандарт" задолженность в сумме 4 175 900 руб. 08 коп..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 N Ф09-7151/17 по делу N А60-11229/2017
"...Судами установлено, что товарными накладными, представленными в материалы дела, доказана поставка товара на общую сумму 847 423 руб., факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика, скреплен печатями истца и ответчика, сторонами не оспаривается..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 N Ф09-5659/17 по делу N А07-174/2016
"...При этом указанные товарные накладные признаны надлежащими доказательствами факта поставки товара с учетом наличия в них подписи уполномоченного обществом "Рудпром" лица, оттиска печати данного общества. Судами принято во внимание, что доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом "Рудпром", ее противоправного использования иными лицами или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации товарных накладных от 30.09.2014 N 35, N 36, N 37 общество "Рудпром" не обращалось..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 N Ф09-5266/16 по делу N А07-2215/2015
"...Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за поставленный по названным накладным товар, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом ответчику товара.
Судами принято во внимание, что вышеназванные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены их печатями. Данные накладные содержит наименование, количество, стоимость поставленных товаров.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 21.05.2013 N 75ос в размере 999 698 руб. 55 коп..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-631/16 по делу N А76-9917/2015
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК" (поставщик) и обществом "Айсберг" (покупатель) 08.01.2014 заключен договор поставки N 2012-Ч00000612, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам покупателю стоматологических материалов и медицинской техники на период 2014 года, ассортимент и количество которых определяется на основании письменных заявок покупателя, согласованных с поставщиком (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на оплату которого в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: заверенные копии товарных накладных, в которых содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон, печати сторон, суды установили факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорного договора продукции, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Айсберг" долга в сумме 1 597 201 руб..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 N Ф09-3477/15 по делу N А47-6493/2014
"...Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 26.10.2011 N 97 между обществом "Концерн-ВВ ГРуп" (поставщик) и обществом "Ника-Опт" (покупатель), товарные накладные от 12.12.2013 N 1622, N 1623, N 1624, от 19.01.2014 N 9, от 28.01.2014 N 44, N 45, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Концерн-ВВ ГРуп" исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку ответчику товара на общую сумму 986 167 руб. 80 коп. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставленные истцом в подтверждение исковых требований товарные и товарно-транспортные накладные не могут быть приняты судами, поскольку из них невозможно установить, кому был передан товар, в них отсутствует должность, расшифровка подписи принимаемого лица, нет доверенности на приемку товарно-материальных ценностей, документов, удостоверяющих личность представителя, что свидетельствуют о том, что суд не установил факта передачи товара первоначальным кредитором - обществом "Концерн-ВВ ГРуп" уполномоченному представителю общества "Ника-Опт", были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, спорные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны лицом, принявшим товар, и заверены печатью общества "Ника-Опт". Полномочия лица на получение товара для общества "Ника-Опт" явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, доступ указанного лица к печати общества "Ника-Опт", также подтверждает его полномочия. В графах "груз принял" и "груз получил" имеются подписи работников ответчика, расшифровка подписи и печать организации.
Кроме того, апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, в спорных товарных накладных не указана должность лица, получившего товар, так как наличие данных незначительных нарушений не лишает представленные товарные накладные доказательственной силы факта передачи товара.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в товарных накладных указания на получение товара на основании доверенности не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.
Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками общества "Ника-Опт" ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 N Ф09-1519/15 по делу N А60-30200/2014
"...Как видно из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 10.01.2014 N ТД 10/01/14 обществом СК "ПОРТАЛ" в адрес общества СК "КИБС" поставлен товар на общую сумму 557 465 руб. 40 коп.
Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 15.01.2014 N 1, от 18.02.2014 N 2, содержащими наименование, количество, стоимость товара, подпись уполномоченного представителя общества СК "КИБС" о получении товара и оттиск печати организации.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 557 465 руб. 40 коп. истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным, с учетом недоказанности направления ответчиком претензий в адрес истца о нарушении порядка приемки товара, обществом "КИБС" не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме..."

1.4. Вывод из судебной практики: Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 N Ф04-1995/2018 по делу N А75-10513/2017
"...Ссылаясь на неисполнение обществом "СеверВторМет" обязательств по оплате товара в полном объеме, общество "Нова Энергетические Услуги" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 333, 395, 434, 435, 438, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из квалификации сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, как оформленных разовой сделкой купли-продажи, доказанности факта поставки металлолома, а также отсутствия доказательств его оплаты.
Также судом первой инстанции учтено, что товарная накладная как первичный учетный документ составлена с соблюдением необходимых реквизитов, товар от имени ответчика принят мастером Гавриловым А.С., подпись которого заверена печатью общества "СеверВторМет"..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-6913/2011
"...Руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Торговый дом "Крепость" и признал доказанными факты поставки товара и его неоплаты ответчиком.
Суды установили, что ООО "Торговый дом "Крепость" передало ООО "Магистр" товар по товарным накладным от 05.01.2010 N ПР00000064, от 13.01.2010 N ПР00000664, от 13.01.2010 N ПР00000665, от 06.02.2010 N УП00001167, от 20.02.2010 N УП00001820, от 20.02.2010 N УП00001821, от 20.02.2010 N УП00001770, от 27.02.2010 N УП00002070, от 27.02.2010 N УП00002071, от 23.06.2010 N ПР00013742, от 15.07.2010 N ПР00015309, от 21.07.2010 N ПР00015641, от 23.07.2010 N ПР00015748, от 31.07.2010 N ПР00016379, которые являются доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформлены надлежащим образом, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, данные о товаре, его стоимости, имеют печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Накладные о передаче товара содержат подпись представителя ответчика, имеющуюся в графе "Груз получил грузополучатель", и оттиск печати или штампа ООО "Магистр".
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

По данному делу см. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А43-6913/2011
"...Во исполнение обязательств из указанного договора истец по товарным накладным N ПР00000064 от 05.01.2010, N ПР00000664 от 13.01.2010, N ПР00000665 от 13.01.2010, N УП00001167 от 06.02.2010, N УП00001820 от 20.02.2010, N УП00001821 от 20.02.2010, N УП00001770 от 20.02.2010, N УП00002070 от 27.02.2010, N УП00002071 от 27.02.2010, N ПР00015641 от 21.07.2010, N ПР00013742 от 23.06.2010, N ПР00015309 от 15.07.2010, N ПР00015748 от 23.07.2010, N ПР00016379 от 31.07.2010, представленным в материалы дела, поставил (передал) ответчику согласованный товар на общую сумму 145 277 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценил представленные первичные документы.
Указал, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформлены надлежащим образом, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержат данные о товаре, его стоимости, имеют печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Накладные о передаче товара содержат подпись представителя ответчика, имеющуюся в графе "Груз получил грузополучатель", и оттиск печати или штампа общества с ограниченной ответственностью "Магистр".
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А28-959/2011
"...Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поставка истцом ответчику тритикале на сумму 4 155 680 рублей подтверждена товарной накладной от 10.09.2008 N 231, в которой в качестве основания отгрузки товара указан договор поставки от 13.07.2007 N 79-124/18.
Данная товарная накладная оформлена в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, получение товара подтверждено подписью генерального директора и печатью ООО "МСУ N 1".
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в части взыскания с ООО "МСУ N 1" 3 980 480 рублей задолженности..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2013 N Ф03-5817/2013 по делу N А59-2977/2012
"...Ссылаясь на то, что ЗАО "М и Д" обязательства по поставке рыбопродукции выполнило надлежащим образом, передав ООО "РыбакСоюз" рыбопродукцию по товарной накладной N 3 от 09.02.2012 в количестве 100 012 кг на сумму 7 000 840 руб., в то время как указанный контрагент обязательство по оплате выполнил лишь частично на сумму 1 800 000 руб., продавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций были верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулирующиеся нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Следовательно, судом правильно указывалось на то, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленную в дело товарную накладную N 3 от 09.02.2012 суд обоснованно признал, что она является надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ответчику спорного товара.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 N Ф05-509/2017 по делу N А41-31562/2016
"...Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации товарных накладных не заявил, доказательств утраты печати не представил.
Товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.
Кроме того, как установлено судом, истцом в материалы дела представлены в том числе товарные накладные, оформленные аналогичным образом, как оспариваемые ответчиком, между тем получение товара по ним ответчик не отрицал..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 N Ф06-17005/2013 по делу N А65-5883/2014
"...Как установлено арбитражными судами, 27.06.2013 между ООО "СтройБлок" (поставщик) и ООО "Таттеплотруба" (покупатель) был заключен договор поставки N 3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.
Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки от 27.06.2013 N 3 обязательств кредитор (поставщик) поставил должнику по товарным накладным от 01.07.2013 N 2, от 02.07.2013 N 3, от 05.07.2013 N 4, от 09.07.2013 N 5, от 11.07.2013 N 06, от 12.07.2013 N 07, от 22.07.2013 N 08, от 17.07.2013 N 09, от 18.07.2013 N 10, от 24.07.2013 N 11, от 29.07.2013 N 12, от 01.08.2013 N 13, от 05.08.2013 N 14, от 06.08.2013 N 15, от 08.08.2013 N 16, от 09.08.2013 N 17, от 12.08.2013 N 18, от 23.08.2013 N 19, от 27.08.2013 N 20, от 29.08.2013 N 21, от 02.09.2013 N 22, от 04.09.2013 N 23, от 06.09.2013 N 24, от 13.09.2013 N 25, от 16.09.2013 N 26, от 19.09.2013 N 27, на основании выданных должником доверенностей от 01.07.2013 N 290, от 11.07.2013 N 293, от 22.07.2013 N 319, от 01.08.2013 N 324, от 12.08.2013 N 326, от 02.09.2013 N 340, от 13.09.2013 N 345 товар на общую сумму 46 424 379 руб. 54 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором товарные накладные, учитывая, что указанные накладные содержат в себе все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар на основании предоставленных последним полномочий, скрепленные печатями обществ, то есть все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражные суды признали их подтверждающими факт поставки товара должнику по указанному договору. Доказательств наличия разногласий при приемке товара по указанным товарным накладным по его количеству и качеству в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт поставки кредитором товара должнику в соответствии с условиями договора от 27.06.2013 N 3 при непредставлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости, подтверждении задолженности в заявленном размере актом сверки сторон взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "СтройБлок" в размере 46 424 379 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таттеплотруба"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2011 по делу N А65-19502/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 104/08, в соответствии с которым истец поставил ответчику для использования в строительстве завода по производству нетканых материалов на основе комплектного оборудования по переработке экструдированного полипропилена на территории особой экономической зоны "Алабуга" в г. Елабуга товары на общую сумму 9 661 730 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями организаций.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Поставка товара подтверждается товарными накладными, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати истца и ответчика, доверенностями на получение товара, выданные ответчиком. Доказательства оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 9 661 730 руб. 24 коп., судебные инстанции правомерно взыскали сумму долга.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о ненадлежащем оформлении представленных истцом первичных бухгалтерских документов, на составление товарных накладных с нарушением порядка их заполнения, отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов - судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 N Ф07-3592/2017 по делу N А56-40972/2016
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.10.2014 заключен договор поставки N 06/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить комплектующие светодиодных светильников Consource (далее - товар), а покупатель принять и оплатить их на условиях и в порядке, определенном в настоящем договоре, в ассортименте, по ценам, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются в виде приложений либо дополнительных соглашений к настоящему договору.
Истец произвел поставку продукции, что подтверждается товарными накладными от 07.10.2014 N 177, от 10.10.2014 N 39, от 28.10.2014 N 206, от 14.12.2014 N 334, подписанными директором ответчика Медведевым Г.И. без замечаний и возражений.
Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность составила 2 024 982 руб.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При данных обстоятельствах довод подателя жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных, актов о наличии дефектов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 N Ф07-4274/2016 по делу N А56-36504/2015
"...Судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными факт выполнения истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 14/11-02 на спорную сумму.
Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению с учетом следующего.
В обоснование доводов о передаче ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 14.11.2014 по 30.01.2015 (том дела 1, листы 13 - 114), подписанные одним и тем же лицом - Недельчук О.Н., заверенные печатью ответчика, подлинность которой никем не оспаривалась.
Приняв в качестве доказательств поставки товарные накладные, подписанные работником ответчика Недельчук О.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ООО "Стройформат" товар принимался и товарные накладные подписывались его работником в местах доставки. Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом и подписаны одним и тем же работником ответчика - Недельчук О.Н. Подпись указанного лица заверена оттиском печати ООО "Стройформат".
При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Недельчук О.Н. при подписании товарных накладных действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были одобрены последним..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 N Ф07-3377/2015 по делу N А13-13826/2014
"...Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2013 N 578 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.
Истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 672 718 руб. 40 коп.
Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает факт принятия товара, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период поставки товара, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.
Таким образом, поскольку спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, в них имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 543 658 руб. 60 коп..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2014 по делу N А56-57065/2012
"...Ссылаясь на то, что товар, переданный по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 (на сумму 308 468 руб. 33 коп.) и от 24.01.2012 N 55 (на сумму 348 836 руб. 13 коп.), оплачен частично (в сумме 495 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 162 304 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 111 919 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.
Ответчик получение товара на спорную сумму отрицает.
Судами установлено, что фактически спор между истцом и ответчиком сводится к факту получения или неполучения ответчиком части товара по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 и 55 на сумму 162 304 руб. 46 коп.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на момент составления спорных накладных (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.
Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.
Поскольку в представленных истцом товарных накладных от 24.01.2012 N 53 и 55 отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки спорной части товара по указанным товарным накладным.
С учетом изложенного вывод судов о том, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 и 55, нельзя признать обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 N Ф07-295/2014 по делу N А56-41155/2013
"...Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу послужила неоплата ответчиком поставленного истцом товара по товарно-транспортным накладным от 14.09.2011 N 1409/1 на сумму 622 308 руб. и от 06.10.2011 N 0610/3 на сумму 444 343 руб.
По мнению кассационной инстанции, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 N 0610/3 на сумму 444 343 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Судами установлено, что представленная истцом в обоснование иска копия товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 N 0610/3 не соответствует форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, поскольку не содержит в транспортном разделе подписи представителя ответчика.
Поскольку указанная товарно-транспортная накладная не подтверждает факт принятия товара ответчиком, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в соответствующей части..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 по делу N А56-21088/2008
"...Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (формы N ТОРГ-12), которая должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Истец в подтверждение факта поставки представил товарные накладные от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391, в которых в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" имеется подпись, ее расшифровка - "Зайцева Л.В." и печать Меджидова М.Г.
Суды обоснованно не приняли как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы предпринимателя о подписании договора и товарных накладных иными неустановленными, неуполномоченными лицами.
Подлинность печати на договоре поставки и накладных Меджидов М.Г. не оспаривает.
Суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что печать, в отличие от подписи, не является обязательным реквизитом документа.
Требование о наличии на товарной накладной печати грузополучателя установлено Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Исследование всех имеющихся в деле документов, включая их реквизиты, позволило судам сделать обоснованный вывод о заключении предпринимателем договора поставки и последующему принятию исполнения по нему..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-49055/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными. Товар по спорным накладным со стороны покупателя принят представителями ЗАО "Завод спецмашин "Балтиец" на основании выданных ответчиком доверенностей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты.
При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что факт поставки товара в адрес ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" не подтвержден документально, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обратном..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 по делу N А56-38207/2010
"...Как следует из материалов дела, 02.03.2009 Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 02/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1 к договору.
Во исполнение данного договора Общество поставило в адрес предпринимателя товар по товарным накладным от 22.04.2009 N 428 и 430, от 23.06.2009 N 680, от 01.07.2009 N 733, от 09.07.2009 N 787, от 07.08.2009 N 970 и 971, от 19.02.2010 N 299 и 300, от 26.02.2010 N 328; покупатель оплатил товар частично.
Наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара в размере 527 789 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд установил, что копии товарных накладных, представленные Обществом в материалы дела, в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованием статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Общества 527 789 руб. 62 коп. задолженности за товар, поставленный по спорным товарным накладным, поскольку обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 N Ф08-10261/2015 по делу N А32-13453/2015
"...Как видно из материалов дела, общество платежным поручением от 12.02.2015 N 197 осуществило авансовый платеж фабрике в сумме 498 636 рублей. В исковом заявлении, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств истец указал, что деньги были перечислены за поставку дверей и комплектующих деталей к ним. В судебном заседании истец пояснил, что согласно достигнутым устным договоренностям между сторонами товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с даты оплаты.
Ссылаясь на то, что фабрика не поставила товар на 498 636 рублей, общество обратилось с иском в суд.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).
В обоснование довода о поставке товара на сумму предварительной оплаты фабрика представила товарную накладную Торг-12 от 02.03.2015 N УТ-18 на 498 636 рублей и доверенность от 02.03.2015 N 00000027, выданную обществом Михалюку А.О.
Суды, сославшись на статью 185 ГК РФ, признали доверенность от 02.03.2015 N 00000027 надлежащим доказательством наличия у Михалюка А.О. полномочий на получение от имени общества материальных ценностей. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подпись директора общества Свидлова К.В. истец не оспаривает, доверенность заверена печатью общества. По товарной накладной от 02.03.2015 N УТ-18 Михалюк А.О. принял товар, что свидетельствует об исполнении фабрикой обязательств по поставке товара обществу на спорную сумму.
Довод общества о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, следует отклонить. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу Закона является товарная накладная Торг-12, факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Ссылка общества на то, что суд не оценил наличие в материалах дела трех вариантов товарных накладных от 02.03.2015 N УТ-18, несостоятельна. В материалах дела содержится оригинал товарной накладной от 02.03.2015 N УТ-18, в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись Михайлюка А.О., действующего от имени общества на основании доверенности от 02.03.2015 N 00000027 (т. 1, л.д. 125, 126)..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 N Ф10-4110/2017 по делу N А36-3631/2016
"...Одновременно суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что товарные накладные, имеющие ссылку на основной договор, являются документами, составляемыми при исполнении, а не при заключении договора, и являются доказательством заключения договора, в котором определены все существенные условия. При этом, как обоснованно указал суд, представленные в качестве доказательств поставки товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2013 по делу N А09-370/2012
"...Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что поставка истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.
Доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания суммы основной задолженности с ответчика в пользу истца..."

1.5. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, в которых есть ссылка на "основной договор", являются доказательством отгрузки (передачи) товара по договору поставки, если между сторонами заключен один договор поставки и отсутствуют иные договоры.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А28-3786/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Русплитпром" (поставщик) и ОАО "Нововятский лыжный комбинат" (покупатель) заключили договор поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю смолу карбамидоформальдегидную, марка 11V сорт (аналог Prefere 11 F 285), в количестве 20 330 кг, а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.
ООО "Русплитпром" поставило ответчику товар на общую сумму 385 450 рублей, что подтверждено товарными накладными от 17.11.2008 N 100 и от 02.03.2009 N 20301.
Ссылка ответчика на поставку товара по спорным товарным накладным не во исполнение заключенного сторонами договора и на связанное с этим неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом округа по следующим основаниям. Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные поставки осуществлены по договору поставки, поскольку в товарных накладных в качестве оснований поставки указано "основной договор", доказательства наличия иного заключенного сторонами договора, кроме договора поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного в договоре поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184 порядка оплаты товара..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1931/13 по делу N А56-65701/2011
"...Как следует из представленных материалов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МегаОпт Холод" указало, что в соответствии с условиями подписанного между сторонами контракта истец поставил ответчику замороженные полуфабрикаты на общую сумму 1 757 775 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 10.05.2011 N МхР0014369, от 23.05.2011 N МхР0016080, от 06.06.2011 N МхР0017903, от 20.06.2011 N МхР0019621, от 04.07.2011 N МхР0021247, от 18.07.2011 N МхР0023267, от 01.08.2011 N МхР0024973, подписанными представителями ответчика без замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.
Ответчиком обязательства по оплате товара в нарушение пункта 4.2 контракта, предусматривающего оплату товара в течение 45 дней с момента поставки, не исполнены.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что контракт является заключенным, и из отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком принятого им товара.
Представленные в дело накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи представителя ответчика, а также указание основного договора в качестве основания поставки товара.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами еще какого-либо договора, по которому мог передаваться указанный в накладных товар, а также факт принятия товара по накладным представителем ответчика без каких-либо замечаний, признание судами спорного контракта заключенным является правомерным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2013 по делу N А53-8697/2013
"...Как видно из материалов дела, 29.10.2012 ООО "Сантехопт-трэйд" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N АН-18, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств от заказчика (ООО "Урожай-2") в счет оплаты выполненных по договору подряда от 16.04.2012 N 1/4 работ. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара оформляется счетом-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладными. Срок действия договора - до 31.12.2012. Данный срок автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления одной из сторон о его прекращении (пункт 9.1). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По товарным и товарно-транспортным накладным от 10.12.2012 N 30313-002/4, от 14.12.2012 N 30313-001/4, 30313-003/4 и 30313-005/4 ООО "Сантехопт-трэйд" передало обществу товар на общую сумму 758 109 рублей 74 копейки.
В претензии от 12.04.2013 поставщик предложил покупателю в течение трех дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку общество не оплатило принятую продукцию, ООО "Сантехопт-трэйд" обратилось в арбитражный суд с иском.
Как следует из материалов дела, условия о наименовании, количестве, а также цене товара согласованы сторонами при подписании товарных и товарно-транспортных накладных от 10.12.2012 N 30313-002/4, от 14.12.2012 N 30313-001/4, 30313-003/4 и 30313-005/4, в которых отмечено о передаче товара по основному договору. Названные накладные оформлены согласно пункту 4.3 договора от 29.10.2012 N АН-18. Доказательств, подтверждающих наличие иного договора поставки с ООО "Сантехопт-трэйд", по которому могла бы производиться передача товара по указанным накладным, ответчик не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается передача товара истцом ответчику, а также направление претензии с предложением в течение трех дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность, срок оплаты принятого обществом товара в любом случае наступил.
Иск удовлетворен правильно..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2014 по делу N А36-4614/2013
"...Как установлено судами, 22.10.12 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 10-03, согласно которому Поставщик обязался изготовить, поставить и оказать услуги по распилу продукции (далее товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего договора.
Во исполнение условий договора Истец изготовил и поставил Ответчику в период с 23.10.12 г. по 15.04.13 г. товар на общую сумму 25313600 руб.
Ответчик свою обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, перечислив Истцу 23802000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения. Задолженность в сумме 1511600 руб. ответчиком не погашена.
Довод Ответчика о том, что договор от 22.10.12 г. N 10-03 полностью был исполнен сторонами в 2012 году, а в 2013 году имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области (по месту нахождения ответчика), является необоснованным.
Товарные накладные на поставку товара в 2013 году оформлялись аналогично порядку оформления накладных в 2012 г., в качестве основания поставки в них указано "основной договор". Доказательств заключения сторонами иного договора на поставку товара, кроме договора от 22.10.12 г. N 10-03, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у сторон сложился именно такой порядок оформления документов в рамках договора от 22.10.12 г. N 10-03, который продлил свое действие и на 2013 год. Оснований полагать, что поставка товара в 2013 году осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, не имеется.
Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

1.6. Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов подтверждает факт поставки товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 N Ф09-665/18 по делу N А60-9331/2017
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом АЗ "Синтур-НТ" (продавец) и предпринимателем Владейщиковым И.С. (покупатель) заключен договор от 07.08.2015 N 070815, по условиям которого продавец обязался поставить, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить запасные части, агрегаты и материалы в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора общество АЗ "Синтур-НТ" передало предпринимателю Владейщикову И.С. товар на общую сумму 385 822 руб. по товарным накладным от 07.08.2015 N 33, от 01.09.2015 N 37, от 11.01.2016 N 4. Факт получения данного товара ответчиком не оспаривается, что подтверждается, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором указана поставка товара по данным накладным.
Акт сверки подписан предпринимателем Владейщиковым И.С. без возражений относительно получения товара, но с намерением возвратить товар, полученный по товарной накладной от 07.08.2015 N 33.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора общество передало предпринимателю товар на общую сумму 385 822 руб. по товарным накладным от 07.08.2015 N 33, от 01.09.2015 N 37, от 11.01.2016 N 4, который оплачен частично, общество АЗ "Синтур-НТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав, что направленная в адрес предпринимателя Владейщикова И.С. претензия от 19.12.2016 оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 07.08.2015 N 070815, установив, что поставка товара обществом АЗ "Синтур-НТ" произведена, что подтверждается товарными накладными от 07.08.2015 N 33, от 01.09.2015 N 37, от 11.01.2016 N 4, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Владейщикову И.С. задолженность в сумме 20 184 руб.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский фарфор" (пос. Пролетарий) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранко-Рос" (г. Тула) о взыскании 1 857 388 рублей 15 копеек задолженности.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 11.07.2007 N 95-07 и от 30.01.2007 N 21-08, согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, в том числе и представленными в материалы дела накладными, подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов, доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5445/10 по делу N А53-12400/09
"...Задолженность покупателя за поставленный продавцом товар явилась основанием для обращения ООО "Дон Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования по первоначальному иску и отказали по встречному иску, исходя из следующего.
Поставка товара на сумму 147 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2009..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 N Ф01-2180/2017 по делу N А39-5621/2016
"...Как следует из материалов дела, ИП Усеинова Т.Э. (поставщик) и ООО "СПФ Мордовгражданстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 15.12.2008 N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить высокопрочный щебень марки 1000, 1200 по заявкам покупателя по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить продукцию в течение трех банковских дней после ее получения.
В соответствии с указанным пунктом ИП Усейнова Т.Э. начислила Обществу неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.12.2008 по 18.07.2016 в размере 12 404 790 рублей 62 копеек и направила претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что факт передачи ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждены подписанными сторонами товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов за период 2011 - 2015 годов.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 591 700 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2012 по делу N А38-2393/2011
"...Индивидуальный предприниматель Нечахина Светлана Семеновна (далее - ИП Нечахина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Демаков Ю.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2008 N К-002 в сумме 137 410 рублей.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 137 410 рублей по товарным накладным от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50. Полученный товар ответчик не оплатил.
Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 137 410 рублей судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно товарными накладными от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50, актом сверки расчетов от 11.08.2008.
В товарных накладных имеются подписи и печати ИП Демакова Ю.А., а также указанного в приложении N 1 к договору лица - директора ООО "Энергосервис" Полякова В.Н.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 137 410 рублей..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2015 N Ф02-1782/2015 по делу N А19-9993/2014
"...Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключены договоры купли-продажи лесопродукции: N 148, N 149 и N 150 от 24.09.2012.
Во исполнение условий договора истцом был поставлен, а ответчиком получен товар на сумму 1 079 995 рублей.
В связи с наличием задолженности по оплате товара по договорам купли-продажи в размере 123 830 рублей истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием долга и неустойки.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела товарные накладные, акты сверки, суды признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 123 830 рублей. В связи с тем что ответчик о фальсификации представленных накладных не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по этим накладным, не представил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении предъявленного иска.
Доводы заявителя (ответчика) о недоказанности истцом факта поставки товара судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при наличии в материалах дела подписанных представителем ответчика товарных накладных и актов сверки суды двух инстанций обоснованно признали факт передачи ответчику товара доказанным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А33-3030/2009
"...Согласно материально-правовому требованию заявлен иск о взыскании задолженности за поставку овощей и фруктов в размере 6 982 196 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 549 рублей 83 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор поставки N АТ 10177 от 30.06.2008, заключенный между ООО "Фрукты-Овощи" (поставщик) и ООО "АЛПИ-Трэйд" (покупатель); товарные накладные; счет-фактуры; платежные поручения; акты сверки взаимных расчетов; уведомление от 12.01.2009 об отказе от продолжения договора поставки; договор уступки права требования (цессии) N 4 от 03.02.2009, заключенный между ООО "Фрукты-Овощи" (цедент) и ООО "Импорт-Фрут" (цессионарий).
Верно определив предмет доказывания по делу, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара на указанную выше сумму подтверждается товарными накладными, актами сверок взаиморасчетов. Ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности по договору поставки, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А19-6950/09
"...Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ООО "Торговый дом "Усть-Илимский механический завод" по оплате полученного товара и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Усть-Илимский механический завод"..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2013 N Ф03-1798/2013 по делу N А73-11805/2012
"...Судами в соответствии с материалами дела установлено, что в августе 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ "ОСК ВВО" (заказчиком) и ООО "ВИЛЬДОРА" (поставщиком) заключены государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия N 1713 от 15.08.2011, N 1708 от 15.08.2011, N 1806 от 08.08.2011, N 1721 от 15.08.2011, N 1679 от 12.08.2011, N 1809 от 08.08.2011, N 1725 от 15.08.2011, N 1787 от 15.08.2011, N 1758 от 15.08.2011 (далее - государственные контракты), по условиям которых поставщик обязался в обусловленные контрактами сроки поставить грузополучателям - федеральным бюджетным учреждениям, воинским частям, учреждениям, организациям, подведомственным Минобороны РФ, определенным заказчиком в качестве места поставки товара, товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям, и на условиях, определенных сторонами в контрактах и спецификациях. Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, содержащихся в контрактах и спецификациях.
Согласно товарным накладным, подписанными обеими сторонами, ООО "ВИЛЬДОРА" в период с августа по ноябрь 2011 года поставило по указанным выше государственным контрактам продукцию на общую сумму 9 619 034 руб.
Актами сверки расчетов, подписанными сторонами в период с ноября 2011 года по январь 2012 года подтверждено наличие задолженности по каждому государственному контракту.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт исполнения государственных контрактов со стороны поставщика подтверждается товарными накладными, актами сверки расчетов, подписанными ответчиком без возражений, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, арбитражные суды пришли к обоснованному вывод о взыскании с ФКУ "ОСК ВВО" задолженности по государственным контрактам в сумме 9 619 254 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А70-11621/2009
"...Из материалов дела следует, что ОАО "Тобольский речной порт" (поставщик) и ЗАО "Гилан" (покупатель) заключили договор от 18.08.2009 N 75/1-2009, по условиям которого поставщик обязался в навигацию 2009 года своими силами и средствами поставить песок мелкозернистый в количестве 78 000 тонн (50 тыс. куб. м насыпной плотностью 1,56 тонн/куб. м) до пункта Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск в срок до 25.09.2009, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги.
ОАО "Тобольский речной порт" поставило ЗАО "Гилан" товар на общую сумму 14 499 981 рубль 64 копейки, который оплачен частично.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства (акты погрузки-выгрузки груза, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2009), а также приняв во внимание частичную оплату, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 11 361 028 рублей 82 копеек..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 N Ф04-5085/2006(29988-А75-21) по делу N А75-3506/2005
"...Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 03.12.2003 N 78 содержит оттиск печати организации-покупателя. Указанная отметка на этом сопроводительном документе была совершена при передаче покупателю товара экспедитором, действовавшим на основании договора от 01.12.2003 N 53 о транспортно-экспедиционном обслуживании.
Кроме того, задолженность ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" за поставленный товар в сумме 3520000 рублей подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверок взаиморасчетов за период с 03.12.2003 по 31.12.2003.
Исходя из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти достоверные доказательства в совокупности и взаимной связи указывают на реальное существование факта доставки экспедитором и получения ответчиком товара, вследствие чего у него возникло обязательство по его оплате..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4102/2016 по делу N А40-156278/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсевер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пени в размере 1 204 366,85 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Евроасфальт" (продавец) и ООО "Дорстройсевер" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N А-02-240314 от 24.03.2014.
Продавец, в соответствии с условиями договора, передал покупателю продукцию на общую сумму 25 926 786 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными в двустороннем порядке.
В нарушение обязательств покупателем товар в полном объеме не оплачен, в результате образовалась задолженность в размере 600 000 руб.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств оплаты задолженности и пени в материалы дела не представлено.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Евроасфальт"..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-11016/14 по делу N А40-161446/13
"...Относительно поставки товара по товарным накладным на сумму 4 494 379, 84 руб. судами установлено, что доверенностей, подтверждающих принятие по ним товара, в материалы дела не представлено.
Между тем истцом был представлен акт сверки от 11.04.2013, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью организации, в котором указаны товарные накладные, на основании которых заявлен настоящий иск, в том числе и товарные накладные на сумму 4 494 379, 84 руб.
Довод о том, что акт сверки расчетов не может служить доказательством наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку в акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Акт сверки свидетельствует о признании контрагентом факта поставки по обсуждаемым накладным и наличии соответствующего долга.
Поскольку судами установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-67650/11-42-557
"...Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (покупатель) и ООО "ТехноСнаб" (продавец) был заключен договор от 25.12.2007 N 04-07/60 на поставку оборудования, указанного в приложениях.
По данным продавца, обязательство по рассматриваемому договору было выполнено, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 17.12.2008 N 138 на сумму 16 250 000 руб., акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, которым стороны определили задолженность покупателя суммой в 1 624 999 руб.
Указанные документы содержат подписи со стороны продавца и покупателя, скрепленные печатями обеих сторон.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КГ-А40/753-10 по делу N А40-55183/09-21-351
"...Судами обеих инстанций установлено, что по исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и организовал работу автобетононасоса на сумму 2.436.292 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки ответчика о принятии товара; рабочими ордерами N 000729 от 28.08.2008 года, N 000497 от 11.09.2008 года; реестром рабочих ордеров за август, сентябрь 2008 года; актами N 385 от 31.08.2008 года, N 408 от 30.09.2008 года; а также талоном заказчика к путевому листу N СТС08/22997 от 06.09.2008 года.
В связи с тем, что истец подтвердил заявленные требования, а доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств, касающихся своевременной и в полном объеме оплаты за товар, ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку при исследовании доказательств установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждены имеющимися в деле товарными накладными, содержащими отметки представителя ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 года также подписанным представителем ответчика с приложением печати организации. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2009 N КГ-А40/11339-09 по делу N А40-1984/09-52-23
"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки кондитерских изделий N Ш-090/07 от 28.11.2007 года, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар, ответчик обязался их принимать и оплачивать в предусмотренный пунктом 3.4 договора срок.
Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Принятый товар не оплачен ответчиком на сумму отыскиваемого основного долга.
Поскольку обязанность ответчика оплатить товар предусмотрена условиями договора (п. 3.4) и должна быть исполнена в силу ст. ст. 309, 310, 328, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А40/5726-09 по делу N А40-74675/08-81-678
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Экстром" и ООО "Торговый дом "Основа" заключен договор поставки от 28.10.2005 г. N А-14 (л.д. 11 - 16). Истец поставил товар на общую сумму 1 184 288 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20 - 25) и счетами-фактурами (л.д. 74).
Ответчик произвел частичную оплату полученного товара по товарной накладной N 555 от 20.05.2008 г. в сумме 100 00 руб. до подачи иска и в размере 119 023 руб. 48 коп. платежным поручением N 007876 от 31.12.2008 г. (л.д. 70) после подачи иска.
Задолженность ответчика составила 965 264 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.
Как установлено судами, ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от товара, принял его и частично оплатил.
Таким образом, ответчик признал задолженность за поставленную продукцию, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО "Торговый Дом "Основа" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются доказательствами факта приемки продукции.
Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО "Торговый Дом "Основа" и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по указанному договору поставки.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КГ-А40/5499-09 по делу N А40-76407/08-111-363
"...Таким образом, Ответчик признал задолженность за поставленную продукцию, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО "Торговый Дом "Основа" и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по договора поставки N 02-1/26 от 16.01.2006 года..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КГ-А40/4255-09 по делу N А40-45331/08-156-346
"...Суд пришел к выводу, что получение товара ответчиком подтверждается отметками последнего в накладных, в том числе через представителей, действовавших по доверенностям N 99 от 10.10.2007 года, N 88 от 19.09.2007 года при поставке товара самовывозом; актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2008 года, письмом ответчика N 169/08 от 15.07.2008 года, признавшим наличие задолженности в сумме 12 466 022 руб. 52 коп. и гарантировавшим оплату долга до 15.08.2008 года.
Суд правильно указал, что отправление ответчиком акта сверки расчетов истцу 09.06.2008 года с указанием в нем сведений об итогах поставок и расчетов сторон на 30.06.2008 года не лишает акт доказательственной силы, поскольку сведения в акте указаны по поставкам и расчетам, осуществленным по 22.05.2008 года.
Выводы суда о наличии задолженности ответчика по оплате поставленного ему товара в сумме 8 371 145 руб. 11 коп., взыскании данной задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2012 по делу N А21-7724/2011
"...Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ЗАО "ДеЛаваль" (поставщиком) и ООО "Вирибалт Плюс" (покупателем) заключен договор N 08427044-27/7 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю биологическую добавку "Силос Фидтек"/"Feedtech Silage" (продукцию) на основании заявок покупателя, а последний - принять и оплатить продукцию.
Поскольку ООО "Вирибалт Плюс" оплатило товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 320 000 руб., ЗАО "ДеЛаваль" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что доставка продукции со склада поставщика производится транспортом покупателя и за его счет. По акту приема-передачи от 16.09.2008 истец передал экспедитору - ООО "СтилТрансМ" товар для его доставки ответчику по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9а (юридический и фактический адрес ООО "Вирибалт Плюс"), тел.: 8-909-775-89-50. Данный груз принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2008 N 019640 на сумму 501 235 руб. 39 коп. Данная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также подпись лица, принявшего товар, и ее расшифровку. Отсутствие печати ответчика на товарной накладной само по себе не опровергает факт поставки товара.
Факт поставки товара по спорной товарной накладной также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 (том 1, лист 53), в котором имеется ссылка на счет-фактуру от 17.09.2008 N 19640 на сумму 501 235 руб. 39 коп., выставленную для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 17.09.2008 N 018540. Кроме того, указанный акт содержит ссылку на частичную оплату в размере 148 420 руб. 59 коп. (сумма предоплаты по договору за биологический консервант по платежному поручению от 15.09.2008 N 130). Акт сверки подписан истцом и ответчиком без замечаний и скреплен соответствующими печатями.
Акты сверки расчетов за последующие периоды (том 1, листы 55 - 65) отражают уменьшение указанной задолженности на суммы, соответствующие представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1, листы 66 - 72), до размера исковых требований (320 000 руб.). Отсутствие в данных платежных поручениях назначения платежей, позволяющих отнести названные платежи именной к погашению задолженности за спорную поставку, не является основанием для исключения данных доказательств, поскольку акты сверок подписывались сторонами, сумма задолженности совпадает. Ответчик не доказал, что иные имеющиеся с истцом обязательственные правоотношения обосновывают возникновение на его стороне задолженности именно в заявленном размере (как по сумме стоимости всего товара в совокупности, так и по остатку долга).
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал соответствующий материалам дела вывод о подтверждении факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 17.09.2008 N 018540..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А56-54709/2011
"...Судом по материалам дела установлено, что истец в соответствии с условиями договоров поставки от 01.03.2009 N 9-ККМ-09 и от 01.09.2009 N 4 выполнил свои обязательства, поставив товар. Ответчик по оплате полученного товара в полном объеме своих обязательств не исполнил. Задолженность в сумме 3 050 797,83 руб. подтверждена документально.
Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицами (кладовщиком Бутиным и аппаратчиком Удаловой) правомерно отклонены судом со ссылкой на аналогично оформленные товарные накладные за предыдущие периоды, подписанные теми же лицами без возражений, и оплаченные ответчиком. При этом на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, подлинность которых не оспаривалась.
Факт задолженности ответчика подтвержден также актами сверки, подписанными сторонами по состоянию на 31.12.2009, на 17.09.2010, на 31.07.2011 (л.д. 109 - 111, 106 - 107, 108), в которых отражены и спорные товарные накладные.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 3 050 797,83 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней и 152 946,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признавая факт поставки товара доказанным, учел также, что по ранее составленным товарным накладным, оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме, товар принимался теми же работниками ответчика, что и по спорным накладным.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу N А52-2281/2011
"...Как установлено судами, факт поставки истцом в адрес ответчика угля и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета (товарными накладными от 06.10.2010 N 80, от 09.11.2010 N 84, от 08.02.2011 N 3, от 07.04.2011 N 6) и актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенными их печатями. Судами учтено, что по ранее составленным товарным накладным, оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме, товар принимался теми же работниками ответчика, что и по спорным накладным.
Оценив в совокупности представленные сторонами документы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Обществом факта поставки в адрес ответчика угля по спорным накладным. Ссылки Учреждения на бестоварность накладных от 08.02.2011 N 3, от 07.04.2011 N 6 отклонены судебными инстанциями как необоснованные.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2010 по делу N А56-16735/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ДИАРТ" (поставщик) и ООО "ТЗК Альянс" (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2008 N 29/Б, согласно условиям которого за период с 16.10.2008 по 13.11.2008 поставщик передал покупателю товары на общую сумму 4 142 150 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2008, подписанным обеими сторонами.
Поскольку ООО "ТЗК Альянс" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, а претензии поставщика от 10.03.2009 N 10/3 и N 11/3, направленные в адрес покупателя и поручителя, оставлены без ответа, ООО "ДИАРТ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "ТЗК Альянс" и субсидиарно с ЗАО "Золотой ключик" в пользу истца 4 142 150 руб. основного долга, а также 414 215 руб. неустойки, не установив оснований для снижения ее суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А26-7406/2008
"...Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что они подтверждают поставку истцом ответчику товаров на общую сумму 4 886 788 руб. 90 коп. по товарным накладным от 01.03.2007 N 18 на сумму 699809 руб. 21 коп., от 31.03.2007 N 20 на сумму 868439 руб. 02 коп., от 30.04.2007 N 23 на сумму 615684 руб. 59 коп., от 31.05.2007 N 31 на сумму 591805 руб. 58 коп., от 31.05.2007 N 32 на сумму 2874 руб. 93 коп., от 02.06.2007 N 47 на сумму 642524 руб. 44 коп., от 01.07.2007 N 36/1 на сумму 4052 руб. 75 коп., от 31.07.2007 N 50 на сумму 1087768 руб. 92 коп., от 02.08.2007 N 52 на сумму 5890 руб. 82 коп., от 01.09.2007 N 62ф на сумму 2888 руб. 94 коп., от 30.06.2008 N 73 на сумму 365049 руб. 19 коп.
Факт принятия этих товаров ответчиком не опровергается. Напротив, имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 17.12.2008, который подписан руководителем ООО "Фабрика Коспайн", подтверждается получение ответчиком товаров по всем перечисленным выше накладным (том дела 2 листы 113 - 116).
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-32547/2009
"...Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Русский Европеец" приняло товар 12.12.2008, о чем свидетельствует товарная накладная от 12.12.2008 N 387, на которой имеются подпись лица, принявшего товар (Кушнаренко К.А.), и печать ООО "Русский Европеец".
Кроме того, подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2009 содержит указание на счет-фактуру от 12.12.2008 N 30000387, получение которой также отрицается ответчиком в кассационной жалобе.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии у ответчика возможности своевременно оплатить полученный им товар, тогда как ответчиком не представлены документальные доказательства в обоснование своей позиции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-18264/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Поляна" (продавец) обязалось поставить ООО "Райский сад" (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить партии товаров в сроки и в порядке, определенном Договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 127 321,73 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2008 N ПЛ-17801, от 08.12.2008 N ПЛ-17962, от 11.12.2008 N ПЛ-18462, от 18.12.2008 N ПЛ-19452, подписанными сторонами без замечаний.
Факты поставки истцом товара стоимостью 127 321,73 руб., принятия его ответчиком без замечаний, а также наличие задолженности в сумме 118 878,13 руб. подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на 26.02.2009 N 392, товарными накладными, подписанными сторонами и содержащими штамп ответчика.
Доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность в размере 118 878,13 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-59417/2008
"...В обоснование иска ООО "Аэрок СПб" представило товарные накладные от 17.07.08 N 13127, от 21.07.08 N 13396, от 23.07.08 N 13680 на общую сумму 519 657 руб. 60 коп., а также подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.08.
Согласно представленным ООО "Аэрок СПб" товарным накладным от 17.07.08 N 13127, от 21.07.08 N 13396, от 23.07.08 N 13680 поставка блоков из газобетона произведена на общую сумму 519 657 руб. 60 коп. В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.08, подписанным сторонами и заверенным их печатями, задолженность ООО "Подъемстрой" перед ООО "Аэрок СПб" составила 519 657 руб. 60 коп. При этом в названном акте сверки значатся товарно-транспортные накладные от тех же дат, что и товарные накладные, и на те же суммы; в номерах тех и других накладных также совпадают пять цифр. Как пояснил истец, аббревиатура ГБ0000 перед цифрами в товарно-транспортных накладных - это код, используемый в применяемой им компьютерной программе для фиксации реализации блоков из газобетона.
Наличие между ними иных договоров стороны отрицают.
Заверение покупателем товарных накладных путем проставления на них штампа допустимо согласно пункту 10.6 Договора.
Следовательно, правомерно решение суда о взыскании задолженности за поставленный товар, получение которого подтверждается накладными, заверенными подписью получившего его лица и штампом ООО "Подъемстрой", а также актом сверки, подписанным руководителем и главным бухгалтером и заверенным печатью ООО "Подъемстрой"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-37374/2008
"...Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 08.08.2008 и 21.11.2008 (листы дела 17, 40), ответчик подтвердил факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного по накладной от 23.06.2008 N 2029-СП товара, что также свидетельствует о признании им факта получения этого товара в интересах именно ООО "Регион Сервис", а не лица, которое в соответствии с вышеназванной накладной осуществляло фактическую приемку товара, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Регион Сервис" отсутствовали действительные правовые основания для отказа истцу в оплате предъявленной ко взысканию задолженности..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А53-16171/2009
"...Факты передачи истцом товара по договорам поставки подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов. Суд установил, что ответчик частично исполнил обязанность по оплате долга, задолженность составила 1 892 574 рубля 63 копейки.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ и поставленного товара в полном объеме ответчик не представил и требования предприятия документально не оспорил, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск с учетом оплаченных ответчиком после принятия решения 10 млн. рублей. Поскольку компания допустила просрочку платежа, применение предусмотренной условиями договоров ответственности за просрочку денежного обязательства не противоречит статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильности расчета неустойки, периода просрочки платежа компания не опровергла..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2139/11-С3 по делу N А76-13547/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2006 N 9-07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию в ассортименте, количестве и срок, указанные в заказе покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях данного договора.
В период с 24.11.2009 по 26.01.2010 обществом в адрес предпринимателя поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 300 874 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.
Судами установлено, что поставка обществом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; предпринимателем товар получен и частично оплачен; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2010, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 262 460 руб. 92 коп.
Довод предпринимателя о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством поставки в адрес предпринимателя молочной продукции, подлежит отклонению, поскольку в данном случае акт сверки, подписанный предпринимателем, подтверждает факты принятия товара уполномоченным лицом предпринимателя и наличия у предпринимателя задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2010 N Ф09-3746/10-С3 по делу N А07-10805/2009
"...Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение принятых на себя по договору поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС истец поставил в адрес ответчика товар - молочную продукцию. Факт поставки указанного товара подтверждается товарно-транспортным накладными на общую сумму 23 772 578 руб. за период с 16.09.2006 по 13.09.2008, содержащими указание на дату и номер договора, а также доверенностями на получение товара на складе общества, подписанными Дементьевым О.Н., имеющими печати предпринимателя. В платежных поручениях на оплату товара (копии имеются в материалах дела) ответчиком также указывается номер и дата спорного договора. Задолженность предпринимателя перед обществом составила 9 003 058 руб. 96 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов от 30.06.2008 и 03.06.2009, подписанным ответчиком без возражений. Доказательств оплаты товара в сумме 9 003 058 руб. 96 коп. или его возврата предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности факта получения предпринимателем товара и удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-930/10-С3 по делу N А76-15613/2009-41-290
"...Общество "ТК "Уралнефтепродукт" осуществило поставку товара в рамках договора поставки в ассортименте, по наименованию, количеству и цене, которые были согласованы с обществом "Российский бензин" в соответствии с п. 1.2 договора поставки. Получение обществом "Российский бензин" товара от общества "ТК "Уралнефтепродукт" в рамках договора поставки подтверждено представленными доказательствами (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки). Ответчиком данное обстоятельство, а также размер задолженности в сумме 2 403 356 руб. 90 коп. и факт просрочки оплаты товара, не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судами принято правильное решение о взыскании с ответчика долга в сумме 2 403 356 руб. 90 коп. и пеней, заявленных ко взысканию за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара в сумме 750 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-668/10-С3 по делу N А07-6746/2009
"...Судами установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными от 08.08.2008 N 3973, от 09.08.2008 N 3990, от 15.08.2008 N 4086, содержащими печать общества "Континент-Ойл" и подпись лица, получившего товар, а также актами сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 и за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Обязательство по оплате поставленного товара в полном размере и в установленные сроки ответчиком не выполнено.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт поставки истцом товара подтвержден надлежащими документами, доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Континент-Ойл" задолженности по оплате поставленного по договору от 11.01.2007 N 20 товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9646/09-С3 по делу N А60-20836/2009-С3
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515 истец поставил ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар общей стоимостью 2 263 498 руб.
Судами установлено, что факт исполнения обществом "Солиум" обязательства по поставке товара на общую сумму 2 263 498 руб. подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных подразделений ответчика и подписанными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Поставки по договору от 01.07.2008 N ОХ 95515 осуществлялись на протяжении длительного периода. Платежи по данному договору ответчиком совершались. Сторонами составлен и подписан акт взаимных расчетов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-8317/09-С2 по делу N А71-5906/2009
"...Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОХ 92502 в редакции протокола разногласий от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора (с момента подписания до 31.12.2008) товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 7.8 договора).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по накладным от 01.07.2008 N РАД-0001898, от 21.07.2008 N РАД-0002066, от 15.08.2008 N РАД-0002295, от 16.09.2008 N РАД-0002541, от 21.10.2008 N РАД-0002824 поставлен товар на общую сумму 215 163 руб.
Суды, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 215 163 руб. в рамках спорного договора поставки в период июля - октября 2008 года на основании вышеперечисленных накладных имеющих ссылку на договор, подписанных представителем ответчика без возражений с удостоверением подписи оттиском штампа общества "Хозтовары", а также, в ряде документов оттиском круглой печати ответчика, пришли к выводу о выполнении истцом своих обязанностей по договору.
Исследовав представленные доказательства (график погашения задолженности, информационное письмо от 16.03.2009, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанные лицом, действовавшим от имени ответчика при заключении договора, исполнительным директором, бухгалтером) суды пришли к выводу, что общество "Хозтовары" признавало получение от истца товара на сумму 215 163 руб. и наличие задолженности в размере 145 097 руб. 61 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7291/09-С2 по делу N А76-1126/2009-19-168
"...В кассационной жалобе общество "Комбинат производственных предприятий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недостаточно полное исследование доказательств по делу. Настаивая на том, что акт сверки расчетов и товарные накладные не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт получения покупателем товара в связи с исправлениями в одной из них и указанием в реквизитах расчетного счета поставщика, открытого позже ее составления, а также отсутствием транспортных накладных на перевозку продукции. Кроме этого, не подтверждены полномочия работника Малышева Е.Е., как представителя ответчика на приемку товара.
Поставка товара истцом произведена по накладным от 15.09.2008 N 63, от 10.12.2007 N 9, от 12.02.2008 N 16, от 10.03.2008 N 25, от 07.04.2008 N 30, от 12.05.2008 N 37, от 02.06.2008 N 43 на общую сумму 8 521 440 руб. 45 коп.
Для оплаты стоимости поставленной продукции истцом были выставлены счета-фактуры от 15.09.2008 N 63, от 10.12.2007 N 9, от 12.02.2008 N 16, от 10.03.2008 N 25, от 07.04.2008 N 30, от 12.05.2008 N 37, от 02.06.2008 N 43.
Неоплата ответчиком продукции в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судами исследовались и по результатам их оценки были сделаны мотивированные выводы в судебных актах, из которых следует, что продукцию от имени ответчика принимал один и тот же работник ответчика - Малышев Е.Е., накладные заверены печатью общества "Комбинат производственных предприятий" и не вызывают сомнений в их достоверности.
Также доказательством признания ответчиком задолженности за полученную продукцию служит акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, который подписан директором общества "Комбинат производственных предприятий" Сопельцевым Б.М. и главным бухгалтером Звягинцевой Л.Н..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2013 по делу N А08-4876/2012
"...Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В данном случае, как правильно указал суд, факт поставки товара и размер образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов).
Отклоняя довод заявителя жалобы об оспаривании принадлежности ее подписи в договоре и накладных, суд правомерно исходил из его необоснованности, поскольку ИП Гнусарькова Ю.В. не оспаривала факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2011 г. по 15.05.2012 г., в котором значится задолженность ответчика перед истцом по спорным товарным накладным.
Кроме того, ЗАО "Интехсервис" представлены копии платежных поручений об оплате ответчиком запчастей по договору от 25.04.2011 N 26-И/11-Д на сумму 45 000 рублей.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2011 по 15.05.2012 указанная оплата учтена сторонами и подтверждена подписью ответчика.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта получения ИП Гнусарьковой Ю.В. товара на спорную сумму и обоснованно удовлетворили исковые требования общества..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2013 по делу N А14-6520/2011
"...Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ОАО "Петербургский мельничный комбинат" и индивидуальным предпринимателем Корчагиным Е.А. заключен договор поставки продукции компании-дистрибьютору N 148, согласно которому общество (производитель) обязалось