Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 21.11.2018

Изменения за последний месяц
КонсультантПлюс, 20.11.2018	
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

КУПЛЯ-ПРОДАЖА. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 30. Купля-продажа

§ 1. Общие положения о купле-продаже

Статья 454. Договор купли-продажи

	См. также: Важнейшая практика по ст. 454 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 454 ГК РФ

1. Последствие отсутствия в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор >>>
2. Возможность признания исполненного договора купли-продажи незаключенным >>>
3. Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки >>>
4. Купля-продажа векселя >>>
5. Купля-продажа дебиторской задолженности >>>
6. Возможность применения положений о купле-продаже к продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или к продаже акций акционерного общества >>>
7. Возможность применения положений гл. 30 ГК РФ при передаче исключительных прав >>>
8. Квалификация сделок РЕПО (купля-продажа ценных бумаг с обязательством обратного выкупа) >>>
9. Купля-продажа имущественных прав, возникающих из обязательственных правоотношений >>>
10. Последствия недействительности договора купли-продажи >>>
11. Возможность передачи по договору купли-продажи иных, кроме права собственности, вещных прав >>>
12. Договор купли-продажи государственного и муниципального имущества >>>
13. Последствия передачи товара продавцом, не являющимся его собственником >>>
14. Договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога >>>
15. Договор купли-продажи имущества, признанного вещественным доказательством >>>
16. Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) >>>
17. Продажа имущества должника в рамках банкротства >>>
18. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 454 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Последствие отсутствия в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, считается ли товар поставленным в рамках договора, если в товарной накладной нет ссылки на него, существует две позиции судов.

Позиция 1. Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2009 N Ф09-7749/09-С3 по делу N А50-5692/2009
"...Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между обществом "Пермжелтранс-Сервис" (поставщик) и обществом "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (заказчик) заключен договор поставки N 07, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Арбитражным судом установлено, что общество "Пермжелтранс-сервис" поставило в адрес общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" товар по товарной накладной от 08.10.2008 N 19 на сумму 3 003 890 руб. 60 коп.
Поскольку общество "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" не оплатило стоимость поставленного товара, общество "Пермжелтранс-сервис" в соответствии с п. 7.2 договора поставки от 17.01.2008 N 07 направило в адрес заказчика претензию от 19.01.2009 N 006 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 3 003 890 руб. 60 коп. и уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 289 руб. 10 коп.
В связи с невыполнением обществом "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" изложенных в претензии требований общество "Пермжелтранс-сервис" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Апелляционный суд признал удовлетворение исковых требований общества "Пермжелтранс-сервис" правомерным, однако при этом указал на то, что в данном случае имела место разовая поставка товара, поскольку спорная товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки от 17.01.2008 N 07.
Вывод апелляционного суда является правильным и подтверждается материалами дела..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-5408/12 по делу N А64-3137/2011
"...Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем товарные накладные не содержат ссылки на договор от 05.03.2007 N 72, в связи с чем, их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям заявителем пропущен.
Содержащиеся в настоящем заявлении доводы общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и, следовательно, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-4030/10 по делу N А74-95/2009
"...Рассмотрев представленные в материалы дела товарно-сопроводительные накладные, не содержащие указания на конкретный договор и платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указаны акты сверки без ссылки на конкретный договор, суды установили, что в рамках разовых сделок купли-продажи поставлен товар на общую сумму 1 296 545 рублей 01 копейка, который был полностью оплачен ответчиком.
Установив наличие задолженности исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств получения ответчиком продукции и ее частичную оплату, суды со ссылками на положения статей 307, 309, 420, 432, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в сумме 9 653 736 рублей 85 копеек.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-3857/10 по делу N А09-1726/2009
"...Как установлено судами между сторонами заключен договор от 27.11.2007 N 41, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) овощи свежие, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами заявках (заказах, спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.
Во исполнение условий договора и на основании соответствующих накладных истец осуществлял поставку продукции в адрес ответчика.
Поскольку заявки на поставку товара, как это предусмотрено условиями вышеуказанного договора, сторонами не оформлялись, товарные накладные, на которые ссылается истец как на основании своих исковых требований, не содержат ссылок на договор, суды пришли к выводу о том, что поставки продукции по спорным накладным являются самостоятельными сделками купли-продажи, совершенными безотносительно к договору от 27.11.2007 N 41.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А17-4447/2008
"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2007 N 425/07 на поставку продуктов питания. Истец представил в подтверждение долга расходные накладные за период с февраля по сентябрь 2007 года N 5523, 6556, 9299, 10601, 12268, 15188, 15715, 16257, 17092, 20318, 20320, 20322, 20863, 24125, 25838, 25883, 26461, 28081, 30163, 30165, 32348, 33103, 33566, 33567, 33577, 33569, 33578, 36631, 41094, 41115, 41082 на общую сумму 677 208 рублей, доверенности к ним и счета-фактуры на оплату.
Суд апелляционной инстанции установил, что расходные накладные, доверенности на получение товар и счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки от 01.02.2007 N 425/07, поэтому, применив статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами спора разовых сделок с обязанностью ответчика оплатить товар после передачи товара..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2009 по делу N А43-29475/2008-29-441
"...Поскольку имеющиеся в материалах дела товарная и товарно-транспортная накладные от 08.11.2007 N 00827 в нарушение пункта 1.2 спорного договора ссылки на него не содержат, суды правомерно расценили поставку по накладным как внедоговорную.
В указанных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ООО ТД "Растяпино" товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовой сделки купли-продажи.
Таким образом, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу N А58-9487/2009
"...Открытое акционерное общество "Якутоптторг" (ОАО "Якутоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя Пестелю Леониду Николаевичу (предприниматель Пестель Л.Н.) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 24.01.06 в размере 1 556 785 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на какие-либо договоры не содержат, в указанных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого предпринимателем Пестелем Л.Н. товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-7698/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2008 N З-131/08.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды правильно признали договор поставки от 05.06.2008 N З-131/08 незаключенным, поскольку в нарушение положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке. Письменные заявки на поставку товара не представлены, а документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной (товарные накладные: N 885 от 20.03.2008, N 1290 от 01.04.2008, N 2325 от 21.04.2008, N 2371 от 22.04.2008, N 2805 от 29.04.2008, N 2557 от 30.04.2008, N 2860 от 30.04.2008, N 3583 от 19.05.2008, N 4757 от 06.06.2008, N 4453 от 20.06.2008, N 5436 от 20.06.2008, N 6169 от 03.07.2008, N 6915 от 25.07.2008, N 7279 от 25.07.2008, N 7825 от 05.08.2008, N 9560 от 03.09.2008, N 6192 от 04.07.2008) не содержат ссылок на спорный договор поставки.
В связи с чем, исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-9434/2009
"...Судом установлено, что в договоре поставки от 01.08.2008 N 01/08/08 не указано наименование и количество товара. В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Принимая во внимание, что в товарных накладных имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы в товарных накладных..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А74-95/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.07.2007 между ООО "ГОФРОСЕРВИС" (поставщиком) и (ОАО) "Птицефабрика "Сибирская губерния" (покупателем) заключен договор поставки ДПО N 6, по условиям которого поставщик изготавливает и передает в собственность ответчика на основании письменной заявки товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель принимает и оплачивает товары в течение 5 календарных дней с момента получения товара (пункт 1.1, 1.2, 3.3 договора).
03.09.2008 между ООО "ГОФРОСЕРВИС" (поставщиком) и ОАО "Сибирская губерния" (покупателем) заключен договор поставки ДПО N 45, по условиям которого поставщик изготавливает и передает в собственность ответчика товары из гофрокартона на основании письменной заявки по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, в месте нахождения склада покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товары в течение 5 календарных дней с момента получения товара.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарно-сопроводительным документам, не содержащим ссылки на договор, апелляционный суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи товара, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А46-5217/2009
"...Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что поставка алкогольной продукции осуществлена по разовым сделкам, оформленным товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании и количестве переданного товара. При этом апелляционный суд посчитал, что не имеется оснований для оценки имеющегося в деле договора поставки от 20.12.2005 N 1015, поскольку представленные товарно-транспортные накладные не содержат указаний на передачу алкогольной продукции во исполнение данного договора.
Кассационная коллегия считает, что указанные выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств в их совокупности по делу, при правильном применении норм материального права.
Следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что поставка продукции по названным товарно-транспортным накладным представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/14193-09 по делу N А40-57077/09-128-377
"...Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в качестве основания поставок указан договор от 28 мая 2007 года N 718.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что договор с указанными реквизитами между сторонами не заключался.
При этом в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры N 44713 и 44795 от 01 января 2007 года, N 44874 от 31 декабря 2007 года, в связи с чем, у судов не было оснований и для применения положений, предусмотренных этими договорами.
Суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А41/10266-09 по делу N А41-18039/09
"...Суды обеих инстанций установили, что поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждена товарной накладной N 298179 от 11 августа 2005 года на общую сумму 229.106 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанную накладную по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что она является одноразовой сделкой купли-продажи, поскольку договор поставки от 01 августа 2005 года N 05090030-86, на который ссылается истец в исковом заявлении, в качестве основания поставки в данной накладной не указан.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку поставка товара по накладной N 298179 от 11 августа 2005 года выполнена не в рамках договора N 05090030-86 от 01 августа 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 152 553 руб. 31 коп., основанные на указанном договоре, удовлетворению не подлежат..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2002 N КГ-А40/4597-02
"...Решением от 6 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 мая 2002 г., удовлетворен иск ЗАО "ОРФЕ" о взыскании с ООО "Кубаньмедстрах - Фармация" 180734 руб., составляющих задолженность за поставленную во исполнение договора от 6 февраля 1998 г. N 46/98к продукцию медицинского назначения по накладным N 9801171 и 9801167.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные отношения возникли из разовых сделок купли-продажи, поскольку накладные N 9801171 и 9801167 не содержат ссылок на договор от 6 февраля 1998 г. N 46/98к, и ответчик должен был произвести оплату полученной продукции в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как о характере спорных отношений, так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2010 по делу N А72-4602/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами 20.03.2007 был подписан договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого ООО "Симбирская компания" (поставщик) обязался отпустить продукцию по ценам утвержденного прайс-листа, а ИП Андронов С.А. (заказчик) в свою очередь обязался принять и оплатить ее.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, из договора на поставку продукции от 20.03.2007 не усматривается согласование сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара, к каким из имеющихся в материалах дела накладным относятся представленные заявителем заказы, накладные о передаче товара ответчику не содержат ссылок на договор поставки продукции от 20.03.2007.
Вместе с тем, как правомерно установили суды исходя из анализа имеющихся в деле накладных и с учетом норм пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-64070/2009
"...Как следует из материалов дела, 22.06.2007 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор поставки N 09/06/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1 к договору.
Однако указанное приложение N 1 к заключенному договору сторонами в материалы дела не представлено. Товарные накладные не позволяют сделать вывод о поставке товара именно по спорному договору, при отсутствии в товарных накладных в графе "Основание" ссылки на договор поставки от 22.06.2007 N 09/06/07. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку условие о наименовании и количестве товара при заключении договора сторонами не согласовано, то данный договор является незаключенным.
Поэтому поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, квалифицированы апелляционной инстанций как разовые сделки купли-продажи.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 N Ф09-2767/15 по делу N А60-14834/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 24.07.2013 N 2159, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять в собственность товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в порядке, установленном договором, и указываются в товарной накладной.
По товарным накладным от 21.08.2013 N 9786, от 26.09.2013 N 11407, от 23.10.2013 N 12844, от 14.11.2013 N 13943 обществом предпринимателю поставлен товар общей стоимостью 96 595 руб.
Поставленный товар предприниматель оплатил частично - в сумме 48 270 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2013 N 49 (назначение платежа: оплата товарной накладной от 21.08.2013 N 9786 за масло), от 08.11.2013 N 100 (назначение платежа: оплата товарной накладной от 26.09.2013 N 11407 за масло).
Товарные накладные от 23.10.2013 N 12844, от 14.11.2013 N 13943 содержат наименование, характеристику, количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя - предприниматель Сошников Д.А., адрес доставки: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21 (согласно пояснениям сторон, по данному адресу находился автосервис предпринимателя), основания поставки: заказы покупателя от 22.10.2013 N 8185, от 14.11.2013 N 8899, основной договор. В качестве лица, получившего товар от имени предпринимателя, в накладных указан кладовщик Бей, содержится подпись лица, получившего товар, и печать предпринимателя с указанием его фамилии, имени, отчества, ИНН и ОГРНИП.
При этом ни указанные товарные накладные, ни платежные поручения на оплату товара ссылок на договор поставки от 24.07.2013 N 2159 не содержат, заявки предпринимателя о поставке товара в материалы дела не представлены.
Как правильно указано апелляционным судом, в связи с отсутствием в товарных накладных, по которым поставлен товар, и платежных поручениях, на основании которых предпринимателем произведена его частичная оплата, ссылок на заключенный сторонами договор поставки от 24.07.2013 N 2159, оснований полагать поставку товара осуществленной в рамках указанного договора не имеется. Вместе с тем наличие в товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 24.07.2013 N 2159, товарные накладные от 21.08.2013 N 9786, от 26.09.2013 N 11407, от 23.10.2013 N 12844, от 14.11.2013 N 13943, платежные поручения от 20.09.2013 N 49, от 08.11.2013 N 100, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки предпринимателю продукции по указанным накладным в рамках разовых сделок купли-продажи, возникновении у него в силу ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате поставленной продукции и ее ненадлежащем исполнении..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-289/12 по делу N А07-6206/11
"...Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение поставки во исполнение условий договора поставки от 14.11.2009 N 204 в адрес ответчика продукции истцом представлены следующие документы: товарная накладная от 15.11.2009 N 125 и счет-фактура от 15.11.2009 N 00000207 на сумму 20 300 руб. 66 коп., товарная накладная от 20.11.2009 N 126 и счет-фактура от 20.11.2009 N 00000208 на сумму 50 040 руб. 27 коп., товарная накладная от 25.11.2009 N 127 и счет-фактура от 25.11.2009 N 00000209 на сумму 50 070 руб. 27 коп., товарная накладная от 30.11.2009 N 128 и счет-фактура от 30.11.2009 N 00000210 на сумму 57 009 руб. 57 коп.
Исследовав и оценив указанные документы, суд признал неподтвержденным факт поставки истцом ответчику продукции по этим накладным в рамках договора от 14.11.2009 N 204, установив, что в накладной N 125 основание отгрузки не указано, а в накладных N 126 - 128 в качестве основания отгрузки указан договор от 28.05.2007 N 60-юр на оказание услуг.
Между тем, признав подтвержденным факт поставки товара по представленным накладным и получения его ответчиком, суд пришел к выводу том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10273/10-С3 по делу N А34-1891/2010
"...Судами установлено, что подписанный сторонами договор не позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара, товарная накладная от 22.10.2008 N 36, по которой произведена поставка, не содержит ссылку на договор. При таких обстоятельствах суды признали предмет договора несогласованным, договор незаключенным, в связи с чем произведенную по товарной накладной поставку рассмотрели как разовую сделку купли-продажи.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3580/10-С3 по делу N А71-18448/2009-Г30
"...Судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований накладные от 20.08.2009 N Р32СА-5714 на сумму 732 400 руб., от 31.07.2009 N Р32СА-4829 на сумму 214 540 руб., от 23.07.2009 N Р32СА-4497 на сумму 204 422 руб. 90 коп. не содержат ссылки на договор поставки от 16.01.2009 N 8. Данные накладные содержат ассортимент, количество и цену передаваемого товара, подписи представителей ответчика (доверенности от 30.07.2009 N 62, от 23.07.2009 N 58) и печати в накладных подтверждают получение товара ответчиком, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2431/10-С3 по делу N А71-13492/2009-Г29
"...Как следует из материалов дела, обществом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (поставщик) и предпринимателем Лаибуришвили М.Р. (покупатель) подписан договор поставки от 04.02.2007 N ТД-000000891 (далее - договор), согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателю товар.
Судами установлено, что договор не содержит существенных условий (сторонами не определен предмет договора, наименование, количество и стоимость поставляемой продукции). В материалах дела отсутствуют доказательства выставления заявок на поставку товара, подтверждения принятия заявок к исполнению, согласованности цены в рамках договора. Товарные накладные поставщика не содержат ссылок на заявки покупателя и договор поставки.
По товарным накладным от 04.10.2008 N ТД-0076358, от 01.10.2008 N ТД-0075381 товар на общую сумму 82 742 руб. 20 коп. поставлен истцом и получен ответчиком (его представителями). Товарные накладные содержат предмет поставки, количество и цену переданного товара.
При таких обстоятельствах договор признан незаключенным, судами сделан правильный вывод о том, что поставка по товарным накладным производилась не в рамках договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи. Задолженность покупателя в сумме 82 742 руб. 18 коп. подлежит взысканию, исковые требования о взыскании неустойки, основанные на п. 5.2 договора, удовлетворению не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2065/10-С3 по делу N А34-3786/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.01.2008 N 148/169, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.
Принимая во внимание, что спорный договор не содержит сведений о наименовании, количестве подлежащего поставке товара, сроках поставки, а также начале и окончании выполнения работ, спецификации и заявки к договору, соответствующие по наименованию, количеству и цене товара, поставленного по спорным товарным накладным, истцом в дело не представлены, а товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор, суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по поставке товара как разовые сделки купли продажи, а также правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1077/10-С3 по делу N А76-10599/2009-52-157
"...Как следует из материалов дела, ООО "Пикант" заключен с ООО "Пинта" договор поставки от 18.11.2008 N 27П/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованным ценам товар - специи, приправы, пищевые концентраты.
Судами установлено, что по условиям договора от 18.11.2008 N 27П/08 наименование, количество, ассортимент поставляемого товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не содержит ссылки на указанный договор. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор поставки нельзя признать заключенным, и обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладной как разовую сделку купли-продажи, повлекшую обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-10660/09-С3 по делу N А34-4401/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосетькомплект" (поставщик) и обществом "Курганэнерго" (покупатель) подписан договор поставки от 29.02.2008 N 29/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить.
Истец по товарной накладной от 21.10.2008 N 379 передал ответчику трансформатор ТМГ-400/10-У1 на сумму 339 008 руб. 60 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 21.10.2008 N 00000425.
При отсутствии спецификаций к договору поставки от 29.02.2008 N 29/02 и ссылки на договор в товарной накладной, суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по спорной поставке как разовую сделку купли-продажи, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-866/09-С5 по делу N А60-14932/2008-С9
"...Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены спецификации к договору от 24.01.2008 N 3-642/08, упомянутые накладные ссылки на договор не содержат, поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи...
...Условия договора от 24.01.2008 N 3-642/08 не подлежат применению к правоотношениям сторон по поставке товара по накладным от 28.12.2007 N 92 и от 26.02.2008 N 1288, поскольку передача товара по ним квалифицирована судом как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, отношения сторон регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность оплаты товара после его передачи покупателю..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008
"...Как установлено судом, обществом "Центрметалл-Оренбург" (поставщик) и предприятием "Башавтотранс" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.06.2007 N 093/1, по условиям которого поставщик в течение срока действия названного договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 данного договора).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5306/06-С5 по делу N А71-480/05
"...Установив, что факт поставки товаров по разовым сделкам подтвержден товарными накладными, в которых имеются отметки (подпись и печать ответчика) о получении товара, расчет задолженности выполнен истцом правильно, доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено, суды обоснованно, в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара производились в рамках договора поставки от 01.11.2004, а не по разовым сделкам купли-продажи, отклоняются, поскольку в накладных отсутствуют ссылки на названный договор.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2011 по делу N А08-112/2010-12
"...В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "АНК-Обувь" в материалы дела был представлен договор от 29.12.2005 N 34-05 купли-продажи (оптовой партии товара).
Вместе с тем, данный договор обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке истцом спорного товара на основании договора N 34-05, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не руководствовался положениями договора от 28.12.2005, является несостоятельным, поскольку суд принял во внимание представленные истцом товарные накладные, которые содержат все необходимые сведения о наименовании, цене и количестве передаваемых ответчику товаров и не содержат ссылку на указанный договор.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком основаны не на договорной основе..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А23-738/10Г-7-28
"...Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" о взыскании 2008075 руб. 10 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 10.01.2007 г. в размере 1484601 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 523473 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленный в материалы дела договор от 10.01.2007 г. и товарные накладные, в которых отсутствует ссылка на данный договор, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что товар был поставлен предпринимателем в рамках разовых сделок купли-продажи.
Факты поставки предпринимателем товара, его получение обществом, наличие задолженности на сумму 1484601 руб. 70 коп. установлены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актом сверки, и не опровергаются ООО "Техноснаб".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2010 по делу N А23-969/10Г-2-49
"...Судом установлено, что между ООО "Производственное объединение "Металлист" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Дедал" (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять металлические водосточные системы на условиях настоящего договора.
Как следует из материалов дела, на основании п. 1.2 договора поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09 количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Исследуя представленные сторонами доказательства суд установил, что ни заявка ООО "Торговый дом "Дедал" от 01.02.2009, ни товарная накладная от 05.02.2009 N 3181, ни счет-фактура от 05.02.2009 N 3168 ссылок на договор поставки N 72/27-01-09 от 27.01.2009 не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что принятие ответчиком спорного товара по накладной от 05.02.2009 N 3181, в которой указано наименование товара и его цена, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи..."

Позиция 2. Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки само по себе не свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 N Ф07-5996/2017 по делу N А56-27950/2016
"...Как следует из материалов дела, ООО "Нова" (поставщик) и ООО "Ле Шале" (покупатель) заключили Договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях Договора.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что с 30.03.2012 по 30.10.2014 ООО "Нова" поставило ООО "Ле Шале" продукцию, которая тем принята, но не оплачена.
В спорных товарных накладных отсутствует ссылка на Договор как на основание поставки, что, как правильно указал апелляционный суд, не свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне Договора) сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным накладным Договор являлся действующим, его предмет с учетом спецификаций соответствует продукции, поставленной истцом.
В связи с указанным выше следует признать правильным вывод апелляционного суда о доказанности поставки продукции по спорным товарным накладным в рамках Договора.
Поскольку на момент поставки по спорным товарным накладным ответчик имел перед истцом задолженность по оплате товара за предыдущие периоды, а в представленных ответчиком платежных поручениях содержится ссылка на Договор без указания оплачиваемой товарной накладной, апелляционная инстанция со ссылкой на статью 522 ГК РФ сделала вывод о правомерности действий истца, который зачел 6 708 000 руб. в счет оплаты за продукцию, поставленную по товарным накладным ранее спорной.
ООО "Ле Шале" не представило доказательств наличия между сторонами в спорный период иных договоров..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 N Ф09-5187/17 по делу N А71-17267/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора поставки от 09.01.2013 N 16/01-13 общество "Торгмаркет" (поставщик) поставило обществу "Камабурмаш" (покупатель) товар на сумму 1 327 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.12.2013 N 532 и от 09.12.2013 N 541. Оплата товара в соответствии с условиями названного договора (п. 4.4) должна осуществляться покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств выполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара, приобретенного по спорному договору, и пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска как в части основного долга, так и мер гражданской правовой ответственности.
Установив, что представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товаров, принимая во внимание отсутствие разногласий сторон в отношении поставляемого товара и условий договора, исполнение обществом "Торгмаркет" обязательств по поставке товара, отсутствие оплаты со стороны общества "Камабурмаш", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований считать договор поставки от 09.01.2013 N 16/01-13 незаключенным не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами верно отмечено, что тот факт, что в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 09.01.2013 N 16/01-13 как на основание поставки, что не свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне договора) сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным накладным договор поставки от 09.01.2013 N 16/01-13 являлся действующим, иного ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных и достоверных доказательств того, что передача товара по спорным накладным осуществлена обществом "Торгмаркет" в рамках действия иного договора поставки либо обществом "Камабурмаш" осуществлена оплата товара, полученного по товарным накладным от 06.12.2013 N 532 и от 09.12.2013 N 541, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

2. Возможность признания исполненного договора купли-продажи незаключенным

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. На практике возникает вопрос о том, может ли суд отказать в таком иске при наличии тех или иных обстоятельств.
Согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ названная статья дополнена п. 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

2.1. Вывод из судебной практики: Частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-1486/2009
"...В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 27.11.2008 N 598 является не заключенным, поскольку в нем не отражено наименование и количество товара. Товарные накладные, по которым поставлялся товар, нельзя принять в качестве доказательств приемки товара, поскольку они подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а приходные кассовые ордера содержат номера других договоров, не относящиеся к договору поставки от 27.11.2008 N 589.
Неоплата товара в полном объеме явилась основанием обращения общества с иском в суд.
Суды обеих инстанций установили, что заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки - колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки "Царицыно". Однако количество подлежащего поставке товара оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 2.1 договора).
Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.
Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (печать и подпись). О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчиком не заявлялось.
Договором определено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день задержки оплаты (пункт 5.6). Ввиду того, что ответчиком оплата своевременно не произведена, общество заявило требование о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 20.12.2008 по 27.01.2009. Требование о взыскании неустойки в сумме 10 604 рубля 47 копеек судом признано обоснованным, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 120 рублей 89 копеек в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-14011/10 по делу N А53-3103/09
"...Считая, что договор от 28.04.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали количество подлежащего поставке кирпича, а также полагая, что у предпринимателя отсутствуют основания для удержания полученной по договору от 28.04.2008 суммы денежных средств, на которую кирпич не поставлен, в том числе агентского вознаграждения, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что правоотношения между сторонами носят смешанный характер, поскольку наряду с поставкой товара, ответчик оказал истцу агентские услуги в части подыскания товара, заключения договоров с поставщиками и ведения учета поставленного товара и взыскиваемая истцом сумма является агентским вознаграждением, причитающимся предпринимателю. При этом судебные инстанции исходили из того, что договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций выяснили все существенные для разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по существу спора..."

Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-5819/11 по делу N А53-29282/09
"...Заявитель считает, что условия о товаре в договоре купли-продажи от 11.06.2008 между сторонами не согласованы, приложение N 1 к договору не подписано. Товар по договору приобретен покупателем незаконно, в отсутствие воли продавца на его передачу. Представленная ответчиком копия приходно-кассового ордера не является надлежащим доказательством оплаты товара, подлинник документа не представлен, основание оплаты в нем не указано. Сделка купли-продажи имущества от 05.09.2008 является ничтожной, поскольку на момент ее совершения продавец не являлся собственником товара, доказательства оплаты по договору не представлены. Факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора от 11.06.2008 незаключенным, суды руководствовались статьями 432, 425, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами, следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-19272/12-141-175
"...В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Суды обеих инстанций, проанализировав условия договора с учетом положений вышеприведенных норм, отклонили доводы ответчика о том, что договор является не заключенным.
Суды установили, что спорный договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, ранее сторонами исполнялся в полном объеме. Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
При этом заявитель жалобы не отрицает факт получения товара ответчиком по представленным в дело товарным накладным и его частичную оплату, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обоснованно отклонен данный довод ответчика, правомерно указано на то, что факт поставки признается ответчиком, при этом в материалы дела не представлено доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2012 по делу N А40-96185/11-113-845
"...Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив по правилам статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание исполнение сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу, что договор от 09.06.2010 следует считать заключенным, оборудование переданным.
Оснований для признания данного вывода неправомерным, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы обоснованы, поскольку из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 N КА-А40/10253-10 по делу N А40-170098/09-68-1283
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 26.04.2007 г. был подписан договор N С-20 на поставку сборного ангара, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить и передать в собственность покупателю (истцу) комплекты сборных картофелехранилищ с установкой.
Платежным поручением от 17.05.2007 г. N 56 истец оплатил ответчику 1.872.000 руб. за один комплект картофелехранилища по счету N 80 от 26.04.2007 г.
Претензией от 31.08.2009 г. N 001 истец известил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков поставки и в соответствии со ст. 405 ГК РФ потребовал возврата перечисленной суммы.
Удовлетворяя частично требования истца, суд с учетом ст. ст. 432 и 465 ГК РФ сделал вывод о незаключенности договора от 26.04.2007 г. N С-20 в части поставки товара, поскольку стороны не согласовали количество подлежащего передаче товара (количество комплектов), а также его цену, и, применив положения ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика 1.872.000 руб. - необоснованно удерживаемых денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Договор купли-продажи считается незаключенным, если он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара (п. 2 ст. 465 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, п. 1 договора от 26.04.2007 г. был установлен порядок определения количества подлежащего поставке товара - на основании заявки покупателя.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами разногласий о цене сборного картофелехранилища и его количестве, так как один комплект картофелехранилища был оплачен истцом на основании счета ответчика по цене, указанной в договоре - 1.872.000 руб.
При указанных обстоятельствах вывод суда о незаключенности спорного договора в части поставки продукции не соответствует материалам дела, что привело к применению судом при рассмотрении дела положений ст. 1102 ГК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу N А21-10600/2014
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2014 заключен договор N 195 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался за плату, определенную в разделе 4 договора, предоставить покупателю экземпляр(ы) комплекта Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (базы данных, информационного продукта вычислительной техники), содержащий(щие) специальный ключ (функциональность) для обращения к актуальным редакциям документов, включенных в экземпляр(ы) текущей версии комплекта Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (далее - комплект справочника) (пункт 1.1 договора).
Учреждение, ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе предмет, порядок оплаты товара, график платежей, срок работы ключа, стоимость одного экземпляра справочника, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании 11 838 руб. неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), установил, что стороны согласовали все необходимые существенные условия договора. Кроме того, апелляционный суд установил факт исполнения договора сторонами, в связи с чем отклонил возражения Учреждения о его незаключенности. Установив факт передачи предусмотренного договором товара, суд удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности по его оплате.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из материалов дела следует, что стороны в договоре купли-продажи согласовали предмет договора - комплект Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" на flash-носителях с доступом к информационным базам, его количество (2 экземпляра), общую стоимость товара, порядок оплаты. Данные условия отражены сторонами в договоре, а также в приложении N 1 к договору, подписанному сторонами без замечаний и возражений и являющемуся его неотъемлемой частью (том дела 1, листы 13 - 15).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований рассматривать данный договор как не заключенный ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора и исполнили его, в том числе посредством передачи товара и его частичной оплаты, то условие, определяющее предмет договора, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору в части передачи товара и его частичной оплаты. Доказательства наличия сомнений относительно каких-либо условий договора вплоть до возникновения обязанности по полной оплате товара Учреждением не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Учреждению в удовлетворении иска о расторжении договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-50963/2010
"...По мнению подателя жалобы, государственный контракт от 13.01.2009 N 2 и договор от 14.12.2009 N 166 являются незаключенными в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, а именно наименования и количества товара. Поскольку получателем товара являлись лечебно-профилактические учреждения, и они же подписывали товарные накладные, сложившиеся отношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи между Обществом и лечебно-профилактическими учреждениями.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае стороны, согласно пунктам 1.1 и 3.1 Договора, определили необходимость согласования поставляемого товара в соответствии с разнарядкой Комитета, которая является приложением к Договору. При этом судебными инстанциями учтено, что в процессе его исполнения отсутствовали возражения относительно количества или ассортимента товара.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 по делу N А66-507/2006
"...Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие в договоре точного наименования товара (его марки), а также определение "по мере накопления" количества товара, подлежащего передаче, полагает, что на основании статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует признать незаключенным.
...Суд отклонил довод ответчика о незаключенности договора, указав на реальное исполнение сторонами договора от 01.09.2005 N 05 ЭКО-ЗМЗ и, как следствие, отсутствие у них затруднений с определением предмета сделки и ее существенных условий, в том числе условия о количестве подлежащей поставке титановой губки..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А53-3103/2009
"...Как видно из материалов дела, 28.04.2008 кооператив и предприниматель заключили договор, по которому кооператив поручает, а поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250x120x65 с предоставлением кооперативу накладных. Способом поставки является самовывоз за счет кооператива (пункт 1.4). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение пяти дней от даты выставления счета. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене.
В самом договоре количество товара не определено (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем с учетом передачи продавцом товара по накладной (оферта - статья 435 Кодекса) и его принятия покупателем (акцепт - статья 438 Кодекса) судебные инстанции правильно исходили из того, что договор не может быть признан незаключенным в исполненной части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 по делу N А53-29282/2009
"...Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ООО "Волгодонская торговая компания" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Угай А.Н. с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от 11.06.2008 между истцом и обществом и признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2008 между обществом и предпринимателем Угай А.Н., а также взыскании с ответчиков солидарно 2 700 тыс. рублей вреда (уточненные требования).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что незаключенность договора (неопределенность условия о его предмете) влечет невозможность его исполнения, то есть имеет место до стадии исполнения. Оспариваемый договор реально исполнен сторонами. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008, свидетельствующая о частичной оплате товара продавцу на сумму 750 тыс. рублей (т. 2, л. д. 86). Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008 является ненадлежащим доказательством по делу. Предприниматель не доказал, что по данному ордеру денежные средства не поступили в кассу предпринимателя.
Основания для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по делу N А32-6832/2009
"...Доводы заявителя о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его частичной оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 N Ф09-9543/14 по делу N А47-201/2014
"...В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет требования, просил признать договор купли-продажи акций от 15.02.2012 незаключенным, а действия общества "РК Центр-Инвест" в лице филиала "Региональный Оренбургский регистратор" незаконными, обязав соответчика исключить из реестра акционеров общества "Саракташагропромстрой" акционера общество "Бородингазпром".
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Руководствуясь положениями названных норм, проанализировав условия договора купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2012, суды установили, что наличие передаточного распоряжения от 25.12.2013, согласно которому Мананников А.Н. просит перерегистрировать обыкновенные акции, номер выпуска 1-01-04197-Р, в количестве 666 штук, на основании договора купли-продажи от 15.02.2012 по цене 6 660 000 руб. на счет общества "Бородингазпром", а также выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 25.12.2013, из которой следует, что акции в количестве 666 штук за государственным номером выпуска 1-01-04197-Р зарегистрированы за обществом "Бородингазпром", свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи продавцом.
Поскольку стороны приступили к исполнению договора купли-продажи акций, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии неопределенности относительно объекта продажи, объема обязательств в процессе его исполнения, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи от 15.02.2012..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3007/12 по делу N А07-13353/2011
"...Апелляционный суд правильно отметил, что целью обращения лица с иском о признании договора незаключенным является устранение разногласий либо неясностей по поводу предмета договора и необходимость обеспечить исполнение сторонами договорных обязательств, в связи с чем по смыслу приведенных норм обстоятельства исполнения оспариваемого договора имеют существенное значение для оценки данного договора как незаключенного.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и доказательства, представленные в материалы дела, установил, что сведений о разногласиях сторон относительно принятия имущества, его идентификации и наличии сходного по наименованиям и характеристикам имущества в материалах дела не имеется. Спорное имущество передано обществом "СХП "Сайран" обществу "КФХ "Максим" по акту приема-передачи, принято последним и поставлено на балансовый учет. Фактическое владение обществом "КФХ "Максим" приобретенным по договору от 28.12.2009 N 2 имуществом подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе информацией администрации и предоставлением обществу "КФХ "Максим" в аренду земельного участка, ранее находившегося в пользовании общества "СХП "Сайран".
С учетом установленных обстоятельств, факта принятия обществом "КФХ "Максим" кредиторской задолженности общества "СХП "Сайран" в качестве оплаты по договору, отсутствия у сторон на момент исполнения договора разногласий относительно состава, характеристик переданного имущества, а также приняв во внимание, что целью обращения общества "СХП "Сайран" с рассматриваемыми требованиями является возврат спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в признании договора купли-продажи от 28.12.2009 N 2 незаключенным..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что договор исполнялся при отсутствии возражений относительно его заключенности.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-5551/09-С3 по делу N А07-19757/2008
"...Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами условий договора о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, не принимается. Принятие ответчиком имущественного предоставления от поставщика (подписание уполномоченными представителями ответчика товарных накладных и актов сверки с проставлением печати организации), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре..."

3. Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки

3.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии заключенного договора поставки при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А32-5276/2010
"...Как видно из материалов дела, фирма, ссылаясь на то, что на основании устной заявки общества поставила последнему по товарным накладным дизельное топливо на общую сумму 178 976 рублей, обратилась в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные фирмой накладные, с учетом свидетельских показаний работников ответчика, в том числе главного инженера Проскурякова А.Г., специально уполномоченного на прием товара, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством получения обществом дизельного топлива является только товарная накладная от 06.01.2009 N ФБЮ00001 на сумму 130 900 рублей, в которой имеется оттиск печати ответчика и подпись его главного бухгалтера Рубашней О.В.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования фирмы о взыскании с ответчика стоимости товара, переданного по накладной от 06.01.2009..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.03.2013 N ВАС-1877/13 по делу N А42-5316/2011
"...Между ООО "Мыс Надежды" (агент) и обществом (поставщик) подписан договор поставки от 03.03.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить закупленные за свой счет товары, а покупатель принять и оплатить их по договорным ценам согласно накладной.
Суды установили, что обществом по товарным накладным поставлен предприятию товар.
Неоплата в полном объеме стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения общества с настоящим иском.
Проанализировав условия договора поставки, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием сведений о наименовании и количестве товара. Суды указали, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 234, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что агентом (ООО "Мыс Надежды") в рамках поручении от имени и за счет предприятия (судовладельца) заключены разовые сделки купли-продажи продуктов питания, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта передачи предприятию товара по товарным накладным, его получения полномочными представителями предприятия без замечаний, и наличия у предприятия в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить поставщику (обществу) стоимость принятого товара.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 29.12.2012 N ВАС-17499/12 по делу N А56-53784/2011
"...Как следует из представленных материалов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Петро-Офис" указало, что в период с 13.01.2011 по 16.02.2011 по товарным накладным поставило учреждению офисную мебель на общую сумму 641 862 рубля 75 копеек.
Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, продавец (истец) направил в адрес покупателя претензию с требованием в срок до 10.09.2011 погасить сумму долга и уплатить 30 915 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение учреждением требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств фактов поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, принятия товара полномочными представителями ответчика, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им спорный товар.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-14612/12 по делу N А45-9596/2012
"...Судами установлено, что мотивом обращения предпринимателя Ширина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата предпринимателем Посуконько А.Г. товара, поставленного последнему по расходным накладным от 31.01.2009 N 4, 5, 6.
Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику спорного товара как разовые сделки купли-продажи.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование предпринимателя Ширина А.В. о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-2920/12 по делу N А60-21959/2011
"...Судами установлено, что мотивом для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате товара, поставленного ему по ряду поименованных в судебных актах накладных.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга..."

Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9003/12 по делу N А45-14295/2011
"...Судами установлено, что мотивом для обращения ООО "БКП-7" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Краномонтаж" обязательства по оплате товара, поставленного последнему по товарной накладной от 06.11.2008 N 8.
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного на основании представленных материалы дела доказательств факта поставки товара в адрес ответчика по разовой сделке купли-продажи, факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8613/12 по делу N А03-17176/2010
"...Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "Лакт" в период с 16.06.2009 по 07.10.2010 по товарным накладным отпустило ИП Михайлову И.В. молочную продукцию своего производства на сумму 10 139 817 рублей 89 копеек, которую предприниматель оплатил частично. Сумма долга составила 4 339 768 рублей 37 копеек.
Установив, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена), суды пришли к выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.
Учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 513, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."

Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15950/11 по делу N А09-8473/2010
"...Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность торгового дома за поставленные товары, представив в обоснование заявленных требований ряд поименованных в судебных актах товарных накладных.
Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику спорного товара как разовые сделки купли-продажи.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование общества о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с торгового дома также взысканы проценты..."

Определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12475/11 по делу N А61-1769/10
"...Требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО "Энергос" получил от ООО "Ярос" нефтепродукты на спорную сумму.
Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Неоплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.
Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него 145 975 746 рублей основного долга.
Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."

Определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12475/11 по делу N А61-1769/10
"...Из судебных актов следует, что требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО "Энергос" получил от ООО "Ярос" нефтепродукты на общую сумму 145 975 746 рублей.
Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Неоплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."

Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12450/11 по делу N А56-38326/2010
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.07.2009 между сторонами подписан договор без номера на поставку железобетонных плит, площадью 3500 кв. м, в результате исследования которого с позиций статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о товаре, подлежащем поставке. Суды указали, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара.
Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, в период с сентября по октябрь 2009 года ООО "СТАНДАРТ" поставило в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" железобетонные плиты на сумму 1 845 930 рублей.
Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие подписи и печати ответчика.
Поскольку задолженность за поставленный товар покупателем не была погашена, поставщик направил в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" претензию от 15.04.2010 N 1 с просьбой погасить сумму основной задолженности с учетом пени до 15.05.2010 года.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом и получения его ответчиком, суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10806/11 по делу N А65-23154/2009-СА3-44
"...Судами установлено, что между обществом "Кургузи" и ЗАО "Татплодоовощпром" сложились отношения по разовым поставкам озимых культур.
На основании товарных накладных в период с 06.08.2007 по 14.08.2007 ООО "Кургузи" (поставщик) осуществило поставку озимой ржи в количестве 39,61 тонн (группы А) и озимой пшеницы III класса в количестве 194,94 тонны. Выборка товара производилась ЗАО "Татплодоовощпром" в месте нахождения поставщика. ЗАО "Татплодоовощпром" осуществляло также вывоз продукции на собственных автотранспортных средствах.
Неисполнение обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком зерна и наличия у него обязанности по оплате.
...в передаче дела N А65-23154/2009-СА3-44 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16607/10 по делу N А40-58357/09-76-227
"...Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по товарной накладной от 14.06.2008 N 0001640 ООО "Вичюнай-Русь" передана ООО "Кайрос-М" рыбная продукция в ассортименте на общую сумму 1 057 169 рублей 25 копеек.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-405/10 по делу N А50-6610/2008-Г17
"...При этом судами установлено, что договор поставки от 01.03.2007 N 33, на который ссылался истец как на основание своих исковых требований, является незаключенным, так как не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара.
Взаимоотношения сторон расценены судом как разовые сделки купли-продажи, совершенные на основании соответствующих товарных накладных.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-1439/10 по делу N А03-6696/2009
"...Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Тепло" и предприятием "Водоканал" заключено соглашение о проведении платежей зачетом встречных требований от 20.03.2007 N 21 в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о прекращении встречных обязательств по оплате товаров и услуг на общую сумму 938 724 рубля 08 копеек, составляющих стоимость товаров и услуг без НДС. В части уплаты НДС соглашение предусматривало обязанность каждой стороны перечислить сумму налога на расчетные счета друг друга.
В связи с признанием вышеуказанного соглашения недействительным, общество "Тепло" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате товаров, полученных предприятием "Водоканал" по соответствующим счетам-фактурам от 15.01.2007 на общую сумму 121 070 рублей 35 копеек (с учетом НДС).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 434, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
Суды пришли к выводу о необходимости исключения из истребуемой истцом суммы задолженности сумму налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в размере 21 792 рублей 67 копеек, поскольку данная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению от 27.03.2007 N 22.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя об истечении годичного срока исковой давности, поскольку рассматриваемые исковые требования предъявлены в результате нарушения прав истца по получению денежных средств в рамках разовых сделок купли-продажи и не являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной либо о применении последствий ее недействительности..."

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал, что заключенный между сторонами договор поставки не содержит условия о количестве товара. Таким образом, этот договор не может считаться заключенным.

Определение ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-36/10 по делу N А40-82278/08-113-711
"...Между ООО "Стандарт ВК" (поставщиком) и ООО "ТД "РегионОпт" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2006 N РО-23, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать данную продукцию.
Как установлено судами, указанный договор не содержит условий о количестве поставляемого товара и порядке его определения.
Истцом осуществлена поставка товара ответчику по ряду поименованных в судебных актах накладных, в которых отсутствует ссылка на договор от 01.01.2006 N РО-23.
Принимая решение об удовлетворении искового требования в части взыскания суммы основного долга, суды, основываясь на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что передача истцом товара ответчику по поименованным в судебных актах накладным происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2006 N РО-23, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.
Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар на спорную сумму ответчиком не представлены, суд, руководствуясь указанной нормой права, обоснованно удовлетворил исковое требование..."

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-12060/09 по делу N А71-10068/2008
"...Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку товара от 15.07.2005 N 15470556038.
Принимая решение об удовлетворении искового требования, суды, основываясь на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что передача истцом товара ответчику по поименованным в судебных актах накладным происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 15470556038, поскольку действие названного договора прекращено в связи с истечением его срока. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 N Ф01-1557/2017 по делу N А43-14473/2016
"...Как следует из материалов дела, в обоснование передачи ответчику товара - меховых изделий в количестве 23 единиц на общую сумму 511 930 долларов США, истец представил товарные накладные от 10.07.2013 N 1267, 1268 и 1269.
С учетом частичной оплаты товара и его возврата ИП Демерцидис С.И. указывает на то, что между ним и ИП Турыгиным А.Ю. была достигнута договоренность об оплате до 25.12.2015 ответчиком задолженности в размере 120 000 долларов США, о чем содержится отметка в накладной от 10.07.2013 N 1269, подписанной покупателем.
Ответчик данный долг не погасил, поэтому ИП Демерцидис С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что накладные от 10.07.2013 N 1267, 1268, 1269 не являются единым документом, поскольку они не прошиты, что допускает замену их страниц, имеют разную нумерацию. Более того, из искового заявления следует, что накладные от 10.07.2013 N 1267, 1268, 1269 истец расценивает как три разных документа.
Таким образом, подпись покупателя в накладной от 10.07.2013 N 1269 не распространяется на накладные от 10.07.2013 N 1267, 1268, поскольку каждая накладная должна содержать подпись ответчика или уполномоченного им лица.
Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует.
Наличие задолженности перед истцом по товарной накладной от 10.07.2013 N 1269 в сумме 1800 долларов США ИП Турыгин А.Ю. не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличия у ответчика долга в обжалуемой сумме..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 N Ф01-5257/2014 по делу N А82-50/2014
"...Как следует из материалов дела, ООО "ЯрСтрой" без оформления договора передало ООО "Промстроймонтаж" по товарным накладным от 21.01.2011 N 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 и 53 товар на общую сумму 407 538 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО "ЯрСтрой" о взыскании задолженности, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают получение ответчиком товара по спорным товарным накладным.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными от 21.01.2011 N 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 и 53, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью ООО "Промстроймонтаж".
Доказательства, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены; о фальсификации товарных накладных и незаконном выбытии из его владения печати ответчик не заявил, поэтому суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне ООО "Промстроймонтаж" обязанности оплатить полученный товар..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2013 по делу N А28-8033/2012
"...Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Суды правомерно признали незаключенным договор купли-продажи круглого леса от 01.02.2012, поскольку он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
Вместе с тем представленные в дело накладные от 14.02.2012 N 11, от 29.03.2012 N 27 и от 09.04.2012 N 37 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, поэтому состоявшуюся передачу товара по накладным суды правомерно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.
Получение товара ответчиком подтверждается подписью директора Уварова А.В., скрепленной печатью ООО "МАЗС-1".
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "МАЗС-1" перед ООО "Мир" задолженности в сумме 326 800 рублей.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование ООО "Мир"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по делу N А28-2908/2012
"...Как следует из материалов дела и установили суды, на основании выставленного ответчиком счета от 16.11.2010 N 259 истец по платежному поручению от 17.11.2010 N Т00047439 перечислил ответчику 60 000 рублей в качестве платы за колесо ходовое в сборе dy-600x100.
По товарной накладной от 21.12.2010 N 140 истец получил колесо ходовое в сборе dy-600x100 от транспортной организации ООО "ПЭК Поволжье".
Руководствуясь статьями 454, 469, 470, 474 - 476 и 483 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что у сторон возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи и что истец не доказал наличия у товара существенных недостатков, а также их возникновение до передачи колеса покупателю.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2012 по делу N А31-10705/2011
"...Суд установил, что Общество поставило Колхозу картофель на общую сумму 539 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2008 N 135, подписанной со стороны Колхоза бригадиром Орловой Тамарой Николаевной, в заявлении от 14.12.2008, направленном в адрес председателя Колхоза, Общество просило зачесть 539 000 рублей в счет частичного погашения обязательств по договору купли-продажи от 25.11.2008.
Оценив данную сделку купли-продажи картофеля при отсутствии надлежаще заключенного договора на поставку картофеля, суд квалифицировал упомянутую сделку как разовую, при совершении которой стороны согласовали все существенные условия, у них не возникло разногласий в отношении предмета договора, Орлова Т.Н. являлась работником Колхоза.
Оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по делу N А79-2050/2012
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 18.02.2010 N 3 ОАО "Авиалинии Чувашии" поставило ООО "ТК-Дизель" дизельное топливо в количестве 4317 килограммов на сумму 80 296 рублей 20 копеек.
Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения ОАО "Авиалинии Чувашии" в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного сторонами договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ОАО "Авиалинии Чувашии"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А29-9466/2010
"...При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А11-1928/2010
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель по накладным от 25.03.2007, от 08.10.2007, от 23.10.2007, от 16.11.2007, от 20.11.2007, от 03.12.2007, от 12.12.2007, от 18.12.2007, от 27.12.2007, от 30.12.2007, от 18.01.2008, от 23.01.2008, от 31.01.2008, от 05.02.2008, от 08.02.2008, от 28.02.2008, от 04.03.2008 N 25, от 05.03.2008 N 26, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 26.03.2008, от 04.04.2008 N 41, от 23.12.2008 поставил Обществу изготовленный из собственного сырья пиломатериал на общую сумму 4 463 832 рубля.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А82-2869/2010
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарной накладной от 28.12.2009 N 8, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар. Товар от имени ООО "Ярнефтехимстрой-3" принят Глушковым В.Н., действующим на основании доверенности от 21.12.2009 N 309 (лист дела 54), чья подпись расшифрована и скреплена печатью организации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по делу N А17-4778/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ФОРМА.Т" по товарной накладной от 14.05.2010 N 99 поставило ООО ПКФ "Промдизайн" костюмы мужские рабочие "Витязь", цвет темно-синий, с голубой кокеткой, ткань "Лидер", "Премьер", ГОСТ 27575-87, размер 48/50, 52/54, рост 170/176, в количестве 1100 штук, на общую сумму 466 026 рублей.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2011 по делу N А11-16057/2009
"...Как следует из материалов дела, в отсутствие соответствующего договора суды расценили передачу товара по товарным накладным в качестве разовых сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Факты поставки Предпринимателю товара на сумму 726 358 рублей и наличие у ответчика задолженности по оплате полученного от истца товара в названной сумме установлены судами и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве оплаты за товар спорную сумму.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009
"...Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Техстройснаб" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2010 по делу N А79-1754/2009
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 29.02.2008 N ПР5941, от 31.08.2008 N ПР8212, от 20.05.2008 N ПР12628 ООО "ЦентрОПТторг" поставило в адрес ООО ТПД "Сударь" товар на сумму 3 648 837 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными.
Суды исследовали доказательства, представленные ООО "ЦентрОПТторг" в обоснование искового требования (товарные накладные от 29.02.2008 N ПР5941, от 31.08.2008 N ПР8212 и от 20.05.2008 N ПР12628), и пришли к выводу о том, что данные документы подтверждали факт реализации товара ответчику на сумму 2 548 197 рублей.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование истца..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А43-7177/2009-29-127
"...Таким образом, в договоре от 13.08.2008 N 13-08-08 отсутствуют существенные условия договора подряда, поэтому суды правомерно признали данный договор незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что по накладной на отпуск материалов на сторону от 13.11.2008 N 7 ООО "Энергосетьмонтаж" передало ООО "Слобода-Строй" кабель АПвБбШп (г) 4*120 стоимостью 677 307 рублей 02 копейки. Данный факт истец не оспаривает.
В рассматриваемом случае получение истцом кабеля подтверждается накладной от 13.11.2008 N 7 и подписью работника ООО "Слобода-Строй" - прораба Кузьминова. Доказательства принятия полученного кабеля на ответственное хранение и сообщения об этом ООО "Энергосетьмонтаж" в материалах дела отсутствуют.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладной от 13.11.2008 N 7 свидетельствуют о заключении между ними сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 Кодекса, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 Кодекса.
На основании изложенного у ООО "Слобода-Строй" возникло обязательство по оплате принятого товара в размере 677 307 рублей 02 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорная расходная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 N Ф02-2174/2017 по делу N А10-2951/2016
"...Как установлено судами, по платежным поручениям N 953 от 25 сентября 2014 года, N 978 от 02 октября 2014 года, N 1170 от 27 ноября 2014 года, N 1218 от 25 декабря 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 340 000 рублей с назначением платежа: "За арматуру" и "За гипсокартон".
В подтверждение факта получения истцом металла (арматуры) представлены: товарные накладные, содержащие подписи и оттиски печати истца; счета-фактуры; акты сверки взаимных расчетов за 2014 год; договор транспортной перевозки N 15 от 30.06.2014 с индивидуальным предпринимателем Аветисян А.В., акты об оказании услуг по нему; форма банковского перевода, содержащая ЭЦП.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных 3 340 000 рублей за гипсокартон по счету N 20 от 24.12.2014; недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере платы за арматуру в связи с заключением разовых сделок купли-продажи арматуры путем фактического принятия исполнения обеими сторонами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи (поставки), даже если договор поставки отсутствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу N А08-7525/2013, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года по делу N А47-6224/2005).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета на оплату N 11 от 10.07.2014, N 13 от 14.07.2014, N 19 от 22.09.2014, платежные поручения N 953 от 25 сентября 2014 года, N 978 от 02 октября 2014 года, N 1170 от 27 ноября 2014 года, N 1218 от 25 декабря 2014 года, товарные накладные, содержащие подписи и оттиски печати истца; счета-фактуры; акты сверки взаимных расчетов за 2014 год; договоры транспортной перевозки; указание о способе оплаты за арматуру от 20.11.2014, форму банковского перевода истца от 22.09.2014), установили наличие между сторонами правоотношений по разовым поставкам арматуры.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 N Ф02-6307/2015 по делу N А78-15169/2014
"...Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 1845/2011 от 15.10.2010 на строительство объекта заказчика в составе титула: "Реконструкция станции "Гыршелун" Забайкальской железной дороги".
В акте от 15.11.2013 истец зафиксировал факт использования собственных материалов верхнего строения пути на сумму 4 307 728 рублей без НДС, соответственно с НДС 18% на сумму 5 083 119 рублей 04 копеек, которые уложены в составе рельсошпальной решетки на объекте строительства.
Письмами исх. N 358 от 02.06.2014, исх. N 510 от 20.08.2014 истец просил ответчика возместить расходы по поставке материалов.
Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты фактически поставленного и принятого ОАО "РЖДстрой" материала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом материалов верхнего строения пути в виде собранной рельсо-шпальной решетки для использования в интересах ответчика и пришел к выводам о наличии между сторонами обязательственных отношений купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в связи с получением ОАО "РЖДстрой" от ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" спорных материалов по акту от 15.11.2013 между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу N А19-7921/2012
"...Судами установлено, что ООО "Ангарская гипсовая компания" передало обществу "СТРОЙЦЕНТР" товар на сумму 162 500 рублей по товарным накладным от 03.03.2010 N 116, от 03.03.2010 N 117, от 05.03.2010 N 130.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из разовых сделок купли-продажи.
Поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Ангарская гипсовая компания" о взыскании с общества "СТРОЙЦЕНТР" задолженности за поставленный товар в полном объеме..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 по делу N А69-2240/2011
"...Письмом от 18.02.2009 N 33 администрация обратилась к предпринимателю с просьбой обеспечить пострадавших жителей теплой одеждой на сумму 12 010 рублей согласно приложенному списку. В указанном письме администрация гарантировала оплату переданного товара.
Предприниматель передал пострадавшим жителям теплую одежду на сумму 12 010 рублей, что не оспаривается администрацией.
Доводам администрации об отсутствии письменного договора купли-продажи суды дали правильную оценку.
Передача товара предпринимателем на основании гарантийных писем администрации представляет собой разовую сделку купли-продажи, к которой, в силу отсутствия письменного договора купли-продажи, применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 по делу N А69-2242/2011
"...Администрация 18 февраля 2006 года направила предпринимателю гарантийное письмо N 33 об обеспечении теплой одеждой пострадавших жителей в результате произошедшего пожара, на общую сумму 17 380 рублей. Письмом гарантирована оплата переданного товара.
Факт передачи товара состоялся, ответчиком не оспаривается.
Передача товара предпринимателем на основании гарантийных писем администрации представляет собой разовую сделку купли-продажи, к которой, в силу отсутствия письменного договора купли-продажи, применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва основано полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2012 по делу N А69-2239/2011
"...Администрация 18 февраля 2006 года направила предпринимателю гарантийное письмо N 33 об обеспечении теплой одеждой пострадавших жителей в результате произошедшего пожара, на общую сумму 19 060 рублей. Письмом гарантирована оплата переданного товара.
Факт передачи товара состоялся, ответчиком не оспаривается.
Оплата по гарантийному письму не произведена, в связи с чем предприниматель обратилось в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга согласно статьям 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводам администрации об отсутствии письменного договора купли-продажи суд дал правильную оценку.
Передача товара предпринимателем на основании гарантийных писем администрации представляет собой разовую сделку купли-продажи, к которой, в силу отсутствия письменного договора купли-продажи, применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва основано полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А58-46/11
"...Суд первой инстанции, установив, что передача ответчику истцом товара на сумму 18 183 048 рублей 54 копейки по товарным накладным и наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости товара в указанном размере в полном объеме подтверждены имеющимися в деле доказательствами, квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду непредставления ответчиком доказательств погашения указанной задолженности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товаров по разовым сделкам купли-продажи на сумму 18 183 048 рублей 54 копейки. Поскольку ответчик доказательств уплаты указанной суммы долга не представил, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А10-3603/2010
"...Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 21, указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А33-13028/2010
"...Поставка ООО "Рико" товаров для ООО "ДорСтрой" по товарным накладным N 94 от 29.11.2009, N 126 от 30.11.2009 и принятие товаров покупателем представляет собой разовые сделки купли-продажи.
Установив то, что между ООО "Рико" и ООО "ДорСтрой" заключены разовые сделки купли-продажи товаров, Арбитражный суд Красноярского края правомерно квалифицировал возникшие между ними правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А33-837/2010
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2008 между ООО "СФ "Дельта" (покупателем) и ООО "ВОЙТ" (продавцом) подписан договор N 6ш со сроком действия до 31.12.2008, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - кровельную дощечку из лиственницы, ассортимент, количество, качество, цена за единицу и общая стоимость партии товара определяются спецификациями и приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Цена товара составляет 1 120 000 рублей и оплачивается покупателем полностью предоплатой.
Спецификация сторонами не подписана.
Покупатель перечислил продавцу 600 000 рублей.
Продавец поставил покупателю товар на общую сумму 441 900 рублей.
Образовавшаяся задолженность продавца перед покупателем за не поставленный товар, была зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.
В связи с вышеизложенным покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В полном соответствии с материалами дела суды признали незаключенным договор от 08.07.2008 N 6ш, поскольку сторонами не было согласовано условие о предмете договора.
При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из разовых сделок купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу N А78-3503/2010
"...Суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. При этом факт получения по спорным накладным в соответствующем количестве и на указанную в них сумму ответчиком не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции правильно определил момент наступления срока исполнения обязательства по оплате товара, период просрочки исполнения ответчиком такого обязательства и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа, признал его верным, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А78-2840/2009
"...Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за товар, переданный по товарной накладной.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по товарной накладной от 31 октября 2006 года N 10814 он передал ответчику товар на сумму 181 922 рубля 52 копейки; оплата товара ответчиком не произведена.
В качестве доказательств в материалы дела представлены: товарная накладная от 31 октября 2006 года N 10814; счет-фактура от 31 октября 2006 года; доверенность от 31.10.2006 N 21; претензия от 05.02.2009.
Сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А58-3238/08
"...Судом первой инстанции установлено, что договоры поставки N 23 пос от 20.10.2006 и N 57 пос от 15.08.2007 являются незаключенными.
По результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара, по товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, накладной на отпуск материалов, товарной накладной являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку содержат все существенные условия договора купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования в размере 1 266 133 рублей 51 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом ответчику в указанном размере подтвержден материалами дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2009 года по делу N А58-3238/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-3091/2009
"...30.09.2008 ОАО "ДЗНВА" направило ООО "Возрождение ЛТД" письмо N 51/4909, подписанное директором по общим вопросам Аракелян А.Р. и главным бухгалтером Левкович Т.А., в котором убедительно просило отгрузить срочно желдорэкспедицией лампы ГУ-23А и ГУ-68А, тиратрон ТР1-6/15, сославшись на счет от 30.09.2008 N 231, гарантировало оплату товара в срок до 03.11.2008 (л.д. 26).
Поставка ООО "Возрождение ЛТД" товара для ОАО "ДЗНВА" по товарной накладной N 101 от 06.10.2008 представляет собой разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы права, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной N 101 от 06.10.2008, товарно-транспортной накладной N 119 031 006655 от 07.10.2008, счете-фактуре N 00101 от 06.10.2008, которые приобщены к материалам дела в подлинниках, ООО "Возрождение ЛТД" поставило ОАО "ДЗНВА" генераторные лампы (МГЛ) ГУ-23А в количестве 3 штук и ГУ-68А в количестве 1 штуки, а также тиратроны ТР1-6/15 в количестве 21 штуки. В подтверждение факта получения товара расписался представитель ответчика Митрофанов В.В., действовавший на основании доверенности N АБ-02320 от 21.10.2008, выданной ОАО "ДЗНВА" в лице его руководителя и главного бухгалтера.
Таким образом, факт получения ОАО "ДЗНВА" товара подтверждается перепиской сторон, товарной накладной N 101 от 06.10.2008, товарно-транспортной накладной N 119 031 006655 от 07.10.2008, доверенностью N АБ-02320 от 21.10.2008, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты его стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал обоснованным требование о взыскании 555.880 рублей основного долга и 19.471 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 N Ф03-1059/2017 по делу N А51-12/2016
"...Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что товарными накладными от 22.11.2013 N Н0001614/2, от 30.12.22013 N Н0001814/2, от 05.02.2014 N Н0000137/2, от 07.04.2014 N Н0000507/2, от 29.11.2012 N 110001401/2, от 30.11.2012 N 110001411/2, от 21.05.2013 N Н0000637/2, от 05.07.2013 N Н0000857/2, от 08.07.2013 N Н0000868/2, от 03.09.2013 N 110001160/2, от 11.10.2013 N Н0001388/2, от 04.07.2013 N 40000217/7, от 03.09.2013 N 40000316/7, от 11.10.2013 N 40000382/7, от 02.11.2012 N Н0001258/2, от 25.02.2013 N Н0000241/2, от 10.09.2013 N Н0001189/2, от 20.02.2013 N 40000048/7, от 04.02.2014 N 40000034/7, подписанными в одностороннем порядке представителем общества "АртМарк Сибирь" как поставщиком, оформлены поставки полиграфических материалов (бумага, краска) в адрес ООО "Бизнес-Презент" на общую сумму 1 177 065, 54 руб.
Сославшись на то, что поставка товара по названным накладным осуществлена обществом "АртМарк Сибирь" во исполнение обязательств перед ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" по договорам N 36/12 от 24.10.2012, N 7П7/13 от 09.01.2013, N П7/14 от 09.01.2014 посредством услуг транспортных (экспедиторских) компаний - ООО "Дальэкспресс", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО ТК "Энергия", при этом обязанность по оплате товара грузополучателем не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Суды двух инстанций, приняв во внимание факт неподписания договоров поставки N 36/12 от 24.10.2012, N 7П7/13 от 09.01.2013, N П7/14 от 09.01.2014 со стороны "Бизнес-Презент", верно квалифицировали поставку товаров на основании товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене продукции, в качестве разовых сделок купли-продажи и применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2016 N Ф03-1577/2016 по делу N А59-3534/2015
"...Как установлено арбитражными судами из материалов дела, по товарной накладной от 23.01.2015 N 35 предприниматель Кондратенко В.В. поставил предпринимателю Клименко Д.С. товар - "алюминиевые композитные панели АКП 1220 x 2440 x 3 мм АМ 9003 белый" в количестве 47 штук, а также "алюминиевые композитные панели АКП 1220 x 2440 x 3 мм RAL 9927/7020 коричневый" в количестве 8 штук на общую сумму 154 000 руб.
Полагая, что предприниматель Кондратенко В.В. неосновательно уклоняется от возмещения причиненных предпринимателю Клименко Д.С. убытков, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям товарной накладной от 23.01.2015 N 35, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, арбитражные суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный товар считается принятым покупателем по правилам пункта 4 статьи 468 ГК РФ и подлежит оплате в силу пункта 5 статьи 468 и статьи 486 Кодекса, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клименко Д.С. о взыскании с предпринимателя Кондратенко В.В. 113 027 руб. убытков..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014 N Ф03-5397/2014 по делу N А24-1108/2014
"...В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.06.2014 и постановление апелляционного суда от 25.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что предприниматель договор купли-продажи с обществом не заключал, товар по товарным накладным от 01.03.2013 N 44 и N 45 на сумму 59 288 руб. 60 коп. не получал.
Как следует из материалов дела, общество по товарным накладным от 01.03.2012 N 44 и N 45 поставило, а предприниматель принял товар на общую сумму 59 288 руб. 60 коп.
Установив, что представленные в материалы товарные накладные от 01.03.2012 N 44 и N 45 позволяют определить наименование и количество переданного товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые договоры купли-продажи товара, а возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи товара и его получение предпринимателем по товарным накладным от 01.03.2012 N 44 и N 45, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". При этом суды установили, что указанные товарные накладные подписаны предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара.
Установив факт совершения сторонами разовых сделок, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ответчиком товара, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о возникновении обязательственных отношений сторон по купле-продаже товара и о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2012 N Ф03-5687/2012 по делу N А51-127/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение счетов от 19.08.2011 N 218, от 31.08.2011 N 238, от 12.09.2011 N 253, выставленных ООО "Домостроительная компания ДВ" на оплату за поставки строительных материалов, ООО "Стройуниверсал" платежными поручениями от 22.08.2011 N 1210, от 07.09.2011 NN 1273, 1274, от 13.09.2011 N 1403 оплатило 1 659 576 руб.
Установив, что поставка товаров осуществлялась ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, арбитражные суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2011 N Ф03-4347/2011 по делу N А04-255/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года ИП Заулиным В.Н. в адрес ООО "Модуль" по товарным накладным поставлен товар - колеса б/у на общую сумму 1 729 000 руб.
Отсутствие оплаты за товар по выставленным счетам-фактурам от 17.05.2010 N 135, от 07.06.2010 N 136, от 17.07.2010 N 137, от 09.08.2010 на общую сумму 344 500 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что поставка товаров осуществлялась истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в связи с чем квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).
Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов соответствующей действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-499/2010 по делу N А04-6078/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.08.2007 по 02.11.2007 ЗАО "Агрофирма АНК" по девяти товарным накладным поставило в адрес СПК "Алексеевский" товар: смазочные материалы и запасные части.
Факт получения кооперативом товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.
При разрешении спора суд правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2015 N Ф04-17400/2015 по делу N А03-9491/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие по товарной накладной от 31.03.2012 N 4 (далее - ТН) поставило учреждению уголь на общую сумму 3 503 рублей 34 копейки, неоплата которого послужила основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключена разовая сделка по купле-продаже, факт получения угля учреждением по ТН с отметкой о получении уполномоченным представителем, отсутствие возражений учреждения по заявленным требованиям, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску.
Суд округа считает выводы суда по первоначальному иску обоснованными, при этом, учитывая положения норм статей 153, 486 ГК РФ, сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, основанные на разовой сделке купли-продажи, исходя из возмездности обязательства купли-продажи, доказанности предприятием поставки угля учреждению по ТН, содержащей отметку о получении угля уполномоченным представителем учреждения, возникновения обязанности у учреждения по оплате полученного угля, отсутствия доказательств его оплаты, а также принимая во внимание отсутствие возражений учреждения по первоначальному иску (статьи 9, 65 АПК РФ), приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно удовлетворен первоначальный иск..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 по делу N А03-17507/2013
"...Из материалов дела следует, что ООО "Регион" поставило товар ЗАО "Коротоякский элеватор" по товарно-транспортным накладным от 24.09.2010 в количестве 21 700 кг, от 26.09.2010-19 200 кг, от 27.09.2010-17 400 кг, от 28.09.2010-13 200 кг, 15 680 кг, 13 960 кг.
В дальнейшем полученное ЗАО "Коротоякский элеватор" по указанным товарно-транспортным накладным зерно овса 4 класса в количестве 42 840 кг и ячменя 2 класса в количестве 58 300 кг, в числе иных партий поставок, было оформлено товарной накладной N 35 от 30.09.2010.
Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "РЕГИОН" в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, обязанности ООО "Регион" оплатить стоимость <*> полученного товара в определенном размере и об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, было указано на необходимость рассмотрения встречного иска ЗАО "Коротоякский элеватор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН".
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "обязанности ООО "Регион" оплатить стоимость" имеется в виду "обязанности ЗАО "Коротоякский элеватор" оплатить стоимость".

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о получении ЗАО "Коротоякский элеватор" товара, поставленного ООО "Регион" в установленном размере..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А03-8937/2012
"...Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ООО "СХП "Красногорское" (продавец) по счету-фактуре от 29.10.2010 N 77 и товарной накладной от 29.10.2010 N 77 передало ЗАО "Тайнинское" (покупателю) товар (монокорм) на сумму 1 248 820 рублей 30 копеек.
Исходя из совокупности доказательств фактического получения ответчиком товара по счету-фактуре и товарной накладной, содержащей подпись директора и оттиск печати организации-покупателя, суд первой инстанции на основании норм главы 30 ГК РФ (статья 486) сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость товара.
Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А27-14393/2012
"...Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВЕКА Рус" поставило товар на основании:
товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N 9470463597 на сумму 235 553 рублей 30 копеек, грузовой накладной от 30.09.2009 N 5700020686/01 получил работник (заведующая складом) ГП КО "ГлавУКС" Костецкая О.Г. по доверенности от 01.10.2009 N С00078;
товарно-транспортной накладной от 05.10.2009 N 9470463813 на сумму 5 578 рублей 32 копейки, счета-фактуры от 05.10.2009 N 9470463814 на сумму 31 306 рублей 11 копеек, грузовой накладной от 05.10.2009 N 5700020820/01 получил работник (водитель) ГП КО "ГлавУКС" Физлахметов И.В. по доверенности от 02.10.2009 N С00079;
товарно-транспортной накладной от 18.03.2010 N 9470468429 на сумму 104 619 рублей 52 копейки, грузовой накладной от 18.03.2010 N 5700023598/02 получил работник (заведующая складом) ГП КО "ГлавУКС" Костецкая О.Г.;
товарно-транспортной накладной от 18.05.2010 N 9470470554 на сумму 72 225 рублей 78 копеек, грузовой накладной от 18.05.2010 N 5700025027/01 получил работник (водитель) ГП КО "ГлавУКС" Физлахметов И.В. по доверенности от 17.05.2010 N С00020;
товарно-транспортной накладной от 05.08.2010 N 9470474049 на сумму 30 529 рублей 21 копейка и счету-фактуре от 05.08.2010 N 9470474050 на сумму 157 251 рубль, грузовой накладной от 05.08.2010 N 5700027195/02 получил работник (заведующая складом) ГП КО "ГлавУКС" Костецкая О.Г.;
товарно-транспортной накладной от 15.09.2010 N 9470476001 на сумму 111 926 рублей 09 копеек, грузовой накладной N 5700028452/01 от 15.09.2010 получил работник (мастер) ГП КО "ГлавУКС" Аипов Б.Г. по доверенности от 14.09.2010 N С00036 (на получение от ООО "ВЕКА Рус" товара стоимостью 123 607 рублей 96 копеек);
товарно-транспортной накладной от 14.10.2010 N 9470477535 на сумму 38 527 рублей 42 копейки и счету-фактуре от 14.10.2010 N 9470477536 на сумму 11 681 рубль 87 копеек, грузовой накладной от 14.10.2010 N 5700029359/01, по ТТН N 14102010/10 получил работник (мастер) ГП КО "ГлавУКС" Глуховченко А.Н. по доверенности от 11.10.2010 N Б00029;
товарно-транспортной накладной от 26.10.2010 N 9470478094 на сумму 62 243 рубля 46 копеек, грузовой накладной от 26.10.2010 N 5700029681/01 получил работник (мастер) ГП КО "ГлавУКС" Аипов Б.Г. по доверенности от 25.10.2010 N С00041.
Накладные содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, личные подписи данных лиц о получении товара, подписи получивших товар лиц заверены печатью организации. Наличие иной печати, используемой в деятельности филиала, отличной от утвержденного образца печати филиала ответчиком не опровергнуто. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлял.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, получении товара уполномоченными представителями ГП КО "ГлавУКС" и обязанности у предприятия уплатить ООО "ВЕКА Рус" стоимость полученного товара в определенном размере.
Поскольку доказательства получения товара предприятием по счетам-фактурам от 26.11.2009 N 9470466073 и от 07.10.2010 N 9470472177 на общую сумму 79 218 рублей 83 копейки отсутствуют, в удовлетворении этой части иска отказано.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу N А45-24844/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спецодежда" по товарной накладной от 30.12.2011 передало ООО "Бриг" товар на сумму 165 035,4 руб.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарную накладную от 30.12.2011, договор N 63 от 10.02.2011, пришли к выводу, что указанная накладная свидетельствует о наличии разовой сделки купли-продажи товара, а данный договор не предусматривает отношения сторон по поставке давальческого сырья для изготовления костюмов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А75-5677/2012
"...Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по товарным накладным в период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Промысловик" передало ООО "Югра Авто Транс" дизельное топливо на общую сумму 32 920 232 рубля 76 копеек.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости дизельного топлива и полагая, что ООО "Югра Авто Транс" получило неосновательное обогащение, ООО "Промысловик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку между сторонами не заключен договор поставки спорного товара, суд правомерно квалифицировал исковые требования, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи по товарным накладным и обоснованно применил положения главы 30 Гражданского кодекса..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу N А67-3728/2012
"...Из материалов дела следует и установлено судами, что платежным поручением от 23.04.2012 N 286 общество перечислило племенному заводу 90 000 руб. за семенной картофель "Невский" элита" - 10 000 кг.
Факт передачи обществу картофеля подтверждается товарной накладной от 23.04.2012 N 437 с приложением сертификата соответствия N РСЦ 070001 Е1 0136-12 (срок действия с 23.04.2012 по 23.05.2012) и карантинного сертификата от 24.04.2012 N 22700101240412002.
Правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной от 23.04.2012 N 437 судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика 90 000 руб. уплаченных за семенной картофель "Невский" элита по платежному поручению от 23.04.2012 N 286..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу N А70-8151/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - ООО "Золотой резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании 501 295 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировал отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям договоров N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007 и пришел к выводу о том, что они заключены от имени и за счет ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", поэтому товарные накладные, в которых указан номер поставщика, соответствующий номерам этих договоров, подтверждает факт осуществления передачи товара в рамках их исполнения. Вывод суда первой инстанции в отношении иных товарных накладных о том, что они подтверждают факт передачи товара по разовым сделкам купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком путем предоставления договора N 40788, признал соответствующим установленным по делу обстоятельствам и статье 454 ГК РФ.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.
Обстоятельства, послужившие основанием для выводов судов о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, наличие исполнения по договорам поставки N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А70-1395/2011
"...Как следует из материалов дела, представителем истца подписана товарная накладная от 23.07.2010 N 6796, в которой указаны сведения товаре - профнастил, его количестве - 400 листов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 23.07.2010 N 67966; доказанности факта передачи ответчиком меньшего количества листов профнастила, чем указано в товарной накладной; применении к правоотношениям сторон правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по делу N А46-1737/2011
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Так как договоры поставки не содержат сведений о количестве, стоимости, ассортименте поставляемого товара, спецификации к договорам поставки сторонами не составлены, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров поставки.
Учитывая, что наименование, количество, цена товара указаны в товарных накладных, по которым ответчики получили от истца товар, суд правомерно признал наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А46-9312/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Омскаэродромдорстрой" передало ООО "НПО "Мостовик" товар - бордюр гранитный ГП-1 в количестве 6 268,200 пог. м.
Факт передачи товара истец подтвердил требованиями-накладными от 16.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 174,32 п. м), от 16.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 172,45 п. м), от 17.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 258,48 п. м), от 21.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 276,35 п. м), от 22.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 188,44 п. м), от 22.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 137,47 п. м), от 20.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 311,49 п. м), от 19.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 335,34 п. м), от 19.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 299,97 п. м), от 18.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 230,2 п. м), от 18.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 368,41 п. м), от 17.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 387,28 п. м), от 26.11.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 3020,00 п. м), без даты (о передаче бордюра в количестве 108,0 п. м).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суды правоотношения сторон по поставке товара по названным накладным квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А70-7054/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" по товарным накладным от 31.07.2007 N 702021, от 08.08.2007 N 702196, от 23.11.2007 N 703578, от 30.11.2007 N 703599, от 27.12.2007 N 703851, от 31.12.2007 N 703874, от 20.02.2008 N 700296, от 01.08.2007 N 701965 поставило ООО "ТП и К" товар на общую сумму 1 323 006,39 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.07.2007 N 702021, от 08.08.2007 N 702196, от 23.11.2007 N 703578, от 30.11.2007 N 703599, от 27.12.2007 N 703851, от 31.12.2007 N 703874, от 20.02.2008 N 700296, от 01.08.2007 N 701965.
На основании части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судебные инстанции, исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и установив отсутствие между сторонами заключенного договора, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора поставки товаров, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ООО "ТП и К" не представило доказательств оплаты за полученный товар, судебные инстанции правомерно взыскали долг в сумме 1 323 006,39 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А70-3849/2009
"...Исходя из того, что содержание условий договора поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, в материалы дела не представлены заявки с указанием наименования и количества товара и, учитывая, что ЗАО "ТДЗ" отрицает подачу заявок на поставку товара, апелляционный суд посчитал не согласованным существенное условие о предмете договора, признав незаключенным договор поставки.
Исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.
Судебные инстанции установили доказанной представленными в материалы дела дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении, товарными накладными, счетами-фактурами поставку и получение ООО "Роса" товара (цемента ПЦ-400-Д) на общую сумму 3 352 800 руб.
Поскольку ЗАО "ТДЗ" не представило доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме, судебные инстанции с учетом частичной оплаты товара в сумме 320 000 руб. правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали долг в сумме 3 032 800 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А03-6696/2009
"...В связи с признанием соглашения от 20.03.2007 N 21 недействительным, ООО "Тепло" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Водоканал" долга по оплате товаров, полученных по счетам-фактурам N N 1335, 1351, 1354, 1356, 1359, 1363, 1368, 1371, 1375, 1379, 1382, 1385, 1387 от 15.01.2007 на общую сумму 121 070,35 руб. (с учетом НДС).
Судебные инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, основанные на счет-фактурах от N N 1335, 1351, 1354, 1356, 1359, 1363, 1368, 1371, 1375, 1379, 1382, 1385, 1387 от 15.01.2007, а также актах приема-передачи основных средств от 15.01.2007..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А45-4411/2009
"...Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Д.В. Морозов (подрядчик) и ЗАО "Швейная фабрика" (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 N 05/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материала заказчика своими силами и на своем оборудовании работу, указанную в спецификациях и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По товарным накладным от 12.02.2008 N 8 на сумму 110 000 рублей и от 29.02.2008 N 10 на сумму 339 900 рублей (всего - 509 900 рублей) продукция поставлена вне договора от 01.01.2008 N 05/08. Данные правоотношения квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Швейная фабрика" обязанности перед индивидуальным предпринимателем Д.В. Морозовым по оплате установленной задолженности за поставленный товар соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5128/2009(13327-А45-28) по делу N А45-6699/2009
"...Из материалов дела видно, что между ООО "Три А" (поставщик) и ООО "СПС - Трэйд" (покупатель) был подписан договор поставки от 03.08.3007 N 690 с протоколом разногласий в редакции покупателя (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях договора, ассортимент (наименование), количество, стоимость, а также иные характеристики товара указываются в прайс-листе поставщика действующем на момент получения заказа покупателя.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаключенности договора, исходил из того, что отношения сторон основаны на сделках купли-продажи.
Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий, отсутствием надлежащих доказательств, что поставка была произведена в соответствии с условиями договора.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Исследовав и оценив доказательства, свидетельствующие о факте получения товара, в том числе товарные накладные, содержащие подпись и печать ответчика, гарантийное письмо о погашении задолженности в заявленной истцом сумме в срок до 08.05.2009, акт сверки взаимных расчетов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Ввиду незаключенности договора правомерно отказал во взыскании договорной неустойки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-4894/2008(9580-А27-9) по делу N А27-11891/2007-1
"...Из материалов дела следует, что ООО "Крымский винный завод" во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17 передало ООО "ХладоАлко" по товарно-транспортным накладным N N 0731-0734 от 28.04.2007 алкогольную продукцию на общую сумму 841 922,60 руб.
Поскольку ООО "ХладоАлко" не оплатило в полном объеме полученную алкогольную продукцию, ООО "Крымский винный завод" засчитав в счет оплаты поставленной по указанным накладным сумму 47 343,89 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2007 N 372, обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.
Судебные инстанции, при разрешении спора исследовав и оценив подписанный между сторонами договор поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17, признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции и квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.
Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 N Ф05-5765/2017 по делу N А40-90188/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату поставки товара (17 наименований) N УТ511 16.04.2015 года на сумму 21 999,67 USD, с указанием в графе "грузополучатель и покупатель" ООО "Дельта Инжиниринг" (ИНН 7451312157, 454091, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2).
По утверждению истца оплата за товар по выставленному счету N УТ511 от 16.04.2015 года произведена в полном объеме, однако товар не поставлен, и направленная претензия исх. N 16 от 08.02.2016 года о поставке товара или возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 435, 438, 454, 487, 1102, 1109 ГК РФ, исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении разовой сделки купли-продажи, а факт поставки товара в адрес истца подтвержден материалами дела.
Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно представленным квитанциям и уведомлениям товар получен истцом 24.08.2015 года, 19.11.2015 года, 20.11.2015 года, 25.12.2015 года.
Также поставка ответчиком в адрес истца товара, как указано в счете, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон посредством электронной почты.
Как установлено судами, товар принят истцом без возражений по объему, срокам и качеству поставки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-59377/12-9-563
"...Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 29.09.2011 N РМ/29/09/11, предметом которого является обязательство исполнителя изготовить и поставить заказчику изделия в ассортименте, количестве, с характеристиками, определяемыми в соответствующих приложениях к договору, и обязательство заказчика принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений к нему.
В соответствии с условиями договора Приложение является его неотъемлемой частью.
Поскольку указанное приложение сторонами не согласовано, судами сделан обоснованный вывод о незаключенности данного договора, что не оспаривается ответчиком.
Также судами установлено, что на основании заявок ответчика истец поставил ему по товарным накладным товар (скретч-карты, костер, приглашения) на общую сумму 492 143,48 руб., который был принят уполномоченным представителем ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 251 610 руб. Возражений по наличию и сумме задолженности ООО "Маджента" в кассационной жалобе не приводится.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по сделкам, носящим разовый характер, суды исходили из подтверждения факта наличия спорной задолженности, правильно применив положения статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/14193-09 по делу N А40-57077/09-128-377
"...Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в качестве основания поставок указан договор от 28 мая 2007 года N 718.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что договор с указанными реквизитами между сторонами не заключался.
При этом в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры N 44713 и 44795 от 01 января 2007 года, N 44874 от 31 декабря 2007 года, в связи с чем, у судов не было оснований и для применения положений, предусмотренных этими договорами.
Суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12183-09-1,2 по делу N А40-75164/08-100-626
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фаэтон" (поставщик) и ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет" (покупатели) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продуктов питания, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.01.05 по 30.09.08 ООО "Фаэтон" поставило в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри" продукты питания на общую сумму 51.183.994 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, принятыми судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет" задолженности по оплате поставленной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке продуктов питания, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиками.
Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в качестве основания производимых хозяйственных операций указан договор от 01.09.05 N 41106.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что договор с указанными реквизитами между сторонами не заключался.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КГ-А40/10459-09 по делу N А40-6998/09-29-12
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ТМ-Проджект" (продавец) и ООО "КиТ Системс" (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой комплектующих для средств вычислительной техники, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по товарным накладным от 09.11.07 N ov0887, от 09.11.07 N ov0887/1, от 20.11.07 N ov0887/1, от 21.11.07 N ov0887/2, от 03.12.07 N ov0887/1/1, принятым судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, ЗАО "ТМ-Проджект" поставило в адрес ООО "КиТ Системс" комплектующие для средств вычислительной техники на общую сумму 30.285.289 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленной по товарным накладным от 09.11.07 N ov0887, от 09.11.07 N ov0887/1, от 20.11.07 N ov0887/1, от 21.11.07 N ov0887/2, от 03.12.07 N ov0887/1/1 продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке комплектующих для средств вычислительной техники, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007, 03.09.2007 N КГ-А41/8385-07 по делу N А41-К1-21564/06
"...Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между сторонами был подписан договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2004 N 3/12. Поскольку договор не содержал сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а приложения к договору отсутствовали, суд на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора - его предмете.
Оценив действия сторон (истца - отгрузившего продукцию по товарно-транспортным накладным, и ответчика, осуществившего ее частичную оплату) суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и обоснованно квалифицировал их действия как совершение единичных сделок, оформление которых производилось товарно-транспортными накладными (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006, 02.11.2006 N КГ-А40/10362-06 по делу N А40-66483/05-83-516
"...В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора поставки являются условия о товаре (наименование товара) и сроке поставки. Поскольку договор поставки от 01.05.2003 этих условий не содержал, суд апелляционной инстанции обоснованно признал этот договор незаключенным.
Вместе с тем, судом обеих инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт передачи ему истцом товара по товарным накладным N 1412/ВТ-4 от 10.12.2004, N 532/ВТ-4 от 20.05.2002, N 1415/ВТ-4 от 10.12.2004, а, также частичная оплата ответчиком полученного по ним товара. Оценив указанные действия сторон с учетом положений части 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении сторонами сделок купли-продажи товаров, указанных в названных накладных..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 N Ф06-22405/2013 по делу N А12-30267/2014
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 по товарной накладной N 29199 ЗАО "Агро Инвест" передало ВРОО "Шахматная Федерация" часы шахматные в количестве 70-ти штук и доски шахматные виниловые 51*51 см в количестве 100 штук на общую сумму 193 200 руб.
28.12.2012 по товарной накладной N 30454 истец передал ответчику часы шахматные в количестве 30-ти штук на общую сумму 77 700 руб.
Истец, ссылаясь на передачу ответчику товара на общую сумму 270 900 руб., которая не оплачена ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта получения ответчиком от истца товара по указанным товарным накладным и отсутствием доказательств оплаты товара ответчиком, правомерно взыскали сумму долга в размере 270 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 12.08.2014 в размере 36 131 руб. 29 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор, на основании которого составлены товарные накладные, между сторонами не заключался, не является основанием для отмены судебных актов.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
В рассматриваемом случае суды обоснованно квалифицировали правоотношения ЗАО "Агро Инвест" и ВРОО "Шахматная Федерация" как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 N Ф06-20577/2013 по делу N А65-15236/2014
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 04.10.2012 N 85, от 12.10.2012 ТН N 161, от 19.10.2012 ТН N 260, от 21.10.2012 ТН N 266, от 25.10.2012 ТН N 268, от 01.11.2012 ТН N 390, от 24.11.2012 ТН N 711 с транспортной накладной, от 03.12.2012 ТН N 789 с транспортной накладной, от 10.12.2012 ТН N 824 с транспортной накладной, от 13.12.2012 ТН N 890 с транспортной накладной, от 14.12.2012 ТН N 928 с транспортной накладной, на общую сумму 4 087 693 руб. 40 коп.
Факт получения товара ответчиком по ТН N 711 от 24.11.2012, ТН N 789 от 03.12.2012, ТН N 824 от 10.12.2012, ТН N 890 от 13.12.2012, ТН N 928 от 14.12.2012 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
При этом суд правильно указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, актом сверки.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на указанном в исковом заявлении сумму. В свою очередь, ответчик доказательств его оплаты не представил, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 N Ф06-21581/2013 по делу N А49-4235/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортным накладным от 08.04.2013 N ОПТ-1063, от 11.04.2013 N ОПТ-1406 (товарная накладная от 11.04.2013 N 16677), от 17.04.2013 N ОПТ-1503, от 17.04.2013 N ОПТ-1502 (товарная накладная от 19.04.2013 N 18764) истец передал ответчику товар (куриную продукцию) на сумму 1 420 193,43 руб.
Товар ответчиком был принят.
Правоотношения сторон заключением соответствующего договора оформлены не были.
Установив, что в указанных выше накладных были согласованы наименование, количество и цена передаваемой продукции, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на отсутствие договора как письменного документа, пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически была совершена возмездная сделка, регулируемая нормами гражданского законодательства о купле-продаже.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 N Ф06-21354/2013 по делу N А55-4024/2014
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец в период с 18.07.2013 по 14.10.2013 оказал ответчику услуги передвижным бетононасосом "PUTZMEISTER" BSF 38-4, 14Н, а также поставил бетон марки М-300 в количестве 58 м3 и цементное молочко в количестве 0,5 м3 (для обеспечения технологического процесса работы бетононасоса), что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Судами установлено, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.
При отсутствии договора с учетом требований статей 153, 158, 160, 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ состоявшиеся отношения сторон по поставке товара обоснованно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарно-транспортных накладных.
При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является каждая товарно-транспортная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании и количестве товара.
Оценив представленные доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом проведенной судебной экспертизы на основании статей 153, 158, 160, 161, 309, 310, 395, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485, 486 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238 665 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 830 руб. 30 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 14.10.2013 г. по 04.09.2014 г. (326 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу N А72-485/2014
"...Проверяя в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ЖБИ-Сервис" (поставщик, грузоотправитель) и ООО "Строитель" (плательщик, грузополучатель) сложились длительные отношения по поставке продукции (бетон, железобетонные изделия, строительный раствор, плиты и др.).
При этом договор поставки не заключался и хозяйственные отношения между сторонами оформлены товарно-транспортными накладными, приказами на отпуск, счетами-фактурами, то есть производились разовые поставки.
Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы в обоснование факта поставки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 и части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта) и принятие этого товара (акцепт) служат основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи.
В обоснование поставки товара на спорную сумму в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приказы на отпуск, доверенности на лицо, получившее товар:
N 486 от 31.07.2013 на сумму 398 852,69 руб. (товарно-транспортные накладные N 300997, 301010, 301005, 301043, 301058, 301072, 301082, 301106, 201101, 301119, 201112, 201123),
N 519 от 09.08.2013 на сумму 92 186,97 руб. (товарно-транспортные накладные N 201421, 201384, 301329, 301322, 201364, 301301,
N 628 от 19.08.2013 на сумму 5228 руб. (товарно-транспортная накладная N 1039 от 19.08.2013),
N 608 от 20.08.2013 на сумму 30 442,96 руб. (товарно-транспортная накладная N 301450 от 20.08.2013),
N 564 от 22.08.2013 на сумму 34 386,02 руб. (товарно-транспортная накладная N 201543 от 21.08.2013, N 301459 от 21.08.2013).
О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем отгрузочные документы поставщика ООО "ЖБИ-Сервис" последовательно: приказ на отпуск, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", а следовательно, являются надлежащими доказательствами осуществления конкретного факта хозяйственной жизни, то есть разовой поставки по вышеуказанным конкретным счетам-фактурам и накладным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А55-29680/2012
"...Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-29680/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием договора купли-продажи как единого документа, подписанного сторонами и содержащего все его существенные условия, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик получил товар по накладной от 15.06.2012 N 743 по договору купли-продажи.
В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В данном случае в связи с отсутствием у сторон подписанного обеими сторонами договора поставки в виде единого документа отношения сторон квалифицируются как совершение разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые содержали наименование, количество и стоимость переданных ответчику товаров.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А55-18853/2012
"...Полученный товар истцу не возвращен, замечаний относительно количества, качества продукции ответчиком не предъявлено, возражений относительно цены продукции в разумные сроки ответчиком не заявлено.
Переданная истцом продукция ответчиком не оплачена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2012 N 337-LBP с требованием об оплате переданного товара.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2013 по делу N А12-8942/2012
"...Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2011 по 31.03.2011 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 568 288 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.03.2011 N 2, от 29.03.2011 N 3, от 30.03.2011 N 4 и от 31.03.2011 N 5.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным от 28.03.2011 N 2, от 29.03.2011 N 3, от 30.03.2011 N 4 и от 31.03.2011 N 5, квалифицировав отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Таким образом, обжалуемые судебные акты, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А65-11038/2011
"...Также судами установлено, что ООО "СТК" по накладной от 04.05.2008 N 1 поставило в адрес ООО "Тимерхан" товар на общую сумму 45 546,04 руб.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
В этой связи является верным вывод судов о том, что ответчик должен был оплатить третьему лицу стоимость поставленного товара в срок до 08.04.2008 (по истечении двух рабочих дней после передачи товара)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А57-16592/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику по накладной от 11.03.2010 N 27 семена гороха в количестве 15 070 кг на сумму 210 980 руб., по накладной от 04.03.2010 N 26 семена гороха в количестве 14 930 кг на сумму 209 020 руб.
Исходя из представленных истцом документов, суд пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А57-1816/2010
"...Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПК "Мирный" и ООО "ТД "Янтарный" 06.05.2009 подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК "Мирный" (поставщик) взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на 7 807 747,92 руб. в срок до 01.12.2009, а ООО "ТД "Янтарный" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.
Судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что хотя договор не содержит ссылки на то, какое количество семян подлежит поставке, однако условия договора позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Суд обоснованно не согласился с данным доводом, так как наличие в договоре только суммы договора при отсутствии цены за 1 единицу веса не позволяет произвести математическое действие в целях установления количества подлежащего поставке товара.
Незаключенность договора поставки не исключает возможность оценить взаимоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. О совершении разовых сделок купли-продажи свидетельствует совершение покупателем действий по расчету за товар, продавцом - по отгрузке товара, что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2011 по делу N А72-9365/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным от 06.02.2008 N 35, от 29.02.2008 N 72, от 18.04.2008 N 115, от 11.06.2008 N 159, от 04.07.2008 N 182, от 05.08.2008 N 205, от 23.10.2008 N 276, от 24.12.2008 N 328 передал ответчику товар на общую сумму 220 430 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 142 465 руб. не исполнил, задолженность в данном размере признал, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А55-7151/2010
"...Как следует из материалов дела, 21.05.2007 ООО "Стройремкомпания" (поставщик) и ЗАО "Нефтехиммонтаж" (покупатель) подписали договор поставки N 5-М 166АХ-2007г.-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.
В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Факт поставки указанных материалов подтвержден товарными накладными от 28.05.2007 N 30, от 31.05.2007 N 40, от 28.06.2007 N 57, от 29.06.2007 N 63, от 29.06.2007 N 64, от 23.07.2007 N 83, от 31.07.2007 N 89, от 31.07.2007 N 90, от 24.08.2007 N 116, от 24.08.2007 N 117, от 31.08.2007 N 121, от 31.08.2007 N 123, от 31.08.2007 N 125, от 28.09.2007 N 160, от 28.09.2007 N 183, от 29.10.2007 N 190, от 29.10.2007 N 191, от 19.11.2007 N 214, от 30.11.2007 N 212, от 10.12.2007 N 225, от 10.12.2007 N 226, от 27.12.2007 N 232.
Поскольку суду не были представлены спецификации, подписанные сторонами, судебными инстанциями был сделан правильный вывод о незаключенности договора от 21.05.2007 N 5-М 166АХ-2007г.-1.
В силу этого, накладные рассматривались судом как разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчик, принимая по перечисленным накладным поставленные материалы, своими действиями фактически согласился с предложенной истцом ценой поставленной продукции.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали доказанным факт получения товара и размер основной задолженности ответчика..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А49-2610/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, в периоды с 09.07.2008 по 18.09.2008 и с 01.12.2008 по 01.04.2009 истцом по товарным и товарно-транспортным накладным отпущено ответчику молоко коровье на общую сумму 2 344 354 руб. 28 коп.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А12-4814/2009
"...Судом установлено, что между сторонами спора сложились хозяйственные отношения в виде разовых сделок купли-продажи - по товарным накладным от 12.09.2007 N 431, от 16.04.2008 N 59, от 30.05.2008 N 69 истец осуществил в адрес ответчика поставку пиломатериалов на общую сумму 220 816 руб. 10 коп.
Поскольку доказательства погашения долга в остальной части иска ответчиком не представлены, суд в силу статьи 486 ГК РФ правомерно удовлетворил иск в этой части.
Поскольку договор поставки между сторонами спора не заключался, а законом досудебный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен, ссылка заявителя на необходимость обязательного соблюдения данного способа урегулирования спора является неправомерной..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А65-12671/2009
"...Исковое заявление мотивировано неисполнением Агрофирмой обязательств по оплате полученной от Кооператива продукции.
30 апреля 2006 года представителем Агрофирмы по доверенности от 30.04.2006 N 107 по накладной N 46 от Кооператива получена продукция (молоко) на общую сумму 239 460 руб. 81 коп.
Учитывая положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно рассмотрели сданные отношения между сторонами, как отношения по разовой сделке купли-продажи.
Агрофирмой доказательства оплаты полученной от Кооператива продукции не представлены. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009, 29.06.2009 по настоящему делу, в соответствии с которыми суд запросил у Агрофирмы доказательства оплаты продукции, Агрофирмой не исполнены. Материалами дела подтверждено получение Агрофирмой вышеуказанных определений суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, учитывая не предоставление Агрофирмой доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А55-11459/2009
"...Как следует из материалов дела, ИП Федоровым А.А. по товарным накладным от 04.06.2008 N Гоф0007409, от 06.06.2008 N Гоф0007476, от 07.06.2008 N Гоф0007626, от 10.06.2008 N Гоф0007725, от 25.07.2008 N Гоф0009607, от 25.07.2008 N Гоф0009615, от 25.07.2008 N Гоф0009627, от 25.07.2008 N Гоф0009630 (л. д. 9 - 18) осуществлена бездоговорная поставка товара ООО "Регион Торг" на общую сумму 1 712 549 руб. 04 коп.
Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью директора ООО "Регион Торг".
Таким образом, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, правомерно взыскали сумму долга в размере 1 686 455 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 186 489 руб. 37 коп.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает довод ответчика о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров влечет за собой невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которому применение претензионного порядка возможно только по письменному соглашению сторон договора, которое между истцом и ответчиком не заключалось, а заключены разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А06-1831/2009
"...Установив, что согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, накладные от 05.11.2008 N 1А007086 на сумму 15 143 руб. 99 коп., от 18.11.2008 N 1А007504 на сумму 19 925 руб. 91 коп., представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 23.04.2008 N 37 не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 23.04.2008 N 37.
Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А57-23547/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2004 между ООО "Торговый дом Черкизово-Саратов" (поставщик) и ИП Савиным С.В. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученные мясопродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).
Истец поставил в адрес ответчика товар по накладным от 24.10.2006 N 4663 на сумму 33 408 руб., от 26.10.2006 N 4981 на сумму 69 600 руб., от 24.10.2006 N 4487 на сумму 33 408 руб., от 30.10.2006 N 5758 на сумму 34 800 руб., от 02.11.2006 N 6080 на сумму 34 800 руб., от 30.10.2006 N 6237 на сумму 23 664 руб., от 21.10.2006 N 4177 на сумму 15 750 руб., от 24.10.2006 N 4550 на сумму 13 260,73 руб., от 13.11.2006 N 8010 на сумму 21916,80 руб., от 04.11.2006 N 6656 на сумму 3646,79 руб.
Апелляционный суд правомерно признал договор поставки незаключенным и указал, что спорная поставка является разовыми сделками. Заключив разовые сделки купли-продажи, ответчик обязан оплатить полученный товар непосредственно после его получения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2009 по делу N А57-3452/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29 сентября 2008 года был подписан договор купли-продажи N 9.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество (оборудование): станок плоско-шлифовальный модель Л 722А в количестве 1 единицы; станок универсально-фрезерный Heckert модель FU-400 в количестве 1 единицы; станок универсально-фрезерный модель F-4 в количестве 1 единицы.
По товарной накладной от 01.10.2008 N 14 с подписями уполномоченных представителей сторон, печатями организаций, ответчиком получены станок универсально-фрезерный Heckert модель FU-400 в количестве 1 единицы, стоимостью 321 000 рублей; станок универсально-фрезерный модель F-4 в количестве 1 единицы, стоимостью 170 000 рублей.
По акту приема-передачи объекта основных средств от 01.10.2008 N 00000029, подписанному уполномоченными представителями сторон, ответчику передан станок плоско-шлифовальный модель 3Л 722А в количестве 1 единицы, стоимостью 300 000 рублей.
Договор купли-продажи от 29 сентября 2008 года N 9 содержит оговорку о подписании его ответчиком "с протоколом разногласий".
Договор от 29.09.2008 N 9 (оферта), предложенный к заключению истцом ответчику не был акцептирован безоговорочно, таким образом, его нельзя признать заключенным на условиях, содержащихся в предложении. Запись "с протоколом разногласий" в договоре от 29.09.2008 N 9 свидетельствует о том, что ответчик не принял условия, предложенные к заключению договора.
Договор от 29 сентября 2008 года N 9 нельзя признать заключенным.
Товарная накладная от 01.10.2008 N 14 и акт приема-передачи объекта основных средств от 01.10.2008 N 00000029 содержат в своем тексте все существенные условия договора купли-продажи и являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров самостоятельными сделками купли-продажи.
Факт получения имущества (товара) от истца ответчик не отрицает.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в размере 791 000 рублей..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2009 по делу N А55-20136/2008
"...Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки от 05.11.2008 N 261, по условиям которого ответчик, будучи поставщиком, обязуется поставлять истцу (покупателю по договору) товар, а покупатель, в свою очередь, - принимать его и оплачивать по согласованным сторонами ценам.
В пункте 1.2 договора N 261 стороны указали, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификации (прейскуранте) поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя (категорийным менеджером) и визируется сторонами. В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме на каждое подразделение покупателя (магазин/РЦ) отдельно в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Установив, что согласованных и подписанных сторонами спецификаций и заявок в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 05.11.2008 N 261..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу N А72-7446/2008
"...Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17 382 126,94 руб. ЗАО "Восток Зернопродукт" представлены договоры от 01.10.2007 N 212 - 215, от 01.11.2007 N 190, от 01.01.2008 N 49, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о незаключенности в соответствии со статьями 432, 454, 455 ГК РФ договоров поставки от 01.10.2007 N 212, 214, 215, от 01.01.2008 N 49 в связи с несогласованием сторонами условий договоров о наименовании и количестве товара. Не содержат указанные договоры и условий о сроке поставки и стоимости поставляемого товара.
В этой связи арбитражные суды правомерно установили, что поставка продукции ЗАО "Восток Зернопродукт" производилась по разовым сделкам по товарным накладным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А72-333/2009
"...Из материалов дела следует, что 11.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Сантуз" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Тормыш" (Сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает право требования с Военного комиссариата Ульяновской области долга в сумме 15 840 руб. 00 коп. (с учетом НДС) по накладной от 03.12.2007 N 46, том числе право на неуплаченные проценты.
При этом судом первой инстанции было правомерно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, и действия сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными.
Выводы суда не противоречат нормам статей 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Отсутствие договорных обязательств не освобождает покупателя от обязанности возместить стоимость полученного товара, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-6519/2008
"...Представленные суду первой инстанции документы - товарные накладные не подтверждают согласование между сторонами наименований (ассортимента) и количества поставленных товаров, поскольку, во-первых, в названных документах отсутствует ссылка на то, что указанные документы являются частью договора, во-вторых, даты отгрузки товара в договоре и представленных документах (договор и накладные) указаны разные.
Поскольку условия договора от 10.03.2007 N 2 не позволяют определить количество и наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, указанный договор является незаключенным.
Таким образом, договор от 10.03.2007 N 2 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество (ассортимент) товара подлежащего поставке.
Вместе с тем, ответчик передал, а истец принял товар (рыбопродукция) на сумму 9 269 002 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.
Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара (рыбопродукция) квалифицируется как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд.
Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 N Ф07-9175/2017 по делу N А56-70120/2016
"...Как видно из материалов дела, ООО "Ленточка" в период с 12.02.2014 по 25.06.2014 на основании заявок ООО "Торговая группа "Альянс" поставляло в адрес ООО "Торговая группа "Альянс" товар, передача которого оформлялась товарными накладными, подписанными представителями продавца и покупателя.
Ссылаясь на наличие у ООО "Торговая группа "Альянс" 1 570 755 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, ООО "Ленточка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии товарных накладных, позволяющих определить наименование, количество и стоимость товара, апелляционный суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ленточка"..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 N Ф07-3993/2017 по делу N А56-17578/2016
"...Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-42617/2014 ООО "Магистраль" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.
Поскольку сведения о поставке товаров, работ, услуг на указанные суммы у конкурсного управляющего отсутствовали, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Евро СИТЕКС СПб" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами правомерно учтено, что в подтверждение осуществления поставок в материалы дела также представлены счета-фактуры, товарно-транспортная накладная, счета, которыми оформлены разовые поставки, оплаченные истцом.
Вопреки утверждению конкурсного управляющего содержание товарных накладных позволяет сопоставить представленные доказательства с содержанием назначения спорных платежей и сделать вывод об их осуществлении в счет оплаты произведенных поставок.
Довод подателя жалобы о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора поставки, подлежит отклонению.
Судами установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поставка товара осуществлялась на основании счетов и товарных накладных.
При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2013 по делу N А44-6741/2012
"...Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что содержащиеся в материалах дела товарные накладные от 31.08.2010 N 314 и N 315 подтверждают наличие задолженности Общества перед Компанией в размере 946 328 руб. 46 коп. Поскольку доказательств погашения задолженности либо иного ее размера на основании названных накладных Общество не предоставило, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу N А56-51047/2012
"...Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных от 28.11.2011 N 50, от 29.11.2011 N 51, от 30.11.2011 N 52 общество "Ротонда+К" поставило покупателю товар на сумму 190 000 руб. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны его работником - начальником участка Царевым Д.В. и скреплены оттиском печати общества "Петроинконт". Ответчиком не оспаривается, что Царев Д.В. в период со 02.09.2011 по 15.12.2011 являлся работником общества "Петроинконт".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 190 000 руб. При этом судами учтено, что за период с 30.09.2011 по 30.11.2011 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 923 020 руб. Товар на сумму 733 020 руб., переданный на основании товарных накладных, подписанных со стороны покупателя этим же лицом, покупателем оплачен.
Поскольку обществом "Петроинконт" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование общества "Ротонда+К" о взыскании с ответчика 190 000 руб. задолженности, а также 6628 руб. 88 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 03.02.2012 по 13.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день обращения с иском в суд..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А42-5316/2011
"...В данном случае договор от 03.03.2008 не содержит сведений о предмете поставки, а все оформленные в дальнейшем товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор от 03.03.2008.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 03.03.2008 является незаключенным.
Также судами установлены следующие обстоятельства.
Товар получен работниками Предприятия (судовладельца); в графе грузополучатель проставлена печать капитана судна, получившего товар; товар поставлялся на основании заявок капитана судна, который в соответствии со статьей 71 КТМ РФ в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.
Товар ответчиком принят, возражений относительно ассортимента, количества, цены товара ответчиком не заявлено.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что агентом (ООО "Мыс Надежда") в рамках поручения от имени и за счет Предприятия (судовладельца) заключены разовые сделки купли-продажи продуктов питания.
Принимая во внимание названные обстоятельства, является правильным вывод судов о том, что у Предприятия возникла обязанность по оплате принятого товара в соответствии со статьей 486 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А56-53784/2011
"...Как видно из материалов дела, в период с 13.01.2011 по 16.02.2011 Общество по товарным накладным поставило Учреждению офисную мебель на общую сумму 641 862 руб. 75 коп.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия правомерно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2011 по делу N А56-15281/2011
"...Согласно приложению N 1 к договору поставки от 16.08.2010 N 176 стороны договорились о поставке истцом пикши и сайды на сумму 2 761 725 руб. 00 коп. и обусловили обязанность ответчика до 17.09.2010 оплатить этот товар.
Пунктом 1.1 этого договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена товара, условия поставки, условия и сроки оплаты, способ доставки, реквизиты грузополучателя согласовываются перед каждой поставкой и фиксируются протоколами, подписываемых уполномоченными представителями сторон и оформляются в виде приложения на условиях данного договора.
Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на неполное указание сторонами наименования подлежащего поставке товара в приложении N 1 к договору, отсутствие в товарных накладных ссылки на договор от 16.08.2010 N 176 и оригинала самого договора, признал, что подтверждением поставки товара ответчику могут являться только товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, они подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.
Согласно этим накладным истец поставил ЗАО "Спецобслуживание" товар на общую сумму 6 332 439 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06 надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-24977/2010
"...В отсутствие подписанного сторонами договора поставки передача товара по накладным на отпуск материалов на сторону от 20.12.2006 N 1 и 2 правомерно квалифицирована судами как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями главы 30 Кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-57871/2010
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора от 16.08.2007 N СП-I-03547 и установив, что они не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а предусмотренные пунктом 1.2 договора спецификации сторонами не составлялись, пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях и признал договор поставки незаключенным.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки ответчику товара на сумму 662 682 руб. 98 коп. подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается, однако оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-49055/2010
"...Как установлено судами двух предыдущих инстанций, ООО "Строймашсервис СПб" (продавец) поставило, а ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (покупатель) приняло товар на общую сумму 1 073 530 руб.
В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлены: товарные накладные о получении товара, счета и счета-фактуры, доверенности ответчика на получение товара, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.11.2010 между ООО "Строймашсервис СПб" и ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ".
Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что по своей правовой природе поставку товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-56259/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "АВТОКАМА" по товарным накладным от 05.12.2008 N 2273 на сумму 5712 руб., от 29.12.2008 N 2334 на сумму 25 408 руб., от 23.03.2009 N 77 на сумму 64 220 руб. поставило ООО "Кама-Санкт-Петербург" товары. Ответчик поставленные товары на сумму 95 340 руб. не оплатил.
Суд первой инстанции указал, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Вследствие этого при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным от 29.12.2008 N 2334, от 05.12.2008 N 2273, от 23.03.2009 N 77..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу N А44-4371/2010
"...Как видно из материалов дела, Шахназарян А.Г. по товарным накладным в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 поставлял в адрес Маркаряна В.Г. товар (фрукты, овощи и зелень), оплату которого ответчик производил с отсрочкой: по состоянию на 13.04.2010 задолженность по оплате полученного товара составила 1 542 357 руб. 59 коп.
При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А56-23818/2009
"...Как следует из материалов дела, на основании накладных от 01.08.2008 N 3619, от 28.08.2008 N 4041, от 05.09.2008 N 4172 Общество осуществило поставку Заводу товаров на сумму 71 644 руб. 07 коп.
Поставленные истцом товары ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера иска), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами спора совершен ряд разовых сделок купли-продажи, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 61 644 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар и 5 531 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А56-15275/2008
"...Согласно пункту 1.1 названного договора поставки количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в приложении N 1 к указанному договору. Однако приложение N 1 в материалы дела не представлено.
Кроме того, часть имеющихся в материалах дела товарных накладных не содержит ссылки на указанный договор поставки. Акт сверки расчетов также не содержит указаний на этот договор.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку существенные условия договора поставки о наименовании, количестве и ассортименте товара сторонами не согласованы, указанный договор нельзя признать заключенным.
Кроме того следует согласиться с апелляционным судом в том, что поскольку спорные товарные накладные содержат все необходимые указания (наименование, количество, цена отдельных единиц товара, его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций), то данные действия по указанным документам квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 N Ф08-10044/2016 по делу N А61-938/2016
"...Как видно из материалов дела, общество поставило Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Управление зеленого строительства" (правопредшественник управления) без заключения договора товар (посадочный материал: семена, цветы, деревья, кустарники; удобрения) на общую сумму 2 602 149 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 13 - 18, далее - товарные накладные).
Гарантийным письмом от 27.12.2013 N 165 управление подтвердило наличие долга перед обществом по представленным товарным накладным.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, а также содержат подпись лица (ответственного за доставку) о получении товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи. Суды учли, что управление не оспорило поставку товара, доказательства оплаты долга не представило, и признали требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А53-22235/2012
"...Из материалов дела видно, что 16.09.2010 кооператив передал предпринимателю по накладным семена озимой пшеницы "Престиж" в количестве 16 240 кг, семена пшеницы "Росинка Тарасовская" - 30 890 кг, семена пшеницы "Третикале" - 4430 кг.
Задолженность по оплате поставленных семян явилась основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.
Стороны не оспаривают факт поставки товара в отсутствие заключенного договора, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 по делу N А25-1549/2012
"...Как видно из материалов дела по товарной накладной от 01.03.2012 N 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 840 203 рубля 92 копейки. Истец и генеральный директор общества Суюнов З.С. составили акт сверки задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 01.04.2012 за поставленные 49423,76 л ГСМ составила 840 203 рубля 92 копейки. 08 июня 2012 года ответчик вернул печное топливо на сумму 68 тыс. рублей. Таким образом, сумма задолженности уменьшилась и составила 772 203 рубля 92 копейки.
Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленной истцом в материалы дела товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судебными инстанциями как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А63-985/2011
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 11.08.2008 N 2505, от 14.08.2008 N 2542/2, от 05.09.2008 N 2736 и от 16.09.2008 N 2767 общество поставило заводу товар (латунные ленты) на сумму 2 967 893 рубля 97 копеек (т. 1, л.д. 38 - 45). Неоплата в полном объеме поставленного товара послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.
В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.
В спорных товарных накладных стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Довод заявителя о том, что завод поставил лом цветных металлов во исполнение договора от 05.03.2008 N 080305-142-ПОСТ. 2-ОП-Г, суды правомерно отклонили, поскольку в материалах дела данного договора нет. Учитывая отсутствие письменного договора, суды правильно признали поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-15160/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, по товарным накладным от 27.02.2007 N 399, от 02.03.2007 N 453, от 14.03.2007 N 551, от 03.08.2007 N 1944, от 17.08.2007 N 2104 и от 30.08.2007 N 2221 истец передал предпринимателю товар (моторное масло для грузовых автомобилей) в количестве на общую сумму 264 871 рубль 92 копейки (т. 1, л.д. 15, 18, 21, 24, 27 и 30). Ответчик товар не оплатил. Это послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды правильно квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-939/2009
"...Суды установили, что договор поставки от 15.08.2008 N 421 является незаключенным ввиду неопределенности предмета (статьи 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи товара по накладной. Материалами дела, в том числе товарной накладной от 15.08.2008 N р0000552, счетом от 15.08.2008 N 519, платежным поручением от 18.08.2008 N 63, доверенностью от 18.08.2008 N 25, свидетельскими показаниями водителя Ю.В. Зайцева, подтверждается задолженность общества перед предприятием в размере 203 120 рублей. Суды оценили доводы общества о подписании накладной от 15.08.2008 N р0000552 неуполномоченным лицом и обоснованно отклонили их, указав, что накладная содержит подпись и расшифровку (фамилию) лица, получившего товар, подпись заверена печатью общества. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, не представлены. Общество также не обосновало, что платеж, совершенный 18.08.2008 по счету от 15.08.2008 N 519, осуществлен в рамках иных правоотношений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 N Ф09-7413/17 по делу N А76-5278/2017
"...Как установлено судами, основанием обращения общества "Дальнегорский ГОК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение обществом "Группа "Магнезит" обязательств по поставке огнеупорной продукции марки ПХЦ-25 (ТУ 1579-016-72664728-2008).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 7 372 699 руб. в качестве предоплаты по счету от 30.05.2016 N 70020402 за поставку огнеупорной продукции марки ПХЦ-25 (ТУ 1579-016-72664728-2008) в количестве 155 т; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке указанного товара ответчиком (поставщиком) на сумму 952 756 руб. 41 коп., пришли к выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как верно судами отмечено, что спор между сторонами возник относительно наличия между сторонами разовой сделки купли-продажи по счету от 30.05.2016 N 70020402.
Исследуя характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением счета от 30.05.2016 N 70020402 с указанием наименования, количества и цены товара, наименование плательщика и грузополучателя, а также действия истца по оплате указанной в счете суммы, суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-2786/17 по делу N А60-17314/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Зайковой Л.В. и предпринимателем Балуевым Ю.В. сложились длящиеся отношения по заключению разовых сделок по поставке товара.
Ссылаясь на то, что предпринимателем Зайковой Л.В. предпринимателю Балуеву Ю.В. перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 руб., при этом товар на указанную сумму поставлен не был, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности чеки, приходно-кассовый ордер, выписку публичного акционерного общества "ВТБ 24" по банковскому счету истца, акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2015, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи товара (стройматериалов), суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления предпринимателем Зайковой Л.В. предпринимателю Балуеву Ю.В. предварительной оплаты за товар в общей сумме 1 800 000 руб. и, учитывая отсутствие доказательств поставки предпринимателю Зайковой Л.В. товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 N Ф09-1563/15 по делу N А50-13689/2013
"...При рассмотрении спора судами установлено, что на основании товарной накладной от 23.04.2013 N 101 общество "ПЭСР" поставило, а общество "ДАНИ-Групп" приняло товар (кирпич) на сумму 585 369 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что полученный товар обществом "ДАНИ-Групп" не оплачен, общество "ПЭСР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 23.04.2013 N 101, экспертное заключение от 24.04.2014 N 66/06-3/14-01, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись выполнена не Ковыевым П.Р., в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату переданного по спорной накладной товара, обществом "ДАНИ-Групп" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 N Ф09-3847/11 по делу N А47-11326/09
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июне 2009 года предприниматель Бодров О.Г. передал предпринимателю Бодровой О.Г. товар на общую сумму 790 238 руб. 10 коп., в том числе по товарным чекам от 02.06.2009 N 3444/06 на сумму 104 468 руб., от 02.06.2009 N 3442/06 на сумму 219 051 руб.; по расходным накладным от 04.06.2009 N 0595/06 на сумму 203 284 руб. 80 коп., от 08.06.2009 N 0631/06 на сумму 158 572 руб. 70 коп., от 11.06.2009 N 0701/06 на сумму 24 300 руб., по товарному чеку от 11.06.2009 N 3643/06 на сумму 80 561 руб. 60 коп.
Исследовав и оценив спорные товарные чеки и расходные накладные, а также договор купли-продажи от 01.08.2006 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в указанном договоре сторонами не согласованы условия о количестве и наименовании товара, отсутствуют ссылки на порядок их определения, при этом из содержания спорных товарных чеков и расходных накладных также не усматривается, что указанный в них товар поставлен во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2006 N 10, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2013 N Ф09-4444/13 по делу N А50-18648/2012
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Титов А.В. получил от предпринимателя Малахова Л.А. (д. Ерши Ильинского района Пермского края) товар - свежемороженую рыбу, в количестве 2446 кг на сумму 85 610 руб. по товарной накладной от 21.03.2012.
Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в накладной от 21.03.2012 сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, суды обоснованно расценили поставку товара по названной накладной как разовую сделку купли-продажи товара, в которой предприниматель Малахов Л.А. выступал в качестве продавца, а предприниматель Титов А.В. в качестве покупателя.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2013 N Ф09-3360/13 по делу N А76-11363/2012
"...При рассмотрении спора судами установлено, что по товарным накладным от 25.04.2011 N 2, от 29.04.2011 N 3, от 06.05.2011 N 4, от 12.05.2011 N 6, от 18.05.2011 N 7, от 09.06.2011 N 12 общество "Стальстрой" (г. Челябинск) передало обществу "Роквул-Урал" 260 контейнеров для готовой продукции общей стоимостью 2 512 155 руб. 51 коп.
Ссылаясь на то, что общество "Роквул-Урал" не исполнило обязательство по оплате полученных контейнеров, общество "Стальстрой" (г. Челябинск) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 512 155 руб. 51 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт передачи истцом ответчику контейнеров подтвержден материалами дела, а также из недоказанности обществом "Роквул-Урал" факта своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оценив представленные в материалы дела накладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2013 N Ф09-1868/13 по делу N А76-10655/12
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 08.06.2010 N 133 общество "МС-проект" отпустило, а общество "Уралпроммаш" приняло товар (сталь трех марок) на сумму 1 226 857 руб. 01 коп. Накладная содержит печати общества "МС-проект" и общества "Уралпроммаш", со стороны покупателя подписана генеральным директором общества Пшакиным В.Б.
Арбитражный апелляционный суд признал квалификацию правоотношений, данную судом первой инстанции, неверной, указал при этом на заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи, правовая регламентация которой осуществляется в соответствии с нормами § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для отмены решения.
Исследовав представленную в материалы дела накладную от 08.06.2010 N 133 применительно к нормам ст. 8, 153, 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом и принятия ответчиком товара в количестве, указанном в товарной накладной, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал поставку товара по спорной накладной как разовую сделку купли-продажи.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-12933/12 по делу N А76-17333/11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 03.02.2011 N РНо45-0050 общество "СТК" поставило в адрес предпринимателя Зайцева В.В. стенд шиномонтажный ТС3510Е-Е автомат с устройством для низкопрофильных шин на сумму 370 000 руб. Товар получен предпринимателем Зайцевым В.В. лично.
Давая правовую квалификацию правоотношению сторон, возникших в связи с передачей ответчиком оборудования по товарной накладной от 03.02.2011 N РНо45-0050, содержащей наименование, количество, цену товара, и его принятие истцом, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2012 N Ф09-11255/12 по делу N А50-20793/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения общества "Маслозавод Нытвенский" (поставщик) в арбитражный суд с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупатель) обязательств по оплате поставленного товара (молочной продукции) по накладным за период с 18.02.2009 по 31.03.2010 на общую сумму 104 017 152 руб. 65 коп. С учетом уточнения требований общество "Маслозавод Нытвенский" просит взыскать с предпринимателя задолженность по оплате товара в сумме 2 616 939 руб. 64 коп.
Суд апелляционной инстанции, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о получении спорного товара предпринимателем и наличии у него задолженности за поставленный товар в размере 2 616 939 руб. 64 коп., указал на отсутствие у суда первой инстанции в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом "Маслозавод Нытвенский" иска о взыскании с предпринимателя указанной суммы долга и, в связи с этим удовлетворил первоначальный иск. В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что отношения между обществом "Маслозавод Нытвенский" и предпринимателем необходимо оценивать как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса).
Суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (в частности товарных накладных, платежных поручений), исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов получения предпринимателем товара на общую сумму 104 017 152 руб. 65 коп. и неоплаты предпринимателем молочной продукции на сумму 2 616 939 руб. 64 коп.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2012 N Ф09-8717/12 по делу N А50-270/2012
"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, общество в период с 10.07.2009 по 20.04.2010 поставило предпринимателю товар на общую сумму 228 859 руб. 85 коп. Указанный товар оплачен частично на сумму 145 905 руб. 06 коп.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что договор купли-продажи, поставки сторонами в виде единого письменного документа не заключен. Следовательно, спорные правоотношения сторон можно признать разовыми сделками купли-продажи (поставки), которые регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 N Ф09-3092/12 по делу N А60-40515/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Техснаб" в адрес общества "Металлэнергопроект" направлено письмо от 09.08.2011 N 252, в котором оно просило рассмотреть возможность поставки металлопроката: круг 50 ст. 09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 4,3 т и круг 70 ст. 09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 1,7 т.
Ответчиком на оплату товара выставлен счет от 09.08.2011 N СН-1000726 на сумму 199 419 руб. 61 коп., который оплачен истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 10.08.2011 N 349, от 11.08.2011 N 351.
При осмотре оплаченной продукции истцом установлено, что продукция не соответствует параметрам, которые были заказаны, кроме того отсутствовали сертификаты качества, вся продукция подвержена обильной коррозии, что не позволяло использовать эту продукцию по назначению, в связи с чем истец отказался от получения продукции, о чем составлен акт приемки от 11.08.2011, который представители ответчика подписать отказались.
Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.08.2011 N 259, от 08.09.2011 N 308, от 09.09.2011 N 311, от 20.09.2011 с требованием вернуть денежные средства в сумме 199 419 руб. 61 коп.
Общество "Техснаб", полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи; доказательств соответствия оплаченного металлопроката требованиям по качеству, а также возврата истцу полученных денежных средств ответчиком не представлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7706/11 по делу N А60-10178/11
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Романит" передало обществу "Северский трубный завод" втулку черт. N Т1-31-479.002 в количестве 1 шт. на сумму 77 909 руб. 50 коп., втулку черт. N Т1-31-479.005 в количестве 1 шт. на сумму 62 439 руб. 70 коп. Получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2008 N 40, подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной печатями обществ.
В связи с передачей товара по товарной накладной от 04.09.2008 между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на разовой сделке купли-продажи.
Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2011 N Ф09-8999/10 по делу N А50-26681/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.11.2007 по 31.08.2008 общество "ПСП "Уралстроймеханизация" поставило обществу "СтройДорТехника" товар (дизельное топливо) на сумму 2 878 272 руб. 54 коп. Ответчиком товар принят и частично оплачен в сумме 28 355 руб. 40 коп.
Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.
Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.
Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 849 917 руб. 14 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4822/11 по делу N А76-21845/2010
"...Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку стеклянной тары по товарным накладным на сумму 6 260 496 руб. 31 коп.
Суды, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2377/11-С5 по делу N А07-14637/2010
"...Как установлено судом, общество "Аранит" поставило учреждению СОШ товар - компьютерное оборудование на общую сумму 378 100 руб., что подтверждается подписанной сторонами накладной от 07.09.2009 N АР-2001791 (л. д. 12 - 13). Товар получен лично директором Малининым С.А.
Суды, оценивая правоотношения сторон, сделали верный вывод о том, что поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовой сделки, имеющей разовый характер на основании накладной от 07.09.2009 N АР-2001791..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9448/10-С4 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117
"...Судами установлено, что согласно условиям договора от 20.12.2005 N 239-06М количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях.
Поскольку спецификации к договору от 11.07.2008, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки. Наличие ссылки в товарных накладных на основной договор не позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 11.07.2008, поскольку из претензии истца в адрес ответчика следует, что между сторонами имел место и другой договор поставки от 24.07.2008 N 21/08/ПРФ.
Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, апелляционный суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1077/10-С3 по делу N А76-10599/2009-52-157
"...Указанный товар был поставлен ООО "Пикант" в адрес ООО "Пинта", что подтверждается товарной накладной от 29.11.2008 N 243, транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 1127799 о приеме груза к перевозке, квитанцией о приеме покупателем от перевозчика контейнера N 519137465.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор поставки от 18.11.2008 N 27П/08 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара. При этом суды сделали вывод о том, что между ООО "Пикант" и ООО "Пинта" сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи.
Данный вывод судов является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-483/10-С3 по делу N А71-6958/2009-Г12
"...Судами установлено, что доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, поставляемого по указанному договору поставки в материалах дела не имеется, соглашения, спецификации или иные документы, в которых сторонами согласованы условия о наименовании и количестве поставляемого товара, в материалы дела не представлены, в связи с чем сделан вывод о том, что договор от 30.12.2008 N 0818201429 не позволяет определить наименование, ассортимент и количество товара и является незаключенным.
Поскольку представленные в материалы дела: протокол от 26.06.2008 N 141/09А-216 оптовых цен на автомобили, заявка от 12.02.2009 на поставку, предусмотренных данным протоколом автомобилей KIA Spectra HA FB 2272-0000981 вариантом исполнения 003 в количестве 24 штук, счет-фактура от 17.02.2009 N 8000291 на сумму 7 977 191 руб. 39 коп. и платежное поручение от 12.02.2009 N 266, содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, правильно квалифицировать данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ
"...Как следует из материалов дела, общество "Авторынок" по товарной накладной от 26.09.2006 N 895 передало обществу "РосАвто" автомобили в количестве 7 единиц общей стоимостью 2 796 734 руб. 42 коп., по товарной накладной от 25.03.2007 N 496 - еще 7 автомобилей общей стоимостью - 3 620 664 руб.
Судами установлено, что договор о продаже автомобилей в виде единого документа сторонами не подписан. Представленные в материалы дела документы не позволяют считать согласованным условие о сроке поставки, которое является существенным условием договора поставки, следовательно, специальные правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств, применению не подлежат.
По товарным накладным от 26.09.2006 N 895, от 25.03.2007 N 496, содержащими наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10730/09-С3 по делу N А60-10495/2009-С5
"...Заявитель указывает на то, что в спорной накладной отсутствует ссылка на какой-либо договор, ответчик накладную не подписывал, товар не получал, доверенность никому не выдавал.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТЦ "Пиастрелла" передало обществу "А-Квадрат" товар на сумму 59 904 руб. по разовой сделке купли-продажи.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 05.10.2007 N 5335.
Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по спорной накладной как разовую сделку купли-продажи, повлекшую возникновение у ответчика обязательства по оплате стоимости принятого товара в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 59 904 руб., полученного по товарной накладной от 05.10.2007 N 5335, ответчиком не представлены, судами правомерно взыскана с него задолженность в указанной сумме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10387/09-С3 по делу N А47-1926/2009
"...Как следует из материалов дела, обществом "Умновъ" в адрес общества "Ника Плюс" по товарным накладным от 28.07.2006 N 270, от 02.11.2006 N 423, от 08.12.2006 N 510 поставлен товар (алкогольная продукция) на сумму 2 270 000 руб. (не включена стоимость возвратной тары).
Общество "Ника Плюс" осуществило оплату товара платежными поручениями от 20.12.2006 N 1142, от 21.12.2006 N 1126, от 25.12.2006 N 1142, от 26.12.2006 N 1147, от 29.12.2006 N 1183, от 10.01.2007 N 14 на общую сумму 1 040 000 руб., от 07.11.2006 N 945 на сумму 260 000 руб., от 28.07.2006 N 581 на сумму 970 000 руб.
В связи с наличием, по мнению общества "Ника Плюс", задолженности в сумме 461 210 руб. оно обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие между сторонами заключенного договора, в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, условия которых определены в товарных накладных.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии договорных отношений между сторонами, фактическом совершении разовых сделок купли-продажи, а также подтверждения ответчиком полной оплаты товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10652/09-С3 по делу N А50-12975/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Инвестстрой" и обществом "Металло-Профиль" в период с 14.08.2008 по 22.09.2008 совершены разовые сделки купли-продажи по поставке битума нефтяного дорожного, гравия, песка строительного и ПГС горного. Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 233 406 руб. 26 коп. Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 14.08.2008 N 11, от 18.08.2008 N 12, от 22.09.2008 N 22.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Установив, что ответчиком поставленный товар и оказанные услуги не оплачены, его задолженность перед истцом составила 3 598 774 руб. 26 коп., суды правомерно взыскали указанную задолженность с ответчика в пользу истца..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10646/09-С3 по делу N А34-1298/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (поставщик) ответчику (покупатель) произведена поставка товара: фотоаппарат и фотообъективы (в том числе фотообъектив марки CANON EF 70-200 f/4L IS USM) на сумму 236 300 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.03.2007 N ТП-0010041, от 13.03.2007 N ТП-0012472, от 26.03.2007 N ТП-0014596, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 02.03.2007 N 61, от 13.03.2007 N 63, от 26.03.2007 N 65.
Судами установлено, что факт исполнения обществом обязательств по передаче товара на сумму 236 300 руб. подтвержден товарными накладными, товар принят ответчиком и частично оплачен. Отношения между сторонами суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 62 650 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10556/09-С3 по делу N А76-9362/2009-48-87
"...Как следует из материалов дела, общество "Арсенал-Аналитик" поставило ответчику товар по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633.
Арбитражные суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.
Поскольку поставленный истцом товар был принят работниками общества "УралМегаСтрой" - Мысляевой Д.Е., Ивановым С.В., а проставленные указанными лицами подписи на товарных накладных от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633 скреплены печатью ответчика, суды обоснованно сделали выводы о том, что данные накладные подтверждают факт получения обществом "УралМегаСтрой" товара.
Арбитражные суды также правомерно сослались на акт сверки взаимных расчетов за 2008 год как на доказательство прямого последующего одобрения руководителем общества "УралМегаСтрой" действий его работников по получению товара и подписанию спорных товарных накладных (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт принятия ответчиком товара по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633, суды сделали правильные выводы о наличии у общества "УралМегаСтрой" обязанности по оплате данного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-8816/09-С2 по делу N А60-13893/2009-С10
"...Как следует из материалов дела, между ООО "САКС Игрушки" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, л. д. 11).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. Заявки покупателя, согласно пункту 1.2 договора, могут быть переданы представителю поставщика в письменной и в устной форме, а также оформлены посредством факсимильной, телефонной связи.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 является незаключенным, так как не соответствует нормам п. 3 ст. 455 Кодекса, предусматривающим, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в договоре поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 наименование и количество товара сторонами не согласованы, в накладных представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, заявки и приложение N 1, определяющие ассортимент и цены товара в материалы дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.
Так как договор поставки является незаключенным, а факт поставки товара - ответчику, сторонами не оспаривается, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке товара, согласно п. 5 ст. 454 Кодекса, применяются общие положения о купле-продаже, в том числе положения ст. 486 Кодекса.
Факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком судами установлен и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8315/09-С2 по делу N А47-1026/2009
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 01.07.2008 N 72.
Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что договор от 01.07.2008 N 72 признан незаключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора от 01.07.2008 N 72, у судов не имелось и ими обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7891/09-С3 по делу N А76-5615/2009-21-478/28-284
"...На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку судами установлено, что сторонами при заключении договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2004 N 1 не достигнуто соглашение о предмете договора, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.
Таким образом, Ладейщиков В.А. и Баева А.В. действовали от имени общества "Фортуна" как полномочные представители, их действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-6541/09-С3 по делу N А60-35089/2008-С1
"...Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно признали договор поставки от 26.06.2008 N 04-19/26 незаключенным, установив, что в нарушение положений ст. 455, 465 Кодекса договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, то есть предмет договора сторонами не согласован, спецификация на поставку воздуховодов и фитингов на сумму 2 233 989 руб. 01 коп. покупателем не подписана; в спецификации на сумму 6 063 руб. 67 коп. и в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор как на основании передачи товара, и обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7376/09-С3 по делу N А60-39217/2008-С11
"...Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках разовой сделки купли-продажи в адрес истца отгружена труба горячедеформированная по накладной от 05.05.2008 N 56 в количестве 19,770 тонн на сумму 850 110 руб., по накладной от 12.05.2008 N 63 в количестве 12,380 тонн на сумму 532 340 руб. 03 коп.
Судами правильно установлено, что договор поставки от 04.05.2008 N 100/3046 в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а, следовательно, сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон. Вместе с тем сама передача товара в отсутствие договора купли-продажи является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон по которой вытекают из закона, а не из договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-7148/09-С3 по делу N А76-27921/2008-17-616/159
"...Судами установлено, что доказательств согласования сторонами договора наименования, качества, ассортимента товара в материалы дела не представлено. Вышеуказанные товарные накладные, приходные кассовые ордеры, подписанный сторонами акт сверки ссылок на договор не содержат. Ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий, договор поставки от 18.10.2006 N 65/06 не заключен.
В октябре, ноябре 2006 г. и апреле, сентябре 2007 г. обществом "Краски Фэст Про" в адрес ответчика произведена поставка товара. Товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6510/09-С3 по делу N А47-4177/2008-15ГК
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.09.2005 N 30, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленные изделия, в количестве, ассортименте и по цене согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Судами установлено, что условия договора не позволяют определить предмет договора. Доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела спецификации к договору не являются надлежащим доказательством согласования существенных условий спорного договора, поскольку не подписаны ответчиком.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки является незаключенным; произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6438/09-С3 по делу N А60-210/09
"...Судами установлено, что в договоре поставки N П 32/06/162 от 20.03.2006 стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, следовательно, не было согласовано существенное условие договора поставки от 20.03.2006 N П 32/06/162 - предмет данного договора; в представленных в материалы дела товарных и железнодорожных накладных о поставках истцом ответчику спорного товара, ссылки на договор от 20.03.2006 N П 32/06/162, как на основании возникновения обязательств по данным товарным и железнодорожным накладным, отсутствуют. Представленные истцом в материалы дела копии Дополнительных соглашений N 1 и N 3 к договору от 20.03.2006 N П 32/06/162 не приняты судами в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт их заключения сторонами в установленном порядке. Неоднократные требования суда о предоставлении подлинных экземпляров указанных соглашений с учетом того, что ответчик категорически отрицает факт их подписания, оставлены без удовлетворения. Судами также указано, что заявки как доказательство согласования наименования и количества товара не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь основанием для поставки и являются предварительными. При этом как усматривается из накладных, не во всех заявках наименование и количество товара соответствует накладным.
С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями ст. 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку в нем согласованное сторонами условие о наименовании, качестве и количестве товара отсутствует, в связи с чем произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6197/09-С3 по делу N А76-27166/2008-21-819/213
"...Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор поставки от 22.04.2008 N 10 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара. При этом судом сделаны выводы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи и наличие задолженности по оплате поставленной продукции подтверждено надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что по условиям договора от 22.04.2008 N 10 количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях, счетах и заявках.
В материалы дела не представлены заявки, спецификации и счета. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки от 22.04.2008 N 10. Ссылка на указанный договор содержится только в платежном поручении от 08.07.2008 N 268. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, являются правильными.
Поскольку товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями общества и предпринимателя, суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2009 N Ф09-5042/09-С3 по делу N А60-41409/2008-С11
"...Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.
При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5520/09-С3 по делу N А07-16910/2008-Г-ГЕА
"...Суды установили, что стороны не согласовали существенные условия договора от 10.09.2008 N 37/08, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор не заключен.
Между тем судами установлено, что на предложение истца о поставке мазута М-100 ГОСТ 10585-99 последовало предложение ответчика поставить соответствующий товар в соответствии с паспортом качества и счетом N 87, определяющим цену товара и транспортные расходы в сумме 2 310 000 руб. (оферта).
Об отправке товара ответчик информировал истца в письмах от 03.10.08 N 341/10 и от 07.10.2008 N 344/10, где указал цену на момент подачи заявки и на дату отгрузки - 7550 руб. за тонну. Указанные письма признаны судами новой офертой, свидетельствующей об изменении цены на поставляемый товар.
В адрес указанного истцом грузополучателя 05.10.2008 от ответчика доставлены два вагона N 53974291, 50000744 с мазутом топочным марки "100" ГОСТ 10585-99 в количестве 118,511 тонн, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 248769. Истцом товар принят 07.10.2008.
Конклюдентные действия, совершенные сторонами по отгрузке и принятию товара, обоснованно оценены судами как разовая сделка купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-4988/09-С3 по делу N А60-30850/2008-С1
"...В соответствии с ч. 3 ст. 455 Кодекса условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в подписанном сторонами договоре поставки от 01.01.2007 N 2288 не согласован его предмет, в материалы дела заказы и спецификации к данному договору не представлены, товарные накладные ссылки на договор поставки не содержат, суды признали, что названный договор поставки является незаключенным, а между предпринимателем и обществом "Компания "РэМ" имели место разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-4720/09-С3 по делу N А07-15812/2008-Г-СЛВ
"...В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Установив, что согласованных и подписанных сторонами спецификаций и заявок в материалах дела не имеется, накладные, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 28.03.2007 N 47 не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4573/09-С3 по делу N А60-40673/2008-С2
"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6506/08-С5 по делу N А60-32620/2007-С4
"...При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Хлебпром" поставило предпринимателю Курышевой М.А. по товарным накладным от 08.04.2007 N 8029173, от 11.04.2007 N 8030372, от 15.04.2007 N 8031258, от 19.04.2007 N 8032716, от 22.04.2007 N 8033548 товар на сумму 817 513 руб. 88 коп. Товар принят представителем ответчика заведующей складом - Фотеевой А.Х.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-3395/08-С5 по делу N А76-24819/2007
"...Суд правомерно признал подписанный сторонами договор от 03.01.2005 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора: не определено наименование и количество товара, товарные накладные не содержат ссылок на договор (ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о том, что передача истцом ответчику товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 N Ф09-9037/07-С5 по делу N А71-1286/2007-ГЗО
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре от 10.03.2006 N 255/П сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано. Представленные истцом накладные не содержат ссылки на какой-либо договор как на основание отгрузки товара.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 432, 434, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 10.03.2006 N 225/П является незаключенным; имеющиеся в материалах дела накладные могут свидетельствовать только об осуществлении истцом в адрес ответчика спорных поставок продукции в рамках разовых договоров купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2007 N Ф09-6424/07-С5 по делу N А07-24834/2006
"...Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора), в материалы дела не представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 22.09.2003 N 341 нельзя признать заключенным, поскольку наименование и количество товара не представляется возможным определить (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии разовых сделок купли-продажи.
В связи с тем, что факт поставки подтверждается актом о приемке дизеля в эксплуатацию от 06.11.2003, товарной накладной от 25.10.2004 N 247, счетом-фактурой от 25.10.2004 N 255, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2007 N Ф09-6883/06-С5 по делу N А60-40284/05-С4
"...Поскольку заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор от 05.01.2004 N 3/01/04-к, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.
При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к является правомерным.
Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии разовых сделок купли-продажи..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 N Ф10-5264/2016 по делу N А08-8660/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по утверждению ИП Руканова Е.А. он по товарной накладной от 30.07.2015 ТОРГ-12 N 312 поставил в адрес ИП Бидненко Л.А. товар на общую сумму 31 364 руб. 34 коп., который ответчиком оплачен не был.
В претензии от 13.10.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате поставленного товара.
Поскольку ИП Бидненко Л.А. обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, ИП Руканов Е.А. обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
Товарная накладная от 30.07.2015 ТОРГ-12 N 312 содержит все существенные условия, а именно наименование товара, его количество и цену.
При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Руканова Е.А..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А62-4762/2010
"...Из материалов дела следует, что в договоре поставки от 19.06.2009 N 67-09 сторонами не согласованы технические параметры, объем, стоимость, срок поставки и способ доставки. Данные условия должны указываться в спецификациях к договору, технических заданиях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.
Поскольку спецификации к договору сторонами в материалы дела не представлены, а техническое задание содержит лишь описание товара без указания его количества, суд, с учетом положений п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 465 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор считается незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования сторонами условий об объемах и сроках поставки товара.
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал спорное правоотношение как разовую сделку купли-продажи..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2011 по делу N А09-8473/2010
"...Как видно из материалов дела, за период с 06.08.08 г. по 14.11.08 г. ОАО "Брянскхолод" (продавец) по товарным накладным отгрузило в адрес ООО "ТД "Брянскхолод" продукцию на общую сумму 3244510,44 руб.
Поскольку что представленные истцом товарные накладные содержат все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу, что указанные накладные следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А68-3158/09
"...14 февраля 2008 года между ОАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", правопреемником которого является ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", (поставщик) и ООО "Торговый дом "Пряничный город" (покупатель) подписан договор поставки N 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, срок поставки и цена каждой партии товара определяются заказом на отгрузку продукции и соглашением об изменении ассортимента товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных документов - на основании товарно-транспортных накладных с отметкой представителя покупателя в приеме продукции.
Между тем, как правильно указали суды, из условий вышеуказанных договоров невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В материалы дела сторонами не представлены письменные заказы покупателя, составление которых предусмотрено пунктами 1.2 обоих договоров. Представленные в подтверждение факта передачи товара товарные накладные ссылок на договор не содержат.
Так как договор не содержит сведений о наименовании и количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2010 по делу N А36-738/2010
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Сухоруков В.В. поставил ООО "Бытовая техника" товар по накладным от 05.10.2009 г. N 247, от 23.09.2009 г. N 230, от 02.09.2009 г. N 178.
Поскольку товар не был оплачен обществом в полном объеме и претензия от 22.12.2009 г. оставлена без удовлетворения, Сухоруков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что договор между предпринимателем и обществом заключен не был, а товар был поставлен предпринимателем в рамках разовых сделок купли-продажи.
Факт поставки предпринимателем товара и получение его обществом, наличие задолженности на сумму 130294 руб. 34 коп., установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе накладными, гарантийным письмом, актом сверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Сухоруковым В.В. требования..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29
"...Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно признания договора поставки от 23.06.2005 незаключенным, находит выводы суда области в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права - ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.
Договор от 22.08.2003 не содержит условий о сроках поставки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 N Ф10-3842/09 по делу N А62-6386/2008
"...Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор от 21.06.2006 г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии соглашения сторон о наименовании товара, так как указанный вывод противоречит п. 2.1 договора от 21.06.2006 г.
Однако указанные обстоятельства не помешали судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о том, что соглашение о количестве подлежащего продаже товара в договоре отсутствует, следовательно, взаимоотношения сторон по поставкам товара по вышеуказанным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи и получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 125 от 12.05.2008 г., N 111 от 24.04.2008 г., N 104 от 15.04.2008 г., N 98 от 04.04.2008 г., N 91 от 02.04.2008 г. и ответчиком не оспаривается.
Вышеназванные накладные содержат условия купли-продажи о наименовании и количестве товара, а также о цене товара, переданного ответчику.
Кроме того, указанные накладные не содержат ссылок на договор от 21.06.2006 г., что является еще одним подтверждением того, что отношения в рамках вышеуказанного договора между сторонами отсутствовали и носили разовый характер.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ИП Коваленкова Ю.В. в пользу ИП Исламова А.М. стоимости поставленного товара в сумме 92136 руб..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если сделка купли-продажи признана незаключенной, но товар передан покупателю, то его стоимость подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А54-1775/2008-с15
"...Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон связаны с поставкой товара и возникли из товарной накладной N 53 от 23.05.2005.
В связи с этим, судом данные отношения обоснованно оценены как разовая сделка купли-продажи, правовое регулирование которых регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку товарной накладной N 53 от 23.05.2005 о передаче - трактора К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы идентифицирующие признаки передаваемого товара.
Как правильно указал суд, в спорной накладной имеется лишь указание на наименование товара - трактора К-701, однако сведения о модификации тракторов, обозначениях номерных деталей, позволяющие достоверно установить подлежащий передаче товар, в накладной отсутствуют.
На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что предмет разовой сделки купли-продажи сторонами не согласован и спорную накладную как разовую сделку купли-продажи нельзя считать заключенной.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Рыбновская СХТ" без законных оснований приобрело имущество в виде трактора К-701, принадлежавшего СПК "Авангард".
Таким образом, как правильно указал суд, переданный по спорной накладной товар был принят от имени ОАО "Рыбновская сельхозтехника" генеральным директором Гаврицким В.В., который признал факт ее подписания.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что достоверным можно считать факт передачи истцом по накладной N 53 от 23.05.2005 только одного трактора К-701: 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ.
Согласно заключению эксперта ООО "РОНЭКС" рыночная стоимость трактора К-701, 1987 года выпуска, требующего капитального ремонта (из-за неудовлетворительного состояния), на май 2005 года составляет 211 486 руб.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде стоимости переданного по накладной трактора К-701, 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ, и обязанности последнего возвратить истцу стоимость неосновательно полученного в размере 211 486 руб. рыночной стоимости трактора К-701 (б/у), 1987 года выпуска..."

4. Купля-продажа векселя

В п. 5 ст. 454 ГК РФ содержится перечень отдельных видов договоров купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 ГК РФ. На практике же встречаются случаи, когда при рассмотрении спора суд квалифицирует заключенный между сторонами договор, который не поименован в указанном перечне, как договор купли-продажи. Подробнее о передаче векселя по договору займа см. п. 8 материалов к ст. 807 ГК РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

Примечание: Приведенная ниже судебная практика касается правоотношений, возникших до 01.06.2018 (до признания утратившей силу ст. 815 ГК РФ, определявшей понятие векселя, Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ (п. 9 ст. 2)), однако сохраняет актуальность, поскольку регулирование данной ситуации не изменилось.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010
"...Согласно двустороннему соглашению общество "Родео" (векселедатель) в течение двух дней со дня его подписания должно было выдать собственный простой вексель номинальной стоимостью 116 000 000 рублей Береславскому порту, по которому векселедатель принимал обязательство безусловно уплатить по предъявлении векселя, но не ранее чем через два года со дня составления, указанную в векселе сумму порту или по его приказу другому лицу, а также проценты из расчета 7,5 процента годовых, а Береславский порт, в свою очередь, пообещал перечислить 116 000 000 рублей обществу "Родео" также в течение двух дней со дня подписания этого соглашения.
Стороны оформили акт приема-передачи векселя от 22.03.2010, в котором отразили, что порт фактически получил простой вексель общества "Родео" от 22.03.2010 серии СВ N 00001.
Порт денежные средства обществу "Родео" не передал.
Признавая требование общества "Родео" обоснованным, суды исходили из того, что вексель был получен Береславским портом по акту приема-передачи, а оплата за него как за ценную бумагу по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации портом не произведена.
Между тем продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на который ошибочно сослался суд кассационной инстанции, охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вручение обществом "Родео" собственного векселя Береславскому порту (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.
В данном случае речь идет о сделке по выдаче обществом "Родео" собственного векселя Береславскому порту, которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения непосредственно в преддверии банкротства порта..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8) по делу N А40-80775/2013
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.12.2005 корпорацией (продавцом) и Костиной С.Э. (покупателем) заключен договор N Мал-12/131, поименованный предварительным договором, по условиям которого стороны обязались заключить на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже квартиры N 131, которая будет создана в будущем, за 3 844 829 рублей 30 копеек.
В тот же день корпорацией и Костиной С.Э. подписан договор купли-продажи векселя от 28.12.2005 N 20-В, по условиям которого Костина С.Э. приобрела у должника выданный им простой вексель N 28120520 номинальной стоимостью 3 844 829 рублей 30 копеек.
Корпорацией во взаимоотношениях с гражданами использованы конструкции предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи векселя.
Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой инстанции и округа не приняли во внимание, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца. Таким образом, вручение корпорацией собственного векселя Костиной С.Э. не является куплей-продажей ценной бумаги.
Допущенные судом округа при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Пономаренко А.А., в связи с чем постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по делу N А38-3789/2011
"...Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО "Альфа-Инвест" (продавец) и ООО "Стройинвест" (покупатель), участником которого является Ткачук В.М., заключили договор купли-продажи векселя от 02.11.2010 N 0211/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель N 00102 номинальной стоимостью 600 000 000 рублей, а покупатель обязался принять его и произвести оплату. Стоимость договора согласована сторонами в размере 420 000 000 рублей.
Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).
Иными словами сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
Следовательно, должник (ООО "Альфа-Инвест") неправомерно выступил продавцом своего векселя, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 N Ф05-5553/2015 по делу N А41-39979/2014
"...Как установлено судами, 14 мая 2012 года и 30 мая 2012 года между ООО "Строймеханизация" (векселедатель) и ЗАО "Агрофирма "Борец" (векселедержатель) заключены договоры купли-продажи векселей, в соответствии с которыми ООО "Строймеханизация" выдало ЗАО "Агрофирма "Борец" семь собственных векселей на общую сумму 131.382.000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей.
ЗАО "Агрофирма "Борец" по условиям вышеуказанных договоров обязалось оплатить ООО "Строймеханизация" стоимость полученных векселей, однако данную обязанность не исполнило, что обусловило предъявление ООО "Строймеханизация" настоящего требования в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Борец".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Строймеханизация", исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения купли-продажи векселя как товара и вследствие неисполнения обязательств по оплате векселя как товара у ЗАО "Агрофирма "Борец" возникла указанная в требовании задолженность.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Указанные договоры квалифицированы судами как сделки купли-продажи ценных бумаг.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что из указанных договоров возникло обязательство ЗАО "Агрофирма "Борец" оплатить ООО "Строймеханизация" переданный товар (собственные векселя заявителя требования).
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с практикой применения норм права, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя; векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца; вексель в этом случае не является товаром.
Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на который ошибочно сослался суд апелляционной инстанции, охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, вручение ООО "Строймеханизация" собственных векселей ЗАО "Агрофирма "Борец" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.
Следовательно, у ЗАО "Агрофирма "Борец", получившей собственные векселя ООО "Строймеханизация", не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ошибочно исходя из того, что ЗАО "Агрофирма "Борец" приобрело векселя по возмездному договору купли-продажи, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с выпуском ООО "Строймеханизация" векселей и передачей их ЗАО "Агрофирма "Борец" по цене, равной сумме, включенной судом в реестр требований кредиторов должника, не установил, на достижение какого правового результата была в действительности направлена воля сторон при передаче векселей.
На основании изложенного кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-50488/11-71-233
"...При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что через 7 дней после проведения выездной налоговой проверки общества "МБРР-Финанс" за 2006 - 2008 годы, по результатам которой инспекция приняла 05.08.2010 решение N 365 о привлечении ООО "МБРР-Финанс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "МБРР-Финанс" (должник) и ООО "Лизинг-Максимум" подписали договор N СВ-МФ-10/1208 выдачи векселей от 12.08.2010, согласно условиям которого ООО "МБРР-Финанс" (векселедатель) не позднее 12.08.2010 обязалось передать ООО "Лизинг-Максимум" по акту приему-передачи простой вексель N МФ120810 номинальной стоимостью 188 352 959 руб. 15 коп., по которому векселедатель принимал обязательство безусловно уплатить данную сумму по предъявлении векселя, и проценты, исчисляемые из расчета 6,7% годовых с 12.08.2010, по предъявлении, но не ранее 12.08.2011, а ООО "Лизинг-Максимум", в свою очередь, обязалось перечислить 12.08.2010 на счет ООО "МБРР-Финанс" 188 352 959 руб. 15 коп.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
Между тем, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.
При таких обстоятельствах договор N СВ-МФ-10/1208 выдачи векселей от 12.08.2010 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их совершения являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, а поэтому у ООО "Лизинг-Максимум" отсутствует право требования включения в реестр требований кредиторов должника 188 352 959 руб. 15 коп. по договору выдачи векселей N СВ-МФ-10/1208 от 12.08.2010.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-20998/12-111-194
"...Исходя из этого, установленные судом апелляционной инстанции условия двух договоров выдачи векселей N 1В/2010 от 30.07.2010 и N 2В/2010 от 06.09.2010, позволяют квалифицировать их как договоры купли-продажи векселей (при этом первый из них содержит условие об отсрочке платежа), по которым векселедатель выступает продавцом собственных векселей, а векселедержатель покупателем.
Между тем, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя.
При таких обстоятельствах, хотя АКБ "РГТ-Банк А.О." формально и передавало векселя ООО "БИТ", названные лица осознавали, что ООО "БИТ" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с АКБ "РГТ-Банк А.О." вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).
Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.
При таких обстоятельствах договоры выдачи векселей N 1В/2010 от 30.07.2010 и N 2В/2010 от 06.09.2010 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их совершения являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, а поэтому у истца отсутствует право требования выплаты денежных средств по договору выдачи векселей N 2В/2010 от 06.09.20..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2014 N Ф07-3235/2013 по делу N А56-11307/2012
"...В рамках процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНСАЛТ", место нахождения: 115211, Москва, Котляковская ул., д. 3, стр. 6, ОГРН 1037724011380 (далее - ООО "БЕСТ-КОНСАЛТ"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "БЕСТ-КОНСАЛТ" сослалось на неисполнение должником обязательства по оплате двух простых векселей ООО "БЕСТ-КОНСАЛТ" N 1267710 и N 1267711 от 01.09.2006 номиналом 1 500 000 руб. каждый, купленных Обществом у заявителя согласно договору купли-продажи простых векселей от 22.09.2006 N 09/ПВГ-06.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался уплатить вексельную сумму путем перечисления средств на расчетный счет продавца не позднее 21.09.2012.
В материалы дела заявитель представил копию указанного договора и копию акта от 22.09.2006 о приеме-передаче поименованных в договоре векселей должнику.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества обязательств покупателя в результате спорной сделки, поскольку вручение ООО "БЕСТ-КОНСАЛТ" собственного векселя Обществу (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае имеет место сделка по выдаче ООО "БЕСТ-КОНСАЛТ" собственного векселя должнику, которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения непосредственно в преддверии банкротства Общества.
Выводы судов основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах во включении требования ООО "БЕСТ-КОНСАЛТ" в реестр по заявленным кредитором основаниям правомерно отказано.
Вопреки утверждению ООО "БЕСТ-КОНСАЛТ" пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2013 N Ф09-7272/13 по делу N А60-16725/2012
"...В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так как продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передачи в качестве товара выданного ранее векселя.
Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 17АП-2411/2013-ГК.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 17АП-2411/2013-ГК по делу N А60-16725/2012
"...Как следует из материалов дела, Шупенько Ю.И. является держателем простых векселей Должника на общую сумму 14.824.674 руб. 49 коп.: N 3268973 на сумму 4.000.000 руб., N 3268974 на сумму 3.864.547 руб. 12 коп. составленных 26.12.2011 в г. Лесной, подлежащих оплате в срок 24.01.2012, N 3268946, 3268943 (оба номиналом 2.500.000), N 3268945 на сумму 960.127 руб. 37 коп., составленных 29.11.2011 в г. Лесной, подлежащих оплате 01.12.2011, 05.12.2011, 10.12.2011 соответственно.
Указанные векселя получены заявителем жалобы на основании договоров купли-продажи векселей от 29.11.2011, 29.12.2011, заключенных между Обществом "СУС" (Продавец) и Шупенько Ю.И. (Покупатель), в соответствии с которыми Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить векселя в порядке, установленном договорами.
Поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передачи в качестве товара уже выданного ранее векселя.
Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, именно на нее и ссылается в своих возражениях на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "Олипс".
Таким образом, вручение Обществом "СУС" собственных векселей Шупенько Ю.И. не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг.
В рассматриваемом случае имела место сделка по выдаче Должником Шупенько Ю.И. собственных векселей, оформленная двусторонним соглашением, согласно которому действия по вручению векселей обусловлены встречным намерением Шупенько Ю.И. предоставить Обществу "СУС" денежные средства в размере 14.824.674 руб. 49 коп., данная сделка исполнена, соответствующие правовые последствия наступили (Обществом "СУС" получено денежное предоставление от Шупенько Ю.И. против выдачи ему Должником собственных простых векселей).
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление Шупенько Ю.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника надлежит удовлетворить..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010
"...В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передачи в качестве товара уже выданного ранее векселя.
Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вручение обществом "Томская Пресс Служба" собственных векселей обществу "ИнвестТехноПром" не является куплей-продажей ценных бумаг..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2014 по делу N А08-472/13
"...Между ООО "Артем" и ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" 24.12.2007 заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому ООО "Артем" (векселедатель) обязалось передать собственный вексель по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента подписания договора, а ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" обязалось оплатить передаваемый вексель путем перечисления денежных средств в размере 20 000 000 руб., не позднее 4 месяцев со дня подписания договора.
Согласно акту приема-передачи от 24.12.2007 ООО "Артем" передало в собственность ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" простой вексель N 0004, суммой 20 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24.12.2033.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2007 по оплате за стоимость приобретенного векселя, ООО "Артем" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).
При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Артем" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" 22 000 000 руб. на основании договора купли-продажи векселя от 24.12.2007.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."

5. Купля-продажа дебиторской задолженности

Статья 454 ГК РФ предусматривает возможность заключения договоров купли-продажи имущественных прав. Причем к таким договорам применяются общие положения о купле-продаже с тем ограничением, что содержание и характер этих прав могут исключать возможность такого применения.

5.1. Вывод из судебной практики: Договор цессии может быть квалифицирован как договор купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2008 N Ф10-4369/08 по делу N А35-4436/07-С11
"...Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку предметом данного соглашения является будущее право, а не конкретное обязательство, передаваемое новому кредитору на момент заключения договора цессии, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности ст. 382 ГК РФ, определяя существенные условия перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, не устанавливает запрета на уступку права требования, исполнения обязательств, которое может возникнуть в будущем.
В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату поставленной продукции. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о невозможности применении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже указанного права..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КГ-А40/2162-11 по делу N А40-71768/10-133-618
"...Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее по тексту - ООО КБ "Банк БФТ" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (далее по тексту - ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" или ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 06.04.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 06.04.2010 г. между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Строймехпроект-П" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступает ответчику права требования по кредитному договору от 01 апреля 2008 года N 1067/КДР к закрытому акционерному обществу "Судоверфь "Хотча", а ответчик за приобретаемые по договору права требования уплачивает истцу цену в размере 7 077 266 руб. 53 коп.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли - продажи этих прав.
Как следует из постановления апелляционного суда, срок оплаты сторонами согласован не был, но вместе с тем по условиям договора оплата прав должна предшествовать их передаче. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что исполнение обязательства по передаче прав требования цедентом не будет произведено, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд отметил, что существенным условием договора купли-продажи дебиторской задолженности как имущественного права являются содержание и характер передаваемого права.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2006 N Ф09-584/06-С6 по делу N А60-25175/2005
"...Между организатором торгов - конкурсным управляющим МУП "Энергогарант" и предпринимателем Коротаевым А.Г. на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 28.04.2005, подписан договор купли-продажи от 06.05.2005. Согласно данному договору предприниматель Коротаев А.Г. принимает и оплачивает имущество: дебиторскую задолженность перед МУП "Энергогарант" третьих лиц, общая стоимость которой составляет 443767 руб. 68 коп., передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту...
Существенным условием договора купли-продажи дебиторской задолженности как имущественного права является содержание и характер передаваемого права (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора купли-продажи от 06.05.2005 и акта приема-передачи дебиторской задолженности перед МУП "Энергогарант" от 06.05.2005 следует, что предприниматель Коротаев А.Г. приобрел дебиторскую задолженность ОАО "Тизол" перед МУП "Энергогарант" в сумме 98068 руб. 26 коп. При этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указаны содержание и характер переданного права требования, следовательно, невозможно определенно установить предмет договора купли-продажи от 06.05.2005.
Исходя из названных обстоятельств договор купли-продажи дебиторской задолженности ОАО "Тизол" перед МУП "Энергогарант" является незаключенным..."

6. Возможность применения положений о купле-продаже к продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или к продаже акций акционерного общества

Суды при рассмотрении споров, связанных с отчуждением по договору доли в уставном капитале ООО, квалифицируют такой договор как договор купли-продажи доли в УК и применяют к нему положения гл. 30 ГК РФ.

6.1. Вывод из судебной практики: Доля в уставном капитале ООО может быть предметом договора купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605
"...Исковые требования мотивированы следующим. Между фабрикой (продавцом) и обществом "Офицер" (покупателем) 04.03.2008 заключен договор N 1/08 купли-продажи части доли в уставном капитале общества "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в размере 44,31 процента, которым предусмотрена рассрочка платежа. Общество "Офицер" не исполнило обязанности по оплате переданной ему доли, что в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) влечет возникновение у фабрики права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доли.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011
"...В данном же случае имеются несколько оформленных в один день взаимосвязанных и непротиворечивых документов, подтверждающих продажу Комиссаровой Т.А. части доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов Карповой Е.В. (договор уступки) и оформление передачи ей этой доли участия в соответствии с требованиями корпоративного законодательства (решение от 30.06.2008 N 1, учредительный договор, новая редакция устава).
Согласно правовому подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11, соглашение Комиссаровой Т.А. с двумя новыми участниками общества, лежащее в основе решения от 30.06.2008 N 1, учредительного договора и устава, удостоверенных подписями всех этих лиц, по своей природе также носит гражданско-правовой характер.
При таких условиях суды неправомерно признали сделкой по отчуждению доли корпоративные документы вне их взаимосвязи с договором уступки, поскольку лишь его содержание однозначно определяет вид гражданско-правового обязательства (договор купли-продажи), на основании которого Комиссаровой Т.А. произведено отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу Карповой Е.В.
Поскольку отчуждение доли в уставном капитале произведено Комиссаровой Т.А. в пользу Карповой Е.В. по сделке купли-продажи, эта сделка могла быть одобрена или не одобрена последней только в целом, включая оплату полученной доли в уставном капитале в размере ее стоимости, согласованной договором уступки.
Так, статья 488 Гражданского кодекса, на которую ссылался Комиссаров К.П., предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.
Положения названной статьи применяются к купле-продаже долей в уставном капитале обществ, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.
Гражданский кодекс не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего.
Поскольку настоящий иск, по существу, направлен на восстановление корпоративного контроля Комиссарова К.П. над обществом, недобросовестное поведение Карповой Е.В., предпринимающей в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения иска, не должно препятствовать реализации права Комиссарова К.П. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2009 по делу N А79-3326/2008
"...Участник Общества Алеканкин А.Г. (владеющий 100 процентами уставного капитала; продавец) и Журавлев С.А. (покупатель) 26.01.2007 заключили договор купли-продажи 75 процентов доли в уставном капитале Общества.
Посчитав, что покупатель существенно нарушил условия договора по оплате (не уплатил обусловленную договором сумму в полном объеме и в установленный срок), продавец 28.08.2007 направил Журавлеву С.А. претензию о намерении расторгнуть спорный договор.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и установил, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость проданной ему по договору доли в уставном капитале Общества по договору от 26.01.2007..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 N Ф03-2135/2017 по делу N А04-8968/2016
"...Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.
В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненной обязанности перед истцом по оплате доли по договору купли-продажи от 22.04.2015 N 1-1008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска на основании статей 1, 8, 309, 310, 421, 488, 489 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 21.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А70-11153/2012
"...Мухкалеев Олег Георгиевич (далее - Мухкалеев О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бенеру Андрею Германовичу (далее - Бенер А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (далее - общество "Агро Капитал", общество) от 18.02.2010 (далее - договор).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2010 между Мухкалеевым О.Г. (продавец) и Бенером А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Агро Капитал", удостоверенный в нотариальном порядке, по условиям которого Мухкалеев О.Г. продал, а Бенер А.Г. приобрел долю в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.
Указывая на то, что Бенером А.Г. обязательства по оплате доли по договору исполнены частично в размере 694 000 руб., путем оплаты наличными в период с 19.02.2010 по 01.03.2010 на счет Мухкалеева О.Г., задолженность составляет 5 143 011 руб. 21 коп., Мухкалеев О.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах суды, установив частичное исполнение Бенером А.Г. обязательств по оплате доли, правомерно удовлетворили требование продавца о взыскании задолженности по договору в заявленном к взысканию размере и отказали в удовлетворении встречного иска..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 N Ф05-9192/14 по делу N А40-128616/12
"...Судами установлено, что по условиям заключенного между Альшиным Р.Ж. и Мирамановым М.М. договора купли-продажи от 25.10.2010 продавец обязался передать покупателю в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МАГАЗИН N 3", а покупатель - уплатить продавцу покупную цену в размере 10 000 руб. в течение 7 дней от даты удостоверения данного договора нотариусом.
Однако покупная цена, как утверждает продавец, до настоящего времени не уплачена, в связи с чем он требует расторгнуть договор от 25.10.2010 со ссылкой на его существенное нарушение покупателем и признать за истцом право собственности на указанную долю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не влечет восстановления продавца доли в правах участника общества.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства относительно того, получил ли истец то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной им доли, начиная с 25.10.2010 до даты предъявления настоящего иска.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 N Ф05-8167/2014 по делу N А41-40424/11
"...Николаев Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (далее - ответчик, ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ") о признании за Николаевым И.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" в размере 100%, номинальной стоимостью 40.431.000 рублей; обязании ООО "Строй-Инвест" передать Николаеву Ивану Александровичу долю в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" в размере 100%, номинальной стоимостью 40.431.000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 июня 2009 года между истцом и ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест", принадлежащей истцу, в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 40.431.000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-20500/2011 вышеназванный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" расторгнут, при этом суд установил факт существенного нарушения ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" обязательства из указанного договора, а именно неоплату переданной доли в установленный договором срок.
Судами учтено, что специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся договора купли-продажи.
Довод кассационных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не основан на законе и судебной практике, в том числе Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 1999/14, согласно которому расторжение договора купли-продажи доли в связи с существенным нарушением условий договора является основанием для предъявления требования о признании права собственности на долю.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-482/2014 по делу N А40-79332/2013
"...17 августа 2011 г. между Ващенко Сергеем Андреевичем (далее - Ващенко С.А., продавец, истец) и некоммерческим партнерством по управлению имуществом "Лесное подворье" (далее - НП "Лесное подворье", покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Клуб КАРАМБОЛЬ" (далее - ООО "Клуб КАРАМБОЛЬ", общество, третье лицо), по условиям которого продавец продает всю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Клуб КАРАМБОЛЬ", а покупатель покупает долю в размере 100% уставного капитала указанного общества (далее - договор).
Пунктом 7 договора определено, что указанная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. будет перечислена покупателем на счет продавца в срок до 15 сентября 2011 г.
Поскольку денежные средства в установленный договором срок не были перечислены, Ващенко С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Лесное подворье" о признании права собственности Ващенко С.А. на долю в уставном капитале ООО "Клуб КАРАМБОЛЬ" размером 100% и номинальной стоимостью 50 000 руб. и об обязании НП "Лесное подворье" передать Ващенко С.А. долю в уставном капитале ООО "Клуб КАРАМБОЛЬ" размером 100% и номинальной стоимостью 50 000 руб., а также о взыскании с НП "Лесное подворье" в пользу Ващенко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070 руб. 83 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания НП "Лесное подворье" передать Ващенко С.А. долю в уставном капитале ООО "Клуб КАРАМБОЛЬ" размером 100% номинальной стоимостью 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с НП "Лесное подворье" в пользу Ващенко С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. N 7454/12.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 октября 2011 г. N 5950/11, положения названной статьи применяются к купле-продаже в уставном капитале обществ.
Установив, что договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Клуб КАРАМБОЛЬ" от 17 августа 2011 г. была предусмотрена оплата доли в уставном капитале общества через определенное время после передачи доли (до 15 сентября 2011 г.), при этом ответчик после передачи доли своей обязанности по ее оплате не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания НП "Лесное подворье" передать Ващенко С.А. долю в уставном капитале ООО "Клуб КАРАМБОЛЬ" размером 100% номинальной стоимостью 50 000 руб.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2012 по делу N А55-24030/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, выбытие спорной доли в уставном капитале из владения Радионова С.Н. произошло по надлежащему правовому основанию, вследствие заключения им 15.06.2010 договора купли-продажи указанной доли с Несенюком Ф.Н., предусматривающим встречное обязательство последнего по оплате стоимости приобретаемой доли, что свидетельствует о возмездном характере указанной сделки.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.
Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2010, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с соблюдением требований данного Закона, если это не запрещено уставом общества.
Исходя из предмета и основания заявленного истцом требования, исследовав обстоятельства дела, оценив условия заключенного между Радионовым С.Н. и Несенюком Ф.Н. договора от 15.06.2010, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная доля в уставном капитале ООО "БРЗ" выбыла из владения Радионова С.Н. по его воле по возмездной сделке; доказательств выбытия спорной доли из его владения в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требовании в части истребовании спорной доли в уставном капитале ООО "БРЗ" у Черкашина А.А. и признании за собой права собственности на нее..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2012 по делу N А42-618/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские", место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский район, село Териберка, судоремонтные мастерские, ОГРН 1045100049158 (далее - ООО "ТСРМ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Киселеву Антону Валентиновичу о расторжении договора от 02.09.2010 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ТКК"), а также об обязании возвратить 26% доли в уставном капитале ООО "ТКК".
Как следует из материалов дела, ООО "ТСРМ" (продавец) и Киселев А.В. (покупатель) заключили договор от 02.09.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТКК", которая составляет 26% уставного капитала. ООО "ТСРМ" является единственным участником ООО "ТКК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТСРМ" исполнило свои обязанности по договору от 02.09.2010 и передало Киселеву А.В долю размером 26% в уставном капитале ООО "ТКК", о чем внесены изменения в учредительные документы ООО "ТКК" и Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Поскольку до 30.11.2010 Киселев А.В. не исполнил обязанность по полной оплате приобретаемой доли в уставном капитале ООО "ТКК", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ТСРМ" в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ТСРМ"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 по делу N А32-23387/2009
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.09.2006 Башкин А.Ю. (единственный участник общества) и Приходькин В.И. заключили договор уступки доли в уставном капитале общества, по условиям которого Башкин А.Ю. передал в собственность Приходькина В.И. 100% доли в уставном капитале общества на безвозмездной основе (внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; т. 1, л.д. 16).
Башкин А.Ю., полагая, что Приходькин В.И. ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате переданной доли и что сделка притворна (по устному соглашению сторон цена переданной по договору доли составляет 15 млн. рублей), обратился в суд иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Как установлено судами, действия сторон после заключения договора от 13.09.2006 свидетельствуют о том, что воля при его заключении направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается последующей передачей денежных средств в счет оплаты за предприятие, актом опроса от 22.11.2008, из которого следует, что Приходькин В.И. намеревался приобрести общество для расширения бизнеса, в свою очередь Башкин А.Ю. согласился продать долю стоимостью 130 тыс. рублей и производственную базу за 5 млн. рублей.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 N Ф09-5875/10-С4 по делу N А60-47018/2009-С4
"...Судами установлено, что между представителем истца Кичигиным А.С., действующим на основании доверенностей от 08.12.2006 и 17.03.2009, (участником) и генеральным директором общества "Торговый дом Тагилстроя" Пидгородецким В.А. (приобретателем) 21.05.2009 заключен договор уступки доли в уставном капитале общества "Свет", по которому участник передает, а приобретатель принимает долю в уставном капитале общества "Свет" номинальной стоимостью 7 600 руб. (п. 1.1 договора).
Попов А.М., полагая, что названный договор не заключен, а он является участником общества "Свет", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того, что договор уступки доли в уставном капитале общества "Свет" от 21.05.2009 является незаключенным, поскольку условие о цене (стоимости) передаваемой доли указано сторонами как существенное, однако, соглашение по нему впоследствии сторонами не достигнуто.
При этом суды указали на то, что согласно п. 1.2 договора размер передаваемой доли (номинальная стоимость) по договору уступки доли в уставном капитале общества "Свет" от 21.05.2009 составляет 7 600 руб., а в соответствии с п. 2.2 договора стоимость уступаемой участником приобретателю доли согласуется сторонами путем переговоров и оформляется в виде дополнительного соглашения, что свидетельствует об определении сторонами цены как существенного условия договора.
Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которого установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий его договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
В силу закона цена в договоре купли-продажи не является существенным условием.
Из материалов дела усматривается, что иные условия, в частности о предмете договора, которое является существенным для данного вида договора, сторонами согласованы.
Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в их совокупности нельзя признать обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А64-1524/2010
"...10 марта 2010 года Садовниковым В.В. в адрес Дворяшина В.В. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Финансово-промышленная компания "Артель" от 06.11.2007 в срок до 15.03.2010 в связи с неисполнением Дворяшиным обязательства по оплате уступленной доли.
Поскольку ответ на данное предложение получен не был, Садовников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.
Гражданским законодательством предусмотрен ряд последствий неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, в том числе: право продавца потребовать оплаты товара (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата покупателем приобретенного имущества в течение длительного периода времени (более 2,5 лет) является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме..."

6.2. Вывод из судебной практики: Нормы о некачественности товара применяются к договору купли-продажи акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР
"...Общество "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит уменьшить покупную цену 27 453 обыкновенных именных акций общества "Екатеринбургский мукомольный завод", проданных по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2007, до 260 087 790 руб., а также просит взыскать с предприятия "Агентство по развитию рынка продовольствия" 90912210 руб., составляющих разницу между ценой сделки и фактически уплаченными денежными средствами.
Согласно выводам эксперта на рыночную стоимость акций общества "Екатеринбургский мукомольный завод", установленную отчетом общества "Фирма "Эксин" N 54/1-09/07, влияет факт отсутствия в его собственности объектов недвижимости, перечисленных в исковом заявлении, с учетом нахождения части объектов на праве безвозмездного пользования; рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций количеством 27 453 шт. по состоянию на 15.10.2007 составляет 259 411 050 руб.
Судом установлено, что, заключая договор купли-продажи акций, истец исходил из рыночной стоимости акций в сумме 350 323 260 руб. с учетом высокой ликвидности и инвестиционной привлекательности приобретаемого пакета акций, предоставляющего истцу право на участие в управлении обществом "Екатеринбургский мукомольный завод", получение определенных дивидендов, на возможность получения имущества в случае ликвидации общества (ст. 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поскольку материалами дела подтверждено, что отсутствие у эмитента права собственности на 13 объектов недвижимости значительно влияет на такие качества проданного товара (пакета акций) как ликвидность и инвестиционная привлекательность и снижает его рыночную стоимость, суд пришел к выводу, что по договору купли-продажи был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего право покупателю потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, признал требование истца об уменьшении покупной цены акций правомерным.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

6.3. Вывод из судебной практики: Просрочка оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО не дает продавцу права требовать ее возврата в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, если данный договор не расторгнут.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2011 N Ф03-9481/2010 по делу N А51-22419/2009
"...Суды установили, что 25.01.2007 между участником общества Умняхиной А.Т. (продавец) и Павлюк Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в размере 19,5%, номинальной стоимостью 2 076 руб. 75 коп.
Изменения, внесенные в учредительные документы общества в связи с переходом прав на долю от истца к Павлюк Н.С., зарегистрированы в установленном законом порядке.
Впоследствии Умняхина А.Т. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении указанного выше договора от 25.01.2007 (дело N А51-904/200832-35) по мотиву неисполнения Павлюк Н.С. обязательств по оплате приобретенной доли, однако производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления прав истца на долю в уставном капитале общества ввиду неоплаты покупателем ее стоимости в рамках договора от 25.01.2007, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате в установленный договором купли-продажи срок товара, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества участникам данного общества либо третьим лицам.
Оценивая взаимоотношения сторон по договору от 25.01.2007, суды обосновано исходили из того, что доля в уставном капитале общества представляет собой особый объект гражданских прав, отчуждение которого влечет не только переход к приобретателю вещных прав на него, но и изменения в области корпоративных отношений внутри общества.
Между тем суды установили, что истец утратил права на долю в уставном капитале общества по надлежащему правовому основанию. На момент рассмотрения спора договор от 25.01.2007 не расторгнут, является действующим и, соответственно, права истца как участника общества прекращены независимо от соблюдения приобретателем сроков оплаты доли. В этих условиях просрочка исполнения денежного обязательства со стороны покупателя, притом, что последний не лишен возможности требовать оплаты доли, не является достаточным основанием для восстановления корпоративных прав истца, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов самого общества и других его участников.
Исходя из этого, вывод судов об отсутствии оснований для восстановления корпоративных прав истца посредством вышеуказанного способа защиты, регламентированного статьей 12 ГК РФ, в соотношении с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, является верным. Довод заявителя жалобы о том, что применение правил пункта 3 статьи 488 ГК РФ в совокупности со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречит специфике доли, подлежит отклонению как выдвинутый без учета связанных с перераспределением долей правовых последствий для общества и его участников..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7903/11 по делу N А51-22419/2009
"...Из содержания названных судебных актов следует, что между участником общества Умняхиной А.Т. (продавец) и Павлюк Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ипподром".
Изменения, внесенные в учредительные документы общества в связи с переходом прав на долю от истца к Павлюк Н.С., зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с неисполнением Павлюк Н.С. обязательства по оплате спорной доли истица обратилась в арбитражный суд с требованием о восстановлении права на данную долю применительно к норме пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судов об отсутствии права истицы на восстановление права на спорную долю при наличии действующего договора купли-продажи является обоснованным.
Нарушение срока оплаты спорной доли в уставном капитале общества не влечет существенного ущерба для истицы, поскольку она в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, а также потребовать возмещения причиненных нарушением договора убытков..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А44-1125/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доля в уставном капитале хозяйственного общества является не вещью, а особым объектом гражданских прав - имущественным правом, передача которого порождает не только вещно-правовые последствия, но изменяет корпоративные отношения внутри общества.
Как указано в пункте 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные нормами о купле-продаже, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на системном толковании положений статей 454, 128 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о том, что из характеристики такого особого объекта гражданских прав, как доля в уставном капитале общества, вытекает невозможность применения положений о возврате неоплаченного товара, предусмотренных пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, при наличии действующего договора купли-продажи.
Ввиду изложенного является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления корпоративных прав истца посредством заявленного способа защиты при наличии действующего договора купли-продажи.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы..."

7. Возможность применения положений гл. 30 ГК РФ при передаче исключительных прав

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). При этом согласно п. 2 данной статьи к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) и о договоре (ст. ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Таким образом, Гражданский кодекс РФ напрямую не предусматривает возможности применения к отношениям по отчуждению или предоставлению прав на использование результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) положений о купле-продаже. Более того, Кодекс содержит специальные нормы, регулирующие такие отношения.
Следует отметить, что действовавшие до вступления в силу части четвертой ГК РФ законы, в частности Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Патентный закон РФ от 23.09.1992 N 3517-1, Закон РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", Закон РФ от 23.09.1992 N 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем", также не предусматривали возможности применения к соответствующим отношениям норм о купле-продаже.
Однако, поскольку исключительные права в соответствии со ст. 1266 ГК РФ являются имущественными правами, а согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, возникает вопрос: возможно ли применение норм § 1 гл. 30 ГК РФ к договорам передачи исключительных прав?

7.1. Вывод из судебной практики: Применение общих положений о купле-продаже при передаче исключительных прав допустимо.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11010/07-С6 по делу N А60-1122/2006
"...Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте 21.09.2001, регистрационный N 13147/2001, на основании которого истец передал ответчику на срок действия договора и за вознаграждение неисключительное право на использование изобретения по патенту Российской Федерации...
...Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали названный выше лицензионный договор как договор о продаже прав, регулируемый общими положениями о договоре купли-продажи (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2007 N КГ-А40/13113-07 по делу N А40-20495/07-93-228
"...В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с указанным Договором ответчик обязался продать, установить и внедрить программное обеспечение "AVA", а также оказывать консультационные услуги по настройке системы AVA. Однако, установленная ответчиком система AVA функционально не работает, хотя в соответствии с пунктом 3.11 Договора ориентировочные сроки внедрения всей функциональности должны были составить 4 месяца с 01 мая 2006 года, притом что до настоящего времени ни один из актов о выполнении поэтапных работ не подписан, как не подписан и акт о реализации всего Договора в целом.
Исходя из положений Договора, его предмета арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон определяются положениями, регулирующими куплю-продажу (статьи 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), подряд (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и возмездное оказание услуг (статьи 779 - 783 указанного Кодекса)..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по делу N А56-69700/2013
"...Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ИП Третьяковым П.А. (поставщиком) и ИП Новиковым В.Ю. (клиентом) подписан Договор, предметом которого является передача поставщиком клиенту технологии "Декорлит - ручная штамповка" N VB39VBMZC397FGQ0MQS5Y для производства композитного литьевого камня (мрамора, гранита, оникса), стеклопластиков и жидкого камня (далее - технология) в соответствии с приложением N 1 к договору.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, поскольку пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений вышеназванных норм права не следует, что соглашение о цене является существенным для спорного договора.
Судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска с принятием нового решения..."

8. Квалификация сделок РЕПО (купля-продажа ценных бумаг с обязательством обратного выкупа)

Отдельными нормативно-правовыми актами, например Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", предусмотрены сделки, при которых обязанностью продавца является последующий выкуп товара.

8.1. Вывод из судебной практики: РЕПО (купля-продажа ценных бумаг с обязательством обратного выкупа) является двумя взаимосвязанными договорами купли-продажи.

Судебная практика:

Примечание: В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" договором РЕПО признается договор, по которому продавец обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность покупателю ценные бумаги, а покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО). Также по указанному договору покупатель обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца, а последний обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).
Ценными бумагами по такому договору могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента (п. п. 1, 2 ст. 51.3 названного Федерального закона).

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу N А40-22155/11-34-193
"...При разрешении спора судами было установлено, что между истцом и ответчиком, выступающим в качестве комиссионера, действующим от своего имени, но за счет клиента - КОО БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, 25.06.2008 г. были заключены договоры: N 284700 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС" и N 284701 - 284702 купли-продажи 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС". В соответствии с пунктом 1.2 договоров цена передаваемого имущества составляла 100 000 012 руб. и 79 999 975 руб. соответственно.
Между сторонами в тот же день - 25.06.2008 были заключены договоры: N 284703 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС" и N 284704 - 284705 купли-продажи 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС". В соответствии с условиями договоров истец обязался выкупить у ответчика инвестиционные паи, то есть договоры являются договорами обратного выкупа инвестиционных паев, приобретенных ответчиком по договорам N 284700 и N 284701 - 284702. Согласно пункту 1.2 договоров их суммы составляют 111 835 612 руб. и 89 468 472 руб. 50 коп. соответственно.
Суды сослались на то, что к обязательствам из заключенных договоров подлежат применению положения о договорах купли-продажи.
По мнению суда кассационной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, в том числе о возможности применения к спорным договорам положений о договорах купли-продажи, являются правильными с учетом следующего.
Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по оспариваемым договорам, суд кассационной инстанции считает допустимым применение к ним общих положений о договорах купли-продажи, но только в той мере, в которой это не будет вступать в противоречие с конечными целями сделок и с согласованной действительной волей сторон, а также смыслом договоров в целом. При этом необходимо отметить, что каждая пара сделок по покупке и обратной продаже одних и тех же ценных бумаг, представляет собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2451/10-С4 по делу N А47-3353/2009
"...В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 27.05.2008 продавец передал покупателю закладные в соответствии с договором купли-продажи закладных от 27.05.2008 N 002-ОДКП/2008, в том числе закладную Будковой О.С. (должник) и Тулуповой О.А. (залогодатель).
Также 27.05.2008 банками "Кредитный Агропромбанк" и "Абсолют Банк" было подписано соглашение об условиях обратного выкупа закладных N 002-ОС/2008. Согласно п. 1.1, 1.2 данного соглашения продавец (банк "Абсолют Банк") вправе передать в собственность покупателю (банк "Кредитный Агропромбанк"), а покупатель по требованию продавца обязуется принять и оплатить ценные бумаги - закладные в случаях, указанных в п. 3.2 соглашения. Основные характеристики закладной, передаваемой продавцом покупателю, указываются в требовании об обратном выкупе закладных. Продажа закладной оформляется сторонами путем заключения договора обратного выкупа (купли-продажи) закладной. В соответствии с п. 3.1 соглашения об условиях обратного выкупа закладных продавец вправе предъявить покупателю требование об обратном выкупе закладных по основаниям, определенным в п. 3.2 данного соглашения, в течение 6 месяцев с даты заключения соответствующего договора купли-продажи закладных, а покупатель обязан заключить с продавцом договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной.
Ссылаясь на уклонение банка "Кредитный Агропромбанк" от выполнения обязанности заключить договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной, банк "Абсолют Банк" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением на основании ст. 309, 310, п. 2 ст. 454, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 3.2 соглашения об условиях обратного выкупа закладных от 27.05.2008 N 002-ОС/2008 банк "Абсолют Банк" (продавец) вправе предъявить банку "Кредитный Агропромбанк" (покупатель) требование об обратном выкупе закладных, а покупатель обязан заключить с продавцом договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных, в том числе в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в документах, подготовленных от имени покупателя и представленных покупателем продавцу на момент продажи закладных.
Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи закладных от 27.05.2008 N 002-ОДКП/2008 ответчиком представлены недостоверные сведения о месте работы Будковой О.С. и величине ее дохода.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами заключено соглашение, предусматривающее обязательство по обратному выкупу закладных, материалами дела подтверждено, что имеется условие, предусмотренное п. 3.2 соглашения от 27.05.2008 N 002-ОС/2008, для обратного выкупа закладных, обязанность заключить с банком "Абсолют Банк" договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных ответчиком добровольно не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор обратного выкупа закладной, выданной Будковой О.С. и Тулуповой О.А.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования..."

8.2. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.98 N 6202/97
"...Согласно договору купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1 компания обязалась продать, а банк - купить за 500000000 рублей 977641 акцию акционерного общества открытого типа "Нижневартовскнефтегаз" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Право собственности банка на акции возникает с момента регистрации его в реестре владельцев акций, после чего он обязан их оплатить.
Одновременно стороны заключили договор купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.2, по которому те же акции и в том же количестве подлежали обратному выкупу компанией у банка после 06.05.96 за 700000000 рублей. Этот договор в одностороннем порядке расторгнут банком в соответствии с пунктом 6.1 в связи с тем, что до указанного срока компания не перечислила денежные средства за акции.
Оба названных договора стороны определили в качестве неотъемлемой части договора о предоставлении кредитной линии от 14.03.96 N 7-КВ. Согласно последнему договору банк предоставлял компании кредитную линию в сумме, не превышающей 3000000 долларов США, до 29.04.96. В обеспечение возврата кредита компания обязалась передать в собственность банка указанные акции на основании договора купли-продажи с правом обратного выкупа (пункт 1.4), которого компания лишалась в случае непогашения в срок задолженности по ссуде и процентам (пункт 4.1).
Изложенное указывает, что все три договора взаимосвязаны между собой. Суды без достаточных оснований придали каждому из них самостоятельное правовое значение. Не оценив юридической силы договора купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1, они признали его основанием возникновения у банка права собственности на приобретенные акции.
Компания ссылается на то, что ее и банка волеизъявление было направлено на залог акций.
То, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договоров купли-продажи, подтверждается следующими обстоятельствами: ссылкой в договоре о предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа; установлением продажной цены акций ниже их номинальной стоимости; правом обратного выкупа акций по наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату.
Таким образом, договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной.
Договор купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1 как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.
Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.
Удерживать акции в качестве залога банк не вправе, поскольку кредит компанией возвращен.
Следовательно, у банка не имеется установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения акций как неосновательно приобретенных в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене как незаконные и необоснованные..."

9. Купля-продажа имущественных прав, возникающих из обязательственных правоотношений

Гражданское законодательство не содержит запрет на применение норм о купле-продаже к возмездному договору цессии по аналогии. Однако при этом суды отмечают, что нормы главы 30 ГК РФ могут применяться только к купле-продаже имущественных прав, основанных на собственности (в том числе интеллектуальной).
В связи с этим на практике возникают споры относительно возможности применения положений о купле-продаже при заключении возмездного договора переуступки прав, основанных на обязательстве.

9.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения положений главы 30 ГК РФ к купле-продаже имущественных прав существует две позиции судов.

Позиция 1. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, применяются положения главы 30 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7022/11 по делу N А46-8056/2010
"...Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав, не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.
Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Из названных правовых норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Нормой статьи 488 Гражданского кодекса, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.
Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.
С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что договор уступки права требования от 14.09.2009 заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у общества "Варм" в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.
Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения требования общества "Варм" о включении в реестр требований кредиторов общества "Артель" с установлением в третью очередь требования в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 N Ф03-1384/2015 по делу N А59-1963/2014
"...Неоплата в срок, предусмотренный договором цессии от 26.02.2012, ООО "Региональная юридическая компания" уступленного ему права требования послужила основанием обращения ОАО "Петропавловская судоверфь" в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из отношений по уступке прав требования и расторжению соответствующего договора с восстановлением сторон в первоначальное положение, регулирующихся нормами глав 24, 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договора цессии от 06.02.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что встречным обязательством цессионария перед цедентом являлась оплата переданного ему права в размере 1 000 000 руб. в срок до 26.02.2014.
Суд первой инстанции указал, что уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.
В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
С учетом приведенных норм, включая ст. 488 ГК РФ, а также того обстоятельства, что договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2012 заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у ОАО "Петропавловская судоверфь" в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса.
Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 N 7022/11..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2014 N Ф05-7182/14 по делу N А40-11798/13-47-114
"...Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее по тексту - ООО "Агроинвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" (далее по тексту - ООО "ГринЛайн", ответчик) о расторжении соглашения от 09.11.2012 N 18 уступки права требования.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2012 между ООО "Агроинвест" (первоначальный кредитор), ООО "ГринЛайн" (новый кредитор) и ОАО "Оргприминструмент" (должник) было заключено соглашение N 18 уступки права требования денежных обязательств должника, возникших в результате предоставления ему займов. Цена уступки составляла 11 850 000 руб. 00 коп., подлежала уплате не позднее 14.11.2012.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт существенного нарушения условий соглашения об уступке права требования, как и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "ГринЛайн", пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.
Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку исследованный судами договор уступки права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже прав (требования), вытекающих из договоров займа, то в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон указанного договора применяются положения о купле-продаже.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.
Таким образом, подписание соглашения уступки права требования N 18 от 09.11.2012 ОАО "Оргприминструмент", являвшегося должником по обязательствам, права требования по которым уступлены, не породило для него никаких прав и обязанностей, вытекающих из этого соглашения, а поэтому позиция апелляционного суда, а также довод кассационной жалобы, основанные на том, что ОАО "Оргприминструмент" является стороной соглашения уступки права требования N 18 от 09.11.2012, являются ошибочными.
Но поскольку ошибочная позиция апелляционного суда относительно правового положения ОАО "Оргприминструмент" в спорных правоотношениях не привела к неправильным выводам, касающимся обжалуемой части судебного акта, то это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2012 по делу N А14-12435/2010
"...Как видно из материалов дела, 23.06.08 г. между ООО "Факс" (цедент) и ООО "Карбофер Металл Черноземье" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 246/08, в соответствии с которым ООО "Факс" уступило, а ООО "Карбофер Металл Черноземье" приняло права (требования) в полном объеме по договору поставки продукции от 25.12.07 г. N 25/12-07, заключенному между ООО "Факс" и ООО "Терминал-М".
Согласно пункту 3 договора за уступаемое право (требования) цессионарий должен оплатить цеденту денежные средства в размере 3087227,38 руб. в течение 45 дней с момента подписания сторонами договора.
В связи с неисполнением ООО "Карбофер Металл Черноземье" своих обязательств по договору уступки прав (цессии), ООО "Факс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе переход прав по возмездной сделке является продажей имущественных прав, поэтому в силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, применяются общие положения о договоре купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует указание на нормы закона и иных правовых актов, предусматривающих иные условия по оплате покупателем имущественных прав, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика как покупателя прав оплатить их в срок, установленный договором..."

Позиция 2. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, не применяются положения главы 30 ГК РФ.

Примечание: Данная позиция судов сформировалась до опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7022/11 по делу N А46-8056/2010.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2010 N Ф09-8793/10-С6 по делу N А60-6669/2010-С2
"...Признав не соответствующей положениям закона, характеру приведенных в обоснование иска правоотношений предлагаемую истцом квалификацию договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.06.2007 как договора купли-продажи, суды указали, что передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка является перенаймом (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности, а не на обязательстве.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.
Между тем согласно параграфу 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Следовательно норма п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца права, проданного в рассрочку, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-1181/11 по делу N А60-1403/2010-С11
"...Общество "Курганснабсбыт", ссылаясь на то, что оплата по указанным договорам цессии произведена не была и право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2 КСС, перешедшее к обществу "Металл-Трейд" в результате данных сделок, являющихся по своей правовой природе соглашениями по продаже имущественных прав, находится у него в силу пункта 4 статьи 454, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге (по аналогии с имуществом), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. Пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.
Между тем, согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Следовательно, норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-7206/10 по делу N А60-21683/2009-С11
"...ООО "Курганснабсбыт", ссылаясь на то, что оплата по указанным договорам цессии произведена не была и право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2 КСС, перешедшее к ООО "Металл-Трейд" в результате данных сделок, являющихся по своей правовой природе соглашениями по продаже имущественных прав, находится у него в силу пункта 4 статьи 454, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге (по аналогии с имуществом), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. Пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.
Между тем согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Следовательно норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КГ-А40/6317-10 по делу N А40-98973/09-31-677
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Торгово-производственная компания "Полимер" (цессионарий) заключен договор уступки принадлежащих истцу на основании кредитных обязательств прав требований к заемщику - юридическому лицу, а также к физическим лицам и юридическим лицам, с которыми в обеспечение исполнения должниками их кредитных обязательств истец заключил договоры поручительства и договоры залога. В соответствии с п. 1.1 названного договора ответчик обязался уплатить истцу денежные средства за уступку прав требований.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик частично произвел оплату по договору цессии на сумму 12.860.000 руб., денежные средства в сумме 17.379.291 руб. 87 коп. на расчетный счет цедента не поступили, в связи с чем был предъявлен иск о взыскании задолженности в указанной сумме.
Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Судами установлено, что между сторонами возникли денежные обязательства, урегулированные нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой уступка прав требования по договорам и соглашениям в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безусловный характер, что свидетельствует и о безусловной перемене лиц в обязательстве.
Доказательства, подтверждающие совершение сторонами сделок купли-продажи имущественных прав, истцом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что порядок передачи (уступки) права (требования), основанного на обязательстве, урегулирован нормами параграфа первого гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование истца по смыслу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром не является, положения п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, определяемые в соответствии со ст. 328 названного Кодекса, при перемене лиц в обязательстве (цессии) не применяются.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности (в том числе интеллектуальной), а не на обязательстве..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении судом были исследованы отношения, вытекающие из договора купли-продажи закладной, которой удостоверялись права кредитора (продавца) по кредитному договору с третьим лицом.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-595/11-С4 по делу N А07-5294/2010
"...Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" (далее - общество "Башэкономбанк", в дальнейшем переименованный в общество "Мой Банк. Ипотека"), и Шмыриным С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 12.04.2006 N 01/04649-И, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 2 000 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 31, а заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплату процентов в размере 12% годовых, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Права общества "Башэкономбанк" по данному кредитному договору удостоверены закладной, выданной Шмыриным С.Г. 18.04.2006.
Между обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) и обществом "Башэкономбанк" (продавец) 02.08.2006 заключен договор N 06-149/2006 купли-продажи закладных (приложение N 1 к договору), в том числе и закладной Жеребцовой Г.Н. номинальной стоимостью 1 443 981 руб.
Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк", считая, что по договорам купли-продажи закладных истцу переданы несуществующие права требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Мой Банк. Ипотека" 3 462 096 руб. стоимости двух закладных (2 017 096 руб. + 1 445 000 руб.) Свои требования общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" основывает на нормах ст. 390, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что приобретенные закладные фактически являются некачественным товаром, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной стоимости.
Исследовав предмет и основание заявленных исковых требований, установив, что истец фактически заявил требование о применении к ответчику последствий передачи по договору купли-продажи некачественного товара, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае к спорным правоотношениям купли-продажи закладных названные нормы права применению не подлежат.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу по договорам купли-продажи переданы закладные, которые не удостоверяют право залога, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие права собственности должников на квартиры, переданные ими в залог.
Применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что законодательством не установлены специальные последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что это является основанием для привлечения к ответственности продавца в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Указанная норма права не может применяться к данным правоотношениям, поскольку к отношениям по обращению закладной не может применяться аналогия закона, а понятие "качество товара" противоречит существу закладной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7506/10-С5 по делу N А60-1403/2010-С11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2006 между обществом "Курганснабсбыт" (займодавец) и обществом "УК УЗПС" (заемщик) заключен договор займа N 2ККС, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 14.06.2007.
По договору уступки права требования от 01.02.2008 общество "Курганснабсбыт" передало обществу "Макси" право требования с общества "УК УЗПС" 288 171 245 руб., возникшего на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС (в редакции дополнительных соглашений к нему).
Общество "Макси" по соглашению от 15.11.2008 уступило обществу "УК "Металлургический холдинг" право требования с общества "УК УЗПС" части долга в сумме 170970369 руб. на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС (в редакции дополнительных соглашений к нему) и договора уступки права требования от 01.02.2008.
В дальнейшем общество "УК "Металлургический холдинг" переуступило указанное право на сумму 170970369 руб. по соглашению об уступке прав требования от 11.01.2009 обществу "Металл-Трейд".
Общество "Курганснабсбыт", ссылаясь на то, что право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2ККС, перешедшее к обществу "Металл-Трейд" в результате сделок (уступок), являющихся по своей правовой природе соглашениями по продаже имущественных прав, находится у него в силу п. 4 ст. 454, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге (по аналогии с имуществом), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исходя из характера договорных связей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи имущественных прав истцом и ответчиком не заключались, в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве. Между сторонами возникли денежные обязательства на основании уступки требований, предполагающей в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловную и окончательную замену лица в обязательстве.
Принимая во внимание, что имущественные права, представляющие собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей, не могут быть признаны товаром по договору купли-продажи, судебные инстанции обоснованно указали на то, что п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1648/10-С5 по делу N А60-21683/2009-С11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2006 между обществом "Курганснабсбыт" (займодавец) и обществом "УК УЗПС" (заемщик) заключен договор займа N 2ККС, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб. на срок до 14.06.2007. Возврат указанной суммы по желанию заемщика может осуществляться в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 14.06.2007. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.
Общество "Курганснабсбыт" по возмездному договору от 01.02.2008 уступило обществу "Макси" право (требование) с общества "УК УЗПС" 288 171 245 руб. Новый кредитор обязался оплатить стоимость уступленного права в течение 90 дней с момента заключения данного договора.
Общество "Макси" по договору (соглашению) от 15.11.2008 уступило обществу "УК "Металлургический холдинг" право требования с общества "УК УЗПС" части долга в сумме 170 970 369 руб. В соответствии с условиями данного договора (соглашения) оплата за уступленное право должна быть произведена в течение 60 дней со дня подписания соглашения.
Общество "УК "Металлургический холдинг" по возмездному договору (соглашению) от 11.01.2009 уступило право требования с общества "УК УЗПС" - 170 970 369 руб. обществу "Металл-Трейд".
Доказательства оплаты сторонами уступленных прав по указанным договорам в материалах дела отсутствуют.
Общество "Курганснабсбыт", ссылаясь на то, что право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2 КСС, перешедшее к обществу "Металл-Трейд" в результате сделок (уступок), являющихся по своей правовой природе соглашениями по продаже имущественных прав, находится у него в силу п. 4 ст. 454, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге (по аналогии с имуществом), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, применяя ст. 334, 335, 336, п. 2 ст. 346, ст. 352, ст. 353, п. 4 ст. 454, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", удовлетворил заявленные требования.
При этом суд указал, что, учитывая названные нормы, а также то обстоятельство, что первоначальный договор купли-продажи имущественного права требования (договор цессии от 01.02.2008) заключен с условием оплаты товара через 90 дней после заключения договора, право требования, являющееся предметом данного договора, считается находящимся у истца в залоге в силу закона.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что между сторонами возникли денежные обязательства, урегулированные нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой уступка прав требования по договорам и соглашениям в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безусловный характер, что свидетельствует и о безусловной перемене лиц в обязательстве.
Доказательства, подтверждающие совершение сторонами сделок купли-продажи имущественных прав, истцом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что порядок передачи (уступки) права (требования), основанного на обязательстве, урегулирован нормами параграфа первого гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование истца в смысле ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром не является, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товара, определяемого в соответствии со ст. 455 названного Кодекса, при перемене лиц в обязательстве (цессии) не применяются.
Судом также верно отмечено, что п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности (в том числе интеллектуальной), а не на обязательстве.
Установив, что, предъявляя иск, истец предполагает возврат денежных средств по займу, а под предметом залога, по сути, имеет в виду денежные средства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что денежные средства не обладают одним из существенных признаков предмета залога - возможностью их реализации на торгах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не применил п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований..."

10. Последствия недействительности договора купли-продажи

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. На практике возникают ситуации, когда покупатель улучшил имущество, переданное ему по недействительному договору купли-продажи. В связи с чем возникает вопрос о возможности возмещения покупателю произведенных улучшений при применении последствий недействительности договора купли-продажи.
Также возникают споры, связанные с определением лица, обязанного возвратить полученное по сделке, и порядком такого возврата.
Следует обратить внимание на изменения в ст. 167 ГК РФ, предусмотренные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В соответствии с новой редакцией названной статьи лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, статья дополнена пунктом, согласно которому суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ). Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2013 г.

10.1. Вывод из судебной практики: Переданное покупателю имущество по недействительному договору купли-продажи не может быть истребовано продавцом путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Примечание: По данному вопросу см. также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"
"...1. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.
Обществом с ограниченной ответственностью (продавцом) и акционерным обществом (покупателем) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности этого договора, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи 301 ГК РФ.
Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением истца относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат..."

10.2. Вывод из судебной практики: В случае признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки приобретатель имущества вправе требовать возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, который устанавливает право арендатора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2855/10-С6 по делу N А07-17393/2008
"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 19.05.1998 N 1 Уфимский институт коммерции и права приобрел у государственного унитарного предприятия "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" здание общей площадью 898,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 13.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-10985/2004 в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Планета" к государственному унитарному предприятию "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" и Уфимскому институту коммерции и права о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.05.1998 N 1 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007) по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.05.1998 N 1 и акта приема-передачи от 16.06.1998. На Уфимский институт коммерции и права возложена обязанность передать государственному унитарному предприятию "Специальное конструкторское бюро "Планета" нежилое здание - производственный корпус N 15 общей площадью 898,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 13. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 25.06.2007 N 511 Уфимский институт коммерции и права передал 21.08.2007 обществу "Специальное конструкторское бюро "Планета" нежилое здание - производственный корпус N 15 общей площадью 898,5 кв. м, литера А1, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 13.
Ссылаясь на то, что за период с даты принятия спорного объекта недвижимости по акту приема-передачи от 16.06.1998 им были понесены необходимые затраты на содержание недвижимого имущества в размере 24 791 745 руб., Уфимский институт коммерции и права обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.
Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.
Из содержания указанной нормы следует, что подлежат возврату только необходимые затраты. Поскольку в данной статье не решен вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, судами правомерно применены в порядке аналогии закона положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений..."

10.3. Вывод из судебной практики: При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, обязанность возвратить покупателю денежные средства должна быть возложена на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101
"...14. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.
Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.
Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя.
Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу).
Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).
Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.
Однако поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям (за минусом исполнительского сбора), в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества..."

10.4. Вывод из судебной практики: Если по условиям признанного недействительным договора купли-продажи покупатель перечислил денежные средства за товар третьему лицу, то они подлежат возврату продавцом по договору.

Примечание: Данный вывод совпадает с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 12 информационного письма от 11.01.2000 N 49, о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2011 по делу N А42-6288/2010
"...Как следует из материалов дела, 15.08.2006 Администрация (продавец) и Общество (покупатель) подписали три договора купли-продажи здания лесопильного цеха общей площадью 2097,8 кв. м, стоимостью 700 000 руб., здания котельной общей площадью 323,2 кв. м, стоимостью 250 000 руб. и здания цеха полиэтилена общей площадью 1699,9 кв. м, стоимостью 234 000 руб., расположенных по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши, Лесная ул., д. 3а.
Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о ничтожности договоров купли-продажи от 15.08.2006, заключенных с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку договоры от 15.08.2006 ничтожны, последствием их недействительности является возврат Администрации проданных зданий, а Обществу - денежных средств, полученных за их реализацию.
Перечисление денежных средств третьему лицу по указанию продавца не является основанием для отказа покупателю в удовлетворении требования к продавцу как стороне по сделке возвратить денежные средства.
При таких обстоятельствах постановление от 15.03.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение от 22.11.2010 - оставлению в силе..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13308/11 по делу N А42-6288/2010
"...Судами установлено, что по условиям заключенных между сторонами договоров от 15.08.2006 администрация (покупатель) обязалась приобрести в собственность лесопильный цех общей площадью 2 097,8 кв. м стоимостью 700 000 руб., здание котельной общей площадью 323,2 кв. м стоимостью 250 000 руб. и здание цеха полиэтилена общей площадью 1 699,9 кв. м стоимостью 234 000 руб., расположенных по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши, ул. Лесная 3а.
По условиям договоров плата за объекты перечислена покупателем муниципальному унитарному предприятию "Крытый рынок "Кольский" (пункт 3 договоров).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение и отказал в иске, посчитав ничтожными спорные договоры и соглашения, как заключенные с нарушением Закона о приватизации, и сославшись на то, что администрация не являлась получателем денежных средств по договорам.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что последствием недействительности договоров от 15.08.2006 является возврат продавцу зданий, а покупателю денежных средств, полученных за реализацию. В связи с изложенным суд кассационной инстанции посчитал, что перечисление денежных средств третьему лицу по указанию продавца, не является основанием для отказа покупателю в удовлетворении требования к продавцу как стороне по сделке возвратить денежные средства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

11. Возможность передачи по договору купли-продажи иных, кроме права собственности, вещных прав

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа указанной нормы следует, что договор о передаче иных, кроме права собственности, прав на имущество не относится к договору купли-продажи. Однако анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда по договору купли-продажи передается имущество, находящееся у продавца на ином вещном праве, например хозяйственного ведения или оперативного управления.

11.1. Вывод из судебной практики: Передача права хозяйственного ведения имуществом одного унитарного предприятия другому унитарному предприятию может осуществляться по сделке купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 N Ф04-1411/2007(32472-А46-10) по делу N А46-224/2006
"...Как следует из материалов дела, по доверенности N 59 от 09.06.2005, выданной МУП "УКС" Пешехонову В.Н., в соответствии с товарными накладными N N 6, 7 от 10.06.2005 МУП "УКС" получило от МУП ЖЭК ОМО газовые котлы DOMI compact F 2410 в количестве 261 штуки на общую сумму 5068429 руб. 94 коп.
На оплату полученных котлов истец выставил ответчику счет-фактуру N 162 от 15.06.2005, затем 26.12.2005 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить сумму задолженности в десятидневный срок с момента предъявления претензии.
Не получив оплату, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен к ответчику в отсутствие правовых оснований и не подлежит удовлетворению.
Договор купли-продажи сторонами не заключался, а обязанность МУП "УКС" оплатить предъявленную истцом сумму из представленных документов не усматривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив от истца газовые котлы в количестве 261 штуки, распорядился ими, передал их как заказчик работ по газификации поселка Осташково подрядчику - ООО "Стройгаз".
Данные действия ответчика правомерно признаны судом апелляционной инстанции как одобрение действий Пешехонова В.Н. по совершению сделки купли-продажи.
Приобретение МУП ЖЭК ОМО газовых котлов за счет собственных средств материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено.
При таком положении в силу статей 223, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что в результате совершенной сделки право хозяйственного ведения МУП ЖЭК ОМО на данное имущество прекратилось и возникло право хозяйственного ведения МУП "УКС".
Однако то обстоятельство, что в результате сделки произошло отчуждение имущества от одного лица к другому, и то, что произошла не смена собственника, а лица, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, как правильно указала апелляционная инстанция, не освобождает ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности по оплате переданного ему продавцом имущества..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.05.2007 N 5142/07 по делу N А46-224/2006
"...Судом установлено, что по доверенности от 09.06.2005 N 59, выданной МУП "УКС г. Омска" (далее - управление) Пешехонову В.Н., по товарно-транспортным накладным от 10.06.2005 N 6 и 7 управление получило от МУП ЖЭК ОМО (далее - предприятие) газовые котлы DOMI compact F2410 в количестве 261 штуки на сумму 5068429 рублей 94 копейки, на оплату которых предприятие выставило управлению счет-фактуру от 15.06.2005 N 162.
Поскольку оплата за оборудование не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сторонами совершена сделка купли-продажи газового оборудования.
Получив от предприятия котлы, управление, как заказчик работ по газификации поселка Осташково, передало их подрядчику - ООО "Стройгаз".
Суд установил, что предприятие приобрело спорные котлы за счет собственных средств.
Суд отклонил довод управления о том, что сделка носила безвозмездный характер, сославшись на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Признавая обязанность управления оплатить полученное оборудование, суд исходил из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

12. Договор купли-продажи государственного и муниципального имущества

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены особенности совершения сделок с указанным имуществом. В частности, согласно п. 1 ст. 31 данного Закона при отчуждении такого имущества можно установить обременения, сохраняемые при всех сделках. Сведения о таких обременениях являются существенным условием договора купли-продажи указанного имущества. На практике возникают споры о порядке исполнения договора с подобными условиями.

12.1. Вывод из судебной практики: Покупатель государственного и муниципального имущества не обязан начинать использовать имущество по целевому назначению, если в договоре не указан срок начала такого использования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу N А21-13179/2009
"...Постановлением Главы Неманского района от 17.11.2003 N 1222 в отношении предлагаемого к продаже имущественного комплекса установлено обременение в виде обязанности использовать его в производственных целях, в том числе для производства хлебобулочных изделий.
На основании протокола от 23.12.2003 об итогах проведения аукциона Муниципальное образование "Неманский район" (продавец) и Общество (покупатель), признанное победителем аукциона, заключили договор от 26.12.2003 купли-продажи муниципального имущества, состоящего из двух объектов недвижимости - нежилых зданий, а также имущества и оборудования, ранее использовавшихся для производства хлебобулочных изделий, по цене 949 800 руб.
В пункте 6 названного договора содержится указание на установленное постановлением главы Неманского района от 17.11.2003 N 1222 обременение имущества обязанностью использования его в производственных целях, в том числе в производстве хлебобулочных изделий.
Нежилые здания и названное движимое имущество переданы Обществу по актам приема-передачи от 30.04.2004 N 1, 2 и оплачены последним.
На основании данного договора 26.05.2004 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на административно-бытовой и производственные корпуса, а также обременения права.
Администрация, ссылаясь на то, что имущественный комплекс подвергся значительному разрушению и не используется Обществом по указанному целевому назначению, что свидетельствует, по мнению Администрации, о существенном нарушении условий договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 26.12.2003 и обязании Общества передать Администрации по акту приема-передачи полученное по договору имущество.
Как следует из материалов дела, имущественный комплекс не используется Обществом по целевому назначению.
По смыслу статьи 450 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования обременения, наложенного на спорное имущество, нарушением договора может быть признано использование имущественного комплекса в иных целях, нежели установлено постановлением главы Неманского района Калининградской области от 17.11.2003 N 1222.
Учитывая то, что имущественный комплекс Обществом в иных целях не использовался, а также исходя из того, что спорный договор не содержит условия о сроках, в течение которых Общество обязано приступить к использованию спорного объекта в производственных целях, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о существенном нарушении Обществом обязательств по договору.
Не установив существенного нарушения договора купли-продажи со стороны Общества, суд апелляционной инстанции отказал в иске о его расторжении.
Апелляционная инстанция при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследовала все представленные сторонами доказательства, дала им надлежащую оценку..."

13. Последствия передачи товара продавцом, не являющимся его собственником

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.
В то же время согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ можно заключить договор купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В связи с этим возникает вопрос о возможности заключения договора купли-продажи продавцом, не являющимся собственником товара, а также о последствиях заключения такого договора.

13.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи нельзя признать недействительным в связи с тем, что продавец не обладал правом собственности на товар, если он имел реальную возможность продать этот товар в будущем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 N КГ-А41/8550-05
"...Как видно из материалов дела, 22 июля 2004 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.07.2004) между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "Стройиндустрия" (покупатель) был заключен контракт N ВС-14 о купле-продаже воздушного судна - самолета АН-74-200, бортовой N RA-74014, заводской N 365.470.98.968, за 2800000 долл. США...
Так, делая вывод о недействительности контракта в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, которые являются общими нормами, суд апелляционной инстанции в своем постановлении, однако, не указал о том, а каким именно конкретным требованиям закона или иных правовых актов не соответствует спорный по делу контракт. Помимо этого, вывод суда в постановлении о том, что поскольку ответчик не являлся собственником самолета, то он был якобы не вправе подписывать контракт о его продаже, является, по мнению кассационной инстанции, ошибочным, поскольку он не основан на законе. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара как имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. А о том, что ответчик имел реальную возможность в будущем осуществить продажу спорного по делу самолета, свидетельствуют материалы настоящего дела, в том числе договор на оказание представительских услуг и дополнительное соглашение к нему соответственно от 05.01.2004 и от 30.12.2004, заключенные между компанией "MEDITANIA TRADING LIMITED" и ответчиком, а также письмо данной компании от 20.07.2004 в адрес ответчика за N ВС-2007-01, которые были приложены ООО "Импульс" к своему отзыву на исковое заявление ООО "Стройиндустрия" (т. 1, л. д. 90 - 105). Причем необходимо в данном случае указать и о том, что собственником спорного самолета в настоящее время является именно вышеназванная компания (т. 2, л. д. 29).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать в данном случае обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и применил правильно нормы материального и процессуального права, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с возложением обязанности по уплате госпошлины по кассационной жалобе на ответчика, тем более что оснований для применения положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, не имеется..."

14. Договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.
На практике возникает вопрос: можно признать сделку, совершенную без такого согласия, недействительной или совершение этой сделки влечет другие правовые последствия?

14.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи находящегося в залоге движимого имущества, заключенный залогодателем без согласия залогодержателя, не может быть признан недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Примечание: Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматриваются изменения в ст. 346 ГК РФ, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу 01.07.2014.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"
"...23. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2011 по делу N А11-6397/2010
"...Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 336, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств того, что договор купли-продажи от 30.09.2009 соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к порядку отчуждения заложенного имущества, поскольку спорное самоходное средство являлось предметом залога по иному кредитному договору от 27.12.2007 N 126/07 и отчуждено в отсутствие согласия залогодержателя. Суд оценил исковые требования истца как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов и установил суд, Лизинговая компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходного средства от 30.09.2009, по которому покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора комплекс горизонтального направленного бурения на базе установки Vermeer D40x40, заводской номер машины 1VRS18005W1000101, 1998 года выпуска, номер двигателя 45693533, желтого цвета, вид двигателя - гусеничный, ПСМ ТВ 055272.
Материалами дела подтверждено, что продавец передал покупателю товар, то есть исполнил свои обязательства. Согласно пункту 4.2 договора право собственности на предмет договора переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора, то есть, с момента передачи товара покупатель стал собственником самоходного средства, поскольку имущество является движимым.
Исходя из изложенного следует, что у Общества возникло встречное обязательство по оплате товара, которое им исполнено лишь частично.
Действительно, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010 по делу N А11-10323/2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 N 126/07 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю и находящееся в залоге по договору от 27.12.2007 N 126/07-1. В числе прочего имущества, на которое обращается взыскание, указана и установка горизонтального направленного бурения Vermeer D40x40 (без указания индивидуализирующих признаков).
Вместе с тем, закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных положений законодательства и приведенных обстоятельств дела, окружной суд сделал вывод о том, что действия залогодателя по продаже заложенного имущества третьему лицу и получение платы за имущество, отчужденное по действительному и исполненному со стороны продавца договору купли-продажи, не могут квалифицироваться как злоупотребление правом. При этом лицо, приобретшее заложенное имущество, не имея информации об этом, вправе защищать свои права путем предъявления самостоятельных исков, чего в данном случае им не сделано.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

15. Договор купли-продажи имущества, признанного вещественным доказательством

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На практике возникает вопрос: является ли действительной сделка купли-продажи имущества, признанного в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вещественным доказательством?

15.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи имущества, признанного вещественным доказательством, является недействительной сделкой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2013 по делу N А52-2234/2012
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (продавец) обязалось передать в собственность Завода (покупателя), а последний обязался принять и оплатить оборудование, указанное в перечне (приложение N 1 к Договору).
Общество, посчитав, что исполнило свои обязательства по передаче оборудования в полном объеме, а Завод уклоняется от его оплаты, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь Завод указал, что Договор является ничтожной сделкой: предмет Договора на момент его заключения являлся вещественным доказательством по уголовному делу, о чем стороны знали, - и обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества ранее внесенных 1 000 000 руб. аванса.
С учетом заключения Договора (02.11.2011) и времени передачи спорного оборудования (02.11.2011 и 03.11.2011) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в этот период оборудование находилось у Общества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Вещественные доказательства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Как установили суды, спор между сторонами о праве на имущество, указанное в Договоре, в рамках настоящего дела не ведется.
Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае реализация вещественных доказательств произошла без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве.
Общество не вправе было реализовывать оборудование, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, Договор заключен в нарушение закона. В связи с этим Договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.
Решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А52-2234/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Термоком" - без удовлетворения..."

16. Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На практике возникает вопрос о том, какие изменения обстоятельств могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

16.1. Вывод из судебной практики: Если переданный покупателю товар был изъят следственными органами ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением авторских прав третьих лиц на данный товар и покупатель не мог этого разумно предвидеть, то договор купли-продажи может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А74-5736/2012
"...Судами установлено, что 22.06.2012 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продукции (с дополнительным соглашением от 04.07.2012), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплекты демонстративных пособий для начального общего образования (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно приложению N 1, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость, которая составляет 28 075 319 рублей 55 копеек (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу по платежному поручению от 29 июня 2012 N 00005 предоплату за товар в сумме 7 000 000 рублей, в свою очередь общество поставило предпринимателю товар по товарной накладной от 01 августа 2012 N ЗМ00001190 на общую сумму 14 900 000 рублей.
25.10.2012 в рамках следственных мероприятий сотрудниками следственного отдела по Авиастроительному району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан у предпринимателя Выдрич Е.А. произведена выемка полученного ею по договору поставки товара.
Полагая, что изъятие следственными органами товара является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора и взыскание перечисленной за него денежной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Однако судами не учтено то обстоятельство, что целью заключения любого договора поставки для покупателя в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является использование полученного им товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, обязанностью поставщика является не только поставка товара покупателю, но и обеспечение возможности беспрепятственного его использования последним в указанных целях.
В связи с тем, что поставленный ООО "Зарница-М" товар (демонстрационные учебные пособия) является объектом авторского права, в силу указанной нормы Кодекса поставщик должен был проверить, приобрело ли ООО "Ресурс-Знание", от которого он получил товар, в установленном законом порядке права на данную продукцию.
Ввиду невозможности использования покупателем оплаченной им продукции в силу статей 2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно поставщик должен нести риск осуществления предпринимательской деятельности, связанный с выемкой товара.
Поскольку по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара. В этой связи вывод судов об истечении срока действия спорного договора является необоснованным.
Очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением авторских прав третьих лиц на этот товар, то договор вообще не был бы им заключен.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 является основанием для его изменения или расторжения.
Вывод судов об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, основан на неправильном толковании положений статей 506, 451 указанного Кодекса, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Принятое судами решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по сути означает возложение риска существенного изменения обстоятельств на добросовестного участника гражданского оборота, который в результате выемки товара в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Поскольку по данному делу имеют место все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 указанного Кодекса полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Выдрич Е.А., а именно о расторжении спорного договора поставки и взыскании с общества с пользу предпринимателя произведенной им предоплаты за товар в размере 7 000 000 рублей..."

17. Продажа имущества должника в рамках банкротства

17.1. Вывод из судебной практики: Несоблюдение письменной формы сделки по отчуждению имущества должника-банкрота само по себе не препятствует оспариванию порядка продажи его имущества.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009
"...Собранием кредиторов должника 14.11.2009 утвержден план внешнего управления, согласно которому общество "Бытовик" располагает производственной базой, состоящей в том числе из 15 жилых модулей общей стоимостью 5 704 000 рублей, пункта приема пищи стоимостью 3 713 000 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 05.12.2009 по 23.06.2011 предприниматель Печунов Ю.В. перечислил на счет общества "Бытовик" 378 066 рублей - оплату по спорным договорам купли-продажи. При этом сами договоры, акты приема-передачи имущества в деле отсутствуют.
Полагая, что отчуждение имущества общества по спорным договорам купли-продажи произведено в период внешнего управления с нарушением порядка продажи имущества, установленного статьями 110 - 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 предпринимателем Печуновым Ю.В. произведены платежи на сумму 378 066 рублей с указанием оснований - договоры купли-продажи жилых модулей от 27.12.2010 и пункта приема пищи от 24.12.2010. Доказательств того, что отношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, Печунов Ю.В. не представил.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спорных договоров сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, при этом спор относительно исполнения обязанности по передаче объектов купли-продажи и по их оплате отсутствовал. Следовательно, невозможность представить в материалы дела экземпляры договоров не может служить препятствием к их оспариванию.
Таким образом, отсутствие заключенных в надлежащей форме договоров купли-продажи не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку оспаривание порядка продажи имущества должника не ставится в зависимость от соблюдения письменной формы сделок по отчуждению имущества. К тому же данное имущество не зарегистрировано как недвижимое, но при этом находится на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер.
По мнению судов, заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными предполагает идентификацию имущества, проданного в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что деятельность общества "Бытовик" осуществлялась на базе имущества лечебно-оздоровительного комплекса "Горячие Ключи-Даги", основой которого являются минеральные источники - Дагинские термальные источники (поселок Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области). Основным видом деятельности общества являются услуги по организации проживания и оздоровительные услуги.
Согласно плану внешнего управления общество "Бытовик" располагает производственной базой, состоящей в том числе из 15 жилых модулей - отдельно стоящих сооружений модульного типа, предназначенных для проживания; пункта приема пищи - отдельно стоящего здания модульного типа общей площадью 144 кв. метра (здание разделено на 6 блоков, включающих помещение кухни, комнаты-столовой и санузла). Указанное имущество также расположено в поселке Горячие Ключи.
Поскольку лечебно-оздоровительный комплекс создан на термальных водах Дагинского месторождения, использование проданного имущества возможно исключительно в пределах территории лечебно-оздоровительного комплекса и того земельного участка, на котором он расположен.
Согласно выписке из лицевого счета предприниматель Печунов Ю.В. произвел оплату за 15 жилых модулей и за пункт приема пищи. Следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи.
Из изложенного следует, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать проданное имущество для целей оспаривания совершенных сделок.
Кроме того, определением от 27.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области истребовал у предпринимателя Печунова Ю.В. оспариваемые договоры купли-продажи. Несмотря на почтовое извещение, предприниматель не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением от 10.02.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отложил судебное заседание и повторно истребовал у ответчика оспариваемые договоры. Несмотря на получение копии определения суда первой инстанции, предприниматель Печунов Ю.В. копии договоров не представил.
Если при оспаривании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, конкурсный управляющий представил доказательства наличия у должника спорного имущества до его отчуждения, то приобретатель по сделке вправе представить доказательства приобретения вещи у другого лица или создания вещи для себя. В противном случае доказательства конкурсного управляющего о тождестве имущества не могут считаться опровергнутыми.
Таким образом, в условиях, когда конкурсный управляющий указывал на препятствия к получению сведений по сделке между обществом "Бытовик" и предпринимателем Печуновым Ю.В., суды необоснованно возложили на общество "Бытовик" бремя дополнительного доказывания идентификационных признаков имущества и его фактического наличия у предпринимателя.
Непредставление предпринимателем запрашиваемых судом экземпляров договоров может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в оспаривании совершенных сделок и несении отрицательных последствий признания их недействительными.
В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на общество "Бытовик" негативные последствия несовершения предпринимателем Печуновым Ю.В. процессуальных действий по представлению доказательств.
Истолковав исполненный договор как незаключенный в связи с ненадлежащим описанием предмета договора, суды допустили несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав.
При разрешении настоящего спора суды, располагая необходимыми сведениями, не рассмотрели вопрос о соответствии порядка продажи имущества требованиям Закона о банкротстве.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, касающейся спорных договоров купли-продажи, сделаны в результате неправильного применения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

18. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 454 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

18.1. Пример, подтверждающий возможность применения норм о купле-продаже к отношениям по поставке товара

Ситуация
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика суммы предварительной платы за непоставленный товар и процентов за пользование денежными средствами. Суд, установив, что предоплата была внесена, а товар поставщик не передал, удовлетворил заявленные требования.

Применение ст. 454 ГК РФ в этой ситуации
Суд определил, что заявленные требования основаны на ст. 487 ГК РФ, согласно которой покупатель, перечисливший сумму предварительной оплаты и не получивший товар в установленный срок, вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом. Поскольку на суммы внесенной предварительной оплаты товар не был поставлен, суд удовлетворил исковые требования.
Ссылка поставщика на невозможность применения ст. 487 ГК РФ отклонена судом, поскольку при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл. 30 ГК РФ следует исходить из норм, закрепленных в § 1 гл. 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-6754/2006-ГК по делу N А40-6764/06-82-68)

Статья 455. Условие договора о товаре

	См. также: Важнейшая практика по ст. 455 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 455 ГК РФ

1. Возможность заключения договора купли-продажи в отношении отдельных объектов >>>
2. Согласование существенных условий в документах, предусмотренных договором купли-продажи или прилагающихся к нему >>>
3. Согласование существенных условий в накладной или иных документах при отсутствии договора купли-продажи >>>
4. Способы согласования наименования товара в договоре купли-продажи >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 455 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Возможность заключения договора купли-продажи в отношении отдельных объектов

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ объектом купли-продажи могут быть только вещи. Конструктивный элемент здания, часть помещения, а также часть здания представляют собой часть вещи. В связи с этим возникает вопрос: может ли такое имущество являться объектом купли-продажи?
Кроме того, на практике возникают споры по вопросу отнесения того или иного имущества к конструктивным элементам здания.

1.1. Вывод из судебной практики: Часть нежилого помещения или здания не может быть объектом договора купли-продажи, за исключением случаев, когда эти объекты прошли кадастровый учет либо на их основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 N Ф04-1376/2018 по делу N А45-7444/2017
"...Как видно из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Телефотосервис" (арендатор) 08.06.2009 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору для использования под бытовые услуги за плату на срок до 08.06.2014 нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 68. Общая площадь арендуемого объекта недвижимости составляет 31,20 кв. м, в том числе этаж 31,20 кв. м, подвал 0,00 кв. м, цоколь 0,00 кв. м.
В последующем между названными сторонами 24.09.2014 заключен новый договор аренды помещений общей площадью 31,2 кв. м сроком действия с 01.10.2014 по 01.09.2015, а затем 24.03.2016 вновь заключен договор аренды сроком с 01.04.2016 по 01.03.2017 спорного помещения общей площадью 31,2 кв. м.
Письмом от 14.03.2017 мэрия уведомила ООО "Телефотосервис" о том, что арендуемое им нежилое помещение продается в порядке приватизации, аукцион объявлен на 14.04.2017.
Общество 20.03.2017 направило в мэрию заявление, в котором выразило намерение приватизировать арендуемое имущество и просило приостановить процедуру проведения торгов, на которое мэрия 13.04.2017 сообщила заявителю об отсутствии возможности предоставить преимущественное право приобретения арендуемого имущества, поскольку рабочей группой по формированию объектов муниципальной собственности, созданной при Департаменте земельных и имущественных отношений, установлено отсутствие технической возможности формирования самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого обществом помещения. В связи с этим объект недвижимости площадью 69,1 кв. м, в состав которого входит спорное помещение, включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества и объявлен открытый аукцион.
По результатам состоявшегося 14.04.2017 аукциона с победителем торгов ИП Соломатиным П.В. заключен договор от 21.04.2017 N 2644 купли-продажи нежилых помещений.
Полагая, что действия мэрии по приватизации помещения площадью 69,1 кв. м путем проведения аукциона являются незаконными, ООО "Телефотосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь названными нормами права, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что техническая возможность формирования самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого обществом помещения отсутствует, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными действий по продаже в порядке приватизации арендованного имущества.
Принимая во внимание, что в кассационных жалобах не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, которые не противоречат упомянутым нормам материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-10219/10 по делу N А43-14220/2009-19-239
"...Завод (арендодатель) и общество (арендатор) 01.09.2003 заключили договор аренды N 6/2003 с последующим выкупом спорного помещения, являющегося частью производственного корпуса N 3, по условиям которого арендодатель передает арендатору указанное помещение для использования его в целях решения производственных задач арендатора, сроком с 01.09.2003 по 01.09.2008. Выкупную цену арендуемого помещения стороны определили в сумме 745 719 руб., включающую в себя стоимость произведенных арендных платежей по договору.
Иск мотивирован исполнением обязательств по уплате выкупной цены спорного помещения обществом в полном объеме, при том, что завод уклонился от осуществления государственной регистрации права собственности общества на это помещение.
Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.
При этом суд указал, что спорный договор не соответствует положениям пункта 3 статьи 609, статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в спорном договоре его предметом части помещения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что эта часть помещения является самостоятельным объектом, не соответствует положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска по настоящему делу судом было отказано.
...в передаче дела N А43-14220/2009-19-239 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 20.04.2010 N ВАС-4127/10 по делу N А76-24571/2008-6-612/558
"...Общество 08.09.2008 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений, находящихся в зданиях, расположенных по названным адресам, на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, исходя из предусмотренных этой законодательной нормой условий, наличия у заявителя действующих договоров аренды указанных объектов недвижимого имущества.
Кроме того, суды, исходя из того, что арендатор занимает лишь определенные нежилые помещения в указанных зданиях, учли и разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым объектами купли-продажи могут являться объекты недвижимости, прошедшие государственный кадастровый учет, в результате которого части зданий были выделены в самостоятельные объекты.
...в передаче дела N А76-24571/2008-6-612/558 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать..."

Определение ВАС РФ от 07.04.2010 N ВАС-3295/10 по делу N А56-9463/2009
"...В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Заявитель в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что был проведен технический учет спорных нежилых помещений.
Однако ссылка заявителя на такое обстоятельство не признана судами в качестве основания для удовлетворения заявленных требований с учетом названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым необходимо проведение в установленном законом порядке кадастрового учета помещений в здании как самостоятельных объектов недвижимости..."

Определение ВАС РФ от 02.04.2010 N ВАС-664/10 по делу N А76-6118/2009-57-167
"...Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что по смыслу названного Федерального закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения на день обращения общества в комитет представляли собой обособленный объект, сформированный в порядке кадастрового учета, на который за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, заявителем не представлено, правовых оснований для реализации обществом в отношении указанного объекта права приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом, не имелось..."

Определение ВАС РФ от 21.01.2010 N ВАС-17757/09 по делу N А12-5158/2009
"...При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Товары для дома" с ноября 1999 на основании договора аренды арендует 270 кв. м торговой площади, которая составляет часть нежилого помещения общей площадью 1027, 6 кв. м, имеющего определенный кадастровый номер, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, д. 16/2.
На день обращения заявителя в администрацию по вопросу реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемой части торговой площади указанная часть нежилого помещения по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в порядке кадастрового учета не была сформирована в обособленный объект недвижимости.
Выводы судов о том, что собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления упомянутая часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи, основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134
"...8. По смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 N Ф02-1483/2017 по делу N А58-4029/2016
"...Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2010 предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, поселок Усть-Нера, улица Андрианова, дом 7, подъезд N 2, общей площадью 216,8 кв. м.
Предприниматель 21.04.2015 обратилась в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу N А58-1001/2016 отказ в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендованного имущества признан незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о преимущественном праве на приобретение (выкуп) арендованного имущества.
Администрация во исполнение указанного решения арбитражного суда, рассмотрев заявление предпринимателя от 21.04.2016, письмом N 579 от 27.05.2016 отказала в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендованного имущества по следующим причинам: реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении арендуемых помещений, являющихся частью нежилого помещения, не допускается; спорное нежилое помещение не сформировано как самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества по правилам Закона N 221-ФЗ; инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, электроснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения, регулирующие вентили, канализационные общедомовые лежаки для сброса фекальных вод, расположенные в арендуемом помещении и предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома; отсутствуют самостоятельные входы, выходы из помещения, вход возможен только через коридор - помещение общего пользования; спорное помещение является техническим этажом, и без воли собственника право на реализацию преимущественного права приобретения (выкупа) у субъектов предпринимательства отсутствует.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Руководствуясь изложенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо РЦТИ от 15.07.2016, апелляционный суд установил, что осуществление раздела нежилого помещения с кадастровым номером 14:22:050001:4995 (частью которого является арендуемое предпринимателем помещение) технически возможно, так как осуществляется по существующим строительным конструкциям, при котором не изменяется план этажа здания, в котором данное помещение расположено, то есть не осуществляются снос, замена, возведение строительных конструкций, а помещения, образуемые в результате такого раздела, имеющие самостоятельные входы (в том числе отделенные от жилой части дома) и разделенные между собой капитальными стенами, соответствуют требованиям части 7 статьи 27 Закона N 221-ФЗ. Поскольку имеется возможность осуществления раздела нежилого помещения с кадастровым номером 14:22:050001:4995 в соответствии с требованиями законодательства и выделения из него спорного нежилого помещения, которое может быть сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и являться предметом договора купли-продажи, а из условий договора аренды от 20.09.2010 и акта приема-сдачи к данному договору следует, что предметом аренды является находящееся в муниципальной собственности обособленное нежилое помещение, а не его часть, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
Поскольку требования части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ администрацией выполнены не были, а приведенные в письме N 579 от 27.05.2016 основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения признаны необоснованными, апелляционной суд мотивировано признал оспариваемый отказ администрации незаконным, требования предпринимателя - подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2009 по делу N А19-8877/09
"...Письмом от 04.03.2009 N 505-70-2131/9 администрация г. Иркутска отказала предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения в связи тем, что помещение не является обособленным, входит в общую площадь помещения равную 258,9 кв. м. Администрация г. Иркутска также указала, что отсутствует техническая возможность выделить данное помещение как самостоятельный объект и зарегистрировать право муниципальной собственности.
Считая действия администрации г. Иркутска нарушающими преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, индивидуальный предприниматель Яшкова И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Суды двух инстанций, признавая отказ администрации незаконным, в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили сторонам представить относимые и допустимые доказательства и не включили в предмет исследования вопрос о том, является ли арендуемая заявителем часть муниципального нежилого помещения тем объектом, в отношении которого возможна реализация преимущественного права его приобретения в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что свидетельствует о преждевременных и недостаточно мотивированных выводах судов по данным обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, возможна ли в данном случае реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения, арендуемого предпринимателем, возможна ли реализация этого права совместно с другими субъектами малого предпринимательства и в каком порядке..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А19-8871/09
"...Письмом от 04.03.2009 N 70-2130/9 администрация г. Иркутска отказала в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения в связи тем, что оно не является обособленным, техническая возможность его выдела в качестве самостоятельного объекта отсутствует.
Считая действия администрации г. Иркутска нарушающими преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Суды двух инстанций, признавая отказ администрации незаконным, не предложили сторонам представить относимые и допустимые доказательства и не включили в предмет исследования обстоятельства, является ли арендуемая заявителем часть муниципального нежилого помещения объектом, в отношении которого возможна реализация преимущественного права его приобретения в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что свидетельствует о преждевременных и недостаточно мотивированных выводах судов по данному обстоятельству.
В этой связи суд кассационной инстанции признает, что в судебных актах в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации не приведены достаточные мотивы и подтверждающие их доказательства, в силу которых суды установили изложенные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем согласно части 3 статьи 288 Кодекса отмену судебных актов..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-4056/2010 по делу N А16-1380/2009
"...Указывая на чинимые препятствия со стороны администрации в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу этого же закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 (абзац 2) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 7, 9, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, пришел к выводу о том, что помещение (или его часть) как объект недвижимости может быть объектом преимущественного права на его приобретение и предметом соответствующего договора купли-продажи только в том случае, если оно индивидуализировано (установлены его самостоятельные технические и качественные характеристики) на основании результатов технической инвентаризации, права в отношении которого зарегистрированы в установленном законом порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-1158/2010 по делу N А51-20524/2009
"...В ходе разрешения спора арбитражный суд установил, что ООО Компания "Л-Трейд" как арендатор государственного имущества соответствует всем требованиям, установленным нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходимым для реализации субъектом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. Отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп государственного имущества по формальным основаниям признан судом создающим препятствия в реализации положений вышеназванного Закона и лишающим добросовестного арендатора права на предоставленную ему льготу.
В связи с этим, признав доказанным наличие условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, суд удовлетворил требования ООО Компания "Л-Трейд" в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
Между тем выводы суда сделаны без учета следующего.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Как видно из материалов дела, по договору аренды Компании были выделены нежилые помещения N 2, 3, 6 - 11, 16, 18, 20, 21 общей площадью 188,7 кв. м на первом этаже двухэтажного здания с подвалом (лит. 10, баклаборатория, прачечная).
Признавая отказ Департамента незаконным, арбитражный суд в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не предложил сторонам представить относимые и допустимые доказательства и не включил в предмет исследования вопросы о том, имеется ли техническая возможность выделить спорные помещения, определить их как самостоятельный объект и, как следствие, является ли арендуемая заявителем часть государственного нежилого помещения тем объектом, в отношении которого возможна реализация преимущественного права его приобретения в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Указанное свидетельствует о преждевременных и недостаточно мотивированных выводах суда по данным обстоятельствам.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы сделаны без полной оценки всех обстоятельств дела, на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ и исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А06-418/2009
"...Как усматривается из материалов дела, 13.05.2003 распоряжением Комитета N 113 "О сдаче в аренду нежилых помещений ПБОЮЛ Бокову Ю.А." ПБОЮЛ Бокову Ю.А. предоставлено в аренду на срок с 01.05.2003 по 25.04.2004 нежилое помещение в здании-памятнике "Жилой дом, 1937 г.", расположенном по ул. Советская/М. Аладьина, 25/10 г. Астрахани, общей площадью 59 кв. м, для использования под торговую деятельность продуктами питания и хлебобулочными изделиями.
Спорное помещение (59,0 кв. м) является частью помещения площадью в 120,9 кв. м, поставленного на кадастровый учет под условным номером 30-30-01/054/2008-797.
Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 предприниматель при отсутствии возражений со стороны Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Форма", г. Астрахань от 28.02.2011 N 8 о технической возможности сформирования из нежилого помещения литер А, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/М. Аладьина, 25/10, площадью 120,9 м2 двух самостоятельных офисных помещений площадью 59 и 61,9 м2 подлежащих постановке на государственный кадастровый учет. Заключение мотивировано тем, что в помещении площадью 120,9 м есть два самостоятельных отдельных выхода и для разделения помещений по офисам N 1 (ПБОЮЛ Любин Ю.А.) и N 2 (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родна") требуется заложить один смежный между офисами проем и обустроить санитарный узел для офиса N 2 в помещении N 4 по плану БТИ. Предлагаемое архитектурно-планировочное решение обеспечивает требования СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" и СНиП 35-01-2003 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Как указано в заключении, все изменения, связанные с планировкой помещений офисов, не нарушают несущей способности здания и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, как указал суд, арендуемое ПБОЮЛ Любин Ю.А. нежилое помещение, площадью 59 кв. м может являться предметом договора купли-продажи и право на него может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, также оно может являться объектом кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
С учетом всех обстоятельств дела апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что предприниматель соответствовал установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям, в связи с чем, признает незаконным и нарушающим преимущественное право Любина Ю.А. отказ на приобретение арендуемого спорного недвижимого имущества, выраженный в письме комитета от 11.02.2009 N 01-29658/08-1 в предоставлении ПБОЮЛ Любину Ю.А. преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения, общей площадью 59 кв. м, расположенного на I этаже здания-памятника "Жилой дом, 1937 г." по ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 г. Астрахани..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 по делу N А72-2063/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Унидент" (далее - ООО "Унидент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, дом 22, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Кассационная инстанция считает, что предыдущие суды правомерно удовлетворили заявленные требования в силу следующего.
Согласно пункту 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).
Также правомерно отклонены доводы Комитета о том, что право на спорные помещения как на обособленный объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (объект считается не сформированным) по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.
Однако Информационным письмом от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено исключение для указанных случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Согласно материалам дела (в том числе плана арендуемых ООО "Унидент" площадей) следует, что арендуемое помещение может быть сформировано как обособленный объект: используется заявителем для оказания медицинских услуг, имеет отдельный вход. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-23464/2009
"...Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221) и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В данном случае согласно материалам дела 25.11.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 64-64-01/330/2005-161 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Саратов" на нежилое помещение площадью 186,7 кв. м по адресу: г. Саратов, первый Станционный проезд, д. 9.
При этом, как видно из имеющейся в деле копии поэтажного плана указанного здания, арендуемые заявителем помещения площадью 57,5 кв. м расположены на первом этаже этого здания и состоят из помещений N 4 площадью 23,5 кв. м, N 5 площадью 1 кв. м, N 13 площадью 11,8 кв. м, N 15 площадью 21,2 кв. м, обособлены от других помещений указанного здания, и, соответственно, могут являться предметом договора купли-продажи и право на них может быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Они также могут являться объектом кадастрового учета в соответствии с упомянутым Законом N 221.
Учитывая, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, соответствует условиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, Комитет необоснованно отказал ему в реализации права на выкуп арендованного имущества..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 N Ф07-5054/2018 по делу N А56-18582/2017
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (правопредшественником Общества; арендатором) заключен договор от 09.07.2012 N 08-А001967 аренды части здания общей площадью 276,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:9112:0:58 - части помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 помещения 1-Н площадью 90,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Можайский, Советская ул., д. 6, лит. А, сроком по 08.07.2013.
Как следует из письма Комитета от 12.04.2016 N 33321-32 и кадастрового паспорта от 03.11.2015 N 78/201/15-283951, арендуемая Обществом часть здания - части помещений 1-6 помещения 1-Н, была переформирована в самостоятельное нежилое помещение 1-Н площадью 89,5 кв. м, которое поставлено на государственный кадастровый учет 14.09.2012 с присвоением кадастрового номера 78:40:0009112:84.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 24.11.2016 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта - нежилого помещения 1-Н площадью 89,5 кв. м, ссылаясь на положения Закона N 159-ФЗ.
В письме от 23.12.2016 N 138482-32 Комитет сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения, сославшись на следующие обстоятельства: объектом аренды является часть здания, которая не признана самостоятельным объектом недвижимости, не имеет присвоенного кадастрового номера, не внесена в реестр собственности Санкт-Петербурга и на нее не зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга; по состоянию на 24.11.2016 у Общества имеется задолженность по договору; заявителем не представлены документы, которые необходимы для заключения договора купли-продажи помещения и подтверждают наличие у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.
Общество, считая данный отказ Комитета незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации; реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендуемое Обществом нежилое помещение 1-Н является недвижимой вещью, оно сформировано как обособленный объект и 14.09.2012 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:40:0009112:84.
В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что обстоятельства, указанные Комитетом в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018 N Ф07-14488/2017 по делу N А42-7540/2016
"...Как следует из материалов дела, по договору от 30.12.2009 N 132/09 Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный передало в аренду шести предпринимателям помещение общей площадью 208,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания торгового павильона по адресу: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гаджиева, д. 11, в том числе Акининой Т.Г. - помещение общей площадью 59,6 кв. м (включая площадь торгового зала 27,14 кв. м), Мамедову А.Г. оглы - помещение общей площадью 29,8 кв. м (включая площадь торгового зала 13,57 кв. м), для торговли продовольственными товарами сроком по 30.12.2019.
27.04.2011 арендаторы торгового павильона, в том числе предприниматели Акинина Т.Г. и Мамедов А.Г. оглы, обратились в Управление муниципальной собственностью с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Предприниматели, полагая, что Администрация незаконно отказала им в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как разъяснено в пункте 8 данного Информационного письма, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на него осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"). В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что предприниматели оспаривают отказы Администрации в отношении определенных помещений с номерами на поэтажном плане строения 2, 3, 6, 7 (арендуемых Акининой Т.Г.) и 15, 16 (арендуемых Мамедовым А.Г. оглы). Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 24.01.2017, суд пришел к выводу о возможности формирования на основе этих помещений обособленных объектов недвижимого имущества, которые могут выступать предметом договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А56-42305/2009
"...Общество 16.02.2009 обратилось в Управление с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору от 03.03.2008 N 15-А005639 помещения.
Письмом от 18.02.2009 N 325-15 Управление сообщило Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение данных помещений, поскольку по договору от 03.03.2008 Общество арендует только часть помещения 6-Н, тогда как отчуждение части объекта недвижимости невозможно в силу закона.
Полагая, что Закон N 159-ФЗ позволяет приобрести в собственность арендуемое имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Как видно из материалов дела, по договору от 03.03.2008 N 15-А005639 Общество арендует часть помещения 6Н в составе комнат 2, 3, 4, 6, 7, 9 площадью 36,5 кв. м цокольного этажа и комнат 1, 10, 11, 12, 13 площадью 147,2 кв. м первого этажа. При этом указанные помещения не сформированы в качестве обособленных объектов недвижимости, которые могут выступать объектами гражданских прав. Комнаты 5 и 8 в помещении 6Н, не находящиеся во владении Общества, не имеют самостоятельного входа и расположены в противоположных частях помещения 6Н.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на выкуп помещения правомерным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2009 по делу N А66-3578/2009
"...Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.
Как видно из материалов дела, по договору от 14.12.99 N 936 Общество арендует нежилые помещения общей площадью 1604,7 кв. м, расположенные на первом и в подвальном этажах здания. При этом помещения первого этажа площадью 739,9 кв. м и подвального этажа площадью 864,8 кв. м не сформированы в качестве обособленных объектов недвижимости, которые могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав.
При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Названной нормой не установлена обязанность органа местного самоуправления в случае, если площадь арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства помещения превышает установленное предельное значение, после получения от арендатора заявления предпринять действия по разделению этого помещения на обособленные помещения, а также внести изменения в договор аренды, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении помещения, образовавшегося в результате разделения, арендуемого по измененному договору. При таких обстоятельствах основания считать обжалуемый отказ Департамента не соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2009 по делу N А13-8523/2009
"...Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности с обременением в виде аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 1592,7 кв. м, представляющих собой в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" самостоятельный объект недвижимости.
Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации в установленном порядке. Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.
При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Названной нормой не установлена обязанность органа местного самоуправления в случае, если площадь арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства помещения превышает установленное предельное значение, после получения от арендатора заявления предпринять действия по разделению этого помещения на обособленные помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении помещения, образовавшегося в результате разделения. На момент обращения предпринимателя к органу местного самоуправления с соответствующим заявлением обособленные объекты на основании частей нежилого помещения не были сформированы, поэтому основания считать обжалуемый отказ Администрации не соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствуют..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2010 по делу N А09-2064/2009
"...Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Суд первой инстанции не проверил сформированы ли спорные помещения как объекты недвижимости и можно ли их рассматривать как обособленные, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ продажа частей (долей) зданий не предусмотрена.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, с учетом представленных доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством..."

2. Согласование существенных условий в документах, предусмотренных договором купли-продажи или прилагающихся к нему

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Однако зачастую стороны, заключая подобный договор, предусматривают в нем только то, что существенные условия согласовываются в документах, которые являются неотъемлемой частью договора. Также возможна ситуация, когда существенные условия согласуются только в приложениях к договору, на которые в самом договоре ссылок нет.

2.1. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора купли-продажи квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к договору или в иных предусмотренных договором документах.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 N Ф09-12035/16 по делу N А76-254/2016
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Транстехкомплект" (поставщик) и обществом "Новации и бизнес в энергетике" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.11.2013 N 31-11/2013сн, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со спецификациями, представленными в материалы дела, сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.
На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе спецификации и товарные накладные, содержащие наименование продукции, ее количество, цену, подписанные представителем ответчика, содержащие оттиск печати ответчика, суды с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что предмет договора сторонами согласован, и пришли к выводу о заключенности договора поставки..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2014 по делу N А43-20172/2013
"...Как следует из материалов дела и установили суды, 23.05.2013 ООО "Электроторг" (поставщик) и ООО "ПромКомп" (покупатель) заключили договор N 073/13-ЭТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара.
Согласно товарным накладным ООО "Электроторг" поставило ООО "ПромКомп" товар на общую сумму 1 855 406 рублей 90 копеек.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора от 23.05.2012 N 073/13-ЭТ стороны согласовали поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара. В доказательство исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела представлены товарные накладные, которые имеют все необходимые реквизиты, в них указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; они подписаны сторонами и заверены печатями сторон; поставка товара по всем накладным, представленным в материалы дела, произведена во временных рамках действия договора поставки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в связи с согласованностью сторонами существенных условий договора поставки и его исполнением основания для признания договора от 23.05.2012 N 073/13-ЭТ незаключенным отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 N Ф04-22847/2015 по делу N А81-6378/2014
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (покупатель) и обществом "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" (поставщик) заключен договор от 08.04.2014 N РП-08/04/14-3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором размере. Поставка товара осуществляется партиями.
В спецификации N 01 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, порядок оплаты и поставки, а именно: поставка 1000 т дизельного топлива на общую сумму 43 250 000 рублей, 100% предоплата, поставка товара партиями по заявкам покупателя.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, указав, что это не привело к принятию неправильного решения в части требования по взысканию предоплаты. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Сторонами согласованы наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки и оплаты в спецификации N 01 к договору.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-19106/10-11-99
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Вита" (продавец) и ОАО "Росагролизинг" (покупатель) 04.06.2008 подписан договор N 194/РАЛ-2008, по которому, с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору, продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями N 1 и 2 (приложение N 1 к договору), который подлежал последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Маслопродукт-БИО" на условиях договоров лизинга от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575 и 31.03.2009 N 2009/ПО-6965.
В силу статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, сторонами подписаны спецификации N 1 и 2 к договору, в которых указаны наименование подлежащего поставке оборудования, его количество и стоимость.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда о незаключенности договора сделаны с нарушением норм права, что могло привести к принятию незаконных судебных актов..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2012 по делу N А49-7237/2011
"...Ссылку ответчика на незаключенность договора купли-продажи от 13.02.2009, поскольку он не содержит условий, позволяющих идентифицировать товар, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).
Из содержания пункта 1.2 упомянутого договора купли-продажи следует, что наименование, количество и цены поставляемой продукции указываются в счете продавца. Данные счета были выставлены ответчику.
Таким образом, стороны в договоре купли-продажи установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по делу N А52-3325/2013
"...Предприниматель Астанина И.А., ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом и на несогласование сторонами существенных условий данного договора, попросила признать его незаключенным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорный договор содержит все существенные условия для данного вида договора. Договор подписан предпринимателем Астаниной И.А. и скреплен ее печатью.
Как следует из приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласован предмет договора (поставка товара - пиловочник еловый; длина 3,0 - 6,0 м; диаметр от 18 см; 1, 2 сорт (ГОСТ 9463-88)), согласована стоимость товара (2000 руб. за 1 куб. м), стороны предусмотрели, что фактический объем указывается в накладных.
В материалы дела также представлена товарная накладная от 23.10.2012 N 39 на общую сумму 1 002 678 руб. 10 коп. (том 1, лист 16), по которой товар был поставлен продавцом в адрес покупателю. В данной накладной указаны количество, ассортимент, цена товара, а также основной договор в качестве основания поставки товара.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований рассматривать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий и полагать, что такой договор предпринимателем вообще не подписывался..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу N А21-6824/2012
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Черняховский мясокомбинат" (покупателем) и ООО "Ярослав-Маркет" (продавцом) был заключен договор от 10.01.2012 Я-М N 226 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар по накладной или иному товарораспределительному документу.
Согласно пункту 1.2 договора состав каждой из передаваемых партий товара определяется сторонами отдельно и оформляется накладной.
Заявляя встречный иск, ООО "Черняховский мясокомбинат" обосновало его тем, что в нарушение положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора не позволяют определить наименование, количество, цену продаваемого товара. При этом в своем требовании ООО "Черняховский мясокомбинат" указало, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи продукции, согласно которому передача товара производилась путем составления и подписания накладных, при оплате указывался номер конкретной накладной, таким образом, сложившиеся отношения сторон можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование ООО "Ярослав-Маркет", отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что договор является заключенным, и его предмет согласован сторонами в имеющихся в материалах дела товарных накладных, на которые имеются ссылки в пункте 1.2 договора. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поставка товаров осуществлена в период действия договора, факты поставок признаются ООО "Черняховский мясокомбинат". Доказательств того, что действовал иной договор, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что состав каждой из передаваемых партий товара определяется сторонами отдельно и оформляется накладной.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку при каждой поставке его предмет определялся сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-20664/2010
"...В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты, и принять новое решение об отказе предпринимателю Гонину А.Б. во взыскании неустойки, признать договор купли-продажи незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве товара.
Общество считает, что представленные в материалы дела накладные подтверждают наличие отношений по разовым сделкам купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, предприниматель Гонин А.Б. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.01.2009 N 11.01 (далее - Договор).
По его условиям предприниматель Гонин А.Б. принял на себя обязательство по передаче товара в количестве, ассортименте в соответствии с накладной. Договором определено, что товар поставляется покупателем партиями по ценам, наименованию, количеству и ассортименту, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (листы дела 14 - 16).
Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по накладным товар на общую сумму 1 192 385 руб. 95 коп. (листы дела 17 - 30).
Наличие задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями Договора послужило основанием для обращения предпринимателя Гонина А.Б. с настоящим иском в арбитражный суд.
В данном случае условие Договора о том, что наименование, ассортимент, количество и цены передаваемых продавцом покупателю товаров устанавливаются в накладной по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.
Приобщенные к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что факт поставки признается ответчиком, при этом в материалы дела не представлено доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А56-20966/2010
"...Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, счел договор купли-продажи товара от 30.06.2009 N 116 незаключенным на основании того, что в нем не указаны наименование и количество товара. Также суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств момента исполнения обязательства по оплате товара, необходимых для расчета пеней, посчитав условие договора о сроке оплаты товара недостаточно определенным для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку сторонами не согласовано ни начало течения срока оплаты товара, ни точное количество календарных дней.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договором купли-продажи товара от 30.06.2009 N 116 сторонами установлен порядок определения наименования, количества поставляемого товара и сроки его поставки, которые должны быть указаны в товарных накладных (пункт 1.2 договора).
При этом суд апелляционной инстанции учел, что истцом представлены в материалы дела расходные, товарные и товарно-транспортные накладные о поставке товаров ответчику. В данных накладных указаны как количество и наименование товара, так и даты поставок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 30.06.2009 N 116 следует считать незаключенным ввиду отсутствия в его тексте условий о наименовании и количестве товара..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2013 N Ф09-13408/13 по делу N А60-9928/2013
"...Как следует из материалов дела, общество "Уралмолоко" (поставщик) и общество "Полевской молочный комбинат" (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2012 N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заказам покупателя передавать в собственность последнего сухое молоко (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных данных договором.
Согласно п. 1.3 названного договора наименование, количество, цена товара и сроки его доставки (получения) согласовываются сторонами для каждой партии товара и фиксируются в товарных накладных, счетах-фактурах, протоколе согласования.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 25.10.2012 N 218, от 30.10.2012 N 225, от 02.11.2012 N 242, от 02.11.2012 N 246, от 04.02.2013 N 59 на общую сумму 4 385 000 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости товарных накладных как доказательств поставки спорных товаров отклоняется, поскольку в п. 1.3 поставки от 08.06.2012 N 2 стороны согласовали, что условие о предмете данного договора отражается, в том числе в товарных накладных. В представленных в дело одноименных документах отражены сведения, позволяющие установить товары, переданные истцом ответчику. Таким образом, воля сторон относительно наименования, количества и цены спорных товаров согласована, договор поставки является заключенным.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2013 N Ф09-12309/13 по делу N А60-1845/2013
"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Молочный Кит" (поставщик) и обществом "Реал" (покупатель) заключен договор N НР168, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора качественную молочную продукцию, соответствующую действующим государственным стандартам, техническим условиям, принятым к данному виду продукции, удостоверяться сертификатом соответствия (паспорт качества), а покупатель обязуется оплачивать товар согласно накладным на условиях договора и приложений к нему.
Количество, ассортимент, а также график поставок уточняются суточными корректировками заявок, передаваемых в письменном виде или по телефону до 12 часов дня, предыдущего дню исполнения заявок. Окончательное, согласованное количество продукции указывается в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (1.2 договора N НР168).
В договоре N НР168 и представленных в материалы дела товарных накладных, в которых имеется ссылка на данный договор как на основание произведенных поставок, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Реал" - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2012 N Ф09-4217/12 по делу N А60-31302/2011
"...Как следует из материалов дела, по заключенному между обществами "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик) и "Евротрейд" (покупатель) договору от 17.03.2008 N 1703 (п. 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье, материалы и оборудование, согласно условиям договора. В п. 1.2 данного договора указано, что наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях. Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.
В подписанных к договору от 17.03.2008 спецификациях от 20.06.2008 N 3, от 23.06.2008 N 4, от 26.06.2008 N 5, от 01.10.2009 N 7 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.
В соответствии с заключенным между обществами "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик) и "Мезом" (покупатель) договором от 24.12.2008 N 2412 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье, материалы и оборудование. Согласно п. 1.2 договора от 24.12.2008 наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях.
В подписанных к договору спецификациях от 13.02.2009 N 2, от 16.02.2009 N 3, от 18.02.2009 N 4 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры с обществом "ПромТехРесурс-Урал" от 17.03.2008 N 1703, от 25.07.2008 N 03/07/07, от 24.12.2008 N 2412, от 13.02.2009 N 1302, от 18.02.2009 N 1802, от 27.04.2009 N 1263, суды признали их заключенными и квалифицировали в качестве договора поставки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2012 N Ф09-4329/12 по делу N А60-35448/2011
"...Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки, цена товара, а также иные условия, не установленные договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Согласно спецификации от 20.04.2011 N 1 к спорному договору, предметом поставки является насос ЦН 400-105 с эл. дв. 200 кВт/1500 об. мин. (с переконсервацией 2010) в количестве 1 штуки, стоимостью 495 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов; осуществляется предоплата в размере 50 процентов, оставшиеся 50 процентов оплачиваются по факту готовности к отгрузке; срок поставки составляет 10 дней; местом поставки является г. Москва, склад ТК "Автотрейдинг" ("базис поставки").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, является заключенным и регулируется нормами главы 30 Кодекса "Купля-продажа". Предварительная оплата по договору произведена Объединенным институтом ядерных исследований в полном объеме, обязательства по поставке товара обществом "ЭГМ" в нарушение условий договора не выполнены, доказательств возврата предоплаты не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-249/12 по делу N А60-11153/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществом "ПК "Рута-Исеть" (поставщик) и предпринимателем Ягжовым А.Н. (покупатель) 02.11.2009 заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по письменным заявкам покупателя поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным и согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
По товарным накладным от 12.01.2010 N 10, от 15.02.2010 N 32, от 25.03.2010 N 53, от 02.07.2010 N 95, от 04.08.2010 N 138, от 23.08.2010 N 179 общество "ПК "Рута-Исеть" в период с января по август 2010 года поставило предпринимателю Ягжову А.Н. продукцию на общую сумму 51 851 руб. 16 коп.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на спорный договор, в них содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, в связи с чем договор признан заключенным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

3. Согласование существенных условий в накладной или иных документах при отсутствии договора купли-продажи

На практике зачастую возникают ситуации, когда стороны не заключают договор купли-продажи, а передают товар по товарной накладной либо составляют иные документы, в которых согласовывают все существенные условия.

3.1. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны. В таком случае имеет место разовая сделка купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2011 по делу N А79-6408/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Молпродтоп-сервис" и ООО "Колос" заключили договоры купли-продажи ценных бумаг от 21.10.2008, от 30.10.2008 и от 11.11.2008, возврата займа по договору уступки права требования от 22.04.2009. Названными обществами были также заключены договоры залога товаров в обороте от 20.11.2008, от 29.11.2008, от 19.12.2008 и от 22.04.2009, согласно которым ООО "Молпродтоп-сервис" (залогодатель) предоставляет ООО "Колос" (залогодержатель) в залог алкогольную продукцию в обороте.
Товарными накладными от 24.09.2009 N 840, от 02.10.2009 N 853, от 08.10.2009 N 851 ООО "Молпродтоп-сервис" передало ООО "Колос" алкогольную продукцию на сумму 3 401 793 рубля 55 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом товарные накладные от 24.09.2009 N 840, от 02.10.2009 N 853, от 08.10.2009 N 851 содержат все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, спорные отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. В соответствии с данными накладными истец передал, а ответчик получил товар на сумму 3 401 793 рубля 55 копеек. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Основанием передачи товара согласно товарным накладным является договор поставки винно-водочных изделий, а не договор залога.
Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Молпродтоп-сервис" о взыскании с ООО "Колос" 3 401 793 рублей 55 копеек..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 310-ЭС14-3171 по делу N А36-4695/2013
"...Помимо этого ООО "Агростар" передало ООО "ХОРШ Русь" товар (в соответствии с товарной накладной от 16.09.2011 N Б0000062) стоимостью 3 099 060 руб. 80 коп. и перечислило 280 432 руб. 80 коп. по платежному поручению от 18.04.2012 N 382.
Принимая во внимание наличие в накладной от 16.09.2011 N Б0000062 сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суды правомерно определили состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи и применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 Кодекса. Поскольку ООО "ХОРШ Русь" не представило доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара, суды посчитали требование покупателя о взыскании 736 797 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влияющих на исход дела..."

Определение ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8557/12 по делу N А45-11425/2011
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Рыбообъединение Байкал" указало, что по товарной транспортной накладной от 02.07.2008 N 74 передало предпринимателю рыбу мороженую в количестве 20 000 кг по цене 55 рублей за килограмм, на общую сумму 1 100 000 рублей, которую предприниматель не оплатил.
В обоснование заявленных требований истец представил в суд товарно-транспортную накладную от 02.07.2008 N 74, оценив которую по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут..."

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал на наличие разовых сделок купли-продажи, основываясь не только на накладных, но и на представленных продавцом счетах-фактурах.

Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-11008/09 по делу N А45-8475/2008-53/134
"...Судами установлено, что договор купли-продажи плитки с указанием условий о качестве товара между сторонами не подписывался. Однако между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления товарных накладных и счетов-фактур, в которых содержатся сведения о товаре - плитка "Брусчатка" красная. Покупателю на товар выдан паспорт, где зафиксирована партия в количестве 862,9 кв. м на бетонные плиты "Брусчатка" красная на российском пигменте ГОСТ 17608-91.
Таким образом, сторонами определен товар - плитка "Брусчатка" с потребительскими свойствами в виде красного пигмента, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 17608-91. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о продаже товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству товара), в связи, с чем удовлетворили требование покупателя..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015 N Ф01-2053/2015, Ф01-2132/2015 по делу N А82-8948/2014
"...Как следует из материалов дела и установили суды, 22.01.2010 Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Шевченко Юлия Алексеевна (покупатель) подписали договор N ТК-22/01/10-1, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 и 5.1) поставщик обязался поставить грузовые, сельскохозяйственные шины, а покупатель - принять и оплатить товар.
Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя определяются в договоре, в спецификациях к договору либо счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и письмами о порядке оплаты.
В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 02.09.2013 N 16966, от 09.09.2013 N 17596, от 16.09.2013 N 18293, от 07.10.2013 N 20616, от 05.11.2013 N 24084 и от 29.11.2013 N 26548, согласно которым Общество передало Шевченко Ю.А. диски.
Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки и хранения, товарные накладные, двухсторонний акт сверки расчетов, с учетом того, что предметом договора поставки являются грузовые, сельскохозяйственные шины, а в товарных накладных в качестве товара, подлежащего поставке, указаны диски, суды установили, что передача истцом и принятие ответчиком товара по накладным от 02.09.2013 N 16966, от 09.09.2013 N 17596, от 16.09.2013 N 18293, от 07.10.2013 N 20616, от 05.11.2013 N 24084 и от 29.11.2013 N 26548 представляют собой разовые договоры купли-продажи.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворили исковое требование в оспариваемой части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2012 по делу N А29-2977/2011
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании задолженности с Диспансера, как непосредственного получателя товара..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2011 по делу N А38-2031/2010
"...Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные ООО "ПФ "РМ" товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи.
Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорные отношения как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2011 по делу N А79-7708/2010
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарно-транспортные накладные от 16 и 18.06.2010 содержат сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. В соответствии с данными накладными истец передал, а ответчик получил 45,5 тонны каменного угля.
Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорные отношения между сторонами как разовые договоры купли-продажи..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010
"...Как следует из материалов дела, с 09.04 по 14.08.2009 истец передал ответчику товар (цветы, семена, грунт и прочее) по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 262 807 рублей 01 копейка, который был частично возвращен Обществу по накладным от 10.04.2009 N 83, 84, от 14.08.2009 N 119 и от 12.06.2009 N 76 на сумму 20 790 рублей 01 копейка, а также частично оплачен Предпринимателем в размере 172 120 рублей 25 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями от 12.03.2010 N 29 и от 29.03.2010 N 15, а также письмом, направленным в адрес третьего лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленная в материалы дела товарная накладная на возврат товара истцу от 12.06.2009 N 76 с указанием в ней на "возврат нереализованных ТМЦ, принятых на комиссию" не может служить основанием для квалификации правоотношений сторон по договору комиссии, а также обоснованно установил наличие между сторонами признаков разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что соответствует пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора купли-продажи..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А38-1677/2010
"...Как следует из материалов дела, по накладным от 05.08.2009 N 420, от 18.08.2009 N 602 и от 28.09.2009 N 621 Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 148 368 рублей 94 копейки.
Суд установил, что накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009
"...Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Техстройснаб" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены товарные накладные от 01.07.2008 N 142/1, от 29.07.2008 N 174, от 06.10.2008 N 244, от 10.11.2008 N 276, от 24.11.2008 N 292, от 26.12.2008 N 320, которые содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цена), позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А43-38533/2009
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования Компании..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А43-37842/2009
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт передачи ответчику товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу N А31-7606/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Костромское АТП N 2" передало в адрес Предпринимателя товар на сумму 18 985 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2008 N 2910.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А82-2404/2007
"...Общество (заказчик) и ООО "Юликон" (исполнитель) заключили договор от 23.05.2006 N 18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность осуществить поставку кузовов вагонов в адрес Фирмы. Поставка осуществляется исполнителем, который не является собственником вагонов и действует по поручению и за счет Общества.
По квитанциям о приеме груза указанные вагоны (кроме вагона N 00002028) получены Фирмой (грузополучателем) от ООО "Юликон" (грузоотправителя).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных товарно-материальных ценностей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование подтверждения факта исполнения ООО "Юликон" обязанности по поставке Фирме вагонов представлены квитанции о приеме груза, а также письмо исполнителя. Названные документы содержали сведения о наименовании и количестве товара, а потому суд правомерно, на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по делу N А79-8134/2009
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным в период с 18.01.2005 по 30.04.2009 Общество поставило Фабрике товар на общую сумму 24 067 637 рублей 04 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Товарно-транспортные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Факты получения товара полномочным представителем ответчика, указанного в транспортных документах, и его частичной оплаты судом установлены и Фабрикой не отрицаются.
Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, а также наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дают основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу N А31-5529/2008
"...Предметом исковых требований индивидуального предпринимателя Фокина В.А. явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Ивкова В.А. 97 864 рублей 72 копеек задолженности за поставленный товар (строительный материал) по товарной накладной от 15.10.2008 N 20240.
Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарной накладной.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Фокин В.А. отпустил индивидуальному предпринимателю Ивкову В.А. строительный материал на сумму 390 109 рублей 72 копейки, который последним оплачен в сумме 292 245 рублей. Товарная накладная от 15.10.2008 N 20240 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "Получил" в товарной накладной, представленной в обоснование иска, имеются подпись Ивкова В.А. и оттиск печати ответчика.
Индивидуальный предприниматель Ивков В.А. не представил доказательств оплаты в полном объеме полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу N А29-2841/2009
"...Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "Свармонтаж" явилось требование о взыскании с ЗАО "АНК" 45 895 457 рублей 61 копейки стоимости материалов, поставленных истцом ответчику по товарным накладным от 02.04.2007 N 14 на сумму 44 055 606 рублей 80 копеек, от 24.04.2007 N 17 на сумму 73 552 рубля 94 копейки, от 16.03.2007 N 7 на сумму 1 932 037 рублей 72 копейки и от 30.05.2007 N 32 на сумму 219 895 рублей 31 копейку и частично оплаченных ответчиком в размере 385 635 рублей 16 копеек, а также 12 430 019 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.06.2007 по 15.07.2009.
Названные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара апелляционный суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2009 по делу N А39-296/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Гамма-ОЙЛ" заявило требование о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ЗАО "Батушевское" и оформленной товарной накладной от 16.08.2007 N 204.
Спорная товарная накладная оформлена в полном соответствии с требованиями приведенного ранее Закона, в ней указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; стоимость товара с НДС и без НДС; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя, почтовые реквизиты. Продавцом по данной товарной накладной является ответчик, покупателем - истец. Товарная накладная подписана от имени истца и ответчика (от истца - представителем по доверенности от 08.08.2007 N 40, представленной в материалы дела), подписи удостоверены оттисками печатей организаций.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами разовой сделки купли-продажи. При этом у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А43-4178/2009
"...Предметом иска ООО "Объединенная торговая компания" явилось требование о взыскании с ООО "Хлебная компания "Поволжье" 1 883 127 рублей 30 копеек задолженности за продукцию (макаронные изделия), поставленную по товарным накладным от 09.12.2008 N 028120, от 16.12.2008 N 028576, от 25.12.2008 N 029299, от 21.01.2009 N 001507, от 26.01.2009 N 001848, от 28.01.2009 N 002052, от 30.01.2009 N 002266, от 05.02.2009 N 002765, и 11 628 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суды двух инстанций правомерно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.
ООО "Хлебная компания "Поволжье" не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А79-1594/2008
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорная расходная накладная N 7 содержит сведения о наименовании, количестве (единицей измерения является гектарная доза), цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А58-2703/2010
"...Как установлено судами, между сторонами по делу договор купли-продажи был заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи истцом картофеля по товарной накладной от 24.03.2009 N 24, содержащей существенные условия: количество и наименование товара, которые были акцептованы ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (фактических действий по приему продукции), принятием товара.
Установив, что в товарной накладной имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец доказал факт исполнения своих обязательств по поставке товара, а между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-10827/2010
"...Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ЗАО "КриД-М" в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарные накладные, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что указанные документы содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара). Содержание документов позволяет определить стороны как контрагентов по договору купли-продажи: продавец - ЗАО "КриД-М", покупатель - ООО "Стройэнергомонтаж". Кроме этого, в накладных указана цена поставляемого товара.
Следовательно, перечисленные товарные накладные в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.
Установив наличие факта передачи товара закрытым акционерным обществом "КриД-М" обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на сумму 263 844 рубля и отсутствие доказательств оплаты последним полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А58-10665/09
"...Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 23.09.2008 подписали договор поставки N 08/09/107, согласно пункту 1.1 которого, его существенные условия (количество, комплектность, цена и сроки поставки) будут согласовываться в каждом конкретном случае приложениями к договору.
Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности договора поставки, в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.
Поскольку товарная накладная и счет-фактура сведения о наименовании, количестве и стоимости товара содержали, поставленное по заявке ответчика оборудование последним было принято без возражений, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А10-5173/2009
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, поставка товара ответчику на общую сумму 70 301 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью продавца. В перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что товар передается на основании договора поставки N 7 от 17.12.2007.
Доказательств в опровержение вывода апелляционного суда о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, материалы дела не содержат.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2010 по делу N А33-7665/2009
"...Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передал ответчику по товарным накладным дизтопливо и металлолом на общую сумму 528 595 рублей и выставил счета-фактуры на оплату.
Суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные.
Довод заявителя о том, что истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку товарные накладные N 300 от 31.03.2008, N 435 от 31.05.2008, N 515 от 18.07.2008 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А58-1128/08
"...Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в товарной накладной от 14.11.2005 N 27 указано наименование, количество и цена продукции; факт получения товара ответчиком подтверждается названной накладной, подписанной генеральным директором ООО "Олонгроуголь", между истцом и ответчиком фактически имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт передачи истцом ответчику угля в количестве 2 139,5 тонн на сумму 1 489 519 рублей 90 копеек подтверждается материалами дела, доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости переданного угля и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А19-16924/08-8-Ф02-2517/09 по делу N А19-16924/08-8
"...Исходя из смысла указанной нормы Кодекса, поставка ООО "Паритет-Иркутск" товара для ООО "Ай-Да-Детки" ИНН 3808163989 по товарным накладным от 24.07.2008 N ТН-Р21823, от 29.07.2008 N ТН-Р22439 представляет собой разовые сделки купли-продажи, оформленные письменно.
Таким образом, между истцом и ООО "Ай-Да-Детки" ИНН 3808163989 фактически имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2009 N А19-10667/08-58-Ф02-2302/09 по делу N А19-10667/08-58
"...Учитывая, что в накладных указано наименование, количество и цена продукции суд обоснованно посчитал передачу товара разовыми сделками купли-продажи..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2011 N Ф03-5899/2011 по делу N А73-3719/2011
"...По товарным накладным от 31.05.2008 N 2 и от 26.12.2008 N 18 истец поставил ООО "Регион" лесопродукцию на общую сумму 1 154 815 руб. 83 коп., оплата за которую произведена в размере 1 021 064 руб. 31 коп.
Основываясь на правилах статьи 432 ГК РФ, суды верно признали договор купли-продажи от 01.03.2008 незаключенным, поскольку он не содержит обязательного существенного условия о количестве товара (статья 465 ГК РФ). Наряду с этим суды правильно применили статьи 434, 438 ГК РФ и квалифицировали отношения сторон как разовые сделки купли-продажи товара по товарным накладным, которые содержат все необходимые условия сделки такого вида..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2010 N Ф03-487/2010 по делу N А04-412/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки директора кооператива от 04.08.2006 ЗАО "Благовещенскагротехснаб" по товарным накладным от 04.08.2006 N 2021, от 29.09.2008 N 1648, от 03.10.2006 N 2489 и N 2491 поставило в адрес СПК "Алексеевский" товар: жатки валковые прицепные ЖВПУ-6А в количестве 3 штук и запасные части к ним (ремни, цепи).
При разрешении спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2009 N Ф03-4201/2009 по делу N А59-6180/2008
"...Как установлено судом из материалов дела, в период с декабря 2007 года по март 2008 года ГУП "Сахалинтрансуголь" на основании товарно-транспортных накладных поставляло в адрес ООО "Восточная жемчужина" уголь в количестве 4 714 тонн на общую сумму 3 697 407 руб. 04 коп.
На данную сумму ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры N 0000142 от 30.06.2008 и N 0000129 от 31.05.2008.
Неперечисление по указанным расчетным документам стоимости полученного топлива послужило основанием для предъявления истцом своих требований.
Рассматривая их, арбитражный суд признал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Этот вывод суда соответствует положениям части 1 статьи 432 и части 3 статьи 455 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по наименованию и количеству товаров.
Представленные в дело документы (накладные, подписанные обеими сторонами) позволяют определить наличие данных сведений о товаре..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу N А45-9596/2012
"...Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Ширин А.В. передал предпринимателю Посуконько А.Г. товар (косметику) на сумму 311 031 рубль 49 копеек по расходным накладным от 31.01.2009 N 4, 5, 6, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара.
Предприниматель Посуконько А.Г. получил товар, оплату не произвел и выдал расписку от 31.01.2009, в которой указал, что передача товара осуществлялась в счет оплаты долга по договору займа от 02.08.2008.
Поскольку предприниматель Посуконько А.Г. не оплатил полученный товар, конкурсный управляющий Колеров В.В. обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал выводы о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и обязанности предпринимателя Посуконько А.Г. оплатить полученный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так как наименование, количество и стоимость товара указаны в переданных продавцом документах, а получение покупателем товара подтверждено распиской, суды на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса правомерно признали предмет договора купли-продажи согласованным.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А45-11425/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Рыбообъединение Байкал" (далее - ООО "Рыбообъединение Байкал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куткину Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 393 249 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 292 164,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела, Общество передало предпринимателю рыбу (далее - товар) на сумму 1 100 000 руб.
В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.
В представленной в материалы дела ТТН N 74 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А27-1444/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" (продавец) передало ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" (перевозчик) товар на сумму 157 700 рублей 66 копеек, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2008 N М-009268. В графе "покупатель" в данной товарной накладной указан ИП Зорин П.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, а следовательно, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной, накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.
В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи товара ответчику товара, истец представил товарную накладную от 26.06.2008 N М-009268, в которой в качестве грузополучателя и плательщика указан ИП Зорин П.А. Товарная накладная подписана представителем перевозчика, действующего на основании доверенности.
Таким образом, между сторонами сложился порядок, при котором товар для ответчика получает экспедитор ООО "ШЕРЛ Транспортная компания", в последующем осуществляется перевозка и передача товара ответчику.
Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ доказательства принятия груза к перевозке ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" и передачи его ответчику. Однако при этом суды не учли положения гражданского законодательства (статьи 309, 310, 454, 486, 458 ГК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалованные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А75-5634/2009
"...При этом, применив нормы статей 432, 454, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал незаключенным договор купли-продажи N 886/ПД-07 от 08.11.2007 ввиду несогласования в нем условий о наименовании и количестве товара, так как спецификации к договору не составлялись, товарные накладные не содержат ссылок на данный договор купли-продажи.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что накладные на отпуск материалов на сторону за период с 31.10.2007 по 28.02.2008 являются надлежащими доказательствами поставки ответчику товара на сумму 10 318 261 руб. 91 коп.
В связи с проведенным зачетом на сумму 7 149 225 руб. 96 коп. и непредставлением ЗАО "СП СМУ "Нефтепромстройремонт" доказательств уплаты долга в сумме 3 169 035 руб. 95 коп., суд счел требование ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" о взыскании указанной суммы задолженности правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А27-3102/2009
"...Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Кайгат" за период с марта по апрель 2007 года поставило ООО "Агропромхлеб" товар (сенаж) на общую сумму 140 420 рублей.
Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательствами получения ответчиком по внедоговорным сделкам товара (сенажа) в количестве 2006 килограммов являются требования-накладные, составленные в марте 2007 года и подписанные лицом, получившим товар.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в ответе от 25.07.2008 на претензию истца от 23.06.2008 ООО "Агропромхлеб" сообщило о том, что признает факт приобретения у ООО "Агрофирма "Кайгат" сенажа на сумму 140 420 рублей, указав, что оплата товара должна производиться путем поставки труб.
Суды правомерно пришли к выводу, что содержание указанного письма и претензии на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ООО "Агропромхлеб" разовых сделок купли-продажи сенажа, оформленных путем подписания требований-накладных..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-83032/11-147-717
"...ООО "Карасевский керамический завод", переименованное в ООО "Современные Технологии Строительства", на основании товарных накладных N 8894 от 16.12.2008, N 8893 от 16.12.2008, N 265 от 23.01.2009 поставило ООО "Инфософт" кирпич М-100 и поддоны на общую сумму 119 079 рублей 94 копейки.
Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Карасевский керамический завод" и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара на основании товарных накладных, которые содержат существенные условия договоров поставки.
Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, фактические обстоятельства дела судами установлены правильно..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2011 N КА-А41/515-11 по делу N А41-5534/10
"...Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Установив фактические обстоятельства по делу, суды правомерно квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовые сделки купли-продажи, и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным.
Товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. На накладных проставлена печать истца - ООО "СтройМашКомпани" и ответчика - ИП Конюшихина Н.В., имеются подписи.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15104-10 по делу N А40-43473/10-61-316
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружен товар всего на сумму 904 233 рубля 52 коп. по товарным накладным от 10 января 2007 г. N 1350001; от 10 января 2007 г. N 1350003; от 11 января 2007 г. N 1350004; от 22 января 2007 г. N 1350002; от 01 февраля 2007 г. N 1350009; от 01 февраля 2007 г. N 1350010; от 01 февраля 2007 г. N 1350011; от 06 февраля 2007 г. N 1350012; от 08 февраля 2007 г. N 1350014; от 12 февраля 2007 г. N 1350015; от 14 февраля 2007 г. N 1350016; от 14 февраля 2007 г. N 1350017; от 05 марта 2007 г. N 135023; от 09 марта 2007 г. N 1350025; от 10 апреля 2007 г. N 1350031; от 16 апреля 2007 г. N 1350032; от 30 мая 2007 г. N 1350045; от 30 мая 2007 г. N 1350047; от 30 мая 2007 г. N 1350049; от 09 июня 2007 г. 1350052; от 22 июня 2007 г. N 1350054; от 22 июня 2007 г. N 1350055; от 22 июня 2007 г. N 1350056; от 22 июня 2007 г. N 1350057; от 27 июня 2007 г. N 1350058; от 10 июля 2007 г. N 1350064; от 10 июля 2007 г. N 1350065; от 10 июля 2007 г. N 1350068; от 12 июля 2007 г. N 1350069; от 12 июля 2007 г. N 1350071; от 12 июля 2007 г. N 1350072; от 12 июля 2007 г. N 1350073; от 12 июля 2007 г. N 1350074; от 12 июля 2007 г. N 1350075; от 08 августа 2007 г. N 1350076; от 08 августа 2007 г. N 1350077; от 08 августа 2007 г. N 1350082; от 18 сентября 2007 г. N 1350085; от 18 сентября 2007 г. N 1350086, составленным по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами и скрепленными печатями.
Указанные товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование, количество и стоимость поставленного товара.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора в определенной форме, суды, принимая во внимание положения ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценили действия сторон по передаче и принятию товара в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действия, свидетельствующие о совершении сторонами сделки купли-продажи и возникновении обязательств, урегулированных правилами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права при рассмотрении спора в оставшейся части суммы долга и процентов..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 N Ф06-20805/2013 по делу N А06-4566/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2011 истец передала ответчику по акту приема-передачи оборудование химчистки в количестве 8 единиц на общую сумму, равную 4 000 000 руб.
Из расписки ответчика от 07.07.2011 следует, что полная стоимость переданного имущества составляет 4 000 000 руб., в счет частичной оплаты передано 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. В акте приема-передачи товара и в расписке стороны согласовали существенные условия договора.
При отсутствии договора, наличии в акте приема-передачи от 31.05.2011 сведений о наименовании, количестве товара, а в расписке от 07.07.2011 - о цене товара суд пришел к выводу, что стороны заключили разовую сделку купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2012 по делу N А65-5957/2012
"...Судом установлено и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 31.03.2009 N 000071 отгружен товар на 357 437,63 руб. В указанной товарной накладной имеется подпись директора ответчика Миннегалиева И.Н. о получении товара, оттиск печати ООО "Универсал-Инвест-М".
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судами сложившиеся между сторонами отношения правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, поскольку в товарной накладной от 31.03.2009 N 000071 имеются все существенные условия договора купли-продажи..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2012 по делу N А55-9375/2011
"...Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом иска ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" явились требования о взыскании с ООО "Электромонтажстрой" 742 299 руб. 99 коп. стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 30.09.2010 N Сам03.123, и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы", суд первой инстанции указал, что поставщик товара не доказал факт доставки и передачи товара уполномоченному представителю покупателя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным и указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.
Представленная истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарная накладная от 30.09.2010 N Сам03.123 подписана представителями истца и ответчика без возражений, содержит печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная накладная подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.
Доказательств оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга ответчиком не представлено.
При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания постановления суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2011 по делу N А55-5881/2010
"...В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено, что спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
В связи с чем, как правильно указали суды, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А12-18167/2009
"...Поскольку в данном договоре отсутствовали существенные условия о наименовании и количестве товара, спецификация не представлена, судебными инстанциями договор признан незаключенным, что соответствует положениям статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в представленных товарных накладных указано наименование, количество и стоимость поставленной продукции, в связи с чем, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А55-14227/2008
"...Поскольку товарные накладные, имеющиеся в деле, содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А65-20853/2008
"...Апелляционный суд, удовлетворяя требование о взыскании долга за поставленную продукцию в заявленной сумме на основании статей 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что гражданско-правовые отношения сторон имеют характер разовой сделки купли-продажи по накладной, при этом доказательства оплаты ответчиком не представлены. Ответчиком не оспаривается факт поставки товара по накладным, данные о количестве и цене поставленной продукции, зафиксированные в накладных, подписанных со стороны ответчика лицами, получившими продукцию..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2009 по делу N А06-5331/2008
"...Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 08.07.2008 N 434 с просьбой о поставке бетона в количестве 200 куб. м, с гарантией оплаты до 25.07.2008, а также с гарантийным письмом от 22.07.2008 N 462 о поставке известкового раствора в количестве 3 куб. м с гарантией оплаты до 01.08.2008 (л. д. 13, 18).
Судом установлено, что из товарных накладных, в подлиннике обозревавшихся судом первой инстанции, цена продукции составила по накладной от 22.07.2008 N 652, на 195 куб. м бетона М-250 по цене 4651 руб. 86 коп. на 1 070 394 руб. (с налогом на добавленную стоимость) (т. 1 л. д. 10); по накладной от 24.07.2008 N 656 на 3000 куб. м известкового раствора по цене 2736 руб. 27 коп. на 9686 руб. 40 коп. (с налогом на добавленную стоимость) (т. 1 л. д. 15). Ответчик по доверенностям (т. 1 л. д. 12, 17) получил по названным документам продукцию на сумму 1 148 930 руб.
Кроме того, в деле имеются первичные накладные N 826 (л. д. 11) и N 897 (л. д. 16), продублированные вышеуказанными товарными накладными, на эти же виды продукции с указанием продавца, наименования продукции, количества и цены, с подписью представителя ответчика.
В оферте ответчика отсутствует ссылка на прайс истца с ценами на поставленную продукцию.
Ответчик принял поставленную продукцию и использовал ее, что является его одобрением вышеуказанных разовых сделок..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 N Ф07-2387/2017 по делу N А56-3521/2016
"...Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 12.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 255 777 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными (том дела 1, листы 37 - 44, 48 - 49, 52 - 54, 58 - 59, 62, 63, 68 - 115).
Неисполнение ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" обязательств по оплате 58 144 руб. 83 коп. явилось основанием для обращения ООО "ТК Колбасный Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор на поставку товара между ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" и ООО "ТК Колбасный дом" не заключался, однако представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 58 144 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с него задолженность, а также 1 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-6078/2015 по делу N А21-7982/2014
"...Как следует из материалов дела, Наливайко Н.Я. поставила Обществу товар (молоко) на общую сумму 5 480 555 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными - от 30.06.2011 N 1 на сумму 1 496 515 руб., от 31.07.2011 N 3 на сумму 1 329 596 руб., от 31.08.2011 N 4 на сумму 1 672 199 руб., от 17.09.2011 N 5 на сумму 982 245 руб. 20 коп.
Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в установленных законом форме и порядке заявлено не было.
Наличие задолженности Общества по оплате поставленного товара в размере 982 245 руб. 20 коп. (товарная накладная от 17.09.2011 N 5) послужило основанием для обращения Наливайко Н.Я. в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В отсутствие подписанного договора на поставку спорного товара и при наличии в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло факт поставки товара по товарной накладной от 17.09.2011 N 5 на сумму 982 245 руб. 20 коп., нарушения обязательств по его оплате, наличия задолженности в заявленном размере и не представило доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу N А56-71011/2010
"...В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 28.04.2010 N СТ001567, истец передал ответчику на условиях купли-продажи товар (ткань РЕ-1 наб. 220 Китай) на сумму 28 509 руб. 20 коп.
Поскольку данная накладная, содержащая подпись кладовщика Сидоровой Е.С. и оттиск печати ООО "Роскошный Отель", позволяет определить наименование и количество переданного ответчику товара, она свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.
Из материалов дела видно, что ответчик отрицает заключение сторонами договора поставки от 27.04.2010 N о/176 в виде единого документа, составленного в письменной форме и подписанного уполномоченным представителем ответчика Лупяк Е.М., в котором оговорены сроки оплаты товара.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали доказанной ссылку истца на то, что при подписании договора от 27.04.2010 N о/176 Лупяк Е.М. предъявила истцу доверенность от имени ООО "Роскошный Отель" на заключение договора.
В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец это обстоятельство документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах договор от 27.04.2010 N о/176 не может считаться заключенным в интересах ООО "Роскошный Отель".
Учитывая, что факт заключения между сторонами сделки купли-продажи подтверждается только товарной накладной от 28.04.2010 N СТ001567, ответчик в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи истцом.
Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной договором от 27.04.2010 N о/176, удовлетворению не подлежит, поскольку этот договор в силу подписания его неуполномоченным лицом не может подтверждать факт достижения сторонами письменного соглашения о неустойке, как это обусловлено статьей 331 ГК РФ.
Следовательно, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 309 руб. 56 коп. договорной неустойки подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части. Соответственно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отмене судебные акты первой и апелляционной судебных инстанций и в части взыскания с ответчика в пользу истца 560 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А05-5815/2010
"...Как видно из материалов дела, ООО "Хоттэй" направило в адрес ЗАО "Метахим" заявку от 16.03.2009 N 17 на поставку одного вагона цемента марки ПЦ400-Д20, тарированного по 50 кг.
Ответчик, приняв заявку, выставил истцу счет от 16.03.2009 N 525/138 на сумму 223 973 руб., в том числе 191 750 руб. - за 65 тонн цемента, 5590 руб. - за 26 поддонов, а также 26 633 руб. - железнодорожный тариф. Платежным поручением от 18.03.2009 N 1 ответчик перечислил истцу 223 973 руб.
ЗАО "Метахим" 21.03.2009 поставило ООО "Хоттэй" указанное количество цемента и выставило покупателю счет от 21.03.2009 N 101470 на сумму 230 378 руб. 38 коп., включив в него дополнительно стоимость еще 26-ти поддонов (5589 руб. 39 коп.) и стоимость запорно-пломбировочных устройств "Спрут" (815 руб. 99 коп.).
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что договор в письменной форме сторонами не заключался, однако истец и ответчик согласовали существенные условия договора (поставку ответчику 65 тонн цемента стоимостью 191 750 руб., а также оплату 26-ти поддонов стоимостью 5590 руб. и железнодорожного тарифа в размере 26 633 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А26-10548/2009
"...Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по указанной товарной накладной, в которой содержатся существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество и цена).
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А21-1906/2010
"...Суды пришли к правильному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания представителями сторон товарной накладной, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, так как в накладной указано наименование, ассортимент товара (карты ЭКСТЕЛ), количество товара (в штуках) и цена..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А05-5712/2007
"...Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как видно из материалов дела, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 156086,55 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными оттисками круглой печати ООО "Лавелалес".
Названные товарные накладные позволяют определить наименование, количество и цену товаров, переданных истцом ответчику.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи товаров..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А56-10134/2007
"...Правоотношения по передаче истцом ответчику осветительного оборудования свидетельствуют о том, что между сторонами спора совершена разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Факт передачи истцом ответчику осветительного оборудования на основании письма ОАО "Стройэлектро" от 14.07.2005 N 420 подтверждается накладной от 18.07.2005 N 13, в которой указаны перечень оборудования, его количество, цена. Товар получен представителем покупателя по доверенности от 13.07.2005 N 00000274, которая полностью отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что эта доверенность подписана не генеральным директором ОАО "Стройэлектро" Вихровым А.Л., а иным лицом, со стороны ответчика не представлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А56-10643/2006
"...Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как покупателя от исполнения обязательства по оплате. Как правильно указал апелляционный суд, товарные накладные содержат наименование товара и его количество, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о согласовании условия договора купли-продажи о товаре..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015 N Ф08-2091/2015 по делу N А32-25000/2014
"...Судами установлено, что 08.05.2013 по товарной накладной N 2 общество поставило предпринимателю товар на 61 368 рублей 80 копеек. От имени ответчика накладная подписана заведующим складом Сигаревой Л.И. с приложением печати предпринимателя.
В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.
В представленной в материалы дела товарной накладной от 08.05.2013 N 2 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суды правильно признали поставку товара по указанной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014 по делу N А32-3640/2014
"...Из материалов дела видно, что фирма поставила обществу товар по отдельным товарным накладным с 22.02.2013 по 08.11.2013 на общую сумму 1 134 609 рублей.
По платежным поручениям от 06.03.2013 N 254, от 09.08.2013 N 578, от 16.08.2013 N 603, от 21.08.2013 N 656, от 18.09.2013 N 818 и от 06.11.2013 N 3 общество перечислило фирме 830 686 рублей.
Неисполнение обществом обязательств в части оплаты товара на сумму 303 923 рубля привело к судебному спору.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судебными инстанциями как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу N А53-22189/2012
"...Индивидуальный предприниматель Валуйская Т.А. (далее - ИП Валуйская Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роменскому И.В. (далее - ИП Роменский И.В., ответчик) о взыскании 596 312 рублей 32 копеек задолженности за поставленный товар.
Как следует из материалов дела по товарным накладным: от 22.06.2009 N 86, от 24.06.2009 N 87, от 26.06.2009 N 89, от 27.06.2009 N 91 истец поставил ответчику товар на общую сумму 596 312 рублей 32 копейки.
Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судебными инстанциями как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
Судом кассационной инстанции не установлены нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 по делу N А32-583/2011
"...Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, завод в адрес общества в период с 18.02.2008 по 10.11.2010 поставил товар на общую сумму 10 352 936 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 66 - 178, т. 2, т. 3, л.д. 1 - 100).
Общество, в свою очередь, оплатило товар частично на сумму 8 153 045 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 103 - 156), в результате чего задолженность общества перед заводом составила 2 199 890 рублей 56 копеек.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в представленных в материалы дела товарных накладных стороны определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Таким образом, требования пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-23319/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2005 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 1701-02/05, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки, определенные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Стороны установили, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2005 (пункт 1.2).
По истечении срока действия договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 972 628 рублей 45 копеек. Поставка оборудования подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, количестве и цене. Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара. За поставленный истцом товар ответчик уплатил 589 711 рублей 80 копеек. В связи с неполной оплатой товара истец обратился с иском в арбитражный суд.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Кодекса.
Судами установлено, что передача товара ответчику произведена по товарным накладным от 22.11.2006 N 8980, от 26.12.2006 N 9278, от 26.12.2006 N 9280, от 11.01.2007 N 9280/1, от 11.01.2007 N 9280/1.1, от 11.01.2007 N 9280/1.2, от 11.01.2007 N 9228, от 02.05.2007 N 9381, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи и являются разовыми сделками.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Основания к отмене решения и постановления апелляционного суда отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по делу N А32-22983/2008-1/35
"...Суд обоснованно квалифицировал спорные отношения как разовую сделку купли-продажи, подтверждаемую накладной и соответствующую правилам статей 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная от 15.04.2008 N 37 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве отпускаемой продукции, а также о ее цене..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-13911/13 по делу N А60-13968/2013
"...Как следует из материалов дела, общество "Монблан Проф" поставило, а Кормакова С.Н. приняла товар на общую сумму 417 615 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимся в материалах дела.
Полученный Кормаковой С.Н. от общества "Монблан Проф" товар на указанную сумму Кормаковой С.Н. оплачен только частично на сумму 285 170 руб., а в оставшейся части на сумму 132 445 руб. указанный товар возвращен обществу "Монблан Проф".
В связи с неоплатой товара на сумму 132 445 руб. в установленные сроки и в связи с незаконным возвратом данного товара, а также в связи с необходимостью возмещения расходов по транспортировке и хранению неправомерно возвращенного товара, общество "Монблан Проф" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в товарных накладных ссылок на договор как на основание возникновения обязательств по данным накладным, и отсутствие заявок на поставку товара, а также непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных правоотношений, суды пришли к обоснованным выводам о том, что товар на сумму 417 615 руб. поставлен обществом "Монблан Проф" и принят Кормаковой С.Н. по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденными товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Учитывая изложенное, и то, что факт поставки товара Кормаковой С.Н. в рамках разовых сделок купли-продажи подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, а также то, что доказательства оплаты указанного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Кормаковой С.Н. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 132 445 руб. являются правильными.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2012 N Ф09-2597/12 по делу N А50-18431/2011
"...Кроме того, общество "ПромЦентр" поставило обществу "Торговый дом "Бетон" дизельное топливо в количестве 3,33 тонн на сумму 58 275 руб. 01 коп. Факт передачи указанного топлива подтверждается товарной накладной и от 26.10.10 N 852.
Исходя из ст. 8, 153, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче дизельного топлива по товарной накладной от 26.10.10 N 852 судами обоснованно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи. Условие о предмете данного договора согласовано сторонами путем подписания указанной товарной накладной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2012 N Ф09-1261/12 по делу N А60-1417/11
"...Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства наличия между сторонами отношений, основанных на договоре, в материалах дела отсутствовали, договор от 31.08.2008 N 2008.08.31-1-КП. 1-ОМТС-Г, на который имелась ссылка в товарных накладных, не представлен, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для признания поставки товара на сумму 140 320 729 руб. 63 коп. совершенной в рамках этого договора.
Между тем судами установлено, что в товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего суды расценили поставку товара по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи.
Признав подтвержденным факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, отсутствие доказательств оплаты продукции, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2012 N Ф09-1284/12 по делу N А60-23825/2011
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 21.01.2011 N ТТН-000004 общество "ДЭЛС" поставило обществу "Ермак" товары на общую сумму 6507 руб. 84 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Ермак" обязательств по оплате принятого товара и наличием у него задолженности в сумме 5736 руб. 82 коп. общество "ДЭЛС" обратилось с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком в январе 2011 года имели место отношения по разовой поставке товара. Факт поставки обществу "Ермак" товара на сумму 6507 руб. 84 коп. подтвержден представленной в дело товарной накладной от 21.01.2011 N ТТН-000004, о получении товара свидетельствует подпись представителя ответчика. Доказательств оплаты задолженности в сумме 5736 руб. 82 коп. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества "Ермак" задолженность в указанном размере и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 руб. 80 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-8096/11 по делу N А47-588/2011
"...Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2011 N Ф09-7897/11 по делу N А07-20999/2010
"...Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-11311/09-С3 по делу N А50-17031/2009
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в платежных поручениях от 11.11.2008 N 768, от 13.11.2008 N 775 в качестве назначения платежа указано: оплата за товар по счету от 05.11.2008 N 890, названный счет каких-либо ссылок на обязательственные отношения не содержит; получение 28.11.2008 истцом от ответчика по товарной накладной от 27.11.2008 N 802 товара - рубероид РКП-350 в количестве 50 рулонов общей стоимостью 13 250 руб. сторонами не оспаривается; в качестве основания поставки по названной накладной указаны заказ покупателя от 05.11.2008 N 815, договор от 18.09.2008 N 0809-54; данные документы в материалах дела отсутствуют, суду не представлены; в товарной накладной от 27.11.2008 N 802 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена товара), содержится отметка о получении истцом отраженного в ней товара.
Таким образом, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-7429/10-С3 по делу N А50-1315/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 22.01.2007 N 25 общество "ТД "Мост" передало, а общество "Уралмостострой" приняло цемент ПЦ-500-Д0-Н по цене 2423 руб. 73 коп. в количестве 143,8 тонн на общую сумму 411268 руб.
В связи с тем, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара определены в товарной накладной от 22.01.2007 N 25, данная накладная соответствует требованиям главы 30 Кодекса, суды признали заключенной разовую сделку купли-продажи между обществами "ТД "Мост" и "Уралмостострой".
Факт получения цемента обществом "Уралмостострой" подтвержден подписью его работника и печатью организации на указанной товарной накладной, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах судами обоснованно взыскана в пользу общества "Строй-Гарант" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 411268 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 34 732 руб. 20 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2010 N Ф09-5439/10-С3 по делу N А50-34574/2009
"...Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2008 по 30.10.2008 обществом "ХМЕЛИ" по товарным накладным, представленным в материалы дела, осуществлена поставка нефтепродуктов (бензин, нефрас, дизельное топливо) обществу "ТД "АЛБО" на сумму 19 480 269 руб. 06 коп., а также оказаны транспортные услуги на сумму 80 010 руб.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании с общества "ТД "АЛБО" задолженности в сумме в 19 245 279 руб. 06 коп. удовлетворены обоснованно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11312/09-С3 по делу N А07-10634/2009
"...Как следует из материалов дела, обществом "Знатный мастер" направлено в адрес общества "Стройсбыт Плюс" письмо от 18.04.2008 N 1 с просьбой отгрузить в мае 2008 года цемент марки ШПЦ-300 в количестве 2310 тонн.
Истцом по товарной накладной от 21.05.2008 N 134 передан ответчику товар на сумму 6 165 581 руб. 09 коп.
Обществом "Знатный мастер" принятый товар оплачен частично в сумме 4 362 000 руб. по платежным поручениям от 24.04.2008 N 1, от 29.04.2008 N 5, от 12.05.2008 N 8, от 13.05.2008 N 9, от 20.05.2008 N 10, от 17.09.2008 N 43, от 22.09.2008 N 55, от 24.09.2008 N 56, от 25.09.2008 N 59, от 08.10.2008 N 66, от 10.11.2008 N 86. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 803 581 руб. 09 коп.
Удовлетворяя исковые требования общества "Стройсбыт Плюс", суды правомерно исходили из следующего.
Поскольку товарная накладная от 21.05.2008 N 134 содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, суды верно квалифицировали данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6042/09-С3 по делу N А76-5796/2008-3-286
"...Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суды признали, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар по товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 от имени ответчика принимал Васильев Д.В.; в период с 03.12.2001 по 31.07.2007 Васильев Д.В. являлся работником общества "Тройка"; данный факт ответчиком не оспаривается.
Кроме того, согласно заключению экспертизы от 12.12.2008 N 1214/2-3/4 оттиск печати общества "Тройка", расположенный в представленной обществом "Ксил" товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05, нанесен не печатью общества "Тройка", оттиски которой представлены для сравнения. Установить время исполнения печатного текста и подписи Васильева Д.В., а также время исполнения оттисков печатей обществ "Ксил" и "Тройка", подписи от имени Захаровой, расшифровки этой подписи и расшифровки подписи от имени Васильева в указанной товарной накладной не представляется возможным, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товар по спорной накладной получен уполномоченным лицом, является обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3401/09-С3 по делу N А71-10068/2008
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.
При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-817/06-С3 по делу N А71-263/2005-Г29
"...Таким образом, поставка электрокардиографов в количестве 10 штук осуществлена в рамках заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной от 26.12.2002 N 041021 (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-766/06-С3 по делу N 1373/А07-16928/04-Г-РСА/ХРМ
"...Из материалов дела следует, что истцом в 2003 г. в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается имеющимися в деле накладными от 09.10.2003 N С-17942, от 29.10.2003 N С-17941, от 28.10.2003 N С-17866, от 28.10.2003 N С-17868, от 29.10.2003 N С-17946.
Судами сделан обоснованный вывод, что в соответствии со ст. 8, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникли по разовым сделкам купли-продажи..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 N Ф10-3170/2015 по делу N А62-7026/2014
"...Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2012 по 10.07.2013 ООО "Беллес" (продавец) поставило ООО "Торговый путь" (покупатель) пиломатериалы и изделия из дерева на сумму 1 756 973 руб. 86 коп., которые были оплачены покупателем на сумму 200 962 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Торговый путь" обязательств по оплате товара по товарным накладным на общую сумму 1 556 011 руб. 82 коп., ООО "Беллес" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка истцом товаров произведена по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными, содержащими наименование, цену, количество, в графе "груз принял" подписи, расшифровки подписей, печати ООО "Торговый путь". Товар получали Смородкин Р.С., Царькова Е.А., Рожков Н.Д., Стружкина В.Э.
Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, подписанные руководителем ООО "Торговый путь" Рожковым А.Д. и главным бухгалтером Царьковой Е.А., с проставлением печати.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2014 по делу N А36-4695/2013
"...ООО "Агростар" также заявлено требование о взыскании с ответчика 736 797 руб. 91 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной N Б0000062 от 16.09.2011 г., но не оплаченный товар.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт получения товара, указанного в накладной N Б0000062 от 16.09.2011 г., его количество и стоимость ООО "ХОРШ Русь" не оспаривается.
Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара в сумме 736 797 руб. 91 коп., судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2012 по делу N А68-12259/11
"...В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Поскольку условия о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, по которым у ответчика возникла обязанность по оплате..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А68-1894/11
"...Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом установлено, что представленные истцом товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2012 по делу N А08-3016/2011
"...В 2010 году между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
По товарным накладным от 13.01.2010 N 61 и от 29.01.2010 N 228 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 402 101 руб. 22 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Сделки купли-продажи между сторонами в 2010 году совершены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 ГК РФ - в простой письменной форме, доказательством соблюдения которой являются представленные в материалы дела товарные накладные, содержание которых свидетельствует о согласовании сторонами сделки условия о товаре и позволяет определенно установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара, что является соблюдением существенных условий, установленных п. 3 ст. 455 ГК РФ, предъявляемых к договорам данного вида..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2011 по делу N А23-2543/10Г-19-147
"...Как следует из материалов дела, ООО "Футура" 26.03.2009 г. получило от ответчика счет N 28 от 26.03.2009 г. на внесение 750 000 руб. 16 коп. В данном счете указано точное наименование и количество товара, подлежащих поставке, общая стоимость товара.
Выставленный ответчиком счет N 28 от 26.03.2009 г. является самостоятельной сделкой и содержит все существенные условия для договора купли-продажи.
Таким образом, направление ответчиком счета N 28 от 26.03.2009 г. на внесение 750 000 руб. 16 коп. обоснованно признано судами офертой, а оплата истцом данного счета по платежным поручениям N 153 от 27.03.2009 г. на сумму 250000 руб. 01 коп., N 215 от 21.04.2009 г. на сумму 150 000 руб., N 228 от 24.04.2009 г. на сумму 55 000 руб., N 305 от 26.05.2009 г. на сумму 295 000 руб. 16 коп. (л.д. 16 -19) - акцептом..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А54-1271/2010С12
"...Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными от 23.10.2009 г. N 1564, от 28.10.2009 г. N 1677, от 03.11.2009 г. N 1764, от 12.11.2009 г. N 1856, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену), в связи с чем суды правомерно применили к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2010 по делу N А14-5590-2009/125/26
"...Как установлено судом, между ООО ТД "Маргариновъ" и ООО "Солнцедар-Дон" заключен дистрибьюторский договор N 01 от 01.01.2005 на размещение и продажу маргариновой и жировой продукции, майонеза, а также масла подсолнечного рафинированного дезодорированного.
Оценив представленные товарные накладные, суд установил, что в них отсутствует ссылка на договор N 01 от 01.01.2005. Исходя из того, что данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по многочисленным разовым сделкам.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А68-3515/09
"...Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 08.10.2007 N 1, 2, 3 и от 09.10.2007 N 4, 5 содержат сведения о наименовании и количестве товара, цене за единицу товара, сумму по каждому наименованию и общую сумму накладной, наименование поставщика и покупателя и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А48-1616/2010
"...В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание договор поставки от 21.08.2009 N 22, поскольку сторонами не согласован предмет данного договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Незаключенный договор не влечет правовых последствий.
Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная от 24.08.2009 N 71 содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А08-512/2010-28
"...Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Существенными условиями договора купли-продажи являются: наименование, количество и цена товара.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество и цену товара.
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, оформлены товарными накладными.
Учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение обязательств по оплате товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2010 по делу N А09-5283/2009
"...Установив обстоятельство того, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия разовых договоров купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену, суды обоснованно указали на то, что в рамках заявленных требований бремя доказывания лежит на заявителе, который должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А14-9561/2009327/14
"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в октябре 2008 года ООО "Шестаковское" по товарно-транспортным отгрузило в адрес ООО "Рост-Ойл" через представителя последнего по доверенности Колбешова Е.И. семена подсолнечника в количестве 1 372 038,45 кг по цене 8 916 рублей за тонну.
Судами установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2010 по делу N А62-4943/2009
"...Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Торговая фирма "БАМЗ" основано на неисполнении ЗАО "Центр плазменных технологий" обязательств по договору купли-продажи, заключенному между должником и заявителем, по условиям которого в адрес должника поставлялся товар.
Установив обстоятельство того, что товарная накладная N 5 от 14.01.2009 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену, суды обоснованно указали на то, что в рамках заявленных требований бремя доказывая лежит на заявителе, который должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2010 N Ф10-227/10(2) по делу N А23-2233/09Г-17-107
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.11.2007 между предпринимателем Шипенковым А.А. (продавец) и предпринимателем Гапоновым В.С. подписан договор купли-продажи N 19, в соответствии с условиями которого продавец обязался в срок до 14.11.2007 продать запасные части на тепловоз на сумму 770 000 руб. согласно товарной накладной N 19 от 08.11.2007, а покупатель принять и оплатить их.
По товарной накладной N 17 от 09.10.2007 продавец передал покупателю главный вал стоимостью 770 000 руб., получение которого предприниматель Гапонов В.С. не отрицает.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку вышеуказанный договор не содержал сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а указанная в договоре товарная накладная N 19 от 08.11.2007 в материалы дела не представлена, суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора - его предмете.
Приняв во внимание товарную накладную N 17 от 09.10.2007, из которой следует, что истец отгрузил ответчику главный вал, а ответчик его принял, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и обоснованно квалифицировал их действия как совершение единичной сделки, оформление которой произведено указанной накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2009 N Ф10-5085/09 по делу N А54-1242/2009-С22
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно товарной накладной N 6 от 26.04.2007 ООО "Хорда" поставило в адрес ИП Девятиловой С.С. кабель КГ 5*16 на барабане 08d в количестве 150 м и кабель КГ 5*6 в количестве 150 м. на общую сумму 48 816 руб., который последним не оплачен.
Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 6 от 26.04.2007 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, разрешившего отпуск товар, и лица, его получившего.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, суды правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскали с ИП Девятиловой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г. в размере 10 462,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, действующей на день вынесения решения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2009 N Ф10-5074/09 по делу N А54-1635/2009С12
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по товарным накладным N 18 от 21.06.2005, N 22 от 26.07.2005, N 29/1 от 18.11.2005, N 30 от 21.11.2005, N 34 от 16.12.2005, N 32 от 07.12.2005, N 33 от 07.12.2005, N 2 от 03.03.2006, N 3 от 21.03.206, N 10 от 23.05.2006, N 12 от 31.07.2006, N 15 от 09.08.2006, N 20 от 27.11.2006, N 21 от 11.12.2006 ОАО "Ключанский спиртзавод" были получены стеклобутылки в количестве 825088 штук на общую сумму 2 025 558 руб. 40 коп.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
Обязательства по оплате товара ответчиком надлежаще исполнены не были.
Принимая решение, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по вышеназванным накладным фактически означают заключение между ними разовых сделок купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст. 455 ГК РФ.
Судебная кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с последнего сумму основного долга в размере 1417028 руб. 18 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2009 N Ф10-4996/09 по делу N А54-1056/2009С22
"...Как установлено судом первой инстанции, ИП Кеслер Г.В. по товарным накладным N 126 от 17.11.2008 и N 127 от 11.11.2008 произвел отпуск мазута марки М-100 в количестве 56 тонн на общую сумму 588 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, филиалу "Киржачское ДРСУ" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3".
Указанный товар получен Шелепяткиным Н.П. по доверенностям N 08-0208 от 17.11.2008 и N 08-0209 от 17.11.2008, выданным филиалом "Киржачское ДРСУ" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" и подписанным руководителем предприятия Яковлевым Г.А.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный им товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Судом области установлено, что истец исполнил свою обязанность продавца, передал ответчику товар на общую сумму 588 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 126 от 17.11.2008 на сумму 294 000 руб. и N 127 от 11.11.2008 на сумму 294 000 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного мазута марки М-100 в количестве 56 тонн, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в заявленном истцом размере 500 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2009 N Ф10-4122/09 по делу N А54-512/2009С22
"...Как установлено арбитражным судом, согласно товарным накладным N 645 от 20.06.2008 и N 686 от 27.06.2008 ООО "АПРБ-Центр" на основании гарантийных писем поставило в адрес ООО "Станкор" товар на сумму 201708 руб. 40 коп., который последним не оплачен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АПРБ-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 645 от 20.06.2008, N 686 от 27.06.2008 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, его принявшего.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что переданный истцом товар ООО "Станкор" не оплачен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2009 по делу N А54-4150/2008-С15
"...Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стороны, передав товар по указанной накладной, заключили разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N М0000003742 от 29.05.2008 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Получение товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика в графе "грузополучатель" указанной товарной накладной и последним не оспаривается..."

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признаются ли согласованными существенные условия договора купли-продажи акций, если они указаны в передаточном распоряжении, существует две позиции судов.

Позиция 1. Существенные условия договора купли-продажи акций признаются согласованными, если они указаны в передаточном распоряжении.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных ниже постановлениях суды исходили из того, что записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся в реестр в том числе при представлении передаточного распоряжения (п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (не применяется с 21.08.2017 в связи с изданием Указания Банка России от 27.12.2016 N 4254-У)). Таким образом, данное распоряжение являлось документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (утв. Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н) установлено, что основаниями для совершения операций по лицевым и иным счетам являются распоряжения и иные документы. В соответствии со ст. 454 ГК РФ возмездная передача имущества определяется как купля-продажа. Подробнее по данному вопросу см. материалы п. 5 Путеводителя по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А15-2690/2009
"...Мугитдинов Б.М., полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2007 не подписывал и денежные средства за акции не получал, обратился в суд.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно установили, что между сторонами фактически заключены устные договоры купли-продажи акций, что подтверждается передаточными распоряжениями, в которых в качестве основания указан договор купли-продажи, а также такие существенные условия, как наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора, то есть эти передаточные распоряжения свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцом, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по устной сделке. Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания сделки незаключенной.
Распоряжения подписаны Мугитдиновым Б.М. в присутствии работников ОАО "Реестр" и лично сданы им в регистрирующий орган, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о незаключении им сделки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А82-6149/2010
"...Бабейкина Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что, являясь владельцем пяти обыкновенных акций, продала их генеральному директору ООО "Технострой" Полетаеву Ю.М., однако ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных в расписке от 06.12.2006.
В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, таким документом является передаточное распоряжение.
В материалах дела отсутствует передаточное распоряжение.
Из содержания статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания считать, что между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи указанных акций.
Суд оценил представленную истцом расписку (исходя из ее содержания) и обоснованно не принял ее в качестве доказательства продажи Бабейкиной Л.С. акций ООО "Технострой"..."

Позиция 2. Существенные условия договора купли-продажи акций не признаются согласованными, если они указаны в передаточном распоряжении.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2009 по делу N А79-92/2009
"...Как видно из документов и установил суд, Якушкин Б.Н. (продавец) и Кандейкин В.Н. (покупатель) 06.02.2006 заключили договор купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных именных акций ЗАО "Фирма "Чебоксарская керамика"), согласно которому продавец обязался передать в собственность ответчика 1183 обыкновенные именные акции, стоимость которых составляет 26 280 345 рублей.
Предметом настоящего спора является требование о признании незаключенными 13 договоров купли-продажи обыкновенных именных акций от 20.01, 24.07, 25.07, 26.07, 31.07, 01.08, 02.08, 03.08, 04.08, 05.08, 06.10, 17.10 и 18.10.2006, указанных в передаточных распоряжениях, а также о признании факта, что все 20 передаточных распоряжений на 1057 обыкновенных именных акций ЗАО "Фирма "Чебоксарская керамика" выполнены в счет исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2006.
Из приведенных норм следует, что договор считается заключенным, когда в надлежащей форме сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, договор нельзя считать заключенным при несоблюдении сторонами письменной формы договора и недостижении соглашения по предмету.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные передаточные распоряжения и договор купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2006, окружной суд нашел правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании незаключенными договоров от 20.01, 24.07, 25.07, 26.07, 31.07, 01.08, 02.08, 03.08, 04.08, 05.08, 06.10, 17.10 и 18.10.2006, указанных в передаточных распоряжениях..."

По данному делу см. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сослался на п. п. 3.4.2, 3.4.3, 7.3.1 утратившего силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). Согласно п. 3.9 и пп. 4 п. 3.10 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (утв. Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н) операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения. Распоряжение о совершении операции должно содержать основания для передачи ценных бумаг.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А79-92/2009
"...Решение законно и обоснованно, принято с учетом полного, объективного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств.
Довод заявителя о том, что каждое передаточное распоряжение представляет собой отдельную сделку, так как содержит существенные условия договора купли-продажи акций, апелляционным судом рассмотрен.
В пункте 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.97 N 27, указано, что в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку по смыслу упомянутой нормы закона само по себе передаточное распоряжение не может быть отнесено к действиям, определяемым в качестве сделки, данный вывод апелляционным судом отклоняется..."

4. Способы согласования наименования товара в договоре купли-продажи

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусматривается, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если избран ненадлежащий способ согласования наименования товара, возникает риск признания договора незаключенным.
В судебной практике существуют различные примеры оценки согласования указанного условия.

4.1. Вывод из судебной практики: Наименование транспортного средства, передаваемого по договору купли-продажи, считается несогласованным, если стороны не указали в нем номер двигателя, номер кузова и государственный номер отчуждаемого имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2005 N КГ-А40/9912-05
"...Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 15 декабря 2002 года между истцом и первым ответчиком был подписан договор купли-продажи имущества и оборудования, а 20 декабря 2002 года подписано дополнительное соглашение к нему, при этом предметом договора купли-продажи имущества являются транспортные средства, указанные в приложении N 1 договора в количестве 69 единиц, однако в названном приложении не указаны идентификационные признаки автотранспортных средств (номер двигателя, номер кузова, государственный номер транспортного средства), кроме того, сторонами в материалы дела технические паспорта на спорное имущество не представлены.
Из установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества, в связи с чем, договор, а также дополнительное соглашение к нему признал незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а значит, требование истца о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит защите.
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что определение предмета в спорном договоре купли-продажи является существенным, основан на нормах права.
Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества, в связи с чем договор, а также дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не противоречит обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и не нарушает действующие нормы права..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 455 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

5.1. Примеры, подтверждающие невозможность взыскания неустойки за просрочку оплаты товара при признании договора купли-продажи незаключенным вследствие несогласованности условий о наименовании и количестве товара

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи. Покупатель не выполнил обязанность по оплате переданного товара, что явилось основанием для обращения продавца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.
В части удовлетворения требования о взыскании неустойки было отказано.

Применение ст. 455 ГК РФ в этой ситуации
В данном случае ст. 455 ГК РФ была применена судом для исследования договора на предмет наличия в нем всех существенных условий и, соответственно, признания его заключенным.
Проанализировав содержание заключенного договора, суд установил, что стороны не согласовали условие о наименовании и количестве товара. Поскольку положениями п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что в таком случае условие о товаре считается несогласованным, суд признал договор незаключенным, т.е. не создающим для сторон никаких прав и обязанностей. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной данным договором, было отказано.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 N Ф06-23769/2017 по делу N А06-11337/2016, Определение ВАС РФ от 09.11.2010 N ВАС-12964/10 по делу N А13-3752/2009; Определение ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-4684/10 по делу N А46-5274/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А56-57375/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2003 N А19-6553/02-10-Ф02-261/03-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2431/10-С3 по делу N А71-13492/2009-Г29)

Ситуация
Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности за переданный товар, а также неустойки за просрочку его оплаты. Суд установил, что сторонами не были согласованы условия о наименовании и количестве товара, в связи с чем признал договор незаключенным.
В части иска о взыскании неустойки было отказано.

Применение ст. 455 ГК РФ в этой ситуации
В данном случае ст. 455 ГК РФ была применена судом для исследования договора на предмет наличия в нем всех существенных условий и, соответственно, признания его заключенным.
Суд указал, что к отношениям по поставке применимы общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ). Руководствуясь нормами п. 3 ст. 455 ГК РФ и п. 2 ст. 465 ГК РФ, согласно которым договор не считается заключенным, если не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, суд оценил содержание договора поставки. Проведенный анализ позволил установить, что стороны не согласовали условия о наименовании и количестве товара в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем суд признал его незаключенным. В требовании о взыскании неустойки, начисленной на основании незаключенного договора, было отказано.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А70-3849/2009)

5.2. Пример, подтверждающий невозможность взыскания неустойки за недопоставку товара при признании договора поставки незаключенным вследствие несогласованности условий о наименовании и количестве товара

Ситуация
Между сторонами заключен договор поставки. Покупатель, ссылаясь на нарушение поставщиком своих обязательств в части передачи товара в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за недопоставку товара.
В удовлетворении требования было отказано.

Применение ст. 455 ГК РФ в этой ситуации
В данном случае ст. 455 ГК РФ была применена судом для исследования договора на предмет наличия в нем всех существенных условий и, соответственно, признания его заключенным.
Проанализировав содержание договора, суд установил, что сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве товара. Поскольку положениями п. 3 ст. 455 ГК РФ (которые применяются и к договорам поставки) установлено, что в таком случае условие о товаре считается несогласованным, суд признал договор незаключенным. Незаключенный договор не создает никаких прав и обязанностей для его сторон, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной данным договором, было отказано.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2002 N А10-773/02-8-Ф02-3627/02-С2)

Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 456 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 456 ГК РФ

1. Документы, подлежащие передаче по договору купли-продажи вместе с товаром >>>
2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 456 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Документы, подлежащие передаче по договору купли-продажи вместе с товаром

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец одновременно с передачей вещи должен передать покупателю относящиеся к ней документы. В связи с тем что в указанной статье не перечислены документы, которые должны быть переданы вместе с товаром, нередко возникают споры о том, какие именно документы необходимо передать покупателю в рамках исполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 456 ГК РФ, а также о том, какие последствия возникают в связи с неисполнением такой обязанности.

1.1. Вывод из судебной практики: Передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.1998 N Ф08-1559/98 по делу N 127/8
"...Решением от 14-15.07.98 с департамента "Каббалкводхоз" в пользу ООО "Султари" взыскано 199280 руб. стоимости оборудования и 171556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87 - 91, т. 2).
Решение мотивировано тем, что истцом передано ответчику технологическое оборудование по розливу безалкогольных напитков по накладным NN 1, 2, 3, 4 от 09.07.96 на сумму 371778 руб. 95 коп. и NN 1, 2, 3 от 02.09.96 на сумму 96896 руб. 80 коп. Ответчик оплатил оборудование на сумму 215000 руб. и возвратил - на сумму 54396 руб. 80 коп. задолженность по оплате составила 199280 руб. В связи с неисполнением денежного обязательства ответчик должен уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.09.96 по 15.07.98.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Не согласившись с решением от 14-15.07.98, департамент "Каббалкводхоз" обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат доказательствам по делу.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из содержания статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по оплате связывается с поставкой товара (а не только вещи без соответствующей документации). В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ООО "Султари" не представлены доказательства передачи департаменту "Каббалкводхоз" технической документации к технологическому оборудованию по изготовлению и розливу пищевых продуктов.
Учитывая, что в силу статей 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи технической документации нельзя признать надлежащим исполнением обязательства ООО "Султари" по передаче товара, судом неправомерно применена ответственность к департаменту "Каббалкводхоз" по статье 395 Гражданского кодекса РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-9701/11 по делу N А45-14652/2010
"...По договору купли-продажи от 03.12.2008 и акту приема-передачи от 08.12.2008 общество "Престиж-Авто" продало спорный автомобиль обществу "Транзит-Сервис", которое по договору купли-продажи от 10.12.2008, товарной накладной от 16.12.2008 N 16 и акту приема-передачи передало автомобиль в собственность истцу.
Неполучение в дальнейшем паспорта транспортного средства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд установил неисполнение продавцами - обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" и обществом "Транзит Сервис" своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче покупателю паспорта транспортного средства, при отсутствии законных оснований для его удержания.
...в передаче дела N А45-14652/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А74-2058/2009
"...Неуплата МУЗ Белоярская ЦРБ истцу 515.000 рублей, составляющих цену муниципального контракта N 5-ау/3 от 01.12.2008, послужила причиной для обращения ООО "Стройпрофиль" в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с заказчика спорной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с вещью передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пункт 5.1 муниципального контракта N 5-ау/3 от 01.12.2008 предусматривает то, что материалы и оборудование, используемые истцом при выполнении контракта, должны быть сертифицированы и разрешены к применению в Российской Федерации, строго соответствовать условиям контракта, а также утвержденным заказчиком образцам.
В материалах дела N А74-2058/2009 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче истцом ответчику документов, подтверждающих соблюдение им пункта 5.1 муниципального контракта N 5-ау/3 от 01.12.2008, соответственно, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требование о приемке выполненных работ и о подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 являлось преждевременным, на что обоснованно указано муниципальным заказчиком в его письме от 15.04.2009, адресованном ООО "Стройпрофиль".
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку в рамках муниципального контракта N 5-ау/3 от 01.12.2008 ответчику вентиляционного оборудования, соответствующего Технической части документации об аукционе, а также выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, у Арбитражного суда Республики Хакасия, разрешившему спор по предъявленному предмету и основанию иска, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 8 сентября 2009 года..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А67-2422/2011
"...Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК") о расторжении государственного контракта на поставку товара N ГК-08-32/11 от 04.03.2011 (далее - контракт).
Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и запасных частей для вычислительной техники победителем признано ООО "НИТЭК", с которым пенсионный фонд (заказчик) заключил контракт на поставку товара N ГК-08-32/11 от 04.03.2011.
Пунктами 4.3, 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика при приемке товара предоставить документ, подтверждающий, что использование заказчиком поставляемого товара не будет служить основанием для прекращения гарантийных обязательств производителя оборудования (Samsung, Brother), для которого закупается продукция, в том числе и в случае поломки оборудования, возникшей вследствие использования поставляемого товара, подписанный производителем оборудования и его официальным представителем (дистрибьютором) в России.
Названный документ ответчиком при приемке товара передан не был, поэтому истец отказался от приемки товара, о чем сделана отметка в накладной на выдачу сборного груза от 16.03.201211 N ТКМВЯНТ-41/1503.
Получив письма от представительств фирм Samsung, Brother (N 23 от 14.03.2011, N 1403-КП-001 от 14.03.2011), согласно которым при использовании неоригинальных расходных материалов будут нарушены условия гарантийного обслуживания в части поломок, истец направил ответчику претензию от 06.04.2011 N ДМ-09-3238 с предложением о расторжении государственного контракта.
На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу, что поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, так как покупателю не переданы необходимые документы, предусмотренные пунктами 4.3, 5.15 контракта, без которых пенсионный фонд лишен возможности гарантийного ремонта товара.
При таких обстоятельствах требования пенсионного фонда удовлетворены на законных основаниях..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу N А45-14652/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - ООО "Байт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - ООО "Престиж-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (далее - ООО "Транзит Сервис") об обязании передать паспорт транспортного средства 77 УА 883373 на автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L29D006780, цвет черный, год выпуска - 2008.
Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиками обязательства по передаче документов на автомобиль.
Установив, что паспорт транспортного средства находится у ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" и ООО "Транзит Сервис" как продавец свою обязанность по передаче этого документа не исполнило, а также отсутствие законных оснований для удержания паспорта (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования ООО "Байт"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 17.01.2007 N КГ-А40/12092-06 по делу N А40-62389/05-83-476
"...В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик ссылался на то, что техническая документация, необходимая для эксплуатации оборудования была предоставлена вместе с этим оборудованием, однако, доказательства передачи такой документации не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче оборудования не соответствующего условиям договора и без необходимой документации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-29603/2011
"...Как видно из материалов дела, Фирма (заказчик) и Завод (поставщик) заключили договор на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных г./п. 2*250 тонн аварийно-ремонтных затворов станционной плотины Усть-Среднеканской ГЭС и оказание сопутствующих услуг N 138/181 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, а также оказать сопутствующие услуги, а заказчик - принять и оплатить товар и услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 и 6.5 Договора ответчик поставит оборудование на склад истца железнодорожным или иным видом транспорта вместе с комплектом предусмотренной договором товаросопроводительной и технической документации. После передачи оборудования транспортной компании ответчик должен направить истцу уведомление об этом, а также один экземпляр оригинала и один экземпляр копии сопроводительных документов (товарную накладную, железнодорожную или иную грузовую квитанцию, упаковочный лист, гарантийный сертификат изготовителя, сертификат о происхождении). Вышеуказанные сопроводительные документы должны быть получены заказчиком еще до прибытия оборудования, в случае их неполучения поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки отправки документации, но не более 10% от цены договора, а также оплатить все связанные с этим расходы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств, выразившееся в непредставлении соответствующей исполнительной и сопроводительной документации, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора за непредставление Фирме товаросопроводительной и технической документации к поставленному Заводом оборудованию..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу N А32-36915/2012
"...Индивидуальный предприниматель Лукаш А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специальная техника" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008 и взыскании 1 251 195 рублей 20 копеек стоимости техники (уточненные требования).
Из материалов дела видно, что 09.06.2008 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в пользование покупателю мини погрузчик импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) RSE01249 (далее - погрузчик) стоимостью 31 992 евро. Согласно пункту 2.2 договора покупатель в течение 12 месяцев равными частями уплачивает по 2 666 евро не позднее дня, соответствующего дню подписания акта приема-передачи погрузчика, в рублях по коммерческому курсу банка ВТБ на день оплаты. Покупатель вправе досрочно выплатить стоимость погрузчика (пункт 2.3 договора). Датой передачи погрузчика считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанном сторонами. До момента полной оплаты покупателем стоимости погрузчика право собственности на него сохраняется за продавцом (пункт 3.2 договора).
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к следующему выводу: предприниматель не доказал, что общество по акту от 09.06.2008 не передало ему паспорт самоходной машины на погрузчик, которым он фактически пользуется. Предприниматель избрал неправильный способ защиты. Доказательства обращения предпринимателя с требованием обязать общество передать ему паспорт самоходной машины не представлены.
Апелляционный суд, отменяя решение, обоснованно руководствовался следующим.
Апелляционный суд установил, что ответчик не передал истцу паспорт самоходной машины на спорный погрузчик ни при составлении акта приема-передачи от 06.05.2009, ни при полной оплате его стоимости. На претензии предпринимателя с предложением предоставить названный паспорт общество не ответило (т. 1, л.д. 47 - 53).
Довод общества о том, что договором купли-продажи от 09.06.2008 не предусмотрена обязанность продавца передать паспорт самоходной машины, в связи с чем у покупателя отсутствует право требования, противоречит нормам материального права. Так, согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В договоре купли-продажи от 09.06.2008 иное не установлено, следовательно, общество в силу закона должно передать предпринимателю паспорт самоходной машины, без которого невозможны государственная регистрация и эксплуатация техники.
Поскольку материалами дела подтверждаются нарушение продавцом обязанности передать паспорт самоходной машины и обращение предпринимателя к обществу с просьбой передать документы, оставленное продавцом без ответа, то отказ покупателя от товара и требование возвратить уплаченную цену являются правомерными.
Довод жалобы о том, что, заявляя требование о расторжении исполненного договора и взыскивая покупную цену погрузчика, не имея при этом намерения возвратить его, истец злоупотребляет правом, следует отклонить. В материалы дела представлена заверенная печатью общества копия паспорта самоходной машины на спорный погрузчик, в которой собственником погрузчика указано общество. Наименование нового собственника (владельца) не указано (т. 2, л.д. 15). Ответчик не назвал причины, препятствующие ему как продавцу, получившему плату за погрузчик, исполнить предусмотренную законом обязанность передать покупателю документ, без которого невозможны государственная регистрация и эксплуатация техники. Доказательства того, что предприниматель пользовался погрузчиком и его стоимость на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления меньше покупной цены, ответчик не представил.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2012 N Ф09-3156/12 по делу N А07-10394/11
"...Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (ИНН: 0274067303, ОГРН: 1020202553535); (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 587 519 руб. 18 коп. - неустойки по государственному контракту от 27.12.2007 N 19 за просрочку поставки продукции, начисленную за период с 02.04.2008 по 21.12.2008.
Требования к технической документации согласованы сторонами в спецификации товара N 1 (приложение N 2 к государственному контракту). В числе согласованных сторонами требований к поставляемому товару в приложении N 2 (спецификация) в разделе "техническая документация" предусмотрено обязательное наличие разрешения Ростехнадзора Российской Федерации на эксплуатацию товара.
Согласно представленного акта приема-передачи, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, товар передан поставщиком 22.12.2008.
Судами установлено, что просрочка исполнения обязательства вызвана отсутствием у поставщика разрешения Ростехнадзора Российской Федерации на эксплуатацию товара.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.
Поскольку доказательств поставки ответчиком товара в комплекте с документацией, необходимой для его эксплуатации, в установленный государственным контрактом срок, наличия непреодолимой силы или вины покупателя в нарушении указанного обязательства в материалах дела не имеется, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления неустойки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-6548/10-С3 по делу N А76-43278/2009-65-834/16
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская металлоломная компания" (заказчик) и обществом "Фирма Веста-М" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2008 N 141, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство поставить оборудование в комплектации и на условиях указанных в приложениях.
Во исполнение условий договора общество "Фирма Веста-М" поставило в адрес истца седельный тягач КамАЗ 74ME467461 (VIN X8968091070AR6069), 74ME467459 (VIN X8968091070AR6067), 74ME467460 (VIN X8968091070AR6068) на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.10.2008 N 55 - 57 и актами от 13.10.2008.
В связи с тем, что общество "Фирма Веста-М" не передавало обществу "Уральская металлоломная компания" необходимую документацию - ПТС, соответствующую установленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2010 N Ф10-6210/09 по делу N А62-1352/2009
"...Суды, делая вывод о том, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче технической документации, не учли следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Между тем сведений, подтверждающих факт передачи с товаром, документов, удостоверяющих его качество, в материалы дела не представлено.
В этой связи при новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить доказательства соответствия или несоответствия техники требованиям, предъявляемым к ее качеству..."

1.2. Вывод из судебной практики: Вместе с товаром передаче подлежат только те документы, без которых его использование невозможно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2006 N Ф09-9417/06-С5 по делу N А76-1158/06
"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 23.06.2004 N 55.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно условиям договора, истец обязался передать в собственность ответчика сборочный комплект К-55111, 2004 года выпуска, N двигателя отсутствует, N шасси ХТС 55111042207512, N кузова 53205031874701, цвет дымка, а ответчик обязался произвести оплату в сумме 525000 руб.
В силу п. 2.1.2 договора продавец обязан передать вместе с комплектом все необходимые документы. При этом в договоре не указано, какие документы признаются необходимыми.
Согласно ст. 432 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 431 Гражданского кодекса РФ, а не статья 432.

С учетом указанной правовой нормы суды обеих инстанций правомерно указали на обязанность общества "Троицкая автоколонна N 1219" обосновать необходимость паспорта шасси как неотъемлемого условия надлежащего исполнения продавцом условий договора.
Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Троицкая автоколонна N 1219" не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования полученного товара без паспорта шасси.
Поскольку сборочный комплект передан по товарной накладной от 23.06.2004 N 53, а также обществу "Троицкая автоколонна N 1219" была направлена справка-счет от 29.07.2004 N 16КС094527, обязательство общества "Автодорстрой-1" считается исполненным надлежащим образом. Соответственно ответчик по основному иску был обязан исполнить принятое на себя обязательство по договору об оплате товара.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2010 N Ф03-720/2010 по делу N А51-10279/2009
"...Поскольку на представленный истцом согласно заявкам товар отсутствовал надлежащим образом заверенный сертификат соответствия, ответчик письмом от 05.06.2009 N 129 известил об этом истца и предложил представить необходимые документы с последующим принятием данного товара.
Так как копия сертификата соответствия на товар, заверенная печатью дистрибьютора, представлена истцом 30.06.2009 после истечения срока действия контракта указанная партия товара ответчиком не принята. Иные партии указанного в контракте товара не заказывались истцом и не поставлялись ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что поставляемый истцом товар используется в медицинских целях, для него предусмотрены обязательные требования, а качество такого товара может быть подтверждено только представлением соответствующих документов.
Исходя из установленного, обстоятельств дела, положений статьи 469 ГК РФ, условий контракта от 28.05.2009 (пункты 1.2, 6.3), арбитражные суды пришли к выводам об обоснованности требований ответчика о предоставлении истцом надлежаще заверенной копии сертификата соответствия на поставленную партию и об отсутствии в связи с этим в действиях ответчика уклонения от исполнения контракта и нарушения обязательств по нему.
Установив факты отсутствия неправомерности в действиях ответчика по отказу от принятия партии товара, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием состава правонарушения необходимого для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КГ-А40/4926-09 по делу N А40-51375/08-52-436
"...Гостехнадзором в регистрации указанного экскаватора "Hitachi ZX200LC-3 было отказано на основании отсутствии в паспорте самоходной машины (ПСМ) модности двигателя, кВт (л.с.).
6.08.2008 г. ООО "Спецстройтранс" направило ООО "Экспромстрой" требование (исх. N 176), в котором просит исправить допущенные нарушения в ПСМ и в 3-дневный срок перечислить сумму неустойки (л.д. 19 том 1).
Ненадлежащее исполнение ООО "Экспромстрой" обязательств по предоставлению надлежаще оформленного паспорта самоходной машины привело к невозможности зарегистрировать экскаватор "Hitachi ZX200LC-3 в органах Гостехнадзора и использовать указанный товара по назначению.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.3 договора купли-продажи N 2/2008/0704 и ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению.
Выводы суда об отсутствии вины ООО "Экспромстрой" в оформлении паспорта самоходной машины несостоятельны поскольку установление данного обстоятельства не освобождает ООО "Экспромстрой" от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи N 2/2008/0704 и ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 по делу N А56-61008/2009
"...При этом в пункте 2.1.2 договора указано, что одновременно с передачей товара продавец передает покупателю технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара и сертификаты качества на оборудование.
В связи с тем, что в установленный в договоре срок Предприниматель не оплатила указанный товар, ООО "Норма" 24.03.2009 направило ей претензию, в которой предложило незамедлительно перечислить основную сумму долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет продавца.
Поскольку Романова И.Л. не исполнила указанные требования, ООО "Норма" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензия Романовой И.Л. от 11.08.2009 N 11-08 с требованием к истцу о предоставлении технических документов на приобретенный товар в трехдневный срок после ее получения направлена ответчиком по истечении более полугода с момента принятия Предпринимателем торгового оборудования и за день до истечения срока действия договора от 13.02.2009 на аренду помещения для размещения магазина розничной торговли, в котором это оборудование было смонтировано.
При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности использования приобретенного им торгового оборудования в период с 09.02.2009 по 11.08.2009 ввиду отсутствия технической документации на него.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факты передачи истцом товара ответчику и его неоплаты в установленный договором срок, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Норма", взыскав с Романовой И.Л. 4 500 000 руб. основного долга и 511 015 руб. 70 коп. пеней..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2010 N Ф10-573/10 по делу N А14-4647-2009/180/32
"...Поскольку в обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи имущества, в части принятой на себя обязанности передать вместе с вещью относящиеся к ней документы, суды правильно указали на необходимость доказывания данного обстоятельства.
В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с материалами дела, справка об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности, передача которых продавцом предусматривалась договором, переданы покупателю в день оформления акта приема-передачи предмета договора, т.е. 16.03.2006.
При этом доводы истца о том, что продавец обязан был предоставить Бергу О.В. свидетельство о праве собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорную часть помещения и кадастровый паспорт помещения, необходимые, по мнению истца, для регистрации права собственности на приобретенный предпринимателем объект недвижимости, суды правомерно отклонили на основании следующего.
Исходя из ст. 20 и ст. 30 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии технического паспорта на приобретенное третьим лицом помещение, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в представлении на регистрацию кадастрового паспорта, тем более, что в отношении других частей проданного помещения право собственности на них за покупателями Цукановым П.С. и Плотниковым В.И. зарегистрированы в установленном порядке на основании техпаспорта.
Относительно обязанности ответчика предоставить покупателю помещения свидетельство о праве собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорную часть помещения для регистрации права собственности, суды правильно указали на то, что такое право на нежилое встроенное помещение лит. п/А1 общей площадью 475,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:1399:2000-182-25, частью которого являлось проданное Бергу О.В. помещение, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2000 серии АА 36 246479, выданного регистрирующим органом, который отказал в регистрации Бергу О.В.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продавец имущества исполнил свои обязанности по представлению Бергу О.В. и регистрирующему органу всех необходимых документов для регистрации права собственности за третьим лицом, что исключает удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании убытков..."

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли счет-фактура документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ, существует две позиции судов.

Позиция 1. Счет-фактура не является документом, подлежащим передаче покупателю вместе с товаром.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 N Ф05-15674/2017 по делу N А40-110081/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "КСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) об обязании в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения исполнить обязанность по передаче надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму 720 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи N 0408-КП от 04.08.2015.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.08.2015 года между ООО "КСП" (покупатель) и АО "Строительное управление N 155" в лице филиала "МИАТ" АО "СУ-155" (продавец) заключен договор купли-продажи N 0408-КП.
Истец указывает, что продавцом был выставлен счет на оплату N FMI00000147 от 04.08.2015 года на сумму 720 000 руб., покупатель произвел оплату товара в полном размере, 31.08.2015 года товар был получен представителем покупателя по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 0408-КП от 04 августа 2015 года, товар был принят покупателем на учет (акт N 1 о приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2015 года).
Вместе с тем первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика и его право на применение налоговых вычетов (счет-фактура, накладная), с товаром передано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что счет-фактура не является ни вещью, которую ответчик был обязан передать истцу, ни принадлежностью товара, ни документом, относящимся к товару, условиями договора прямой обязанности по передаче ответчиком счета-фактуры также не установлено, у ответчика отсутствует гражданско-правовое обязательство по передаче счета-фактуры.
При разрешении спора суды также установили, что в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, неприменимыми в данном случае.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2007 N КГ-А40/10800-07 по делу N А40-20189/07-85-189
"...Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, у РФФИ не возникло обязательства предоставить ОАО "РКС" счет-фактуру, поскольку ни из закона, ни из протокола N 174/113-1 от 02.11.06 это обязательство не следует. К документам, относящимся к имуществу, которые продавец по смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ обязан передать покупателю, счет-фактура не относится..."

Позиция 2. Счет-фактура является документом, подлежащим передаче покупателю вместе с товаром.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2007 по делу N А65-20121/2006
"...Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агема" об обязании ответчика исполнить обязанность по представлению истцу надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму 293440 руб. в соответствии с условиями договора от 19.11.2004 N 41/КМП и взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 707,69 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение заключенного сторонами договора от 19.10.2004 и дополнительного соглашения к нему ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар, а истец оплатил его по предусмотренной договором цене в сумме 293440 руб.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик направил истцу 13.07.2006 счет-фактуру. Доводам ответчика о том, что в счете-фактуре указана не предусмотренная договором цена оплаты товара, суд не дал.
Между тем суд не принял во внимание, что в силу ст. 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в силу закона или иного нормативного акта. В соответствии со ст. 168 НК РФ продавец обязан в пятидневный срок со дня отгрузки товара выставить покупателю счет-фактуру. В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товара указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном ст. 171 НК РФ. В соответствии со ст. 162 НК РФ основанием для реализации покупателем товара права на налоговый вычет является счет-фактура.
Следовательно, счет-фактура является документом, подлежащим передаче покупателем продавцу после передачи товара в силу закона; неисполнение данной обязанности продавцом влечет право покупателя потребовать исполнения обязанности, включая установление разумного срока для передачи документа, и для отказа от исполнения договора, если данная обязанность не будет исполнена.
Таким образом, ответчиком обязанность по представлению истцу счета-фактуры исполнена ненадлежащим образом, и истец в силу ст. ст. 464, 309 ГК РФ обязан исполнить обязательство надлежащим образом..."

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 456 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

2.1. Пример признания неправомерным отказа от принятия товара по причине непредставления относящихся к нему документов до передачи товара

Ситуация
Был заключен договор мены. Одна из сторон отказалась от принятия товара в связи с тем, что до момента передачи товара другая сторона не передала относящиеся к нему документы. Это явилось основанием для обращения второй стороны договора в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств.
Требования истца были удовлетворены.

Применение ст. 456 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что к договору мены применяются соответственно правила договора купли-продажи, поскольку это не противоречит ст. 567 ГК РФ и существу мены, устанавливающей, что каждая из сторон договора обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Проанализировав содержание договора, суд установил отсутствие условия об обязанности истца передать документацию на товар до передачи самого товара. Поскольку п. 2 ст. 456 ГК РФ предусматривает передачу документации на продаваемую вещь одновременно с ее передачей покупателю, то суд удовлетворил требование истца о понуждении к исполнению обязательств.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2002 N Ф04/391-18/А81-2002 по делу N А81-2138/2410Г-01)

Статья 457. Срок исполнения обязанности передать товар

	См. также: Важнейшая практика по ст. 457 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 457 ГК РФ

1. Последствие установления в договоре купли-продажи срока его действия >>>
2. Определение разумного срока для исполнения обязательства по передаче товара продавцом >>>
3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Последствие установления в договоре купли-продажи срока его действия

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Стороны, заключая договор купли-продажи, зачастую устанавливают срок его действия. При этом срок исполнения обязанности по передаче товара может быть конкретно не определен. В таком случае возникают вопросы о том, можно ли считать, что обязанность по передаче товара будет исполнена надлежащим образом, если товар будет передан в течение срока действия договора, и можно ли говорить о том, что в таком случае договор купли-продажи заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку (в течение срока действия договора).

1.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре предусмотрен срок его действия, то данный срок может быть признан сроком на исполнение обязательства продавца передать товар.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2007 N Ф09-9944/07-С5 по делу N А60-5686/2007
"...Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор поставки от 09.12.2005 N 117/5-118/1376 заключен с условием его исполнения к определенному сроку - в течение срока действия договора (п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10.1 договора поставки от 09.12.2005 N 117/5-118/1376 срок действия договора установлен с 09.12.2005 по 31.12.2006. В приложении к договору стороны предусмотрели срок поставки продукции - в течение 2006 г. На новый срок договор поставки сторонами не пролонгировался.
Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на поставку товара по истечении срока действия договора, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательство по принятию продукции, поставленной истцом по договору поставки от 09.12.2005 N 117/5-118/1376, у ответчика не возникло в связи с истечением срока действия договора..."

2. Определение разумного срока для исполнения обязательства по передаче товара продавцом

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, если в договоре купли-продажи не определен срок поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 314 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.
Приведенная судебная практика основана на редакции ст. 314 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., согласно которой в данной статье было предусмотрено, что в такой ситуации обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Понятие разумного срока является оценочным, в связи с чем на практике возникали споры по поводу того, какой срок передачи товара считать разумным.
На практике возникают споры по поводу того, какой срок передачи товара считать разумным.

2.1. Вывод из судебной практики: Поставка товара через 50 дней после внесения предоплаты не признается осуществленной в разумный срок, если продавец и покупатель находятся в одном городе.

Вывод актуален для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 г. Подробнее см. п. 2 материалов к ст. 457 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу N А58-5951/08
"...Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю в разумный срок. Принимая во внимание, что продавец и покупатель находятся в пределах одного города, учитывая, что в счете продавца указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара по истечении 50 дней не может быть признана осуществленной в разумный срок..."

2.2. Вывод из судебной практики: Обязательство по передаче товара считается не исполненным в разумный срок, если продавец более четырех месяцев со дня поставки части товара не передает оставшуюся часть.

Вывод актуален для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 г. Подробнее см. п. 2 материалов к ст. 457 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2009 N Ф10-4044/09 по делу N А09-4497/2009
"...Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.11.2008 ООО "НТБ" выставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" счет N 1039 за бетон М350 и услуги по его доставке, на основании которого истец платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 перечислил на расчетный счет ответчика 92970 руб.
Согласно имеющимся в деле товарным накладным (N 2941 от 24.11.2008; N 2947 от 25.11.2008), счетам-фактурам (N 5565 от 24.11.2008; N 5566 от 24.11.2008; N 5575 от 25.11.2008; N 5576 от 25.11.2008) и актам об оказании автоуслуг по доставке бетона (N 2412 от 24.11.2008; N 2417 от 24.11.2008) ООО "НБТ" поставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" бетон М350 и оказало услуги по его доставке на общую сумму 61980 руб.
28.03.2009 ЗАО "Погарская картофельная фабрика" направило в адрес ООО "НБТ" претензию исх. N 68, в которой потребовало возвратить 30990 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.
Поскольку ответчик указанную сумму истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Действия истца и ответчика по выставлению счета N 1039 от 24.11.2008, его оплате платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 и принятию части товара, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку ответчик не передал истцу весь оплаченный им товар в разумный срок, т.к. с момента передачи части товара до момента направления ЗАО "Погарская картофельная фабрика" в адрес ООО "НБТ" претензии о возврате 30990 руб. прошло более 4 месяцев, то суд области обоснованно удовлетворил требование истца..."

2.3. Вывод из судебной практики: Если в соответствии с условиями договора покупатель внес предварительную плату за товар, то срок в семь дней с момента оплаты является разумным для передачи данного товара.

Вывод актуален для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 г. Подробнее см. п. 2 материалов к ст. 457 ГК РФ.

Судебная практика:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-26838/08-9-285
"...Как следует из материалов дела, истец на основании счета ответчика N 2430 от 28.03.2008 (л.д. 11) предварительно оплатил 3,607 куб. м фанеры ламинированной платежным поручением N 198 от 02.04.2008 г. (л.д. 12) на сумму 174 911 руб. 10 коп.
Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, предусмотрено ч. 3 ст. 487 ГК РФ.
При заключении сделки на основании счета N 2430 от 28.03.2008 сторонами не согласован срок поставки товара, что согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ является основаниям для применения к сложившимся отношениям сторон норм ст. 314 ГК РФ. Исходя из правил ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство ответчика по поставке товара должно быть исполнено в разумный срок с момента оплаты счета истцом. Оплата товара по счету произведена истцом 02.04.2008 г. По мнению суда, в данном случае разумным для исполнения обязательства является семидневный срок, который истек 09.04.2008 г. Изложенное подтверждает наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (должника).
При указанных обстоятельствах доказательства частичной поставки товара ответчиком, либо полного возврата предварительной платы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению ст. ст. 307, 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 441, 454, 457, 486, 487 ГК РФ..."

3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

3.1. Пример, подтверждающий невозможность признания договора купли-продажи заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из него прямо не вытекает, что при нарушении срока покупатель утрачивает интерес к договору

Ситуация
Между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар к определенной дате. Товар был передан с нарушением установленного срока - покупатель его не оплатил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании задолженности.
Суд удовлетворил иск.

Применение ст. 457 ГК РФ в этой ситуации
Суд отклонил доводы покупателя об утрате интереса к исполнению договора, сославшись на п. 2 ст. 457 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из него прямо вытекает, что при нарушении срока покупатель утрачивает к нему интерес. Проанализировав условия договора, суд не установил указанных обстоятельств. Поскольку поставщик доказал факт передачи товара и его неоплату покупателем, его требования были удовлетворены.
Суд, проанализировав содержание заключенного договора, установил, что сторонами не согласовано условие о том, что при нарушении сроков поставки покупатель утрачивает интерес к исполнению договора.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2007 N А19-15410/06-25-Ф02-891/07-С2 по делу N А19-15410/06-25)

Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар

	См. также: Важнейшая практика по ст. 458 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 458 ГК РФ

1. Доказательства исполнения обязательства по передаче товара продавцом >>>
2. Доказательства несвоевременной передачи товара продавцом >>>
3. Документы, не свидетельствующие о передаче товара по договору купли-продажи >>>
4. Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю >>>

1. Доказательства исполнения обязательства по передаче товара продавцом

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Суды признают в качестве доказательств передачи товара следующие виды документов.

1.1. Вывод из судебной практики: Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010
"...Предметом иска Комбината явилось взыскание с Общества долга за продукцию, полученную покупателем по товарным накладным от 07.07.2009 N 11286, от 08.07.2009 N 11321, от 09.07.2009 N 11359, от 10.07.2009 N 11390, 11378, от 13.07.2009 N 11481, от 15.07.2009 N 11529, N 11536, от 20.07.2009 N 11680 и от 22.07.2009 N 11806 на общую сумму 266 514 рублей.
Однако Общество оспаривало факт получения товара по спорным накладным.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью Общества, содержащей его ОГРН.
Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют, а потому апелляционный суд законно удовлетворил исковые требования..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 29.08.2013 N ВАС-11901/13 по делу N А40-101701/2012-134-903
"...Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "СтройГазСервис" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Техноинт" обязательства по поставке товара, за который истцом была произведена предоплата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе судебного разбирательства факта передачи товара истцу ответчиком, подтвержденного товарной накладной от 31.08.2009 N 2004, подписанной сотрудником ООО "СтройГазСервис" и имеющей печать данной организации.
Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-14859/12 по делу N А65-23741/2010
"...Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что товарная накладная от 01.04.2009 N 249 со стороны ответчика подписана уполномоченным лицом по доверенности от 26.03.2009 N 8 - руководителем Ляховой Л.М. Указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями, что подтверждает передачу товара ответчику.
Оценив представленные документы в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о состоявшейся поставке телевизионного оборудования по товарной накладной от 01.04.2009 N 249 ответчику..."

Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1622/12 по делу N А75-10601/2010
"...Как следует из представленных судебных актов, в обоснование иска истец сослался на договор поставки от 11.02.2011 N 18/10, по условиям которого ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Трансстройсервис" (покупатель) принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Анализируя условия договора, суды пришли к выводу, что он не заключен в связи с отсутствием существенных условий в виде наименования и количества товара, и квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "Трансстройсервис" и имеются подписи работников покупателя.
При таких обстоятельствах суды на основании статей 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "Трансстройсервис" в пользу истца сумму основной задолженности..."

Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12450/11 по делу N А56-38326/2010
"...Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, в период с сентября по октябрь 2009 года ООО "СТАНДАРТ" поставило в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" железобетонные плиты на сумму 1 845 930 рублей.
Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие подписи и печати ответчика.
Поскольку задолженность за поставленный товар покупателем не была погашена, поставщик направил в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" претензию от 15.04.2010 N 1 с просьбой погасить сумму основной задолженности с учетом пени до 15.05.2010 года.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом и получения его ответчиком, суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9189/11 по делу N А40-49603/09-122-258
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (Сергеляхское шос., д. 4, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677010) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 по делу N А40-49603/09-122-258 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" (далее - общество, истец) к государственному учреждению "Республиканская больница N 1 - национальный центр медицины" (далее - больница, ответчик) о взыскании 3 077 360 рублей долга по договору поставки и 437 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменили решение суда первой инстанции и удовлетворили заявленное требование. При этом суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовую сделку купли-продажи и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки по товарной накладной. Данная товарная накладная содержит печать ответчика и подпись лица, получившего товар, не оспорена ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи Субботиной О.Н., принявшей товар по указанной накладной. Об исключении товарной накладной из числа доказательств ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности по оплате товара у ответчика. Размер заявленной истцом за период с 25.01.2008 по 08.04.2009 неустойки в сумме 437 435 рублей 84 копеек проверен судами и признан правильным.
Нарушений норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-3335/11 по делу N А07-7826/2010
"...Как следует из судебных актов, по товарным накладным ООО "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" поставило предпринимателю товар на общую сумму 833 540 рублей 74 копеек, что подтверждено подписью и печатью предпринимателя Соломинова А.Е. в товарных накладных.
В связи с тем, что оплата товара не произведена, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что истцом поставлен товар по товарным накладным, ответчиком товар принят, данный факт предпринимателем Соломиновым А.Е. не оспаривается.
Поскольку доказательства оплаты стоимости товара в материалы дела не представлены, суды удовлетворили исковые требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15924/10 по делу N А12-1197/2010
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "РОС-Гранит" Волгоградская область (далее - ООО "РОС-Гранит") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "Строительная компания "Лидер", строительная компания) о взыскании 2 096 982 рублей 50 копеек задолженности по договорам от 30.04.2009, и от 01.07.2009 и 49 948 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что между ООО "РОС-Гранит" (продавец) и ООО "Строительная компания "Лидер" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 30.04.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора битум в количестве 107,895 тонн, по цене 9 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 025 002 рублей 50 копеек; договор от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора битум в количестве 112,84 тонн, по цене 9 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 071 980 рублей.
Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 402, 403, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом доказан факт передачи покупателю товара в указанном количестве.
Суды отметили, что представленные в дело товарные накладные от 29.06.2009 N 25 и от 06.07.2009 N 26 подписаны от имени покупателя его работниками - Прокошевым В.Н., Никуленко А.В., состоящими в штате строительной компании как на момент передачи товара, так и на момент рассмотрения дела в суде; накладные содержат оттиски печати покупателя, подлинность которых покупателем не оспорена.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1475/10 по делу N А32-9392/2008
"...В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая и техническая экспертизы подписи и оттиска печати на товарной накладной от 02.06.2008 N 69.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также экспертное заключение от 18.03.2009 N 56/01, 56/03, суд признал доказанным, что подписание накладной уполномоченным представителем общества "Балтик Штерн" подтверждает факт принятия им окон по накладной от 02.06.2008 N 69. Доказательств оплаты товара, указанного в накладной N 69 ответчиком не представлено.
Суд, учитывая истечение указанного срока и непредставление ответчиком доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 N Ф01-6212/2016 по делу N А43-10345/2016
"...Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, документы, представленные истцом, не подтверждают факт поставки товара ответчику; в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, получивших товар, реквизиты доверенностей; наличие оттиска печати ООО "Аптека Народная" в накладных не свидетельствует о поставке ему товара; истец не доказал, что покупатель заказывал товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.
Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным в период с 19.08.2015 по 07.09.2015 отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 078 104 рубля 23 копейки, оплату которого ответчик произвел частично.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки товара представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, и подписанные представителями ответчика и скрепленные его печатью.
Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.
Оценив указанные накладные, суды признали доказанным факт поставки товара ответчику от истца на спорную сумму.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Аптека Народная" задолженности по оплате товара в указанной сумме..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014 N Ф01-5365/2014 по делу N А43-2813/2014
"...Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца обоснованы передачей ответчику по накладной от 19.10.2012 N 495 товара на общую сумму 223 361 рубль 28 копеек.
Оценив товарную накладную от 19.10.2012 N 495, содержащую оттиск печати Предпринимателя и подпись Никитина Д.В., суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику груза по этой накладной.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие доверенности у Никитина Д.В., принявшего товар, правомерно отклонена судами, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в июле - октябре 2012 года Общество осуществляло поставки товара Предпринимателю по накладным, подписанным Никитиным Д.В.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворили исковое требование..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу N А11-1638/2013
"...Закрытое акционерное общество "Выксунский хлеб" (далее - ЗАО "Выксунский хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спирину Николаю Юрьевичу (далее - ИП Спирин Н.Ю., Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 662 483 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 623 рублей 30 копеек.
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 ЗАО "Выксунский хлеб" (поставщик) и ИП Спирин Н.Ю. (покупатель) заключили договор эксклюзивной дистрибьюции продукции N 133/х-08/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые поставщиком, а покупатель - заказать, оплатить, принять полученную продукцию в порядке, установленном договором.
Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Суд посчитал доказанными факты передачи ЗАО "Выксунский хлеб" товара ИП Спирину Н.Ю. и отсутствия со стороны последнего оплаты полученной продукции.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 312, 402, 458, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).
Суды установили и материалы дела подтверждают, что ЗАО "Выксунский хлеб" в соответствии с договором от 04.08.2010, заключенным с ИП Спириным Н.Ю., приняло на себя обязательства поставлять продукцию в количестве согласно товарно-транспортным накладным; с 07.01.2013 по 09.02.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 662 483 рубля 59 копеек.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 04.08.2010 N 133/х-08/10; копии товарных накладных от 07.01.2013 N 3153; от 08.01.2013 N 3928/3942, 3857, 3903/3919, 4247/4254, 4090; от 09.01.2013 N 4578, 4744, 4384/4402, 4321/4337; от 10.01.2013 N 5646/5656, 5131/5147, 5291/5307, 5079/5083, 5317; от 11.01.2013 N 6155, 6369/6381, 5778/5799, 6054/6070, 5844, 5745/5764; от 12.01.2013 N 6818, 7006/7016, 6740/6744, 6731, 6671/6685, 6693/6705, 6631/6645; от 13.01.2013 N 7573/7582, 7021/7025, 7246/7253, 7293, 7263/7277, 7328; от 14.01.2013 N 7774/7795, 7842, 8326/8338, 7765/7769; от 15.01.2013 N 9029/9040, 8804, 8584, 8363/8367, 8435/8454, 8681/8702, 8524/8544; от 16.01.2013 N 9089/9106, 9362/9382, 9052/9056, 9401, 9273/9290; от 17.01.2013 N 9788/9792, 9923/9938, 9879/9900, 9800/9819, 9831; от 18.01.2013 N 10582, 10550/10571, 10899/10903, 11016, 10726/10742; от 19.01.2013 N 11839/11849, 11236, 11592, 11324/11338, 11352/11366, 11226/11230; от 20.01.2013 N 11895/11903, 12045/12058, 11887, 11858/11862, 12121/12136, 12408/12415; от 21.01.2013 N 13142/13152, 12916, 12615/12634, 12514/12535, 12420/12424, 12544; от 22.01.2013 N 13518, 13424/13440, 13848/13859; от 23.01.2013 N 14123, 14165/14184, 13893/13897, 13913/13930, 14082/14104; от 24.01.2013 N 14626/14630, 14881/14900, 14788/14809, 14772, 14858/14874; от 25.01.2013 N 16028/16037, 15858, 15404, 15442/15462, 15662/15680; от 26.01.2013 N 16167, 16083/16087,16344/16359, 16078; от 27.01.2013 N 17019, 16747/16754, 16886/16902, 16831; от 28.01.2013 N 17827, 17963/17972, 17358/17376, 17472/17490, 17416/17437, 17455, 17241/17245; от 29.01.2013 N 18662/18672, 18477, 18018/18040, 18109, 18088/18106, 18151/18170, 18005/18009; от 30.01.2013 N 18843/18855, 18951, 18707/18711, 18895/18916, 18863/18883; от 31.01.2013 N 20160/20171, 19745/19766, 19678/19692, 19773, 19595/19614; от 01.02.2013 N 20732, 20549/20568, 20270/20286, 20533, 20454/20466, 20189/20193, 20888/20898; от 02.02.2013 N 21366, 20994/21004, 20994/21004, 21516/21527, 21130, 21089/21103, 20913/20917, 21164/21175; от 03.02.2013 N 21880, 22078/22086, 260418/260421, 260519, 260687/260702, 260530/260545, 260609/260617, 21622/21628, 21552/21561, 21885, 21671/21675, 21571/21585; от 04.02.2013 N 22829/22840, 22116/22130, 22485/22502, 22505, 22253/22274; от 05.02.2013 N 23111/23128, 23164/23185, 23032/23044, 23087, 23349, 22851/22855, 23541/23552; от 06.02.2013 N 24150, 23891, 23839/23856, 23769/23783, 24295/24306; от 07.02.2013 N 24495/24499, 25028/25039, 24359/24380; от 08.02.2013 N 25122/25143, 25163/25175, 25047/25051, 25186, 25100/25117, 25753/25765; от 09.02.2013 N 26005/26009, 25985/25997, 26015, 26069/26078, суды установили, что спорный товар доставлялся непосредственно в торговые точки ответчика, продавцы расписывались от имени Предпринимателя за получение товара и ставили печать ИП Спирина Н.Ю.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения; ранее товар принимался аналогичным образом и оплачивался ИП Спириным Н.Ю., суды правомерно посчитали, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки и, как следствие, их действия по принятию товара влекут возникновение обязанности по оплате товара у Предпринимателя.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по делу N А17-2813/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора ООО "Нитекс" по товарной накладной от 23.12.2010 N 1290 передало представителю Предпринимателя текстильную продукцию на общую сумму 627 136 рублей 47 копеек.
Со стороны грузополучателя товарная накладная подписана водителем Лупповым Ю.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.12.2010 N 00000002, заверенной подписью и печатью ИП Гриценко Г.П. и направленной ООО "Нитекс" факсимильной связью.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Нитекс" исполнило обязанность по поставке товара Предпринимателю, и отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А17-3518/2009
"...На основании накладных от 11.10.2008 N 12 и 24 Предприниматель поставил ООО ПШО "Русский стиль" товар на указанную сумму.
Ответчик не представил доказательств оплаты товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору купли-продажи и неустойку.
Довод Общества о том, что накладные не являются доказательством поставки, поскольку на них проставлена печать другой организации, подлежит отклонению, так как накладные подписаны директором Общества Речкуновой Г.Л. и ответчик это не оспаривает, на накладной N 24 имеется печать ООО ПШО "Русский стиль". При этом ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом документов не заявил..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009
"...Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Техстройснаб" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.
Товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара. Накладные подписаны представителем ответчика по доверенности. На накладных проставлены печати ответчика. Доверенности подписаны руководителем ответчика и скреплены печатями. Доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Факт получения нефтепродуктов подтверждается частичной оплатой. При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем оформлении товарных накладных отклоняется судом округа, поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает не с момента предоставления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А43-22118/2009
"...Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным от 24.01.2008 N 7, от 12.03.2008 N 24, от 04.07.2008 N 79 в адрес ответчика истец поставил товар на сумму 289 421 рубль 60 копеек.
Факт поставки спорного товара подтвержден накладными от 24.01.2008 N 7, от 12.03.2008 N 24 и 04.07.2008 N 79, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью организации.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-4787/2009-10
"...Ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате переданных ему товаров в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Фирмы.
Из материалов дела следует, что товар по спорным товарным накладным получили Сердюк Е.А. и Печурина Т.Д., являвшиеся работниками покупателя, ответственные за прием материальных ценностей. В подтверждение своих полномочий работники ответчика представили истцу выданные Обществом доверенности от 28.09.2007 N 700 и 701, от 05.10.2007 N 710 и от 19.10.2007 N 739.
Оценив указанные документы и обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица имели полномочия на получение товарно-материальных ценностей и действовали в интересах ответчика. Более того, последующие действия ответчика (отсутствие претензий по наименованию и количеству товара, отсутствие извещения истца о приеме товара на ответственное хранение) свидетельствовали об одобрении сделки.
Доверенности от 28.09.2007 N 700 и 701, от 05.10.2007 N 710 и от 19.10.2007 N 739 не были отозваны ответчиком. Подписи представителей скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах правомерна позиция суда, что названные лица являются полномочными представителями Общества.
Суды также учли нормативное регулирование вопросов поставки товарно-материальных ценностей предприятиям, указав, что при завозе и доставке товаров предприятиям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данный порядок урегулирован в пункте 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-7588/2009
"...Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 7 428 193 рубля 43 копейки, что подтверждается товарными накладными от 26.01.2007 N 9, от 05.02.2007 N 16 и 17, от 01.03.2007 N 32, от 12.03.2007 N 50, от 19.04.2007 N 77 и от 29.04.2007 N 88, которые подписаны сторонами по договору и заверены печатями организаций.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара и неоплаты его в полном объеме..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А38-2219/2009
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки от 07.07.2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.
В период с 10.07.2008 по 06.05.2009 Предприниматель поставил покупателю по товарным накладным (том 1, л.д. 24 - 150; том 2, л.д. 1 - 151; том 3, л.д. 1 - 86) продукцию на сумму 2 754 975 рублей 54 копейки, которая оплачена Обществом частично.
Предметом иска Предпринимателя явилось требование о взыскании с Общества 24 260 рублей задолженности за поставленный товар.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал договор незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель поставил товар в адрес Общества и передал его работникам ответчика. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах "Получил" в товарных накладных, представленных в обоснование иска, имеются подписи работников Общества, а также оттиск печати ответчика (отдельных магазинов).
Общество не представило доказательств оплаты в полном объеме полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Материалами дела подтверждается, что товар получен работниками ответчика, подписи которых скреплены печатью Общества. При данных обстоятельствах правомерна позиция, что данные лица являются полномочными представителями покупателя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А79-8719/2008
"...Как видно из материалов дела, 10.10.2007 и 01.01.2008 между сторонами подписаны договоры поставки молока и цельномолочных продуктов, согласно которым ООО "Красноармейское" (поставщик) обязалось поставить произведенную им продукцию, а Предприниматель (покупатель) принять и оплатить молочную продукцию по ценам и в порядке, установленным договором.
В подтверждение передачи товара ответчику истец представил накладные, содержащие подписи работников ответчика и штамп предпринимателя Кузьмина Г.А. с необходимыми сведениями о ИНН, ОГРН и его регистрации в качестве предпринимателя.
Поскольку товар принимался работниками ответчика, то их полномочия явствовали из обстановки, и сделки по получению продукции являются совершенными в интересах ответчика.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А79-8718/2008
"...Как видно из материалов дела, 21.08.2008 между сторонами подписан договор N 1 поставки молока и цельномолочных продуктов, согласно которому ООО "Красноармейское молоко" (поставщик) обязалось поставить произведенную им продукцию, а Предприниматель (покупатель) принять и оплатить молочную продукцию по ценам и в порядке, установленным договором. Количество и ассортимент продукции определяются в соответствии с принятой поставщиком заявкой.
В подтверждение передачи товара ответчику истец представил накладные, содержащие подписи работников ответчика и штамп предпринимателя Кузьмина Г.А. с необходимыми сведениями о ИНН, ОГРН и его регистрации в качестве предпринимателя.
Поскольку товар принимался работниками ответчика, то их полномочия явствовали из обстановки, и сделки по получению продукции являются совершенными в интересах ответчика.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А43-4178/2009
"...Предметом иска ООО "Объединенная торговая компания" явилось требование о взыскании с ООО "Хлебная компания "Поволжье" 1 883 127 рублей 30 копеек задолженности за продукцию (макаронные изделия), поставленную по товарным накладным от 09.12.2008 N 028120, от 16.12.2008 N 028576, от 25.12.2008 N 029299, от 21.01.2009 N 001507, от 26.01.2009 N 001848, от 28.01.2009 N 002052, от 30.01.2009 N 002266, от 05.02.2009 N 002765, и 11 628 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суды двух инстанций правомерно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.
Суды двух инстанций установили, что ООО "Объединенная торговая компания" поставило товар (макаронные изделия) в адрес ООО "Хлебная компания "Поволжье" и передало его работникам ответчика. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах "Получил" в товарных накладных, представленных в обоснование иска, имеются подписи Микушевой Е.Л. и лицом без указания расшифровки подписи, а также оттиск печати ООО "Хлебная компания "Поволжье" с указанием на ИНН 5206024269.
ООО "Хлебная компания "Поволжье" не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А11-7341/2008-К1-10/207
"...Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Суд установил, что факт получения товара по накладной от 25.07.2007 N 151 подтвержден подписью предпринимателя Ботиной С.Г., на подписи имеется оттиск печати предпринимателя..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 N Ф02-1478/2016 по делу N А19-9460/2015
"...Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Санта-Милена" поставило ОАО "Никольское" товар на сумму 3 908 404 рубля по товарным накладным N 84 от 09.04.2014, N 107 от 28.05.2014, N 137 от 28.06.2014, N 154 от 21.07.2014, N 161 от 01.08.2014, N 169 от 14.08.2014, N 175 от 98.09.2014, N 184 от 13.09.2014.
Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, заверены печатью общества.
Ссылаясь на неоплату ОАО "Никольское" стоимости поставленного товара, ООО ПКФ "Санта-Милена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 3 908 404 рубля в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные представителями ООО ПКФ "Санта-Милена" и ОАО "Никольское" без замечаний, в которых сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2012 по делу N А19-64/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - ООО "ТСЛК", г. Иркутск, ОГРН 1053808031287) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (правопредшественник ЗАО "Киренсклес", далее - ООО "Киренсклес", Иркутская область, ОГРН 1103818001715) о взыскании задолженности в размере 14 409 765 рублей 31 копейка за товар, полученный по товарным накладным.
Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, что факт получения товара подтвержден представленными в дело подписанными представителями сторон товарными накладными, в которых согласованы условия о наименовании и цене товара.
Суды установили, что по указанным выше товарным накладным со стороны ответчика товар был получен заведующей складом ГСМ Сорокиной А.В. с указанием на то, что она действовала на основании доверенностей от 31.10.2009 N 446 и от 01.01.2010 N 106, выданных ЗАО "Киренсклес". Кроме того, суды установили, что ответчик частично получил возмещение по налогу на добавленную стоимость по выставленным истцом для оплаты поставленного товара счетам-фактурам.
Из представленных в дело товарных накладных усматривается, что подпись Сорокиной А.В. скреплена печатью ЗАО "Киренсклес".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным на отыскиваемую истцом сумму. Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А10-3603/2010
"...Как следует из материалов дела, истец требует оплаты за товар, поставленный по товарным накладным N 13/21 от 29.03.2010 на сумму 29 880 рублей, N 14/7 от 13.04.2010 на сумму 140 000 рублей, N 14/17 от 28.04.2010 на сумму 70 000 рублей, N 15/2 от 6.05.2010 на сумму 210 000 рублей, N 16/19 от 24.06.2010 на сумму 91 000 рублей.
Перечисленные выше товарные накладные от имени ответчика подписаны Долбак М.А., у которой по утверждению ответчика отсутствовали полномочия на получение товара от его имени в связи с ее увольнением 28.02.2010.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.03.2010 по 24.06.2010 Долбак М.А., действительно, не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. До увольнения Долбак М.А. являлась сотрудником ответчика и регулярно подписывала от его имени товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара истцом. В последующем она была переведена руководством на работу в другую компанию, однако находилась на том же самом рабочем месте (в том же самом здании и в том же самом кабинете) и по-прежнему продолжала по поручению руководителя ответчика подписывать товарные накладные истца. Из пояснений Долбак М.А. следует, что товар, указанный в вышеуказанных товарных накладных фактически был истцом поставлен и ответчиком оприходован, о чем свидетельствует не только ее подпись на накладных, но и печать предприятия, оттиск которой проставлялся в бухгалтерии ответчика.
На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что для истца полномочия Долбак М.А. на получение товара от имени ответчика в период с 29.03.2010 по 24.06.2010 явствовали из обстановки в которой действовали стороны согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд правомерно признал обоснованными требования ИП Требуковой З.И. и удовлетворил иск в части взыскания основного долга..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2010 N Ф03-2220/2010 по делу N А73-17297/2009
"...Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Гелиос" (продавец) и ООО "ДальЕвроЛес" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2009 N 05/09, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате.
В качестве доказательства поставки товара истец представил товарную накладную, в которой указаны дата поставки товара, его наименование и цена. Названная накладная содержит подпись материально ответственного лица и печать ООО "ДальЕвроЛес".
Учитывая, что вывод суда первой инстанций сделан на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены либо изменения принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 N Ф04-1763/2016 по делу N А27-24501/2014
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что истец отгрузил в адрес ответчика зерно по товарно-транспортным накладным от 25.06.2013 N 113, от 26.06.2013 N 114, от 27.06.2013 б/н, от 27.06.2013 N 1, от 28.06.2013 б/н, от 01.07.2013 N 119, от 01.07.2013 N 3, от 02.07.2013 б/н, от 02.07.2013 N 120, от 03.07.2013 б/н, от 03.07.2013 N 4.
Неисполнение ООО "Совхоз "Маяк" обязательств по оплате поставленного зерна явилось основанием для обращения ООО "ШПУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды признали, что факт поставки истцом зерна и принятия его ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами (вышеназванными товарно-транспортными накладными), содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, подписи принявшего товар лица, а также печати ответчика. Доказательства отказа от приемки товара ООО "Совхоз "Маяк" не представлены.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание спорных товарно-транспортных накладных, суды, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметили, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорного товара, суды верно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании стоимости поставленного ячменя, определенной и уточненной истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А03-9288/2012
"...Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным NN 12, 19, 23, 25, 25, 42, 54, 92, 108, 109, 154, 170 и 173.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Изменяя решение суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание товарных накладных NN 12, 19, 23, 25, 25, 42, 54, 92, 108, 109, 154, 170, 173, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметил, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика и скреплены его печатью; товар принят без замечаний и возражений.
Ответчик в материалы дела не представил относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие указанные товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65, 67 - 68 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества "Алтай" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 3 612 702 руб. 98 коп..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу N А03-9759/2012
"...В обоснование требования о ненадлежащем исполнении ООО "Урожай" обязательства по оплате товара конкурсный управляющий ООО "Заря" Поляков М.В. сослался на товарные накладные от 15.12.2010, от 21.09.2011 N 178/1, от 12.09.2011 N 175 с указанием о передаче товара (пшеница, горох и гречиха) на общую сумму 26 086 483 рубля 13 копеек.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной (статья 458 ГК РФ) в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Следовательно, обязанность ответчика по оплате товара является встречной (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности истца передать товар.
В соответствии с нормами процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) при рассмотрении спора фактическая передача продавцом товара покупателю должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.
Товарные накладные от 21.09.2011 N 178/1, от 12.09.2011 N 175 содержат подписи, штамп директора ООО "Урожай" - Кузнецов С.А., а также оттиск печати организации-покупателя.
Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Заря" в части взыскания 10 526 483 рублей 13 копеек задолженности по товарным накладным от 21.09.2011 N 178/1, от 12.09.2011 N 175..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А03-9699/2012
"...Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 28.09.2011 N 173, от 15.09.2011 N 178, от 11.08.2011 N 151, от 28.02.2011 N 30, от 07.12.2010 б/н, от 23.04.2010 N 51 общество "Заря" передало обществу "Алтай" продукцию на общую сумму 14 571 756 руб. 40 коп. и выставило счета-фактуры для оплаты поставленного товара.
Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения общества "Заря" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Изменяя решение суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание товарных накладных от 28.09.2011 N 173, от 15.09.2011 N 178, от 28.02.2011 N 30, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметил, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика и скреплены его печатью; товар принят без замечаний и возражений.
Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие указанные товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества "Алтай" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Доводов о невозможности получения товара по спорным накладным в указанном в них объеме не заявлял.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта поставки истцом товара по товарной накладной от 07.12.2010 б/н на сумму 1 282 221 руб. противоречит нормам права, а именно статье 486 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку товарная накладная не содержат сведений о лице, получившем товар, накладная со стороны ответчика не подписана, печать юридического лица не проставлена.
Иные доказательства, подтверждающие поставку гречихи на сумму 1 282 221 руб. в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества "Алтай" в пользу общества "Заря" задолженности в размере 1 282 221 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А45-16238/2009
"...Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Дионис Клуб" (поставщик) по договору поставки от 14.04.2009 N 2326 на основании товарной накладной от 23.04.2009 N 9602 поставило ООО "СТД" (покупателю) товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 57 932 рубля.
В результате совокупной оценки доказательств о приемке товара по товарной накладной с оттиском печати покупателя и подписью его представителя, который действовал в интересах юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ООО "СТД" в качестве задолженности 57 932 рублей стоимости неоплаченного товара..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-8909/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем-Кемерово" (далее - ООО "ТК Терем-Кемерово", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (далее - ООО "Пенсионер", ответчик, заявитель) о взыскании 550 002,60 руб. долга по договору поставки.
Истец во исполнение указанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 150 002,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными и товарными накладными (с указанием на номер и дату заключенного договора поставки), на которых имеется подпись и печать ответчика, свидетельствующая о получении товара.
Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен сторонами в установленном законом порядке. Обоснованно указал, что заявки на поставляемый товар в соответствии с условиями договора оформлялись на прайс-листах торговых агентов ООО "ТК Терем-Кемерово", сведения из которых затем переносились в товарно-транспортную накладную (заявки уничтожались). Наименование, ассортимент и количество подлежащей поставке каждой партии товара согласовано сторонами в соответствующих товарно-транспортных и товарных накладных (при этом последние содержат ссылку непосредственно на договор от 08.08.2008 N 902). Правомерно не принял довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом товара, поскольку даже в случае совершения сторонами разовой поставки покупатель в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. При это правильно отметил, что ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неправомерна. В этой связи, с учетом положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 N Ф05-2661/2017 по делу N А40-126166/2016
"...Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил товар на сумму 641 572 руб. 94 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 04.04.2013 г. по 03.06.2014 г., представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 641 572,94 руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 641 572,94 руб. подлежит удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-19868/2016 по делу N А40-97719/2016
"...Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных N 11231 от 22.12.2015, N 11412 от 25.12.2015, N 776 от 29.01.2016 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 831 600 рублей.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, заверенными подписью ответственного представителя ответчика, скрепленными печатью организации.
При этом судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении им спорных партий, поскольку факт поставки и получения товара признан подтвержденным товарными накладными, в которых имеются подписи уполномоченного представителя ответчика, заверенные оттиском печати ответчика; полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-4040/2016 по делу N А40-149428/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецстройбаза" (поставщик) и ООО "Интертехстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2014 N 15, по которому поставщик обязался изготавливать и передавать в собственность покупателю асфальтобетонные смеси, органоминеральные, ТИП ВмШ, пористые крупнозернистые МП, пористые мелкозернистые МП, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 14 305 140 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными покупателем и заверенными его печатью.
Принятый товар покупателем не оплачен, в результате образовалась задолженность в 7 655 140 руб., которая в добровольном порядке ООО "Интертехстрой" не оплачена.
Довод жалобы о том, что товарные накладные, не содержащие расшифровки подписи, являются ненадлежащими доказательствами, рассматривался судами и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 N Ф05-2538/2016 по делу N А40-128606/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной.
Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.
Поскольку доказательств оплаты за поставку спорного товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 750 000 руб.
Довод ответчика о том, что товарная накладная от 30.09.2013 N 186 сфальсифицирована и необходимо провести почерковедческую экспертизу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанная товарная накладная, помимо подписи генерального директора, имеет печать организации, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.
Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара, не представлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2013 по делу N А40-132451/12-92-1258
"...Исследовав представленные доказательства в совокупности, установив факты принятия продукции ответчиком по спорным накладным и отсутствие доказательств оплаты полученного товара, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суды правомерно исходили из того, что товарные накладные N ТМ 00034294 от 31.05.2012 и N ТМ00035036 от 04.06.2012 содержат указание на наименование товара, его количество и стоимость, подписаны работником ответчика, подпись которого удостоверена печатью ЗАО "Стенд".
Об утрате печати и о фальсификации накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.
Отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара от истца не может подтверждать неполучения ЗАО "Стенд" товара, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае подпись лица, получившего товар по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу N А40-101701/12-134-903
"...В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании товарной накладной от 31.08.2009 N 2004 ответчик передал истцу товар на общую сумму 464 229 руб. 92 коп. Данная товарная накладная со стороны истца подписана Мамоновым И.М. и имеется печать ООО "СтройГазСервис".
Довод жалобы о том, что у Мамонова И.М. отсутствовали полномочия на заключение и подписание договора, обоснованно отклонен судами, поскольку факт поставки подтверждается указанной выше товарной накладной.
Ссылка в жалобе на то, что товарная накладная от 31.08.2009 N 2004 подписана неуполномоченным лицом, несостоятельна, так как товарная накладная содержит оттиск печати организации покупателя, а из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании, следует, что Мамонов И.М. в момент получения товара являлся сотрудником ООО "СтройГазСервис".
Судебные инстанции полно и всесторонне оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтройГазСервис", поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и доказательств обратного в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 по делу N А40-21396/11-4-104
"...Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя. Факт соблюдения данных условий подтверждается материалами дела и установлен судами. Кроме того, апелляционный суд учел то, что ответчик подтверждает, что лица, подписавшие спорные товарные накладные являются работниками ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15104-10 по делу N А40-43473/10-61-316
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружен товар всего на сумму 904 233 рубля 52 коп. по товарным накладным от 10 января 2007 г. N 1350001; от 10 января 2007 г. N 1350003; от 11 января 2007 г. N 1350004; от 22 января 2007 г. N 1350002; от 01 февраля 2007 г. N 1350009; от 01 февраля 2007 г. N 1350010; от 01 февраля 2007 г. N 1350011; от 06 февраля 2007 г. N 1350012; от 08 февраля 2007 г. N 1350014; от 12 февраля 2007 г. N 1350015; от 14 февраля 2007 г. N 1350016; от 14 февраля 2007 г. N 1350017; от 05 марта 2007 г. N 135023; от 09 марта 2007 г. N 1350025; от 10 апреля 2007 г. N 1350031; от 16 апреля 2007 г. N 1350032; от 30 мая 2007 г. N 1350045; от 30 мая 2007 г. N 1350047; от 30 мая 2007 г. N 1350049; от 09 июня 2007 г. 1350052; от 22 июня 2007 г. N 1350054; от 22 июня 2007 г. N 1350055; от 22 июня 2007 г. N 1350056; от 22 июня 2007 г. N 1350057; от 27 июня 2007 г. N 1350058; от 10 июля 2007 г. N 1350064; от 10 июля 2007 г. N 1350065; от 10 июля 2007 г. N 1350068; от 12 июля 2007 г. N 1350069; от 12 июля 2007 г. N 1350071; от 12 июля 2007 г. N 1350072; от 12 июля 2007 г. N 1350073; от 12 июля 2007 г. N 1350074; от 12 июля 2007 г. N 1350075; от 08 августа 2007 г. N 1350076; от 08 августа 2007 г. N 1350077; от 08 августа 2007 г. N 1350082; от 18 сентября 2007 г. N 1350085; от 18 сентября 2007 г. N 1350086, составленным по форме ТОРГ-12, подписанным сторонами и скрепленным печатями.
Доводы ответчика о том, что Франк А.В. не наделялся полномочиями действовать от имени и в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными со ссылкой на представленные в дело доказательства: трудовой договор от 26 мая 2006 г., заключенный ответчиком с Франком А.В.; товарные накладные за 2007 г., подписанные со стороны ответчика Франком А.В. и скрепленные печатью ответчика; оригиналы товарных накладных за 2006 г., подписанных Франком А.В. и скрепленных печатью ответчика; оригиналы первичных платежных документов, свидетельствующих об оплате поставленной по этим товарным накладным продукции; счет N ФЭ-1350135 от 05 июля 2006 г.; товарную накладную от 14 июля 2006 г. N 1320235; счета N ФЭ1350120 от 28 июня 2006 г.; товарную накладную от 01 сентября 2006 г. N 1350298; выписку из журнала ККМ от 28 сентября 2006 г., которые в совокупности подтверждают, что в рамках практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, Франк А.В. действовал по поручению и в интересах ответчика. Полномочия последнего явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права при рассмотрении спора в оставшейся части суммы долга и процентов..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/3243-10 по делу N А40-81923/09-63-669
"...При исследовании судом обстоятельств дела установлено, что 20.03.2007 между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (поставщик) и ООО "ВИНСТАР" (покупатель) заключен договор N КП-032, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора и в период его действия алкогольную продукцию в ассортименте и по ценам, предлагаемым поставщиком.
В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на сумму 1 504 627 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными N 126 от 22.03.2007 и N 167 от 16.04.2007.
Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладной.
Таким образом, исключив из числа доказательств по делу товарную накладную N 176 от 16.04.2007 с согласия истца, а также учитывая, что истец поставил ответчику товар на сумму 720 775 руб. 86 коп., при этом ответчик частично оплатил задолженность в размере 513 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 207 775 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2007 по 17.09.2009 в размере 45 279 руб. 79 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14813-09 по делу N А40-27767/09-114-87
"...Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора от 07.06.2006 года N 029/А56, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) продукцию литейного производства, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).
Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).
Однако, по истечении установленного договором срока обязательство ответчиком в полном объеме не выполнено, сумма задолженности - 3 765 614 руб. 77 коп. не погашена, в связи с чем, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции также правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 981 руб. 43 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А41/11519-09-2 по делу N А41-23991/09
"...Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ДК-Вин" (поставщик) и ООО "Винэксим" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.08 N 368, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
При этом суд апелляционной инстанции признал представленные в материалы дела товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.
Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки накладные от 16.01.09 N 28-1-32353, от 16.01.09 N 28-1-32352, от 26.01.09 N 28-1-32357, от 26.01.09 N 28-1-32358, от 27.01.09 N 28-1-32360, от 27.01.09 N 28-1-32361, от 28.01.09 N 28-1-32359, от 02.02.09 N 28-1-32366, от 02.02.09 N 28-1-32365, от 02.02.09 N 28-1-32367, от 03.02.09 N 28-1-32368, от 03.02.09 N 28-1-32369, от 04.02.09 N 28-1-32370, от 05.02.09 N 28-1-32371, от 05.02.09 N 28-1-32372, от 05.02.09 N 28-1-32373, от 06.02.09 N 28-1-32375, от 06.02.09 N 28-1-32393, от 12.02.09 N 28-1-32395, от 13.02.09 N 28-1-32394, от 02.03.09 N 28-1-32686, от 20.02.09 N 28-1-32615, от 20.02.09 N 28-1-32616, от 20.02.09 N 28-1-32617, от 26.02.09 N 28-1-32662, от 02.03.09 N 28-1-32687, от 06.03.09 N 28-1-32863, от 06.03.09 N 28-1-32864, от 03.03.09 N 28-1-32761, от 11.03.09 N 28-1-32910, от 03.03.09 N 28-1-32762, от 11.03.09 N 28-1-32911, от 11.03.09 N 28-1-32912, от 12.03.09 N 28-1-32913, от 12.03.09 N 28-1-32914, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором от 30.12.08 N 368 товара на общую сумму 7.363.783,56 долларов США..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10050-09 по делу N А40-9641/09-108-37
"...Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А40/6454-09 по делу N А40-77418/08-88-199
"...Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 N Ф06-6911/2016 по делу N А57-14591/2015
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Форвард-Инструмент" (поставщик) и ОАО "Волгомост" Управление механизации (покупатель) был заключен договор поставки от 15.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять товар и передавать его в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно выставленным счетам.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8208 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2014 N И 1911 и от 08.10.2014 N И 1975.
Между ООО "Форвард-Инструмент" (поставщик) и ОАО "Волгомост" Мостотряд N 8 (покупатель) был заключен договор поставки от 16.06.2014 N 175-вм, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить инструмент, спецодежду в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), по ценам в соответствии с накладными на отпуск товара (пункт 1.1).
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6501 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.10.2014 N И1960 и от 07.10.2014 N И1970.
В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 01.10.2014 N И1911, от 06.10.2014 N И1960, от 07.10.2014 N И1970, от 08.10.2014 N И1975, подписанные представителем ответчика и заверенные оттиском печати общества.
Доводы ответчика о том, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности, обоснованно не приняты судами.
Согласно товарным накладным товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью общества.
Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 14 709 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 N Ф06-4126/2015 по делу N А65-8793/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение поставки ООО "Новая Логистическая компания" в адрес ООО "Лениногорскнефтьстрой" бетона М-150 в количестве 16 куб. м на сумму 87 800 рублей представлена товарная накладная от 12.12.2012 N 114, которая подписана со стороны ответчика Салимгараевым И.А. с проставлением его личного штампа и штампа ООО "Лениногорскнефтьстрой" с указанием ОГРН, ИНН/КПП.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара - бетона М-150 по товарной накладной от 12.12.2012 N 114 на сумму 87 800 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Суды предыдущих инстанций правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, пунктами 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что работник ответчика Салимгараев И.А. при приемке продукции обладал полномочиями на представление интересов ООО "Лениногорскнефтьстрой", что явствовало из обстановки, в которой он действовал, что в совокупности с заверением товарной накладной личной печатью инженера Салимгараева И.А. и штампом ООО "Лениногорскнефтьстрой" свидетельствует о представлении истцом надлежащих доказательств исковых требований.
Таким образом, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты истцу соответствующих денежных средств в спорный период ответчик не представил, суды обоснованно взыскали с ООО "Лениногорскнефтьстрой" в пользу ООО "Новая Логистическая компания" 87 800 рублей в счет уплаты долга..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А55-29680/2012
"...В кассационной жалобе ответчик указал на то, что товар по накладным N 634, N 669 и N 743 получен неуполномоченным лицом, доверенность которому не выдавалась.
Данный довод заявителя отклоняется кассационной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "Голд Хэндс" и имеется подпись работника покупателя.
О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении товара неуполномоченным лицом и невыполнении истцом своих обязательств по поставке товара не имеется.
На основании анализа доказательств фактического получения товара с учетом товарных накладных, содержащих подписи покупателя (директора ООО "Голд Хэндс" и работника ООО "Голд Хэндс") и оттиска печати организации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми (статья 486 ГК РФ) на это лицо возлагается обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 486 ГК РФ, установив, что ответчик получил товар, но не оплатил в установленные законом сроки его стоимость, правомерно удовлетворили иск.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А65-23741/2010
"...Товарная накладная от 01.04.2009 N 249, на основании которой заявлены исковые требования, оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями, что подтверждает передачу товара ответчику.
В спорном случае сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, а также частичной оплатой поставленного товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А65-32754/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кондитерские изделия, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленные сроки (пункт 1.1 договора).
Факт поставки истцом товара на сумму 168 567,84 руб. подтвержден представленной товарной накладной, которая содержит сведения о наименованиях, количестве, цене продукции, подпись лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенную печатью покупателя.
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А55-26882/2009
"...Истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 22.07.2009 N 4, 5, 6, 7, от 27.07.2009 N 8, 9 на общую сумму 132 697 260 руб.
Получение комбайнов по спорным товарным накладным подтверждается подписью и печатью ответчика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче ответчику комбайнов выполнил полностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 123 797 260 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А55-9079 /2009
"...Товар получен ответчиком, что подтверждается отметками в товарных накладных с проставлением подписи представителя ответчика и печати организации; доверенностью представителя (л. д. 112).
Ненадлежащая оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО ПКФ "Техмашкомплекс" в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходил из их правомерности и доказанности. При этом руководствовался положениями статей 162, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2009 по делу N А55-5399/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 9 725 751 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2008 N 397, от 31.10.2008 N 436, от 31.10.2008 N 448, от 31.10.2008 N 449, которые подписаны исполнительным директором Борисовым А.А. и скреплены печатью ЗАО "Самарадорпроект ДВИ".
Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки нефтепродуктов, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой им продукции в полном объеме. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 N Ф07-4418/2016 по делу N А66-5653/2015
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 16.06.2012 заключен договор купли-продажи N 7/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой оговариваются сторонами и указываются в счете, счете-фактуре, товарной накладной.
Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику товара на сумму 130 356 руб. 81 коп. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 01.11.2012 N 10568, от 11.10.2012 N 9839, от 25.10.2012 N 10369, от 16.08.2012 N 7609 (последняя накладная оплачена ответчиком частично).
Довод подателя жалобы о том, что он не получал товар по товарным накладным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Обществом с сопроводительным письмом от 01.03.2016 в суд апелляционной инстанции представлены подлинные товарные накладные от 01.11.2012 N 10586, от 11.10.2012 N 9839, от 25.10.2012 N 10369, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В указанных документах имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, получившего товар, проставлены печати Общества и Предпринимателя.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учел, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью ответчика. О выбытии печати Предприниматель не заявлял. О фальсификации оттисков печати и подписи на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 N Ф07-2048/2016 по делу N А66-14956/2013
"...Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец направил претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.
Ссылаясь на оставление указанной претензии без ответа, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Судами установлено, что ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" по товарной накладной от 19.11.2010 N 50 поставило ООО фирма "Мечта" песок кварцевый обогащенный на сумму 551 652 руб. 27 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что спорная товарная накладная не подписывалась директором Удовеней А.И., а указанная подпись нанесена не ранее конца июня 2013 года, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.
Подписание спорной товарной накладной от имени ответчика указанным лицом и подлинность печати организации подтверждены заключениями эксперта от 14.08.2014 N 1097/2-3-1.1, 1098/2-3-3.1, от 11.02.2015 N 1096/1-3-3.2. Экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации данного документа.
В соответствии с указанными заключениями эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись в строке "Груз получил грузополучатель" на товарной накладной от 19.11.2010 N 50 выполнена Удовеня А.И., оттиск печати ООО Фирмы "Мечта" в графе "грузополучатель" названной товарной накладной нанесен той же печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.
Экспертное заключение от 11.02.2015 N 1096/1-3-3.2, которое содержит вывод о том, что подпись Удовеня В.И. нанесена на товарной накладной от 19.11.2010 N 50 не ранее конца июня 2013 года, не опровергает факта поставки товара ответчику, поскольку подписание товарной накладной не в момент оформления первичного учетного документа не свидетельствует об отсутствии самой хозяйственной операции.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 N Ф07-5824/2015 по делу N А66-16548/2013
"...Как следует из материалов дела, Фабрика 30.09.2010 поставила в адрес Фирмы по товарной накладной от 30.09.2010 N 38 товар - песок кварцевый обогащенный - на сумму 417 570 руб.
Суды, исследовав материалы дела и дав оценку доводам сторон, пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленной истцом товарной накладной от 30.09.2010 N 38.
Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, проставлены печати организаций.
Как усматривается из этой накладной, товар от имени Фирмы получен директором Удовеней А.И.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанного документа суд первой инстанции назначил экспертизу.
Заключением эксперта от 09.10.2014 (том дела 2, листы 125 - 130) подтверждается, что подпись на спорной товарной накладной от имени ответчика выполнена указанным в ней лицом, а печать организации является подлинной.
Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт подписания товарной накладной от имени ответчика директором Фирмы Удовеней А.И.
Указание ответчика на то обстоятельство, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, само по себе не свидетельствует о том, что товар Фабрикой не поставлен и ответчиком не получен.
Суды правомерно отметили, что первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы N ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").
С учетом вышеизложенного суды сделали вывод, что факт выполнения Фабрикой обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств бестоварности спорной накладной подателем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 N Ф07-295/2014 по делу N А56-41155/2013
"...Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу послужила неоплата ответчиком поставленного истцом товара по товарно-транспортным накладным от 14.09.2011 N 1409/1 на сумму 622 308 руб. и от 06.10.2011 N 0610/3 на сумму 444 343 руб.
Судами установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 622 308 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2011 N 1409/1. Данная накладная содержит наименование, количество и цену товара, подписана представителем ответчика и скреплена его печатью, а также содержит сведения о передаче груза к перевозке. О фальсификации указанной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.
При таких условиях довод ответчика о том, что данная накладная не подтверждает факт поставки товара, отклоняется, а вывод судебных инстанций о доказанности поставки и принятия товара ответчиком признается правильным.
Наличие печати ответчика на товарной накладной обоснованно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о принятии товара ООО "Ом-Стандарт". Ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами без его ведома.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2011 N 1409/1. Учитывая названное обстоятельство, а также отсутствие доказательств наличия долга в ином размере, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 622 308 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 N Ф07-10352/2013 по делу N А56-15571/2013
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс" (покупателем) и ООО "Петробалт" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.09.2012 N 1/12А (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется продать лом и отходы цветных металлов, образовавшиеся в результате производственно-хозяйственной деятельности, являющиеся его собственностью, а покупатель - принять и оплатить указанный товар в соответствии с выставленными счетами.
Во исполнение условий Договора ООО "Петробалт" поставило ЗАО "Альянс" лом меди на сумму 5 094 960 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А.
В то же время ЗАО "Альянс" поставленный товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 094 960 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Петробалт" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что истец не представил ни приемо-сдаточного акта, ни акта взвешивания продукции на автомобильных весах, ни платежное поручение на 1 000 000 руб., по которому ответчик частично оплатил полученную продукцию.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Петробалт" в обоснование иска представило копии Договора и товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А, подписанные сторонами. В товарной накладной имеются оттиск печати ЗАО "Альянс", подпись руководителя ответчика, сведения о товаре, его количестве, стоимости - 5 094 960 руб., а также ссылка на Договор. Данная товарная накладная недопустимым доказательством не признана.
При таких условиях апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что подписанный сторонами Договор и товарная накладная от 28.09.2012 N 1/А, содержащая все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию и установить факт принятия товара именно ЗАО "Альянс", подтверждают факт поставки товара ответчику.
Поскольку ЗАО "Альянс" поставленный ему товар на сумму 4 094 960 руб. не оплатило в установленный Договором срок, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО "Петробалт" о взыскании основного долга и соответствующих пеней..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу N А56-51047/2012
"...Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных от 28.11.2011 N 50, от 29.11.2011 N 51, от 30.11.2011 N 52 общество "Ротонда+К" поставило покупателю товар на сумму 190 000 руб. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны его работником - начальником участка Царевым Д.В. и скреплены оттиском печати общества "Петроинконт". Ответчиком не оспаривается, что Царев Д.В. в период со 02.09.2011 по 15.12.2011 являлся работником общества "Петроинконт".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 190 000 руб. При этом судами учтено, что за период с 30.09.2011 по 30.11.2011 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 923 020 руб. Товар на сумму 733 020 руб., переданный на основании товарных накладных, подписанных со стороны покупателя этим же лицом, покупателем оплачен.
Поскольку обществом "Петроинконт" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование общества "Ротонда+К" о взыскании с ответчика 190 000 руб. задолженности, а также 6628 руб. 88 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 03.02.2012 по 13.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день обращения с иском в суд..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-12076/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Кириши-Бетон" (продавец) и ЗАО "УНР-1-11" (покупатель) 01.07.2007 заключили договор купли-продажи N 11, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бетон различных марок по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Такие спецификации по маркам бетона и его цене сторонами согласованы и подписаны. В свою очередь покупатель обязался принять бетон и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены покупателем в полном объеме, ООО "Кириши-Бетон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "УНР-1-11" оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец представил товарные и товарно-транспортные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати ЗАО "УНР-1-11", которое о фальсификации этих накладных соответствующего заявления не сделало. Равным образом Управление не представило никаких объяснений по поводу наличия печати своей организации на спорных накладных. Доказательств того, что печать ЗАО "УНР-1-11" была утеряна, либо выбыла незаконным путем из владения Управления, в материалах дела также не имеется.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судами. Равным образом судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых и период, за который они взыскиваются, судебными инстанциями проверен..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-38555/2010
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В материалах дела имеется товарная накладная от 17.02.2009 N ИСП-000797, подтверждающая передачу товара от истца ответчику, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи.
Эта накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями истца и ответчика.
Со стороны ООО "Приморский Кондитер" товарная накладная от 17.02.2009 N ИСП-000797 подписана кладовщиком Храмовичем И.С., полномочия которого, как обоснованно указали суды, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, вытекали из обстановки, в которой действовал этот представитель, получая спорный товар.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что товар, полученный по товарной накладной от 17.02.2009 N ИСП-000797, обязано оплатить ООО "Приморский Кондитер"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу N А44-4371/2010
"...При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 по товарным накладным от 01.03.2010 N 68, от 02.03.2010 N 69, от 05.03.2010 N 79, от 09.03.2010 N 81, от 10.03.2010 N 82, от 16.03.2010 N 92, от 19.03.2010 N 104, от 25.03.2010 N 113, от 28.03.2010 N 116, от 31.03.2010 N 125, от 02.04.2010 N 134, от 04.04.2010 N 137, от 05.04.2010 N 138, от 07.04.2010 N 142.
Приобщенные к материалам дела товарные накладные содержат подписи лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика. Отсутствие в этих документах указания должности и фамилии лица, получившего товар, не опровергает факта его поставки ответчику.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А56-86433/2009
"...Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (продавец) обязалось поставить мебель и бытовую технику согласно реестру (приложение N 1 к Договору), а Предприятие (покупатель) - принять и оплатить данный товар, стоимость которого составляет 2 677 009,67 руб.
Получение ответчиком товара на сумму 2 677 009,67 руб. подтверждено товарными накладными от 07.12.2007 N 15 - 30, содержащими подпись руководителя Предприятия и оттиск круглой печати Предприятия.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара полностью или его возврата истцу Предприятие суду не представило, суды правомерно обязали Предприятие погасить задолженность за поставленный товар и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1 Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А13-5115/2010
"...Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Завод (покупатель) 11.04.2008 заключили Договор, согласно которому продавец обязался по заявкам покупателя передать ему в собственность лабораторное оборудование и стекло, химическую продукцию, моющие, чистящие средства и другой товар в количестве и по ценам, определяемым в счетах-фактурах, накладных и других приложениях к Договору; покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.
Указав, что Завод не оплатил продукцию, поставленную по товарной накладной от 24.09.2008 N 827, Общество обратилось в арбитражный суд.
Правильно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно заключил, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.
В подтверждение передачи Заводу товара на спорную сумму Общество представило товарную накладную от 24.09.2008 N 827, на которой имеется подпись заведующего складом; накладная заверена печатью Завода.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно расценил товарную накладную от 24.09.2008 N 827 в качестве надлежащего доказательства передачи Заводу товара на спорную сумму..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2010 по делу N А26-3938/2010
"...Как видно из материалов дела, согласно товарной накладной от 01.12.2009 ООО "Пудожлеспром" (продавец) передало ООО "Лидер" (покупателю) колотые дрова в количестве 80 куб. м на общую сумму 40 000 руб.
ООО "Пудожлеспром", ссылаясь на неполную оплату ООО "Лидер" переданного товара, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.
Факт получения товара на сумму 40 000 руб. подтвержден товарной накладной от 01.12.2009 N 149, подписанной директором ООО "Лидер" Ганевым В.Б. и скрепленной оттиском круглой печати ООО "Лидер".
Доказательств оплаты полученного товара полностью или его возврата истцу ООО "Лидер" суду не представило, в связи с чем суд правомерно обязал его погасить задолженность..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-63399/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Либор" (далее - ЗАО "Либор") о взыскании 316 432,96 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, полученных по договору купли-продажи от 08.10.2004 N 519-04 (далее - Договор) по смарт-карте N 533000781 за период с 02.12.2008 по 10.02.2009, и 297 309,94 руб. неустойки за период с 25.12.2008 по 04.09.2009.
Товарными накладными от 20.01.2009 N 201 и от 31.01.2009 N 6, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттисками круглой печати ЗАО "Либор", подтверждается получение ответчиком в спорный период нефтепродуктов на сумму 411 382,97 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 316 432,96 руб. задолженности и правомерно удовлетворил иск в указанной части..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-64070/2009
"...Товар по указанным накладным на общую сумму 758 218 руб. 45 коп. принят Предпринимателем без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара уполномоченными на соответствующие действия лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, а также оттиском печати Предпринимателя.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны покупателя товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара. Доказательств, опровергающих данный вывод, Предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил, равно как и не сослался на них в кассационной жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А56-37107/2009
"...Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Крона" отгрузило в адрес ООО "Зеленстройреставрация" товар по накладным от 03.12.2007 N 13 и 14 на общую сумму 989 875 руб. Поскольку принятый товар ответчиком оплачен не был, истец направил в его адрес претензию от 25.05.2009. Неисполнение ООО "Зеленстройреставрация" претензии в установленный срок послужило ООО "ТД "Крона" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и 3742 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
Данные товарные накладные со стороны ответчика подписаны руководителем производства Подходячевой Н.С. с приложением печати ООО "Зеленстройреставрация". Полномочия Подходячевой Н.С. как представителя покупателя, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Подходячева Н.С. работает в ООО "Зеленстройреставрация". В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает недоказанным, что Подходячева Н.С. получала товар от имени ООО "Зеленстройреставрация". Вместе с тем, общество с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным фактам не обращалось.
С учетом изложенного является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 989 875 руб., доказательств оплаты которого не представлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2009 по делу N А56-10518/2006
"...Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Стиль" (далее - ООО "Петербургский Стиль") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашировой Оксане Константиновне о взыскании 216 652 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на недоказанность передачи товара Ашировой О.К. Вместе с тем такой вывод противоречит имеющимся в материалах дела товарным накладным, подписанным Ашировой О.К. На товарных накладных проставлена печать Ашировой О.К. Суд первой инстанции оценил товарные накладные и пришел к выводу о недоказанности возражений Ашировой О.К. в части неполучения ею товара. Вывод апелляционного суда об обратном объективно не подтвержден. Поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-44306/2006
"...Суды приняли во внимание возражения ответчика и правомерно указали, что наряду с актом приема-передачи товарная накладная как по форме, так и по содержанию является одним из видов приемо-сдаточных документов, рекомендованных Госкомстатом Российской Федерации к применению, поскольку, с одной стороны, форма ее унифицирована и содержит все необходимые реквизиты контрагентов, а с другой стороны, она удостоверяет передачу товара подписями и печатями обеих сторон.
При таких обстоятельствах обоснованно не принят судами довод ответчика о необходимости актов приема-сдачи, поскольку поставка подтверждается товарными накладными и актом сверки задолженности..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 N Ф08-8820/2015 по делу N А53-16066/2014
"...В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 04.07.2013 N 737, от 22.08.2013 N 950, от 23.09.2013 N 1066, от 24.09.2013 N 1073, от 29.04.2014 N 334, от 23.05.2014 N 386, от 05.06.2014 N 514, которые подписаны со стороны покупателя с проставлением печати предпринимателя.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что не получал товар по накладным от 04.07.2013 N 737, от 22.08.2013 N 950, от 23.09.2013 N 1066, от 24.09.2013 N 1073, подпись на них ему не принадлежит. Вместе с тем предприниматель подтвердил получение товара по накладным от 29.04.2014 N 334, от 23.05.2014 N 386, от 05.06.2014 N 514.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 08.06.2015 N 0424/Э, подписи от имени Татарницкой И.Н. в строках: "груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 737, 950, 1073, 1066 выполнены не Татарницкой И.Н., а другим лицом. По второму вопросу экспертом установлено, что подписи от имени ответчика в товарных накладных N 737, 950, 1073, 1066 и подписи от имени предпринимателя в товарных накладных N 334, 514 выполнены одним лицом.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов экспертизы обоснованно отметил, что товар по оспариваемым накладным N 737, 950, 1073, 1066 получало то же лицо, которое расписалось в неоспариваемых истцом накладных N 514 и 334, при этом ответчик пояснял в судебных заседаниях, что товар иногда принимался его помощником. Предприниматель не обосновал мотивы, по которым он в одном случае признал правомерными (одобрил) действия подписавшего накладные лица, а в другом случае оспаривает полномочия того же лица.
Из материалов дела видно, что спорные накладные подписывались с проставлением печати предпринимателя. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по делу N А53-12750/2011
"...Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды установили, что представленные в материалы дела товарные накладные от 30.06.2008 N 18, от 16.07.2008 N 39, от 01.09.2008 N 35, от 01.09.2008 N 36, от 01.09.2008 N 37, от 30.09.2008 N 38, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения о частичной оплате, свидетельствуют о получении предпринимателем товара на общую сумму 24 437 389 рублей.
Довод предпринимателя о том, что по накладным от 01.09.2008 N 35, 36, 37 товар им не получен, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку названные товарные накладные подписаны предпринимателем лично, скреплены печатью, не отличаются в оформлении от товарных накладных, получение товара по которым предприниматель не оспаривает. Ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Проскуриной М.А. на товарных накладных, не заявлялись. Учитывая пояснения представителей сторон, суды правильно определили, что поскольку спорный товар не перевозился обществом, а передавался предпринимателю на складе, оформление продажи (передачи) товара путем составления обществом товарных накладных является надлежащим..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2012 по делу N А53-5053/2012
"...Как видно из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.04.2011 N 13/04, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить цемент, природный карбонат кальция в порошке, сухие строительные смеси и (или) другие строительные материалы в определенном количестве, определенной марки, по цене согласно спецификации...
В обоснование требований общество представило товарные накладные, согласно которым поставило компании цемент на сумму 1 518 816 рублей. Данные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью компании.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара компании.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А63-4060/2011
"...Предприниматель поставил товар обществу в количестве 87 800 кг по товарным накладным от 08.07.2010 N 1, от 09.07.2010 N 2 и 3 (т. 1, л.д. 43 - 45).
Учитывая, что предприниматель во исполнение договорных обязательств поставил обществу продукцию в полном объеме, а общество условия договора по оплате полученной продукции не исполнило, за ним образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 614 600 рублей.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортном - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что крестьянское хозяйство "Колокол" (правопредшественник предпринимателя) поставило обществу по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 8а, озимую пшеницу 3-го класса в следующем количестве: 08.07.2010 - 30 т, 09.07.2010 - 30 т и 27,8 т, которая принята представителями общества, в том числе его директором Багандовым О.М., подписи представителей ответчика скреплены печатью общества. Доказательства того, что поставка товара по товарно-транспортным накладным от 08.07.2010 N 1, от 09.07.2010 N 2 и 3 оплачена обществом с момента поставки и до 31.01.2011, а также после получения претензии от предпринимателя от 01.02.2011, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом оплатить поставленный товар.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара обществу и счет - фактура представлены в материалы дела.
Довод жалобы о том, что товарно-транспортные накладные не являются доказательствами получения товара ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции в силу статей 182, 402 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу N А32-29866/2010
"...Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.04.2010 N 36, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - Витавакс 200 ФФ в количестве 300 литров по цене 380 рублей за литр на общую сумму 1 140 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязался произвести оплату в размере 100% в течение двух месяцев с момента поставки товара. Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем отгруженного продавцом товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной от 02.04.2010 N 15 товар на общую сумму 1 140 тыс. рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 140 тыс. рублей и его получение последним подтверждается товарной накладной от 02.04.2010 N 15, подписанной ответчиком с проставлением его печати. Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, суды правомерно взыскали основной долг в сумме 1 140 тыс. рублей. Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судами и подтвержден материалами дела, судебные инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, обоснованно взыскали неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 Кодекса до 40 тыс. рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-15160/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, по товарным накладным от 27.02.2007 N 399, от 02.03.2007 N 453, от 14.03.2007 N 551, от 03.08.2007 N 1944, от 17.08.2007 N 2104 и от 30.08.2007 N 2221 истец передал предпринимателю товар (моторное масло для грузовых автомобилей) в количестве на общую сумму 264 871 рубль 92 копейки (т. 1, л.д. 15, 18, 21, 24, 27 и 30). Ответчик товар не оплатил. Это послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды правильно квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена вышеназванными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами передачи товара, так как на них проставлена печать предпринимателя и имеется подпись получателя товара.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты переданного ему товара, суды, применив по ходатайству предпринимателя срок исковой давности по трем накладным (от 27.02.2007 N 399, от 02.03.2007 N 453 и от 14.03.2007 N 551 на сумму 112 636 рублей 16 копеек), правомерно взыскали с него 152 235 рублей 76 копеек основного долга по товарным накладным от 03.08.2007 N 1944, от 17.08.2007 N 2104 и от 30.08.2007 N 2221, срок исковой давности по которым на день предъявления иска в суд (22.07.2010) не пропущен..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А32-5276/2010
"...Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные фирмой накладные, с учетом свидетельских показаний работников ответчика, в том числе главного инженера Проскурякова А.Г., специально уполномоченного на прием товара, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством получения обществом дизельного топлива является только товарная накладная от 06.01.2009 N ФБЮ00001 на сумму 130 900 рублей, в которой имеется оттиск печати ответчика и подпись его главного бухгалтера Рубашней О.В.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования фирмы о взыскании с ответчика стоимости товара, переданного по накладной от 06.01.2009..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-1486/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, требования общества основаны на договоре поставки от 27.11.2008 N 589, согласно которому ООО "Царицыно-Дон" (поставщик) обязалось поставить, а ИП Ковалев В.А. (покупатель) принять и оплатить колбасную продукцию.
Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (печать и подпись). О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчиком не заявлялось.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, и установили, что документально подтверждены обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. В материалы дела предприниматель не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем иск о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя признан правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2014 N Ф09-692/14 по делу N А76-22357/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинский торговый дом - СИТНО" (поставщик) и обществом "ВИКОМ" (покупатель) заключен договор от 02.11.2009 N 453-09 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика.
Факт отгрузки товара обществу "ВИКОМ" подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, и оттиском печати ответчика. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара ответчиком не представлено.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 02.11.2009 N 453-09, товаротранспортные накладные, включая накладные от 27.12.2011 N 86427, 86399, 86080, 86398, 86079, экспертное заключение от 25.04.2013 N 742, учитывая, что факт отгрузки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товар принят обществом "ВИКОМ" без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара. При этом товаротранспортные накладные от 27.12.2011 N 86427, 86399, 86080, 86398, 86079 были признаны судами ненадлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поэтому требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 473 326 руб. 06 коп., то есть за вычетом стоимости продукции по вышеперечисленным накладным.
Довод ответчика о неполучении товарно-транспортных накладных за период с 16.12.2011 по 23.03.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на всех товарно-транспортных накладных, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара, присутствует оттиск печати общества "ВИКОМ", а также подпись лица, принявшего товар..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13927/12 по делу N А07-11072/12
"...Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных N А4/0000008 от 29.10.2010, N А4/0000009 от 22.11.2010, N А4/0000010 от 29.11.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 227 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 227 500 руб. на основании товарных накладных N А4/0000008 от 29.10.2010, N А4/0000009 от 22.11.2010, N А4/0000010 от 29.11.2010, товар по которым принят представителем ответчика Хлобыстовым И.Е., факт передачи товара заверен печатью предпринимателя. Кроме того, в накладных ответчик указан в качестве получателя товара и плательщика за него, указан его юридический адрес.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 227 500 руб.
Довод заявителя о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поскольку они подписаны лицом, не имеющим полномочий на получение товара от имени предпринимателя, рассмотрен судами и не принят, поскольку доказательств, опровергающих то, что Хлобыстов И.Е. действовал от имени предпринимателя при получении товара, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2012 N Ф09-11255/12 по делу N А50-20793/2011
"...Апелляционным судом установлено, что получение товара предпринимателем подтверждается товарными накладными с подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставлением наборного штампа предпринимателя, содержащего его наименование, ОГРН, ИНН.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Следовательно, отсутствие в деле доверенностей на лицо, получившее товар, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с предпринимателя долга за поставленный ему товар (ст. 183 Гражданского кодекса, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Маслозавод Нытвенский" о взыскании с предпринимателя долга в сумме 2 616 939 руб. 64 коп., отменив в указанной части решение суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-4216/12 по делу N А60-36129/2011
"...Факт получения товара по данной накладной подтвержден подписью директора общества "Крупяной Двор" с указанием фамилии и печатью общества "Крупяной Двор". Представленная в материалы дела копия товарной накладной надлежащим образом заверена ответчиком. Ходатайство об истребовании оригинала накладной, изъятой исходя из протокола обыска (выемки) от 20.10.2011 СЧ СУ УМВД России по Тюменской области в материалы уголовного дела, обществом "Крупяной Двор" не заявлялось.
В связи с чем довод общества "Крупяной Двор" о недоказанности факта получения товара по накладной от 22.07.2010 N 2280 судом кассационной инстанции не принимается..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-353/12 по делу N А47-4867/2011
"...Проанализировав положения договора поставки товара от 01.01.2009 N 0-358/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар передан по накладным в рамках разовых сделок купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оригиналы представленных накладных содержат фамилии лиц, получивших товар, заверены оттиском печати общества "Сеть универсамов". При подписании накладных со стороны покупателя скорректирована итоговая сумма полученного товара, иной даты приемки товара накладные не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара, поставленного по накладным от 23.12.2010 N 1824, 1826, 1827, от 28.12.2010 N 1825, N 1837, N 1844, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 N Ф09-43/12 по делу N А76-11640/2011
"...По товарным накладным от 31.01.2011 N 71, от 28.02.2011 N 241, от 31.03.2011 N 397, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, общество "Новэм" поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 666 583 руб. 15 коп.
Поскольку товар был принят обществом "Уральские горно-промышленные ресурсы", но не оплачен в полном объеме, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.
Установив факт поставки обществу "Уральские горно-промышленные ресурсы" товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суды сочли правомерным взыскание задолженности в сумме 718 354 руб. 44 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4822/11 по делу N А76-21845/2010
"...Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку стеклянной тары по товарным накладным на сумму 6 260 496 руб. 31 коп.
Доводы общества "Гласс-Сервис" о том, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи товара ответчику, подлежит отклонению, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар, а также печать ответчика.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2377/11-С5 по делу N А07-14637/2010
"...Суды, оценивая правоотношения сторон, сделали верный вывод о том, что поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовой сделки, имеющей разовый характер на основании накладной от 07.09.2009 N АР-2001791.
Исследовав представленную накладную от 07.09.2009 N АР-2001791, суды правомерно признали ее надлежащим доказательством факта передачи истцом товара ответчику. Указанная накладная от имени учреждения СОШ подписана директором Малининым С.А. и скреплена печатью учреждения СОШ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-2053/11-С5 по делу N А50-18983/2010
"...Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор купли-продажи котельной установки от 15.04.2009, товарно-транспортную накладную от 15.04.2009 N 1/к, доверенность от 10.04.2009 N 1 на имя Акимкина В.Н., выданную директором общества "Грин Лайт" Калимуллиным Р.М., платежное поручение N 68 от 28.05.2009 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору купли-продажи котельной установки от 15.04.2009", суды пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком правомерности получения им от общества "Грин Лайт" 1 755 000 руб. за поставленную по договору поставки котельную установку. При этом истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная сумма получена предпринимателем неправомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 15.04.2009 N 1/к, а также доверенность от 10.04.2009 N 1 являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению. Суды обоснованно приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции предпринимателем. В данной накладной в графе "груз получил" содержатся фамилия и подпись Акимкина В.Н., право на получение материальных ценностей которого подтверждается копией доверенности, подписанной директором общества "Грин Лайт" Калимуллиным Р.М. и скрепленной печатью общества. Заявлений о фальсификации спорных документов общество "Грин Лайт" в нарушение ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> не заявляло.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2011 N Ф09-1259/11-С3 по делу N А50-16531/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.04.2009 N 117, от 15.06.2009 N 253, от 15.06.2009 N 254, от 16.06.2009 N 262, от 02.07.2009 N 361, с оформлением соответствующих счетов-фактур, общество "Удмуртэнергоремонт" передало обществу "Аквамастер-Плюс" товар на общую сумму 1 507 737 руб. 63 коп.
Правоотношения сторон, оформленные товарными накладными, квалифицированы судами в качестве разовых сделок купли-продажи.
Судами установлено, что факт передачи истцом товара на сумму 1 507 737 руб. 63 коп. подтвержден указанными товарными накладными, содержащими отметки о получении товара, заверенные печатью ответчика. При этом товарные накладные подписаны представителем общества "Аквамастер-Плюс" без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7615/10-С3 по делу N А60-58630/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Автоприоритет" (продавец) и обществом "УНИВЕРСАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей от 27.05.2008 N 270, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобили марки КАМАЗ 6520-006 в количестве 16 штук, прицепы 8560-10-06 в количестве 16 штук, выпуска 2008 г.
Истец, полагая, что окончательная стоимость поставленных автомобилей и прицепов составляет 66 029 904 руб., а ответчиком оплачено только 61 400 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 619 904 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца не доказанными надлежащим образом и пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за поставленные автомобили.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме не имеется. Истцом в материалы дела представлены, в том числе, товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 66 029 904 руб. и товарная накладная с теми же реквизитами на сумму 61 400 000 руб. Товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 61 400 000 руб. подписана со стороны ответчика генеральным директором Корнишиным В.А. и содержит оттиск печати организации, товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 66 029 904 руб. не содержит расшифровку подписи и указания на должность лица, получившего товарно-материальные ценности, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие полномочия указанного лица совершать такого рода действия от имени ответчика.
При таких обстоятельствах товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 61 400 000 руб. обоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-7429/10-С3 по делу N А50-1315/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 22.01.2007 N 25 общество "ТД "Мост" передало, а общество "Уралмостострой" приняло цемент ПЦ-500-Д0-Н по цене 2423 руб. 73 коп. в количестве 143,8 тонны на общую сумму 411268 руб.
В связи с тем, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара определены в товарной накладной от 22.01.2007 N 25, данная накладная соответствует требованиям главы 30 Кодекса, суды признали заключенной разовую сделку купли-продажи между обществами "ТД "Мост" и "Уралмостострой".
Факт получения цемента обществом "Уралмостострой" подтвержден подписью его работника и печатью организации на указанной товарной накладной, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах судами обоснованно взыскана в пользу общества "Строй-Гарант" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 411268 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 34 732 руб. 20 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6218/10-С3 по делу N А60-62208/2009-С1
"...Общество "Ревдинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Шиловское" о взыскании 274 336 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка молочной продукции в адрес ответчика в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 на сумму 274 336 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В октябре 2009 года продукция получена представителем ответчика Колтынюком А.Н. по доверенности от 30.09.2009 N 4514. В остальной период поставки продукция получена представителями ответчика в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия представителей общества "Шиловское" на получение товара явствовали из обстановки. В накладных на получение товара проставлены подписи ответственных лиц с их расшифровкой. Подписи на накладных скреплены печатью ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Шиловское" задолженности в сумме 274 336 руб. 22 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-4589/09-С3 по делу N А50-18295/2008
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Лион" по накладным от 08.08.2007 N АА-7005164, от 01.08.2007 N АА-7005042, от 15.08.2007 N АА-7005360, от 22.08.2007 N АА-7005541, от 30.08.2007 N АА-7005727, от 05.09.2007 N АА-7005888, от 19.09.2007 N АА-7006262, от 26.09.2007 N АА-7006419 поставлен обществу "У Ксюши" товар на сумму 83 170 руб. 61 коп.
Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи продавцов ответчика, содержащие расшифровку (указание фамилии); кроме того, на накладных имеются печати и штампы общества "У Ксюши".
Поскольку доказательств оплаты полученного товара или возврата товара на сумму долга в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4172/10-С3 по делу N А50-3732/2009
"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.1 договора поставки оплата за поставленный товар, указанный в п. 1.2, перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней после поставки товара. По товарным накладным от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, предпринимателем в адрес общества поставлен товар на общую сумму 143 026 руб. 17 коп. Товарные накладные подписаны предпринимателем и представителем общества, подписи удостоверены оттисками печатей сторон.
На эту же сумму предпринимателем обществу выставлены счета-фактуры от 16.06.2008 N 81, 83, 84, 85, 86, 87, 82, 80.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3669/10-С3 по делу N А50-42302/2009
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения СППССК "Мясопродукт" обязательства по поставке товара на общую сумму 855 836 руб. 60 коп. подтвержден товарной накладной от 19.10.2009 N 3, содержащей указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.
При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки СППССК "Мясопродукт" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Оптовик" обязательства по оплате товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договору поставки от 10.09.2009 N 5..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3580/10-С3 по делу N А71-18448/2009-Г30
"...Факт поставки продукции в рамках договора поставки на сумму 614 980 руб. подтверждается отметкой в накладной от 26.06.2009 N Р32СА-3397 на сумму 614 980 руб. (подпись и печать ответчика), представленной в материалы дела, получение товара по указанной накладной ответчиком не оспорено.
Задолженность ответчика перед истцом по представленным накладным составляет 1 136 045 руб. 90 коп., доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя Фофанова С.А. в части взыскания с предпринимателя Матяж Э.В. основного долга в сумме 1 136 045 руб. 90 коп. обоснованны..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2431/10-С3 по делу N А71-13492/2009-Г29
"...Истцом на основании товарных накладных от 01.10.2008 N ТД-0075381, от 04.10.2008 N ТД-0076358 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 82 742 руб. 20 коп.
Доказательств оплаты задолженности за товар не представлено.
Довод предпринимателя Лаибуришвили М.Р. о том, что им товар не получен, подпись в товарных накладных о получении товара совершена неуполномоченными лицами, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Судами указано, что, как следует из товарных накладных, они подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика. Ответчиком не доказано, что работники, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей. Наличие в товарных накладных штампа ответчика, оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в приложении к договору, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара от истца, которое явствовало из обстановки. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 с указанием товарных накладных, согласно которому предпринимателем Лаибуришвили М.Р. признается задолженность за поставленный товар в сумме 82 472 руб. 20 коп. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-586/10-С3 по делу N А60-28447/2009-С2
"...Обществом "ТД "Пилы от Петровича" по накладной от 25.12.2008 N 190 передан товар на сумму 9510 руб. Предпринимателем Костроминым А.В. товар получен лично на складе истца 25.12.2008. Товарная накладная от 25.12.2008 N 190 содержит подпись и печать ответчика. В день получения товара истцом переданы ответчику счет на оплату от 25.12.2008 N 144, счет-фактура от 25.12.2008 N 194.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем Костроминым А.В. не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9510 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-432/10-С3 по делу N А50-15176/2009
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подтверждают факт получения ООО "Система Строй" товара, поскольку они подписаны лицом (Гостюхиной И.В.), не имеющим полномочий на его приемку, подлежит отклонению в связи со следующим.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в товарных накладных содержится подпись лица (Гостюхиной И.В.), получившего товар по доверенности, а также оттиск печати ООО "Система Строй". Полномочия диспетчера Гостюхиной И.В. подтверждены доверенностями от 01.09.2008 N 00000468, от 01.10.2008 N 00000469 и от 01.11.2008 N 00000470, выданными покупателем, на приемку указанного в товарных накладных товара. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта получения товара ООО "Система Строй"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Проминжиниринг Инвест" (поставщик) и обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор от 03.12.2007 N 1-616/55 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, вид, сорт, ассортимент, количество и стоимость которой согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.
Общество "Проминжиниринг Инвест" поставило, а общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" приняло товар по товарным накладным от 17.06.2008 N 465, от 18.06.2008 N 468, от 19.06.2008 N 477, 478; от 18.07.2008 N 567, от 21.07.2008 N 579, от 31.07.2008 N 616, от 12.08.2008 N 642, от 19.08.2008 N 655, от 03.09.2008 N 695, от 09.09.2008 N 709, от 19.09.2008 N 748, 749; от 29.09.2008 N 771, от 06.10.2008 N 812, от 07.10.2008 N 816, 819; от 14.10.2008 N 835, от 16.10.2008 N 846, от 28.10.2008 N 880, от 12.11.2008 N 908, от 25.11.2008 N 923, от 18.12.2008 N 956, от 24.12.2008 N 962, от 23.01.2009 N 7, от 28.01.2009 N 24, от 29.01.2009 N 26, от 06.03.2009 N 79, от 10.03.2009 N 81, от 16.03.2009 N 104, подписанным уполномоченными покупателем лицами и заверенным его печатью.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 934 202 руб. 89 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9552/09-С3 по делу N А50-8369/2009
"...Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 03.09.2008 N 72 общество "Пермтрансстром" (поставщик) обязалось передать в собственность обществу "СУДЖУ" (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "СУДЖУ" обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество "Пермтрансстром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате стоимости продукции, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 80 312 руб. 64 коп., начисленных за период с 24.10.2008 по 16.03.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.
Довод ответчика о том, что акты приемки-сдачи работ (услуг) подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, без расшифровки подписей и без приложения доверенностей, подлежит отклонению, поскольку поставка продукции подтверждена товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика, доказательств опровергающих установленные обстоятельства дела не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7151/09-С4 по делу N А71-1107/2009(Т/3-Г15)
"...Судом верно указано на то, что поставка товара и его принятие должником подтверждаются товарной накладной от 24.04.2008 N 34, содержащей отметку должника о принятии товара - подпись и печать. Учитывая представленное в материалы дела платежное поручение от 08.04.2008 N 92, подтверждающее частичную оплату товара должником, суд обоснованно указал на возникновение у должника обязанности оплатить товар в оставшейся части в сумме 112 439 руб. 69 коп.
Однако договор поставки от 03.12.2007 N 5/07 ошибочно признан судом незаключенным. Из протокола судебного заседания от 13.07.2009 следует, что суд удовлетворил ходатайство общества "Эфцет" о приобщении к материалам дела спецификации N 1 к договору от 03.12.2007 N 5/07 на поставку аквапака LV в количестве 1 500 кг по цене 126 руб. 53 коп. Также в деле имеется письмо от 10.04.2007 N 71 (заказ на поставку 1 500 кг низковязкой целлюлозы аквапак LV).
Вместе с тем ошибочный вывод о незаключенности договора не привел в принятию судом неправильного судебного акта. Товар получен по накладной от 24.04.2008 N 34, подписанной должником без замечаний к наименованию, количеству и комплектации товара, поэтому у должника возникла обязанность по оплате товара в оставшейся части, на что верно указано судом..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7700/09-С3 по делу N А47-8340/2008-15ГК
"...Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).
Для признания накладной надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в графе "груз принял" товарных накладных от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 имеется подпись, расшифровка подписи - "Сырый", а также печать ответчика; полномочия Сырый Н.С. на получение товара от имени общества "Компания Пышка" по указанным накладным явствовали из обстановки, поскольку товар получен в месте нахождения покупателя, что подтверждается путевыми листами от 27.09.2007 и от 23.10.2007; действия Сырый Н.С. одобрены ответчиком путем частичной оплаты.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара по накладным от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 на общую сумму 221 400 руб. истцом доказан.
Таким образом, поскольку товарные накладные имеют оттиск подлинной печати общества "Компания Пышка", действия ответчика свидетельствуют о желании погасить имеющуюся задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное неуведомление истца об образце печати и подписи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости принятой продукции..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда накладные были подписаны лицом, не имевшим доверенности. Суд счел факт передачи товара доказанным, поскольку полученный товар частично оплачен, что свидетельствует об одобрении сделки, и накладные скреплены штампом покупателя.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6047/09-С3 по делу N А76-24613/2008-21-637/107
"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900 общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005 N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.
Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностями.
Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило осуществление приемки продукции по накладным.
Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены штампом ответчика.
Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6042/09-С3 по делу N А76-5796/2008-3-286
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар по товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 от имени ответчика принимал Васильев Д.В.; в период с 03.12.2001 по 31.07.2007 Васильев Д.В. являлся работником общества "Тройка"; данный факт ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товар по спорной накладной получен уполномоченным лицом, является обоснованным.
Кроме того, согласно заключению экспертизы от 12.12.2008 N 1214/2-3/4 оттиск печати общества "Тройка", расположенный в представленной обществом "Ксил" товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05, нанесен не печатью общества "Тройка", оттиски которой представлены для сравнения. Установить время исполнения печатного текста и подписи Васильева Д.В., а также время исполнения оттисков печатей обществ "Ксил" и "Тройка", подписи от имени Захаровой, расшифровки этой подписи и расшифровки подписи от имени Васильева в указанной товарной накладной не представляется возможным, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4107/09-С3 по делу N А07-19865/2008-Г-АДМ
"...Суд установил, что факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по поставке продукции подтверждается товарно-транспортными накладными: от 08.10.2008 N 6-12612 на сумму 88 117 руб. 92 коп., от 08.10.2008 N 6-12613 на сумму 8741 руб. 08 коп., от 08.10.2008 N 36-12661 на сумму 147 руб. 05 коп., содержащими ссылку на договор от 10.01.2008 N 21, подпись, расшифровку подписи лица, получившего товар, и печать ответчика.
Довод общества "Белая река" о получении товара неуполномоченным лицом правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что товар получен лицом, указанным в приложении к договору от 10.01.2008 N 21, что подтверждается его подписью на товарно-транспортных накладных и печатью ответчика..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012
"...Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарно-транспортным накладным являются разовыми сделками купли-продажи.
Учитывая, что факт передачи ответчику товара указанной стоимости подтвержден материалами дела, и надлежащие доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы задолженности, удовлетворив заявленные требования.
Довод ответчика о том, что товарные накладные N 121 от 18.10.2011 на сумму 21555 руб., N 112/7 от 10.06.2011 на сумму 34896 руб., N 151 от 14.03.2008 на сумму 63115 руб. подписаны неуполномоченным лицом получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку указанные накладные содержат подпись представителя ответчика, которая заверена печатью ИП Журавлева М.М.
Ссылка заявителя на подписание накладных неуполномоченным им лицом (работником ответчика) в отсутствие соответствующей доверенности, а также на наличие двух печатей у ИП Журавлева М.М., одна из которых была доступна работникам его магазина, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство подтверждает, наличие полномочий лица, подписавшего накладные, заверенные действительной печатью предпринимателя, явствующих согласно ст. 182 ГК РФ из обстановки.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации оттиска печати на спорных накладных не заявлялось.
Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2012 по делу N А62-4567/2011
"...В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.
В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 27 от 25.01.2011.
Судами установлено, что товарная накладная N 27 от 25.01.2011 на поставку спорного товара на сумму 770 000 руб. содержит подписи представителей грузоотправителя (ООО Торгово-транспортная компания "ЖЕЛДОРТРАНС") и грузополучателя (ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика"), а также печати данных организаций.
Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суды обоснованно пришли к выводу о том, что товарная накладная N 27 от 25.01.2011 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09
"...Судом установлено, что по представленным в дело накладным истец поставил ответчику продукцию на сумму 18 004 114,34 руб. Поскольку поставленная продукция ЗАО "Торговый дом Центргаз" оплачена не была, ОАО "Центргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13 514 032,84 руб. и 75 060 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать ЗАО "Торговый дом Центргаз" и имеется подпись получателя товара.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2010 по делу N А35-10858/2009
"...Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 14622 от 19.04.2009, N 15446 от 12.07.2009, N 15894 от 23.08.2009 содержат оттиски печати ООО "Лина" и подписи тех лиц, которые получали товар, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности поставки ЗАО "Полипак" в адрес ООО "Лина" товаров по данным накладным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено..."

1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, подписанные получателем товара, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений суды, делая вывод о том, что товарные накладные подтверждают передачу товара, указывают на наличие в накладных отметок покупателя о принятии. Видимо, суды имеют в виду проставление подписи покупателем.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2014 N Ф03-2349/2014 по делу N А51-20714/2013
"...Из материалов дела следует, что договор в письменной форме сторонами не заключался. При этом суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Возражая относительно получения товара на сумму 583 533 рубля, истец ссылается на то, что в товарной накладной от 20.04.2012 N 154 за получение товара расписалось неизвестное ему лицо. В данной товарной накладной в графе "груз принял" от имени ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" указана фамилия Тулинов С.О., должность - экспедитор, проставлена подпись. Ответчиком представлена в материалы дела доверенность от 20.04.2012 N 703, выданная от имени ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" руководителем Дальневосточного филиала Бабанским В.И. на имя экспедитора Лунькина А.В. на получение товарно-материальных ценностей по счету от 27.03.2012 N В000000026.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что доверенность от 20.04.2012 заверена выдавшим доверенность руководителем Дальневосточного филиала ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и главным бухгалтером филиала Керимовой Н.П., подписи которых, в свою очередь, заверены круглой печатью обществ, подпись в доверенности идентична подписи экспедитора Тулинова С.О. в товарной накладной от 20.04.2012 N 154.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар, оплаченный истцом платежным поручением от 04.04.2012 N 2140, поставлен ответчиком в полном объеме и принят истцом через своего представителя Тулинова С.О. по товарной накладной от 20.04.2012 N 154 и оснований для взыскания с ООО "Лансада" предоплаты не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4447/10 по делу N А40-53617/09-20-328
"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с договором поставки лекарственных средств от 01.01.2008 N 2008002-л в редакции протокола разногласий от 01.01.2008 и спецификаций N 081000128, 081100383, 081100384, ЗАО "ФармФирма "Сотекс" передало ЗАО "Интерлизинг-Фарм" лекарственные средства на общую сумму 1 249 869 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, а также отметки о принятии товара ответчиком.
Обязательство по оплате переданного товара выполнено не было, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчиком факт получения товара не оспорен, доказательств оплаты товара не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А17-3830/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Бест" (поставщик) и ОАО "ХБК "Шуйские ситцы" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2009 N 149-19, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цены на который определены в спецификации.
ООО "ТД "Бест" и ООО "Лайф" заключили соглашение об уступке требования от 19.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Бест" уступило истцу право требования с ответчика 655 546 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 08.02.2011 N 3 товар.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что товарная накладная подписана представителем ОАО ХБК "Шуйские ситцы" без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом полученного товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у ОАО ХБК "Шуйские ситцы" задолженности по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара, недоказанности несоответствия указанного товара требованиям о качестве и удовлетворили заявленное ООО "Лайф" требование..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2012 по делу N А43-7954/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приемка товара ответчиком подтверждена товарной накладной от 21.01.2011 N 1, подписанной представителем ЗАО "Энерготехкомплект", действовавшим на основании доверенности от 21.01.2011 N 6.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ЗАО "Энерготехкомплект" задолженность по оплате товара в сумме 2 240 000 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А11-1928/2010
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Товар получен и накладные подписаны от имени Общества уполномоченным лицом - Кандаловым Н.А., являющимся в период поставки пиломатериала генеральным директором ООО "АДДИС-Леспромхоз". Факт передачи Предпринимателем товара и его неоплата ответчиком подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "АДДИС-Леспромхоз" 4 463 832 рублей задолженности по оплате товара..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2010 по делу N А39-71/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО ТД "Кристалл" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - электроды марки AWS E 6013 d.3.2 в количестве 5 тонн, электроды марки AWS E 6013 d.4.0 в количестве 5 тонн.
Во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 29.06.2009 N 22 истец поставил ответчику товар.
Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО ТД "Кристалл" в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО ТД "Кристалл" доказало факт поставки товара. Товарная накладная от 29.06.2009 N 22 подписана директором ООО "Монолит" Барабиным Э.В. Факт подписания накладной ответчик не оспаривает..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А10-5173/2009
"...Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, исходил из того, что договор поставки является незаключенным, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи. В связи с незаключенностью договора пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Довод ответчика о неполучении им товара, также как и довод об отсутствии у лица, принявшего товар полномочий на его получение, обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству и опровергающиеся материалами дела.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, в данном случае бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, возлагается на ответчика. В материалы дела представлен трудовой договор от 01.04.2008, свидетельствующий о том, что бармен Шигина Л.А. является работником ИП Дружинина М.А. Доказательств того, что Шигина Л.А., принимая товар, не являлась его работником, и не действовала в интересах общества, ответчиком не представлено.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-9434/2009
"...В период с 13.08.2008 по 25.09.2008 ООО "ЕнисейСнаб" передало ООО "РемСтройМастер" товар общей стоимостью 2 461 251 рубль 97 копеек, в том числе по товарным накладным от 13.08.2008 N 46 на сумму 472 478 рублей 13 копеек, от 11.09.2008 N 54 на сумму 1 214 954 рубля 88 копеек, от 25.09.2008 N 56 на сумму 773 818 рублей 96 копеек.
Товарные накладные подписаны представителем ответчика, действовавшим на основании доверенностей от 13.08.2008 N 151, от 11.09.2008 N 169/1, от 25.09.2008 N 169/2, без замечаний.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла в связи с передачей ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным по товарным накладным от 13.08.2008 N 46, от 11.09.2008 N 54, от 25.09.2008 N 56.
Доказательств оплаты товара полностью ответчик в материалы дела не представил.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд обосновано удовлетворил иск в заявленном размере..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении подпись на накладной была сделана неуполномоченным лицом, однако подписание акта сверки покупателем с указанием в нем спорных накладных явилось основанием для последующего одобрения действий лица, получившего продукцию от имени покупателя.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А33-6962/2009
"...В период с мая 2008 года по декабрь 2008 года предприниматель Ивашкина И.А. поставила предпринимателю Басенцяну А.О. по товарным накладным от 23.05.2008 N 759, от 30.05.2008 N 827, от 06.06.2008 N 879, от 15.06.2008 N 925, от 28.06.2008 N 1017, от 19.09.2008 N 1545, от 19.12.2008 N 2163 товар на общую сумму 325 817 рублей 06 копеек. По данным поставкам предпринимателями 31.12.2008 подписан акт сверки.
Возражая против заявленного иска, предприниматель Басенцян А.О. утверждал, что подпись в ряде товарных накладных ему не принадлежит. Истец данное утверждение не оспорила.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В полном соответствии с приведенной нормой процессуального права апелляционный суд оценил доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным N 827 от 30.05.2008, N 879 от 06.06.2008, N 925 от 15.06.2008, N 1017 от 28.06.2008 нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку указанные товарные накладные перечислены в акте сверки от 31.12.2008, подписанном предпринимателями. Подписание сторонами названного акта сверки суд обоснованно оценил как последующее одобрение сделок представляемым и вступление сторон в обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полной сумме ответчик не предоставил.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении факта получения ответчиком от истца товаров и неполной оплате их стоимости..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N Ф05-2611/2018 по делу N А40-97186/2017
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Рови-Сервис" и ООО "Капитал Строй" заключен договор поставки промышленной продукции от 01.06.2015 N 01/06/15, во исполнение которого в период с даты заключения договора по 01.09.2015 истец отгрузил ответчику по договору товар (щебень известняковый, песок, торфосмесь) на общую сумму 2 841 101 руб.
В соответствии с п. 3.4 договора датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.
Поставка осуществлялась грузовым автотранспортом истца, непосредственно в месте отгрузки товара работники истца и ответчика подписывали товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку товара.
Отгрузка товара производилась истцом непосредственно на стройплощадках, на которых ответчик производил строительно-монтажные работы в рамках заключенных им государственных контрактов с ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" N 0373200003114000131 48077 и N 0373200003114000144_48077. Отгрузка товара производилась по адресам: г. Москва, СВАО, ул. Псковская, в районе домов 6-8; г. Москва, СВАО, бульвар по 8-му проезду Марьиной Рощи.
Актов об отказе в приемке товара по причине несоответствия количества и качества, а также претензий ответчик в адрес истца не направлял.
Ответчик исполненное по договору принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.
Цены на товары установлены спецификацией от 01.06.2015.
На основании подписанных сторонами накладных истцом выставлены ответчику счета на оплату товара.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2015 N 57/15 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рови-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 N Ф05-10568/14 по делу N А40-15580/13-102-145
"...01 февраля 2012 года между ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (продавец) и ООО "Чистый город" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 022-12НФД...
Судами установлено, что обязательства по договорам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается:
- для договора N 022-12НФД от 01.02.2012 г. товарными накладными N 4 от 15.02.2012 г. на сумму 24 678 руб. 75 коп., N 9 от 29.02.2012 г. на сумму 19 328 руб. 61 коп., N 11 от 15.03.2012 г. на сумму 323 221 руб. 55 коп., N 12 от 15.03.2012 г. на сумму 28 341 руб. 28 коп.
Товарные накладные подписаны представителем ответчика Степановым А.В. на основании доверенности N 3 от 01.02.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В материалы дела представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 3 от 01.02.2012 г., выданная Степанову А.В. и подписанная руководителем ответчика Н.В. Графовой.
Факт наделения Степанова А.В. подобными полномочиями ответчиком не оспаривается, равно как и подписание руководителем Н.В. Графовой указанной доверенности.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Каких-либо доказательств того, что Степанов А.В. действовал не в интересах ответчика в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А57-16592/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику по накладной от 11.03.2010 N 27 семена гороха в количестве 15 070 кг на сумму 210 980 руб., по накладной от 04.03.2010 N 26 семена гороха в количестве 14 930 кг на сумму 209 020 руб.
Судами установлено, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителей ответчика, принявших его.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А12-7098/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 03/04-01, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства по продаже истцу (покупателю) автомобиля на шасси ТАТА-613 грузовой бортовой 2784 НВ с КМУ с тентом в количестве 1 единицы в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить товар.
Факт передачи автомобиля подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной от 30.04.2008 N 7, подписанной представителем истца по доверенности от 05.09.2008 N 21 без возражений и замечаний по комплектности, стоимости, срокам передачи.
Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-56259/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "АВТОКАМА" по товарным накладным от 05.12.2008 N 2273 на сумму 5712 руб., от 29.12.2008 N 2334 на сумму 25 408 руб., от 23.03.2009 N 77 на сумму 64 220 руб. поставило ООО "Кама-Санкт-Петербург" товары. Ответчик поставленные товары на сумму 95 340 руб. не оплатил.
Суд первой инстанции указал, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Вследствие этого при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным от 29.12.2008 N 2334, от 05.12.2008 N 2273, от 23.03.2009 N 77..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А56-23966/2010
"...Как видно из материалов дела, согласно накладным на отпуск материалов от 15.12.2008 N 7300004 и от 24.02.2009 N 7300028 ООО "КИНЕФ" (продавец) передало ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" (покупателю) 5 000 куб. м строительного песка на общую сумму 1 875 988 руб.
ООО "КИНЕФ", ссылаясь на неоплату поставленного товара и неудовлетворение претензии от 10.12.2009 N 3/35-8929, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания с ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" задолженности.
Получение ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" товара на общую сумму 1 875 988 руб. подтверждено накладными на отпуск материалов от 15.12.2008 N 7300004 и от 24.02.2009 N 7300028, подписанными его представителем без замечаний.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара полностью или его возврата истцу ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" не представило, суд правомерно обязал его погасить задолженность..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А56-14184/2009
"...Из материалов дела видно, что во исполнение договора лизинга от 07.05.2008 N ЛП-181, заключенного между ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель), указанные лица в тот же день заключили с ООО "ТФ "Инсэл" трехсторонний договор N 181-кп, согласно которому последнее как продавец обязалось поставить, ООО "Квинта" как покупатель - оплатить, а ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) - принять оборудование, поименованное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 1 394 663 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Факт передачи оборудования от продавца лизингополучателю подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью от 12.09.2008 N 000 00 109 на имя Моисеева Николая Александровича, выданной руководителем ООО "МАКРОМИР" Шабловским И.В. на получение оборудования, накладной от 17.09.2008 N 2079 и актом приема-передачи от 17.09.2008, подписанными от имени лизингополучателя доверенным лицом.
Данные документы не признаны в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сфальсифицированными, в связи с чем они, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А56-23818/2009
"...Как следует из материалов дела, на основании накладных от 01.08.2008 N 3619, от 28.08.2008 N 4041, от 05.09.2008 N 4172 Общество осуществило поставку Заводу товаров на сумму 71 644 руб. 07 коп.
Судами установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных указано наименование, количество, стоимость товаров, содержится подпись лиц, получивших товар. Полномочия этих лиц подтверждены доверенностями, выданными ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 61 644 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар и 5 531 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-34944/2011
"...Как видно из материалов дела, по товарно-транспортным накладным от 17.04.2009 N 060417, 060420 и от 15.05.2009 N 024986, 024987 и 024988 предприниматель принял от комбината товар - комбикорм ПК 5-2 на общую сумму 588 250 рублей.
Ссылаясь на то, что полученную продукцию предприниматель оплатил не в полном объеме, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных комбинатом требований, ответчик ссылался на то, что не подписывал спорные товарно-транспортные накладные.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы 08.09.2011 N 2573/04-3/1.1, подписи от имени Агаджаняна А.К., расположенные в строке "Продукцию к перевозке принял", в 3-х товарно-транспортных накладных от 15.05.2009 (л. д. 54, 55, 56) и в товарно-транспортной накладной от 17.04.2009 N 060417 (л. д. 52) выполнены самим Агаджаняном А.К. Установить, кем, Агаджаняном А.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Агаджаняна А.К. в товарно-транспортной накладной от 17.04.2009 N 060420 (л. д. 53), не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемой подписи от имени Агаджаняна А.К. с образцами подписи самого Агаджаняна А.К. установлены как совпадения, так и различия некоторых общих и частных признаков, которые по своему объему и значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это простотой строения образующих подпись штрихов, в результате чего выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось (л. д. 112).
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что товар по спорным накладным получен не им, а иным лицом.
В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика сумму задолженности за поставленный товар и удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2014 N Ф09-292/14 по делу N А76-19619/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электропривод-М" (поставщик) и обществом "УСМИ" (покупатель) договор поставки от 19.03.2012 N УТ0002441, согласно условиям которого общество "Электропривод-М" обязалось поставить обществу "УСМИ" товар по ранее согласованной с ним заявке, а общество "УСМИ" - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора поставки на основании счета от 19.03.2012 N 2048 общество "УСМИ" по платежному поручению от 21.03.2012 N 395 перечислило обществу "Электропривод-М" 34 628 руб. 70 коп.
Общество "УСМИ", ссылаясь на неисполнение обществом "Электропривод-М" обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные от 27.03.2012 N 1443 4251 с отметками о получении товара от имени общества "УСМИ" Беляковым Н.И., доверенность от 14.03.2012 N 1, подписанную директором общества "УСМИ" Мишуковым М.Ю., суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом "Электропривод-М" обществу "УСМИ" товара на общую сумму 34 628 руб. 70 коп. и его принятия истцом.
При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "УСМИ" на то, что товар принят неуполномоченным лицом - Беляковым Н.И.
Как установлено судами, товар от имени общества "УСМИ" получен Беляковым Н.И. по доверенности от 14.03.2012 N 1, выданной и подписанной директором общества "УСМИ" Мишуковым М.Ю.
Судами также обоснованно отклонены доводы общества "УСМИ" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки обществом "Электропривод-М" товара, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, не содержат основания для совершения хозяйственной операции, а также указания на доверенность лица, получившего товар, отсутствует печать общества "УСМИ".
Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суды указали, что данные нормы не предусматривают обязательность наличия оттиска печати организации.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2014 N Ф09-14025/13 по делу N А47-3381/2013
"...Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавец) и Кооперативом (покупатель) 31.08.2011 подписан договор купли-продажи N 04/ю/465 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику (товар), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а именно: комбайн кормоуборочный КСК-100 в количестве 1 шт. стоимостью 830 000 руб.
Судами правильно установлено, что передача товара по Договору в пользу ответчика документально подтверждена истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2011 N 11, из которой усматривается, что продукция со стороны покупателя (ответчика) получена Агеевым А.М., о чем имеется его подпись в графе "Груз принял".
При этом, истцом представлена доверенность от 31.08.2011 N 130 на имя Агеева А.М. на право получения от лица Предприятия товарно-материальных ценностей.
При приемке товара и подписании товарной накладной, содержащей ссылку на Договор, ответчиком не зафиксировано несогласий к наименованию и характеристикам товара.
Таким образом, как верно указали суды, факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним в спорный период подтвержден представленными материалами дела доказательствами и ответчиком документально не оспорен.
Между тем оплата по Договору в размере 515 000 руб. Кооперативом не произведена.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 515 000 руб. в соответствии с условиями, определенными в Договоре, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании данной задолженности и пеней, предусмотренных п. 3.7 Договора, в сумме 479 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1289/13 по делу N А07-2748/2012
"...Оценив представленные предпринимателем накладные от 31.05.2010 N 1, от 01.06.2010 N 2, от 03.06.2010 N 3, б/д N 4 в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об исполнении им установленной договором купли-продажи от 31.05.2010 обязанности по передаче обществу "Туяляс" пшеницы в количестве 57 350 тонн общей стоимостью 286 750 руб.
Сводная накладная N 4 от имени общества "Туяляс" подписана Ишбердиным А.Р., который в период с 29.03.2009 по 01.08.2011 работал заведующим складом в названной организации. Поскольку, подписывая данный документ, Ишбердин А.Р. исполнял свои служебные обязанности, и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (иного истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал), основанный на совокупности представленных в материалы дела доказательств вывод судов о наличии у Ишбердина А.Р. полномочий на принятие от ответчика для общества "Туяляс" спорного товара следует признать правильным.
Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения пшеницы полномочным представителем истца, не имеется доказательств отказа от всей или части полученной пшеницы, а также ее возврата ответчику, в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 31.12.2010 N 13, отказано правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14373/12 по делу N А60-27621/2012
"...Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 68, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под термином "продукция" понимается следующее: сырая мясопродукция и готовая мясопродукция (колбасы и копчености) из мяса цыплят-бройлеров (п. 1.1).
Проанализировав условия договора от 28.06.2012 N 68, представленные товарные накладные, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара (по товарным накладным от 29.06.2010 N 11149/0, от 29.06.2010 N 11148/0, от 28.06.2010 N 7738/1), а также по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным от 17.06.2010 N 7207/1, от 17.06.2010 N 10360/0, от 17.06.2010 N 10359/0, от 08.06.2010 N 9726/0, от 08.06.2010 N 9725/0), правовое регулирование которых осуществляется положениями § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку. Отсутствие подписи главного бухгалтера продавца не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара. Товар поставлен ответчику по адресу, указанному в договоре от 28.06.2010 N 68. Спорные товарные накладные подписаны со стороны предпринимателя Мельниковым С.С., который в настоящее время является его представителем (доверенность от 20.06.2012, л. д. 35).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере предпринимателем не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10313/10-С3 по делу N А50-11401/2010
"...Из условий договора N 61 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы. В представленном в материалы дела прайс-листе определено наименование товара, вместе с тем соглашения сторон о количестве товара в названном прайс-листе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор поставки нельзя признать заключенным, и обоснованно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделку купли-продажи, повлекшую обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.
Судами установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 43 875 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя.
Доказательств оплаты поставленной продукции на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и взыскали с ответчика в пользу истца 43 265 руб. 25 коп. долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8911/10-С3 по делу N А34-9015/2009
"...Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в добровольном порядке, общество "Енисей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено, что договор от 17.07.2009 N 58 подписан сторонами посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи, что может свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Во исполнение условий договора истцом поставлена пшеница озимая, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2009 N 31, подписанной со стороны ответчика председателем Поршиным Р.А. без каких-либо замечаний к ассортименту поставленной продукции, к ее количеству или качеству.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в установленные в договоре от 17.07.2009 N 58 сроки, ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-3450/10-С3 по делу N А60-31508/2009-С8
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.12.2008 заключен договор купли-продажи N 1/1. В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар - "евровагонку" в количестве 346,5 кв. м на сумму 90 090 руб., а ответчик - оплатить товар в срок до 10.12.2008.
Во исполнение договора купли-продажи от 03.12.2008 N 1/1 истец передал ответчику заказанный товар, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2008 N 711, от 04.12.2008 N 712, которые подписаны заместителем директора Середой Ю.Г.
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Спектр-Л" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что поставка товара по накладным истцом произведена, товар ответчиком получен, доказательств оплаты товара последним не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-6911/09-С3 по делу N А07-17831/2008-Г-СЛВ
"...Судами установлено, что в подтверждение передачи истцом ответчику товара на общую сумму 177 966 руб. 78 коп. истцом в материалы дела представлены накладные от 19.02.2007 N Н-411095, от 20.02.2007 N Н-411437, Н-411445, Н-411252, от 21.02.2007 N Н-411684, Н-411924, Н-411927, от 22.02.2007 N Н-412110, Н-412258, от 26.02.2007 N Н-413208, Н-413210, от 27.02.2007 N Н-413322, от 27.02.2007 N Н-413403, Н-413376, от 28.02.2007 N Н-413936, от 01.03.2007 N Н-414207, от 02.03.2007 N Н-414506, Н-414540, от 03.03.2007 N Н-414735, от 06.03.2007 N Н-415681.
Накладные от 27.02.2007 N Н-413376, от 03.03.2007 N Н-414735 подписаны Павленко, Малайчиной, накладная от 06.03.2007 N Н-415681 подписана Юртовой. В подписанном сторонами акте сверки за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 отражены накладные от 12.09.2006 N 360034, от 02.09.2006 N 356794, по которым товар также получали Малайчина и Юртова.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия указанных лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, а также о том, что получение товара указанными лицами от имени ответчика было одобрено им в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в накладной печати ответчика при наличии подписи уполномоченного лица о получении товара, не лишает накладную силы доказательства..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что подпись на накладной была сделана неуполномоченным лицом, однако частичная оплата товара покупателем явилась основанием для последующего одобрения действий лица, получившего продукцию от имени покупателя.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1969/10-С3 по делу N А50-20359/2008
"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.08.2005 общество "Барс" (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателю Косачевой Л.С. (покупатель) алкогольную продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
По накладным от 18.11.2005 на сумму 140 494 руб. 30 коп., от 19.12.2005 на сумму 176 217 руб. 52 коп., от 30.01.2006 на сумму 137 090 руб. 70 коп., от 13.03.2006 на сумму 175 855 руб. 30 коп., от 29.04.2006 на сумму 156 121 руб. 70 коп., от 22.06.2006 на сумму 180 243 руб. 10 коп. и 12 171 руб. 40 коп., всего на сумму 978 194 руб. 02 коп.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Косачевой Л.С. не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 351072 руб.
Довод ответчика о том, что товар по расходной накладной от 29.04.2006 N КБ-85882 на сумму 156 121 руб. 70 коп. не получал, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись на накладной от 29.04.2006 N КБ-85882 от имени Косачевой Л.С. выполнена кем-то другим. Однако из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик 29.04.2006 оплатил стоимость товара в сумме 156 121 руб. 70 коп.
В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Таким образом, произведя частичную оплату товара по спорной накладной, предприниматель Косачева Л.С. одобрила действия лица, получившего продукцию от ее имени..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А54-1271/2010С12
"...Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными от 23.10.2009 г. N 1564, от 28.10.2009 г. N 1677, от 03.11.2009 г. N 1764, от 12.11.2009 г. N 1856, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену), в связи с чем суды правомерно применили к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В товарно-транспортных накладных имеются подписи данных лиц о получении груза. Товар получен представителями ответчика, действовавшими на основании выданных им доверенностей.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения полномочными представителями ответчика товара по товарным накладным от 23.10.2009 г. N 1564 и от 28.10.2009 г. N 1677 на сумму 266 498 рублей 40 копеек и 226 497 рублей 60 копеек является доказанным..."

1.3. Вывод из судебной практики: Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, является доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-7363/10-С3 по делу N А07-25357/09
"...Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной от 08.11.2007 N 1 передан товар на общую сумму 86 800 руб.
Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично - на сумму 16 400 руб. (приходные кассовые ордера от 17.11.2007 N 226 на сумму 8400 руб., от 11.12.2007 N 228 на сумму 8000 руб.).
Направленная в адрес ответчика и полученная им 24.08.2009 претензия от 17.08.2009 N 23 с требованием о погашении задолженности в сумме 70 400 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Довод ответчика о том, что товарная накладная от 08.11.2007 N 1 является ненадлежащим доказательством передачи товара, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.
Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, установили, что спорная товарная накладная составлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписана ответчиком, заверена его печатью. Оригинал товарной накладной представлен в материалы дела. Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержащие объяснения лиц, участвующих в деле, суды признали факт поставки товара ответчику подтвержденным. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не содержится..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу N А31-7606/2009
"...В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В материалы дела представлена товарная накладная от 03.07.2008 N 2910, которая содержит все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи.
Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А11-7341/2008-К1-10/207
"...Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Суд установил, что факт получения товара по накладной от 25.07.2007 N 151 подтвержден подписью предпринимателя Ботиной С.Г., на подписи имеется оттиск печати предпринимателя..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2011 N Ф03-5030/2011 по делу N А59-26/2011
"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОГУП "СНК" (продавец) и ООО "Металл-2001" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.09.2009 N 37/09, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает уложенные в землю сварные плети бесшовных стальных труб диаметром 102 мм в количестве 6440 м (газопроводы-шлейфы).
По расходной накладной от 18.09.2009 N 210 истец передал ответчику сварные плети бесшовных сварных труб в количестве 6440 м на сумму 6 618 310 руб. 37 коп., которую покупатель не оплатил.
В обоснование этого вывода суды указали на то, что факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается расходной накладной от 18.09.2009 N 210, что определено свободным волеизъявлением сторон, не противоречит договору и действующему законодательству. Расходная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Ответчиком подпись в расходной накладной не оспорена.
В этой связи суды, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорного товара, обоснованно на основании статей 307, 309, 310, 454 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2013 по делу N А40-133788/12-97-629
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Разно-оптовая специализированная торговля" (поставщик) и МГУП "Мослифт" (покупатель) заключены договора N 245 от 30.12.2011, N 247 от 27.12.2011, N 248 от 27.12.2011, N 249 от 27.12.2011 на поставку средств индивидуальной защиты, спецодежды именуемых в договорах "товар".
Факт поставки истцом товара по указанным договорам подтверждается товарными накладными.
Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного вида документов, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты организаций, дату поставки, подпись с расшифровкой и должностью грузоотправителя и грузополучателя, содержат ссылку на договор, по которому произведена поставка.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-3679/2010
"...Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки товара Предпринимателю Общество представило в суд товарные накладные от 17.02.2009 N 662, от 11.03.2009 N 1106, от 05.03.2009 N 1017, от 16.03.2009 N 1183, согласно которым поставленный товар от имени Предпринимателя принят его представителями (Береговым, Бебериным, Нечаевым), подписаны сторонами и скреплены соответствующими печатями.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Судами установлено, что представленные истцом в подтверждение факта приемки товара ответчиком товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а следовательно, оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.
Предприниматель не представил доказательств того, что подписавшие товарные накладные и поставившие на них печать ответчика лица не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, исполняющего обязанности кладовщика, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.
При таких условиях кассационная инстанция отклоняет ссылку Предпринимателя, вновь заявленную в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком поставленного по спорным товарным накладным товара.
Поскольку ответчик принял поставленный Обществом товар, однако не представил доказательств его оплаты в сумме 174 623 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали указанную сумму в пользу Общества..."

1.4. Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки расчетов подтверждает передачу товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А44-4331/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Пролетарский фарфор" (поставщик) и ООО "Гранко-Рос" (покупатель) заключили аналогичные договоры поставки фарфоровой посуды от 11.07.2007 N 95-07 (сроком действия до 31.12.2007) и от 30.01.2008 N 21-08 (сроком действия до 31.12.2008). Согласно договорам поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать отобранную им со склада поставщика фарфоровую посуду и своевременно оплачивать товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
В период с июля 2007 по декабрь 2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3.649.915 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Согласно акту сверки расчетов от 01.04.2009 задолженность по оплате поставленного товара составила 1.857.388 руб. 15 коп.
ООО "Пролетарский фарфор" 05.05.2009 и 03.07.2009 направило в адрес ответчика претензии. Уклонение ООО "Гранко-Рос" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Пролетарский фарфор" с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование иска ООО "Пролетарский фарфор" представило товарные накладные, подтверждающие получение покупателем от поставщика товара, предусмотренного в договорах поставки, а также подписанный сторонами и заверенный печатью ООО "Гранко-Рос" акт сверки расчетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал поставку товара доказанной и при отсутствии доказательств полной оплаты товара удовлетворил требования истца о взыскании задолженности..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский фарфор" (пос. Пролетарий) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранко-Рос" (г. Тула) о взыскании 1 857 388 рублей 15 копеек задолженности.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 11.07.2007 N 95-07 и от 30.01.2007 N 21-08, согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, в том числе и представленными в материалы дела накладными, подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов, доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А11-2020/2009
"...В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензии от 02.10.2008 N 1726 и от 18.08.2009 N 1836, в которых предложил последнему в добровольном порядке оплатить поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 21 явилось основанием для обращения ЗАО НПО "Техкранэнерго" в арбитражный суд с иском.
В подтверждение передачи товара ответчику истец представил товарные накладные, содержащие подпись директора ответчика и печать ООО "ПассажПроект". Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 09.02.2009 также подписанный директором ООО "ПассажПроект" и скрепленный печатью ответчика.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А78-3353/2009
"...28.06.2006 истцом была оформлена товарная накладная N 2/1-352640Б на передачу товара в ассортименте на сумму 132 482 рублей 78 копеек. В графе "груз принял" расписался Пальшин А.А.
Удовлетворяя иск в названном объеме, суд обоснованно исходил из того, что факт поставки и получения товара подтвержден товарной накладной N 2/1-352640Б от 28.06.2006, имеющейся в материалах дела.
Наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Пальшина А.А. перед ООО "Вирэй - ТМ" по товарной накладной N 2/1-352640Б от 28.06.2006 подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, имеющимся в материалах дела..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А45-3098/2011
"...Между сторонами сложились отношения по купле-продаже товаров.
По товарным накладным от 03.03.2010 N 2, 05.03.2010 N 5, 05.03.2010 N 6, 24.03.2010 N 62, 14.04.2010 N 41, 21.04.2010 N 72, 23.04.2010 N 76, 29.04.2010 N 77, 30.04.2010 N 86, 13.05.2010 N 88, 20.05.2010 N 101, 25.05.2010 N 105, 26.05.2010 N 106, 28.05.2010 N 109, 18.06.2010 N 137, 18.06.2010 N 136, 16.08.2010 N 68, 17.08.2010 N 70, 19.08.2010 N 71, 20.08.2010 N 72 ООО "Барабинская бойня" передало ответчику продукцию на общую сумму 1 124 300 рублей 30 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ, суды указали, что акт сверки взаиморасчетов подтверждает поставку продукции в заявленном объеме, поскольку подписан уполномоченными представителями сторон без разногласий, наличие правоотношений также подтверждается совокупностью имеющихся в деле иных товарных накладных, перечисленных в данном акте и не оспоренных стороной..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А45-683/2009
"...Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 744 300 рублей. Наличие и размер задолженности указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 и подписаны со стороны ЗАО СхП "Ярковское" директором Поповцевым Г.А.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком товарные накладные, свидетельствуют о том, что товар принимали лица, обладавшие в силу своих служебных возможностей полномочия на его получение, а также на основании доверенностей на получение товара, имеющихся в материалах дела, учитывая, что доказательств в опровержение доводов о не получении товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что передача товаров осуществлялась во исполнение договора купли-продажи от 05.05.2008 N 41, поскольку наименование, количество товара и его цена соответствуют наименованию, количеству товара и его цене, указанным в товарных накладных.
Апелляционная инстанция отметила, что факт поставки товара и принятия его ответчиком также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 на сумму 748 268 рублей.
Довод заявителя о том, что в деле не имеется акта-сверки с подписью Полипонцева Г.А., поскольку подпись не соответствует подписи Полипонцева Г.А. отклоняется, так как акт сверки скреплен печатью, подписан сторонами без замечаний и возражений.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-11016/14 по делу N А40-161446/13
"...Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами сложились в связи с поставками истцом (поставщик) ответчику (покупатель) товаров (ткань арт. 84195 ВО, бронежилет, бронепанель, ткани ОКСФОРД, ТАФЕТА и др.).
Относительно поставки товара по товарным накладным на сумму 4 494 379,84 руб. судами установлено, что доверенностей, подтверждающих принятие по ним товара, в материалы дела не представлено.
Между тем истцом был представлен акт сверки от 11.04.2013, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью организации, в котором указаны товарные накладные, на основании которых заявлен настоящий иск, в том числе и товарные накладные на сумму 4 494 379,84 руб.
Довод о том, что акт сверки расчетов не может служить доказательством наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку в акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Акт сверки свидетельствует о признании контрагентом факта поставки по обсуждаемым накладным и наличии соответствующего долга.
Поскольку судами установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу N А72-19378/2009
"...Ответчик признает поставку по всем накладным, за исключением поставки по товарной накладной от 03.03.2008 N 1134 на сумму 180 127 руб. 78 коп.
Ответчик утверждает, что доверенность от 03.03.2008 N 26 на имя Сизова Владимира Анатольевича на получение товара по накладной от 03.03.2008 N 1134 ею не выдавалась.
Как усматривается из материалов дела, на доверенности, выданной Сизову В.А., имеется печать Игониной А.В.
На всех доверенностях, выданных ответчиком на получение товара, а также на товарной накладной от 27.03.2008 N 1635 проставлена печать ответчика, такая же как и на спорной доверенности от 03.03.2008 N 26. При этом, как пояснила суду Игонина А.В., на доверенностях, достоверность которых ею не оспаривается, подписи также выполнены другим лицом.
Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, из которого следует, что ответчик признает факт получения товара по товарной накладной от 03.03.2008 N 1134.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 03.03.2008 N 1134.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 62 759 руб. 41 коп. удовлетворены судом первой инстанции.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2115/10-С3 по делу N А60-28591/2009-С10
"...Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию производственно-технического назначения на сумму 120 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2008 N 122, подписанной уполномоченными лицами истца и ответчика и заверенной их печатями.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности по договору от 22.08.2008 N 19/2828к/900 в сумме 120 040 руб. ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены обоснованно.
Довод ответчика о том, что заместитель начальника цеха Львов Ю.А. не имел полномочий на получение товара, исследован судами и признан несостоятельным.
Судами установлено, что Львов Ю.А. на момент подписания накладной являлся работником ответчика, его подпись скреплена печатью ответчика, исходя из чего суды пришли к выводу о том, что поставленный товар ответчиком получен.
Кроме того, факт получения товара подтверждается актом сверки от 21.05.09, подписанным представителями сторон и заверенным их печатями. Сопроводительное письмо к акту подписано начальником финансового отдела ответчика Соболевым А.Б..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10556/09-С3 по делу N А76-9362/2009-48-87
"...Как следует из материалов дела, общество "Арсенал-Аналитик" поставило ответчику товар по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633.
При этом общая сумма задолженности общества "УралМегаСтрой" перед истцом составила 199 104 руб. 67 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, подписанный сторонами без возражений.
Арбитражные суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.
Поскольку поставленный истцом товар был принят работниками общества "УралМегаСтрой" - Мысляевой Д.Е., Ивановым С.В., а проставленные указанными лицами подписи на товарных накладных от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633 скреплены печатью ответчика, суды обоснованно сделали выводы о том, что данные накладные подтверждают факт получения обществом "УралМегаСтрой" товара.
Арбитражные суды также правомерно сослались на акт сверки взаимных расчетов за 2008 год как на доказательство прямого последующего одобрения руководителем общества "УралМегаСтрой" действий его работников по получению товара и подписанию спорных товарных накладных (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт принятия ответчиком товара по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633, суды сделали правильные выводы о наличии у общества "УралМегаСтрой" обязанности по оплате данного товара.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 199 104 руб. 67 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8590/09-С3 по делу N А60-14247/2009-С2
"...По утверждению истца, ответчиком не оплачена продукция, переданная в соответствии с названными договорами по накладным от 18.02.2009 N 2009-396 на сумму 115290 руб., от 19.02.2009 N 2009-395 на сумму 115 290 руб., от 19.02.2009 N 2009-421 на сумму 111 195 руб., от 21.02.2009 N 2009-422 на сумму 10 730 руб., от 24.02.2009 N 2009-407 на сумму 113 400 руб., от 05.03.2009 N 2009-552 на сумму 106 785 руб., от 15.03.2009 N 2009-651 на сумму 82 215 руб., от 02.04.2009 N 2009-834 на сумму 108 833 руб. 76 коп., от 21.04.2009 N 2009-1238 на сумму 77 610 руб. 96 коп., от 21.05.2009 N 2009-1258 на сумму 104 076 руб. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 033 877 руб. 42 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в товарных накладных от 18.02.2009 N 2009-396, от 19.02.2009 N 2009-395, от 19.02.2009 N 2009-421, от 21.02.2009 N 2009-422, от 24.02.2009 N 2009-407, от 15.03.2009 N 2009-651, от 02.04.2009 N 2009-834, от 21.04.2009 N 2009-1238, от 21.05.2009 N 2009-1258 указано наименование, количество, стоимость товара. Данные накладные содержат подпись лица, получившего товар. Полномочия этих лиц подтверждены доверенностями, выданными ответчиком. Указанные накладные включены в акт сверки расчетов, подписанный руководителями истца и ответчика, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что товар по вышеназванным накладным ответчиком получен.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части..."

1.5. Вывод из судебной практики: Акт сверки в совокупности с первичными документами подтверждает передачу товара.

Примечание: По вопросу о том, является ли доказательством передачи товара по договору купли-продажи акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, см. п. 3.3 материалов к ст. 458 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А58-4310/09
"...Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора купли-продажи от 01.01.2008 ввиду несогласованности сторонами условия о предмете договора (наименования и количества товара) и цене, а также из отсутствия в материалах дела доказательств поставки истцом товара ответчику.
Сославшись на статьи 8, 307, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил. Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что подписанный ответчиком акт сверки и первичная бухгалтерская документация, имеющаяся в материалах дела, подтверждают как факт поставки товара, так и факт признания ответчиком задолженности за полученный товар.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 098 300 рублей, исключив из данной суммы стоимость недопоставленного товара, товара с поврежденной упаковкой (о чем сделаны отметки в накладных представителей ответчика), а также произведенную ответчиком частичную оплату товара, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 999 145 рублей..."

1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли надлежащим доказательством передачи товара товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати последнего, существует две позиции судов.

Позиция 1. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати (штампа) покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 N Ф05-11945/2018 по делу N А40-122639/2017
"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 08А/08-2014 на поставку товаров.
Во исполнение условий договора истцом в период с 05.09.2014 по 22.01.2016 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 711 529 руб., что подтверждается товарными накладными.
Ответчиком оплата произведена частично на сумму 1 565 330,90 руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Амарилис" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствии доказательств его полной оплаты.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у представителя покупателя полномочий на получение товарно-материальных ценностей, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно указано, что отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.
Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью АО "Торговая сеть АПТЕЧКА", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных товарных накладных, заявлено не было, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ
"...Довод заявителя о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что Мельникова Н.А. не являлась в период 2006 - 2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонен на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение, что доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 по делу N А29-8056/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, по товарно-транспортным накладным от 14.09.2010 N 17316 и от 08.10.2010 N 19263 ООО "Криптон" отгрузило в адрес ООО "Формат Трейдинг" продукцию на общую сумму 11 954 рубля 12 копеек и выставило счета-фактуры для оплаты поставленного товара.
Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар по товарно-транспортным накладным от 14.09.2010 N 17316, от 08.10.2010 N 19263 получен работником магазина ООО "Формат Трейдинг". Подпись указанного лица заверена штампом ответчика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что полномочия работника магазина на получение товара следовали из обстановки и указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2012 по делу N А40-123982/11-77-1118
"...По товарным накладным N 1433 и N 1434 от 11.06.2009 истцом поставлен товар на сумму 503 967 руб. 46 коп.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 17 135 816 руб. 25 коп.
Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами - Сорокиной и Щербаковой судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что лица, подписавшие товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 307 - 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 N Ф06-17848/2017 по делу N А06-2222/2016
"...Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что во исполнение условий договора он поставил ответчику товар - рыбу прудовую (живую) толстолобик в количестве 7100 кг на общую сумму 177 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.05.2014 N 09, однако полученный товар ответчиком не оплачен и претензия от 21.05.2015 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Истец указал, что у ответчика обязанность по оплате товара возникла перед истцом на основании договора от 06.05.2014 и товарной накладной от 06.05.2014 N 09 на сумму 177 500 руб.
Ответчик исковые требования не признал и заявил, что спорные договор и товарную накладную не подписывал, товар не получал, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.08.2016 N 05/08, подпись от имени Бризицкого Н.Г. в графе "Покупатель" в договоре от 06.05.2014 выполнена не Бризицким Н.Г., а другим лицом; подпись от имени Бризицкого Н.Г. в накладной от 06.05.2014 N 09 в строке "Товар" выполнена не Бризицким Н.Г., а другим лицом.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.
Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.
Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.
Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.
Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.
В материалах дела имеются договор поставки, а также товарная накладная, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.
Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.
Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.
Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.
Кроме того, следует отметить, что между теми же сторонами имеются основанные на той же позиции ответчика аналогичные споры за иные периоды (по различным договорам и товарным накладным), что свидетельствует о систематических действиях стороны ответчика (лица, представляющего его) по вступлению с истцом в оспариваемые впоследствии правоотношения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком от истца товара по спорным договору и товарной накладной по заявленной стоимости..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А65-17832/2010
"...Исследовав товарные накладные от 31.07.2008 N 44 на 111 999,94 руб., от 26.08.2008 N 45 на 664 370,28 руб., от 29.08.2008 N 46 на 318 482,72 руб., от 04.09.2008 N 47 на 109 933,23 руб., суд установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 204 786,17 руб.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере 1 005 720,15 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что подпись в графе "груз принял" выполнена в товарных накладных начальником цеха Мулюковым, подписи которого в накладных удостоверены печатью ответчика. Доверенность ответчика на имя указанного лица в материалы дела не представлена.
Однако, как правильно указал арбитражный суд, в данном случае полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса)..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 N Ф07-2389/2017 по делу N А56-39250/2016
"...Как видно из материалов дела, ООО "Строительный альянс", ссылаясь на наличие у ООО "Трест Ленгазтеплострой" задолженности за товар, переданный по товарным накладным от 09.11.2015 N 63 и от 17.11.2015 N 64 на общую сумму 13 200 000 руб., направило в адрес ООО "Трест Ленгазтеплострой" претензию с требованием о погашении 3 200 000 руб. задолженности.
Неисполнение ООО "Трест Ленгазтеплострой" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Строительный альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что товарные накладные со стороны ООО "Трест Ленгазтеплострой" подписаны неуполномоченным лицом и фактически товар по товарной накладной от 17.11.2015 N 64 в адрес ООО "Трест Ленгазтеплострой" не передавался.
Суды исходили из того, что товар по обеим накладным получен представителем ООО "Трест Ленгазтеплострой", полномочия которого явствовали из обстановки. Приложение печати ООО "Трест Ленгазтеплострой" на подпись лица, получившего товар, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени ответчика.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Признав, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товара общую сумму 13 200 000 руб. по товарным накладным от 09.11.2015 N 63 и от 17.11.2015 N 64, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате товара, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Строительный альянс" о взыскании с ООО "Трест Ленгазтеплострой" 3 200 000 руб. задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-15368/2011
"...В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 09.12.2010 N 104, подписанной от имени грузополучателя директором по маркетингу Кушаевым Н.Г., и копию товарно-транспортной накладной от 09.12.2010 N 09/12-1, подписанной от имени грузополучателя директором завода ЗАО "ОРМА" Мироновым А.Н.
Указав на отсутствие в материалах дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной ответчиком Кушаеву Н.Г., апелляционный суд не принял во внимание, что полномочия данного лица, являвшегося в спорный период работником ответчика и производившего приемку товара на складе ответчика, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Заключение эксперта о несоответствии оттисков печати на копиях документов (договора от 03.12.2010 N МТ/03/12-2010, спецификации от 03.12.2010 N 1, товарной накладной от 09.12.2010 N 104, товарно-транспортной накладной от 09.12.2010 N 09/12-1) печатной форме ЗАО "ОРМА", представленной на исследование, не опровергает факт получения ответчиком поставленного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ЗАО "ОРМА" использовало в хозяйственной деятельности единственную печать.
На основании исследования относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МашТехнология" документально подтвердило факт исполнения обязательств по поставке ЗАО "ОРМА" рабочих лопаток в соответствии со спецификацией от 03.12.2010 N 1.
Учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение от 09.06.2011 следует оставить в силе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А21-8670/2009
"...Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных договоров поставки от 19.07.2006 N 32-14Т и от 19.02.2008 N 17/08-Т14 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 21.12.2007 N ПК/77-3092, от 27.12.2007 N ПК/77-3134, от 01.01.2008 N ПК/77-0005, от 15.02.2008 N ПК/77-0267, от 21.02.2008 N ПК/77-0269, от 21.02.2008 N ПК/77-0296, от 13.03.2008 N ПК/77-0363, от 13.03.2008 N ПК/77-0364, от 01.04.2008 N ПК/77-0446, от 05.04.2008 N ПК/77-0546, от 25.04.2008 N ПК/77-05700570 (том 1, листы 13, 22, 23, 24, 26, 29, 31, 34 и 35; том 2, листы 33, 35 и 43).
Во всех указанных товарных накладных в графе "Груз принял" стоит печать ОАО "Птицефабрика Комсомольская" и подписи лиц, получивших груз (менеджер, мастер и кладовщик).
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.
В рассматриваемом случае в товарных накладных в графе "Груз принят" стоит печать ответчика и подписи лиц, получивших груз - менеджера, мастера и кладовщика.
Ответчик не заявил о фальсификации представленных документов.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А54-3855/2010
"...Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной от 06.08.2007 г. N 284 в адрес ООО "Завод Техно", г. Заинск (правопреемником которого на основании п. 4.5 договора присоединения от 27.09.2007 г. является ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно", г. Рязань) поставлен товар на сумму 605 815 руб.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было, суды обоснованно посчитали, что с ООО "Завод Техно" в пользу ООО "Век" подлежит взысканию как сумма основного долга - 605 815 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами - 131 201 руб. 01 коп.
ООО "Завод Техно" отрицает факт наличия у него долга перед истцом, ссылаясь на отсутствие у истца подлинника товарной накладной от 06.08.2007 г. N 284, а также на то, что у Якупова И.М., подписавшего накладную со стороны ответчика, не имелось доверенности на получение товара.
Как следует из данных в ходе судебного разбирательства пояснений Якупова И.М., работавшего в должности менеджера у ответчика, товар по накладной от 06.08.07 N 284 он получил и передал на железнодорожный участок. Доверенность не получал, поскольку работа велась в ускоренных темпах и представитель поставщика не просил представить доверенность на получение груза.
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В судебное заседание истцом представлены товарные накладные, подтверждающие, что ранее товар также принимался Якуповым И.М.
Каких-либо споров по данным товарным накладным не имеется.
Кроме того, спорная товарная накладная скреплена печатью ответчика.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Якупова И.М. явствовали из обстановки.
В этой связи судами правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности факта получения товара уполномоченным лицом по товарной накладной, подписанной Якуповым И.М. Факт проставления оттиска печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени общества. Покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной поставки..."

Позиция 2. Товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати (штампа) последнего, не является надлежащим доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А27-20065/2009
"...Из материалов дела следует что, исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре от 26.06.2008 N 130, в соответствии с которыми ООО ТД "Кузбассэнергомаш" (поставщик) обязалось поставить ООО "ИЛПК" (покупатель) товар, а покупатель обязался оплатить его на условиях договора. По утверждению истца, на основании заключенного договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 598 157,08 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве передачи товара истцом представлены товарные накладные от 11.07.2008 N N 909, 910, счета-фактуры, талоны к путевым листам.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, наименование и количество товара.
При этом суд учитывал, что представленные истцом накладные содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены; факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ); талоны к путевым листам также не подтверждают факт доставки товара ответчику, поскольку в данных документах отметки грузополучателя отсутствуют.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по делу N А31-2345/2010
"...Истец в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела накладные от 24.01 и от 25.01.2008.
Суды установили, что в спорных накладных за получение товара расписалось лицо, фамилия и должность которого не указаны.
Общество утверждает, что товар по спорным накладным был получен работником ответчика - Морозом Н.А.
Вместе с тем из представленных накладных невозможно определить, что за получение товара расписался Мороз Н.А.; надлежащих доказательств того, что товар по данным накладным был получен указанным лицом, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным.
Довод заявителя о том, что имеющийся в спорных накладных оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ответчиком переданного истцом товара со ссылкой на пункт 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Вместе с тем доказательства того, что ответчик сообщил истцу (поставщику) образец штампа покупателя, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Общество при исполнении обязательств не потребовало доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями.
Следовательно, суды правомерно посчитали, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия..."

1.7. Вывод из судебной практики: Квитанции о приемке груза самостоятельно либо в совокупности с другими доказательствами подтверждают передачу товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17893/10 по делу N А46-14762/2009
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки истцом продукции в адрес ответчика на сумму 14 875 744 рубля 52 копейки, в частности железнодорожными квитанциями о приеме к перевозке груза N ЭХ218965, дорожной ведомостью N ЭХ218965, содержащей сведения о прибытии груза на станцию назначения 02.11.2009.
При этом, установив наличие правовых оснований для признания договора поставки от 08.09.2008 N 277 незаключенным как не позволяющим определить наименование и количество подлежащего поставке товара, суды признали спорную поставку, совершенной в рамках разовой сделки купли-продажи.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А82-2404/2007
"...Общество (заказчик) и ООО "Юликон" (исполнитель) заключили договор от 23.05.2006 N 18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность осуществить поставку кузовов вагонов в адрес Фирмы. Поставка осуществляется исполнителем, который не является собственником вагонов и действует по поручению и за счет Общества.
По квитанциям о приеме груза указанные вагоны (кроме вагона N 00002028) получены Фирмой (грузополучателем) от ООО "Юликон" (грузоотправителя).
В обоснование подтверждения факта исполнения ООО "Юликон" обязанности по поставке Фирме вагонов представлены квитанции о приеме груза, а также письмо исполнителя. Названные документы содержали сведения о наименовании и количестве товара, а потому суд правомерно, на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что товарно-материальные ценности получены ответчиком, в результате чего у него возникла обязанность оплатить товар. При этом суды правильно, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитали стоимость поставленной продукции на основании данных, представленных ОАО "РЖД"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011
"...Поскольку оплата за полученный ответчиком товар произведена последним не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности и неустойки на основании пункта 8.1 договора.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: квитанцию о приемке груза ЭУ 759452, транспортную железнодорожную накладную N ЭУ 759452 с отметкой о приемке груза к перевозке 23.02.2011 на ст. Денисовский, руководствуясь названными нормами права, пунктом 4.1 договора, спецификацией от 02.02.2011, установив факт поставки истцом товара ответчику, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 261 705,40 руб. и неустойки в размере 94 916,22 руб.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3070-10-П по делу N А40-17412/09-48-122
"...В рамках исполнения условий договора ОАО "Гаммахим" в адрес ОАО "Нэфис Косметикс" поставлен товар на общую сумму 16 356 481,80 долларов США, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями товарных накладных, счет-фактурами, а также железнодорожных накладных и квитанции, договора с экспедитором. Подлинники указанных документов исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.
Из содержания товарных накладных от 16 ноября 2008 года N 08-1196, 19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199 (л.д. 35 - 39 т. 2), подписанных истцом и ответчиком, скрепленных оттисками печатей предприятий, можно установить содержание по поставкам, стороны, от которых они исходят, количество, наименование и стоимость товара.
Действия по передаче и принятию товара наряду с указанными товарными накладными подтверждаются также квитанциями о приеме груза N ЭХ784744, ЭХ757713, ЭХ960481 и товарной накладной от 22 ноября 2008 года N 61262 (л.д. 138 - 141 т. 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара по товарным накладным от 16 ноября 2008 года N 08-1196, 19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199 всего на сумму 365 927 долларов 92 цента США произведена в рамках договора поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060, спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1 к договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 и дополнения к спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1, согласованного сторонами путем обмена документами и совершения ими конклюдентных действий..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2012 по делу N А65-21456/2011
"...В соответствии со спецификацией от 23.03.2011 N 1 к договору поставки от 23.03.2011 N 5-11 общая стоимость товара составляет 33 480 000 руб. Срок поставки до 13.04.2011 (включительно). Общую стоимость товара оплачивает покупатель в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий поставки истец передал ответчику товар, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза, однако ответчик часть товара оплатил с просрочкой.
С учетом названных правовых норм и условий договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара являются обоснованными..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1077/10-С3 по делу N А76-10599/2009-52-157
"...Указанный товар был поставлен ООО "Пикант" в адрес ООО "Пинта", что подтверждается товарной накладной от 29.11.2008 N 243, транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 1127799 о приеме груза к перевозке, квитанцией о приеме покупателем от перевозчика контейнера N 519137465..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2006 N Ф09-9026/06-С3 по делу N А07-276/06-Г-ХВШ
"...Подтверждением поставки щебня по накладным N 83, 81, подписанным представителем ООО "ТИС" без расшифровки должности и подписи, являются квитанции о приеме груза (л. д. 31 - 44), согласно которым производилась перевозка товара по заявкам ответчика от грузоотправителей в адрес указанных в них организаций..."

1.8. Вывод из судебной практики: Счет-фактура может являться доказательством передачи товара, но только в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А64-3048/2010
"...Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Агроком" (продавец) и ООО "Группа компаний "Агроресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.03.2010 N 024-1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
Во исполнение условий договора продавец отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 2 255 642,45 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2010 N 167, от 12.04.2010 N 182, от 22.04.2010 N 210 и счетами-фактурами от 04.04.2010 N 167, от 12.04.2010 N 182, от 22.04.2010 N 210.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 1 595 643,45 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку факт поставки товара в адрес ООО "Группа компаний "Агроресурс" подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, а доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик не представил, суд обоснованно взыскал в пользу истца 1 595 643,45 руб. основной задолженности..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А38-3944/2010
"...Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество-2 (продавец) и Общество-1 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 29.09.2010, в соответствии с которым кредитор, как продавец, обязался передать в собственность покупателя арматуру на сумму 15 201 855 рублей 12 копеек, а должник, как покупатель, обязался принять и оплатить товар.
Факт получения товара должником подтверждается товарной накладной от 29.09.2010 и счетом-фактурой от 29.09.2010 N 00000005. Доказательства оплаты покупателем полученного товара в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения общая задолженность должника перед заявителем в деле о банкротстве, не погашенная на день рассмотрения спора, составила 18 994 144 рубля 28 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи от 29.09.2010 и договорам уступки прав требований от 02.09.2010, 02.12.2010 и 03.12.2010..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А29-2737/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "Авантаж Форте" (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружений от 29.10.2007 N 1129/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, следующие сооружения: две балки металлические на сумму 9 440 рублей.
В этот же день стороны заключили договор купли-продажи N 1129/2, согласно которому ООО "Авантаж" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Авантаж Форте" (покупатель) - принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, компьютерную технику и программное обеспечение на сумму 80 539 рублей.
В целях уплаты переданного по договорам имущества истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.11.2007 N ОС 002 и НМА 001 на сумму 89 979 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Авантаж" с настоящим иском в суд.
Оценив представленный в материалы дела счет-фактуру от 01.11.2007 N ОС 002 на сумму 43 660 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче ООО "Авантаж Форте" товара по договорам купли-продажи от 29.10.2007; счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи. Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе и рассмотренный судом апелляционной инстанции довод об отсутствии доказательств передачи товара покупателю, указанного в счете-фактуре от 01.11.2007 N ОС 002 не является новым возражением, упомянутым в пункте 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которого ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Авантаж" во взыскании 48 085 рублей 97 копеек долга и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по делу N А19-5904/10
"...Из материалов дела следует, что основным спорным вопросом между сторонами является вопрос о доказанности факта передачи товара на спорную сумму от ООО "СУАЛ-ПМ" к ООО "ИнвестПроект".
Согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии с правилами указанной нормы права и статей 65, 67, 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (отгрузочные товарные накладные, счета-фактуры, упаковочные листы, акт сверки, сведения о водителях, книгу покупок, пропуски по отгрузочным накладным, сертификаты качества, доводы и пояснения сторон), установил, что между сторонами имели место длительные отношения по разовым сделкам купли-продажи аналогичного товара. При этом товар покупатель получал на складе продавца и вывозил самостоятельно, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что счета-фактуры в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами отгрузки товара и материалами уголовного дела подтверждают факт получения истцом от ответчика в ноябре 2009 года по счету от 02.11.2009 товара на сумму 5 650 394 рубля 13 копеек.
Принимая во внимание установленные по данному делу фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Довод ООО "ИнвестПроект" о том, что счета-фактуры являются документом исключительно налогового учета и не могут служить доказательствами поставки товара, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен со ссылкой на необходимость совокупной оценки счетов-фактур с иными имеющимися в деле доказательствами и с учетом того, что истец самостоятельно вывозил товар.
Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции нет..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А70-7054/2009
"...Факт поставки товара ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" на общую сумму 1 323 006,39 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2007 N 702021, от 08.08.2007 N 702196, от 23.11.2007 N 703578, от 30.11.2007 N 703599, от 27.12.2007 N 703851, от 31.12.2007 N 703874, от 20.02.2008 N 700296, от 01.08.2007 N 701965 и выставленными на оплату счет-фактурами от 31.07.2007 N 702021, от 08.08.2007 N 702196, от 23.11.2007 N 703578, от 30.11.2007 N 703599, от 27.12.2007 N 703851, от 31.12.2007 N 703874, от 20.02.2008 N 700296, от 01.08.2007 N 701965..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А70-3849/2009
"...Во исполнение принятых обязательств ООО "Роса" поставило в адрес ЗАО "ТДЗ" товар (цемент ПЦ-400-Д, навал) на общую сумму 3 352 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2008 N 55012 на сумму 388 800 руб., от 25.08.2008 N 71719 на сумму 745 680 руб., от 27.08.2008 N 72786 на сумму 734 240 руб., от 29.08.2008 N 73963 на сумму 743 600 руб., от 01.09.2008 N 74811 на сумму 740 480 руб. и счетами-фактурами: от 15.07.2008 N 54652, от 25.08.2008 N 71236, от 27.08.2008 N 72071, от 29.08.2008 N 73222, от 01.09.2008 N 74086.
Судебные инстанции установили доказанной представленными в материалы дела дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении, товарными накладными, счетами-фактурами поставку и получение ООО "Роса" товара (цемента ПЦ-400-Д) на общую сумму 3 352 800 руб.
Поскольку ЗАО "ТДЗ" не представило доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме, судебные инстанции с учетом частичной оплаты товара в сумме 320 000 руб. правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали долг в сумме 3 032 800 руб..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/2277-10 по делу N А40-70325/09-124-188
"...Поставщик свои обязательства по поставке согласованного товара выполнил, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2008 г. N 2113 и счетом-фактурой от 10.10.2008 г..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2011 по делу N А23-1567/09Г-19-147ДСП
"...Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Логистика", ОГРН 1084024000147, г. Людиново, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасенкову В.М., ЕГРИП 304402407800206, г. Людиново, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 14.04.2008 г. в сумме 232 978 руб. 94 коп.
Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, а доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ООО "Регион-Логистика" исковых требований..."

1.9. Вывод из судебной практики: Счет-фактура, при наличии на нем соответствующего штампа либо отметки должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, может являться доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А58-5804/2010
"...Возражая против заявленных исковых требований, индивидуальный предприниматель Беспамятных В.В. указал, что истцом не учтен товар, переданный ему по счетам-фактурам от 16.07.2009, 15.08.2009, 16.08.2009, 20.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009 на общую сумму 1 159 420 рублей и по расходной накладной от 31.08.2009 на сумму 652 541 рубль. Всего, по мнению ответчика, в период с 16.07.2009 по 10.09.2009 истцу передан товар на сумму 4 550 945 рублей 32 копейки.
Отклоняя представленные ответчиком в качестве доказательства факта передачи товара счета-фактуры на сумму 1 159 420 рублей, суды указали, что они содержат лишь сведения о стоимости подлежащего оплате товара и не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара покупателю.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанный вывод судов недостаточно обоснован, так как основывается на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
По утверждению ООО "Людмила", и данная позиция истца поддержана судебными инстанциями, факт приема-передачи товара может и должен подтверждаться документами, составленными в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), а именно, товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 (как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132), а счета-фактуры, представленные ответчиком, являются требованием к оплате и служат основанием для предъявления покупателем к вычету налога на добавленную стоимость.
В гражданском законодательстве указанные нормы не носят императивного характера и могут применяться участниками гражданского оборота по их усмотрению.
Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.
Таким образом, счет-фактура может являться доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятия этого товара на учет при наличии на ней соответствующего штампа либо отметки должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и его личной подписи.
Однако, суды не дали оценки спорным счетам-фактурам на их соответствие вышеназванным нормам, в то время как в строке "получил" представленные в материалы дела счета-фактуры от 16.07.2009, 15.08.2009, 16.08.2009, 20.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009 содержат личные подписи лиц, составивших данные счета-фактуры и получивших указанные в них товары, заверены печатями индивидуального предпринимателя Беспамятных В.В. и ООО "Людмила".
Кроме того, как указывал ответчик (том 2, л.д. 44), вышеназванные счета-фактуры получены им из Якутского филиала ОАО ФКБ "Далькомбанк", куда они были представлены ООО "Людмила" в подтверждение факта целевого использования полученных в банке кредитных средств и данные обстоятельства подтверждены истцом (том 2, л.д. 7). Вместе с тем, указанным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценка не дана, ООО "Людмила" не было предложено представить в суд подлинные счета-фактуры.
При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что факт передачи товара покупателю на сумму 1 159 420 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами..."

1.10. Вывод из судебной практики: Оплата товара и переписка сторон могут являться доказательствами передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2009 по делу N А21-1856/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "Щит" (продавец) и ООО "Импульс-торг" (покупатель) 15.03.2007 заключили договор купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя рыбопродукцию свежемороженую в согласованном с покупателем ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.
ООО "Щит", ссылаясь на поставку покупателю согласованного количества рыбопродукции и неполучение платежей за нее в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта поставки рыбопродукции ООО "Щит" представило товарные накладные от 20.03.2007 N 7 и 8, на которых имеется подпись генерального директора ООО "Импульс-торг" Богатого А.Ю. о получении груза.
ООО "Импульс-торг", оспаривая факт получения груза по данным товарным накладным, сослалось на то, что генеральный директор Богатый А.Ю. их не подписывал, так как в этот период не покидал пределов Калининградской области.
Апелляционная инстанция при отмене решения суда первой инстанции в качестве доказательств передачи ответчику рыбопродукции, указанной в накладных от 20.03.2007 N 7 и 8, приняла платежные поручения от 12.04.2007 N 22, от 23.04.2007 N 25, от 23.05.2007 N 26, от 29.05.2007 N 32, от 08.06.2007 N 33, от 15.06.2007 N 34, от 20.06.2007 N 35, в которых в графе "Назначение платежа" указан договор от 15.03.2007, а также счет-фактура от 20.03.2007 N СД-008.
Кроме того, апелляционная инстанция помимо частичной оплаты ответчиком рыбопродукции учла и претензионное письмо от 10.04.2007, в котором ООО "Импульс-торг", подтверждая факт приобретения им спорной рыбопродукции у ООО "Щит" и ее отгрузку с теплохода "АЛГАЗА", настаивает на переводе рыбной продукции в более низкий сорт и на понижение ее стоимости.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Данные доказательства в совокупности подтверждают факт получения ответчиком рыбопродукции, указанной в товарных накладных от 20.03.2007 N 7 и 8, от оплаты которой в полном объеме он в одностороннем порядке отказался, что является недопустимым в силу статей 307 и 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 N А10-2144/08-Ф02-1780/09 по делу N А10-2144/08
"...Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается гарантийным письмом от 25.03.2008 ИП Суханова С.А. и частичной оплатой товара..."

1.11. Вывод из судебной практики: Переписка сторон может являться доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-7965/12 по делу N А40-61990/11-110-511, А40-69880/11-77-601
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество ссылалось на нарушение министерством обязательств по оплате оборудования, поставленного в адрес грузополучателей в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта от 06.12.2010 N SBR1010190226-00001833-02 на поставку комплекса рентгеновского оборудования для интраоперационного контроля в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1158 "О закупке и передаче в 2010 году лекарственных средств и медицинского оборудования для реализации в субъектах Российской Федерации мероприятий, направленных на обследование населения с целью выявления туберкулеза и лечения больных туберкулезом, а также профилактических мероприятий" общей стоимостью 23 254 000 рублей.
ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница" и Областное ГУ здравоохранения "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер" отказались подписывать документы, подтверждающие поставку. Факт поставки обществом спорного оборудования в адрес указанных получателей установлен судами исходя из представленной в материалы дела переписки сторон.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что факт исполнения обществом обязательств по поставке в пределах срока действия договора подтверждены надлежащими доказательствами, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 301 <*>, 328, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 310 Гражданского кодекса РФ, а не статья 301.

...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел N А40-61990/11-110-511, А40-69880/11-77-601 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать..."

1.12. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи является доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 N Ф07-15676/2017 по делу N А56-62037/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи серии ТС N 04.18.2016, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в обусловленный срок гусеничный плавающий транспортер "ПТС-М" в количестве и комплектации, установленных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и акте приема-передачи (приложение N 2), а покупатель обязался принять товар в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче, подписать акт приема-передачи и уплатить 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 2 623 000 руб. - по факту готовности товара к отгрузке после подписания акта приема-передачи.
По акту приема-передачи от 25.05.2016 Общество передало товар Компании.
Общество, полагая, что Компания не полностью оплатила переданный товар, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру, указав на доказанность передачи товара ответчику и обязанность последнего по его оплате.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества являются правомерными.
Доводы подателя жалобы о том, что имущество покупателю не передано, противоречат материалам дела.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему Компания приобрела у Общества гусеничный плавающий транспортер "ПТС-М" с заводским номером (рамы) 821109344, 1982 года выпуска, с номером двигателя К09АТ6335.
Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами без возражений, скреплен их печатями, факт передачи товара Обществом Компании по договору купли-продажи можно считать доказанным.
Довод Компании о неуведомлении ее о готовности товара не опровергает факт его передачи при наличии соответствующего акта. Ссылка ответчика на нахождение товара у истца не подтверждена материалами дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обязанности Компании оплатить полученное по договору имущество..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1932/12 по делу N А06-3688/2010
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по оплате имущества, полученного в соответствии с условиями договоров купли-продажи основных средств от 03.02.2009 N 2 и N 3, в результате чего возникла истребуемая задолженность в размере 4 557 401 рубля 30 копеек.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленный истцом акт приема-передачи от 03.02.2009 N 1 подтверждает получение ответчиком имущества по указанным договорам на сумму 4 557 401 рубля 30 копеек.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2011 по делу N А79-6686/2010
"...Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту приема-передачи от 05.05.2009, утвержденному генеральным директором ООО "Удача", в рамках договора купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170 ответчик передал, а истец принял трактор с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи; одновременно истец получил всю техническую документацию и паспорт самоходной машины ВВ 554333; претензий по качеству и комплектности переданного имущества и сопутствующей документации покупатель к продавцу не имел.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Удача" о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче трактора, предусмотренного договором..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2009 по делу N А29-847/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Пезмогская ПМК" (продавец) и ООО "Северная Нива" (покупатель) заключили договор купли-продажи 03.02.2006 N 03.02/03-06, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить крупный рогатый скот в количестве и по стоимости, которые содержатся в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
Впоследствии ОАО "Пезмогская ПМК" (цедент) по договору уступки права требования от 10.11.2006 уступило ООО "НорЛес" (цессионарию) в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06, заключенному между цедентом и ООО "Северная Нива" (должником).
ООО "НорЛес" (цедент) и ООО "СтройБытМонтаж" (цессионарий) заключили аналогичный договор уступки права требования от 15.09.2008, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 10.11.2006, заключенному между цедентом и ОАО "Пезмогская ПМК" на основании договора купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06.
Предметом иска ООО "СтройБытМонтаж" явилось требование о взыскании с ООО "Северная Нива" 210 021 рубля 44 копеек долга за товар, проданный по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06.
Факт передачи ответчику крупного рогатого скота подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным от имени покупателя директором ООО "Северная Нива" и скрепленным печатью общества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчиком не было представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: Как указано в приведенном ниже Постановлении, суд признал акт приема-передачи доказательством совершения сделки купли-продажи, поскольку из него следовало, что продавец передал, а покупатель принял товар, а также поскольку отсутствовали доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых подписан спорный акт.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А58-1800/2013
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора по акту приема-передачи от 01.04.2010 учреждение передало, а ОАО "СУ-888" приняло песок в количестве 4 800 куб. м.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений и удовлетворяя исковые требования, пришли к обоснованному выводу, что между ФГБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и ОАО "СУ-888" сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком в материалы дела представлены: акт приемки-передачи от 01.04.2010, подписанный обеими сторонами; счет-фактура от 31.12.2010 N 277 на сумму 566 400 рублей и товарная накладная от 31.12.2010 N 112.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи свидетельствует лишь о передаче товара, целью которой могла быть передача в аренду, на хранение и т.д., является несостоятельным, поскольку из содержания названного акта следует, что продавец (учреждение) передал, а покупатель (ОАО "СУ-888") принял товар.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых был подписан спорный акт приема-передачи.
Ссылка на то, что счет-фактура и товарная накладная не могут являться доказательствами наличия между сторонами отношений по сделке купли-продажи, так как данные документы не подписаны ОАО "СУ-888", отклоняется судом округа, как не влияющая на выводы судов при наличии подписанного сторонами спора без возражений акта приемки от 01.04.2010. Кроме того, счет-фактура и товарная накладная получены ответчиком 03.02.2011, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 19.01.2011 N 1/1-09, однако мотивированного отказа от подписания товарной накладной и от оплаты счета-фактуры ОАО "СУ-888" не представлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2012 по делу N А33-7863/2011
"...Решение и постановление мотивированы доказанностью истцом факта передачи товара ответчику по вышеуказанным договорам купли-продажи и наличия задолженности в указанном истцом размере.
10.03.2010 между ЗАО "Бизнес-ПиК" (продавец) и ООО "КрайТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КамАЗ, р/з Р513РЕ с полуприцепом-СЗАП, р/з АМ2305 38.
Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 400 000 рублей. Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 10.03.2010.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2011 по делу N А78-3345/2011
"...Факт поставки истцом ответчику товара по договору купли-продажи N РШ01-37/514 "К" от 30.11.2010 на сумму 441 921 рубль 80 копеек подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2010, который подписан без возражений и замечаний.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем Глотовым В.В. обязательств перед ООО "Рос-Шпат" по оплате переданного товара, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что поставка товара, помимо актов приема-передачи, подтверждается и иными доказательствами.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А58-8092/08
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи нефтепродуктов ответчику, поскольку акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата за принятый по государственному контракту от 26.06.2007 товар; факт задолженности подтвержден подписанными между сторонами актами сверок по состоянию за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008; действия должностных лиц ФГУ "Ленское ГБУВПиС" Броницкого В.И. и Гуркина В.А. по подписанию актов приема-передачи признаны одобренными в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что подписи лиц, удостоверяющие принятие ответчиком нефтепродуктов по спорным актам приема-передачи, скреплены печатью покупателя - ФГУ "Ленское ГБУВПиС", подтверждены доверенностями на подписавших их лиц.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2015 N Ф03-2656/2015 по делу N А04-7525/2014
"...Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 26.11.2012 между МУП "Забота" (продавец) и ООО "Ритм" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество: трактор ЮМЗ-6, трактор Т-4, насосный агрегат К 150-125-250, токарный станок, сварочный аппарат, компьютер Плюс, принадлежащее ему на праве собственности и бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Цена основного средства составляет 451 966,39 руб., сумма договора подлежит оплате не позднее 01.01.2013, все расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО ДЭК "Амурэнергосбыт" для погашения задолженности МУП "Забота" за поставленную электроэнергию (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора от 26.11.2012 по акту приема-передачи основных средств (приложение N 1 к договору) покупателю было передано следующее имущество: трактор ЮМЗ-6 (дата поступления 2005 год), остаточной стоимостью 54 470 руб.; трактор Т-4 (дата поступления 20.09.2009), остаточной стоимостью 88 027,39 руб.; насосный агрегат К 150-125-250 (дата поступления 12.09.2011), остаточной стоимостью 152 000 руб.; компьютер Плюс (дата поступления 22.12.2009), остаточной стоимостью 17 459 руб.; токарный станок (дата поступления 31.12.2010), остаточной стоимостью 70 000 руб.; сварочный аппарат (дата поступления 28.04.2011), остаточной стоимостью 70 000 руб., всего на общую сумму 451 966,39 руб.
Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи подтвержден двухсторонним актом приема-передачи от 26.11.2012, который подписан руководителями продавца и покупателя без замечаний и возражений, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы, приводимый им также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о непередаче спорного имущества ответчику подлежит отклонению.
Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования конкурсного управляющего МУП "Забота" и взыскали с ООО "Ритм" задолженность в размере 451 966 руб., а также неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 договора купли-продажи..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 N Ф05-5419/2015 по делу N А41-51604/14
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Кочерженко З.С. (продавец) и ОАО "СПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.12.2010, согласно которому продавец обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя бывшее в употреблении торговое оборудование, согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора ИП Кочерженко З.С. передала, а ОАО "СПМК" приняло вышеназванное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2010, подписанным сторонами без претензий и замечаний.
Между тем обязательства по оплате поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств надлежащего исполнения по оплате товара ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А41-40947/10
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛ-Телеком", ОГРН 1037709043085, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ-Автотранс", ИНН 5032173252, (далее - ответчик) 187 500 рублей основного долга по договору, 27 003 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 290 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.08 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 1-18/06/08 купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому Продавец передает, а Покупатель получает в собственность семь транспортных средств ГАЗ 322132, 2008 г.в., общей стоимостью 2 760 800 рублей.
Исследовав доказательства по делу во взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств N 000049, 000051, 000053, 000055 от 29.08.08, 000069 от 26.11.08, 000075 от 10.12.08, 000077 от 30.12.08, а также актом приема-передачи транспортных средств от 30.12.08, подписанными сторонами.
Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А55-6617/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.12.2008 N 720-дг/6.
Истец по первоначальному иску указал, что он поставил соответствующий требованиям контракта товар (картриджи) на сумму 154 821 руб. 95 коп. оплата которого ответчиком не произведена до настоящего времени.
Факт получения товара на сумму 154 821 руб. 95 коп. подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2008 и актом приема-передачи от 25.12.2008, которые подписаны сторонами.
На основании пункта 6.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой поставки товара в размере 51 906 руб. 71 коп. исходя из цены контракта 312 691 руб. 31 коп., в размере 0,1% от цены контракта за каждый из 166 дней просрочки.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в установленные контрактом сроки поставлен товар на сумму 154 821 руб. 95 коп., т.е. в данной части обязательства выполнены надлежащим образом. Просрочка в поставке товара возникла у ответчика лишь на сумму недопоставленного товара в размере 157 869 руб. 36 коп. (133 787 руб. 59 коп. - без НДС 18%), в связи с чем суд обоснованно указал, что неустойка должна начисляться на сумму недопоставленного товара..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2008 по делу N А55-11451/07
"...На основании договора N 1/СПС от 01.08.2005, общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" покупает, а общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСТОРГ" продает лом и отходы черных металлов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в акте приемки-передачи. Приемка лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточными актами.
На основании договора N 14/СПС-06 от 10.03.2005 общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" покупает, а общество с ограниченной ответственностью "Реал-Трейд" продает лом и отходы черных металлов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в акте приемки-передачи. Приемка лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточными актами.
Налоговым органом в оспариваемом решении также делается вывод, что единственным документом, который предназначен для обобщения информации о движении товарно-материальных ценностей, является товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная Постановлением N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Как указано в акте проверки, приход товара на складе общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" оформлялся приемосдаточным актом (ПСА).
Формой ПСА предусмотрен номер, включающий в себя аббревиатуру, отражающую место приемки груза Покупателем (например, ТРИ - Тольяттинский Речной Порт); дату составления ПСА (дата приемки товара), реквизиты Поставщика, наименование получателя груза, транспортное средство (номер), наименование груза, категория груза, процент засоренности, цену за единицу, тоннаж (количество), всего стоимость партии. Данный документ подписывается уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.
Как установлено судами, имеющиеся в материалах дела ПСА, оформляемые при приемке товара, полностью соответствуют первичному документу, а с учетом имеющихся данных о транспортном средстве и месте доставки, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить факт доставки товара ООО "Спецсплав".
Кроме того ПСА предусмотрен условиями двустороннего договора поставки между сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям, осуществляющим переработку металлолома, законодательством Российской Федерации, регламентирующим данный вид деятельности.
В материалах дела имеются ПСА с указанием всех необходимых реквизитов предусмотренных приемо-сдаточными актами, о чем было указано в решении суда первой инстанции, в том числе государственные номера транспортных средств..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-22077/2008
"...В этот же день Общество по Договору продало Корпорации в лице Пархоменко М.И. за 1 249 892,82 руб. находившееся в нежилых помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13 движимое имущество: потолочные светильники, кондиционеры, шторы и жалюзи, видеокамеры (видеонаблюдение), встроенную кухню с холодильником, вентиляцию, мебель в помещении охраны, домофонную систему и систему ограничения доступа, телефонную сеть, серверный шкаф, приборы для отпугивания крыс, раздвижные решетки, пожарную сигнализацию.
Общество, ссылаясь на наступление предусмотренного пунктом 2.3 Договора условия и неисполнение Корпорацией обязательства по оплате в полном объеме полученного им движимого имущества, обратилось в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.
Корпорация обратилась со встреченным иском, указав на то, что Договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара, а также на неисполнение Обществом обязанности по передаче покупателю документов, имеющих отношение к имуществу.
Факт передачи Обществом Корпорации имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, на сумму 1 249 892,82 руб. подтвержден актом от 27.12.2006, подписанным представителем покупателя и скрепленным оттиском круглой печати Корпорации.
Согласно пункту 2 названного акта Корпорация не имеет претензий к качеству передаваемого имущества и его комплектности.
Исполнение сторонами Договора в части передачи Обществом имущества и его принятии Корпорацией свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки и ее существенных условий, в том числе условия о количестве подлежащего продаже имущества.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий Договора и отсутствии основании для признания Договора незаключенным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу N А53-22853/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2009 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи термокег и кег, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить термокеги в количестве 1000 шт. и кеги в количестве 1000 шт.
По актам приема-передачи от 01.03.2009 предприниматель передал обществу термокеги в количестве 600 шт. и кеги в количестве 1000 шт.
Общество направило предпринимателю претензию, в которой указало на неисполнение обязательства по поставке товара и необходимость возврата 2 102 504 рублей, перечисленных в качестве предоплаты. Претензия получена ответчиком 16.05.2012.
В ответе на претензию от 08.06.2012 предприниматель указал, что общество располагает недостоверными сведениями в части получения товара, поскольку кеги переданы в полном объеме.
Ссылаясь на отсутствие заключенных сторонами договоров купли-продажи кег и термокег и полагая, что предприниматель незаконно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь предприниматель обратился с встречным иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.
Как установлено судами, факт передачи истцом в пользу ответчика предусмотренного договорами купли-продажи от 01.03.2009 товара подтверждается соответствующими актами от той же даты.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило ходатайство о фальсификации указанных документов. Из заключения экспертов от 01.03.2013 N 380/05-3 следует, что факт фальсификации данных доказательств не установлен. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали названные доказательства относимыми и допустимыми.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что реальность совершенных сделок подтверждается представленными предпринимателем доказательствами приобретения спорного товара у контрагентов и частичной оплатой обществом стоимости переданного товара.
Поскольку передача предпринимателем обществу товара на сумму 4 800 тыс. рублей и его частичная оплата в размере 2 102 504 рублей подтверждены материалами дела, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в иске и удовлетворил встречные требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). Расчет удовлетворенных требований заявителем жалобы не оспорен..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что поставка товара, помимо актов приема-передачи, подтверждается и иными доказательствами.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу N А53-12205/2011
"...Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и завод (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.01.2005 N 55/2, согласно которому продавец передает в собственность покупателю партии автомобилей производства ООО "ТагАЗ" в соответствии со спецификациями.
Согласно товарной накладной от 31.07.2006 N 5852 и акту приема-передачи от 31.07.2006 N РА5852 обществу переданы автомобили, в том числе автомобиль Hyundai H100 AU Porter, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X7MXKN 7FP6M006101, цвет синий, производства ООО "ТагАЗ". Платежным поручением от 18.08.2006 N 569 автомобили оплачены покупателем.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2012 N Ф09-8782/12 по делу N А76-2759/2012
"...Как установлено судами, факт передачи истцом в пользу ответчика предусмотренного договором купли-продажи от 01.11.2010 имущества подтверждается соответствующим актом от 01.11.2010.
Принимая во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приема-передачи имущества от 01.11.2010, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика обязательства по оплате товара.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3716/11 по делу N А60-37286/2010-С12
"...Предприниматель Перминов Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Айметову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2009 N НХ-1 (далее - договор) в сумме 10 480 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 640 735 руб. 56 коп. за период с 01.01.2010 по 14.10.2010.
По акту приема-передачи от 08.09.2009 техника передана предпринимателю Айметову В.И. и принята им без каких-либо замечаний. В акте отражено, что по комплектности и техническому состоянию передаваемой техники стороны взаимных претензий не имеют. Установив факты передачи предпринимателю Айметову В.И. товара (техники) и отсутствия доказательств погашения им задолженности, суды сочли правомерным и подлежащим удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-5570/10-С3 по делу N А34-6298/2009
"...Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 между обществом "Кургансельэлектро" (продавец) и обществом "Дельторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, характеристика, количество и цена продукции определяются счетами продавца, выставленными на основании заявки покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора.
Общество "Кургансельэлектро" поставило истцу товар в количестве 56,724 куб. м на сумму 275 818 руб., что подтверждается актом приемки продукции по количеству от 17.07.2008, составленным покупателем при участии перевозчика товара.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили наличие у ответчика обязанности по поставке товара на сумму произведенной обществом "Дельторг" предоплаты 673 600 руб. и отсутствие документального подтверждения факта передачи истцу товара на сумму 397 782 руб.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования общества "Дельторг" подлежащими удовлетворению и взыскали с ответчика в его пользу 397 782 руб., уплаченных в качестве предоплаты за товар по договору купли-продажи от 24.06.2008 N 15 на основании ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 164 283 руб. 96 коп. неустойки на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 названного договора.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их вынесении судами правильно применены нормы права, выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2393/10-С4 по делу N А60-31411/2009-СР
"...По акту приема-передачи простого векселя от 19.06.2009 продавец передал, а покупатель принял простой вексель серии ТДВ N 001, выданный торговым домом 18.06.2009, номинальной стоимостью 27 000 000 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что торговый дом (продавец) обязательство по передаче обществу "УралАвтоХолдинг" (покупателю) простого векселя серии ТДВ N 001, возникшее из договора купли-продажи векселя от 19.06.2009 N 1/09-9ц, исполнило надлежащим образом, тогда как общество "УралАвтоХолдинг" свое обязательство по оплате полученного векселя не исполнило.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты стоимости векселя обществом "УралАвтоХолдинг" не представлены, судами обоснованно взыскана с него в пользу оздоровительно-развлекательного центра задолженность по оплате векселя в сумме 27 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10297/09-С4 по делу N А60-13003/2009-СР
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Егоршинский радиозавод" (продавец) и обществом "Водоканалсервис" (покупатель) 13.08.2008 заключен договор купли-продажи беспроцентного векселя открытого акционерного общества "Газпромбанк" от 13.08.2008 серии ГПБ N 0304730 номиналом 10 328 202 руб. 55 коп. сроком платежа по предъявлении (п. 1, 2 договора).
Вексель передан по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами в соответствии с п. 9 договора.
Поскольку оплата произведена покупателем частично в сумме 500 000 руб., задолженность по оплате стоимости векселя составила 9 828 202 руб. 55 коп., заявленных продавцом к взысканию по настоящему иску на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия у общества "Водоканалсервис" задолженности по оплате векселя в сумме 9 828 202 руб. 55 коп. судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований о взыскании с общества "Водоканалсервис" в пользу общества "Егоршинский радиозавод" задолженности по оплате векселя в сумме 9 828 202 руб. 55 коп., а также начисленных на эту сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 13.04.2009 в размере 569 841 руб. 88 коп. является правомерным..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что подписание акта приема-передачи является достаточным доказательством передачи товара, даже если такой акт составлен не по форме, предусмотренной договором.

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-6660/09-С3 по делу N А60-34042/2008-С11
"...Как следует из материалов дела, обществом "РЖД" (продавец) и обществом "Восток-Запад" (покупатель) подписан договор купли-продажи грузовых вагонов от 13.12.2005 N 277/ндц (далее - договор), согласно которому ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает 250 платформ с истекшими нормативными сроками службы.
Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям от 28.02.2006 N 99, от 25.04.2006 N 119, от 05.11.2006 N 205, от 09.08.2006 N 158 ответчику перечислена предварительная оплата в сумме 5 001 575 руб. 80 коп.
По актам приема-передачи от 07.11.2006, от 14.08.2006, от 02.05.2006, от 03.03.2006 ответчику переданы 62 вагона. Согласно акту передачи (приема) грузового вагона на баланс формы ВУ-70М истцу передан вагон N 43412071, который указан также в акте приема-передачи от 07.11.2006.
Истец, полагая, что фактически им получено 42 вагона по актам формы ВУ-70М, обратился к ответчику с претензией от 19.09.2008 о передаче ему 20 вагонов и перечислении процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 19.09.2008 в сумме 384 117 руб. 68 коп.
По актам приема-передачи от 07.11.2006 ответчику передано 17 вагонов на общую сумму 1 268 323 руб., от 14.08.2006 - 10 вагонов на сумму 694 972 руб. 80 коп., от 02.05.2006 - 12 вагонов на сумму 932 532 руб. 76 коп., от 03.03.2006 - 23 вагона на сумму 2 039 830 руб. 60 коп., а также заводские паспорта и необходимая техническая документация.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу спорных вагонов. Судами сделан верный вывод, что, подписав акты на передачу вагонов в количестве 62 штук, истец согласился с тем, что передача вагонов произведена в соответствии с условиями договора. Само по себе неоформление приема-передачи спорных вагонов по форме ВУ-70М при наличии подписанных сторонами указанных актов приема-передачи с учетом п. 3.4 договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств. Следовательно, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 458 Кодекса..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 17АП-3689/2009-ГК.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 17АП-3689/2009-ГК по делу N А60-34042/2008
"...В соответствии с п. 3.2 договора продавец заблаговременно за 10 календарных дней уведомляет покупателя о дате передачи в собственность покупателя каждого вагона партии, их осмотра и составления акта приема-передачи ВУ-70М на каждый вагон.
В соответствии с п. 3.3 договора продавец в течение 10 календарных дней с даты передачи каждого вагона передает покупателю следующую документацию: акт осмотра технического состояния каждого вагона, счет-фактуру на каждый вагон, акт приема-передачи каждого вагона с баланса на баланс формы ВУ-70М, технический паспорт по форме ВУ-4М на каждый вагон.
В соответствии с п. 3.4 договор считается исполненным после фактической передачи платформ и технических паспортов по форме ВУ-4М на каждый вагон покупателю.
Довод ответчика о подтверждении факта приема-передачи вагонов исключительно актами формы ВУ-70М является несостоятельным.
Ссылка истца на необходимость составления актов приема-передачи по форме ВУ-70М на основании п. 11 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.12.2005 N 2090р (в ред. от 10.07.2008) "О порядке продажи железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" не может быть признана обоснованной, поскольку указанное распоряжение не является нормативным правовым актом, регламентирует работу внутри предприятия, в связи с чем не может влиять на возникновение прав и обязанностей третьих лиц. Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство в предмет доказывания рассматриваемого иска не входит.
Кроме того, как правильно указал ответчик, из локальных актов ОАО "РЖД" не следует, что акт ВУ-70М является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу вагонов. При этом локальные акты ОАО "РЖД" не должны противоречить нормам гражданского законодательства. На отношения сторон кроме положений договора N 277/ндц от 13.12.2005 г. распространяются также и общие нормы гражданского права, в том числе нормы о возникновении права собственности на приобретенное по договору имущество (ст. 218, 223 ГК РФ). Из актов приема-передачи от 03.03.2006 г., 02.05.2006 г., 14.08.2006 г., 07.11.2006 г. следует, что перечисленные в них вагоны переходят в собственность ООО "Восток Запад" (ст. 431 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что такой способ передачи вагонов в собственность истца как оформление акта приема-передачи использовался сторонами и при передаче других 42 вагонов по договору, факт получения которых истец не оспаривает. При этом само по себе неоформление спорных вагонов по форме ВУ-70М при наличии подписанных сторонами актов приема-передачи с учетом п. 3.4 договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче спорных вагонов. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче вагонов, в том числе "предварительно, заблаговременно за 10 календарных дней уведомить истца о дате передачи каждого вагона", также, при наличии имеющихся в деле надлежащих доказательств передачи спорных вагонов истцу, не свидетельствуют о неисполнении обязанности ответчика по передаче оставшихся 20 вагонов. Из условий договора N 277ндц от 13.12.2006 г. не следует, что несоблюдение порядка передачи вагона, неоформление в собственность переданных вагонов путем составления формы ВУ-70 влечет признание стороны, нарушившей согласованные в договоре условия, лицом, неисполнившим обязательство по передаче вагонов. Более того, доказательств того, что истцом не получены вагоны, истребуемые по настоящему иску, ООО "Восток Запад" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2010 по делу N А14-362/201017/5
"...Судами установлено, что на основании приемосдаточных актов от 25.08.2008 г. N 29, от 28.08.2008 г. N 30 ООО ДСК "Лискинский" передало ООО "Метпром-Регион" товар - металлолом на общую сумму 87456 руб. 60 коп.
В приемосдаточных актах подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, скреплена печатью ООО "Метпром-Регион", подлинность печати ответчиком не оспорена.
Исследовав приемосдаточные акты на соответствие их требованиям гражданского законодательства, суды пришли к обоснованным выводам, что они содержат все существенные условия договора купли-продажи, отвечают требованиям к форме такого договора, и правильно отклонили доводы ООО "Метпром-Регион" о том, что указанные акты не являются доказательством передачи металлолома..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N Ф10-5784/09(2) по делу N А35-635/09-С23
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2006 между ПСХК "Спасский" (продавец) и ООО "Спасская Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота б/н, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора ПСХК "Спасский" передал товар ответчику согласно приложению N 1 к договору купли-продажи молодняка КРС по акту приема-передачи, составленному в мае 2006 года, без указания даты составления на сумму 1 540 706 руб.
Судебными инстанциями установлен факт передачи ПСХК "Спасский" ответчику товара согласно приложению N 1 к договору купли-продажи молодняка КРС, что подтверждается актом приема-передачи, составленным в мае 2006 года на сумму 1 540 706 руб.
Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара первоначальному кредитору, а также истцу - ООО "Элтин", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 721 106 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 N Ф10-4476/09 по делу N А62-6645/2008
"...Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 27.08.2002 между ГУП ДРСУ N 3 (в настоящее время ФГУДЭП N 44) (продавец) и ИП Яковлевой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 3, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, номер двигателя 882764, номер шасси 504515.
В договоре имеются отметки о получении покупателем транспортного средства, а продавцом - денежных средств в размере 200 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2002 N 2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 356 от 27.08.2002.
Из указанного акта приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 N 2 следует, что продавец передал, а покупатель принял экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, который соответствует техническим условиям, доделка не требуется. Кроме того, в акте отражено, что результатами испытания установлено, что переданный объект технически исправен и годен к дальнейшей эксплуатации.
Из материалов дела следует, что являющийся предметом договора купли-продажи от 27.08.2002 экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, номер двигателя 882764, номер шасси 504515, был передан ИП Яковлевой Е.Н. по акту приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 N 2.
Таким образом, продавцом обязательство по передаче техники исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 3 от 27.08.2002 исполнен в день его заключения, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 27.08.2002, по которому экскаватор передан покупателю..."

1.13. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, могут ли свидетельские показания подтверждать передачу товара, существует две позиции судов.

Позиция 1. Свидетельские показания могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 N Ф06-31621/2018 по делу N А72-6211/2017
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно-монтажного управления N 302 филиала АО "Ульяновсктрансстрой"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 руб. - основной долг, 220 000 руб. - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова О.Д.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требования ООО "Волгоцемент" мотивированы ненадлежащим исполнением должником договоров поставки от 02.09.2015 N 14ав-2015 и займа от 25.01.2016.
В соответствии с условиями договора поставки от 02.09.2015 N 14ав-2015 ООО "Волгоцемент" по товарным накладным в период с 15.09.2016 по 26.12.2016 поставило товар АО "Ульяновсктрансстрой".
Факт поставки товара подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы, приложенные к требованию в электронном виде; книги покупок и продаж продавца и покупателя за 2016 год), а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2017 Ибряновой О.И. и Юркина А.А., бывших работников должника (бухгалтера и директора по производству).
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5440/12 по делу N А46-2752/2011
"...По иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны, г. Омск (далее - ИП Мамаева С.А.) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Сергеевичу (далее - ИП Малышев С.С.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 114 093 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение передачи товара ответчику истец представил названные товарные чеки, исследовав которые, суды установили, что документы содержат данные о покупателе и продавце, с указанием их адресов, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержат подписи продавцов и оттиск штампа, содержащий фамилию ответчика и его ИНН, и руководствуясь статьями 8, 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке по названным товарным чекам в виде разовых сделок купли-продажи.
Оценив товарные чеки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания вызванных в судебное заседание свидетелей, подтвердивших факт работы в период поставки товара у предпринимателя Малышева С.С., и факты приемки ими и реализации товара, поставленного Мамаевой С.А; передачи ответчику денежных средств от продажи товара, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 N Ф06-30073/2018 по делу N А72-10184/2016
"...Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 признано недействительным решение от 01.03.2016 N 07-30/2 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части эпизодов, связанных с начислением к уплате налога на прибыль в размере 12 677 107 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере, превышающем 60 593 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУСХП "Ульяновское".
Суд кассационной инстанции также признает правомерными выводы судов о необоснованном исключении налоговым органом из налоговой базы стоимости приобретения по договору поставки с ООО "РосПромРесурс" ИНН 6367060171 картофеля семенного раннеспелого, сорт "Удача", категория "Элита", семян моркови столовой, сорт Нарбонне, семян свеклы столовой, сорт Детройт, по договору поставки от 30.12.2011 N 35п.
Факт наличия правоотношений по поставке товара подтвержден первичными документами и свидетельскими показаниями.
Свое участие в приемке товаров, поставленных ООО "Базис-С", ООО "МедиаГрупп" и ООО "РосПромРесурс", подтвердил свидетель Курмакаев Р.З. (аудиопротокол судебного заседания от 02.09.2016).
При этом налоговым органом не отрицается факт оприходования и использования в деятельности поставленных товаров.
Поставленные товары использованы предприятием при производстве продукции, реализованной в дальнейшем в рамках заключенных государственных контрактов, оплаченной покупателями, от результатов этой деятельности налогоплательщиком начислены и уплачены в бюджет налоги; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль..."

Позиция 2. Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 N Ф09-4396/17 по делу N А50-9196/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - общество "Промышленная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества ПКФ "Нефтегазкомплект" неосновательного обогащения в сумме 202 616 руб.
Решением суда от 06.02.2017 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с общества ПКФ "Нефтегазкомплект" в пользу общества "Промышленная инвестиционная компания" взысканы неосновательное обогащение в сумме 202 616 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 17 640 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество ПКФ "Нефтегазкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, в период с 10.04.2015 по 17.06.2015 ответчиком продан истцу товар в отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки или купли-продажи, что, по мнению общества ПКФ "Нефтегазкомплект", свидетельствует о наличии между сторонами отношений по совершению разовых сделок купли-продажи. В связи с этим, ссылаясь на то, что ответчиком истцу был поставлен товар, который последним оплачен, общество ПКФ "Нефтегазкомплект" считает, что оснований для применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) у судов не имелось.
Кроме того, общество ПКФ "Нефтегазкомплект" отмечает, что оно было лишено возможности в порядке норм ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, ходатайство о допросе в качестве свидетелей Заривчацкого В.В. и Брагина С.И., поскольку помощник судьи не пригласил ответчика для участия в судебном заседании по настоящему делу.
При этом, как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о допросе свидетелей и о приобщении письменных доказательств, поскольку ответчик обосновал невозможность заявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу, за который, по утверждению ответчика, перечислена указанная сумма.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению общества ПКФ "Нефтегазкомплект", суды не установили оснований для вывода о поставке и передачи товара ответчиком истцу на сумму 202 616 руб. и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта поставки товара является несостоятельным, поскольку для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 N Ф04-1108/2016 по делу N А46-3988/2015
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Сигмалион" (подрядчик) и обществом "ПАТК" (заказчик) заключен договор на проектирование, поставку, монтаж системы вентиляции от 09.12.2014 N 24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: проектирование, поставка и монтаж системы вентиляции согласно расценкам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), в помещениях заказчика, расположенных по адресу: город Омск, улица 5-я Северная, 201, а заказчик принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные настоящим договором.
В результате анализа условий договора, исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств суды пришли к правомерному выводу о смешанном характере подписанного между сторонами договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Сигмалион" не доказало факт поставки спорного оборудования в адрес общества "ПАТК", товарные накладные в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о допросе свидетелей и непринятии свидетельских показаний в подтверждение факта поставки товара отклоняются судом округа.
В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-8001/2011
"...При этом факт поставки товара при наличии различных накладных установлен посредством свидетельских показаний бывших сотрудников ООО "Богатовский": заведующего склада и главного бухгалтера.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение третьим лицом ООО "Дока" будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца (ООО "Богатовский") с отметкой покупателя о получении товара, а не свидетельскими показаниями бывших сотрудников ответчика.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-2981/09(2) по делу N А14-15041-2008/518/29
"...В постановлении Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 30.11.2009 по делу N А57-22681/2008 указано на то, что для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара, необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. Однако последнего документа в материалы названного дела не представлено, как не представлено его и в материалы настоящего дела. В силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено..."

1.14. Вывод из судебной практики: Указание в договоре купли-продажи на то, что товар получен покупателем (является одновременно актом приема-передачи), доказывает факт передачи товара.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 10885/09 по делу N А33-15660/2008
"...Между предпринимателем Ипатюком О.В. (далее - предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Одежда" (далее - ООО "Фирма "Одежда", общество) 10.08.2004 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 (литер Г1) общей площадью 13 кв. метров, находящегося на первом этаже в одноэтажном кирпичном нежилом строении по адресу: г. Красноярск, Октябрьский р-н, ст. Бугач. Впоследствии дому присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 9, стр. 17.
Согласно пункту 7 договор является одновременно актом приема-передачи помещения; исходя из пункта 3 расчеты по договору произведены покупателем полностью до его подписания.
Также не может быть признан обоснованным довод суда кассационной инстанции о том, что отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения от ООО "Фирма "Одежда" к предпринимателю свидетельствует о фактическом непоступлении этого помещения во владение последнего и препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности на него к предпринимателю. Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 10.08.2004 продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение и связанные с его эксплуатацией документы в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи этого объекта. Кроме того, тот факт, что нежилое помещение находится во владении покупателя, был установлен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-3830/12 по делу N А27-6503/2011
"...В обоснование заявленных требований истцом представлена копия подписанного между сторонами договора, который в силу пункта 3.3 одновременно является актом приема-передачи товара, оценив который по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия со стороны ответчика (покупателя) каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства передачи ему товара, либо возврата спорного оборудования, суды признали доказанным факт передачи покупателю товара на указанную денежную сумму.
Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление покупателем доказательств оплаты поставленного товара, суды, руководствуясь статьями 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2012 N Ф03-1110/2012 по делу N А51-14145/2011
"...При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, установив факт передачи ответчику водяного насоса марки CR 90-6 и отсутствие доказательств оплаты его стоимости, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе о взыскании процентов, установленных пунктом 5.1 договора, размер которых ответчиком не оспаривается.
В обоснование этого вывода суды указали на то, что факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи от 27.01.2011, который одновременно является и актом приема-передачи товара.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А27-6503/2011
"...В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 18.08.2008 продавец передает покупателю товар одновременно с подписанием договора.
В пункте 3.3 договора купли-продажи от 18.08.2008 стороны пришли к соглашению, что данный договор одновременно является актом приема-передачи товара.
Установив ненадлежащее исполнение ООО "Росметкон-М" условий договора купли-продажи от 18.08.2008 по оплате переданного оборудования, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "СибМет" о взыскании с ответчика 4 652 544 руб. задолженности.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, представленные истцом копии договора купли-продажи от 18.08.2008 и приложения N 1 к нему, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что их подписанием подтверждается факт передачи ответчику товара, при этом доказательства его оплаты не представлены..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А57-11590/2010
"...Как видно из материалов дела, 20.04.2010 ООО "Мурманский" (продавец) и ИП Кривцовым Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - комбайн "Доминатор-208 Мега", номерной знак СМ 98-85 64, 2000 года выпуска, цвет - многоцветный, модель, N двигателя 366-901-501-355015, N шасси (рамы) 94502194, паспорт ТС серии ВА N 283153 от 21.04.2008 года, стоимостью 90 000 руб.
В соответствии с условиями договора продавец передает транспортное средство (номерной агрегат) покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. При этом в договоре указано, что транспортное средство получено покупателем, а деньги в сумме 90 000 руб. получены продавцом, что подтверждается подписями и печатями покупателя и продавца.
Договор подписан истцом и ответчиком. Содержание указанного договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене комбайна "Доминатор-208 Мега" в сумме 90 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.
Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и акт приема-передачи, и расписка в получении денег, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А53-12676/2011
"...Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объектов купли-продажи, который фактически передан и находится во владении третьих лиц (арендаторов), обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия для этого правовых оснований.
Истолковав спорный договор купли-продажи от 30.11.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 6 договора являлся одновременно и передаточным актом, что не противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу N А53-1850/2011
"...Как видно из материалов дела, 30 ноября 2011 года общество (продавец) и концерн (покупатель) заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Магнитогорская, 99в/9:
- нежилого помещения общей площадью 337,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3 - 8, 23, 24, 26, 26а, 27, 28, 28а, 29 - 31 на первом этаже двухэтажного здания под литерой АБ);
- нежилого помещения (комната N 14 (1)) общей площадью 156,4 кв. м на первом этаже одноэтажного здания под литерой АЩ;
- склада площадью 41,4 кв. м под литерой Дд.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Истолковав договор купли-продажи от 30.11.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 6 договора являлся одновременно и передаточным актом. Поскольку после получения приобретенного по договору от 30.11.2010 недвижимого имущества ответчик не уплатил его цену, суд правильно взыскал с него установленную договором сумму (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

2. Доказательства несвоевременной передачи товара продавцом

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Анализ судебной практики позволяет определить случаи, когда суды указывают на несвоевременную передачу товара исходя из представленных доказательств.

2.1. Вывод из судебной практики: Поступление товара на склад продавца после установленного в договоре срока свидетельствует о несвоевременной передаче товара покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2006, 23.03.2006 N КГ-А40/779-06 по делу N А40-37939/05-40-284
"...В ответ на указанные письма ответчик сообщил о нахождении товара на предприятии, расположенном по адресу, указанному в договоре.
После получения указанной информации истец направил своих представителей на предприятие по адресу: пос. Вольгинский Владимирской области, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения от 15 июня 2005 года N 2, 3, 4. Однако оборудование представителям истца передано не было в связи с его отсутствием.
По материалам, имеющимся в деле, суд апелляционной инстанции установил, что товар на предприятие был завезен только в июле 2005 года, о чем свидетельствуют товарная накладная N 142 от 13 июля 2005 года, счет-фактура от 13 июля 2005 года и складская справка N 1 от 10 октября 2005 года, то есть более чем на 3 месяца позже установленного срока в договоре.
Учитывая, что установленный в пункте 4.1 договора срок поставки оборудования истек 30 марта 2005 года и покупатель в настоящее время утратил интерес к исполнению сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата предварительной оплаты в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 34715 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 9.1 договора N 2607/2004 от 26 июля 2004 года из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки..."

3. Документы, не свидетельствующие о передаче товара по договору купли-продажи

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. Анализ судебной практики позволяет определить случаи, когда суды, исходя из представленных доказательств, не признают доказанным факт передачи товара.

3.1. Вывод из судебной практики: Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 N Ф07-8556/2017 по делу N А56-50752/2016
"...В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал факт поставки товара неподтвержденным.
Суд первой инстанции указал, что товарные накладные приняты ответчиком без замечаний и подписаны представителями обеих сторон, что не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела, указанные накладные не подписаны ответчиком и не скреплены его печатями. Иных доказательств поставки товара и его принятия ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта поставки товара по указанным в исковом заявлении накладным и отказал в удовлетворении требований Общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Президиума ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5357/11 по делу N А78-5661/2010
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, ЗАО "СтройСтандарт", ссылаясь на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в период с 04.06.2010 по 09.07.2010 в адрес ответчика на основании разовых сделок купли-продажи были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 3 097 772 рубля. Покупателю были выставлены счета-фактуры, которые последний не оплатил.
В подтверждение факта передачи товара в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные N 5 - 15, подписанные ЗАО "СтройСтандарт" в одностороннем порядке, счета-фактуры N 9 - 20, доверенности, выданные ООО "Читинское МУ "Востокэнергомонтаж" представителям на получение товара, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные ЗАО "СтройСтандарт" документы не отвечают требованиям достаточности для подтверждения факта поставки товара ответчику и получения им товара.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отклонения заявленного истцом требования.
Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2012 по делу N А31-5714/2011
"...Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства получения ответчиком товара на сумму 148 718 рублей 57 копеек ООО "Салют" представило товарные накладные от 19.04.2011 N 175 на сумму 147 890 рублей 23 копейки и N 176 на сумму 828 рублей 34 копейки, а также товарно-транспортную накладную от 20.04.2011 N 158 011 021701.
Исследовав представленные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что накладные от 19.04.2011 N 175 и 176 не содержат отметок о получении товара представителями ответчика, поэтому не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком от истца на спорную сумму.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 148 718 рублей 57 копеек нельзя признать доказанным, и отказал ООО "Салют" в удовлетворении искового требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу N А28-6300/2011
"...Достоверными документами приема-передачи имущества, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей, а именно: накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.
Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ООО "Свен-офис" не представило надлежащих документов, подтверждающих факт поставки и получения ОАО "Промышленный парк" оплаченного товара.
Представленная ответчиком в обоснование своих возражений товарная накладная от 27.04.2011 N 285 не содержит сведений о получении товара грузополучателем (отсутствует роспись представителя получателя в принятии и получении груза), поэтому она не может являться надлежащим доказательством получения истцом товара от ответчика.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2011 по делу N А29-1020/2010
"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что в накладных от 10.01.2007 N Б/20, Б/21, М/12 и Ф/11 в графе "получил" стоит неразборчивая подпись неустановленного лица, заверенная печатью неопределенного лица с отсутствием индивидуализирующих сведений, в накладных от 28.03.2007 N Б/235, Б/236, М/132 и Ф/107 в данной графе указана Зайцева Л.В. и проставлен прямоугольный штамп "Глобус".
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товара от имени ответчика.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным, в связи с чем отказали ИП Фомину В.К. в удовлетворении его требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2011 по делу N А79-63/2010
"...Как следует из материалов дела, ОАО "ВНИИР" платежными поручениями от 02.01.2007 N 111 и от 08.02.2007 N 770, 771 перечислило на расчетный счет ООО "Утро" денежные средства в размере 399 452 рублей на основании выставленных ответчиком счетов на оплату товара от 07.09.2006 N 476 и от 15.01.2007 N 14, 15.
ООО "Утро" не произвело поставку товара, указанного в счетах от 07.09.2006 N 476, от 15.01.2007 N 14, 15, в разумные сроки, что послужило основанием для обращения ОАО "ВНИИР" в арбитражный суд с иском о взыскании 399 452 рублей неосновательного обогащения.
Накладные от 08.02.2007 N 57 и от 06.03.2007 N 84, 85, на которые ссылается ООО "Утро" в качестве доказательства поставки товара, подписаны начальником отдела Михайловым Ю.В. Доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на получение товара и подписание документов либо свидетельствующих о последующем одобрении ОАО "ВНИИР" действий Михайлова Ю.В., в материалы дела не представлено. По заключению эксперта государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.09.2010 N 1390/04-3, рукописные записи на накладных от 08.02.2007 N 57 и от 06.03.2007 N 84, 85 выполнены Михайловым Ю.В. не 08.02.2007 и 06.03.2007 (как указано в данных документах), а предположительно со второй половины 2009 года по первый квартал 2010 года. Михайлов Ю.В. работником ОАО "ВНИИР" на названные даты не являлся.
Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Утро" не доказало факт поставки товара, оплаченного ОАО "ВНИИР" платежными поручениями от 02.01.2007 N 111 и от 08.02.2007 N 770, 771, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование истца..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А33-3396/2013
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "МолТорг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Жидковым А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 23, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам согласно счету-фактуре или накладной, являющимся неотъемлемой частью договора.
В качестве доказательств поставки товара и его принятия ответчиком ООО "МолТорг" представило в материалы дела товарные накладные от 14.02.2011 N 00003405 и N 00003405, на которых имеются подпись лица, получившего товар, без ее расшифровки и печать индивидуального предпринимателя Жидкова А.В.
Судом установлено, что подпись на представленных истцом в подтверждение факта поставки товара товарных накладных индивидуальному предпринимателю Жидкову А.В. не принадлежит, что подтверждается заключением проведенной по делу с целью проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств экспертизы.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание товарных накладных и на принятие товара от имени индивидуального предпринимателя Жидкова А.В. (доверенность; товарные накладные, подписанные этим же лицом, по которым ответчиком была произведена оплата полученного товара без возражений, и т.п.) ООО "МолТорг" в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "МолТорг" не доказало факта получения индивидуальным предпринимателем Жидковым А.В. товара по спорным товарным накладным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд частично удовлетворил требования продавца о взыскании задолженности за переданный товар, исключив из числа доказательств накладные, не содержащие подписи и печати покупателя.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А33-16309/10
"...Предметом иска по данному делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с апреля по декабрь 2008 года ООО "Феррум-С" в адрес ответчика поставило продукцию на общую сумму 2 088 863 рубля 88 копеек. Ответчиком поставленный товар был оплачен частично на общую сумму 1 607 183 рубля 08 копеек. Неуплата в добровольном порядке задолженности в размере 481 680 рублей 80 копеек послужила основанием для обращения с иском в суд.
В расчете иска истец указал в качестве оснований поставки товара ответчику товарные накладные N 11059 от 24.11.2008, N 11060 от 24.11.2008, N 11109 от 08.12.2008, N 11110 от 08.12.2008, при этом указанные в расчете истцом платежные поручения ссылок на данные товарные накладные не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал все товарные накладные, по которым произведена поставка товара ответчику, и все платежные поручения, по которым ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара. Установив отсутствие в товарных накладных N 10278 от 08.04.2008 на сумму 12 086 рублей, N 10335 от 24.04.2008 на сумму 71 342 рубля и акте доставки товара N 00000293 от 19.06.2008 на сумму 6000 рублей подписей лиц, получивших товар, а также печати юридического лица - покупателя, отсутствие в деле иных доказательств поставки товара на общую сумму 89 428 рублей, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности частично в размере 392 252 рубля 80 копеек..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А33-10003/2010
"...Исследовав и оценив имеющиеся товарные накладные, договор поставки молока от 17.03.2010 N 101, заключенный между ООО Компания "АРТА" и ООО "Мазуровский молочный комбинат", арбитражные суды установили, что часть представленных истцом товарных накладных работниками ответчика не подписана, выдана разными товаропроизводителями, грузополучателями в некоторых из них указано ООО "Стройплощадка".
Установив названные обстоятельства, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования лишь в части признанной, но не оплаченной ответчиком задолженности (1400175 рублей 25 копеек)..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А78-5661/2010
"...При разрешении спора арбитражные суды исходили из того, что между сторонами спора договор не заключен, вместе с тем фактические отношения по поставке товаров урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и об обязательствах.
Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права арбитражными судами в предмет судебного исследования по настоящему делу правомерно включены обстоятельства передачи ответчику товарно-материальных ценностей на заявленную истцом сумму.
В подтверждение факта передачи товара в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ЗАО "СтройСтандарт" в одностороннем порядке, счета-фактуры, доверенности, выданные ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" представителям на получение товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 185, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не являются доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика и получение товара ответчиком. При этом суды исходили из того, что представленные товарные накладные не содержат сведений о получении товара ответчиком, доверенности на представителей ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" подтверждают лишь полномочия указанных в них лиц на принятие товара от имени ответчика.
При указанных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "СтройСтандарт"..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 N Ф03-835/2017 по делу N А51-9719/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ЯРОВИС" (поставщик) и предпринимателем Паталета А.А. (покупатель) заключен договор от 28.07.2014 N 48, по условиям которого покупателю осуществлена поставка товара торговой марки "PLANITA" (женская одежда в ассортименте) по товарной накладной от 15.08.2014 N 303, расходной накладной от 15.08.2014 N 622 на общую сумму 827 914 руб. 50 коп.
Предприниматель Паталета А.А., ссылаясь на обстоятельства ведения с предпринимателем Васильевой Л.В. совместной деятельности по реализации спорного товара в торговой точке в г. Владивостоке (торговый центр "Черемушки", бутик N 313-а), а также на передачу последней партии товара по товарной накладной от 22.08.2014 N 46, стоимость которого не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности передачи предпринимателем Паталета А.А. спорного товара предпринимателю Васильевой Л.В.
В этой связи судами установлено, что представленная истцом накладная на передачу товаров от 22.08.2014 N 46 на сумму 827 914 руб. 50 коп. подписана передающей стороной представителем истца Паталета Р.А., при этом указанная в ней доверенность, содержащая реквизиты (серия 25 АА N 1642889), соответствует представленной доверенности, выданной названному лицу 07.10.2015, то есть по истечении более года с момента передачи товара.
Данная накладная не содержит печати, подписи предпринимателя Васильевой Л.В.
Принимающей стороной накладная подписана продавцом Екимовой В.А., полномочия которой на приемку товара от имени ответчика материалами дела не подтверждены.
Как следствие этому, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом по итогам повторного рассмотрения спора, счел недоказанным в силу положений статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А03-9699/2012
"...Изменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара по всем спорным товарным накладным.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта поставки истцом товара по товарной накладной от 07.12.2010 б/н на сумму 1 282 221 руб. противоречит нормам права, а именно статье 486 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку товарная накладная не содержит сведений о лице, получившем товар, накладная со стороны ответчика не подписана, печать юридического лица не проставлена.
Иные доказательства, подтверждающие поставку гречихи на сумму 1 282 221 руб. в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества "Алтай" в пользу общества "Заря" задолженности в размере 1 282 221 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А45-22349/2010
"...Как установил суд первой инстанции, в обоснование иска представлены копии товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 12.01.2009 NN 3, 4, 5, 6, в которых указано, что ООО "Паритет" передал ООО "Сибполимер" товар на общую сумму 155 000 рублей. В графе "груз принял" указано "ком. дир. Созанов А.Г." и имеется оттиск печати "Общество с ограниченной ответственностью "Сибполимер", в графе "груз получил" отсутствует расшифровка подписи, должность грузополучателя. Ссылка на документ, на основании которого действовал Созанов А.Г., отсутствует, не заполнена графа "отпуск груза произвел". Нет сведений об осуществлении доставки груза. Доказательства наличия у Созанова А.Г. полномочий действовать от имени ООО "Сибполимер", реквизиты доверенности на получение груза в товарных накладных отсутствуют.
Поскольку поставка товара не подтверждена, суд первой инстанции правомерно не применил к данным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса и отказал в удовлетворении основного требования и вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А70-7351/2010
"...В связи с неисполнением ООО "УралТюменьСервис" обязательств по поставке оплаченного товара, ООО "СПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные не содержат сведений о принятии истцом товара (подписей, печатей и иных реквизитов, указываемых получателем груза), апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 N Ф05-11309/2017 по делу N А40-118236/2016
"...Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31 июля 2015 года по 21 августа 2015 года между сторонами в соответствии с условиями договора осуществлялась поставка товара согласно товарным накладным, указанным в Расчете цены иска. Общая сумма поставленного товара составила 37 832 069 руб. 54 коп.
Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 183, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из того, что спорные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные. Истцом не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара.
Судами установлено, что в представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.
Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя и указание реквизитов доверенности, как того требует действующее законодательство и условия пункта 5.2 заключенного между сторонами договора.
Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара, а наличие оттисков печатей ООО "АПТЕКА-А.В.Е." в спорных товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара в отсутствие доверенности общества на приемку товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 N Ф05-10387/2017 по делу N А40-118194/2016
"...ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании 26 478 157,22 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 5 316 021,49 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор 79/А.в.е. (п)/2011 от 14.09.2011 поставки лекарственных средств и товаров медицинского назначения (с учетом Протокола разногласий N б/н от 14.09.2011), согласно которому продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам, формируемым на основании прайс-листа продавца и согласованным сторонами в заявке покупателя, фиксируемым в товарных накладных, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 в редакции Протокола разногласий).
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом не доказан. Доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено, поскольку предоставленные ООО "РОСТА" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени ООО "Аптека-А.в.е" поставляемый истцом товар. Товарные накладные N 506226 от 23.07.2015, N 508277 от 23.07.2015, N 506287 от 23.07.2015, N 507112 от 23.07.2015, N 507205 от 23.07.2015, N 530794 от 30.07.2015, N 530796 от 30.07.2015, N 530801 от 30.07.2015, N 530804 от 30.07.2015, N 530808 от 30.07.2015, N 530818 от 30.07.2015, N 530821 от 30.07.2015 подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, расшифровка подписи отсутствует, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать ответчика отсутствует или не индивидуализируется. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и суду также не предоставлены.
Неразборчивые росчерки подписей, выполненные на спорных товарных накладных, не позволяют достоверно установить, что спорные товарные накладные были подписаны представителями или работниками ответчика, полномочие которых также могло явствовать из обстановки, в связи с чем материалами дела подтверждается, а представителем истца не доказано обратное, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом (лицами).
Таким образом, товарные накладные, не подписанные покупателем, а также подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не являются доказательством отгрузки товара.
При этом, как правильно отметили суды, из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, товарные накладные содержат сведения из общедоступных источников (адреса, лицензия, ЕГРЮЛ и т.д.), при этом иные доказательства (например, маршрутные листы) отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-177801/10-159-1308
"...В качестве доказательств поставки и принятия истцом продукции суд принял представленные истцом товарные накладные от 31.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 6, от 30.01.2009 N 12, от 20.02.2009 N 19, от 19.03.2009 N 18 на общую сумму 2 584 285 рублей 12 копеек и отклонил ссылку ответчика на представленные им товарные накладные от 29.01.2009 N 10 и от 30.01.2009 N 12, поскольку последние не содержат подписи лица, принявшего товар, и печати организации.
Согласно представленной ответчиком товарной накладной N 10 от 29.01.2009, ответчик поставил, а истец в лице кладовщика Менюк М.В. принял продукцию в виде коробочек в количестве 577 штук на общую сумму 241 420 рублей.
Однако, на названной накладной отсутствует подпись ответственного лица, принявшего товар, и печать организации, что противоречит положениям Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденной унифицированной формой первичной учета документации ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и обоснованно расценено судами как обстоятельство, не позволяющее признать доказательственное значение накладной..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2014 N Ф07-5514/2013 по делу N А56-57065/2012
"...Ссылаясь на то, что товар, переданный по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 (на сумму 308 468 руб. 33 коп.) и от 24.01.2012 N 55 (на сумму 348 836 руб. 13 коп.), оплачен частично (в сумме 495 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 162 304 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 111 919 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.
Ответчик получение товара на спорную сумму отрицает.
Судами установлено, что фактически спор между истцом и ответчиком сводится к факту получения или неполучения ответчиком части товара по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 и 55 на сумму 162 304 руб. 46 коп.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на момент составления спорных накладных (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.
Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.
Поскольку в представленных истцом товарных накладных от 24.01.2012 N 53 и 55 отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки спорной части товара по указанным товарным накладным.
С учетом изложенного вывод судов о том, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 и 55, нельзя признать обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 N Ф07-295/2014 по делу N А56-41155/2013
"...Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу послужила неоплата ответчиком поставленного истцом товара по товарно-транспортным накладным от 14.09.2011 N 1409/1 на сумму 622 308 руб. и от 06.10.2011 N 0610/3 на сумму 444 343 руб.
По мнению кассационной инстанции, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 N 0610/3 на сумму 444 343 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Судами установлено, что представленная истцом в обоснование иска копия товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 N 0610/3 не соответствует форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, поскольку не содержит в транспортном разделе подписи представителя ответчика.
Поскольку указанная товарно-транспортная накладная не подтверждает факт принятия товара ответчиком, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в соответствующей части..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А32-24473/2010
"...В обоснование своих возражений ответчик указал, что исполнил договор: по заявлению корпорации отгрузил ей товар, что подтверждается товарной накладной от 17.02.2009 N 14. От имени покупателя накладная подписана водителем Анисимовым А.П., действующим по доверенности от 10.02.2009 N 187, которая подписана от имени руководителя и главного бухгалтера Лизуновым А.В. и заверена печатью корпорации (т. 1, л.д. 36, 38, 49).
Согласно выводам эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" рукописные записи "Лизунов А.В.", расположенные в доверенности от 10.02.2009 N 187 в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" выполнены не Лизуновым А.И., а другим лицом с подражанием почерку Лизунова А.И. (т. 1, л.д. 178 - 183).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что корпорация не уполномочивала Анисимова А.П. на получение товара от общества, т.е. товар передан лицу, полномочия которого документально не подтверждены. Поскольку ответчик не доказал передачу товара корпорации, суд удовлетворил иск.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А63-13603/2008
"...Суд не принял в качестве доказательств поставки товара представленные торговым домом счета-накладные, акт сверки расчетов и пропуски, выданные на автотранспорт, указав следующее. Счета-накладные составлены торговым домом в одностороннем порядке, в них отсутствуют подписи лица, уполномоченного обществом на получение товара, а также печать общества. Акт сверки расчетов обществом не подписан. Пропуски на вывоз товара автотранспортом не доказывают передачу товара ответчику. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку торговый дом не представил доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму, суд обоснованно отказал в иске..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-57/14 по делу N А76-12215/2013
"...Общество "Ростехснаб", ссылаясь на поставку обществу "ЧМК" товара на общую сумму 1 213 231 руб. 16 коп. и неоплату поставленного товара ответчиком, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В обоснование исковых требований общество "Ростехснаб" представило в материалы дела товарные накладные от 22.05.2012 N 180 на сумму 313 290 руб., от 02.07.2012 N 244 на сумму 99 533 руб., от 22.05.2012 N 181 на сумму 213 570 руб. 56 коп., от 09.10.2012 N 444 на сумму 47 790 руб., от 09.10.2012 N 445 на сумму 462 819 руб. 60 коп., от 17.01.2013 N 7 на сумму 76 228 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в представленных истцом товарных накладных от 22.05.2012 N 180, от 02.07.2012 N 244, от 22.05.2012 N 181, от 09.10.2012 N 444, от 09.10.2012 N 445, от 17.01.2013 N 7 отсутствуют отметки о получении товара ответчиком, печати и подписи лица, принявшего товар.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Ростехснаб" о взыскании 1 213 231 руб. 16 коп. долга.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-1634/13 по делу N А50-11306/12
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Клименко А.П. (продавец) и обществом "Панора" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 01.12.2010 N 01/12-2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию: пиловочник хвойных пород (ель, сосна) от d 18 и выше (по Хуберту) в количестве 5000 куб. м.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Клименко А.П. обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения общества "Панора" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 06.04.2012 N 2, от 15.10.2011 не приняты судами в качестве доказательств надлежащего исполнения предпринимателем Клименко А.П. обязательств по поставке лесопродукции, поскольку товарная накладная от 06.04.2012 N 2 не содержит подписи уполномоченных лиц и оттиска печати общества "Панора" в получении продукции по данной накладной; на накладной от 15.10.2011 проставлена подпись неустановленного лица без ее расшифровки.
Поскольку надлежащие доказательства исполнения предпринимателем Клименко А.П. обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного на сумму 556 002 руб. 40 коп. товара в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Панора" в части взыскания основного долга в указанной сумме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-2421/12 по делу N А60-29577/11
"...Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика и водителя третьего лица, товарную накладную от 21.07.2011, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не является доказательством получения товара истцом либо его уполномоченным представителем, поскольку не подписана со стороны покупателя, невозможно установить место исполнения обязательства, а также лицо, которому обязательство было исполнено.
Поскольку доказательств поставки товара ответчиком или возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 128 960 руб., не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 309, 312, ч. 2 ст. 408, ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что требование общества "ТоргМаркет" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2012 N Ф09-4571/11 по делу N А60-7004/2011
"...В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком товара на сумму 1 805 565 руб. по товарной накладной от 04.02.2011 N 165 истцом в материалы дела не представлены, суды обоснованно отказали обществу "Автошинснаб-групп" в удовлетворении исковых требований.
Доказательства того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, является работником общества "Пермь-ОмскШина", либо действовало от имени последнего как его полномочный представитель, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-7003/11 по делу N А07-1581/11
"...Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 117 истцом представлены товарные накладные от 01.10.2010 N 14 на сумму 17 230 руб., от 01.10.2010 N 15 на сумму 189 330 руб., от 01.10.2010 N 18 на сумму 148 992 руб. 90 коп., а также акты о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 1 - 3.
Исследовав и оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке.
Судами также установлено, что ответчиком не подписаны спецификации N 1, 2 к договору от 08.07.2010 N 117.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии действующего договора купли-продажи от 08.07.2010 N 117 и отсутствия доказательств фактической передачи товара покупателю и его монтажу во исполнение указанного договора у продавца не возникло право требовать от покупателя перечисления денежных средств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2011 N Ф09-1890/11-С5 по делу N А50-14769/2010
"...Ссылаясь на факт поставки ответчику в период с 14.07.2009 по 17.03.2010 товара и неисполнение обязанности по оплате его стоимости, общество "Видео-Радуга" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 27.06.2007 N 25 и товарным накладным от 23.12.2009 N 9616, 9499, от 25.12.2009 N 9680, от 28.12.2009 N 9728, 9730, от 31.12.2009 N 9880, от 15.01.2010 N 9997, 9995, от 20.01.2010 N 10011, от 29.01.2010 N 10069, от 29.01.2010 N 10155, от 10.02.2010 N 10240, от 11.02.2010 N 10366, от 24.02.2010 N 10633, от 17.03.2010 N 11028 на сумму 284 323 руб. 55 коп.
Поскольку в товарных накладных от 29.01.2010 N 10069, 10155, от 11.02.2010 N 10366 в графе "груз получил" стоит подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи и ссылка на наличие полномочий на получение товара от имени ответчика, а товарная накладная от 17.03.2010 N 11028 не подписана, суды ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные, и последующего одобрения сделок отказали в удовлетворении требований, основанных на указанных накладных.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 N Ф09-278/11-С3 по делу N А07-1691/2010
"...Оценив представленные истцом документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным, так как в данных накладных отсутствует указание на должность лица, их подписавшего; полномочия лица, подписавшего указанные накладные, на получение товара документально не подтверждены; доверенность на получение товара в материалы дела не представлена; доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, является работником ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав недоказанными факт поставки товара и наличие задолженности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Егорова Д.Е..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2014 по делу N А14-3859/2013
"...По утверждению ООО ТС "Автошина", во исполнение условий договора купли-продажи товара N 86/1101 от 23.03.2011 истец поставил предпринимателю товар по товарным накладным N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011 на общую сумму 60 300 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в сумме 60 300 руб., ООО ТС "Автошина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Возражая против заявленного иска, предприниматель указывал на то, что поставка товара истцом по указанным товарным накладным не осуществлялась, а подписи в данных товарных накладных сделаны неизвестным ответчику неуполномоченным им лицом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО ТС "Автошина" признало факт того, что путем визуального сравнения образцов подписей, имеющихся на представленных в материалы дела товарных накладных N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011, и иных документах, возможно сделать вывод о том, что данные подписи не принадлежат предпринимателю ввиду их сильного графического отличия.
Судами правомерно признан несостоятельным довод ООО ТС "Автошина" о том, что товарные накладные подписаны не самим предпринимателем, а доверенным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. Судами установлено, что в спорных накладных указание на фамилию и должность лица ее подписавшего отсутствует. Полномочия лица, подписавшего спорные накладные, на получение товара документально не подтверждены. Доверенность на получение товара, предусмотренная пунктом 2.2.2 договора N 86/1101 от 23.03.2011, в материалы дела не представлена.
В свою очередь, предпринимателем в материалы дела представлены для сличения иные товарные накладные, которые не оспаривались и содержат подписи с расшифровкой и печать ответчика (N 1539 от 23.03.2011, N 15 от 31.05.2011).
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу N А14-11865/2011
"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 12.12.2008 N Рн-SKL187280, от 05.01.2009 N Рн-S09000650, от 15.01.2009 N Рн-S09005743, от 26.01.2009 N Рн-S09010158, от 06.02.2009 N Рн-S09015637, от 24.12.2008 N Рн-SKL192736, от 02.03.2009 N Рн-S09026508, от 30.04.2009 N Рн-S09056320, от 08.09.2009 N Рн-S09112990, от 30.10.2009 N Рн-S09133440, от 31.10.2009 N Рн-S09133890, от 22.12.2009 N Рн-S09155854, от 23.12.2009 N Рн-S09156994, от 26.12.2009 N Рн-S09157985, от 19.03.2010 N Рн-SKL034942, от 03.04.2010 N Рн-SKL042114, от 21.04.2010 N Рн-SKL050747 на общую сумму 383 560, 48 руб.
В частности, истцом в материалы дела не представлен ни оригинал, ни копия товарной накладной от 24.12.2008 N Рн-SKL192736.
Остальные накладные со стороны покупателя подписаны неустановленными лицами, не заверены печатью ЗАО "Майра БиС", к товарным накладным не приложены доверенности, в связи с чем, невозможно установить, кем именно получен соответствующий товар и является ли лицо, получившее продукцию, представителем ответчика.
Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2012 по делу N А62-2837/2011
"...Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 30.11.2009 N 1956, от 04.12.2009 N 2002, от 07.12.2009 N 2016 ООО "Росспайп" (Поставщик) поставило в адрес ООО "НПЗ "Сафоново" (Грузополучатель) товар на общую сумму 27900 руб.
Поскольку общество "НПЗ "Сафоново" надлежащим образом своих договорных обязательств по оплате товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 27900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3565,35 руб., начисленных за период с 01.12.2009 по 24.06.2011 года.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товарные накладные от 30.11.2009 N 1956, от 04.12.2009 N 2002, от 07.12.2009 N 2016 на общую сумму 27900 руб., представленные истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, подписаны со стороны грузополучателя ООО "НПЗ "Сафоново" - главным инженером Моревым А.В.
Между тем, на момент подписания спорных товарных накладных Морев А.В. являлся работником ООО "Базис", что подтверждается приказом от 01.09.2009 N 82/1-к, согласно которому с 01.09.2009 Морев А.В. переведен на должность главного инженера ООО "Базис", уволен с данной должности по собственному желанию 13.09.2010 (приказ N 75-к).
Доверенности, выданной ООО "НПЗ "Сафоново" на имя Морева А.В. для получения товара по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая отрицание обществом "НПЗ "Сафоново" спорной сделки и факта получения им товара от истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не являются бесспорными и достоверными доказательствами факта поставки товара ответчику..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А62-4762/2010
"...С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал спорное правоотношение как разовую сделку купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 15.01.2010 N 7 ООО типография "Искра Упак" в адрес ООО "Сантос" поставлена продукция на общую сумму 220 296 руб., в т.ч. этикетки и КФП для этикеток. Накладная подписана со стороны ООО "Сантос" водителем Понасенковым Н.В.
Из доверенности от 14.01.2010 N 136, выданной ООО "Сантос" водителю Понасенкову Н.В., усматривается, что данная организация наделила Понасенкова Н.В. полномочиями на получение от ООО типография "ИскраУпак" этикетки в количестве 400 кг. Указаний на наделение Понасенкова Н.В. полномочиями на получение от ООО типография "ИскраУпак" КФП на этикетки названная доверенность не содержит.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и приведенные в их обоснование доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку факт получения ответчиком спорного товара не подтвержден, ООО "Сантос" не наделяло Понасенкова Н.В. полномочиями по получению клише, то обязанности по оплате КФП на этикетки у ответчика не возникает, вследствие чего в удовлетворении требований истца обоснованно отказано..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2011 по делу N А68-9590/09
"...Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания "НеоПолис" по товарным накладным N 3199 (1/1) от 25.11.2005; N 450 от 17.02.2006, N 1121 от 17.04.2006; N 1120 от 17.04.2006; N 1119 от 17.04.2006; N 1636 от 26.05.2006; N 1977 от 26.06.2006 поставило ИП Шепелю В.В. товар общей стоимостью 238 500 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания товарных накладных и пояснений истца следует, что товар от имени ИП Шепеля В.В. получал Андрианов А.А., действующий по доверенностям N 00000002 от 22.06.2006 и N 00000012 от 01.08.2005.
Согласно экспертному заключению N 2108/1-1.1-3 от 14.10.2010 подписи от имени Шепеля В.В., расположенные в доверенностях N 00000002 от 22.06.2006 и N 00000012 от 01.08.2005, выполнены не самим Шепелем В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шепеля В.В.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные накладные от имени Шепеля В.В. подписаны неуполномоченным лицом.
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделок купли-продажи со стороны Предпринимателя (п. 1 ст. 183 ГК РФ), истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества спорной суммы задолженности..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А35-2411/2010
"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара по товарно-транспортным накладным в феврале 2007 года.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара по спорным накладным истцом не доказан, поскольку не подтвержден подписями ответчика (его представителя) на указанных документах, а также надлежащим оттиском печати ЗАО "Курскрезинотехника". В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований..."

3.2. Вывод из судебной практики: Накладные, оформленные не по форме, предусмотренной договором, не подтверждают передачу товара покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2011 N Ф09-2491/11-С3 по делу N А50-19247/10
"...Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между обществами "ТД "Чайковский завод металлоконструкций" и "Завод металлоконструкций" заключен договор поставки N 107, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить металлоконструкции (товар), а общество "Завод металлоконструкций" (покупатель) - принять и оплатить его по согласованной цене.
Согласно п. 3.3 договора на поставляемый товар оформляется счет-фактура установленной формы, накладная по форме "ТОРГ-12". В накладной указывается дата заключения и номер договора.
При этом истец указал, что задолженность в сумме 2 362 021 руб. 93 коп. образовалась в результате неоплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 05.01.2010 N 1, 3, от 11.01.2010 N 4, 5.
Суды установили, что на товар, указанный в товарно-транспортных накладных 05.01.2010 N 1, 3, от 11.01.2010 N 4, 5, не оформлены накладные по форме "ТОРГ-12", как это предусмотрено в п. 3.3 договора, исходя из чего пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что этот товар передан истцом ответчику на условиях, предусмотренных договором, и к ответчику перешло право собственности на данный товар.
Иных доказательств получения ответчиком соответствующего товара в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

3.3. Вывод из судебной практики: Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11374/09-С4 по делу N А71-4763/2009
"...Из положений п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии у Ложкина А.Н. права требовать от должника уплаты суммы 12 199 410 руб. и, соответственно, права заявлять о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника зависит от наличия доказательств, подтверждающих передачу товара во исполнение договора купли-продажи от 04.04.2005.
Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору купли-продажи, не является доказательством возникновения у Ложкина А.Н. права требовать от должника оплаты товара.
Таким образом, суд обоснованно отказал во включении требования Ложкина А.Н. в реестр требований кредиторов должника..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А58-3416/2009
"...В обоснование исковых требований ИП Качина З.А. сослалась на то, что между ней и ООО "Ника" заключен договор от 14.04.2007 о реализации ювелирных изделий, во исполнение которого она передавала ответчику ювелирные изделия для реализации в торговых павильонах; неисполнение ООО "Ника" обязанности по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта передачи товара ответчику на спорную сумму.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
ИП Качина З.А. в качестве доказательств поставки товара ответчику в материалы дела представила накладные и акт сверки взаимных расчетов.
Суд первой инстанции при оценке накладных правомерно сослался на отсутствие в них необходимых реквизитов. Так, в товарных накладных от 22.08.2003 и 17.06.2005 отсутствуют подписи лица, получившего товар; в товарных накладных от 22.08.2003, 12.10.2004, 15.01.2005, 17.06.2005, 12.10.2005 отсутствуют подписи лица, передавшего товар; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, печать покупателя, что противоречит требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Акт сверки взаимных расчетов от 31 марта 2009 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия долга, так как не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и обязательство, на основании которого возникла спорная задолженность (в акте только указано: приход - дата и сумма; оплата - дата и сумма)..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А70-7021/2011
"...Как подтверждается материалами дела, в дальнейшем перечень передаваемых материалов был уточнен, в результате чего по товарной накладной от 16.11.2010 N 10 представителем ответчика были получены материалы на общую сумму 3 129 506, 92 руб., то есть на сумму, меньше оплаченной по счету от 12.10.2011 N 61.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В связи с тем, что истец не доказал, наличие задолженности со стороны ответчика, следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что в силу статьи 408 ГК РФ акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2011, подписанный и руководителем и главным бухгалтером должника (ответчика) и заверенный его печатью, является долговым документом и безусловным основанием признания ответчиком своего долга перед истцом, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда, и апелляционный суд обоснованно исходил из того, что акт, являясь письменным доказательством, подлежит оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу, и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает поставку товара, равно как и не опровергает его оплату..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А65-4318/2009
"...Судом установлено, что истцом документально подтверждена поставка ответчику товара на общую сумму 280 392 руб. 50 коп. Все перечисленные накладные содержат подпись получателя товара, заверенную печатью индивидуального предпринимателя Горлика О.М.
Ответчик полученную продукцию оплатил частично, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 287 195 руб. 48 коп., в том числе 280 392 руб. 50 коп. основного долга и 6802 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд в обоснование своего вывода указал что, акты сверки не могут быть признаны бесспорными доказательствами осуществления поставки товара без предоставления первичных учетных документов, подтверждающих движение товара.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 280 392 руб. 50 коп., поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара предпринимателю на сумму, превышающую 280 392 руб. 50 коп..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-8096/11 по делу N А47-588/2011
"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 16.02.2010 N 83, от 16.02.2010 N 87, товарные накладные на возврат товара от 01.03.2010 N 1 на сумму 30 178 руб. 40 коп., от 01.03.2010 N 2 на сумму 95 865 руб. 50 коп. с печатями и подписями истца и ответчика, письмо истца в адрес ответчика о том, что спорные товарные накладные выставлены ошибочно и предложением сделать возвратные накладные, согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить доказательством передачи товара покупателю, в этой связи обязанность по их оплате у ответчика не возникает.
Довод истца о том, что актом сверки взаимных расчетов, по его мнению, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 126 043 руб. 90 коп., судом кассационной инстанции отклоняется. Судами отмечено, что первичной бухгалтерской документацией сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не подтверждены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8590/09-С3 по делу N А60-14247/2009-С2
"...Судами также установлено, что накладная N 2009-552 от 05.03.2009 на сумму 106 785 руб. не содержит подписи лица, получившего товар. Установив, что стоимость товара, переданного по этой накладной, включена в акт сверки расчетов, суды пришли к выводу о том, что товар по данной накладной ответчиком получен.
Между тем судами не учтено следующее.
Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате этих товаров.
Таким образом, поскольку товарная накладная от 05.03.2009 N 2009-552 не оформлена надлежащим образом, вывод судов о доказанности факта получения ответчиком товара по данной накладной является необоснованным.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 106 785 руб. по товарной накладной от 05.03.2009 N 2009-552, дело - направлению на новое рассмотрение для оценки судами всех имеющихся по данной поставке доказательств..."

3.4. Вывод из судебной практики: Записи о списании товара с бухгалтерского баланса продавца и зачислении его на бухгалтерский баланс покупателя не подтверждают исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А40/6732-09 по делу N А40-69796/08-40-295
"...При указанных обстоятельства, учитывая подтверждение при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции представителями ООО "Петровск Неруд Сбыт" и ЗАО "Союз-Лес" факта нахождения спорного движимого имущества у ЗАО "Петровский карьер" и того обстоятельства, что фактически имущество от продавца покупателю не передавалось, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному договору купли-продажи от 02.12.2005 г. основных средств и оборудования ЗАО "Петровский карьер" не исполнило обязательства по фактической передаче ООО "Петровск Неруд Сбыт" движимого имущества...
Ссылка заявителя кассационной жалобы как на доказательство исполнения договора купли-продажи основных средств и оборудования от 02.12.2005 г. о том, что в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций представитель ЗАО "Петровский карьер" признавал обстоятельство списания с бухгалтерского баланса истца спорного имущества и зачисления его на бухгалтерский баланс ответчика, по мнению судебной коллегии, правомерно не была принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ записи в бухгалтерских документах не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей..."

3.5. Вывод из судебной практики: Талоны к путевым листам не подтверждают исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, если на них отсутствуют отметки грузополучателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А27-20065/2009
"...Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, оформленных письменным договором.
В качестве передачи товара истцом представлены товарные накладные от 11.07.2008 N N 909, 910, счета-фактуры, талоны к путевым листам.
При этом суд учитывал, что представленные истцом накладные содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены; факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ); талоны к путевым листам также не подтверждают факт доставки товара ответчику, поскольку в данных документах отметки грузополучателя отсутствуют.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, положений статьей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска..."

3.6. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, содержащая факсимильное воспроизведение подписи покупателя, не является доказательством поставки товара, если возможность использования факсимиле не предусмотрена договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-8096/11 по делу N А47-588/2011
"...Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной.
Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законом о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. Накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что истцом в подтверждение передачи товара ответчику представлены товарные накладные от 16.02.2010 N 83, от 16.02.2010 N 87, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса истцом не представлено письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок, в том числе при оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи. Представленный в материалы дела договор от 09.02.2010 N 2 ссылок на возможность оформления сторонами документов путем факсимильного воспроизведения подписи не содержит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 16.02.2010 N 83, от 16.02.2010 N 87, товарные накладные на возврат товара от 01.03.2010 N 1 на сумму 30 178 руб. 40 коп., от 01.03.2010 N 2 на сумму 95 865 руб. 50 коп. с печатями и подписями истца и ответчика, письмо истца в адрес ответчика о том, что спорные товарные накладные выставлены ошибочно и предложением сделать возвратные накладные, согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить доказательством передачи товара покупателю, в этой связи обязанность по их оплате у ответчика не возникает..."

4. Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю

Момент, с которого обязанность продавца по передаче товаров покупателю считается исполненной, определен в соответствии со ст. 458 ГК РФ. Однако суды указывают на дополнительные условия, при которых данная обязанность продавца считается исполненной.

4.1. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора покупатель может принять и вывезти товар не ранее, чем оплатит его, то до момента оплаты товар не считается переданным покупателю, даже в случае уведомления последнего о готовности товара к передаче в надлежащем месте.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-45121/2008
"...Комбинат и Общество в день заключения договора, то есть 20.03.2008, подписали акт, которым подтвердили, что товар отвечает требованиям, предъявляемым покупателем по вышеуказанному договору, и покупатель претензий не имеет.
Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Комбинат, подписав акт от 20.03.2008, в котором указано, что товар соответствует требованиям, предъявляемым к нему покупателем, тем самым подтвердил факт как его идентификации, так и места нахождения в состоянии готовности для передачи.
Так как товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель был фактически осведомлен о готовности товара к передаче, суд первой и апелляционной инстанций признал факт предоставления товара в распоряжение покупателя.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что товар предоставлен в распоряжение покупателя, и неправильным вследствие этого применение судом статей 458, 486, 514 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его и вывезти.
Между тем по условиям договора Комбинат мог принять товар от Общества и вывезти его только в течение трех дней после оплаты товара.
По смыслу пункта 1 статьи 487 ГК РФ предварительная оплата товара покупателем осуществляется до передачи продавцом товара.
Общество и Комбинат, предусмотрев в пункте 3.3 договора предварительную оплату товара, тем самым признали, что товар нельзя считать переданным до его оплаты. Таким образом, передача покупателю товара поставлена в зависимость от его оплаты..."

4.2. Вывод из судебной практики: Обязанности продавца по передаче векселя могут считаться выполненными в момент передачи векселя с оформленным индоссаментом, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"
"...36. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А27-6847/2009
"...Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, ЗАО "Бизнес Центр" обосновывало свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 70 000 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 18.11.2008 N 02, согласно которому Олег Владимирович Зыбенюк (цедент) уступает ЗАО "Бизнес Центр" (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи простого векселя от 25.04.2006 N 2, заключенному между цедентом и должником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341 800 рублей.
Поскольку по договору купли-продажи вексель являлся товаром, то в данном случае к отношениям сторон по сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В нарушении указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия в материалах дела подлинного векселя, а также надлежащих доказательств передачи векселя, сделали ошибочный вывод о том, что факт передачи векселя подтверждается договором купли-продажи векселя.
Судами не учтено, что из содержания договора купли-продажи простого векселя от 25.04.2006 N 2 не усматривается, что продавцом обязанность по передаче покупателю векселя была исполнена надлежащим образом и с учетом требований вексельного законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о том, что в отсутствие самого векселя возможно установить наступила ли обязанность у должника по оплате в соответствии с условиями заключенного гражданско-правового договора..."

4.3. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора товар считается переданным в момент подписания акта приема-передачи, то имущество считается переданным в указанный момент даже в том случае, когда указанный акт был составлен, но покупатель для подписания акта не явился и отказался его подписывать.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.04.2010 N ВАС-2564/10 по делу N А40-49440/08-54-384
"...По результатам торгов, победителем которого стало общество, между покупателем и фондом (продавцом) подписан Протокол от 09.11.2007 N 5, имеющий силу договора, о продаже имущества должника, в перечень которого вошло оборудование для кожевенного производства - машины, станки, агрегаты, различные устройства (317 позиций).
В установленный протоколом срок спорное имущество оплачено покупателем и часть оборудования ему передана.
Однако оставшаяся часть спорного имущества покупателем фактически не получена в связи с тем, что им пользуются третьи лица.
Полагая, что ответчиками не исполнены предусмотренные Протоколом от 09.11.2007 N 5 обязательства в натуре передать истцу реализованное на публичных торгах оборудование для кожевенного производства, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 448, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора купли-продажи арестованного оборудования, согласно которым имущество считается переданным в собственность покупателя с момента оформления акта приема-передачи (пункт 3.3 Протокола от 09.11.2007 N 5), а также принимая во внимание, что общество отказалось подписывать акт передачи имущества, составленный с понятыми, и не явилось по месту нахождения имущества, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Суды указали, что по существу иск заявлен покупателем ввиду чинения третьими лицами препятствий в доступе истца к спорному имуществу, а также из-за невозможности его вывезти и демонтировать, а не в связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных Протоколом от 09.11.2007 N 5. В то же время общество не лишено возможности защитить свои права иным способом путем предъявления соответствующего иска в суд..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 N 09АП-8732/2009-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 N 09АП-8732/2009-ГК по делу N А40-49440/08-54-384
"...В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Крафт ЛТД" с иском к СГУ РФФИ; УФССП по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) об обязании ответчиков исполнить свои обязательства, предусмотренные Протоколом N 5 от 09.11.2007 г., в натуре передать истцу оборудование для кожевенного производства, реализованное на публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества должника ЗАО "Амальрик" согласно списку (л.д. 52 - 59 т. 1 с учетом уточнений). Истец также просит возместить судебные издержки в размере 112.000 руб. (с учетом уточнения требований).
09 ноября 2007 г. между СГУ РФФИ (продавец) и истцом (покупатель) был подписан Протокол N 5 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, имеющий силу договора, содержащий условия передачи проданного истцу имущества, указание на стоимость имущества и порядок его оплаты, условия перехода права собственности на имущество к победителю торгов. (л.д. 25 - 29 т. 1).
Согласно п. 3.1 Протокола имущество должно быть передано покупателю путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества приобретателю и оформления акта приемки-передачи. Управление ФССП по Московской области обязано не позднее пяти рабочих дней после поступления на счет Управления ФССП по Московской области денежных средств, перечисленных Фондом в оплату движимого имущества, обеспечить передачу движимого имущества покупателю (п. 3.1.3 договора от 29.05.2007 г. N Н-298/25-5/2559).
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008 г. было вынесено постановление УФССП по Московской области, а 04.03.2008 г. составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 32, 33 т. 1) из которых усматривается, что третьим лицом чинятся препятствия в доступе к имуществу, данное имущество эксплуатируется в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом от 25.01.2008 г.
УФССП по Московской области третьему лицу ООО "Таурус" было выдано требование от 27.02.2008 г. о прекращении эксплуатации оборудования и вынесено в отношении указанной организации постановление о наложении штрафа.
Как усматривается из акта передачи имущества победителю торгов от 21.02.2008 г., представитель ЗАО "Крафт ЛТД" отказался от подписания данного акта и не явился по месту нахождения имущества.
Как правомерно указано судом первой инстанции, по существу истцом заявлен иск в связи с препятствием третьих лиц к доступу к имуществу, невозможностью произвести демонтаж и вывоз оборудования с указанной территории, а не уклонением ответчиков от исполнения решения Протокола N 5, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований..."

Статья 459. Переход риска случайной гибели товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 459 ГК РФ

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 459 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 459 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1.1. Пример определения момента перехода риска случайной гибели товара моментом сдачи груза представителю покупателя

Ситуация
Товар был передан представителю покупателя, действующему на основании доверенности. В момент получения груза покупатель установил недостачу ввиду гибели товара в период транспортировки, что явилось основанием для его частичной оплаты. Продавец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности.
Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 459 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. При этом момент исполнения обязательства по передаче товара был определен судом моментом вручения груза представителю покупателя. В этой связи риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу ст. 459 ГК РФ перешел на ответчика.
Поскольку покупатель не оплатил товар в полном объеме, требования продавца были удовлетворены.
(Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2007 по делу N А14-6950-2005/232/4)

Ситуация
Покупатель оплатил, а продавец передал товар представителю покупателя, действующему на основании доверенности. Получив груз, покупатель установил, что на нем имеются повреждения. Полагая, что продавец ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, покупатель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар.
В удовлетворении требований было отказано.

Применение ст. 459 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В отношении данной ситуации момент исполнения обязательства по передаче товара был определен судом моментом вручения груза представителю покупателя. В этой связи риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу ст. 459 ГК РФ перешел на истца.
Поскольку покупатель не доказал ненадлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязательств, в удовлетворении требований было отказано.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2002 N А11-4983/2001-К1-10/181)

1.2. Пример определения момента перехода риска случайной гибели товара моментом сдачи груза перевозчику для доставки покупателю

Ситуация
Между сторонами заключен договор встречных поставок, не предусматривающий обязанности продавца по доставке или передаче товара покупателю в месте его нахождения. Продавец передал груз перевозчику, однако покупатель не осуществил встречной поставки ввиду повреждения полученного груза.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения продавца в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости переданного и неоплаченного товара.
Иск был удовлетворен.

Применение ст. 459 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Поскольку договор не предусматривал обязанность продавца по доставке или передаче товара в месте его нахождения покупателю, продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его сдачи перевозчику. В этой связи риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу ст. 459 ГК РФ перешел на ответчика.
Поскольку покупатель не осуществил встречную поставку, а срок договора истек, то судом взысканы с ответчика убытки в размере стоимости переданного и неоплаченного товара.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2001 N А65-10329/2000-СГ1-25)

Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц

	См. также: Важнейшая практика по ст. 460 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 460 ГК РФ

1. Признание товара обремененным правами третьих лиц >>>
2. Последствия передачи по договору купли-продажи товара, обремененного правами третьих лиц >>>
3. Толкование понятия "любые права третьих лиц" при признании товара обремененным правами третьих лиц >>>

1. Признание товара обремененным правами третьих лиц

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц независимо от существенности такого обременения. Однако иногда возникают ситуации, когда товар фактически передается обремененным, но суды не признают его таковым.

1.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды сроком менее года не является обременением товара правами третьих лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-2976/06-С3 по делу N А71-198/2005
"...Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 609 Гражданского кодекса предусмотрена государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества. Однако для договоров аренды, заключенных на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наряду с этим, гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация ни права аренды, ни аренды как обременения.
С учетом изложенного, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества.
Поскольку договор аренды от 01.07.2004 был заключен сторонами на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации, то, следовательно, не подлежало регистрации в Едином государственном реестре прав и обременение в виде прав арендатора, возникающих на основании данного договора. В связи с этим отсутствие в договоре купли-продажи от 22.12.2004 сведений об обременении нежилого помещения арендными правоотношениями, возникшими из договора от 01.07.2004.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 22.12.2004, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если организатор публичных торгов не включил в извещение об их проведении сведения об обременении имущества, то победитель торгов может отказаться от заключения договора купли-продажи без потери задатка.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 по делу N А61-292/2011
"...В силу статьи 57 Закона N 102 выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 460 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона N 102 организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.
Устанавливая перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в извещении о проведении торгов, названные правовые нормы не исключают возможности указания в извещении и иной информации, в том числе об ограничении (обременении) прав на имущество, являющееся предметом торгов.
Указание на наличие ограничений (обременений) прав на имущество необходимо для доведения участникам торгов более полной и достоверной информации о предмете торгов, поскольку наличие ограничений (обременений) является существенным обстоятельством для определения стоимости и возможности использования предмета торгов.
Как установлено судами, извещение о проведении торгов не содержит сведений об обременении этого имущества правами третьих лиц, в том числе арендой.
На основании протокола от 28.01.2011 N 1 спорное имущество по акту передачи от 28.01.2011 передано Шаталову Сергею Михайловичу как победителю торгов, проведенных 28.01.2011 (т. 1, л.д. 78).
При таких обстоятельствах ввиду того, что покупатель произвольно не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а вынужден это сделать вследствие нарушения продавцом порядка информирования о наличии обременений на предмет торгов, основания для утраты истцом суммы задатка, предусмотренные статьей 381, пунктом 5 статьи 448 Кодекса, отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу об обоснованном отказе покупателя от заключения договора в связи с предоставлением недостоверной информации относительно продаваемого имущества и взыскании с продавца 450 тыс. рублей неосновательного обогащения..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-1052/12 по делу N А61-292/11
"...Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об обоснованном отказе покупателя от заключения договора в связи с предоставлением недостоверной информации относительно продаваемого имущества и взыскании с продавца 450 тыс. рублей неосновательного обогащения. При этом суды приняли во внимание, что извещение о проведении торгов не содержит сведений об обременении этого имущества правами третьих лиц, в том числе арендой. Таким образом, покупатель не уклонялся произвольно от заключения договора купли-продажи, а вынужден был это сделать вследствие нарушения продавцом порядка информирования о наличии обременений на предмет торгов, в связи с чем основания для утраты истцом суммы задатка, предусмотренные статьей 381, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для применения пункта 7 статьи 57 Закона N 102-ФЗ, отсутствуют.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."

2. Последствия передачи по договору купли-продажи товара, обремененного правами третьих лиц

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае передачи ему товара, обремененного правами третьих лиц. Однако в судебной практике возник вопрос о возможности и порядке предъявления иных требований, кроме перечисленных в указанной статье.

2.1. Вывод из судебной практики: Если товар, обремененный правами третьих лиц, передан покупателю то он вправе взыскать с продавца причиненные в связи с этим убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2009 по делу N А43-16363/2008-46-315
"...Исковые требования заявлены на основании статей 15 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи от 22.09.2006, свободного от прав третьих лиц, ООО "Агат" понесло убытки, выразившиеся в выплате третьему лицу, у которого этот товар был впоследствии изъят, компенсации в размере 400 000 рублей.
Истец определил размер убытков (400 000 рублей), исходя из соглашения с Веселовой Н.И. от 03.04.2008 и залоговой стоимости имущества, определенной судом общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006 автомобиль марки HYUNDAI Н-100 (AU) Porter, год выпуска 2006, идентификационный номер XKN7FP6M003269, номер двигателя D4BF5219897, являлся предметом договора залога от 13.09.2006 N 284974/1-Ф, заключенного между Матвеевым Е.И. и ООО "Русфинанс Банк", и был обременен правами третьего лица (ООО "Русфинанс Банк").
Материалы дела действительно содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 N Ф03-1238/2015 по делу N А59-2365/2014
"...15.06.2012 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (продавец) и ООО "Юникс-Сахалин" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2231, в силу которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0701001:47, площадью 1368 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 52/1.
Письмом от 20.07.2012 ООО "Юникс-Сахалин" уведомлено о приостановлении государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что ЕГРП содержит запись о ранее зарегистрированном праве аренды указанного земельного участка за третьим лицом, сведения о которой отсутствуют в договоре купли-продажи земельного участка от 15.06.2012 N 2231.
О приостановлении государственной регистрации истец письмом от 20.08.2012 известил Департамент, который действий по немедленному прекращению прав аренды на земельный участок не предпринял.
В результате бездействия Департамента общество не имело возможности своевременно произвести государственную регистрацию принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка как своей собственности, вследствие чего продолжало нести бремя оплаты арендных платежей, которые были взысканы по решению суда в рамках дела N А59-2556/2013.
В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно пункту 4.1.2 договора купли-продажи N 2231 от 15.06.2012 Департамент как продавец имущества принял на себя обязательства по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц, не указанных в договоре, о которых он знал на момент заключения договора.
Обязанность по расторжению ранее заключенных договоров аренды в отношении выкупаемого земельного участка возложена на Департамент также постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N 1125 от 07.06.2012.
Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что Департамент принятые по договору обязательства о передаче продаваемого имущества свободным от прав третьих лиц не исполнил, вследствие чего срок регистрации права собственности общества на приобретенный земельный участок значительно удлинился, что, в свою очередь, повлекло несение обществом дополнительных расходов в виде разницы между суммой подлежащего уплате земельного налога и размером арендных платежей, взысканных Департаментом с общества за период регистрации перехода права собственности на проданное имущество.
Установив факт неисполнения Департаментом взятых на себя обязательств, а также то, что такое неисполнение повлекло для общества дополнительные расходы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются для общества убытками, и правомерно удовлетворили требование ООО "Юникс-Сахалин" об их взыскании..."

Северо-Западный округ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А56-6318/2008
"...Закрытое акционерное общество "НеваТрансГаз" (далее - ЗАО "НеваТрансГаз") обратилось с иском о взыскании 425 420 руб. убытков, причиненных неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау") обязательств по договору N 03/01-06 от 15.03.06 года по передаче истцу вагонов N 55666713, N 55666671.
Как следует из материалов дела, 15.03.06 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 03/01-06, по условиям которого, ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" передает в собственность ЗАО "НеваТрансГаз" вагоны в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В связи с тем, что вагоны с сетевыми номерами 55666713 и 55666671 числились в АБД ПД ОАО "РЖД" за собственником ООО "Экспедиторский союз" и являлись предметом залога по договорам N 382-з от 20.06.03 года и N 382-304 от 01.11.04 года, заключенным между АКБ "Новый кредитный союз" и ООО "Экспедиторский союз", истец не имел возможности использовать вагоны.
Как следует из пункта 5.1 договора N 03/01-06 от 15.03.06 года, ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" гарантировало, что все единицы продукции принадлежат ему на праве собственности, под арестом не находятся, не заложены, и не имеют никаких других обременений, не являются предметом судебного спора.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" в нарушение условий договора продало истцу имущество, собственником которого оно не являлось.
Истец основывает свои требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 2 которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 4.3 спорного договора, в случае невозможности перерегистрации вагонов за новым собственником в АБДПВ МПС на ЗАО "НеваТрансГаз", продавец - ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" производит возврат полученных от покупателя денежных средств и производит выплату неустойки в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.
Однако ни условиями договора, ни пунктом 4.3 договора не исключается возможность применения таких общегражданских способов защиты, как взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения..."

2.2. Вывод из судебной практики: Покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, не вправе требовать применения иных, чем указано в п. 1 ст. 460 ГК РФ, последствий, в том числе требовать признания недействительной сделки, на основании которой у третьего лица возникли права на товар.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А49-7372/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Бирос" (далее - ООО "Бирос", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - ООО "Прайм компани", компания), к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 1 к договору залога транспортных средств от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053, заключенного между банком и ООО "Прайм компани".
На основании договора купли-продажи от 01.10.2007 N 188-АВ, заключенному между ООО "Прайм компани" и ООО "Бирос", последним приобретено право собственности на объект лизинга, где сумма выкупа составила 45 руб. 51 коп.
Впоследствии между банком и ООО "Прайм компани" заключен другой кредитный договор от 15.05.2008 N КС 722000/2008/00053 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009 N 1), в рамках которого заемщику предоставлялись денежные средства на сумму 1 720 000 руб. для приобретения основных средств со сроком возврата до 16.11.2009 и уплатой процентов в размере 15,6% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению между банком и ООО "Прайм компани" также был заключен договор залога от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053, предметом которого являлась автомобильная техника.
Дополнительным соглашением от 14.01.2010 N 1 изменены условия договора залога в части перечня транспортных средств и их залоговой стоимости.
ООО "Бирос" считая, что заключение дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 1 к договору залога от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053 противоречит закону (пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При заключении договора лизинга (пункт 11.2) ООО "Бирос" было информировано о том, что объект лизинга передается лизингодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком.
При таких обстоятельствах в данном случае имелись основания отнести риск неблагоприятных последствий на участников лизинговых отношений, поскольку ООО "Бирос" выразило согласие на получение в лизинг имущества, обремененного в пользу другого лица.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Общество же ошибочно настаивает на применении иных последствий.
Таким образом, для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения по заявленным ООО "Бирос" основаниям не имеется..."

3. Толкование понятия "любые права третьих лиц" при признании товара обремененным правами третьих лиц

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. При неисполнении продавцом этой обязанности покупатель вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. На практике возникает вопрос о том, какие именно права имеются в виду в ст. 460 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению имуществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу N А32-8567/2008
"...В обоснование действительности договора заявитель жалобы ссылается на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении от 19.12.2011 указано, что такое самостоятельное вещное право, как право оперативного управления не может быть признано правом, обременяющим чужую вещь, подобно аренде, залогу или сервитуту.
По смыслу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению его имуществом. В противном случае предложенное ответчиком толкование пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации допускало бы действительность сделки по продаже чужого имущества, что недопустимо в силу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае право собственности истца на спорное имущество обременено таким вещным правом, наличие которого ограничивает правомочие собственника по распоряжению.
При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о том, что договор заключен с нарушением вещного права учреждения и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

	См. также: Важнейшая практика по ст. 461 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 461 ГК РФ

1. Ограничения в применении ст. 461 ГК РФ >>>
2. Исчисление срока исковой давности по требованию покупателя возвратить заплаченную за товар цену и возместить убытки, понесенные в результате его изъятия третьим лицом >>>
3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 461 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Ограничения в применении ст. 461 ГК РФ

Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи. Однако анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда применение ст. 461 ГК РФ невозможно.

1.1. Вывод из судебной практики: Продавец может быть привлечен к ответственности в случае изъятия товара у покупателя (ст. 461 ГК РФ), только если товар изъят по виндикационному иску, а не на основании акта государственного органа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/5319-07 по делу N А40-70064/06-41-462
"...Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N Р-205 от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого по товарной накладной N 544 от 15.03.2006 истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 265426 руб. 20 коп., что подтверждается отметкой ответчика в получении товара.
Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, поэтому требования в части взыскания задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исходя из установленного ст. 461 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Алкогольная продукция изъята из оборота на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32.
При этом апелляционный суд сослался на то, что на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории Республики Молдова. Реализация алкогольной продукции производства Республики Молдова была прекращена.
Поскольку согласно пункту 8.1 договора стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств, если объективная невозможность исполнения явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издания актов государственных органов, апелляционным судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кассационная инстанция не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора данная норма применению не подлежит..."

2. Исчисление срока исковой давности по требованию покупателя возвратить заплаченную за товар цену и возместить убытки, понесенные в результате его изъятия третьим лицом

2.1. Вывод из судебной практики: Исковая давность по требованию возвратить заплаченную за товар цену и возместить убытки, понесенные в результате его изъятия третьим лицом, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда об изъятии товара, которое принято по иску такого лица.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
"...83. При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
"...4. Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.
Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи..."

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929 по делу N А55-11662/2013
"...Иск о взыскании спорной суммы направлен на возврат уплаченной во исполнение сделки купли-продажи земельного участка N 127 суммы, составляющей цену приобретаемой недвижимости. Поводом для такого обращения явилось признание в судебном порядке по делу N А55-20104/2008 указанного договора недействительной сделкой ввиду продажи мэрией земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Основанием для такого решения явилось установление по делу обстоятельства о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:0513 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:010110:7У06, принадлежащего Российской Федерации.
Суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах согласился с истцами о наличии оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, полагая о начале течения срока исковой давности по такому требованию с даты вступления в законную силу решения суда по делу А55-20104/2008. Суд исходил из того, что именно с этой даты истцам стало известно об отсутствии между сторонами обязательства, в силу которого была уплачена эта сумма.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции по определению заявленного по иску требования как требования о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса), а также об истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по определению ими правовой природы заявленного по делу требования, а также об истечении исковой давности по нему, исходя из следующего.
Заключая договор купли-продажи N 127 земельного участка, мэрия гарантировала то, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от любых прав третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).
Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Общества в обоснование заявленного по делу иска указали на то, что об отсутствии у мэрии прав на распоряжение спорным земельным участком им стало известно в связи с принятием решения по делу N А55-20104/2008.
Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания на него, как входящего в состав иного земельного участка, права собственности Российской Федерации.
Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации по существу лишает приобретение истцами права собственности на него на основании заключенной с мэрией сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса, истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу N А55-20104/2008. Осведомленность обществ о нарушении их прав продажей ответчиком имущества иного лица только с принятием судебных актов по делу, которое рассматривалось судами более двух лет, по материалам дела не опровергнута.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (03.06.2013) по настоящему делу истцами не пропущен..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 N Ф04-15023/2014 по делу N А46-6351/2014
"...Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступил Департамент, и ЗАО "Основа Холдинг" по результатам аукциона заключен договор купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 (далее - договор от 07.09.2009 N 1378).
В соответствии с условиями договора от 07.09.2009 N 1378 ЗАО "Основа Холдинг" приобрело в собственность нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корпус 1, в том числе нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане подвала: 3 - 5 (в настоящее время 4П, имеют иную нумерацию - нежилые помещения на поэтажном плане подвала: 1 - 4, литера Ж (далее - нежилые помещения подвала).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 55 АГ N 200106 (выдано повторно взамен свидетельства от 15.03.2010 серии 55 АГ N 158249) сведения о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на указанные нежилые помещения подвала внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В ЕГРП с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г.С., Корпана В.С. на нежилые помещения подвала (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ N 066716 и 066715).
ЗАО "Основа Холдинг" обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А46-7179/2011), о признании права собственности Корпана Г.С., Корпана В.С. на нежилые помещения подвала отсутствующим (дело N А46-14278/2011).
Решениями от 06.10.2011, от 29.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций указанные решения оставлены без изменения.
Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6823/2013 удовлетворены требования Корпана В.С., право собственности ЗАО "Основа Холдинг" на нежилые помещения подвала признано отсутствующим.
Полагая, что действиями Департамента, приведшими к неполучению истцом в собственность части указанных в договоре от 07.09.2009 N 1378 нежилых помещений подвала, ЗАО "Основа Холдинг" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.
В данном случае в рамках договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 покупателю, как лицу, выигравшему торги (протокол об итогах аукциона по продаже нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корпус 1 от 31.08.2009), продано недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 у ответчика имелись правоустанавливающие документы на все нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, в том числе и на спорные помещения подвала.
Применительно к обстоятельствам, установленным судами по данному делу, для применения положений статьи 461 ГК РФ покупатель лишился приобретенных нежилых помещений в результате разрешения споров по поводу их принадлежности (дело N А46-7179/2011, N А46-14278/2011, N А46-6823/2013).
При наличии действующего договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378, фактически исполненного сторонами, для ЗАО "Основа Холдинг", приобретшего имущество на торгах и у публичного собственника, до разрешения указанных дел существовала правовая неопределенность в отношении принадлежности спорного имущества.
Течение общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) в отношении требования о возмещении убытков начинается с момента совершения действия, которое является основанием возникновения такого требования.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является 22.08.2012 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14278/2011, является верным. Ранее указанной даты ЗАО "Основа Холдинг" (покупатель) не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания утратившим на него право собственности и, как следствие, возникновения такого права, как взыскание убытков..."

3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 461 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

3.1. Пример взыскания покупателем убытков с продавца, которые вызваны продажей товара, обремененного правами третьих лиц

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии по иску третьего лица в отношении части этого имущества, проданного покупателю, было признано право собственности третьего лица. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему изъятием товара.

Применение ст. 461 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что проданное недвижимое имущество обременено правами третьих лиц, причем покупатель не знал и не мог знать об этом. В отношении части проданного покупателю недвижимого имущества впоследствии признано право собственности третьего лица, в результате чего покупателю причинены убытки. Суд согласился с доводами покупателя и удовлетворил иск о взыскании с продавца убытков.
(Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу N А40-121247/12-35-1146)

Статья 463. Последствия неисполнения обязанности передать товар

	См. также: Важнейшая практика по ст. 463 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 463 ГК РФ

1. Возможность предъявления к продавцу, который уклоняется от передачи товара покупателю, требований, не предусмотренных ст. 398 ГК РФ >>>
2. Возможность истребования покупателем у продавца индивидуально-определенной вещи >>>
3. Возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по ст. 463 ГК РФ >>>

1. Возможность предъявления к продавцу, который уклоняется от передачи товара покупателю, требований, не предусмотренных ст. 398 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ. Согласно этой норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях.
В то же время, как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя. Собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ. На практике возникают споры о том, какие требования может предъявить покупатель продавцу в связи с уклонением последнего от передачи товара.

1.1. Вывод из судебной практики: Покупатель не может истребовать товар на основании ст. 301 ГК РФ в случае, когда продавец уклоняется от его передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-3997/10-С6 по делу N А07-9242/2009
"...Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2006 общество "ОйлТрейдинг" приобрело у общества "Фирма "Заря" нежилые помещения комбината бытового обслуживания общей площадью 1913,30 кв. м (1-й, 2-й этажи, цоколь), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149, а именно на 1-ом этаже - помещения N 1, 3, 3а, 4, 5 - 9, 11 - 14, 16 - 26, 31 - 33, 33а, 34, 35, 35а, 36 - 43, 43а, 44, 44а, 45 - 50, 50а; на 2-ом этаже - помещения N 15а, 16 - 36, 42 - 47; на цокольном этаже - помещения N 1 - 7, 9 - 26, 16а, 17 - 19, 19а, 20 - 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 04АА N 716502.
Общество "Фирма "Заря" обратилось к обществу "ОйлТрейдинг" с письмом от 20.11.2006 N 66 с просьбой разрешить отложить освобождение помещений, отчужденных по договору от 09.11.2006.
Поскольку помещения, отчужденные по договору от 09.11.2006, не были переданы в указанный срок, общество "ОйлТрейдинг" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями без установленных законом или договором оснований и об обязании освободить занимаемые помещения.
Учитывая, что факт нахождения спорного имущества у ответчика и продолжения пользования спорным имуществом на момент обращения с иском нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требования истца в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 398, 463, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие между сторонами спора обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 N Ф03-4364/2014 по делу N А73-13993/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Сат-Строй" (ОГРН: 1052740170010; ИНН: 2725045605; адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 52-67; далее - ООО "Сат-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (ОГРН: 1122724007878; ИНН: 2724166580; адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102, далее - ООО "УК СПС"), закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН: 1032700334480; ИНН: 2721109505; адрес (место нахождения): 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Торговая, 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест") об истребовании имущества - щебень фракции 5-20 в количестве 1 200 кубических метра из владения ответчиков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2013 между ООО "УК СПС" (продавец) и ООО "Сат-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать щебневую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее. Общая сумма сделки 2 904 000 руб.
Установив, что спорные отношения, которыми ООО "Сат-Строй" обосновывает иск, возникли на основании договора купли-продажи с ООО "УК СПС" и регулируются главой 30 Гражданского кодекса, апелляционный суд правильно указал, что исковые требования не подлежат разрешению с применением нормы статьи 301 Кодекса в отношениях с продавцом. Кроме того, суд учел, что приобретаемый товар истцу не передавался и не поступал во владение истцу.
Как верно посчитал суд апелляционной инстанции, к отношениям с продавцом подлежат применению положения, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 N Ф09-353/13 по делу N А07-10718/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом "Поиск" (продавец) 27.04.2010 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств: трактора Т-40, государственный регистрационный знак Тип 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, двигатель N 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост N 1204444, свидетельство о регистрации машины АА661158 от 24.06.1999; прицепа 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак Тип 3 02 ВК 1561, заводской номер машины 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004, свидетельство о регистрации машины ВВ 794617 от 27.04.2004.
Предприниматель, ссылаясь на то, что фактическая передача имущества обществом "Поиск" не была произведена, спорное имущество продолжает оставаться во владении общества "Поиск", обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении спора было установлено неисполнение обязательств продавца по передаче транспортного средства покупателю, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре купли-продажи (ст. 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.
Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение спорного имущества у ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств фактического владения имуществом и дальнейшее выбытие из его пользования.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

1.2. Вывод из судебной практики: Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-3267/2011 по делу N А16-95/2011
"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Хинганлес" (продавец) и ООО "ДальМашлизинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 05.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.11.2008 N 1), от 15.09.2008, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар: пиловочник дуб ГОСТ 22299-76 ТУ 13-0273685-410-92 в количестве 112,5 м3 и 68 м3 соответственно (п. п. 1.1 договоров).
Впоследствии ООО "ДальМашлизинг" направило в адрес ООО "Хинганлес" письмо от 26.08.2010 N 192/08 о расторжении договоров от 05.08.2008, от 15.09.2008 N 2 в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в срок, указанный в этих договорах, которое ответчиком получено 06.09.2010.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи от 05.08.2008, от 15.09.2008 N 2, апелляционный суд исходил из наличия существенного нарушения ответчиком условий договоров (нарушение срока передачи товара) и соблюдения истцом положений норм права, необходимых для заявления в суд требования о расторжении договоров (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 N Ф03-5616/2013 по делу N А24-753/2013
"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между МБОУ "Ивашкинская средняя общеобразовательная школа" (муниципальный заказчик) и ООО "ДВ Банкеринг" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор 01.06.2012 N 0338300035312000010-0214603-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а муниципальный заказчик принять и оплатить зимнее дизельное топливо ТСУС (-35) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.06.2012 N 0338300035312000010-0214603-01 в установленный срок послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о расторжении договора, суды исходили из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В этой связи суды, установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, не осуществившего поставку дизельного топлива общеобразовательному учреждению, расположенному в Карагинском районе Камчатского края, признав соблюденным досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2013 по делу N А40-140397/12-161-1338
"...ООО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10718-ДКП, заключенного во исполнение договора финансовой аренды от 04.07.2012 N Р12-10718-ДЛ, взыскании уплаченной за товар покупной цены в размере 2 183 160 руб., а также начисленной на нее за период с 18.08.2012 по 22.10.2012 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 139 722 руб. 24 коп.
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" заключен договор купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10718-ДКП.
Судами установлено, что во исполнение п. 2.3 договора купли-продажи истец перечислил ответчику 2 183 160 руб. в счет оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением N 29017 от 19.07.2012.
Срок передачи товара согласован сторонами в п. 3.1 договора - в течение 30 дней с момента получения оплаты продавцом.
За просрочку сроков поставки товара п. 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1 договора.
Датой поставки товара в соответствии с условиями договора купли-продажи является 18.08.2012. Однако товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является существенным нарушением п. 3.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора от 04.07.2012 N Р12-10718-ДКП в силу ст. ст. 450, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А72-9749/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 16.08.2010) между ФГУ "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (покупатель) и ООО "Уралспецтрансмаш" (поставщик) заключен государственный контракт от 27.08.2010 N 15.
На основании счета от 30.08.2010 N 5 учреждение оплатило 586 499 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2010 N 780206.
Поскольку в установленный срок (18.10.2010) поставка товара не произведена, учреждение направило претензию от 28.10.2010.
Неисполнение обязательств по поставке автомашины в установленные сроки явилось основанием для направления учреждением предложения от 03.12.2010 N 01-17/1232 о расторжении контракта.
Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что в установленные сроки (до 18.10.2010) автомобиль-фургон, имеющий специальные технические характеристики, поставлен не был, данный факт не оспаривается ООО "Уралспецтрансмаш".
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно оснований и порядка расторжения государственных контрактов сформулирована в Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10.
Поскольку контракт расторгнут у ООО "Уралспецтрансмаш" отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса за товар, который не был поставлен..."

2. Возможность истребования покупателем у продавца индивидуально-определенной вещи

2.1. Вывод из судебной практики: Покупатель не вправе требовать передачи индивидуально-определенного товара в соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ, если такой товар у продавца отсутствует.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу N А56-11975/2012
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Аксель-Моторс" выставило ЗАО "ФАРМА ВАМ" счет от 27.12.2011 N 6660 на оплату автомобиля марки BMW на сумму 4 100 000 руб. и счет-фактуру от 29.12.2011 N 5611-А, в графе "наименование товара" которой указано: автомобиль BMW ActivHibrid7 с VIN-номером WBAKX81010C197578.
ЗАО "ФАРМА ВАМ" оплатило названный счет платежным поручением от 29.12.2011 N 1243.
ЗАО "Аксель-Моторс" 13.01.2012 направило ЗАО "ФАРМА ВАМ" письмо об отсутствии у него автомобиля BMW ActivHibrid7 с VIN-кодом WBAKX81010C197578 и об ошибочности выставленного счета на оплату.
Полагая отказ в передаче автомобиля незаконным, ЗАО "ФАРМА ВАМ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании исполнить обязательство в натуре путем передачи в собственность автомобиля аналогично указанному в спорном счете-фактуре и по той же самой цене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод, что отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем невозможно понудить его передать истцу индивидуально-определенную вещь - спорный автомобиль.
ЗАО "ФАРМА ВАМ" в обоснование своих требований ссылается на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Права, уже уплатившему цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар, установлены статьей 463 ГК РФ.
Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 статьи 463 ГК РФ) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ (пункт 2 статьи 463 ГК РФ). Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца.
В претензии от 26.01.2012 N 40/01 ЗАО "ФАРМА ВАМ" просило передать один автомобиль BMW ActivHibrid7 с VIN-кодом WBAKX81010C197578 либо другой автомобиль BMW ActivHibrid7 с комплектацией, аналогичной автомобилю с VIN-кодом WBAKX81010C197578.
Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества, индивидуальных признаков транспортного средства. Основным, но не единственным признаком транспортного средства является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что VIN-код WBAKX81010C197578 придает автомобилю индивидуально-определенные признаки, а следовательно, никакой иной автомобиль с другим VIN-кодом (и в другой, не согласованной сторонами комплектации) не может являться предметом настоящего спора.
Как видно из письма общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" от 06.11.2012 N ДП-01/04, поставка и приобретение на территории Российской Федерации нового автомобиля BMW ActivHibrid7 невозможно независимо от комплектации в связи с тем, что с апреля 2011 года данные автомобили на территорию Российской Федерации заводом-изготовителем не поставляются.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

3. Возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по ст. 463 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. На практике возникает вопрос о том, может ли это право быть ограничено или устранено договором.

3.1. Вывод из судебной практики: По условиям договора купли-продажи могут быть предусмотрены любые последствия отказа продавца от передачи проданного товара, если при этом сохраняется возможность прекращения договора по инициативе покупателя. Например, стороны могут установить судебный порядок расторжения договора вместо права на односторонний отказ от его исполнения.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"
"...3. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон..."

Статья 464. Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару

	См. также: Важнейшая практика по ст. 464 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 464 ГК РФ

1. Отказ от оплаты при неисполнении продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару >>>
2. Доказательства передачи продавцом документов, относящихся к товару >>>
3. Условие договора купли-продажи об оплате товара после передачи относящихся к нему документов >>>
4. Взыскание покупателем платы за товар, переданный без документации >>>
5. Возможность истребования покупателем документов, относящихся к товару >>>
6. Ответственность продавца за недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации покупателем товара, в отношении которого продавец не предоставил необходимых документов >>>

1. Отказ от оплаты при неисполнении продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару

Статья 464 ГК РФ предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. При этом в отношении договоров поставки предусмотрено, что, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ). В этом случае товар покупателем не оплачивается.
На практике возникают ситуации, когда покупатель, получивший товар без необходимых документов, не направляет претензию с требованием передать документы в определенный срок, а просто не оплачивает товар. Поскольку право покупателя на отказ от товара в силу приведенных выше норм связано с направлением продавцу соответствующей претензии и принятием товара на ответственное хранение (в случае договора поставки), возникает вопрос о правомерности действий покупателя по неоплате товара, поставленного без необходимых документов.

1.1. Вывод из судебной практики: Если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А31-3604/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "БетоноРастворный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - Общество) о взыскании 981 722 рублей 20 копеек задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 19 206 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 309, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 30.07.2010 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказаны факты поставки товара и его неоплаты ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.
Таким образом, Общество не отказалось от переданного товара, обязательство Завода по поставке бетона считается исполненным надлежащим образом.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7371/11 по делу N А32-49853/09-11/1004-10-28/296
"...В связи с тем, что предприниматель оплату товара в полном объеме не произвел, общество обратилось с иском в суд.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив факт передачи ответчику спорного товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны предпринимателя, суды удовлетворили исковые требования общества в части взыскания задолженности по договорам от 09.06.2008 и 06.05.2008.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что истец во исполнение обязательств по спорным договорам не передал техническую документацию, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд указал на то, что в силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Из условий договоров купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов, при подписании актов приема-передачи товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет. Требование о передаче документов предъявлено покупателем только после обращения с настоящим иском в суд.
Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.
Ответчик не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации, несмотря на то, что ни в договорах купли-продажи от 09.06.2008, 06.05.2009, ни в актах приема-передачи она не указана, и не доказал, какая именно техническая документация ему не передана.
Нарушений норм права, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не усматривается..."

Определение ВАС РФ от 15.06.2010 N ВАС-7719/10 по делу N А49-4635/2009
"...Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 02.04.2008 N 12/03-08КП (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2009 N 1) на покупку ячменя сорта "Ксанаду" в количестве не менее 2 000 тонн по цене 5 900 рублей за одну тонну.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из обжалуемых судебных актов, судами не установлено доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Покупатель принял продукцию без замечаний и возражений относительно ее качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.
При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в истребуемой поставщиком сумме..."

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2610/10 по делу N А53-4826/09
"...Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что спорное транспортное средство передано обществом и принято предпринимателем по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов предприниматель не заявлял. При этом, заявитель использовал его на протяжении более полугода, без замечаний к качеству и комплектности товара, предъявив обществу требование о передаче документов, относящихся к транспортному средству, после его поломки.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, предприниматель должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи транспортного средства убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для отказа от исполнения договора и взыскания с общества стоимости товара как на основании положений статьи 475, так и положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу N А79-10393/2008
"...Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества на семена пшеницы. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сертификатов качества.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о необходимости взыскания с Общества в пользу Хорошавина А.В. стоимости семян пшеницы, является правильным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу N А29-8889/2008
"...Ответчик не представил доказательств извещения истца о необходимости передачи технических документов на товар.
Письмо ОАО "Комистроймост" от 20.01.2009 с требованием о предоставлении технических документов на приобретенные деревообрабатывающие станки обоснованно не принято судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства. Данное уведомление направлено несвоевременно, после предъявления предпринимателем Сурановым А.В. иска по настоящему делу и по истечении более года с момента получения ответчиком товара.
Установив факты передачи истцом товара ответчику и его неоплаты последним, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Суранова А.В. на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 N Ф03-9859/2010 по делу N А73-3663/2010
"...Отказ покупателя оплатить стоимость приобретенного трактора, в том числе и после направленных в его адрес претензий, послужил основанием для обращения продавца (ООО "Максимум") с иском в арбитражный суд.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт передачи истцом спорного транспортного средства ответчику (акт приема-передачи). При этом судами принято во внимание, что трактор осмотрен покупателем и принят в техническом состоянии, его удовлетворяющем. Факт передачи трактора ответчику последним не оспаривается.
Учитывая, что продавец выполнил свои обязательства по договору по передаче товара в полном объеме, у покупателя возникла корреспондирующая этому обстоятельству обязанность по оплате товара, доказательств исполнения которой в материалы дела не представлено.
С учетом установленного суды правомерно признали требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме по сумме основного долга (315 000 руб.).
Ссылки ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, на неисполнение продавцом обязанности по передаче технической документации на спорное транспортное средство, что, по его мнению, лишило покупателя возможности поставить трактор на учет и пользоваться им, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку покупатель, приняв спорное имущество без возражений и использовав его на протяжении двух лет, каких-либо претензий по поводу отсутствия относящихся к автомобилю документов, как того требуют правила статьи 464 ГК РФ, не заявлял..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-2705/2009
"...Судами установлено, что из условий договора купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов к оборудованию. При подписании акта приема-передачи от 11.11.2008 ответчик также не заявлял каких-либо претензий по поводу не передачи ему технической документации к оборудованию. Из представленных в дело доказательств не следует, что и в дальнейшем ответчик предлагал истцу представить техническую документацию к полученному оборудованию.
Между тем, в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему техническую документацию к оборудованию, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей, несмотря на то, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи от 11.11.2008 она не указана. Не доказал ответчик и того, какая именно техническая документация ему не была передана истцом.
Доводы ответчика, указанные во встречном иске, о том, что он неоднократно обращался к истцу с устными обращениями о предоставлении документов к оборудованию, документально не подтверждены.
При отсутствии в деле иных доказательств, суды обоснованно посчитали, что вся необходимая документация была передана вместе с оборудованием; указанное обстоятельство ответчик не опроверг.
Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости оборудования в полном объеме, суды правомерно, руководствуясь пунктом 7.1 договора купли-продажи, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А41-40947/10
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛ-Телеком", ОГРН 1037709043085, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ-Автотранс", ИНН 5032173252, (далее - ответчик) 187 500 рублей основного долга по договору, 27 003 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 290 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.08 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 1-18/06/08 купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому Продавец передает, а Покупатель получает в собственность семь транспортных средств ГАЗ 322132, 2008 г.в., общей стоимостью 2 760 800 рублей.
Исследовав доказательства по делу во взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств N 000049, 000051, 000053, 000055 от 29.08.08, 000069 от 26.11.08, 000075 от 10.12.08, 000077 30.12.08, а также актом приема-передачи транспортных средств от 30.12.08, подписанными сторонами.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы ответчика о том, что автомобили ГАЗ 322 132 52 МР 677664, 2008 г.в., VIN X 9632213280602067, ГАЗ 322 132 52 МР 677703, 2008 г.в., VIN X 9632213280601914, ГАЗ 322 132 52 МР 677573, 2008 г.в., VIN X 9632213280602037 и технические паспорта к ним не передавались ему по акту от 30.12.2008, перечисленные в нем автомобили не были зарегистрированы за ООО "ВЛ-Телеком" и на момент составления акта не были его собственностью, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку достоверность акта приема-передачи от 30.12.2008 ответчиком не опровергнута.
Не представлены ответчиком доказательства обращения к истцу с требованием передачи технических паспортов на 3 указанных автомобиля либо доказательства отказа от товара.
Между тем, в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Судами проверялись все доводы сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КА-А41/3718-11 по делу N А41-19601/10
"...Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки комплекта деталей и изделий от 14.08.2009 N ДП Н01/06-09-059, по условиям которого истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (приложение N 1) в срок, обусловленный договором.
Во исполнение своих обязательств по договору истцом произведена поставка товара по товарным накладным N 137 от 10.09.2009 и N 148 от 23.09.2009 на общую сумму 8.327.350 руб., что не оспаривается ответчиком.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, суд, применив положения ст. ст. 309, 310, 464, 488, 516 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.
Как следует из обжалуемых судебных актов, судами не установлено доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Покупатель принял продукцию без замечаний и возражений относительно ее качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.
При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в истребуемой поставщиком сумме..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КА-А40/3743-11 по делу N А40-116038/10-34-1017
"...Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 769 010 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что истцом в нарушение п. 2.2 договора не исполнены обязательства по передаче к товару необходимых документов, а именно паспорта самоходной машины и сертификата качества.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, что следует из положений п. 1 ст. 483 ГК РФ.
Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.
Кроме того, судами установлено, что доказательств направления ответчиком претензий относительно полноты представленных документов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 769 010 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 779 руб. 39 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КА-А40/4284-10 по делу N А40-74066/09-127-324
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2009 N 17/003/2009. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 121 311 рублей 28 копеек, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).
Довод ответчика о том, что продавцом не была передана техническая документация, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий документ, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка. Данное обстоятельство не является основанием для неоплаты переданного по договору автомобиля, поскольку в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Между тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял транспортное средство, поставил его на учет и эксплуатирует в соответствии с его назначением.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для неоплаты транспортного средства..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2011 по делу N А57-11473/2010
"...Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества на семена подсолнечника в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, в связи с чем у него отсутствует предусмотренное законом право отказаться от оплаты приобретенного товара..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А55-26882/2009
"...Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче ответчику комбайнов выполнил полностью.
Доказательства погашения задолженности в сумме 123 797 260 руб. ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 123 797 260 руб.
Отклоняя довод ответчика о поставке товара без технических паспортов, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в оплате полученного товара, суд указал, что в нарушение требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не потребовал от истца передачи необходимой документации на полученные комбайны.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А12-15845/2009
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не осуществил полное исполнение своих обязательств по договору комиссии, поскольку ответчику не были представлены следующие документы на русском языке: технический паспорт на бетонный завод; руководство по эксплуатации завода; руководство по эксплуатации котельной с технологической схемой; однолинейная схема электроснабжения завода; однолинейная схема пульта управления; однолинейная схема котельной (парогенератора); руководство по работе на пульте управления; сертификат ГОСТ Р на бетонный завод Z-50; сертификат Котлонадзора.
Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.
Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.
В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить истцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.
Непредоставление истцом какой-либо документации к оборудованию при отсутствии доказательств того, что ответчик предъявлял требование к истцу о передаче документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что истец не выполнял свои обязательства по договору, а у ответчика не возникает обязанность по оплате выполненных истцом по договору обязательств.
При таких обстоятельствах, выводы судов не соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А65-17726/2009
"...30.03.2009 по акту приема-передачи предусмотренное договором имущество передано Покупателю. Согласно акту, он подтверждает отсутствие претензий у Покупателя в отношении приобретенного имущества, а также претензий к конкурсному управляющему Продавца.
Доводы Покупателя о ненадлежащем исполнении Продавцом статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных актов. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.
Последствия ненадлежащего исполнения продавцом данной обязанности предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление Покупателем к Продавцу каких-либо требований в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору. Передача имущества и отсутствие у сторон претензий подтверждаются актом.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения Покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества, судебные инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014 по делу N А21-1111/2013
"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Барышникова Л.В. (покупатель) 15.12.2009 заключили договор поставки N 06/49, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указаны в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора). В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар - "Голд Чик", количество - 10 000, цена - 150 000 руб. Условия оплаты - 100% оплата в течение шести месяцев с даты отгрузки. Доставка - самовывоз товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: город Старый Оскол, станция Котел-10, Монтажная площадь, проспект III-5, строение 5. Срок отгрузки - 15.12.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества на товар. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сертификатов качества.
Учитывая, что доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 137 230 руб. 05 коп. стоимости поставленного товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А56-26193/2011
"...Поскольку ООО "ИТИРУС" задолженность за переданное оборудование в полном объеме не оплатило, ООО "ИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против требования истца об уплате долга, ответчик указал, что истец не передал ему акт приемки-передачи оборудования и такой акт покупателем не подписывался.
Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Кроме того, пункт 2 названной статьи Кодекса дополнительно закрепляет право покупателя на отказ от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, если иное не предусмотрено договором.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ИТИРУС" извещало ООО "ИТИ" об отсутствии каких-либо документов, относящихся к товару (акта приемки-передачи и др.), а также того, что покупателю определялся какой-либо разумный срок для их передачи..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2012 по делу N А56-74411/2010
"...ООО "Магна" 14.10.2010 предъявило ответчику претензию, в которой указывая на несоответствие оборудования требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивало на расторжении Договора по обоюдному согласию и требовало возвратить аванс в размере 3 000 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.
Поскольку в отзыве на претензию ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" обязательств по договору, ООО "Магна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что оборудование передано без технической документации, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию.
Из положений статьи 464 ГК РФ следует, что не передача технической документации может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении в разумный срок технической документации в дело не предоставлены. Следовательно, истцом не соблюдены требования статьи 464 ГК РФ, что исключает возможность отказа от товара по основаниям непредставления технической документации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А56-66290/2010
"...Как указывает истец, при осмотре поставленной косметической продукции им было выявлено, что у продавца отсутствуют документы, подтверждающие безопасность и качество продукции (декларация о соответствии), сведения о сроках изготовления и годности товара, данные о прохождении таможенного контроля, в связи с чем им был заявлен отказ от приема продукции.
Ссылаясь на то, что перечисленные выше недостатки товара ответчиком устранены не были, а документы, необходимые для дальнейшего использования продукции, не представлены и продукция не вывезена, ООО "РЦ "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что обозначенная продавцом - ООО "РИМ" - цена товара в общей сумме 138 015 руб. уплачена истцом ответчику в полном размере, однако, как указал истец, предоставленный ответчиком во исполнение встречного обязательства товар не отвечал требованиям, которые согласно действующему законодательству подтверждали бы его качество.
В частности ООО "РЦ "Сфера" сослалось на то, что в нарушение норм Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей сертификации" ООО "РИМ" не представило с товаром декларацию о соответствии, равно как и иные документы, подтверждающие законность оборота продукции.
Покупатель считает, что подобные недостатки товара являются для него существенными, поскольку лишают права реализовать поставленную продукцию, а следовательно, имеются основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающего право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Между тем кассационная инстанция считает, что суды предыдущих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении данного требования.
В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец каким-либо образом уведомлял ответчика о выявленных недостатках товара.
Указывая на невозможность реализации продукции в отсутствие предусмотренных законом документов, ООО "РЦ "Сфера", тем не менее, не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 464 ГК РФ, и не предприняло действий к тому, чтобы назначить продавцу разумный срок для исполнения обязанности по передаче таких документов. При этом, как установили суды, истец вообще не уведомлял ответчика об отсутствии таких документов.
Поскольку право истца на отказ от договора купли-продажи по причине выявленных у товара существенных недостатков документально не подтверждено, кассационный суд считает, что покупателю правомерно было отказано в иске о возврате уплаченных за товар денежных средств..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 по делу N А13-6944/2010
"...Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ТВЗ" (далее - ООО "ТВЗ", покупатель, правопредшественник ответчика) 05.03.2008 заключили договор купли-продажи оборудования.
Полученное оборудование ответчиком оплачено частично в сумме 180 000 руб.
Наличие задолженности в размере 320 000 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в материалы дела не представлено. Письмо N 174 с просьбой о представлении документов, датированное 16.09.2010, т.е. после обращения истца в арбитражный суд, таким доказательством не является.
Покупатель принял оборудование без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к оборудованию документов, отказа от оборудования не заявил.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что покупатель направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, по истечении более полугода с момента его принятия.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 по делу N А56-61008/2009
"...При этом в пункте 2.1.2 договора указано, что одновременно с передачей товара продавец передает покупателю технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара и сертификаты качества на оборудование.
В связи с тем, что в установленный в договоре срок Предприниматель не оплатила указанный товар, ООО "Норма" 24.03.2009 направило ей претензию, в которой предложило незамедлительно перечислить основную сумму долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет продавца.
Поскольку Романова И.Л. не исполнила указанные требования, ООО "Норма" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования истца, установив, что отказ ответчика от оплаты оборудования вызван не отсутствием соответствующих документов на него. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Романова И.Л. не воспользовалась предоставленным ей статьей 464 ГК РФ правом назначить ООО "Норма" разумный срок для передачи недостающих документов в момент получения товара и отказаться от него в случае неисполнения истцом этой обязанности. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, Предприниматель не вправе со ссылкой на указанную норму права отказываться от оплаты приобретенного оборудования, мотивируя это отсутствием технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов качества.
Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензия Романовой И.Л. от 11.08.2009 N 11-08 с требованием к истцу о предоставлении технических документов на приобретенный товар в трехдневный срок после ее получения направлена ответчиком по истечении более полугода с момента принятия Предпринимателем торгового оборудования и за день до истечения срока действия договора от 13.02.2009 на аренду помещения для размещения магазина розничной торговли, в котором это оборудование было смонтировано.
Не доказал ответчик и того, какая именно техническая документация ему не была передана истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факты передачи истцом товара ответчику и его неоплаты в установленный договором срок, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Норма", взыскав с Романовой И.Л. 4 500 000 руб. основного долга и 511 015 руб. 70 коп. пеней..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2006 по делу N А56-8963/2005
"...Исковые требования Объединения мотивированы наличием долга по оплате оборудования, поставленного в соответствии с договором от 20.12.2002 N 02.146.
Отрицая обязанность оплатить полученный товар, Общество ссылалось на ничтожность названного договора как не соответствующего требованиям закона, иных нормативно-правовых актов, и просило о применении последствий недействительности данной сделки, заявив встречный иск. Исковые требования мотивированы тем, что истец, поставляя продукцию, не передал относящуюся к ней документацию.
Как указано в части второй статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ.
Суд установил, что продукция получена ответчиком более двух лет назад, без каких-либо замечаний и претензий в отношении необходимой документации.
С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда, не усмотревшего основания для удовлетворения заявленного встречного иска..."

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А13-6944/2010
"...Наличие задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, учитывая, что доказательств оплаты оборудования в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 2.1.2 договора, поскольку указанный пункт не содержит перечня документов, подлежащих передаче с оборудованием, без которых использование оборудования невозможно.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из указанного пункта договора следует, что продавец обязуется предоставить сведения и документы, необходимые для заключения настоящего договора.
Договор был заключен 05.03.2008. При этом состоялась фактическая передача оборудования, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 05.03.2008.
В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в материалы дела не представлено. Покупатель принял оборудование без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к оборудованию документов либо отказа от оборудования заявлено не было.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в истребуемой продавцом сумме..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А53-13693/2010
"...Как видно из материалов дела, хозяйство (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.08.2007 N 10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя погрузчик МКМС-800. В материалы дела представлено две копии договора. В одной из копий на втором листе, не подписанном сторонами, цена товара определена в размере 330 тыс. рублей, в другой - 300 тыс. рублей (л. д. 11, 87).
Неполная оплата товара явилась основанием для обращения хозяйства с иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что продавец не передал паспорт самоходного транспортного средства, общество предъявило встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Передача погрузчика обществу подтверждается товарной накладной от 29.08.2007 N 1, подписанной покупателем без замечаний и претензий по поводу непередачи ему документации. Общество впервые ссылается на отсутствие паспорта самоходной машины только в претензии от 29.05.2010 после предъявления хозяйством требования об оплате погрузчика, при этом требования о передаче ему документов в разумный срок не заявляет. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом в разумных срок требования о передаче документов - отказаться от товара, что им не было сделано.
Ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему необходимые документы на товар не доказал принятия им действий по получению от истца документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела почтовому уведомлению и описи вложения покупатель в марте 2010 года получил надлежаще оформленный паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ номер 333391, в котором в качестве нового собственника указано общество. Получение паспорта самоходной машины общество не отрицает.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А53-8508/2009
"...Решением от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 674 153 рублей 34 копейки, в том числе 629 070 рублей задолженности и 45 083 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами...
Из материалов дела видно и установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи товара от 21.02.2008 N 5, в соответствии с которым предприниматель (продавец) обязался передать в собственность общества (покупателя) семена гибридов подсолнечника "Опера", "МК-долби", "Принтасол" в количестве и качестве согласно условиям договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель - принять и оплатить этот товар. Разделом 4 указанного договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в данном разделе договора, а также то, что качественные показатели товара должны подтверждаться сертификатом качества, сертификатом сортовой идентификации и карантинным сертификатом, выданными Государственной карантинной инспекцией. Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что уплата цены товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата 25% партии производится в срок не позже 28.03.2008 в сумме 259 690 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оплата оставшихся 75% партии товара производится в срок не позже 01.10.2008 в сумме 779 070 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Неисполнение обществом обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Отклоняя довод общества о непередаче ему сертификатов сортовой идентификации, карантинных сертификатов, сертификатов системы сертификации семян, суды обоснованно указали, что товар получен обществом 11.04.2008, доказательства обращения общества в разумный срок к предпринимателю с просьбой о передаче ему соответствующих сертификатов отсутствуют. Предпринимателем в материалы дела представлены сертификаты системы сертификации семян на семена подсолнечника "Опера", "НК-долби", "Принтасол" серии СБ013848, СБ N 014276, СБ N 017780 и СБО N 033702, карантинный сертификат N 61232402300409002 и сертификат сортовой идентификации (л. д. 44, 45).
Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-6548/10-С3 по делу N А76-43278/2009-65-834/16
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская металлоломная компания" (заказчик) и обществом "Фирма Веста-М" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2008 N 141, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство поставить оборудование в комплектации и на условиях указанных в приложениях.
Во исполнение условий договора общество "Фирма Веста-М" поставило в адрес истца седельный тягач КамАЗ 74ME467461 (VIN X8968091070AR6069), 74ME467459 (VIN X8968091070AR6067), 74ME467460 (VIN X8968091070AR6068) на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.10.2008 N 55 - 57 и актами от 13.10.2008.
Истец 10.06.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему 5 250 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
В связи с тем, что общество "Фирма Веста-М" не передавало обществу "Уральская металлоломная компания" необходимую документацию - ПТС, соответствующую установленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общество "Уральская металлоломная компания" имело возможность обратиться с заявлением о замене паспортов, однако, таким правом не воспользовалось. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о передаче относящихся к товару документов, в частности ПТС, выданных в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истцом устанавливался срок для передачи документов и ответчик отказался передать ПТС в установленный истцом срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 5 250 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2010 N Ф09-3985/10-С3 по делу N А07-24593/2009
"...Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Шторм" в нарушение требований ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передало вместе с товаром документы на оборудование, в том числе технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации.
Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.
Ответчик указанным правом не воспользовался. Письмо общества "Уфимский хлеб" от 05.03.2009 N 146, в котором ответчик просил общество "Шторм" представить документы на оборудование, во внимание не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма в адрес общества "Шторм" либо получения письма последним.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доводы ответчика о поставке обществом "Шторм" некачественного товара, не подтвержденные надлежащими доказательствами, фактически направлены на необоснованный отказ от оплаты фактически принятого без замечаний оборудования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-413/08-С5 по делу N А71-5165/2007-Г22
"...Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем Зайнагутдиновым Т.Р. не представлено, суды обеих инстанций правомерно, на основании ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов.
Ссылка заявителя на отсутствие ветеринарных справок не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предприниматель Зайнагутдинов Т.Р. назначал продавцу разумный срок для передачи ветеринарных справок.
Кроме того, как видно из материалов дела, товар получен ответчиком более двух лет назад без каких-либо замечаний и претензий в отношении непередачи истцом ветеринарных справок..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А08-1871/2010-20
"...Факт поставки истцом двух котлов "ALBA D05-3500" заводские номера 030603 и 030503 на сумму 470 000 руб. в рамках совершенной сделки в июле 2009 года подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 10.07.2009 и ответчиком не оспаривается.
При этом указанное имущество принято ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов покупатель не заявлял. Кроме того, он владел имуществом около года, без замечаний к комплектности товара, предъявив требование о передаче ему счетов-фактур на товар только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.
Суд обоснованно указал, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.
Таким образом, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка, установленного ст. 464 ГК РФ, также как и правил ст. 514 ГК РФ, регулирующих последствия отказа от товара, не принятого покупателем.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ у суда было достаточно правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 470 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2011 по делу N А54-2260/2010-С22
"...Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции 23.06.2010, МП "Михайловский хлебокомбинат" обнаружило факт отсутствия необходимой документации в момент приемки товара.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать документацию к хлебопекарному оборудованию. Покупатель не воспользовался предоставленным ему ст. 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи. Напротив, ответчик принял товар без указания на недостатки.
Кроме того, каких-либо возражений по поводу отсутствия необходимых документов, а также требований о представлении дополнительных документов ответчиком не заявлялось до момента направления истцом в адрес МП "Михайловский хлебокомбинат" предарбитражного предупреждения от 14.10.2008 N 645.
При этом неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если продавец не исполнил обязанность по передаче документов, относящихся к товару, а покупатель не назначил продавцу разумный срок для их передачи и если продавец в указанный срок не передал документы, не отказался после этого от товара (ст. 464 ГК РФ), то при взыскании продавцом платы за товар ответственность покупателя не может быть уменьшена по ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности при ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, отказывая в применении ст. 404 ГК РФ, указал на то, что последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате товара до получения сертификатов, а также ответственность за их непредставление договором поставки не предусмотрены и претензии по качеству товара покупателем не заявлялись.

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу N А40-101273/11-111-852
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Передовые АгроТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рязанский картофель" (далее - ответчик) о взыскании 4 235 750 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки и 1 446 478 руб. 36 коп. неустойки.
Установив, что с поставленным товаром истец не передал сертификаты соответствия и качества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения вышеуказанных положений статьи 404 ГК РФ.
Действительно, пунктом 2.2 договора стороны определили, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - согласно сертификатам ее изготовителей.
Однако последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате товара до получения сертификатов, а также ответственность за их непредставление договором поставки не предусмотрены.
В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Данных об использовании ответчиком названных правомочий материалы дела не содержат. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что соответствующие действия ответчиком предприняты не были, сертификаты у истца не запрашивались, от товара он не отказывался.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о применении в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом 1 инстанции..."

2. Доказательства передачи продавцом документов, относящихся к товару

Между покупателем и продавцом может возникнуть спор о том, была ли передана покупателю относящаяся к товару документация. Анализ судебной практики позволяет определить случаи, когда суды признают доказанным факт передачи необходимых документов.

2.1. Вывод из судебной практики: Подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А17-3830/2011
"...Товарная накладная подписана представителем ОАО ХБК "Шуйские ситцы" без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом полученного товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у ОАО ХБК "Шуйские ситцы" задолженности по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара, недоказанности несоответствия указанного товара требованиям о качестве и удовлетворили заявленное ООО "Лайф" требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

3. Условие договора купли-продажи об оплате товара после передачи относящихся к нему документов

3.1. Вывод из судебной практики: Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-620/08-С5 по делу N А47-3834/2007-3ГК
"...На основании п. 9.1 договора основанием оплаты стоимости товара является предоставление поставщиком документов, указанных в п. 8.1 договора (сертификат качества, паспорт на товар, железнодорожная квитанция, накладная на товар, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, счет-фактура, инструкция по эксплуатации). В случае задержки предоставления хотя бы одного из документов, указанных в п. 8.1 договора, платеж за поставленный товар задерживается покупателем соразмерно времени задержки предоставления документов.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара обществом "Оренбургтехсервис" не представлено, суды обеих инстанций правомерно, на основании ст. 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов.
Ссылка заявителя на непредоставление поставщиком сертификатов качества на товар не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Суды верно установили, что доказательств уведомления истца о том, что отсутствует документация на товар, а также что ответчик отказался от переданного товара, обществом "Оренбургтехсервис" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

4. Взыскание покупателем платы за товар, переданный без документации

4.1. Вывод из судебной практики: Для взыскания с продавца стоимости товара, переданного без относящихся к нему документов, последний должен доказать, что он затребовал и не получил у продавца соответствующие документы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2007 N Ф09-4169/07-С5 по делу N А71-8761/2006
"...Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за бензокосу денежной суммы в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная обществом "Систем-Сервис" бензокоса имеет неустранимые недостатки, либо недостатки проявляются вновь после их устранения, либо расходы на устранение недостатков являются несоразмерными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Систем-Сервис" о том, что поломка бензокосы произошла по вине продавца - ответчика, не передавшего при продаже товара инструкцию по его эксплуатации на русском языке.
Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Систем-Сервис" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно затребовало и не получило от общества ТД "Штурман" инструкцию по эксплуатации бензокосы на русском языке..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А46-10786/2009
"...Крестьянское хозяйство Абрамова Виталия Анатольевича "Тори" (далее - КХ "Тори") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Логиновский" (далее - ОАО "АК "Логиновский", общество) о взыскании стоимости некачественного зерна в сумме 588 639,25 руб. в качестве неосновательного обогащения, убытков, причиненных поставкой недоброкачественного посевного зерна в сумме 401 021,95 руб., а также суммы неполученных доходов от неполученного урожая в размере 1 041 638,80 руб., и пени в сумме 1 797 69114 руб. за непредоставление сертификата за период с 25.05.2008 по 31.03.2009.
Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о недоказанности поставки некачественного зерна. Считает ответчика обязанным возместить неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязанности по передаче сертифицированного зерна. Податель жалобы указывает на то, что факт передачи недоброкачественных семян подтвержден выданным Таврической испытательной лабораторией удостоверением; в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 17.12.1997 N 149 "О семеноводстве", статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал соответствие проданных семян требованиям по качеству, уклонился от переговоров. КХ "Тори" считает подтвержденным доказательствами размер понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, ОАО "АК "Логиновский" (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2008 обязалось передать КХ "Тори" (покупателю) семена пшеницы сорта "Омская 33" с качественными показателями, обеспечивающими всхожесть посевов в количестве 42 686 кг, а покупатель в счет расчетов передать продавцу зерно пшеницы 3 класса в количестве 46 955 кг.
Исходя из условий пункта 2.4 договора стороны договорились о том, что сертификат соответствия или удостоверение о качестве должны быть переданы покупателю вместе с товаром.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что товар был принят КХ "Тори" без сертификатов соответствия или удостоверений о качестве.
Доказательств предъявления требования о выдаче сертификатов либо удостоверений о качестве в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2006 N КГ-А40/13381-05
"...Поскольку к названной продукции не были приложены подлинные паспорта заводов-изготовителей, то истец, приняв товар на хранение, письмом за N 0703-15/3113 от 08.10.2004 предложил заявителю в срок до 17.10.2004 их представить, или же возвратить денежные средства и распорядиться некачественной продукцией, при этом данное письмо было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.10.2004.
Так, в соответствии со ст. ст. 456, 464 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не были переданы продавцом в срок, назначенный ему покупателем, то последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Из ст. 475 ГК РФ вытекает, что в случаях существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. А в случае, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, то покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной по делу денежной суммы, поскольку в установленный в письме истца от 08.10.2004 за N 0703-15/3113 срок, предусмотренный ст. 464 ГК РФ, заявителем не были представлены подлинные паспорта заводов-изготовителей, а также не были возвращены денежные средства, полученные им ранее..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 N Ф09-8231/15 по делу N А07-9590/2015
"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика и получения полномочными представителями товара на общую сумму 249 193 544 руб. 60 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 24 919 354,46 руб. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.
Довод заявителя о том, что истцом не представлена техническая документация, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме у ответчика не возникла, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в разумный срок не извещал продавца об отсутствии документов и не требовал их передачи, доказательств направления ответчиком претензий относительно полноты представленных документов ответчиком не представлено.
Суд также отметил, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2013 по делу N А68-3420/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Технокон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплотехникаСервис" о возврате денежных средств в сумме 5 948 000 руб. за приобретенный товар и взыскании процентов в сумме 101 777 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что общество в нарушении пункта 1 ст. 65 АПК РФ не представило суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непередаче необходимой документации.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки ООО "ТеплотехникаСервис" передало ООО "Технокон" спорный товар, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2010 N 6237, которая подписана генеральным директором общества Зинченко А.В., скреплена печатью и не содержит каких-либо отметок о неполучении документов, относящихся к товару.
Более того, отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара.
В силу ст. 65 АПК РФ на покупателя возлагается бремя доказывания факта неисполнения поставщиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Названные доказательства ООО "Технокон" суду представлены не были.
Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, вышеприведенная норма предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнении продавцом этого требования в разумный срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Технокон" обращалось к поставщику с требованием о передаче документов на спорный товар, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований..."

5. Возможность истребования покупателем документов, относящихся к товару

Статья 464 ГК РФ указывает, какие требования может предъявить покупатель продавцу, если он не передает или отказывается передать относящиеся к товару документы или принадлежности. При этом возникает вопрос - к кому какие требования вправе предъявить покупатель, если документы или принадлежности находятся не у продавца, а у третьего лица.

5.1. Вывод из судебной практики: Если договор купли-продажи является ничтожным, но право собственности на товар было признано судом за покупателем, то последний вправе истребовать у третьих лиц документы, относящиеся к товару, путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5528/09 по делу N А09-1468/2009
"...Считая, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права на отчуждение спорного автомобиля, т.к. его собственником является ООО "Хендэ мотор СНГ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 868 от 22.12.2008 и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Признавая на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) государственный контракт N 868 от 22.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку ООО "ОКОР Плюс" не произвело оплату спорного автомобиля ООО "Хендэ Мотор СНГ", то у первого в силу ст. 491 ГК РФ право собственности не возникло, и соответственно ООО "ОКОР Плюс" не вправе было его отчуждать, как это установлено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об истребовании автомобиля и комплектности к нему из чужого незаконного владения и удовлетворяя требование истца по встречному иску о признании права собственности на спорный автомобиль, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Заказчик является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права его отчуждать. При этом судами принято во внимание то, что Поставщик представил Заказчику заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ООО "ОКОР Плюс" является собственником автомобиля; отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания государственного контракта N 868 от 22.12.2008; а также обстановку, в которой действовал Поставщик.
Обязывая ООО "Хендэ Мотор СНГ" передать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения" ПТС средства 78 УЕ 229898 на автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет серебристый), суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы.
Так как у истца по встречному иску отсутствуют договорные отношения с названным обществом, которое владеет документами на транспортное средство, являющееся собственностью ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения", а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суды обеих инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям по аналогии закона правила о виндикации (ст. 301 ГК РФ), и удовлетворили заявленное колледжем требование..."

5.2. Вывод из судебной практики: По вопросу возможности истребования покупателем у третьих лиц документов, относящихся к товару, путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) существует две позиции судов.

Позиция 1. Покупатель вправе истребовать документы, относящиеся к товару, у третьих лиц путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 N Ф05-15684/2017 по делу N А40-1900/17
"...ООО "Астра-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОТОРГБАНК" (далее - ответчик) с иском о прекращении залога на автомобили и обязании передать паспорта транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Астра-Авто" (покупатель) в марте 2016 года были приобретены у продавца - ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТОВОРОНЕЖ" автомобили марки: RAVON GentraXWB5V319DGA503833 стоимостью 407 920 руб.; RAVON GentraXWB5V319DGA503855 стоимостью 407 920 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA503850 стоимостью 407 920 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA505477 стоимостью 445 120 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA505699 стоимостью 445 120 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA505833 стоимостью 482 320 руб.
Согласно п. 7.1.1 право собственности на данные автомобили перешло к истцу в момент отгрузки.
Вышеуказанные автомобили были отгружены, переданы продавцом покупателю по товарной накладной N 1024 от 13.04.2016 и согласно счету-фактуре N 1071 от 13.04.2016.
В акте приема-передачи автомобилей, согласно которому ООО "Астра-Авто" получило от продавца - ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" вышеуказанные автомобили, указано, что вместе с автомобилями ООО "Астра-Авто" приняло паспорта транспортных средств на автомобили, однако оригиналы ПТС были получены не на все автомобили, так, на вышеуказанные автомобили оригиналы ПТС не были получены.
Судами установлено, что, приобретая автомобили, покупатель - ООО "Астра-Авто" не знал о том, что данные автомобили переданы продавцом и третьим лицом в залог, таким образом, ООО "Астра-Авто" является добросовестным их приобретателем, в связи с этим в соответствии со ст. 352 ГК РФ, ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит прекращению, а находящиеся у залогодержателя-ответчика паспорта транспортных средств подлежат передаче собственнику, поскольку отсутствие у собственника ПТС в соответствии со ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения в РФ", Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" препятствует постановке приобретенных автомобилей на учет в органах ГИБДД.
Согласно п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, в связи с чем ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которого использование транспортного средства не допускается.
Истцом в адрес ответчика заказным письмом (Исх. N 40 от 08.11.2016 г.) с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованиями прекратить залог на автомобили, принадлежащие истцу, и передать ПТС на них с указанием всех вышеизложенных обстоятельств, однако данная претензия осталась без удовлетворения, ответчиком ответ на претензию не представлен, несмотря на то что согласно отчету об отслеживании почтового отправления из официального сайта почты России ответчиком данная претензия получена 15.11.2016.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-9962/10-С5 по делу N А50-7931/2010
"...Общество "СЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") об обязании выдать паспорт транспортного средства.
Между обществом "Машинный двор - БРЗ" (продавец) и обществом "СЭКОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.01.2009 N 19, предметом которого является автомобиль марки "Chevrolet Lanos", зеленого цвета, комплектации D4XM55458, 2008 года, регистрационный знак "Транзит" 59АС9295, номер двигателя A15SMS 393594R, VIN Y6DTF69Y080144262, номер кузова VIN Y6DTF69Y080144262, паспорт транспортного средства от 23.04.2008 серии 77ТХ N 349621 выдан Центральной акцизной таможней.
Поскольку на момент приобретения данный автомобиль находился в залоге у общества "МДМ Банк" на основании договора о залоге от 27.10.2008 N 17.Ф34/08.0284/2, и паспорт транспортного средства был передан третьим лицом ответчику на основании акта приема-передачи от 19.12.2008 N 9, общество "СЭКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения ответчика и третьего лица вытекают из сделки о залоге товаров в обороте, и о прекращении залога в отношении приобретенного истцом автомобиля с момента реализации его третьим лицом, согласился.
Между тем, отменяя решение суда и отказывая обществу "СЭКОМ" в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд указал, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им совершались действия по получению паспорта транспортного средства у продавца автомобиля, претензия обществу "Машинный двор - БРЗ" не направлялась, разумный срок для передачи документа покупателем продавцу не определялся. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает иные последствия непредставления продавцом документов, относящихся к товару, чем предъявление требования к залогодержателю о передаче данных документов.
Суд апелляционной инстанции установил, что продавец - общество "Машинный двор - БРЗ" - не исполнил обязанности по передаче обществу "СЭКОМ" паспорта транспортного средства на купленный автомобиль, что нарушает права истца как покупателя по использованию приобретенного имущества. При этом арбитражный апелляционный суд руководствовался ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу спорный паспорт транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия непредставления продавцом документов, относящихся к товару, чем предъявление требования к залогодержателю о передаче данных документов. Кроме того арбитражный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом совершались действия по получению паспорта транспортного средства у продавца автомобиля.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем арбитражный апелляционный суд не учел, что исковые требования об обязании ответчика выдать паспорт транспортного средства заявлены обществом "СЭКОМ" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства от 23.04.2008 серии 77ТХ N 349621, выданного Центральной акцизной таможней на автомобиль марки "Chevrolet Lanos", принадлежащий истцу, не имеется.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "МДМ Банк" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Позиция 2. Покупатель не вправе истребовать документы, относящиеся к товару, у третьих лиц путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), но может это сделать путем подачи негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

Судебная практика:

Примечание: В рассмотренном ниже деле суд, удовлетворяя требование истца о передаче ему ПТС, исходил из того, что данный документ не может быть признан имуществом, и применил ст. 304 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3389/11-С3 по делу N А07-17401/2010
"...В соответствии с условиями данного договора автомобильный завод поставил обществу "Мир Авто" автомобили, в том числе, ВАЗ 21041-082 VIN XWK21041080064554, ИЖ 27175-037 VIN XWK27175080023192, ВАЗ 21041-084 VIN XWK21041080058451, ВАЗ 21041-084 VIN XWK21041080064017, ВАЗ 21041-084 VIN XWK21041080068779, ВАЗ 21041-084 VIN XWK21041080064479.
Полученные автомобили общество "Мир Авто" (продавец) продало обществу "Карат" (покупатель) на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 21.07.2010 N 01/10, 02/10, 03/10, 04/10, 05/10, 06/10 на общую сумму 970 000 руб.
В письме от 26.07.2010 N 161, направленном в адрес общества "Мир Авто", истец потребовал в трехдневный срок предоставить оригиналы ПТС на приобретенные автомобили.
Общество "Мир Авто" в письме от 30.07.2010 N 14 сообщило обществу "Карат" о том, что оригиналы ПТС удерживаются автомобильным заводом.
Поскольку отсутствие ПТС препятствует использованию приобретенных автомобилей по назначению, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца к автомобильному заводу, исходя из ненадлежащего исполнения автомобильным заводом своих обязательств по договору поставки от 08.02.2008 N 0818201033-00 перед обществом "Мир Авто", которое являясь продавцом по договорам купли-продажи от 21.07.2010 N 01/10, N 02/10, N 03/10, N 04/10, N 05/10, N 06/10, не передало покупателю и собственнику указанных автомобилей обществу "Карат" ПТС на приобретенные автомобили, в связи с их удержанием автомобильным заводом, что нарушило права истца по использованию приобретенного имущества.
Отказывая обществу "Карат" в удовлетворении исковых требований к автомобильному заводу и обществу "Мир Авто", суд апелляционной инстанции указал на то, что автомобильный завод не состоит в обязательственных отношениях с обществом "Карат", следовательно, исковые требования, заявленные к автомобильному заводу на основании ст. 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к обществу "Мир Авто" отказано в связи с отсутствием у данного общества ПТС на принадлежащие истцу автомобили.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Имуществом признаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения.
Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Таким образом, ПТС не может быть признан имуществом, и, соответственно, являться предметом виндикационного иска, основанного на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку автомобильный завод удержанием ПТС на автомобили, принадлежащие истцу, нарушает права последнего, а собственник в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование, предъявленное истцом к автомобильному заводу, то есть принял правильное решение и осуществил судебную защиту нарушенного права истца.
Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая право покупателю отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, не может быть истолкована как норма, лишающая покупателя возможности по защите нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем предъявления иска об устранении нарушений его прав как собственника к третьему лицу, которое допускает нарушение его прав и не является стороной договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "Карат", к автомобильному заводу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе..."

6. Ответственность продавца за недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации покупателем товара, в отношении которого продавец не предоставил необходимых документов

6.1. Вывод из судебной практики: Продавец, не передавший вместе с товаром инструкцию по эксплуатации, не отвечает за недостатки товара, возникшие в связи с нарушением покупателем правил эксплуатации, в случае если покупатель в разумный срок не потребовал от продавца соответствующих документов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2507/10-С3 по делу N А50-25206/2009
"...Кран принят истцом по акту сдачи-приемки крана в эксплуатацию от 31.03.2008. Комиссией с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр крана и испытания, кран признан годным к эксплуатации, повреждений, дефектов не обнаружено. Комиссией указано на отсутствие паспорта на таль, руководства по эксплуатации.
В связи с отказом ответчика от ремонта оборудования по гарантии, истцом приобретено аналогичное оборудование (таль электрическая HVAT 4521 E) по цене 265 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в возмещение понесенных им затрат на приобретение нового оборудования в порядке ст. 245 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 245.

Судами установлено, что товар передан продавцом в исправном состоянии и недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, то есть отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, возникших у общества "КВИН".
При таких обстоятельствах суды правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку непредставление необходимой документации влечет иные правовые последствия и соответствующие требования в рамках данного дела истцом не заявлены, судами обоснованно отклонен довод общества "КВИН" о том, что ответчиком не переданы паспорт на таль и руководство по эксплуатации..."

Статья 465. Количество товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 465 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 465 ГК РФ

1. Согласование условия договора купли-продажи о количестве товара >>>
2. Возможность установления в договоре купли-продажи условия об одностороннем изменении количества товара >>>
3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 465 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Согласование условия договора купли-продажи о количестве товара

Условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, является существенным условием договора купли-продажи. При отсутствии его в договоре возникают споры относительно заключенности такого договора.
По вопросу о том, в каких документах может содержаться условие о товаре, см. также п. 2 материалов к ст. 506 ГК РФ.
По вопросу о возможности согласования количества товара исходя из общей суммы соглашения см. п. 1.9 материалов к ст. 506 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Условие о количестве товара считается согласованным, если оно отражено в письмах, которые направлялись посредством электронной почты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2009 N КГ-А40/12754-08 по делу N А40-32256/08-136-275
"...Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что заказы на подлежащий поставке товар направлялись ответчиком посредством электронной почты, согласно Положению о хранении заказов покупателей заказы хранятся на сервере (электронная почта) до получения подписанных покупателями товарных накладных, содержащих наименование и количество товара, а также ссылку на договор, в соответствии с которым производилась данная поставка.
Полученный поставщиком заказ на отгрузку принят последним к исполнению путем отгрузки товара по товарным накладным от 14.07.2007 г. N 2975, от 18.10.2007 г. N 5346, от 30.01.2008 г. N 00000616, содержащим наименование и количество товара, а также ссылку на договор, в соответствии с которым производилась данная поставка. Ответчиком оплата товара произведена.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что договор поставки от 26.04.2007 г. N РА-479/07 заключен, действия сторон направлены на исполнение договорных обязательств, поставка товара в данном случае произведена по договору от 26.04.2007 г. N РА-479/07..."

2. Возможность установления в договоре купли-продажи условия об одностороннем изменении количества товара

Статьей 465 ГК РФ не урегулирован вопрос о возможности установления в договоре условия об одностороннем изменении количества товара. Однако на практике встречаются подобные случаи.

2.1. Вывод из судебной практики: Договором может быть установлено условие об изменении количества товара в одностороннем порядке в пределах, оговоренных сторонами.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.12.2007 N 16717/07 по делу N А40-21049/07-104-121
"...При этом суд сослался на пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик вправе изменить общий объем поставляемых товаров и соответственно цену контракта в сторону увеличения или уменьшения до 50 процентов, исходя из фактических заявок получателей на поставляемый по контракту товар с учетом выполнения сроков поставок без изменения цены за единицу продукции.
Направление, выдаваемое инвалиду региональными отделениями Фонда, является офертой для поставки Центром слуховых аппаратов сверх оговоренных в договоре объемов, но в рамках его условий..."

3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 465 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

3.1. Пример, подтверждающий невозможность взыскания неустойки за просрочку оплаты товара при признании договора купли-продажи незаключенным вследствие несогласованности условия о количестве товара

Ситуация
Между сторонами заключен договор поставки, по которому товар должен доставляться на основании предварительных заявок покупателя. Поставщик обязательства выполнил, но покупатель оплату не произвел, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты переданного товара.
В части удовлетворения требования о взыскании неустойки было отказано.

Применение ст. 465 ГК РФ в этой ситуации
В данном случае ст. 465 ГК РФ была применена судом для исследования договора на предмет наличия в нем существенного условия о количестве товара и, соответственно, признания его заключенным.
Проанализировав содержание договора, суд установил, что сторонами не согласовано условие о количестве товара, предварительные заявки покупателя не представлены. Поскольку положениями п. 2 ст. 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то он считается незаключенным, суд установил отсутствие оснований считать договор поставки заключенным. Незаключенный договор не создает никаких прав и обязанностей для его сторон, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной данным договором, было отказано.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2010 по делу N А13-3752/2009)

Ситуация
Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности за переданный товар, а также неустойки за просрочку его оплаты. Суд установил, что сторонами не было согласовано условие о количестве товара, в связи с чем признал договор незаключенным.
В части иска о взыскании неустойки было отказано.

Применение ст. 465 ГК РФ в этой ситуации
В данном случае ст. 465 ГК РФ была применена судом для исследования договора на предмет наличия в нем существенного условия о количестве товара и, соответственно, признания его заключенным.
Руководствуясь п. 2 ст. 465 ГК РФ, согласно которому договор, если он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, не считается заключенным, суд оценил содержание договора поставки. На основании проведенного анализа суд установил, что стороны не согласовали условие о количестве товара ни в самом договоре, ни в относящихся к нему документах. В требовании о взыскании неустойки, начисленной на основании незаключенного договора, было отказано.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2000 N А19-3981/00-31-Ф02-2426/00-С2)

Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 466 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 466 ГК РФ

1. Обязанность покупателя оплатить излишне переданный ему товар >>>
2. Переход риска случайной гибели товара и ответственность продавца за недостачу товара >>>
3. Права покупателя при передаче товара в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве >>>
4. Право покупателя отказаться от оплаты непереданного товара >>>

1. Обязанность покупателя оплатить излишне переданный ему товар

Иногда покупатель принимает товар, поставленный сверх установленного договором, и не направляет продавцу каких-либо претензий. Однако, если продавец впоследствии обращается в суд и требует плату за товар на основании п. 3 ст. 466 ГК РФ, покупатель пытается доказать, что товар, поставленный в большем количестве, был принят им на ответственное хранение, что позволяет его не оплачивать. В связи с этим возникают вопросы о правомерности таких действий покупателя и о том, вправе ли продавец взыскать договорную неустойку за задержку оплаты товара, поставленного сверх согласованного количества и принятого покупателем.

1.1. Вывод из судебной практики: Если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при задержке оплаты.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 N Ф07-198/2017 по делу N А56-27801/2016
"...Как следует из материалов дела, сторонами 09.10.2014 заключен договор поставки N 70/531/14, в соответствии с условиями которого ООО "СевЗапСервис" (поставщик) обязалось передать АО "Пролетарский завод" (заказчик) товары в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 19 096 115 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.
Ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 2 641 232 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения ООО "СевЗапСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании неустойки.
В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истцом начислена неустойка за период с 26.04.2015 по 18.08.2016 в размере 829 633 руб. 81 коп.
Отказывая во взыскании 633 175 руб. 55 коп. неустойки, суды указали, что она не подлежит взысканию, поскольку начислена за нарушение срока оплаты товара, поставленного вне договора от 09.10.2014 N 70/531/14.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод ошибочным с учетом следующего.
При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор поставки от 09.10.2014 N 70/531/14, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).
Из материалов дела следует, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания спецификации к договору поставки.
Во всех товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на договор поставки от 09.10.2014 N 70/531/14 (том дела 1, листы 28,31-34, 36-40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).
Кроме того, в силу общих положений о договоре купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 466 ГК РФ) если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.
В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.
Таким образом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.
Как следует из материалов дела, отгруженный товар в количестве, указанном в товарных накладных, принят покупателем без замечаний и возражений.
Таким образом, вывод судов о том, что поставка товара на сумму большую, нежели предусмотрено договором, свидетельствует о передаче товара вне договора, противоречит положениям статей 429.1, 466 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и направление дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции..."

1.2. Вывод из судебной практики: В случае передачи третьему лицу (грузополучателю), указанному покупателем, товара в количестве сверх определенного договором покупатель вправе не оплачивать излишне поставленный товар, если отсутствует соглашение об увеличении количества товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2000 N Ф08-360/2000 по делу N А32-16857/99-26/467
"...Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком путем переписки был заключен договор на поставку калия хлористого в количестве трех вагонов по цене 580 рублей за 1 тонну на сумму 170.000 рублей. В письме покупателя грузополучателем была обозначена Агрофирма "Абрау-Дюрсо".
В качестве расчетов за продукцию, подлежащую поставке, ответчик передал истцу вексель на сумму 170.000 рублей.
Покупатель произвел отгрузку калия хлористого на сумму 179.062 рубля 80 копеек. На сумму задолженности в размере 9.062 рубля 80 копеек ОАО "Уралкалий" заявил ответчику иск. В исковом заявлении указал, что в случае необходимости суд может произвести замену ненадлежащего ответчика. Ходатайство о привлечении по делу второго ответчика истцом заявлено не было.
При рассмотрении дела с учетом того, что основанием иска является договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, а не возмещение ущерба вследствие неосновательного обогащения, суд правомерно признал, что ответчик по данному делу является надлежащим. В качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен грузополучатель.
При оценке обстоятельств дела судом обоснованно было отмечено, что ответчик свои обязательства по оплате купленной продукции выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, поскольку в его письме было изложено предложение об отгрузке продукции на сумму 170.000 рублей по определенной цене. Соглашение об изменении количества продукции, подлежавшей поставке по договору, сторонами не было достигнуто. Поэтому в соответствии со статьями 309, 454 и 466 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате излишне отгруженного товара на основании договора у покупателя не возникло.
В связи с указанными обстоятельствами и учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд правомерно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости излишне поставленной продукции на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что грузополучателем является третье лицо, которое не отказалось от принятия продукции в количестве большем, чем было предусмотрено условиями договора между истцом и ответчиком, истец не лишен права в порядке статей 1102 и 1105 ГК РФ заявить самостоятельные требования к грузополучателю о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Доказательств того, что между ним и третьим лицом возникли обязательственные отношения, истец не представил. Поэтому его доводы о том, что у третьего лица возникли обязательственные отношения по оплате излишне полученной продукции и что суд неосновательно не применил статью 486 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства..."

2. Переход риска случайной гибели товара и ответственность продавца за недостачу товара

В соответствии с п. 2 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели товара может перейти на покупателя до момента фактического получения вещи, в частности при ее передаче перевозчику. Если покупатель, на которого перешел риск случайной гибели товара, при получении товара обнаружит недостачу, возникают споры о том, кто должен нести за нее ответственность - поставщик или перевозчик.

2.1. Вывод из судебной практики: Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя не освобождает поставщика от ответственности за недостачу товара, если доказано, что товар в пути не пострадал.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 N Ф03-3016/2009 по делу N А73-12824/2008
"...По прибытию груза, по указанной отправке, в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Ванино" была выявлена недостача нефтепродуктов против сопроводительных документов в количестве 54,446 тн на общую сумму 1 432 020 руб. 12 коп., что послужило основанием для предъявления ООО "ХТК" исковых требований.
Как установлено судом из материалов дела, груз на станцию назначения поступил в технически исправных вагонах за исправными запорно-пломбировочными устройствами поставщика и без видимых признаков недостачи, в связи с чем выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки.
Поскольку истец доказал согласно статье 65 АПК РФ факт недостачи топлива на спорную сумму, то удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции следует признать правомерным в соответствии со статьями 309, 466, 487 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции норм статей 210, 211 ГК РФ, возлагающих на собственника риск случайной гибели, является ошибочным.
В рассматриваемом случае имела место недостача груза, отправленного поставщиком, а не его случайная гибель, повреждение..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2009 N КГ-А40/5920-09 по делу N А40-73479/08-104-404
"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г. по делу N А40-73479/08-104-404 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что кокс доменный прибыл в исправных вагонах без перегрузки в пути следования, а передача груза перевозчиком в количестве меньшем, чем указано в железнодорожных накладных, не является основанием для возложения ответственности на поставщика (ЗАО "Сибуглемет"), поскольку согласно условиям договора ответчик несет риск утраты либо повреждения груза до момента его передачи перевозчику, ответственность которого за сохранность груза установлена ст. 796 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-73479/08-104-404 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление мотивировано тем, что выявленная истцом недостача груза обусловлена не утратой части товара в процессе грузоперевозки, а поставкой кокса с повышенным содержанием влаги и несоответствием массы тары порожнего вагона, указанной в железнодорожной накладной, и установленной при провеске вагонов грузополучателем, т.е. связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как поставщиком продукции, в связи с чем ответчик в силу ст. 309, п. 1 ст. 466 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства за недопоставленный товар в заявленном размере.
Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что причиной недостачи товара явилась отгрузка ответчиком в адрес истца кокса доменного не в полном объеме, указанном грузоотправителем в железнодорожных накладных.
Более того, как установил апелляционный суд, груз прибыл в адрес истца в исправных вагонах, без следов утраты или повреждения в пути..."

3. Права покупателя при передаче товара в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве

В п. 1 ст. 466 ГК РФ указано, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара.
Изъятия из данного нормативного регулирования могут быть установлены договором купли-продажи.
Однако анализ судебной практики выявляет и иные случаи, когда покупатель не вправе воспользоваться правом требования передачи недостающего количества товара.

3.1. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрена предварительная оплата, то право требования передачи недостающего количества товара возникает у покупателя только в той части, за которую внесена предоплата.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 N КА-А40/8689-11 по делу N А40-112192/10-134-885
"...Поскольку товар в количестве, согласованном условиями договора, ответчиком не был поставлен, ООО "АГРО СЕРВИС" направило обществу претензию с требованием осуществить поставку ячменя в количестве 4.565,05 тонн, на которую ответ поставщиком дан не был, поставка товара не осуществлена.
Иск заявлен о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, что согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, указанными нормами предусмотрено право покупателя требовать поставки только того товара, за который была произведена предварительна оплата.
Как установлено судами, оплата за товар произведена покупателем - ООО "АГРО СЕРВИС" - в размере 9.923.072 руб.
С учетом поставки ответчиком товара в размере 434,95 тонны на сумму 1.391.840 руб. сумма предварительной оплаты, как правильно указано судами, составляет 8.331.232 руб.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для обязания ответчика поставить товар в количестве, превышающем сумму оплаты в размере 8.331.232 руб., отсутствуют..."

4. Право покупателя отказаться от оплаты непереданного товара

4.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 1 ст. 466 ГК РФ о действиях покупателя при передаче товара в меньшем количестве, чем определено договором, не исключают право покупателя отказаться от оплаты непереданного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2013 N Ф03-3493/2013 по делу N А51-23278/2012
"...Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применен пункт 1 статьи 466 ГК РФ, предусматривающий, по мнению заявителя, отсутствие у покупателя права на удержание денежных средств вне зависимости от наличия или отсутствия факт недостачи нефтепродуктов, не имеет юридического значения в силу следующего.
Общие положения ГК РФ, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил ГК РФ.
Так, исходя из пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из условий договора от 11.11.2008 иное не усматривается.
Однако эта норма носит диспозитивный характер и предусматривает право, а не обязанность покупателя совершить какие-либо действия из перечисленных в указанном пункте.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, поскольку обязательство аэропорта по оплате полученного топлива носит встречный характер по отношению к обязательству общества поставить топливо, доказанность факта недопоставки продукции, указанной в товаросопроводительных документах, не предполагает обязанность покупателя оплачивать часть недопоставленной продукции. В связи с чем, ответчик вправе был отказаться от оплаты недопоставленного топлива.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного решение от 07.02.2013 и постановление апелляционного суда от 22.04.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 N Ф03-2316/2015 по делу N А73-11315/2014
"...Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам настоящего дела, а также ранее рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-3982/2014 по иску Общества к Компании о взыскании стоимости утраченного товара на сумму 54 158,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение от 29.05.2014), установлено, что 01.03.2007 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 55 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары непродовольственного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Данный груз получен Предпринимателем 12.08.2013 в неповрежденной упаковке. При распаковке коробок на товарном складе Предпринимателя обнаружено, что часть поставленного товара, а именно: подгузники Tena medium в количестве 5 мест, в товарных накладных не значится, при этом имеется недостача товара в том же количестве мест, в связи с чем работниками Предпринимателя в комиссионном порядке составлены акты от 13.08.2013 NN 13, 14, 16, в которых указано наименование и количество фактически не поставленного товара, указанного в накладных, а также их стоимость, составившая в общей сумме 54 158,89 руб. На возврат Обществу подгузников Tena medium в количестве 5 мест Предприниматель составил расходную накладную от 19.08.2013 N РНОХ05090, на основании которой, по утверждению ответчика, он передал этот товар грузоперевозчику (Компании) для отправки его в адрес Общества.
Вышеназванные акты и копия расходной накладной направлены Предпринимателем в адрес Общества с претензией от 29.09.2013 N 49 о недостаче количества и несоответствии переданного товара, в которой изложена просьба исключить из документов недостающий и фактически не полученный товар на сумму 54 158,89 руб. и снять числящуюся на эту сумму задолженность.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 54 158,89 руб. по оплате поставленного в рамках Договора по названным выше товарным накладным товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем Предприниматель, не соглашаясь с заявленным Обществом требованием, сослался на обнаруженное им при приемке товара частичное несоответствие по количеству и ассортименту поступившего от истца товара на сумму 54 158,89 руб., сведениям, указанным в сопроводительных товарных накладных.
Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от переданного товара и от его оплаты.
Из условий спорного Договора иное не усматривается.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в настоящее дело доказательства и приняв во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-3982/2014 обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику по спорным накладным товара, частично не соответствующего условию об ассортименте и в меньшем количестве, чем указано в накладных, при этом стоимость недопоставленного сторонами Договора товара составила сумму заявленного в рамках настоящего иска требования. Также суды пришли к выводу о надлежащем извещении ответчиком истца о выявленных недостатках поставленного товара.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство Предпринимателя по оплате полученного товара в силу вышеназванных норм права и условий Договора носит встречный характер по отношению к обязательству Общества поставить товар, доказанность факта недопоставки товара, указанного в товарных накладных, влечет отсутствие обязанности на стороне покупателя оплачивать часть недопоставленного товара.
Таким образом, ответчик вправе был отказаться от оплаты недопоставленного товара на сумму 54 158,89 руб., вследствие чего оставление без удовлетворения рассматриваемого иска является правомерным..."

Статья 467. Ассортимент товаров

	См. также: Важнейшая практика по ст. 467 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 467 ГК РФ

1. Ассортимент товара как существенное условие договора купли-продажи >>>
2. Признаки товара, учитываемые при определении его ассортимента в договоре купли-продажи >>>
3. Документы, в которых может быть согласован ассортимент товара в договоре купли-продажи >>>
4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 467 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Ассортимент товара как существенное условие договора купли-продажи

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. На практике возникает вопрос: является ли ассортимент товара существенным условием договора купли-продажи?

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли условие об ассортименте товара существенным для договора купли-продажи, существует две позиции судов.

Позиция 1. Ассортимент товара не является существенным условием договора купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А57-24461/2009
"...Согласно пункту 2 статьи 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
В силу указанной нормы права условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки).
Следовательно, вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора и отказ в иске по этому мотиву не является законным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.02.2009 N 785/09 по делу N А56-45440/2007
"...При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Кодекса не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.
Судом было установлено, что ответчик, который неоднократно перечислял истцу авансовые платежи по контракту и должен был при этом проявлять необходимую осмотрительность в выборе ассортимента продукции, ни разу не уведомил продавца об ассортименте, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определять его при осуществлении поставки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что условие контракта о наименовании товара, под которым стороны понимали рыбопродукцию, поставляемую в ассортименте, определяемом истцом, нельзя считать несогласованным.
При таком положении суд указал, что стороны при заключении контракта от 27.02.2006 N RI-270206 пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе, согласившись с его выводами..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 N Ф04/4138-1173/А46-2003
"...Обоснованными являются выводы апелляционной инстанции относительно довода ответчика о незаключенности договора, поскольку перечисленные признаки дизельного топлива относятся к ассортименту продукции, а согласование ассортимента не отнесено законодательством к существенным условиям договора купли-продажи.
Статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его установления, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу N А56-45440/2007
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно заключил, что условие контракта о наименовании товара, под которым стороны понимали рыбопродукцию, поставляемую в ассортименте, определяемом истцом, нельзя считать несогласованным.
При таком положении кассационная инстанция считает, что стороны при заключении контракта от 27.02.2006 N RI-270206 пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным..."

Позиция 2. Ассортимент товара является существенным условием договора купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2001 N А62-476/1
"...Кроме того, суды обеих инстанций, в нарушение требований ст. 178 АПК РФ, не выполнили обязательные для них указания суда кассационной инстанции, не определили правовую природу всех вышеуказанных договоров, а также нормы материального права, которыми регулируются отношения их участников, не установили объем их взаимных обязательств. Суды также не дали оценки данным договорам с точки зрения правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К числу таких условий для договора поставки (купли-продажи) относится условие о количестве и ассортименте проданных товаров, которые в спорных соглашениях не указаны. Данных об их последующем согласовании в деле также не имеется.
Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2004 N А12-8275/04-С52
"...По результатам правовой оценки договора купли-продажи от 16.01.2002 суды установили его незаключенность в связи с отсутствием в нем соглашения по таким существенным условиям, как количество, сроки, ассортимент, тогда как согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения судебные инстанции признали разовыми сделками купли-продажи и пришли к обоснованному выводу, что, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основе анализа материалов дела и выводов судебных инстанций судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А14-16160/2009/480/3
"...Статьями 455 и 506 ГК РФ определено, что существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2008 N Ф10-4525/08 по делу N А54-313/2008С10
"...В силу ст. ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2008 N Ф10-1641/08 по делу N А23-1982/07Г-15-184
"...В силу п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки..."

2. Признаки товара, учитываемые при определении его ассортимента в договоре купли-продажи

Пункт 1 ст. 467 ГК РФ содержит открытый перечень признаков, которые могут учитываться при определении ассортимента товаров. Анализ судебной практики позволяет установить не названные в данной норме признаки товаров, также учитывающиеся при определении ассортимента.

2.1. Вывод из судебной практики: Признаком, определяющим ассортимент товара, может признаваться способ его изготовления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А01-1635/2011
"...Через 5 дней после приемки товара (05.07.2011) покупатель обратился к поставщику с письменным требованием о возврате уплаченных денежных средств либо замене отводов на отводы, согласованные в счете от 09.06.2011 N Н000651, считая, что отводы сварные, изготовленные по типу ОСТ 34.10.752-97, не соответствуют условию об ассортименте.
Статьей 467 ГК РФ установлено, что ассортиментом товара является его соотношение по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе отнести к иным признакам, определяющим ассортимент, способ изготовления товара, поскольку результатом применения того или иного способа изготовления может являться продукция, различная как по виду, так и по наименованию (шовные или бесшовные отводы).
В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Вывод судебных инстанций о том, что требования заявлены покупателем в разумный срок, ответчик не оспаривал. Судами также учтены представленные истцом доказательства отказа его контрагента (ЗАО "Югспецстрой") от получения шовных отводов, изготовленных по ОСТ 34.10.752-97, в связи с несоответствием их проектной документации и вследствие этого невозможностью использования для сооружения водовода Чайной фабрики Адлерского района, отнесенного к олимпийским объектам.
При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

3. Документы, в которых может быть согласован ассортимент товара в договоре купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ, если в договоре купли-продажи согласован определенный ассортимент товаров, продавец должен следовать данному условию при выполнении обязательств.
При этом на практике возникает вопрос о том, в каких документах, помимо заключенного сторонами договора, может быть согласован ассортимент товаров.

3.1. Вывод из судебной практики: Условие об ассортименте может быть согласовано сторонами в счетах-фактурах, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1349/2009(1839-А45-4) по делу N А45-8861/2008-16/169
"...Часть 3 статьи 455 Кодекса определяет, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Проанализировав условия договора от 17.01.2008 N 51-01-08, суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о его незаключенности в связи с несогласованностью условий о товаре (количество, ассортимент).
В пункте 1.1 договора определили, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласованных сторонами в приложениях к договору (счетах-фактурах и др.) и являющихся его неотъемлемой частью. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все сведения о товаре (наименование, ассортимент, качество, цена).
Указанным выше пунктом стороны обусловили, что поставка товара в период действия договора не может быть признана недоговорной поставкой.
При новом рассмотрении суду следует проанализировать условия договора, счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой его частью, другие документы и решить спор с учетом норм гражданского законодательства. Кроме того, суду необходимо обратить внимание на срок действия договора, оплату поставленного товара в полном объеме. Также выяснить наличие между сторонами других заключенных договоров с целью причастности к ним имеющихся в деле счетов-фактур и других документов..."

4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 467 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

4.1. Пример самостоятельного определения продавцом ассортимента товара

Ситуация
Продавец обратился в суд с требованием о признании договора поставки заключенным и признании недействительным отказа покупателя от договора. Суд, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора, удовлетворил требования продавца.

Применение ст. 467 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что по условиям договора продавец обязался передать покупателю товар, однако его ассортимент не был конкретизирован соглашением сторон. Применив п. 2 ст. 467 ГК РФ, суд указал, что покупатель должен был проявлять необходимую осмотрительность в выборе продукции, однако он ни разу не уведомил продавца о своих пожеланиях в этом отношении, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определять ассортимент товаров при осуществлении поставки.
При таком положении, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, договор был признан заключенным, а отказ от него - незаконным.
(Определение ВАС РФ от 05.02.2009 N 785/09 по делу N А56-45440/2007)

Ситуация
Продавец обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности за переданный товар и пени за просрочку внесения денежных средств. Суд, признав договор заключенным, удовлетворил требования продавца.

Применение ст. 467 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что по условиям договора продавец обязался передать покупателю товар, однако его ассортимент не был конкретизирован соглашением сторон. Применив п. 2 ст. 467 ГК РФ, суд указал, что ассортимент подлежит определению продавцом. Последний исходил из потребностей контрагента, о чем свидетельствует то обстоятельство, что товар покупателем принят.
При таком положении договор, в котором стороны согласовали все существенные условия, был признан заключенным, и требования продавца о взыскании с покупателя задолженности за переданный товар и пени за просрочку внесения денежных средств удовлетворены.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.1997 по делу N 13/262)

Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров

	См. также: Важнейшая практика по ст. 468 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 468 ГК РФ

1. Последствия передачи товара по договору купли-продажи с нарушением условия об ассортименте >>>
2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 468 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Последствия передачи товара по договору купли-продажи с нарушением условия об ассортименте

Поскольку неблагоприятные последствия передачи товара с нарушением условия об ассортименте ст. 468 ГК РФ четко определены, в судебной практике сложился единый подход к решению вопросов, связанных с нарушениями этого условия.

1.1. Вывод из судебной практики: Если товар поставлен с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, вправе требовать возврата денежных средств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-27999/2008
"...Истец 16.05.2008 направил ответчику претензию N 06-3848, в которой указал, что вместо заказанных труб "Изопэкс-2" Ду 40*25 и Ду 40*32 фактически поставлены трубы Ду 28*18 и Ду 28*21. Предприятие заявило о возврате поставленной продукции не соответствующего ассортимента, предложив обществу за свой счет поставить трубы в соответствии с заявкой и возместить затраты по отправке не соответствующей продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что при поставке труб ответчик исходил из потребностей истца, поскольку при подаче заявки и ее исполнении стороны руководствовались различными ГОСТами и воля покупателя относительно наружного диаметра и рабочего давления труб поставщиком выяснена не была.
Частью 3 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Так как в данном случае ответчик не произвел замену товара, а поставленный товар возвращен Предприятием Обществу в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за доставку труб от поставщика..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10447/09 по делу N А40-78075/08-1-512
"...Как установлено судами, ООО "ТД "МОН" платежным поручением от 06.03.2008 N 78 произвел предварительную оплату товара в размере 606 366 рублей 08 копеек на основании выставленного ООО "Строительные материалы" счета от 13.02.2008 N ММ-00370.
Согласно полученному ответчиком письму от 30.05.2008 N 84 истец предъявил к ООО "Строительные материалы" требование о возврате суммы предварительной оплаты, поскольку на момент отгрузки товара им не было обеспечено соответствие товара по качеству, количеству и цветовой гамме.
Поставщик деньги покупателю не вернул, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 432, 314, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 468, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент.
Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет статья 468 Кодекса.
...в передаче дела N А40-78075/08-1-512 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А17-3368/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интертехника" о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору поставки товара от 21.02.2008 N 62/12-0156, 135 600 рублей пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара за период с 07.08.2008 по 02.11.2009. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 35 802 рублей 80 копеек судебных расходов. Суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 38 600 рублей расходов по оплате услуг за перевозку поставленного товара обратно в адрес ЗАО "Интертехника", поскольку данное требование должно рассматриваться в рамках самостоятельного спора.
Руководствуясь статьями 309, 310, 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей в качестве возврата предварительной оплаты товара и 34 728 рублей 72 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно платежному поручению от 14.07.2008 N 2463 истец оплатил в полном объеме выставленный продавцом для предварительной оплаты счет от 08.07.2008 N 511 на сумму 3 000 000 рублей.
По товарной накладной от 17.11.2008 N 538 покупателю передано два двигателя марки D-155CS6D170-1.
В адрес ЗАО "Интертехника" истец направил претензию, в которой сообщил, что поставленные двигатели D-155С S6D170-1 по своим техническим характеристикам, а также согласно заводской инструкции, не могут быть установлены на трубоукладчики Komatsu D-155С, и потребовал возврата 3 000 000 рублей.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, основываясь на материалах дела, установили факты перечисления ответчику предварительной оплаты за двигатели для Komatsu D-155C в общей сумме 3 000 000 рублей и поставки истцу двигателей марки D-155С S6D170-1. Из писем официальных дистрибьюторов Komatsu следует, что установка на трубоукладчики истца двигателей такой марки без внесения конструктивных изменений невозможна.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о поставке ответчиком товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора поставки от 21.02.2009 N 62/12-0156, являются правомерными и обоснованными, исходя из следующего..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А75-8636/2013
"...Закрытое акционерное общество "Информационные технологии для всех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба обеспечения" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 784 252 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 02.08.2013 N 0187300004513000501-0470971-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику серверное оборудование (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судами установлено и обществом не оспаривается, что во исполнение контракта последнее поставило системные блоки серверов, в которых установлены процессоры с тактовой частотой 2 ГГц, работающие по технологии Turbo Boost.
Между тем согласно спецификации, техническому заданию предметом контракта является поставка серверного оборудования с тактовой частотой не менее 2,5 ГГц и не менее 2,7 ГГц, согласно заявке истца для участия в аукционе общество предлагало к поставке серверное оборудование с тактовой частотой 2,5 ГГц и 2,8 ГГц. Ни условиями аукционной документации, ни условиям контракта, ни заявкой истца на участие в аукционе поставка серверного оборудования, тактовая частота которого достигает уровня не менее 2,5 ГГц и не менее 2,7 ГГц, благодаря использованию системы Turbo Boost, не предусмотрена.
Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что истец поставил ответчику иной товар, чем предусмотрен условиями контракта.
Поскольку истец нарушил установленное в контракте условие об ассортименте, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался принять спорный товар.
Таким образом, установив факт поставки товара, несоответствующего требованиям, установленным в контракте и техническом задании к нему, суды правомерно отказали в удовлетворении требований обществу..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А46-10632/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт ЗАО НПО "Промэкология" об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2008, выписки из анализов входного контроля продукта СКТ-10 лаборатории ЗАО НПО "Промэкология", заключения формовочных лабораторий кафедры "Машины и технология литейного производства" Омского ГТУ и цеха N 35 ГУП "Трансмаш" г. Омск, протокол проверки качества ГОУ 2ИТЦ ТИ по Южно-Сибирскому региону от 06.10.2008 N 83 пр., заключение Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон" от 20.10.2008 N 2241, руководствуясь названными нормами права, статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ООО "Десмар" в адрес ЗАО НПО "Промэкология" товара иного ассортимента, чем тот, который был предусмотрен контрактом - литейный крепитель СКТ-10 (ТУ 10-04-02-84-91); поставлен крепитель литейный СКТ-10, изготовленный по техническим условиям ТУ Уз 86-14:1999, поставка которого сторонами не была согласована, учитывая отказ покупателя от товара, что подтверждается письмом от 03.10.2008 N 832, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО НПО "Промэкология" в части возврата ранее уплаченной денежной суммы в счет оплаты этого товара и отказал ООО "Десмар" в части оплаты стоимости поставленного литейного крепителя СКТ-10..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-83409/10-155-712
"...Во исполнение договора поставки от 26.06.2009 N 36/09-КИР-К/08-07-407 ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" денежные средства в общей сумме 8 541 650 рублей 14 копеек, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
22.03.2010 на склад истца в нарушение пункта 2.1 договора по трем товарно-транспортным накладным доставлено оборудование, ассортимент которого не соответствовал условиям договора поставки, без технической документации и инструкций по эксплуатации на оборудование. Подписывать акт осмотра оборудования представители ответчика 22.03.2010 и 29.03.2010 отказались.
Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра оборудования по договору поставки, акт об установленном расхождении при приемке оборудования по ассортименту (марки, модели) условиям договора поставки, инвентаризационную опись, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение, подписанном сторонами, акт экспертизы, комиссионное экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара, в связи с чем на него возлагается обязанность по возврату оплаты за этот товар..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2009 N КГ-А40/2628-09 по делу N А40-33107/08-136-289
"...Судами установлено, что ООО "Энергия: насосное оборудование" предъявлен истцу счет N 1385 от 12.03.2007 г. на оплату товара - 2-х насосов Х65-50-160К-С дв 7,5 кВт, общей стоимостью 59 446 рублей, сроком поставки в течение 3 - 5 дней.
22 марта 2007 года ООО ПКК "Крон" платежным поручением N 243 перечислило на расчетный счет ответчика 59 446 рублей.
В соответствии с товарной накладной от 05 апреля 2007 года N 1385 ответчик поставил истцу 2 насоса Х65-50-160К-С дв 7,5 кВт.
Судами со ссылкой на экспертное исследование от 14 декабря 2007 года N 2468 Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы установлено, что фактически ответчиком истцу поставлен иной товар: насосы (заводские номера 562 и 567) являются агрегатами электронасосного типа Х65-50-160К-СД, которые исходя из представленной документации и чертежей, отличаются от насосов "С"; согласно письму ОАО "Насосный завод" насосы Х65-50-160К-СД с заводскими номерами 562, 567 не выпускались, а насосы Х65-50-160К-С с заводскими номерами 562, 567 выпускались, но со склада готовой продукции не отгружались. В экспертном заключении также отмечено, что на указательных табличках в районе указания типа электронасосов отчетливо видно, что подтерта буква "Д", то есть на указательной табличке вначале был тип Х65-50-160К-СД У2, а после стирания буквы "Д" стал тип Х65-50-160К-СУ2".
Правомерен вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в соответствии со ст. ст. 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность продавца передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, право покупателя отказаться от принятия и оплаты товара либо потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае передачи продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А49-4525/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта" (далее - ГБОУ ДОД "Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 012 062,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 800,76 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 210 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Стройиндустрия" обязалось поставить оборудование, в том числе акустическую систему и усилитель в ассортименте, на условиях, заключенного госконтракта, и предусмотренного в аукционной документации.
Между тем, факт поставки оборудования акустической системы и усилителей не идентичных заявленному оборудованию подтверждается выводами заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению экспертизы поставленное оборудование не может использоваться по назначению с качественным звуком в ГБОУ ДОД "Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта".
Общество отказалось от замены товаров, не соответствующих условию об ассортименте на товары надлежащего ассортимента.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ заказчик вправе отказаться от всех переданных товаров и в соответствии с пунктом 1 указанной статьи отказаться от их принятия и оплаты.
Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отказано ООО "Стройиндустрия" в удовлетворении исковых требований..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А01-1635/2011
"...ООО "Стальмаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Риарден" о взыскании 548 310 рублей предварительной платы за товар, поставленный в несогласованном ассортименте.
Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен. Суд установил, что наименование, количество и ассортимент товара (отводов водопроводного трубопровода) стороны согласовали в оплаченном истцом счете ответчика, имевшем ссылку на ГОСТ 30753, предполагающий определенный способ изготовления, при применении которого производятся бесшовные детали трубопроводов. Фактически ответчик поставил отводы со швом, изготовленные не по государственному, а по отраслевому стандарту (ОСТ).
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2012 решение оставлено без изменения.
Статьей 467 ГК РФ установлено, что ассортиментом товара является его соотношение по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе отнести к иным признакам, определяющим ассортимент, способ изготовления товара, поскольку результатом применения того или иного способа изготовления может являться продукция, различная как по виду, так и по наименованию (шовные или бесшовные отводы).
В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
По смыслу приведенной нормы, передача товара не того наименования, тем более, влечет возникновение у покупателя права отказаться от его принятия и оплаты или потребовать возврата оплаты. Получение товара не препятствует покупателю воспользоваться указанными правами при условии, что он заявил продавцу требования в разумный срок.
При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2713/10-С3 по делу N А60-23897/2009-С11
"...Поставщиком выставлен счет на предоплату от 14.10.2008 N 2030 на сумму 1 104 000 руб., который оплачен покупателем платежным поручением от 01.11.2008 N 4082.
По товарной накладной от 15.12.2008 N 2455 общество "Русинтехсервис" поставило ЕМУП "МОАП" блок двигателя (тип D2865) на сумму 736 000 руб. (счет-фактура от 15.12.2008 N Р00002455, накладная на транспортно-экспедиционные услуги от 16.12.2008 N ЕКЮ-В010-2/16112).
По правилам п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 468 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенным сторонами договором предусмотрена поставка блока цилиндров для двигателя МАН D2865 LUH05.
Код по каталогу общества "Русинтехсервис" (2364) соответствует коду по каталогу производителя (51.01102.6297), который в свою очередь соответствует номеру двигателя (D2865). Однако двигатель MAN D2865 имеет несколько различных модификаций, что сторонами не оспаривается.
Соответствие кода (23264) и оригинального OEM-номера по каталогу MAN (51.01102.6297) не подтверждает поставку в адрес ЕМУП "МОАП" блока согласованной модификации, а именно D2865 LUH05.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства поставки товара (в том числе договор, товарная накладная от 15.12.2008 N 2455), суды пришли к правильному выводу о нарушении поставщиком условий договора об ассортименте (поставка без учета согласованной сторонами модификации блока). При таких обстоятельствах судами на основании п. 1 ст. 468 Кодекса обоснованно взыскана сумма предварительной оплаты, перечисленная поставщику по договору..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2007 N Ф09-8215/07-С5 по делу N А07-1528/07
"...Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 10.10.2006 N 72/06, в соответствии с которым и спецификацией к нему общество "Новая Башкирия" обязалось поставить в течение 3 календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты трубы стальные диаметром 426 мм, толщиной стенки 7 мм в количестве 20 т; трубы стальные диаметром 219 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 10 т, трубы стальные диаметром 159 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 3,0 т общей стоимостью 918750 руб.
Покупатель не принял продукцию, поставленную в ином, чем указано в договоре ассортименте, и в письме от 20.11.2006 N 783 попросил поставщика в срок до 30.11.2006 возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании 200000 руб. предоплаты признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены на основании ст. 309, 310, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части не обжаловано.
Исследовав представленные доказательства и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Новая Башкирия" не исполнило условия договора, а именно: недопоставило продукцию на общую сумму 918750 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в сумме 76702 руб. 10 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2007 N Ф09-6741/07-С5 по делу N А71-4674/2006
"...Предприниматель Коротков Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Телемак Плюс" о взыскании 300087 руб. 50 коп., в том числе 100035 руб. предоплаты за товар, 60000 руб. оплаты услуг перевозчика, 90052 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. штрафа...
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 393, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.03.2006.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему гражданскому законодательству.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес истца поступил неликвидный товар, удостоверение качества на который отсутствует. Ассортимент и качество товара уже на момент его передачи покупателю не соответствовали условиям договора от 06.03.2006: вместо оговоренных договором голов и хребтов трески поставлены головы сельди, путассу, морского окуня; поставленные рыбные отходы не пригодны скармливанию пушным зверям. Приняв во внимание, что груз прибыл в замороженном виде, упаковка товара не имеет повреждений, суд отметил, что за период транспортировки груза без рефрижератора, но при минусовой температуре, порча качественного товара невозможна..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу N А09-10587/2013
"...ООО "Торес" поставило продукцию на общую сумму 3177272 руб. 90 коп.
Поскольку при приемке товара ОАО "МН "Дружба" было установлено его несоответствие спецификациям, покупателем были составлены акты приемки, товар был принят ОАО "МН "Дружба" на ответственное хранение и в адрес поставщика были направлены претензии о замене товара, поскольку он не соответствует условиям контракта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "МН "Дружба" обязательств по оплате товара, ООО "Торес" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Ответчик не опровергает факт того, что поставленная продукция не соответствует согласованным сторонами характеристикам по рабочему давлению (вместо средств пожаротушения с давлением 1,6 МПа, поставлена продукция с давлением 0,8 МПа и 1,2 МПа), но ссылается на согласование поставки рукавов пожарных с рабочим давлением 1,2 МПа и разветвлений рукавных четырехходовых с рабочим давлением 0,8 МПа путем направления 30.05.2013 г. письма ответчику, что последний оспаривает.
Суды правильно признали доводы истца несостоятельными и указали, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик вправе отказаться от согласования спецификаций, предложенных покупателем, только в случае, если предлагаемые условия противоречат условиям конкурсной документации, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в конкурсных торгах, аукционах или запросе котировок покупателя.
Так как требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку средств пожаротушения, были специально оговорены сторонами при размещении запроса котировок и в спецификации при заключении договора, поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является нарушением условий заключенного договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2009 N Ф10-3692/09 по делу N А68-1375/09
"...При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 468 ГК РФ).
В настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, а именно поставленная заказчику мебель не соответствовала оговоренному сторонами в заказе N 4585 от 12.01.2009 ассортименту товара, его количеству.
В этой связи, учитывая, что заказ N 4585 от 12.01.2009 был оплачен индивидуальным предпринимателем Чернышовой Е.Н. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права отказаться от принятия поставленного товара и требовать возврата уплаченной денежной суммы, а также предусмотренных гражданским законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2009 N Ф10-6184/08 по делу N А68-1619/08-78/А
"...В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Письмом от 26.10.2007 N 12з/05.1-05/1084, направленным в адрес ЗАО "Автошина", ОАО НАК "Азот" ссылаясь на то, что поставленные шины 8.25-15ЛФ-268 (Вон) не соответствуют указанным в спецификации, и по техническим причинам их невозможно использовать для трейлера, обратилось к ЗАО "Автошина" с просьбой заменить поставленные автошины.
Таким образом, установив, что после уведомления истца о поставке товара не соответствующего спецификации, последний не произвел его замену, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у истца права, предусмотренного ст. 468 ГК РФ, отказаться от оплаты данного товара..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если товар был поставлен с нарушением условия об ассортименте, но принят покупателем и стоил меньше, чем согласованный товар, покупатель вправе требовать разницу в цене как неосновательное обогащение продавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 по делу N А53-11171/2009
"...Во исполнение контрактов общество поставило больнице товар по товарным накладным от 28.10.2008 N 117 - 128 (т. 1, л. д. 94 - 109).
В письме от 10.04.2009 N 269/1 больница указывает на нарушение обществом пунктов 1.2 и 6.1 контрактов, поскольку 28.10.2008 поставлен товар, не соответствующий ассортименту спецификации (т. 1, л. д. 126).
В статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 данной статьи).
Из материалов дела видно, установлено судами и не оспаривается сторонами, что оборудование по контрактам поставлено единовременно 28.10.2008. В товарных накладных и счетах-фактурах поставщик указал лишь наименование товаров, без указания их технической характеристики, но стоимость товара указал в соответствии с ценами контрактов. При приемке товара расхождений по количеству единиц не обнаружено. В связи с ремонтными работами в пищеблоке уведомления о поставке товара, несоответствующего спецификациям, и требование о замене товара направлено больницей в адрес поставщика 10.04.2009 и 15.04.2009, т.е. спустя 5 месяцев с даты получения товара. В заключении эксперта указано, что товар установлен в пищеблоке с целью эксплуатации; в большей части назначение и технические характеристики товара, находящегося на территории пищеблока больницы и указанного в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок, близки (однородны), товар является эквивалентным (т. 1, л. д. 166). Данные обстоятельства суд обоснованно признал свидетельствующими о принятии больницей поставленного оборудования с учетом положений пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости поставленного оборудования по заключенным контрактам. Общество не отрицает поставку иного ассортимента товара, чем предусмотренного по условиям контрактов, однако полагает, что произведенная замена не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств.
Согласно акту экспертизы от 28.05.2009 N 0489900254 рыночная стоимость, фактически поставленного по контрактам и находящегося у больницы товара составляет 1 129 390 рублей.
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем больница оплатила обществу товар в сумме 2 665 215 рублей, что превышает сумму ее долга на 1 535 825 рублей. Таким образом, данная сумма свидетельствует о существовании между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку больницей заявлены требования в меньшем размере (1 129 390 рублей), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, указанная больницей сумма является неосновательным обогащением для общества.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения обществом принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, а именно поставленное заказчику оборудование не соответствовало предусмотренному сторонами в контрактах ассортименту товара, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований взыскания с общества 1 129 390 рублей неосновательного обогащения, является правомерным и обоснованным..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если товар поставлен в ином ассортименте, чем предусмотрено договором, то покупатель вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2012 по делу N А09-55/2012
"...Судами установлено, что отказываясь от принятия поставленных в рамках спорного договора товаров, истец сослался на несоответствие их по ассортименту котировочной заявке и условиям договоров, а также на отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих качество товаров. Согласно спецификации на поставку изделий медицинского характера, которая является приложением к договору N 139 от 12.12.2011, шприцы стерильные 1 мл, 2 мл, 5 мл должны быть саморазрушающимися, а они таковыми не являются.
СР-шприцы представляют собой одноразовые пластмассовые шприцы с металлическим зажимом, который фиксирует поршень после однократного применения и не позволяет использовать шприц повторно.
В соответствии с "ГОСТ Р ИСО 7886-4-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 4. Шприцы с устройством, препятствующим их повторному применению" (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования N 758-ст от 14.12.2009) шприцы однократного применения должны иметь устройства, препятствующие повторному применению, которые классифицируются следующим образом:
- тип 1 - срабатывает автоматически в процессе или после завершения предназначенного однократного применения;
- тип 2 - требует вмешательство пользователя для приведения шприца в негодность после завершения предназначенного однократного применения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поставленные шприцы соответствуют типу 2 "ГОСТ Р ИСО 7886-4-2009", т.к. требуется вмешательство пользователя для приведения шприца в негодность после завершения предназначенного однократного применения.
В соответствии с положениями ст. 432 и 506 ГК РФ требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку саморазрушающихся шприцев, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами при размещении запроса котировок и в спецификации при заключении договора.
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного договора.
Поскольку поставщик отказался произвести замену продукции, то требования истца о расторжении договора N 139 от 12.12.2011 основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что предусмотренное ст. 468 ГК РФ право покупателя отказаться от принятия и оплаты товара не соответствующего ассортименту, не исключает его право при данных обстоятельствах на расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 N Ф06-20977/2017 по делу N А12-37349/2016
"...Из материалов дела видно, что 18.03.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен контракт N 60, по условиям которого поставщик обязался поставить реактивы для гематологического анализатора (далее - товар), а заказчик обязался оплатить товар.
В силу пункта 6.2 договора при приемке товаров Заказчик проводит проверку товаров на предмет их соответствия спецификации и товарной накладной товаров по ассортименту, количеству, комплектности, товарному виду, упаковке и качеству. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленных товаров требованиям Заказчика, последний вправе отказаться от подписания товарной накладной, незамедлительно проинформировав об этом Поставщика любым доступным способом.
На основании заявки истца 27.04.2016 ответчиком по товарной накладной N 45 от 08.04.2016 был поставлен товар, в ходе приемки которого было установлено, что он не соответствует требованиям спецификации из-за отсутствия на нем системы штрих-кодирования.
18.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием N 646 забрать некачественный товар. В письме от 20.05.2016 N 0588 ответчик отказался забирать товар.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 60 от 18.03.2016 истец обратился в суд с требованиями расторгнуть контракт, взыскать штраф и судебные расходы.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с поставкой товара, не соответствующего спецификации, указанной в контракте, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Ответчик при заключении контракта и изучении его условий как лицо, профессионально занимающееся поставкой, должен был выяснить совместимость поставляемого товара с оборудованием заказчика, при этом учитывать специфику поставляемого товара (марка оборудования была прямо указана в контракте).
Поскольку ответчик нарушил установленное в договоре (спецификации) условие об ассортименте, истец, исходя из пункта 2 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от переданного товара и его оплаты.
При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении контракта N 60 от 18.03.2016 правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций..."

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 468 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

2.1. Пример взыскания платы за переданный товар ненадлежащего ассортимента при отсутствии отказа от него покупателя

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать товар в определенном ассортименте. Однако продавец передал, а покупатель принял без возражений товар в ином ассортименте. Ввиду наличия задолженности по оплате переданного товара продавец обратился в суд с соответствующим иском.
Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 468 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что сторонами была согласована передача товара по договору купли-продажи в определенном ассортименте. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, в связи с чем переданные товары считаются принятыми в силу п. 4 ст. 468 ГК РФ, предусматривающей, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Поскольку суд установил наличие задолженности по оплате полученного товара, требования продавца о ее взыскании были удовлетворены.
(Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КГ-А40/13137-08 по делу N А40-13325/08-96-81; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5325 по делу N А73-3295/2007-35)

2.2. Пример, подтверждающий невозможность отказа от товара по причине ненадлежащего ассортимента

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи, не содержащий условие о необходимости передачи покупателю товара в определенном ассортименте. Ввиду наличия задолженности по оплате переданного товара продавец обратился в суд с соответствующим иском.
Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 468 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что продавец передал товар, однако покупатель не оплатил его. Ввиду наличия задолженности требования продавца были удовлетворены. Доводы покупателя об отказе от товара ненадлежащего ассортимента были отклонены судом. Право на отказ от товара при нарушении продавцом условия договора об ассортименте товара предоставлено покупателю п. 2 ст. 468 ГК РФ. Однако в данном случае воспользоваться им он не мог, поскольку, как установил суд, договорное условие о передаче товара в определенном ассортименте отсутствовало.
(Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КГ-А40/6031-09 по делу N А40-7504/09-116-17)

Ситуация
Сторонами подписан договор купли-продажи, в рамках которого покупателю передан товар. Ввиду наличия задолженности по оплате переданного товара продавец обратился в суд с соответствующим иском.
Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 468 ГК РФ в этой ситуации
Суд, проанализировав содержание договора, установил его незаключенность. Однако при доказанности фактического получения товара суд указал, что отношения по передаче товара покупателю осуществлялись в рамках разовой сделки купли-продажи. Ввиду наличия задолженности требования продавца были удовлетворены. Доводы покупателя об отказе от товара ненадлежащего ассортимента были отклонены судом. Право на отказ от товара предоставлено покупателю п. 2 ст. 468 ГК РФ при нарушении продавцом условия договора об ассортименте товара. Однако в данном случае воспользоваться им он не мог, поскольку суд признал договор незаключенным, а в рамках разовых сделок сторонами ассортимент передаваемого товара не согласовывался.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 N А33-7666/05-Ф02-6785/05-С2)

Статья 469. Качество товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 469 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 469 ГК РФ

1. Толкование судом понятия "качество товара" >>>
2. Соответствие качества товара по договору купли-продажи ГОСТу и иным нормативно установленным требованиям >>>
3. Доказательства извещения продавца о цели приобретения товара при оценке его качества >>>
4. Конкуренция понятий некачественности и некомплектности товара >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 469 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Толкование судом понятия "качество товара"

1.1. Вывод из судебной практики: Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 N Ф09-5344/15 по делу N А07-10048/2014
"...Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-5956/2017 по делу N А41-33945/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТЦ "Вердонс" (покупатель) и АО "ПО "ПяжПромМаш" (поставщик) заключен договор N 10/11/2015 от 10.11.2015 поставки товара.
Между тем в процессе поставки и оплаты товара письмом N 04/03-001/2016 от 04.03.2016 истец сообщил ответчику, что ответные патрубки поставленных шаровых кранов в количестве 12 штук не соответствуют требуемым характеристикам: краны поставлены с патрубком диаметром 67 x 6, в то время как трубопровод имеет диаметр 57 x 6.
При таких обстоятельствах монтаж кранов возможен через переход 76 x 57 с использованием монтажных катушек 76 x 10, работы также повлекут дополнительные затраты на приобретение переходов, увеличение объема сварочно-монтажных работ.
В связи с изложенным истец просил согласовать возмещение расходов.
Также ООО "ТЦ Вердонс" в качестве поставщика и АО "Новые технологии" в качестве покупателя заключили договор N Д-КП-11-20150086 от 20.11.2015 на предмет поставки товара.
На основании товарной накладной N 10 от 18.02.2016 истец поставил третьему лицу товар на сумму 4 441 596 руб. - позиция N 2 по спецификации, ранее приобретенный истцом у ответчика.
На основании товарной накладной N 67 от 12.04.2016 истец поставил третьему лицу товар на сумму 7 886 924,80 руб. - позиция N 1 по спецификации, ранее приобретенный истцом у ответчика.
Актом N 100 зачета взаимных требований от 31.03.2016 третье лицо и истец пришли к соглашению о том, что истец компенсирует третьему лицу расходы на устранение недостатков товара в сумме 693 373,42 руб., в связи с чем обязательство третьего лица по оплате товара истцу на указанную сумму прекращается.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании расходов, связанных с монтажом шаровых кранов, в сумме 693 373,42 руб., неустойки в сумме 91 303,20 руб. за просрочку поставки товара, убытков в сумме 222 727,68 руб., вызванных нарушением срока поставки ответчиком товара в адрес истца и, как следствие, нарушением истцом срока поставки товара в адрес ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как верно указано судами, понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.
Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.
Как установлено судами обеих инстанций, по условиям спецификации N 1 от 10.11.2015 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу товар, в том числе краны шаровые цельносварные DN 50 PN 80 в количестве 12 штук под присоединяемую трубу размером 57 x 6 (позиция N 2).
После поставки товара выявлено обстоятельство того, что ответчиком поставлены шаровые краны с патрубком диаметром 67 x 6, то есть в не соответствующем спецификации условию о размере, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно расценили указанное обстоятельство как нарушение условий договора по ассортименту.
Как правильно указано судами, компенсация расходов на устранение недостатков товара в силу ст. 467 ГК РФ не относится к последствиям поставки товара не соответствующего ассортимента, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в качестве компенсации на сумму 693 373,42 руб. отсутствуют..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 N Ф07-15562/2017 по делу N А13-16921/2016
"...Как следует из материалов дела, Щеглов П.А. (продавец) и Горохов В.А. (покупатель) заключили договор от 06.06.2016 купли-продажи акций (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя 5 000 000 обыкновенных именных акций Банка номинальной стоимостью 57 500 000 руб., что составляет 9,7047% его уставного капитала.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим Банка утверждена Корпорация.
Горохов В.А., ссылаясь на признание Банка несостоятельным (банкротом), на то, что при заключении Договора он не был осведомлен о реальном финансовом положении Банка, не предполагал возможность отзыва у Банка лицензии и признания Банка банкротом, а рассчитывал на участие в управлении кредитной организации и получение прибыли в виде дивидендов, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора; по мнению истца, Договор должен был быть расторгнут на основании норм статей 451, 475 ГК РФ.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к предусмотренным статьями и 451, и 475 ГК РФ основаниям для расторжения Договора, в связи с чем отказали в иске.
Ссылка истца в обоснование расторжения Договора по требованию покупателя на статью 475 ГК РФ, предусматривающую последствия передачи товара ненадлежащего качества, также правомерно отклонена судами.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу статьи 469 ГК РФ под качеством товара понимается совокупность свойств, обуславливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.
Как следует из содержания уточненного искового заявления, характеристикой качества такого объекта купли-продажи, как акция, по мнению истца является ее ликвидность, под которой истец понимает наличие у объекта определенной стоимости и инвестиционной привлекательности (т.д. 2, л. 43).
Как следует из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение эмиссионных ценных бумаг, невозможность получения приобретателем акций дивидендов в таком размере, на который он рассчитывал при заключении договора, не свидетельствует о "некачественности" приобретенных акций применительно к положениям статьи 469 ГК РФ и не влечет возникновение у покупателя прав, предусмотренных статьей 475 названного Кодекса.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 N Ф09-1990/16 по делу N А76-10252/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.09.2013 между обществом "Эталон" (поставщик) и обществом "Челябинскгоргаз" (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 267 - "З" (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить "Кран шаровой Ду 1000 мм, Ру = 1,6 МПа расстояние от поверхности земли до поверхности трубопровода - 1400 мм, подземный с управлением под ковер, с концами под приварку ТУ 26-07-1450-96 с изоляцией весьма усиленного типа ГОСТ 9.602" (далее - кран).
Во исполнение условий контракта общество "Эталон" поставило обществу "Челябинскгоргаз" предусмотренный спецификацией кран. Товар получен обществом "Челябинскгоргаз" 18.12.2013. Факт получения товара сторонами не оспаривается.
Письмом от 19.03.2014 N ВФ/03-4/1311 общество "Челябинскгоргаз" отказало обществу "Эталон" в приемке крана шарового Ду 1000 мм, ссылаясь на выявленные существенные несоответствия товара по качеству, а также факт расторжения контракта и прекращения обязательств по нему.
Общество "Эталон" 04.04.2014 направило в адрес общества "Челябинскгоргаз" претензию с требованием принять и оплатить товар в срок, установленный п. 2.3.1 контракта.
В ответе на претензию от 10.04.2014 N ВФ/03-/1738 общество "Челябинскгоргаз" сообщило, что условия контракта предполагают 100% оплату в течение 10 банковских дней после поставки товара и подписания сторонами актов выполненных работ. Учитывая факт расторжения договора, а также то обстоятельство, что товар не был принят и оплата не произведена, у общества "Челябинскгоргаз" отсутствуют основания для принятия товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Эталон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что поставленный обществом "Эталон" товар не соответствует требованиям аукционной документации, по условиям контракта общество "Эталон" обязано было поставить новый товар, суды, учитывая также нарушение истцом предусмотренных контрактом сроков замены товара, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае существенного нарушения требований контракта и аукционной документации к качеству товара, в связи с чем правомерно отказали обществу "ПромРесурс" (правопреемнику общества "Эталон") в удовлетворении заявленных требований об обязании общество "Челябинскгоргаз" принять товар..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 N Ф09-2595/15 по делу N А50-15159/2014
"...В то время как понятие "качество" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора о происхождении товара, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, а не условия о качестве продукции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, нарушили нормы материального права.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 N Ф09-6181/11 по делу N А71-5556/2010
"...Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Условия заключенного между сторонами контракта, предусмотренные в п. 1.2, а также в спецификации к договору, подразумевают поставку картриджей определенных торговых марок.
Поставка товара, не предусмотренного договором купли-продажи, в том числе поставка фальсифицированного товара, то есть товара, не произведенного официально и с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, не может быть свидетельствовать о нарушении поставщиком условий договора об ассортименте, подлежащего поставке товара.
Понятие качество подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора о происхождении товара, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокуратурой в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки предпринимателем товара, не соответствующего условиям контракта..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 N Ф10-5726/2016 по делу N А09-15296/2015
"...Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между ООО НПФ "Технотрон" (поставщик) и ООО НПФ "Технотрон" (заказчик) заключен договор от 21.07.2014 N 90-14, по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение N 1) к договору (пункт 1.1)
Заключением специалиста от 03.09.2015, проведенным по заданию ООО "ЗМИ-Профит" Магнитогорской торгово-промышленной палаты, установлено, что плунжер (чертеж N 83-564.СБ) в количестве 1 шт., поступивший от поставщика - ООО НПФ "Технотрон", не соответствует техническим условиям приложения N 1 к договору от 21.07.2014 N 90-14, а именно: толщина стенки плунжера на участке длиной 3655 мм фактически составляет от 5,08 мм до 8,56 мм вместо 70 мм на чертеже N 83-564.СБ.
Претензией от 01.10.2015 ООО "ЗМИ-Профит" уведомило ООО НПФ "Технотрон" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и потребовало возврата суммы предоплаты.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО НПФ "Технотрон" без удовлетворения, ООО "ЗМИ-Профит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Суды правильно указали, что понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ООО НПФ "Технотрон" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО МНТЦ "Диагностика".
По результатам проведенного экспертом исследования, в том числе ультразвуковой толщинометрии стенок плунжера в четырех сечениях, экспертом установлено, что линейные размеры представленного на экспертизу плунжера соответствуют чертежу N 83-564 СБ.
Суды пришли к верному выводу, что результаты проведенного по заданию ООО "ЗМИ-Профит" досудебного исследования опровергаются заключением судебной экспертизы, составленным специалистом ЗАО МНТЦ "Диагностика".
Договором от 21.07.2014 N 90-14 не установлены конкретные требования к качеству товара или к технологии его изготовления.
Судами также обоснованно учтено, что ООО НПФ "Технотрон" в материалы дела представлен расчет плунжера на усталость, подтверждающий его пригодность для эксплуатации.
Поэтому суды правильно указали на то, что довод ООО "ЗМИ-Профит" о наличии в товаре недостатков, влияющих на его эксплуатационные свойства и не позволяющих использовать его по назначению, не подтвержден в ходе судебного разбирательства..."

2. Соответствие качества товара по договору купли-продажи ГОСТу и иным нормативно установленным требованиям

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству. Однако положениями данной статьи прямо не предусмотрено, возможно ли признание товара, не соответствующего таким требованиям, некачественным.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, возможно ли признать товар, не соответствующий ГОСТу, товаром ненадлежащего качества, существует две позиции судов.

Позиция 1. Товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 N Ф09-3358/18 по делу N А60-52210/2017
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.03.2017 заключен договор поставки товара N 01-28, по условиям которого поставщик на условиях и в порядке, определенных договором, передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает товар и выплачивает его цену поставщику. Сторонами согласована спецификация от 28.03.2017 N 1 к названному договору на поставку рукавов напорных с текстильным каркасом, ГОСТ 18698-79 Б(1)-0 63-50 ХЛ, в количестве 8000 пог. метров на общую сумму 2 991 028 руб. 60 коп., с учетом транспортных расходов в сумме 59 330 руб.
В результате проведенных испытаний установлено, что применяемые для изготовления товара материалы и покрытия при контакте с нефтепродуктами не обеспечивают надежности и безопасности при эксплуатации товара, что противоречит требованиям ГОСТ 18698-79; происходит вымывание внутреннего слоя при прокачивании через рукав авиационного керосина; не обеспечена герметичность и прочность рукава после воздействия низких температур (до минус 50) при рабочем давлении; не обеспечена герметичность и прочность рукава после воздействия низких температур (до минус 50) при рабочем давлении; не обеспечена прочность рукавов при их многократном изгибе при отрицательных температурах; не обеспечена возможность намотки рукава на барабан (способность свертывания в бухту) при отрицательных температурах из-за потери гибкости; рукав перешел в предельное состояние до истечения гарантийного срока.
В адрес общества "Уралгипрорезинотехника" 31.08.2017 истцом направлена претензия N 120 с требованием произвести замену некачественного товара или (в случае невозможности замены товара) вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, которое ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения общества "Спецавтотехника" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Указывая на необоснованность отказа от принятия товара, ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному исковому заявлению и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств - поставка товара ненадлежащего качества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно результатам контрольных испытаний в лаборатории ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (не соответствует по характеристикам указанному в договоре ГОСТу), недостатки которого имеют существенный характер, соответственно, данный товар непригоден для использования.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Правом, предоставленным ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара, ответчик не воспользовался.
Ввиду указанного выше судами правомерно отказано обществу "Уралгипрорезинотехника" в удовлетворении заявленных им требований по встречному исковому заявлению..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17955/10 по делу N А73-15018/2009
"...Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта от 18.02.2009 N 35 ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке до 31.03.2009 года в адрес истца (заказчика) продукции качества, соответствующего ГОСТ 5284-84, в количестве 45 000 кг на сумму 6 210 000 рублей.
При приемке продукции получателем выявлено несоответствие поставленной продукции показателям ГОСТ 5284-84 таким, как вкус, внешний вид, запах, бомбаж химического или микробиологического характера.
Заключениями экспертиз ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" от 23.05.2009 N 3527-00072, от 26.05.2009 N 3527-00087 установлено несоответствие поставленной ответчиком продукции требованиям ГОСТ 5284-84.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 518, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение поставщиком обязательств, принятых при заключении государственного контракта от 18.02.2009 N 35, в части поставки продукции ненадлежащего качества.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-11008/09 по делу N А45-8475/2008-53/134
"...Согласно заключению от 05.05.2008 органа по сертификации продукции в строительстве "Сибстройсертификация", основанному на нормативах ГОСТа 17608-91, декоративные свойства брусчатки снижены в связи с ее повышенным водопоглощением и малой толщиной цветного слоя.
Полагая, что декоративные свойства брусчатки не позволили достичь соответствия архитектурного облика объекта проектному решению, и снижают его эстетический образ, ООО "Итера Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что договор купли-продажи плитки с указанием условий о качестве товара между сторонами не подписывался. Однако между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления товарных накладных и счетов-фактур, в которых содержатся сведения о товаре - плитка "Брусчатка" красная. Покупателю на товар выдан паспорт, где зафиксирована партия в количестве 862,9 кв. м на бетонные плиты "Брусчатка" красная на российском пигменте ГОСТ 17608-91.
Таким образом, сторонами определен товар - плитка "Брусчатка" с потребительскими свойствами в виде красного пигмента, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 17608-91. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о продаже товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству товара), в связи, с чем удовлетворили требование покупателя..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017 N Ф01-433/2017 по делу N А82-8050/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") о расторжении договора от 12.02.2016 N 24П-12/02/2016, взыскании 1 413 353 рублей задолженности и 2171 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и другой нормативно-технической документации. Поставщик несет гарантийные обязательства по качеству товара в течение срока, указанного в техническом паспорте на товар. В случае если гарантийный срок не указан в техническом паспорте - в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно письму ООО "АДС" от 24.03.2016 N 444 в результате визуального контроля товара установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 30732-2006, 10705-80 (по внешнему виду), а именно: отсутствует маркировка; полиэтиленовая оболочка на трубах отходит от изоляции на торцах; толщина полиэтиленовой оболочки не соответствует ГОСТ 30372-2006 (толщина ПЭ оболочки трубы в соответствии с пунктом 4.13 ГОСТ 30372-2006 (таблица 3) составляет: для труб 133/225-3,5 мм + 0,6 мм, для труб 219/315-4,9 мм + 0,7 мм); монтажная длина термоусадочных муфт не соответствует ГОСТ 30372-2006 (муфты должны быть 600 мм, в наличии - 500 мм); вывод проводников системы ОДК в концевых элементах выполнен негерметично (возможно прямое попадание воды); толщина металла металлических заглушек на концевых элементах не соответствует ГОСТ 30732-2006 (толщина металла тоньше требуемого); торцы стальных труб обрезаны неровно, имеются заусеницы (нарушено требование пункта 2.9 ГОСТ 10705-80); ППУ оболочка по плотности не соответствует требованиям таблицы 7 ГОСТ 30372-2006 (10 процентов деформации при сжатии, водопоглощение); фасонные изделия изготовлены сварщиком, у которого отсутствует удостоверение НАКС (по данным Реестра персонала на интернет сайте http//www.naks.ru/), и другие недостатки.
В присутствии директора ООО "Инженерные системы" 06.04.2016 составлен акт отбора образцов трубы для отправки в лабораторию на предмет исследования качества металла трубы и соответствия ГОСТ 30732-2006.
Согласно протоколу испытаний от 27.04.16 N 1/30 образцы трубы не соответствуют ГОСТ 30732 <*> по показателям качества.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ГОСТ 30732-2006. Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия, а не ГОСТ 30732.

Руководствуясь статьей 395, пунктом 5 статьи 454, статьями 469, 470, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое заявление. Суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение к качеству товара, что влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы; основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2011 по делу N А82-6161/2010
"...На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как установили суды, в договоре стороны определили условия о том, что поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТу и ТУ согласно сертификатам соответствия, качественным удостоверениям лаборатории поставщика; приемка муки, крупы манной по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7; несоответствие качества муки, крупы манной удостоверяется покупателем с обязательным в суточный срок вызовом представителя поставщика; в случае неявки представителя покупатель для удостоверения несоответствия качества товара обязан привлечь экспертную организацию; анализ проб, отобранных в установленном порядке, проводится лабораторией экспертной организации, и акт составляется с участием экспертной организации (пункты 2.1 и 3.3 договора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора и требованиям ГОСТа, наличия у истца иного аналогичного товара ответчик в материалы дела не представил; что ответчик не отрицает получение от истца акта от 02.04.2010 о выявленных недостатках товара, а также состоявшийся 02.04.2010 с представителем истца телефонный разговор, в котором истец предложил уменьшить цену товара, суды пришли к выводам о документальном подтверждении истцом недостатков поставленного ответчиком товара и факте уведомления ответчика о ненадлежащем качестве товара.
Выводы судов не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А17-260/2009
"...Впоследствии Муниципальное образование направило в адрес Торгового дома (в соответствии с Инструкцией N П-7) уведомление о направлении представителя для отбора проб на качество поставленного угля районному отделу образования и Учреждению.
Пробы угля были отобраны с участием представителя Торгового дома по месту нахождения угля: Савинский район, село Воскресенское, ул. Пионерская, д. 10 (том 1, л.д. 51); в протоколе испытания от 26.09.2008 N 323 зафиксировано несоответствие пробы угля нормам ГОСТа (том 1, л.д. 52).
На основании результатов пробы Муниципальное образование выставило Торговому дому претензию от 17.11.2008 N 1137 о несоответствии качества поставленного угля условиям контракта и потребовало допоставить топливо (том 1, л.д. 53-54).
Возразив против предъявленного иска, Муниципальное образование указало на зафиксированный в протоколе испытания поставленного каменного угля на качество от 26.09.2008 N 323 факт поставки некачественной продукции и пояснило, что, согласно пункту 5.6 контракта, поставка некачественного топлива поставщиком приравнивается к его непоставке (при условии неудовлетворения поставщиком соответствующей претензии заказчика).
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательственной базы по возникшему спору, Торговый дом поставил в адрес покупателя некачественный товар (протокол испытания от 26.09.2008 N 323, заключение независимого эксперта государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" от 20.07.2009) и не осуществил его замену на товар надлежащего качества.
Между тем при заключении муниципального контракта и подписании на его основе договора поставки стороны выразили заинтересованность в поставке и принятии товара установленного качества (пункты 5.2 - 5.4 контракта, приложение N 1 к контракту, пункт 1.1 договора поставки) и соответствующего требованиям ГОСТа Р 51591-2000.
В частности, в пункте 5.2 контракта закреплено, что поставщик гарантирует качество поставляемого угля в соответствии с установленными требованиями ГОСТа Р 51591-2000, а также подтверждает качество товара сертификатом (декларацией) соответствия, паспортом качества, иными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства на каждую партию товара.
В силу пункта 5.3 контракта поставщик поставляет каменный уголь с качественными характеристиками, установленными спецификацией (приложение N 1 к контракту).
Обязанность передать покупателю качественный товар предусмотрена также статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2.3 контракта и пункте 2.3 договора определено, что оплата может быть произведена только на основании представленных поставщиком документов, подтверждающих качество товара.
Вследствие изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2011 по делу N А19-22814/10
"...Согласно пункту 4.1 договора поставки качество товара должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору и соответствующим стандартам ISO и ГОСТ.
По результатам лабораторных анализов установлено, что качество угля, поставленного вышеуказанными партиями, не соответствует характеристикам, установленным в договоре, о чем поставщик проинформирован уведомлениями N 49, N 68 от 04.05.2010, N 50, N 51, N 52 от 17.06.2010.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 4.3 договора поставки N Ч-10-016 от 25.01.2010, статьи 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проверив расчет суммы, на которую истец требует уменьшить цену поставленных партий угля, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали требования ОАО "ТГК-14" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-361/2012 по делу N А51-10909/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 197/08/54-Д-2008, по условиям которого продавец обязался изготавливать и поставлять железобетонную продукцию, в том числе бордюр дорожный, согласно дополнительным соглашениям к сделке, являющимся ее неотъемлемой частью, а покупатель - своевременно оплачивать и принимать путем самовывоза заказанную продукцию.
Поставляемая продукция должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и техсоглашениям. Качество продукции удостоверяется паспортом качества завода-изготовителя на каждую партию, которое должно соответствовать ГОСТ 6665-91 (морозостойкость не менее F300). Гарантия качества отгружаемой продукции в процессе ее эксплуатации составляет не менее 36 месяцев (пункты 2.1, 2.2, 2.3).
Полагая, что ОАО "Примавтодор" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в рамках договора поставки, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
В связи с возникшими разногласиями сторон в оценке соответствия качества поставленных ОАО "Фирма "Аврора" бордюрных блоков ГОСТу 6665-91, требованиям морозостойкости, указанным в пункте 2.2 договора N 197/08/54-Д-2008 (не менее F300), а также причин их разрушения судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ДальНИИС РААСН.
Согласно экспертному заключению от 09.11.2010 N 651/65 по определению качества бетона бортовых камней марки БУ 300.30.32 (производитель ОАО "Фирма "Аврора") поставленный по договору товар не соответствует по прочности и морозостойкости ГОСТу 6665-91, в том числе требованиям морозостойкости, указанным в пункте 2.2 сделки (не менее F300). Причиной разрушения бордюрных блоков является несоответствие бетона требуемой марке по морозостойкости.
В этой связи, оценив совокупность обстоятельств по делу и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2011 N Ф03-1191/2011 по делу N А51-5889/2010
"...Арбитражные суды установили, что 07.07.2009 между обществом "Триада" (поставщик), Министерством обороны РФ (госзаказчик) и войсковой частью 36005 (плательщик) заключен государственный контракт N 146/п-09 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта по качеству поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, санитарным правилам и нормам, отвечать требованиям качества, предъявленным госзаказчиком и изложенным в спецификации к контракту.
Согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.10.2009 N 1076 сухофруктовая смесь поражена гусеницами огневки южноамбарной, суринамским мукоедом.
В заключении-предписании Ветеринарно-санитарной службы Тихоокеанского флота от 27.10.2009 N 146/60 указано, что спорная партия смеси фруктов сушеных не соответствует требованиям ГОСТ 28501-90, ГОСТ 28502-90, ГОСТ 6882-88, которые указаны в спецификации к государственному контракту от 07.07.2009 N 146/п-09. Кроме того, товар не соответствует требованиям ГОСТ 12003-76, а также СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.6.2.2 по содержанию плесени. Товар признан не соответствующим нормативной документации, имеющим явные признаки недоброкачественности и не имеющим подтверждения безопасности. Грузополучателю предписано возвратить товар поставщику.
Учитывая, что факт поставки истцом по государственному контракту от 07.07.2009 N 146/п-09 товара ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям ГОСТ признан судами установленным и доказанным, суды обеих инстанций на основании вышеуказанных норм материального права пришли к правильному выводу о том, что госзаказчик вправе отказаться от поставленного ему товара и на его стороне отсутствует обязательство по оплате такого товара. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А45-28567/2009
"...Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта качество мазута должно было соответствовать требованиям ГОСТ 10585-99 и при сдаче сопровождаться сертификатом соответствия и паспортом качества (первый экземпляр) на каждую партию поставки.
Согласно заключению проведенной экспертизы ГОУ "ИТЦТИ по Южно-Сибирскому региону", протоколу испытаний N 11 ПР N 212 ПР от 02.11.2009, поставленный ООО "СБМ Инвест" мазут не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99 (ТУ 8.401-58-74-2005).
Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, применив положения статей 456, 464, 469, 475, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки мазута ненадлежащего качества, без соответствующих сертификатов и паспортов, подтверждающих качество поставленной продукции, признали обоснованными требования о возврате суммы, уплаченной за мазут, и о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.
Факт поставки мазута ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела заключением экспертизы ГОУ "ИТЦТИ по Южно-Сибирскому региону", протоколом испытаний N 11 ПР N 212 ПР от 02.11.2009 и по существу не оспорен ООО "СБМ Инвест".
Арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о возложении на ООО "СБМ Инвест" обязанности по возврату 7 340 616 руб. стоимости, уплаченной за мазут ненадлежащего качества, и уплате штрафа в размере 1 468 123 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2010 по делу N А70-12074/2009
"...Как следует из материалов дела, по заключенному с ООО "Транзит-Продукт" (поставщиком) договору поставки от 18.06.2009 предприниматель Кичигин В.В. (покупатель) согласно заявке и счету в соответствии с транспортной накладной от 04.08.2009 N 93 приобрел 21,81 куб. метра пиловочника хвойных пород, оплатив его стоимость в сумме 44 800 рублей.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что качество товара должно соответствовать ГОСТу 9463-88. В случае обнаружения недостатков по качеству покупатель согласно пункту 6.3 договора в течение 2-х суток (по факсу или телеграммой) уведомляет поставщика для проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении. Если экспертизой будет установлено, что недостатки товара возникли до его поставки, поставщик обязан заменить такой товар, а также оплатить стоимость экспертизы.
По результату проведенной покупателем независимой экспертизы в экспертном учреждении "Курганская торгово-промышленная палата" составлен акт от 13.08.2009 N 121/03/00427 с приложением, в котором зафиксировано несоответствие поставленной партии товара требованиям пункта 1.7 ГОСТ 9463-88.
Оценив представленные доказательства о неудовлетворительном качестве товара, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении продавцом условий обязательства по поставке качественного товара, что влечет возврат уплаченной за него суммы 44 800 рублей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2010 по делу N А03-12790/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Корн" (далее - ООО "Норд-Корн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") о соразмерном уменьшении цены товара, поставленного по договору купли-продажи от 04.02.2009 N 09/116, и в связи с этим взыскании 1 012 830 рублей, взыскании 48 943 рублей 92 копеек реального ущерба и 50 960 рублей упущенной выгоды.
Из материалов дела видно, что между ОАО "ПАВА" (продавец) и ООО "Норд-Корн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.02.2009 N 09/116 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить сахар-песок, по качеству соответствующий ГОСТу 21-94, а покупатель его принять и оплатить.
Во исполнение условий договора ЗАО "Кристалл" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭЫ 165852 отгрузил истцу сахар-песок.
При приемке товара истцом было обнаружено его несоответствие требованиям ГОСТа 21-94.
Согласно акту экспертизы от 03.04.2009 N 026-035-06-00006 предъявленная партия сахара-песка в количестве 1 274 места, массой нетто 63 700 кг находится в монолитном состоянии и в виде твердых крупинок, мелких комков, по органолептическому показателю качества - сыпучести не соответствует требованиям ГОСТ 21-94.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 N Ф05-4159/2017 по делу N А40-163335/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.10.2015 между ООО СХП "Югроспром" (далее - Покупатель) и ООО "АИФ Групп" (далее - Продавец) был заключен Договор купли-продажи б/н (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации от 04.06.2016 г., в соответствии с условиями договора (п. 1.1), а именно говядина б/к 1 сорт, ГОСТ 54704-2011 (жировой и соединительной ткани 6 - 12%), производство Россия. Дата выработки 05.06.2016 г. в количестве 20 тонн по цене 255 рублей с НДС за один килограмм.
В процессе хранения и переработки специалистами истца были выявлены скрытые недостатки товара.
С учетом изложенных обстоятельств, связанных с неявкой представителя ответчика для оценки качества товара, истец принял решение вызвать эксперта ТПП РФ в Ставропольском крае, с целью определения качества товара.
Комиссией было установлено, что согласно накладной количество товара - 20046 кг, фактический вес партии - 19946 кг.
Мясо не соответствует заявленному в Спецификации от 04.07.2016 г. ГОСТ Р 54704-2011.
Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а истец понес убытки, которые ответчик добровольно возместить отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при поставке товара транспортная тара отсутствовала. Таким образом, как правильно указано судами, товар не соответствовал в части упаковки и маркировки требованиям ГОСТ и требованиям регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что выявленные дефекты в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за оборудование.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества в размере 5 100 000 руб., подлежат удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 N Ф05-8409/2015 по делу N А40-132687/14
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки обуви от 20.01.2015 N 107_13.
При приемке товара, которая была начата 25.06.2014, установлено, что тара не нарушена, однако на индивидуальных упаковках 969 пар обуви отсутствует маркировка, что является нарушением ГОСТа 7296-81. При более детальном осмотре товара были замечены перекосы деталей на обуви, неравномерная окраска поверхности материала, в связи с чем возникла необходимость в назначении и проведении экспертизы.
Согласно Экспертному заключению Национального института качества за N 1265/И от 30.06.2014: "...в представленной на экспертизу обуви выявлены дефекты производственного характера, влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви, считаются критическими и в обуви не допускаются согласно требованиям ГОСТ 28371-89 п. 4; табл. 5 п. 3, 11, п. 15. Отсутствие указанной информации на индивидуальной упаковке обуви является нарушением ГОСТ 7296-81...".
Согласно пункту 1.4 договора качество товара должно соответствовать установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям по гигиенической, санитарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам (в том числе ГОСТ, ТУ, СанПин) и подтверждаться установленными законодательством Российской Федерации документами (сертификаты соответствия, декларации соответствия, инструкции по уходу и эксплуатации товара).
Каких-либо попыток заменить некачественный товар ответчик не предпринял, истец не получил в свое распоряжение качественный товар по договору, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение ответчиком договорных обязательств признано судом существенным нарушением условий договора, являющимися в силу статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки N 107_13 от 20.01.2013, взыскании 1 065 588 руб. аванса, 25 615 руб. 29 коп. расходов по доставке, а также судебных расходов, учитывая, что они обоснованы, разумны и документально подтверждены..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2014 N Ф05-7291/2014 по делу N А40-43913/13-112-411
"...Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 93/2011/ПР.
Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной N 548 от 19.04.2011 и счету-фактуре N 548 от 19.04.2011 поставил в адрес истца смазку ЦИАТИМ-221 весом 40 кг.
В обоснование поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела договоры на проведение работ по исследованию смазки от 24.05.2012, от 09.06.2012 N 197, справка на себестоимость дополнительных работ по программе 055-12-58-021 и 0.55-12-58-01 по цеху N 55, протокол испытаний N 29/14-3-311 от 23.05.2012, в которых установлено не соответствие смазки ЦИАТИМ-221 весом 40 кг, паспорт N 1 от 21.01.2011, партия 1 - ГОСТУ 9433-80.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.03.2011 N 93/2011/ПР качество товара должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, принятым для данного вида товаров, и подтверждается соответствующими сертификатами (паспортами качества).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда от 05.03.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.11.2013..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-167863/12
"...ООО "Топ Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЗИМУТ ПРОМОУШН" о взыскании 408 120 руб. покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по Договору поставки от 15.03.2012 N 013 и переданного по товарным накладным от 20.04.2012 г. N 429, 23.04.2012 N 435, и начисленных на нее за период с 25.05.2012 г. по 14.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 138,67 руб., а также о взыскании 37 695 руб. убытков в виде расходов по хранению товара ненадлежащего качества в период с мая по ноябрь 2012 г.
Согласно материалам дела, между "Топ Лайн" (покупатель) и ООО "АЗИМУТ ПРОМОУШН" (поставщик) заключен Договор поставки N 013 от 15.03.2012 (в редакции Приложения N 1 и Спецификации) на поставку покупателю 25 000 штук газовых зажигалок "Золотой слиток" (цвет: золото; материал: металл; размер: 6,6 x 2,7 x 1,1; нанесение: гравировка с чернением "Голд Майн Бир"; зажигалка поставляется заправленной; в прилагаемой к Договору Спецификации изображен внешний вид (дизайн-проект) подлежащих поставке зажигалок).
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Договора поставщик гарантирует качество товара и соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатам соответствия.
Истец, полагая, что из поставленных ему ответчиком 25 000 шт. зажигалок 7 160 шт. являются товаром ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела (рекламационным актом от 10.05.2012, образцами зажигалок, заключением эксперта N 1121-13 от 19.07.2013) с учетом требований ГОСТа Р 51627-2000 (ИСО 9994-95) подтверждается факт поставки некачественного товара в количестве 7 160 штук; недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
Судом установлено, доказывается материалами дела и ответчиком не отрицается, что в 7 160 газовых зажигалках (из поставленных 25 тыс. штук) отсутствует щиток для фитиля.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд проанализировав положения п. п. 3.1.1, 3.9, 3.11 ГОСТ Р 51627-2000 (ИСО 9994-95) "Зажигалки. Требования безопасности. Методы испытаний", подлежащего применению в соответствии с п. п. 6.1 и 6.2 Договора поставки, отсутствие в газовой зажигалке щитка (предохранителя пламени) не допускается, следовательно, спорные зажигалки не соответствуют требованиям ГОСТа и конструктивным характеристикам товара, подлежащего поставке в рамках рассматриваемого договора.
Суд установил, что согласно материалам дела, в том числе заключению эксперта от 19.07.2013, выявленные недостатки являются неустранимыми, доказательств того, что отсутствие щитка в зажигалке может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, ответчиком в материалы дела не представлено.
К тому же выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска основаны, прежде всего, на требованиях ГОСТ Р 51627-2000 (ИСО 9994-95), подлежащего применению в соответствии с договором.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-117033/10-110-1002
"...Судами на основании материалов дела установлено, что договором от 18.12.2009 N ОТ-1201/5-5-09 предусмотрена поставка ответчиком истцу товарных бетонных и/или растворных смесей, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТ N 7473-94, N 28013-98 (пункт 3.1 договора).
Подпунктом "б" пункта 5.1 договора установлена обязанность поставщика поставить покупателю высококачественный товар в соответствии с требованиями ГОСТ.
В соответствии с товарной накладной от 28.04.2010 N 100428064 ответчик поставил истцу 438 куб. м бетона марки БСГ М400/В30 п. 4 F150 W6 стоимостью за 1 куб. м - 2.720 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 процентов.
16.07.2010 по результатам испытания образцов - цилиндров бетона кернов, отобранных из конструкции фундаментной плиты в возрасте более 28 суток, лабораторией ЗАО "КТБЖБ" установлено, что фактическая прочность бетона, использованного для заливки монолитной фундаментной плиты, соответствует классу бетона на сжатие В20 и ниже требуемой прочности на 42%.
По результатам проведенных испытаний прочности бетона в конструкции фундаментальной плиты на объекте: Волоколамское шоссе, вл. 80, ООО "Лаборатория Лафарж" составлен технический отчет, согласно которому прочность бетона на сжатие = 17,9 - 27,6 МПа, что составляет 53 - 81% от требуемой 34,0 МПа согласно документу о качестве N 63241 на бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-94.
Оценив вышеуказанные доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар несоответствующего качества, и правомерно взыскали с ответчика разницу между фактически уплаченной и соразмерно уменьшенной стоимостью бетона, поставленного по указанному договору, а также убытки в виде суммы уплаченного административного штрафа..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КГ-А40/1639-11-П по делу N А40-71953/09-118-580
"...Пунктом 2.1 договора поставки N 7 от 15.05.2007 г. установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях или технических заданиях.
Согласно заключению экспертов Экспертно-технического центра "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА" N Б-188 от 24.09.2010 года станок модели 1М 65ФЗ РМЦ 5000 мм по своим техническим характеристикам не соответствует техническим характеристикам и комплектации, согласованной сторонами в договоре поставки от 15.05.2007 г. N 7 (приложение N 2 к договору) и требованиям ГОСТ 7599-82, ГОСТ 18097-93, ГОСТ 8-82.
Выявленные недостатки образовались при изготовлении станка. Имеющиеся множественные недостатки и дефекты свидетельствуют о некачественном изготовлении токарно-винторезного станка, модель 1М 65ФЗ РМЦ 5000 мм. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 дефекты классифицируются как конструктивный и производственный отказ (отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством и нарушением установленных правил и норм проектирования и нарушением установленного процесса изготовления).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что стороны договора согласовали соответствие товара определенному ГОСТу, поэтому несоответствие товара другому ГОСТу не свидетельствует о некачественности товара.

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КА-А41/2378-10 по делу N А41-12729/09
"...Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое" о взыскании задолженности по договору в сумме 278775 руб., пени в размере 2027 руб. 45 коп.
Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.
Судами установлено, что в п. 1.2 договора истцом и ответчиком согласованы условия о предмете договора: жмых подсолнечный (производство Ставропольский край; содержание сырого протеина в пересчете на А.С.В. 35 - 36%); межгосударственным стандартом ГОСТ 80-96 от 01.07.97 определено, что подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион питания животных (в хозяйствах, на фермах), а также для производства комбинированной продукции; указанным стандартом установлены также требования к безопасности и качеству подсолнечного жмыха и продукции, изготовленной из него; из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний, проведенных ФГУ "Станция агрохимической службы "Ивановская", экспертизы, проведенной ГУ Ивановская областная ветеринарная лаборатория, подсолнечный жмых по органолептическим показателям не отвечает требованиям ГОСТа 13.979.4, поскольку имеет посторонний (прогорклый) запах; однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсолнечный жмых не пригоден к использованию в рационе питания животных, а также для производства из него продукции, притом что при токсико-биологическом исследовании пробы жмыха токсичности не установлено.
Поскольку судами указанные обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, ими правильно применены положения ст. 469 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций..."

По данному делу см. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А41-12729/09
"...Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку поставка истцом продукции по договору N 151 от 03.02.2009 г. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют, арбитражным судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга.
Вместе с тем в апелляционной жалобе (л.д. 18 - 19) ответчик ссылается на то обстоятельство, что поставленный истцом подсолнечный жмых является некачественным, поскольку не соответствует требованиям к качеству продукции, установленным государственными стандартами, что может повлиять на его реализацию, а также на качество комбикорма, изготовленного из жмыха.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на результаты исследований качества подсолнечного жмыха, проведенные в ФГУ "Станция агрохимической службы "Ивановская" и в ГУ Ивановская областная ветеринарная лаборатория (т. 1, л.д. 62, 63).
В пункте 1.2 договора купли-продажи N 151 от 03.02.2009 г. (т. 1, л.д. 16) истцом и ответчиком согласованы условия о предмете договора: жмых подсолнечный (производство - Ставропольский край; содержание сырого протеина в пересчете на А.С.В. 35 - 36%).
Межгосударственным стандартом ГОСТ 80-96 от 01.07.1997 г. (т. 1, л.д. 148 - 152) также определено, что подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион питания животных (в хозяйствах, на фермах), а также для производства комбинированной продукции.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколов испытаний N 15 от 27.03.2009 г. и N 15 от 30.03.2009 г., проведенных ФГУ "Станция агрохимической службы "Ивановская" (т. 1 л.д. 63, 64), экспертизы N 55 от 26.03.2009 г., проведенной ГУ Ивановская областная ветеринарная лаборатория (т. 1, л.д. 115), подсолнечный жмых по органолептическим показателям не отвечает требованиям ГОСТ 13.979.4, поскольку имеет посторонний (прогорклый) запах.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсолнечный жмых непригоден к использованию в рационе питания животных, а также для производства из него продукции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2014 по делу N А65-7834/2013
"...Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (далее - ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", ответчик) о взыскании 813 190 руб. 53 коп. предоплаты в связи с поставкой некачественного товара, о взыскании 28 340 руб. 75 коп. убытков, из которых: 6 000 руб. расходы, связанные с экспертизой некачественного товара, 22 340 руб. 75 коп., расходы, связанные с механической обработкой некачественного товара, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 830 руб. 63 коп.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.04.2012 был заключен договор N 12/0047М, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора N 12/0047 от 12.04.2012 поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности ГОСТам, Ту и указанным в спецификации чертежам (пункт 2.1 договора).
По условиям спецификации истец производил операции по исправлению скрытых дефектов, выявленных при механической обработке.
Однако, в ходе проведения данных операций истцом было выявлено, что скрытые дефекты не поддаются исправлению, в подтверждение чего истцом представлены в дело:
- акт от 18.09.2012 о несоответствии товара качеству, составленный комиссией истца;
- акт экспертизы, проведенный ТПП г. Набережные Челны N 3078000320 от 11.02.2013.
Результатом составления указанных актов явились выводы о том, что предъявленные заготовки на подшипниковые щиты, в количестве 14 штук, после проведения механической обработки, снятия припуска до размеров указанных в чертежах (ДИЖЦ301321.067, ДИЖЦ712442.035) имеют многочисленные раковины, что является производственным дефектом и не соответствует ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия".
Оценив представленные акты в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу что ответчик не доказал поставку товара надлежащего качества в адрес истца.
Применив положения указанных норм материального права, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания 813 190 руб. 53 коп..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2013 по делу N А55-4926/2013
"...Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 государственного контракта от 11.05.2011 N ЭА/48 ООО "Мерцана" (поставщик) обязалось поставить учреждению (заказчик) товар по ассортименту, цене и в срок согласно спецификации и отгрузочной разнарядке.
ООО "Мерцана" поставило масло сливочное в указанном количестве, в том числе по товарным накладным от 17.05.2011 N 28961 и от 19.05.2011 N 28824, в согласованный срок.
Требования на соответствие товара ГОСТу предусмотрены пунктом 5.2 контракта.
Судебными инстанциями установлено, что поставленный по двум накладным, товар не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", что явилось основанием для его возврата ответчику.
Таким образом, поскольку по товарным накладным от 17.05.2011 N 28961 и от 19.05.2011 N 28824 ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, то в соответствии с условиями контракта (пункт 9.2) и указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по его поставке в срок не могут считаться исполненными, что не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.
Поскольку судебными инстанциями расчет заявленной неустойки не проверялся, основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались, а суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, проверить расчет заявленной истцом неустойки исходя из условий заключенного контракта..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что продавец дал покупателю гарантии соответствия качества товара ГОСТу.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2011 по делу N А49-7066/2007
"...Закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (далее - истец, ЗАО СМФ "ТВСвязь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пачелмский завод ЖБИ" (далее - ответчик, ОАО "Пачелмский завод ЖБИ") о взыскании 1 058 144,51 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 15.05.2007 N 3.
На поставленный товарный бетон ответчиком предоставлена гарантия качества, что подтверждается техническими паспортами от 12.05.2007 N 1, от 17.05.2007 N 2, от 20.05.2007 N 3, от 21.05.2007 N 4, а также техническими паспортами от 02.06.2007, от 06.06.2007, от 07.06.2007 и от 08.06.2007 с актами лабораторных испытаний и гарантией прочности.
По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр", следует, что основные показатели качества товарного бетона (класс, прочность на сжатие и растяжение, марка по морозостойкости, марка по водопроницаемости, средняя плотность), уложенного в фундаменты башни сотовой связи в с. Кувак-Никольское и башни сотовой связи в с. Верхний Ломов не соответствуют техническим паспортам с актами испытаний и гарантии прочности по ГОСТ 10180-78 и ГОСТ 26633-91, выданным ОАО "Пачелмский завод ЖБИ".
Таким образом, как правильно указали суды, ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А05-1407/2011
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (поставщик) обязалось поставить для нужд Учреждения (заказчика) колбасу вареную, а заказчик - оплатить ее в соответствии со спецификацией к Контракту.
Качество товара должно соответствовать требованиям и характеристикам, установленным в спецификации к Контракту, и сертификатам соответствия (пункт 1.4). В спецификации к Контракту установлено, что поставщик поставляет покупателю вареную колбасу ГОСТ Р 52196-2003 в количестве 3330 кг, цена за кг - 125 руб.
Однако в период поставки товара Учреждение провело испытание колбасы на общее содержание массовой доли жира, белка, влаги, поваренной соли и нитрита натрия и установило, что взятый на проверку образец продукции не соответствует условиям Контракта, а также требованиям ГОСТов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка, проведенная федеральным государственным учреждением "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации", показала, что колбаса по физико-химическим показателям не соответствует требованиям пункта 4.2.3 ГОСТ 52196-2993. По данному ГОСТу массовая доля белка должна составлять не менее 13%, массовая доля влаги не более 65%. В представленной же на испытание колбасе массовая доля белка составила 10,4%, массовая доля влаги 73%; показатели отражены в протоколе испытаний N 2133 от 13.07.2010 (далее - Протокол).
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что батон колбасы весом 1,13 кг по характеристикам не соответствует колбасе высшего сорта ГОСТ Р 52196-2003.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 22 руб. 37 коп., уплаченных за поставку 1,13 кг товара ненадлежащего качества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А21-6178/2010
"...Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ОАО "Балткран" (покупатель) и ООО "Елмеко" (продавец) заключен договор купли-продажи N 02 (далее - договор).
Стороны предусмотрели следующие условия договора:
- продавец гарантирует, что поставляемый им Товар по качеству и комплектности, соответствует ГОСТам России, сертификатам качества, выдаваемым заводом-изготовителем, а также требованиям Покупателя, указанным в настоящем договоре и прилагаемым к нему спецификациям (пункт 4.1 договора)...
В соответствии с протоколами N 121-10, 122-10 и 123-10 испытаний труб, составленными экспертной фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Диамар-Сервис" (далее - ООО "Диамар-Сервис") по плавкам N 385847, 184861, 184834 (том 1, листы 39 - 41), а также заключением эксперта от 02.06.2010 (том 2, лист 32) партии труб (сертификаты от 28.09.2008 N 1944 и 1948; плавки N 385847, 184861 и 184834) являются бракованными и имеют недопустимый дефект - трещины и не соответствуют ГОСТу 8731-74 пунктам 1.4, 2.1 (том 2, лист 32).
В пункте 15 спецификации N 93 имеется ссылка на ГОСТ 8732, который предусматривает сортамент труб стальных бесшовных горячедеформированным.
ГОСТ 8731 предусматривает Технические требования к трубам стальным бесшовным горячедеформированным (пункт 1.1).
Техническое заключение ООО "Диамар-Сервис" свидетельствует о существенном характере выявленных нарушений - несоответствие труб пункту 1.4 ГОСТа 8731-74. Таким образом, вывод заключения является доказательством существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.
На основании заключения, составленного ООО "Диамар-Сервис", а также других доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд установил, что поставленный ООО "Елмеко" товар не соответствует требованиям ГОСТ(ов) и имеет недостатки, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу N А44-3591/2010
"...В пункте 4.1 договора от 08.12.2009 N ССО-9-1007 стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.
Согласно заключению от 21.12.2010 N 10-189-А44-3591, составленному экспертом Центра Килибой Ю.В., качество станка не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ 12.2.017-93, ГОСТ 12.2.116-2004, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 10664-82, ГОСТ 17728-80); при осмотре станка выявлены недостатки, влияющие как на его безопасность, так и на качество выпускаемой продукции. Экспертом также сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, однако значительный объем работ по их устранению делает нецелесообразным доработку станка.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное экспертное заключение с учетом представленных истцом возражений, пояснения эксперта Килибы Ю.В., данные в ходе судебного заседания) с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суды пришли к выводу, что истец поставил в адрес ответчика оборудование, не отвечающее требованиям к качеству.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали со Станкостроительного объединения в пользу Общества стоимость поставленного товара ненадлежащего качества и проценты за пользование чужими денежными средствами. Правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за товар и договорной неустойки отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А21-588/2009
"...Выводы судов о том, что истец неоднократно поставлял ответчику макулатуру ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям ГОСТ 10700-97, подтверждаются представленными в материалы дела актами входного контроля по качеству макулатуры ОАО "Советский ЦБЗ", журналом входного контроля поступающей макулатуры, служебными записками и рапортами ОАО "Советский ЦБЗ". Доказательств, опровергающих достоверность данных документов, истец не представил. В графе актов "5. Прочее" неоднократно делались отметки "Макулатура сырая!" и "Макулатура очень сырая!".
Ссылка Предпринимателя на наличие устной договоренности с ответчиком о возможности отгрузки макулатуры россыпью правомерно воспринята судами критично, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами. Напротив, имеющиеся в деле документы опровергают данный довод: пунктом 4.2.1 ГОСТ 10700-97, о применении которого стороны договорились в пункте 1.1 договора, установлено, что макулатура должна быть упакована в кипы; макулатура в кипе должна быть плотно спрессована. Доказательств внесения изменений в условия договора Маскаев И.М. не представил. В письмах, служебных записках и рапортах ОАО "Советский ЦБЗ" указано на невозможность хранения макулатуры ввиду ее нахождения в непрессованном виде.
Выводы судов о качестве поставленной истцом макулатуры подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Советская бумага" обоснованно прекратило исполнение договора и расторгло его в одностороннем порядке..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А42-3605/2009
"...Из материалов дела следует, что ООО "МЗССТ" (Поставщик) и предприниматель Галич Т.И. (Дилер) 01.10.2008 заключили дилерский договор б/н (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Дилер принять и оплатить изделия, указанные в приложениях к Договору, включающих цены, объемы и скидки, в течение 7 - 10 дней с момента поступления оплаты на счет поставщика.
Пунктом 4.5 Договора в перечне обязанностей Поставщика предусмотрено обеспечение качества поставляемой продукции в соответствии с ГОСТами и ТУ.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Галич Т.И., установив несоответствие изготовленных заводом по коммерческому предложению от 28.11.2008 N 1683 и по спорному счету от 28.11.2008 N 1683 изделий ГОСТу Р 51136-98, сослалась на нарушение поставщиком пункта 4.5 дилерского договора и на основании претензионного письма от 02.03.2009 б/н возвратила поставщику 11 штук стеклопакетов для устранения выявленных недостатков.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрена обязанность Поставщика в случае согласия с претензиями Дилера устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае указанные недостатки должны были быть устранены Поставщиком, исходя из условий Договора, не позднее 19.03.2009. Однако, как видно из представленного истцом письма от 14.05.2009 N 82, указанные недостатки устранены за пределами данного срока (том 2 лист дела 27).
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, кассационная коллегия считает ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву недоказанности ответчиком существенности выявленных недостатков..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А32-35157/2012
"...Из материалов дела видно, что 28.04.2012 компания (поставщик) и хлебокомбинат (покупатель) заключили договор поставки N 2/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в порядке и в сроки, определенные сторонами, масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта (ГОСТ Р 52465-2005) в количестве 27 тыс. литров по цене 36 рублей за 1 литр (включая НДС). В пункте 1.2 спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора; т. 1, л.д. 14) стороны предусмотрели, что поставка продукции производится за счет покупателя партиями в период с 28.04.2012 по 15.06.2012. Стороны согласовали график поставки товара (т. 1, л.д. 15). В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.04.2012) покупатель оплачивает 100% стоимости товаров в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем счета поставщика.
Согласно товарной накладной от 07.06.2012 N 171 поставщик поставил покупателю масло подсолнечное в количестве 5200 литров на общую сумму 187 200 рублей. При внешнем осмотре товара при приемке на складе покупатель обнаружил недостатки. 8 июня 2012 года составлен акт N 10, в котором указано, что масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 5200 литров мутное, непрозрачное, с хлопьями и значительным осадком, запах и вкус с начальными признаками прогоркания (т. 1, л.д. 55-58, 84). Хлебокомбинатом в адрес компании направлена претензия от 09.06.2012 с просьбой направить представителя для осмотра некачественного товара (т. 1, л.д. 87-88), однако 13.06.2012 в адрес покупателя поступила ответная телеграмма об отклонении претензии.
Хлебокомбинат 08.06.2012 обратился в Торгово-промышленную палату города Сочи "Центр экспертизы и оценки собственности" для проведения экспертизы поставленного масла. Экспертом отобраны образцы (пробы) из указанной партии масла, о чем составлен акт N 0320000090 (т. 1, л.д. 53-54). Согласно акту экспертизы названного центра от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 48-50) товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52465-2005.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный компанией товар не соответствовал условиям договора о качестве. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, протокол испытаний, акт отбора проб, акт экспертизы).
Поскольку компания надлежащими доказательствами не подтвердила поставку масла надлежащего качества и не опровергла выводы судов об обратном, суд кассационной инстанции на усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, суд кассационной инстанции не установил..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 по делу N А53-12825/2008-С3-12
"...ЗАО "Рабочий" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Эфирное" о взыскании 2 233 765 рублей 59 копеек расходов за простой ж/д цистерн и 1 872 847 рублей 65 копеек задолженности, образовавшейся в результате поставки масла ненадлежащего качества (уточненные требования).
Как видно из материалов дела, ЗАО "Рабочий" (покупатель) и ОАО "Эфирное" (поставщик) заключили договор купли-продажи от 07.04.2008 N 16/М и дополнительное соглашение от 11.04.2008 N 1, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю масло подсолнечное нерафинированное первого сорта в количестве 500 метрических тонн + (-) 5% в период с 21.04.2008 по 23.04.2008. В соответствии с пунктом 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу Р 52465-2005, сорт первый.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что стороны в соглашениях определили порядок возмещения стоимости потерь, возникших у истца в связи с переработкой поставленного подсолнечного масла, не соответствующего ГОСТу Р 52465-2005 по показателю "массовая доля фосфоросодержащих веществ". Указанный ГОСТ предусматривает, наряду с данным показателем, иные качественные показатели, однако несоответствие подсолнечного масла иным показателем на момент заключения соответствующих соглашений не установлено. Протоколами испытаний ФГУ "Ростовский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" и показателями, установленными независимым сюрвейером (которые стороны в силу заключенных соглашений определили в качестве окончательных), определено несоответствие поставленного масла подсолнечного ГОСТу Р 52465-2005 только в части показателя "массовая доля фосфоросодержащих веществ". Суммарное количество фосфоросодержащих веществ по цистернам, названным в соглашении к договору N 16/М, определенное исходя из указанных показателей, составляет в натуральном выражении 5608,28 кг стоимостью в соответствии с пунктом 3 соглашения 278 451 рубль 10 копеек (5608,28 кг x 49,65 рублей). Суммарное количество фосфоросодержащих веществ по цистернам, указанным в соглашении к договору N CCS/22/M/CCS/13733, согласно письму независимого сюрвейера от 04.05.2008 N 854, составляет в натуральном выражении 3888,68 кг стоимостью 191 128 рублей 62 копейки (3888,68 кг x 49,65 рублей). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 703 345 рублей 31 копейку, включая сумму расходов, которую ответчик обязан возместить истцу в связи с простоем цистерн - 2 233 765 рублей 59 копеек и сумму потерь в связи с переработкой некачественного товара - 469 579 рублей 72 копейки.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 N Ф09-4949/14 по делу N А60-38087/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НЕФТЕТРАНС" (поставщик) и обществом "ТД "Центр логистики" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2011 N Н344, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (товар) по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
В силу п. 4.1 договора от 14.09.2011 N Н344 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и/или ТУ и будет подтверждаться сертификатом (выпиской из паспорта) качества завода-изготовителя.
Согласно протоколам испытаний лаборатории органической геохимии ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" от 24.06.2013 N 460, 461, 462 качество масла в объеме выполненных испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84 для марки М14Г2ЦС по показателям "Эмульгируемость с водой" и "Щелочное число".
В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерно взыскали с общества "НЕФТЕТРАНС" стоимость некачественного товара в сумме 440 220 руб. 00 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-8799/10-С3 по делу N А60-9619/2009-С5
"...Согласно п. 2.1 договора поставки от 27.08.2007 N 1/08/07 поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, техническим условиям на каждый вид товара.
Согласно п. 3.7, 3.8 ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия" на подлежащей механической обработке поверхности отливки не допускаются дефекты поверхности в виде раковин, спаев, утяжин, плен и т.д., превышающие по глубине припуск на механическую обработку. На обработанных поверхностях отливок допускаются раковины, не влияющие на работоспособность и прочность детали, размеры и расположение которых указаны в конструкторской документации на отливки. На необрабатываемых поверхностях отливок допускаются без исправления раковины и другие дефекты, кроме трещин, вид, размеры, количество и расположение которых указаны в конструкторской документации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик был уведомлен о поставке товара, не соответствующего условиям договора. Согласно заключению эксперта от 25.08.2009 N 11-09 обнаруженные усадочные раковины имеют большую глубину и развитую поверхность, что не позволяет разделать их под заварку и исправить их этим способом. Выявленные дефекты не поддаются исправлению никакими методами. Заготовки эксцентриков N 1, 2, 3, 4 не соответствуют требованиям ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия". При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что дефекты являются литейными.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к верному выводу о том, что дефекты эксцентриков являются существенными и относятся к заводскому браку, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7976/09-С3 по делу N А60-2414/2009-С7
"...Общество "АТгрупп" полагает, что претензия по качеству товара предъявлена в разумный срок, не выходящий за пределы 24 месяцев, а также считает необоснованными ссылки суда на контракт с иностранным поставщиком бумаги, санэпидемзаключение и сертификат соответствия, поскольку бумага заказывалась к поставке по ГОСТ 7625-86.
Судами установлено и материалами дела подтверждено то, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о целях использования товара, а также о наличии дополнительных требований к качеству бумаги; условиями заключенного между сторонами договора поставки от 04.01.2003 N 104/2 не предусмотрено, что подлежащая поставке бумага Sinarlux Arcadia millenium white должна соответствовать требованиям ГОСТа 7625-86 и быть предназначена для изготовления этикеток методом влажного этикетирования.
Поскольку договором поставки от 04.01.2003 N 104/2 условие о качестве товара не определено, продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и условиях его использования, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
С учетом того, что истец не представил доказательств того, что товар, поставленный по договору поставки от 04.01.2003 N 104/2, является некачественным и непригоден для обычного использования, судами сделан правильный вывод о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, делая вывод о передаче поставщиком товара надлежащего качества, указал, что несоответствие товара ГОСТу не влечет признание его некачественным, поскольку соответствующее условие не было предусмотрено договором.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7376/09-С3 по делу N А60-39217/2008-С11
"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергомаш (Белгород)" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 435, 438, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик был обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными ГОСТ 8732-78 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные", ТУ 14-ЗР-55-2001, и предоставить документ, подтверждающий качество поставленного товара - сертификат качества.
Полагая, что качество поставленного товара не соответствует установленным стандартам, общество "Энергомаш (Белгород)" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылка истца на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа 8731-74, ГОСТа 8732-78 правомерно не принята судами, поскольку сторонами не согласовано условие о необходимости соответствия товара указанным ГОСТам. Также судами указано на непредставление истцом доказательств уведомления ответчика о конкретных целях приобретения товара, для использования в которых он должен быть пригоден..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 N Ф10-398/2015 по делу N А35-6064/2014
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дружное" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" об уменьшении стоимости товара по договору купли-продажи до 180000 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 320000 руб.
Как установлено судами, 12.05.14 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи N 96-ЯР, в рамках которого Истец приобрел у Ответчика семена сои, сорт "Ланцетная", ЭС, в количестве 10 тонн по цене 50000 руб. за 1 тонну.
Для определения посевных качеств приобретенных семян 15.05.14 г. ФГБУ "Россельхозцентр" произведен осмотр семян и отбор средних проб семян сои, полученных от Ответчика. По результатам проведенного анализа установлено, что представленные на анализ семена сои не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории ЭС (элитные семена), их всхожесть, установленная при анализе, составила 74%.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.3 договора спорный товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005.
В абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ содержится правило, по которому покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Оценив доказательства, представленные Истцом в материалы дела в обоснование своих требований, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований - о том, что поставленные Ответчиком семена сои не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52325-2005..."

Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд указал на передачу товара надлежащего качества, отметив, что несоответствие товара ГОСТу не влечет признание его некачественным, поскольку соответствие товара требованиям ГОСТа не было отражено в договоре.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-559/10 по делу N А35-1760/09-С5
"...Как установлено судами, 20.01.2009 г. между ИП Бурцевой Е.А. и ЗАО Агрофирма "Любимовская" заключен договор поставки скота N 4, в соответствии с которым ЗАО Агрофирма "Любимовская" (Поставщик) приняло обязательство поставить ИП Бурцевой Е.А. (Покупатель) свиней с откорма средним весом 98 - 100 кг по цене 76 руб./кг, а ИП Бурцева Е.А. обязалась оплатить поставленный скот.
В период с 20.01.2009 г. по 21.01.2009 г. в убойный цех ИП Бурцевой Е.А. от ЗАО Агрофирма "Любимовская" поступило 100 голов живых свиней.
После убоя оставшихся 50 голов в тушах свиней, помещенных в холодильную камеру, стали проявляться изменения в кожных покровах в виде очаговых и точечных кровоизлияний.
Ссылаясь на то, что ответчик продал истцу 50 голов свиней, зараженных в процессе выращивания цирковирусом свиней 2 типа, в результате чего ИП Бурцева Е.Н. поставила ООО "Арбат" туши свинины, не соответствующие требованиям ГОСТа 7724-77 "Мясо. Свинина в тушах и полутушах", по цене 77 руб. за 1 кг, в отличие от предусмотренной договором N 26 от 01.11.2008 г. - 117 руб. за 1 кг, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 20.01.2009 г. качество поставляемого скота должно соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям государственных стандартов.
Каких-либо иных условий к качеству товара стороны не согласовали.
Из имеющего в материалах дела ветеринарного свидетельства 246 N 0008176 от 20.01.2009 г. следует, что при ветеринарном осмотре свиней при отправке в количестве 100 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.
Выявление в последующем наличия у свиней цирковируса 2 типа не находится в причинно-следственной связи с несоответствием поставленных свиней в количестве 50 голов требованиям ГОСТа 7724-77 "Мясо. Свинина в тушах и полутушах", поскольку ни по условиям договора, ни при приемке товара стороны не сделали оговорку на предмет соответствия свиней определенному ГОСТу. Не содержал договор и условия о поставке свиней какой-либо определенной категории качества.
Из чего судами сделан обоснованный вывод, что свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом..."

Позиция 2. Товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А19-7456/10
"...Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФБУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН по Республике Бурятия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФБУ "Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Иркутской области") о взыскании 1 330 900 рублей стоимости некачественного сухого картофеля.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт N 25 от 03.02.2009 на выполнение заказа на закупку и поставку товара для федеральных государственных нужд, в соответствии с которым ответчик в адрес истца поставил картофель сушеный 1 сорта, ГОСТ-28432-90/ОКП 1513000, в количестве 50 000 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 5 000 000 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме. Приемка осуществлена в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, в ходе которой недостатков товара обнаружено не было.
С участием представителя ответчика было выяснено, что продукция в количестве 13 039 кг не соответствует требованиям ГОСТ-28432-90. Продукция упакована в 3-слойные мешки, не соответствующие ГОСТу 13341-77, продукция имеет следы подгорелости, явные признаки плесени, запах, несвойственный сушеному картофелю.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 182, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара вследствие нарушения технологии изготовления продукта. Представленные в материалы дела доказательства, составленные с участием представителя ответчика Никулиной И.М., суд апелляционной инстанции признал надлежащими, поскольку ответчик не оспаривал наличие у нее полномочий на участие в определении качества картофеля сушеного.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-173/12 по делу N А72-8743/2010
"...Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При приемке товара дошкольными учреждениями обнаружены признаки недоброкачественности товара, о чем составлены соответствующие дефектные акты.
Указанная продукция направлена на исследование в ветеринарную лабораторию ОГУ "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных", по результатам испытаний в которой мясо, поставленное обществом названным лицам, признано не соответствующим государственному стандарту ГОСТ-7269-79, Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и мясных продуктов, в ветеринарно-санитарном отношении непригодным для пищевых целей и подлежащим утилизации.
Оставление ответчиком предложений заявителей о расторжении муниципальных контрактов без удовлетворения послужило основанием для обращения последних в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставка обществом продуктов питания, не соответствующих санитарным нормам и опасных для здоровья, свидетельствует о грубых и существенных нарушениях последним условий муниципальных контрактов.
Руководствуясь положениями статьи 450 Кодекса, суды посчитали необходимым расторгнуть муниципальные контракты, заключенные между указанными муниципальными дошкольными образовательными учреждениями и ООО "Агдам".
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 22.03.2011 N ВАС-3130/11 по делу N А19-7456/10-22
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (г. Ангарск) от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А19-7456/10-22 Арбитражного суда Иркутской области по иску федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (г. Улан-Удэ, далее - следственный изолятор) к ФБУ "Исправительная колония N 15 ГУ ФСИН по Иркутской области" (далее - исправительная колония) о взыскании 1 303 900 рублей.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 03.02.2009 N 25 на выполнение заказа на закупку и поставку товара для федеральных государственных нужд, в соответствии с которым ответчик в адрес истца поставил картофель сушеный 1 сорта, ГОСТ-28432-90/ОКП 1513000, в количестве 50 000 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 5 000 000 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме.
В ходе употребления картофеля 21 июля 2009 года при вскрытии упаковки выявлены скрытые недостатки, продукция в количестве 13 039 кг не соответствует требованиям ГОСТ-28432-90, упакована в 3-слойные мешки, не соответствующие ГОСТу 13341-77.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 182, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара вследствие нарушения технологии изготовления продукта.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акты, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."

Определение ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-10910/09 по делу N А33-6906/2008
"...Претензией от 30.11.2007 предприниматель обратился к обществу с требованием о замене товара либо о возврате его стоимости в связи с невозможностью использования столов в результате нарушения целостности столешниц.
Претензия предпринимателя не была удовлетворена обществом, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предприниматель представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении обществом своих обязательств по договору от 01.06.2007 N 108/к и изготовлении столов ненадлежащего качества.
При этом судами учтены выводы проведенной товароведческой экспертизы, проведенной государственным предприятием "Товарные экспертизы", которыми подтверждено, что исследованные столы не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93, имеют дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления мебельных щитов.
Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными в связи с некомпетентностью эксперта судами не установлено. С ходатайствами о проведении повторной экспертизы ответчик не обращался..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 N Ф02-7200/2015 по делу N А33-12482/2014
"...Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар по товарным накладным: от 19.11.2013 N 209, от 19.11.2013 N 211, от 19.11.2013 N 210, от 19.11.2013 N 211.
Представителями КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" 16.12.2013 составлен акт приема материальных ценностей на ответственное хранение. В соответствии с указанным актом столы манипуляционные передвижные, СтМ-01 в количестве 41 шт. переданы на ответственное хранение в МБУЗ "Родильный дом N 2" до момента определения порядка возврата некачественного товара.
В отношении поставленного товара экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Терской Н.И. проведена экспертиза на предмет соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, по результатам исследования составлено заключение от 15.04.2014 N 112/07, согласно которому вся исследуемая продукция выполнена с нарушением требований ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Дефекты являются дефектами производственного характера и препятствуют использованию продукции в соответствии с функциональным назначением.
В ходе судебного разбирательства проведена товароведческая экспертиза в отношении поставленного товара. Согласно заключению от 09.04.2015 N 31/07 эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Каратаевой О.В, качество товара не соответствует требованиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Эксперт указала, что причинами возникновения дефектов явились несоблюдение изготовителем технологии изготовления мебели, в том числе несоблюдение размеров заготовок и деталей, используемых для производства мебели, некачественные сварочные, лакокрасочные работы, некачественная гибка и сборка изделий, отсутствие контроля со стороны изготовителя (подробно причины дефектов указаны в разделе "Исследования"); несоблюдение изготовителем требований ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия"; несоблюдение требований технической документации (или ее отсутствие). Выявленные дефекты согласно заключению эксперта устранению не подлежат.
Установив, что факт поставки товара ненадлежащего качества установлен экспертными заключениями, актом от 16.12.2013, недостатки имеют неустранимый характер, суды обоснованно признали правомерным отказ учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке и применение к поставщику негативных последствий в виде взыскания на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 3 734 рублей 40 копеек и на основании положений статей 15, 393 названного Кодекса убытков в сумме 35 003 рубля 52 копейки..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2009 N А33-6906/08-Ф02-1950/09 по делу N А33-6906/08
"...Истец, ссылаясь на поставку ответчиком столов ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с требованиями о замене некачественного товара.
В результате проведенной товароведческой экспертизы, которая была назначена Арбитражным судом Красноярского края, установлено, что исследованные столы не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93 "Мебель. Технические условия", имеют дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления мебельных щитов.
Ответчиком доказательств возникновения указанных выше дефектов по вине истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд на основании статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали исковые требования обоснованными..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2012 N Ф03-949/2012 по делу N А51-16227/2010
"...Открытое акционерное общество "Дальэнергоремонт" (ОГРН 1032500533471, место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемовский завод ЖБИ" (ОГРН 1022500533472, место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Западная, 6) 608 579 руб. расходов по устранению недостатков от поставки некачественных товаров по договору поставки N 20-059 от 09.09.2009.
Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил в адрес заказчика плиты ПЛМ, бруски, лежни, фундаментные блоки, лестничные марши в количестве 27 штук и тротуарные плиты в количестве 58 штук.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ДальНИИС РААСН по определению качества бетона железобетонных лестничных маршей ЛМ 28.11 и тротуарных плит К-8, смонтированных в поселке Артемовском Приморского края в октябре - ноябре 2008 года, установлено следующее.
Качество железобетонных лестничных маршей ЛМ 28.11 и тротуарной плитки К-8, приобретенных ОАО "ДЭР" у ООО "Артемовский завод ЖБИ" по договору поставки N 20-059 от 09.09.09, не соответствует требованиям ГОСТ 9818-85 по прочности на сжатие и истираемости, требованиям ГОСТ 17608-91 по прочности на сжатие, истираемости и морозостойкости. Причинами, влияющими на снижение качеств и повлекшими разрушение лестничных маршей ЛМ 28.11 и тротуарной плитки К-8, является наличие нескольких критических дефектов в этих изделиях, а именно: несоответствие бетона требованиям стандартов по прочности на сжатие, истираемости и морозоустойчивости.
Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные дефекты поставленных ответчиком лестничных маршей и тротуарной плитки исключают возможность использования результата работ по назначению. Доказательств, опровергающих этот факт, в дело не представлено.
Имеющиеся в деле паспорта на лестничные марши, на которые ссылается апелляционный суд, не свидетельствуют, что они изготавливались и предназначались только для установки внутри зданий в соответствии с ГОСТом 9815-85.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков не соответствует обстоятельствам дела, поэтому постановление от 20.12.2011 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а решение от 29.09.2011 следует оставить в силе..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2010 N Ф03-2330/2010 по делу N А51-9160/2009
"...29.09.2008 между ООО "Владхолод-ДВ" (продавец) и ООО "Влад Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 92/09, согласно которому продавец поставил покупателю хладон-114В2 в количестве 1000 кг.
47 химической лабораторией ТОФ произведен анализ фреона, взятого на смтн "Ижора", о чем составлен акт от 15.10.2008, из которого следует, что фреон соответствует требованиям ГОСТ 15899-93.
Согласно акту этой же лаборатории от 04.12.2008 фреон 114В2, проба 1, доставленный с смтн "Печенега", не соответствует требованиям ГОСТ 15899-93.
01.04.2009 начальник службы вспомогательного флота ТОФ обратился к Обществу с претензией, в которой просил заменить некачественный фреон на качественный, сославшись на результаты анализа ДВГУ.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств поставки некачественного товара.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт поставки некачественного товара подтверждается актами результатов анализов хладона, проведенных ДВГУ, письмами ОАО "Галоген"..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2009 N Ф03-5580/2009 по делу N А04-2232/2008
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.11.2006 между ООО "Фирма "Ю-Сервис" (поставщик) и предпринимателем Землянской Г.В. (покупатель) заключен договор поставки сырья N 145 ПУ-С, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора вафельные сахарные рожки для производства мороженого в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
По заявке истца экспертом Амурской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза качества спорной партии продукции (312 мест). Согласно заключению эксперта (акт N 031-01-00175 от 19.02.2008) рожки вафельные сахарные по органолептическим показателям (вкус и запах, внешний вид) не отвечают требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006, ГОСТ 14031-68 "Вафли. Технические условия", как имеющее посторонний запах и повреждения. Указанные дефекты продукции образовались в результате нарушения технологии изготовления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, суды, установив факт поставки в адрес предпринимателя Землянской Г.В. товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворили исковые требования в размере стоимости некачественного товара на сумму 78 624 руб..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по делу N А27-6734/2011
"...Согласно спецификации N 5 поставке подлежала следующая продукция: 6996 кг камбалы на сумму 328 602 руб. 12 коп.; 8016 кг кальмара на сумму 7 452 473 руб. 52 коп.; 7002 кг терпуга на сумму 510 935 руб. 94 коп.; 6006 кг горбуши на сумму 582 401 руб. 82 коп.; 400 кг сельди на сумму 104 788 руб.; 10800 банок икры лососевой 1/300 ГОСТ по цене 186 руб. 97 коп. за банку на сумму 2 019 276 руб.
Согласно заключению отдела экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 21.03.2011 предъявленная на экспертизу икра лососевая зернистая баночная в количестве 67 мест/7236 штук по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ГОСТа 18173-2004 по органолептическим показателям (внешнему виду, консистенции, состоянию и запаху), содержанию массовой доли поваренной соли.
Помимо указанного, для определения качества поставленной истцу икры отбор образцов произведен федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - учреждение). По результатам экспертизы учреждением также установлено несоответствие икры лососевой зернистой баночной требованиям вышеупомянутого ГОСТа (протокол лабораторных испытаний N 29 от 15.03.2011).
В связи с этим 24.03.2011 истец отправил ООО "ВРК" претензию N 147 с требованием возвратить 1 371 798 руб. 89 коп. за остаток нереализованной икры ненадлежащего качества.
Отказ ответчика послужил основанием для обращения ООО "Руском" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив расчет убытков, в соответствии с которым 1 352 914 руб. 92 коп. представляют собой стоимость 7 236 банок нереализованной икры, суды сочли его правильным и обоснованно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А03-3450/2010
"...Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.12.2005 был заключен договор N А05/Д210 на поставку продукции (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу зерноуборочный комбайн "Енисей КЗС-954 "Руслан", номер двигателя 50164371, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить. Зерноуборочный комбайн был поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой N 182 от 23.12.2005, товарной накладной N 182 от 23.12.2005. Впоследствии указанный комбайн по договору поставки N 2-2006 от 18.01.2006 был продан ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" и передан 14.06.2006 ООО "Западное" по договору N ЛК 76 финансовой аренды от 25.05.2006.
ООО "ССБ-Лизинг" правомерно было заявлено требование о возмещении расходов ОАО "Торговый дом "Аркона", вызванных ненадлежащим качеством товара. Как правильно установил суд первой инстанции, в техническом паспорте комбайна "Енисей КЗС-954 "Руслан" указано, что гарантийный срок эксплуатации составляет 24 календарных месяца, но не более 600 часов работы комбайна. Моментом ввода в эксплуатацию является подписание акта приема-передачи между ООО "ТД Аркона" и ООО "ССБ-Лизинг". Акт приема-передачи был подписан 20.12.2005.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы от 16.04.2009 N 29, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно несоответствия ГОСТу гидроцилиндра рулевого управления комбайна..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-7447/2015 по делу N А40-106552/14
"...Общество с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЦБ РИМИ" (ответчик) денежных средств в сумме 8086550 руб. 00 коп., уплаченных в качестве аванса за товар, поставленный с существенными недостатками.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 12 августа 2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 128, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность досмотровое оборудование - металлодетекторы в количестве 61 штуки.
Однако при монтаже истцом продукции в рамках выполнения государственного контракта N 2013.109907 от 16.07.2013, заключенного с ГБУ КК "ДЕСС" в соответствии с проектом 20/06/2012-Р-БПС "Капитальный ремонт входов в чашу стадиона "Кубань" с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы" в г. Краснодаре, ул. Железнодорожная, 49, в процессе подготовки оборудования стадиона "Кубань" к официальным матчам был выявлен ряд неисправностей продукции, наличие которых не дает возможности использовать оборудование по назначению. В частности, все металлодетекторы отличаются нестабильностью работы, а именно после первичной калибровки и последующих настроек чувствительности в соответствии с Руководством по эксплуатации выходят на рабочий режим, однако в дальнейшем не работают в рамках требований по эксплуатации.
Кроме того, часть металлодетекторов не обнаруживают металл, у ряда металлодетекторов не работают либо некорректно работают ЖК-дисплеи (на дисплее периодически отображается набор символов и букв); невозможна настройка 14 шт. металлодетекторов.
Наличие указанных существенных недостатков подтверждено актом экспертизы N 011-1/2-00116 от 11 апреля 2014 года, выполненной Торгово-промышленной Палатой Краснодарского края. В нем указано, что поставленная ответчиком истцу продукция по функциональным характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные Металлообнаружители стационарные для помещений".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно применил ст. 475 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела и оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КА-А40/3251-11 по делу N А40-89200/10-34-774
"...ООО "Профи Эталон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Релмикс" о взыскании 515.764 руб., в том числе долга по договору поставки N 52 от 01.10.2008 в размере 444.450 руб. и пеней в размере 71.314 руб.
При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках договора поставки N 52 от 01.10.2008 ООО "Профи Эталон" в адрес ООО "Ремикс" поставило товар на общую сумму 767.046 руб.
Часть поставленного товара на сумму 117.596 руб. впоследствии была возвращена истцу по товарной накладной N 1 от 26.05.2010.
Поскольку оплата за остальную часть поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 444.450 руб. и пеней в размере 71.314 руб.
Судами на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что приобретенная у истца алкогольная продукция на общую сумму 230.719 руб. 50 коп. в процессе ее реализации была возвращена ответчику по причине наличия осадка. Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01388 от 20.08.2010 подтверждено, что 1919 бутылок 8 наименований не соответствуют требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005, п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006, п. 4.1.2 ГОСТ Р 51159 - 98, в связи с чем указанные вина не могут быть допущены к реализации.
15.08.2010 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо от 12.08.2010 N 158, в котором просил решить вопрос с забракованной продукцией, находящейся на ответственном хранении.
Однако истцом претензия оставлена без ответа.
Поскольку истцом не устранены обнаруженные ответчиком недостатки поставленной продукции и сумма долга в соответствии с п. 5.8 договора поставки соразмерно не уменьшена, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 222.783 руб. 32 коп. и соответствующих пеней..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КА-А40/14303-10 по делу N А40-153578/09-133-567
"...Как установлено судами, 3 августа 2009 года ООО "Интерком" поставило ИП Бондаренко Н.А. по товарной накладной N 2336 стол обеденный трансформер стоимостью 22 978 рублей и по товарной накладной N 2337 - спальню, состоящую из кровати, двух прикроватных тумб, комода с зеркалом, четырехдверного шкафа, стоимостью 164 388 рублей.
Товар был привезен под заказ для потребителя Кучерявенко Л.Н. При осмотре мебели потребитель обнаружил брак и отказался от его приемки, а также потребовал возврата уплаченных им денежных средств.
С целью установить качество поставленного товара ИП Бондаренко Н.А. обратилась в Отделение экспертиз и оценки ООО "Научно-производственного предприятия КОНТАКТ".
Эксперт пришел к выводу о том, что предъявленный к экспертизе набор универсально-сборной мебели для спальни модели "6002" изготовлен с нарушением требований ГОСТ 16371-93 "Мебель корпусная. Общие технические условия", утвержденного на территории Российской Федерации, и является производственным браком.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества по товарной накладной N 2337 от 3 августа 2009 года ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данной накладной, правомерно удовлетворены судами в размере 164 388 рублей 66 копеек..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении товар признан товаром ненадлежащего качества, так как его упаковка не соответствовала ГОСТу, что согласно ст. 482 ГК РФ дает покупателю право предъявить требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2010 N КА-А40/6548-10 по делу N А40-56952/09-32-434
"...ЗАО "Баск" поставило 1 110 тонн цемента на сумму 5 885 000 руб. ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество явилось результатом упаковки цемента с нарушением требований п. 5.3.2 ГОСТ 30515-97.
Суды установили, что покупатель ООО "Гевс" перечислил продавцу в качестве оплаты товара 100 000 руб. по пл. поручению N 1 от 01.08.2008 года. Поскольку продавец в установленный соглашением N 1 срок не вывез некачественный товар со склада покупателя, покупатель заключил 08.12.2008 года договор с ООО "ФинСтрой" о продаже последнему некачественного цемента за 82 404 руб. Разницу 17 596 руб. суд взыскал с ЗАО "Баск" в пользу ООО "Гевс", удовлетворив встречный иск.
Отсутствие коммерческого акта железной дороги не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку факт поставки некачественного цемента (не соответствующая ГОСТу упаковка) сделан судом на совокупности доказательств, а именно: двусторонних актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 1 от 28.06.2008 г., N 2 от 30.06.2008 г., N 3 от 29.06.2008 г., N 4 от 07.07.2008 г., которые составлены при участии ЗАО "Баск", акте экспертизы N 158.02.00011 от 01.08.2008 г., составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Можайского района Московской обл., соглашении N 1 об урегулировании претензионных требований по договору N Ц-2\06-02 от 09.06.2008 г. на поставку цемента железнодорожным транспортом и дополнением N 1 к указанному соглашению, подписанных сторонами. Кроме того, суды учли, что 24.10.2008 года между ООО "Гевс" и ЗАО "Баск" заключено соглашение N 1 об урегулировании претензионных требований по договору N Ц-2\06-02, в соответствии с которым стороны признали забракованным весь товар. Это соглашение также подписано обеими сторонами.
Закон применен судами правильно..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1780-10 по делу N А40-82863/09-80-447
"...Согласно п. п. 5.2, 5.3 договоров поставки приемка продукции по качеству производится в соответствии с прилагаемым к продукции сертификатом качества или техническим паспортом. В случае обнаружения несоответствия качества продукции вышеуказанным документам покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.
В связи с тем что представители ответчика не явились для совместной приемки продукции по качеству, по данному факту представителями истца составлены комиссионные акты от 22.11.06 N 56-22/4-147 и от 22.01.07 N 10/ОТК.
Комиссией установлены дефекты в макроструктуре металла, превышающие требования пункта 5.6 ГОСТ 4728-96. Согласно заключению комиссии забракованная продукция не может быть использована в производстве.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 475, 476 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика стоимости произведенных им забракованных осевых вагонных заготовок и расходов на их обработку, а также транспортных расходов по доставке забракованной продукции..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А40/6552-07 по делу N А40-41629/06-131-261
"...Из заключения эксперта N 1568п/19-10/06 от 30.10.06 (экспертиза была назначена по определению суда от 13.10.2006) (т. 2, л.д. 68) следует, что проверенная экспертом партия трикотажных изделий фуфайки (футболки) из х/б трикотажного полотна зеленого цвета разных оттенков имеет дефекты производственного характера. Изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 20462-87, ГОСТ 2351-88. Методы обработки изделий не соответствуют промышленной технологии изготовления бельевых трикотажных изделий (т. 2, л.д. 72 - 76).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку истцом был получен от ответчика товар, не соответствующий требованиям, предъявляемым по качеству к данному виду товаров, что подтверждается заключением эксперта N 1568п/19-10/06 от 30.10.2006, то суд, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу N А12-5322/2010
"...Как следует из материалов дела, 02.07.2009 КХ "Олеся" и ООО "МЕТТЕК Поволжье" заключен договор поставки металлопродукции N Р-037-09, согласно которому истец приобрел у ответчика продукцию, указанную в счете на оплату от 02.07.2009 N 07196, в том числе профнастил Н-75x1,0 оц. 178 шт. x 12,5 м, стоимостью 697 254 руб. 43 коп.
При монтаже профнастила было обнаружено, что он не соответствует ГОСТ 24045-94, так как его отклонение по ширине составляет 50 мм и более, хотя предельные отклонения профнастила по ширине не должны быть более +/-8,0мм.
Поскольку обнаруженные недостатки товара не были оговорены продавцом и не устранены им в разумный срок, истец полагает возможным воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и, отказавшись в одностороннем порядке от договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза для разрешения вопросов о качестве поставленного профнастила, характере недостатков товара (при наличии недостатков) и времени их возникновения.
Согласно заключению эксперта от 11.08.2010 N 0090001764 профнастил не соответствует ГОСТ 24045-94, пункту 3.3 и является товаром ненадлежащего качества.
Выявленные несоответствия ГОСТ 24045-94 являются существенными, так как носят неустранимый характер, и возникли до передачи товара потребителю.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А72-17320/2009
"...На основании актов экспертизы от 24.07.2009 N 022574, от 14.09.2009 N 022695, проведенной при приемке товаров, было установлено его несоответствие требованиям государственного стандарта, впоследствии спорная продукция была принята покупателем на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная инстанция с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установила, что продавец товара неоднократно нарушал сроки поставки, при этом поставленный товар не соответствовал требованиям государственного стандарта, что является основанием для расторжения договора.
Учитывая, что товар был поставлен с нарушением условий о его качестве, покупатель вправе не оплачивать стоимость изделий..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 N Ф07-15972/2017 по делу N А26-6733/2016
"...Как следует из материалов дела, обществом "Авангард" (поставщиком) и обществом "ЛПК" (покупателем) заключены договоры поставки от 03.12.2014 N 228/14 и от 16.04.2015 N 313/15, по условиям которых поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
Согласно спецификациям поставить следовало брусующий вертикальный ленточнопильный станок "Авангард ЛП-80-2Б-Д" стоимостью 1 200 000 руб., дисковую пилораму "Авангард КС-50 РГ" с пильными дисками D400 и D250 общей стоимостью 492 200 руб.
По товарным накладным от 07.08.2015 N 867, N 869 и от 09.09.2015 N 983 поставщиком поставлен согласованный товар.
Платежными поручениями от 09.12.2014 N 162, от 23.12.2014 N 168, от 22.12.2014 N 167, от 25.02.2015 N 27, от 16.04.2015 N 75, от 17.04.2015 N 76 покупатель оплатил товар.
В претензии от 28.03.2016 общество "ЛПК" просило вернуть стоимость неисправного оборудования и возместить расходы, понесенные в связи с его приобретением, а также обеспечить вывоз неисправного оборудования с территории заказчика.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Как указывалось выше, согласно заключениям экспертов N 003004 и N 003010 станки "Авангард ЛП-80-2Б-Д" и "Авангард КС-50 РГ" не соответствуют требованиям национального стандарта ГОСТ 25223-82 и технической документации. Продукция, выпускаемая станком "Авангард КС-50 РГ", не соответствует требованиям действующих стандартов качества. Несоответствие продукции, выпускаемой дисковой пилорамой "Авангард КС-50 РГ", требованиям действующих стандартов качества обусловлено особенностями данного станка с выявленными недостатками в его конструкции.
Поскольку эксперты установили конструктивный, производственный характер недостатков, их влияние на эксплуатацию оборудования, а также несоответствие операций, выполняемых на станках при выпуске продукции, условиям договоров поставки и требованиям действующих технических норм и правил, суды обоснованно признали допущенные обществом "Авангард" нарушения существенными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-34725/2010
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Компания (продавец) продала, а Общество (покупатель) приобрело на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург товар.
После прибытия груза (товара) в порт проведены испытания, в ходе которых выявлено несоответствие мака пищевого требованиям ГОСТ Р 52533-2006, пункту 1.7.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, Гигиеническим нормативам 1.2.1323-03 по показателям качества и безопасности.
Апелляционный суд указал на повышенное содержание кадмия в поставленном Компанией маке (0,91 мг/кг с погрешностью 0,23 мг/кг), в то время как допустимое значение составляет по ГОСТ 30178-96 0,1 мг/кг, по СанПиН 2.3.2.1078-01 - 0,5 мг/кг. Повышенное содержание кадмия отражено в протоколе исследований от 12.03.2010 N 58, проведенных федеральным государственным учреждением "Ленинградский референтный центр Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", о чем Россельхознадзор уведомил Общество в письме от 23.03.2010. Товар также не соответствует показателям влажности: уровень влажности мака составляет 8,77%, а по требованию ГОСТ 10854-88 данный показатель не должен быть выше 7,5%.
Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая положения указанных норм, апелляционный суд правомерно заключил об обоснованности заявленного требования в части расторжения Контракта и возврата 65 000 евро предварительной оплаты..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: Как следует из рассмотренного ниже дела, суды признали некачественным товар, изготовленный без соблюдения требований ГОСТа. При этом условие договора поставки о том, каким требованиям к качеству должен соответствовать товар, признано несогласованным.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-23251/2012
"...Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 01.09.2009 N 45/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - десятиместную пресс-форму для дозатора с крышкой. В пункте 2.1 договора стороны установили цену на товар в размере 1 200 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.3 покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в три этапа: 400 тыс. рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора; 400 тыс. рублей в течение 5 календарных дней после извещения поставщика о готовности товара к отгрузке; 400 тыс. рублей в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки испытаний. Качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ТУ (пункт 3.1). В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантировал покупателю бесперебойную работу товара в течение 12 месяцев, но не менее 1 млн. смыканий, полный ресурс 4 млн. смыканий. Пунктом 4.3 установлено, что в случае если в течение срока гарантии выявились скрытые дефекты или конечная продукция не будет соответствовать ранее оговоренным условиям, поставщик обязан за свой счет отремонтировать или заменить дефектную деталь на новую в кратчайшие сроки, но не более 30 календарных дней со дня подачи претензии покупателем.
В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр судебных экспертиз". В соответствии с заключением экспертов десятиместная пресс-форма для дозатора с крышкой не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет недостатки, обусловленные конструктивными дефектами, неверным выбором примененных при изготовлении формообразующих деталей материалов, конструктивными решениями, препятствующими замене формообразующих деталей в случае их износа. Эксперты также пришли к выводу, что пресс-форма находится в нерабочем состоянии по причине несоответствия требованиям ГОСТа для пресс-форм, применяемым для изготовления изделий из пластмасс.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки пресс-формы являются существенными и влекут невозможность ее использования по назначению.
Поскольку ответчик выводы суда не опроверг, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, признав правомерным отказ компании от исполнения договора и обязав ответчика возвратить полученную за товар сумму..."

По данному делу см. также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 N 15АП-14163/2013.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 N 15АП-14163/2013 по делу N А32-23251/2012
"...Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, выразившимся в поставке истцу пресс-формы, имеющей существенные недостатки.
Согласно заключению судебной комиссионной технической экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 17.12.2012, 10-местная пресс-форма для дозатора с крышкой не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет недостатки, обусловленные конструктивными дефектами, неверным выбором материалов, примененных при изготовлении формообразующих деталей, конструктивными решениями, препятствующими замене формообразующих деталей в случае их износа. Эксперты также пришли к выводу, что пресс-форма находится в нерабочем состоянии по причине несоответствия требованиям ГОСТа для пресс-форм, применяемым для изготовления изделий из пластмасс (т. 2, л.д. 62 - 129).
Ответчик указывает, что судебный эксперт должен был проверить соответствие технических характеристик спорной пресс-формы техническим условиям завода-изготовителя, как это закреплено в пункте 3.1 договора поставки от 01.09.2009.
Вместе с тем в указанном пункте договора отсутствуют реквизиты (дата и номер) технических условий, которым должна была соответствовать поставляемая пресс-форма.
Учитывая, что договор поставки не содержит согласованных условий о том, каким требованиям к качеству должна соответствовать спорная пресс-форма, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из заключения судебных экспертов следует, что технические характеристики спорной пресс-формы были подвергнуты соотнесению с требованиями ГОСТ 27358-87 "Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия", который устанавливает минимальные требования к качеству аналогичных спорному изделий. Сам факт изготовления спорной пресс-формы на территории Литвы не означает, что ответчик получил право поставить истцу товар, который не соответствует основным техническим характеристикам, предъявляемым к аналогичным товарам. Таким образом, использование экспертами в ходе проведения экспертного исследования ГОСТ 27358-87 является обоснованным. Остальные ГОСТы, использованные экспертами, касались оборудования, на которое подлежит установке спорная пресс-форма, и порядка использования данного оборудования.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил законное требование истца и до 15.07.2012 не произвел замену некачественного товара, ООО "ДомБытХим" правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 01.09.2009.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-23251/2012 оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 по делу N А32-6992/2011
"...Из материалов дела видно, что компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 13.01.2011 N 02 для поставки рыбы и морепродуктов охлажденных и свежемороженых. Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость партии товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных на поставку каждой партии. Приемка товара по количеству и внешнему виду (по качеству - в части явных недостатков) осуществляется покупателем в момент его передачи. В случае выявления при приемке товара скрытых недостатков качества мороженой продукции покупатель обязан в течение 5 календарных дней уведомить об этом поставщика и составить акт (пункты 4.4, 4.5 и 4.5.2 договора).
Согласно акту экспертизы от 28.01.2011 N 011-1/2-00098, выполненной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 51493-99 "Рыба разделанная и неразделанная мороженая".
Оценив в совокупности условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что срок уведомления поставщика о недостатках качества товара надлежит исчислять с момента поступления его на склад покупателя (27.01.2011). Требования договора обществом соблюдены, претензия направлена поставщику в пределах предусмотренного договором пятидневного срока (31.01.2011). При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций поставщик не представил возражений относительно качества поставленного товара. Доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2010 по делу N А32-9481/2008
"...По истечении четырех месяцев покупатель сообщил продавцу о ненадлежащем качестве стекла многослойного ударостойкого в количестве 1 шт. размером 1965x1430 - на стекле в нескольких местах появились трещины.
В целях выяснения существенных обстоятельств по делу суд по ходатайству предпринимателя назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 09.11.2009 N 84/16.1 организация работ по изготовлению спорного стекла не соответствует требованиям ГОСТ 30826-2001 "Стекло многослойное строительного назначения. Технические условия". Организационной причиной возникновения линейных, разрушающих пороков в виде посечек и трещин в стекле является несоблюдение действующих норм в части организации работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по договору купли-продажи обществу передано стекло ненадлежащего качества.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество товара, суды правомерно обязали предпринимателя произвести замену стекла на аналогичный товар надлежащего качества..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-6194/16 по делу N А60-38782/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.07.2015 N 25, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в обусловленный данным договором срок пшеницу фуражную (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора от 08.07.2015).
Согласно заключениям экспертов, изложенным в актах экспертизы от 17.07.2015 N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколах испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", пшеница мягкая 5 класса не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 по запаху, содержанию сорной примеси, испорченных и фузариозных зерен.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств (договор от 08.07.2015, платежное поручение от 14.07.2015 N 129 на сумму 620 000 руб., товарно-транспортные накладные от 15.07.2015 N 1, N 2; письмо от 16.07.2015, опись вложения в ценное письмо от 16.07.2015, телефонограммы от 16.07.2015; от 17.07.2015 N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколы испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", письма истца и ответчика от 20.07.2015, от 30.07.2015, от 03.08.2015, акт на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015), суды установили факт существенного нарушения требований к качеству переданного истцу ответчиком товара по договору от 08.07.2015.
С учетом установленного суды правомерно удовлетворили требование о возврате суммы 441 750 руб. предварительно оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2014 N Ф09-1684/14 по делу N А60-32682/2013
"...Как следует из материалов дела, общество "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (поставщик) и общество "НовоСпецПромСнаб" (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2012 N 13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно счетам на предоплату (спецификации).
Полагая, что третья партия продукции имеет существенные недостатки, общество "НовоСпецПромСнаб" приняло решение о проведении испытаний на соответствие трубной продукции требованиям ГОСТ 18599-2001, о чем уведомило общество "СТРОЙ-ИНВЕСТ" телеграммой от 25.06.2013 N 566/08045.
В составленном по результатам указанных испытаний протоколе от 16.07.2013 N Т-09 установлено, что показатели трубы ПЭ диам. 400*23,7 SDR17 не соответствуют требованиям упомянутого стандарта; причина дефектов - нарушение производителем технологии изготовления труб (некачественное сырье).
Направленная обществом "НовоСпецПромСнаб" в адрес общества "СТРОЙ-ИНВЕСТ" претензия от 17.07.2013 N 199 о возврате стоимости некачественной продукции третьей партии оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "НовоСпецПромСнаб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между денежными средствами, полученными от истца в счет оплаты продукции по договору поставки от 25.10.2012 N 13, и стоимостью фактически поставленной по указанному договору продукции, а также в виде стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по товарной накладной от 02.11.2012 N 47; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод общества "СТРОЙ-ИНВЕСТ" о том, что из протокола испытаний от 16.07.2013 N Т-09, иных имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что трубная продукция из третьей партии имела существенные недостатки в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 18599-2001, отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество продукции, переданной по товарной накладной от 02.11.2012 N 47.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2011 N Ф09-6272/11 по делу N А50-19840/10
"...Общество "Роса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прикамская гипсовая компания" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 327 752 руб., убытков в сумме 628 400 руб. 76 коп. и упущенной выгоды в сумме 128 168 руб.
Как следует из материалов дела, между обществом "Прикамская гипсовая компания" (ответчиком) и ООО "Роса" (истцом) заключен договор поставки 01.04.2008 N 64/08, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар.
Истец в период с 30.04.2008 по 26.01.2009 осуществил поставку товара в адрес общества "Северкомплектсервис", профили были установлены на строительных объектах, при этом через штукатурку проступила ржавчина, о чем общество "Северкомплектсервис" уведомило истца в претензии от 12.03.2009.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты N 042-01-00383, согласно которому дефекты поставленного товара являются эксплуатационными; в предъявленных к экспертизе профилях перфорированных маячковых оцинкованных обнаружены дефекты производственного характера, проявившиеся во время эксплуатации по назначению, а именно сплошная коррозия по всей поверхности профиля вследствие некачественного оцинкования изделия, при проведении экспертизы установлено, что профили не соответствуют подп. 6.6 ГОСТ Р 52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия".
Довод ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2011 N Ф09-573/11-С3 по делу N А60-58212/2009-С7
"...Судами установлено, что факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается накладной от 16.04.2009 N 224-5, ответчиком не оспаривается, также доказан факт остановки работы буровой скважины N 137 Бухаровского месторождения в ходе ее эксплуатации обществом "Уралнефть" по причине разрыва цепи 6ТП-31,75-600 и простоя в работе буровой установки в период с 30.04.2009 по 02.05.2009.
Согласно содержательной части экспертного заключения от 27.04.2010 N 10-10 в ходе испытаний 3-х звеньев цепи на растяжение на универсальной испытательной машине EDC-40 (производство ГДР, свидетельство о проверке N 138787 от 21.05.2009) произошло разрушение валиков цепи под нагрузкой 140 и 146 кН (при допустимой - 600 кН). Одновременно сделан вывод о том, что, поскольку испытательная машина открытым акционерным обществом "Уральский институт металлов" не аттестована как стенд для испытания цепей в соответствии с требованиями ГОСТ 21834-87, результаты не могут быть признаны в полной мере.
В заключительной части экспертами сделан однозначный вывод о том, что цепь 6ТП-31,75-600 не соответствует требованиям ГОСТ 21834-87 по растяжению под нагрузкой. Причиной разрушения цепи явился недостаточный уровень механических свойств валиков цепи.
Материалами дела не подтверждено, что разрыв звеньев цепи произошел вследствие неправильной эксплуатации товара самим истцом. Также не представлено доказательств того, что общество "Акмаш-Холдинг" производило согласно ГОСТ 21834-87 испытания проданной продукции на растяжение нагрузкой.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, и правомерно удовлетворили требование о возврате перечисленной оплаты за товар в сумме 39 198 руб. 73 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5310/10-С3 по делу N А71-15939/2009Г13
"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.01.2009 N 5-С, в соответствии с условиями которого общество "Ибредьсолод" (продавец) обязалось поставить обществу "Сарапульский дрожжепивзавод" (покупатель) товар в количестве и качестве, соответствующих требованиям договора, и относящиеся к нему документы на установленных договором условиях.
Поставка продавцом солода, не соответствующего требованиям ГОСТа, и отказ от возврата 314 352 руб. 08 коп. предварительной оплаты послужили основанием для обращения общества "Сарапульский дрожжепивзавод" с соответствующим иском в арбитражный суд.
По результатам проведения испытаний обществом "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" установлено, что солод по показателям: внешний вид, цвет, массовая доля сорной примеси, продолжительность осахаривания, не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования общества "Сарапульский дрожжепивзавод" о взыскании 314 352 руб. 08 коп. предварительной оплаты в связи с поставкой некачественного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4546/09-С3 по делу N А76-22313/2008-23-577
"...Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающие на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, также положения ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку переданный товар не может быть признан товаром надлежащего качества.
Из акта приемки по качеству от 03.03.2008 следует, что указанный товар произведен обществом "Росметалл". Из технического описания, утвержденного производителем, детские стулья должны соответствовать требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93.
Представленное истцом экспертное заключение о несоответствии поставленной продукции требованиям, предусмотренным в п. 1.6, 2.2.21 ГОСТ 19917-93, оценено судами с учетом доводов производителя товара в совокупности с условиями контракта. Оснований не доверять выводам эксперта судами не установлено, его квалификация сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нормы права правильно применены судами к установленным фактическим обстоятельствам, судебный акт соответствует закону, отмене не подлежит..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2011 по делу N А08-2881/2010-23
"...Как видно из материалов дела, 25.08.09 г. между ЗАО "КИТ-Комплект" (Покупатель) и ООО "Интегра" (Поставщик) заключен договор поставки N 0825-1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пенообразователь ТЭАС-Н в полимерных бочках, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в определенный договором срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт несоответствия поставленного товара предъявляемым к нему требованиям и условиям договора установлен протоколом Испытательной пожарной лаборатории по Брянской области Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы N 12/43.
В результате повторных испытаний продукции, проведенных ФГУ ВНИИПО МЧС России, установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 50588-93, ТУ 2481-005-45811049-01 с изм. N 1-3, и использование его в качестве огнетушащего средства невозможно. При этом отбор образцов для данного исследования был произведен 07.12.09 г. в присутствии директора ООО "Интегра" О.В. Сидоренко.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена поставка ответчиком продукции, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "КИТ-Комплект" о взыскании уплаченной им за товар денежной суммы в размере 1211010 руб..."

2.2. Вывод из судебной практики: Товар, качество которого не подтверждено обязательными для такового товара документами, может быть признан товаром ненадлежащего качества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-143491/10-47-1245
"...Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 4 марта 2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.
Ответчик передал товар, что подтверждается товарной накладной с отметкой истца о принятии и актом приема-передачи товара, заключенным сторонами в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора. При передаче товара ответчик передал истцу племенные свидетельства на каждое племенное животное в количестве 596 штук, выданные австралийской стороной, а также свидетельства о регистрации импортированного племенного животного в количестве 596 штук, выданные ФГНУ ВНИИплем.
Согласно условиям спецификации к договору N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года предметом договора являются племенные животные со следующими критериями: порода - голштинская, количество - 400 голов, половозрастная группа - нетели, происхождение - Австралия, родословная - зарегистрированы в официальной племенной книге, возраст - 17-28 месяцев на момент отбора, стельность - не более 6,5 месяцев на момент поставки, вес - от 350 до 480 кг на момент отбора, материнская линия - средняя продуктивность 5 700 - 6200 литров молока исходя из длительности периода лактации 305 дней. Содержание жира в молоке будет не менее 3,6% и не менее 3,2% белка, подтверждение - в хорошем состоянии, особое внимание состоянию ног, копыт, вымени и экстерьеру.
Исходя из представленных документов, суды пришли к выводу, что данные условия ответчиком не соблюдены, выявлены несоответствия спецификациям проданного скота в части "возраст", "стельность".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь Федеральным законом N 123-ФЗ от 03 августа 1995 года "О племенном животноводстве", суды пришли к выводу о том, что поставленных ответчиком животных нельзя назвать племенным скотом (который следовало поставить по договору), так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта - племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы (п. 19 Закона).
Судами установлено, что племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что истец вправе требовать уменьшения покупной цены до стоимости аналогичного товара.
Ссылка ответчика на то, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара может быть предъявлено только в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы не исключают возможность выбора покупателем способов защиты нарушенного права, установленных пунктом 1 указанной статьи, в том числе и при существенном нарушении требований к качеству товара.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства..."

3. Доказательства извещения продавца о цели приобретения товара при оценке его качества

Пункт 2 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что цели, для которых приобретается товар, должны быть известны продавцу при заключении договора. В противном случае признать товар не соответствующим целям, для которых он приобретается, невозможно. Однако в связи с этим возникает вопрос: что может свидетельствовать об известности продавцу цели приобретения товара?

3.1. Вывод из судебной практики: Продавец считается извещенным о целях приобретения товара, только если они были оговорены при заключении договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А43-18816/2006-10-356
"...Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2010 по делу N А43-9233/2009
"...На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В данном случае при согласовании условий договора покупатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении степени чистоты обработки изделий (заготовок) на токарно-фрезерном станке. Доказательств дополнительного согласования условий договора о конкретной цели приобретения станка Предпринимателем в дело не представлено.
Кроме того, суд установил, что спорный станок находится в рабочем состоянии и соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте ФК 2МОО.ОО.ООО ПС.
Следовательно, довод заявителя о том, что приобретенный у ответчика станок является некачественным, так как не позволяет получить готовый к реализации товар, является необоснованным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не нашел оснований для расторжения договора, взыскания стоимости спорного станка и убытков..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009 по делу N А19-18753/08
"...Договор купли-продажи в виде отдельного документа, где было бы оговорено качество напольного покрытия, сторонами не заключался. Договорные отношения между сторонами возникли путем совершения конклюдентных действий по выполнению условий оферты - товарных накладных от 27.08.2008 N 0000304 и N 0000279.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Напольное ковровое покрытие использовалось истцом в бильярдном клубе и боулинге, то есть в помещениях при интенсивной эксплуатации посетителями в обуви. Некачественность напольного покрытия истец усматривает в том, что при его эксплуатации выявлены образование войлокообразного застила, пиллинга, неудобство в уборке, нестойкость к истиранию и потеря товарного вида. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих извещение продавца о специальных требованиях к качеству товара с учетом цели его использования, материалы дела не содержат.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что товар был передан ответчиком с нарушением требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 N Ф04-8938/2004(7167-А75-20)
"...Согласно материалам дела сторонами договор купли-продажи в виде отдельного документа не заключался, условие о качестве товара также отсутствует в товарных накладных, при получении товара истец не потребовал от ответчика документов, свидетельствующих о качестве товара, его марке, о том, каким ГОСТам он должен соответствовать.
Из заключений экспертов следует, что бортовые камни марки БУ 300.30.29 согласно ГОСТу 6665-91 предназначены для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов, тогда как истец использовал их на улицах г. Лянтор, то есть не по назначению.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о месте использования бордюров при его покупке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости пришедших в негодность бордюров в сумме 538200 руб. являются необоснованными и недоказанными, а поэтому не подлежащими удовлетворению..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А13-443/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" (покупатель) и ООО "ТД "ВКС" (поставщик) 10.10.07 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к Договору, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.
ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд, мотивировав иск тем, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.
Довод ООО "ТД "ВКС" о том, что сторонами не были согласованы требования к качеству поставляемой продукции, отклоняется кассационным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно материалам дела стороны подписали спецификации к Договору по результатам тендера; к предмету тендера ОАО "ММК" предъявляло особые требования по качеству и конструкции продукции, которые изложены в чертеже ролика для ленточных конвейеров для средних и тяжелых условий работы и высокой запыленности.
Из переписки сторон видно, что поставщик признавал наличие отступлений от согласованной конструкции..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7976/09-С3 по делу N А60-2414/2009-С7
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено то, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о целях использования товара, а также о наличии дополнительных требований к качеству бумаги; условиями заключенного между сторонами договора поставки от 04.01.2003 N 104/2 не предусмотрено, что подлежащая поставке бумага Sinarlux Arcadia millenium white должна соответствовать требованиям ГОСТа 7625-86 и быть предназначена для изготовления этикеток методом влажного этикетирования.
Судами установлено, что вместе с товаром истцу было передано санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.08.2002 N 78.22.62.957.П.0020033.08.02, согласно которому этикеточная бумага Sinarlux (Синарлюкс) изготовлена в соответствии с контрактом от 16.03.99 N 2/99 и сертификатом соответствия фирмы-изготовителя. В заключении указана область применения товара: для упаковки пищевой продукции и товаров народного потребления, допускается контакт с сухими, влажными и жирными пищевыми продуктами, а также отмечено, что необходимые условия использования должны осуществляться в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, выполненными на русском языке.
В письме производителя бумаги содержится информация о том, что стандартный сорт этикеточной бумаги литого мелования Sinarlux Arcadia millenium white не является влагостойкой бумагой и поэтому не подходит для влажного холодного этикетирования.
Поскольку договором поставки от 04.01.2003 N 104/2 условие о качестве товара не определено, продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и условиях его использования, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
С учетом того, что истец не представил доказательств того, что товар, поставленный по договору поставки от 04.01.2003 N 104/2, является некачественным и непригоден для обычного использования, судами сделан правильный вывод о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан..."

4. Конкуренция понятий некачественности и некомплектности товара

Гражданский кодекс РФ не дает определений понятиям "некачественность" и "некомплектность", что в ряде случаев вызывает затруднения в выборе применимых правовых норм к отношениям по купле-продаже товара, переданного с нарушением условия о качестве или комплектности. Последствия применения этих норм в каждом конкретном споре могут быть различны.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, некачественным или некомплектным является товар, переданный без каких-либо составных частей, существует две позиции судов.

Позиция 1. Товар, переданный без каких-либо составных частей, является некомплектным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-10175/06-С5 по делу N А60-5382/06
"...Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что ответчиком покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик устранение недостатков товара не произвел.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в спецификации к договору поставки товар, подлежащий передаче истцу, значится как "стул А-9241 венге 1.086, обивка 29/06", который по сведениям фирмы-изготовителя состоит из деревянного каркаса и мягкого сидения. Из товарно-транспортной накладной от 02.12.2005 N 492 усматривается, что поставленный товар соответствовал товару, указанному в спецификации, однако был поставлен без составного элемента - "обивки", которая была допоставлена 14.12.2005 (накладная N 00621331). Истцом не оспорен тот факт, что ответчиком в его адрес поставлен товар "стул А-9241 венге".
Поскольку обстоятельства дела могут свидетельствовать лишь о поставке некомплектного товара (ст. 478 - 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предметом спора не является, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно 177500 руб. основного долга..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2014 по делу N А45-12979/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН Сиб" (далее - Общество) о взыскании 418 690 рублей, уплаченных за оборудование - станок URBAN SV 305, и расторжении договора купли-продажи от 08.04.2013 N А-008.
Из материалов дела следует, что между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.04.2013 N А-008 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору - зачистной станок (бывший в эксплуатации) SV 305, а покупатель, в свою очередь, обязался его принять и оплатить согласно условиям договора.
Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по товарной накладной от 11.04.2013 N 79 зачистную машину SV 305, бывшую в эксплуатации, стоимостью 418 690 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 469, 475, 478, 480, 513, 518, 519 ГК РФ, исходили из недоказанности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия правовых оснований для возврата стоимости поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.
В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения вышеуказанных норм, в связи с чем отказали в иске.
Утверждение заявителя о применении судами нормы права, не подлежащей применению, а именно статьи 480 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения продавца и покупателя, касающиеся качества поставляемого товара, регулируются статьями 469 - 477 ГК РФ, в то время как обстоятельства дела указывают на необходимость применения положений статей 480 и 519 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара.
В материалы дела представлен акт осмотра при приеме зачистного станка SV305 от 13.04.2013, из содержания которого следует, что станок неисправен из-за отсутствия большей части оборудования (частей).
Таким образом, существо настоящего спора сводится к тому, что ответчик поставил истцу неукомплектованное оборудование, что не является, согласно статье 469 ГК РФ, признаком некачественности товара.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

Позиция 2. Товар, переданный без каких-либо составных частей, является некачественным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А49-2023/2009
"...Отказ от товара и требование о возврате уплаченной суммы за товар истец мотивирует некачественностью автоматизированной линии по выпечке печенья в формах "орешек", а также на некомплектность сэндвич-машины для наполнения полуформ "орешек" начинкой. Также истец ссылается на несвоевременную передачу ответчиком технической документации на указанное оборудование.
Как правомерно указано судами под комплектностью понимается совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Недопоставленные истцом детали не являются комплектующими по отношению к основному изделию, а представляют собой составляющие части основного оборудования, то есть, фактически истец имеет претензии к качеству товара, а не к его комплектности..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 469 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

5.1. Пример недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества, если конкретные требования к качеству не были установлены договором, а покупатель не поставил в известность продавца о целях приобретения товара

Ситуация
По товарным накладным покупателю передан товар. Полагая, что он является некачественным, покупатель обратился в суд с иском о взыскании его стоимости. Суд отказал в удовлетворении требований.

Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что сторонами договор купли-продажи в виде отдельного документа не заключался, условие о качестве товара отсутствует в товарных накладных. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец, при заключении договора извещенный покупателем о целях приобретения товара, обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Однако, как указал суд, покупатель о целях использования товара продавца не уведомил.
Поскольку переданный товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд признал недоказанным факт передачи некачественного товара и отказал в удовлетворении иска.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 N Ф04-8938/2004(7167-А75-20))

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи, в котором отсутствует цель приобретения товара.
Покупатель, сочтя, что переданный товар не соответствовал цели его приобретения, от оплаты отказался. Это явилось основанием для обращения продавца в суд с требованием о взыскании оплаты. Суд удовлетворил требования продавца.

Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что в договоре отсутствует указание на цель приобретения товара. Применив абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, он указал, что в данном случае продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в таком договоре условия о качестве товара отсутствуют, продавец обязан передать покупателю товар, предназначенный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Поскольку покупатель не поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара и не доказал, что переданный товар не предназначен для целей, для которых товар такого рода обычно используется, требования продавца были удовлетворены.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А66-9209/2006)

5.2. Пример, подтверждающий невозможность признать некачественным товар, не соответствующий ГОСТу, если в договоре установлено, что качество должно соответствовать ТУ

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи товара, качество которого соответствует ТУ. Покупатель, полагая, что ему передан товар ненадлежащего качества, обратился в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков.
В удовлетворении требований было отказано.

Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что качество передаваемого товара (как следует из положений ст. 469 ГК РФ) должно соответствовать договору купли-продажи. В данном случае качество товара соответствовало согласованному сторонами ТУ, и суд отклонил довод покупателя о несоответствии товара ГОСТу, поскольку такое условие не было оговорено в соглашении сторон.
Ввиду недоказанности передачи товара ненадлежащего качества в удовлетворении требований было отказано.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-15371/2006-ГК по делу N А40-44641/06-65-258)

5.3. Пример признания некачественным товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре купли-продажи

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать товар с определенными качественными характеристиками.
Покупатель посчитал, что переданный товар является некачественным, и обратился с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости товара. Суд удовлетворил требования покупателя.

Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации
В данном случае ст. 469 ГК РФ была применена судом для установления факта передачи покупателю некачественного товара.
Суд отметил, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Поскольку в нарушение данного положения продавец передал товар с иными качественными характеристиками, нежели это было предусмотрено договором, суд удовлетворил требования покупателя.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2011 по делу N А27-8574/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу N А27-8570/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А27-8571/2010)

Статья 470. Гарантия качества товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 470 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 470 ГК РФ

1. Гарантийные обязательства на товар в зависимости от условий договора купли-продажи >>>
2. Согласование условия о гарантийном сроке после заключения договора купли-продажи >>>
3. Продление гарантийного срока по договору купли-продажи >>>
4. Сохранение гарантийных обязательств после расторжения договора купли-продажи >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 470 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Гарантийные обязательства на товар в зависимости от условий договора купли-продажи

Статья 470 ГК РФ не ставит условие о гарантии качества в зависимость от исполнения покупателем обязательств по оплате товара или иных условий договора. Но иногда стороны в договоре купли-продажи предусматривают условия, при наступлении которых гарантия на товар прекращается или не имеет силы.

1.1. Вывод из судебной практики: Условие договора о досрочном прекращении гарантийного срока в случае неоплаты товара ничтожно, поскольку обязательства по оплате и гарантии качества не взаимосвязаны.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А42-9963/2003
"...Как видно из материалов дела, суд, мотивируя неправомерность предъявления истцом иска к поставщику холодильного оборудования, сослался на то, что данное оборудование в связи с неоплатой его истцом было снято с гарантии на основании пункта 7.12 контракта поставки от 25.04.2003 N 503. Исходя из этого суд посчитал, что истец в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку, однако, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения судом в качестве таковых доказательств признаны не были, последний указал на отсутствие у ОАО "Норд-Вест Ф.К." правовых оснований для взыскания с ООО "Холдерс" заявленной суммы убытков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией суда.
Из обстоятельств дела следует, что гарантия качества на поставляемое холодильное оборудование продавцом была установлена в заключенном с истцом контракте поставки от 25.04.2003 N 503, в частности, в разделе 7 данного контракта.
В соответствии же с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Таким образом, данная ООО "Дизайнхолод" гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.
Следовательно, поскольку такое ручательство продавца не может быть поставлено в зависимость от оплаты товара покупателем, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитал, что оборудование в связи с неоплатой его покупателем в установленный в контракте срок было "снято с гарантии". В данном случае неоплата оборудования и его монтажа покупателем не освобождает продавца от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств.
При таком положении и с учетом того, что иное толкование условия о гарантии качества товара, в том числе отказ продавца от бесплатного гарантийного обслуживания оборудования в случае его неоплаты покупателем, в силу невзаимосвязанной природы возложенных на стороны обязательств влекло бы для сторон не соответствующие нормам гражданского законодательства правовые последствия, суд кассационной инстанции полагает, что закрепленное в пункте 7.12 контракта N 503 условие о "снятии с гарантии" следует признать ничтожным..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если по договору купли-продажи гарантийное обслуживание оборудования осуществляется при условии его монтажа под руководством указанного в договоре лица, то выполнение монтажа иным лицом освобождает продавца от гарантийных обязательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-20460/09-46-224
"...Как видно из материалов дела, 02.07.2003 г. между ОАО "Электрозавод" (продавец) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N 73/03-104/467-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленный договором товар.
Предметом данного договора являлась поставка электропечного агрегата, включающего в себя: трансформатор ЭТЦНД-160000/35, реактор РТЦ-30000/35, системы очистки масла и оповещения о нештатном режиме, а также датчики для измерения температуры обмоток (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец осуществляет шефмонтаж на весь электропечной комплекс по дополнительно заключенному договору.
Согласно пункту 3.3 договора, гарантийный срок обслуживания товара составляет 24 месяца с момента пуска в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента перехода права собственности при условии соблюдения условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.
Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийные обязательства на товар имеют силу, если шефмонтаж оборудования проводился под руководством шеф-инженера продавца. Для выполнения указанных работ продавец вправе привлекать третьих лиц.
Таким образом, необходимым условием предоставления гарантии на оборудование являлся факт шефмонтажа оборудования под руководством продавца.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае шефмонтаж (техническое руководство) поставленного оборудования осуществлял не ответчик, а ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД".
Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором от 13.10.2003 г. N 668-03 на монтаж трансформатора и реактора, заключенным между ОАО "Амурметалл" и ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", актом монтажа, наладки, измерений и подготовки к включению трансформатора от 05.03.2004 г., письмом N ПК/90-338 от 31.01.2011 г., актом о приемке выполненных работ от 16.03.2004 г. к договору N 668-03 от 13.10.2003 г.
Документального подтверждения монтажа оборудования ответчиком или третьими лицами по поручению ответчика в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о том, что выполнение монтажа трансформатора лицом, не предусмотренным договором купли-продажи, является отступлением от его условий и исключает применение установленного договором гарантийного срока..."

2. Согласование условия о гарантийном сроке после заключения договора купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ условие о гарантии качества товара должно быть предусмотрено в самом договоре купли-продажи. Тем не менее на практике возникают ситуации, когда покупатель пытается воспользоваться гарантийными правами в отношении товара, на который гарантия в самом договоре не установлена.

2.1. Вывод из судебной практики: Если технические условия (ТУ), в которых установлен гарантийный срок, утверждены продавцом после заключения договора поставки, то они не могут изменять условия договора, заключенного до их принятия, и гарантия на данный товар не распространяется.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А56-22287/2008
"...Довод подателя жалобы о том, что на вагон N 225 распространяется двухгодичный гарантийный срок, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку ТУ 318666-002-03218314-06, на которые ссылается истец, утверждены генеральным директором Завода 08.06.06, то есть после заключения Контракта. Следовательно, условия названных ТУ не могут изменять условия Контракта, заключенного до их принятия..."

3. Продление гарантийного срока по договору купли-продажи

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Возможность продления гарантийного срока предусмотрена п. 2 ст. 471 ГК РФ, он продляется после устранения продавцом причин невозможности использования товара. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что стороны в договоре могут предусмотреть возможность продления гарантийного срока.

3.1. Вывод из судебной практики: Гарантийный срок может быть продлен после заключения договора при обоюдном согласии сторон, если такое условие есть в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А65-7654/06
"...Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ответчик, ООО "Апрель") о взыскании 73 404 руб. 87 коп. убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 12.05.2005 N 21 (т. 1 л. д. 8 - 9) купли-продажи дизельного погрузчика модели ДВ-1792 после капитального ремонта в количестве 1 единицы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец несет гарантийные обязательства в течение 6 месяцев со дня продажи товара. А в соответствии с пунктом 2.2 договора: при обоюдном согласии, сроки гарантии могут быть продлены до 12 месяцев при условии оплаты покупателем профилактических работ (ТО-1 и ТО-2).
Поскольку предложение продавца в счет-фактуре от 12.05.2005 N 20 (т. 1 л. д. 10) выражено предложение об оплате ТО-1 ТО-2, а покупатель по платежным поручениям от 13.05.2005 N 470 (т. 1 л. д. 13) и от 14.05.2005 N 471 (т. 1 л. д. 14) оплатил предложенную сумму, тем самым выразив согласие, то судами обеих инстанций правомерно установлено, что фактически продавец (ответчик) принял на себя гарантийные обязательства, исчисляемые сроком в 12 месяцев.
Скрытый дефект (стук в двигателе), комиссией в составе работников истца и директора ООО "Апрель" Алексеева А.К. отражен в акте от 30.12.2005 (т. 1 л. д. 29), в котором указано, что присутствовавший при осмотре погрузчика директор ответчика от подписания акта отказался.
Таким образом, ответчику было известно в гарантийный период эксплуатации техники об обнаруженных и требующих ремонта недостатках проданной им техники.
Неисправность погрузчика обнаружена в пределах гарантийного срока. Ссылка ответчика на установленный договором 6-месячный гарантийный срок, несостоятельна.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, доказывание обнаруженных недостатков в период гарантийного срока возложена на продавца - ответчика по делу.
Данное правило Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил.
Поскольку убытки причинены в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленный иск при правильном применении статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

4. Сохранение гарантийных обязательств после расторжения договора купли-продажи

4.1. Вывод из судебной практики: Гарантийные обязательства продолжают действовать и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"
"...Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 470 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

5.1. Пример распространения гарантийного срока на комплектующие части товара

Ситуация
В рамках заключенного договора купли-продажи продавцом передан товар, на который установлен гарантийный срок. В течение действия данного срока в комплектующих частях товара были выявлены недостатки, что побудило покупателя обратиться в суд с требованиями на основании ст. 475 ГК РФ.
Иск был удовлетворен.

Применение ст. 470 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что по общему правилу гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), что соответствует п. 3 ст. 470 ГК РФ. Поскольку в комплектующих частях товара, на который предоставлена гарантия, были выявлены недостатки, требования покупателя были удовлетворены.
(Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-13652/2008-С2; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2004 по делу N А60-24395/2003-С3; Определение ВАС РФ от 26.03.2007 N 2546/07 по делу N А21-6597/2004; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2006 N Ф08-1350/2006 по делу N А53-14133/2005-С3-25)

Статья 471. Исчисление гарантийного срока

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 471 ГК РФ

1. Порядок исчисления гарантийного срока по договору купли-продажи >>>
2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 471 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Порядок исчисления гарантийного срока по договору купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.
Порядок передачи товара может быть согласован в договоре. Однако на практике может возникнуть такая ситуация, когда установленный договором порядок не соблюдается, и документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют. Возникает вопрос: каким образом в данном случае следует исчислять начало течения гарантийного срока на товар?

1.1. Вывод из судебной практики: Если договором купли-продажи транспортного средства начало гарантийного срока определено моментом подписания акта приема-передачи, но такой акт не подписан, то дата передачи товара покупателю и, как следствие, начала течения гарантийного срока может быть определена по дате передачи, указанной в паспорте транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А65-22708/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2008 между истцом (покупатель) и ООО "Трейд авто 16" (продавец) был заключен договор купли-продажи техники N 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю технику, а покупатель оплатить за технику определенную договором цену.
Ответчиком обязательства по передаче автомобиля FREGHTLINER COLUMBIA были исполнены 05.05.2008, что подтверждается регистрацией собственника в паспорте транспортного средства.
Пунктом 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 3 месяца с даты акты приема-передачи.
На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Стороны не подписали акт приема-передачи товара. Судом установлено, что фактически автомобиль был передан истцу 05.05.2008, а гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что в пределах срока гарантии ответчик, как продавец, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает..."

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 471 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

2.1. Пример исчисления гарантийного срока с момента передачи товара покупателю

Ситуация
Покупатель обратился в суд с иском о замене некачественного товара, на который установлен гарантийный срок. Суд определил, что к моменту предъявления иска гарантийный срок истек, однако требования были удовлетворены, поскольку была установлена возможность его продления на основании п. 2 ст. 471 ГК РФ (подробнее см. пример 2.2).

Применение ст. 471 ГК РФ в этой ситуации
Судом было определено, что на товар установлен гарантийный срок, который в силу положений п. 1 ст. 471 ГК РФ отсчитывается с момента фактической передачи товара. Суд оценил акт приемки, содержащий дату передачи товара, и определил, что к моменту предъявления иска гарантийный срок истек. Однако была установлена возможность его продления на основании п. 2 ст. 471 ГК РФ, что позволило удовлетворить требования покупателя (подробнее см. пример 2.2).
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-30487/2004)

Ситуация
Покупатель обратился в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии ответчиком ранее переданного истцу некачественного товара, на который установлен гарантийный срок. Суд определил, что к моменту предъявления данного требования гарантийный срок не истек, и удовлетворил иск.

Применение ст. 471 ГК РФ в этой ситуации
Судом было определено, что на товар установлен гарантийный срок, отсчет которого в силу положений п. 1 ст. 471 ГК РФ начинается с момента фактической передачи товара. Суд оценил товарную накладную, содержащую дату передачи товара, и определил, что к моменту предъявления иска гарантийный срок не истек. Требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии ответчиком ранее переданного истцу некачественного товара были удовлетворены.
(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А33-15729/2009; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 N Ф04-4944/2008(9727-А46-12), Ф04-4944/2008(11571-А46-12) по делу N А46-8665/2007)

2.2. Пример продления гарантийного срока на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков

Ситуация
Покупатель обратился в суд с иском о замене некачественного товара, на который установлен гарантийный срок. Суд определил, что к моменту предъявления иска гарантийный срок истек. Однако в связи с тем, что в ходе эксплуатации товара неоднократно выявлялись его недостатки, что приводило к невозможности использования товара, суд установил возможность продления гарантийного срока.
Поскольку требования были заявлены в период продления гарантийного срока, иск покупателя был удовлетворен.

Применение ст. 471 ГК РФ в этой ситуации
Судом было определено, что на товар установлен гарантийный срок, который истек к моменту предъявления покупателем иска. Однако в связи с тем, что в ходе эксплуатации товара неоднократно выявлялись недостатки и покупатель был лишен возможности его использования, суд указал на продление гарантийного срока на основании п. 2 ст. 471 ГК РФ на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.
Поскольку требования были заявлены в период продления гарантийного срока, иск покупателя был удовлетворен.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-30487/2004 (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2005 N А56-30487/04 данное Постановление оставлено без изменения))

Ситуация
Покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате предварительной оплаты по указанному договору в связи с существенными недостатками переданного поставщиком товара. Суд определил, что к моменту предъявления иска гарантийный срок истек. Однако в связи с тем, что в ходе эксплуатации товара неоднократно выявлялись его недостатки, что приводило к невозможности использования товара, суд установил возможность продления гарантийного срока.
Поскольку требования были заявлены в период продления гарантийного срока, иск покупателя был удовлетворен.

Применение ст. 471 ГК РФ в этой ситуации
Судом было определено, что на товар установлен гарантийный срок, который истек к моменту предъявления покупателем иска. Но поскольку в связи с устранением выявленных ранее недостатков товара у истца отсутствовала возможность его использования по назначению, суд указал на продление гарантийного срока на основании п. 2 ст. 471 ГК РФ на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.
Требования были заявлены в период продления гарантийного срока, поэтому иск покупателя был удовлетворен.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 N Ф04-4944/2008(9727-А46-12), Ф04-4944/2008(11571-А46-12) по делу N А46-8665/2007))

Статья 472. Срок годности товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 472 ГК РФ

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 472 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 472 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1.1. Пример, подтверждающий невозможность отказа от оплаты товара с истекшим сроком годности, если у покупателя имелась реальная возможность использовать ее по назначению до истечения срока годности

Ситуация
В рамках заключенного договора продавец передал товар, срок годности которого истекал через непродолжительное время с момента передачи. Покупателем товар не был оплачен, что явилось основанием для обращения продавца в суд с требованием о взыскании задолженности.
Суд удовлетворил иск.

Применение ст. 472 ГК РФ в этой ситуации
Судом было установлено, что часть переданного товара не была реализована покупателем в связи с истечением срока годности на него. Однако качество продукции на момент передачи соответствовало условиям договора, и у покупателя имелась реальная возможность использовать ее по назначению до истечения срока годности, следовательно, продавец выполнил требования, предусмотренные п. 2 ст. 472 ГК РФ.
Поскольку размер задолженности был доказан, требования продавца о взыскании платы за переданный товар были удовлетворены.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А19-3901/04-31-Ф02-5714/04-С2)

Статья 474. Проверка качества товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 474 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 474 ГК РФ

1. Последствие согласования сторонами в договоре купли-продажи условия о проверке качества товара >>>
2. Последствие несогласования сторонами в договоре купли-продажи порядка проверки качества товара >>>
3. Момент представления доказательств качества товара, передаваемого по договору купли-продажи >>>
4. Юридическое значение указания в накладной на недостатки товара, передаваемого по договору купли-продажи >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 474 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Последствие согласования сторонами в договоре купли-продажи условия о проверке качества товара

Стороны договора купли-продажи, руководствуясь положением п. 1 ст. 474 ГК РФ, могут предусмотреть условие об обязательной проверке качества передаваемого товара. Однако иногда в силу специфики товара провести такую проверку может быть невозможно без производства пусконаладочных работ. В связи с этим между сторонами может возникнуть спор о необходимости оплаты таких работ.

1.1. Вывод из судебной практики: Пусконаладочные работы являются обязательными и включаются в цену договора, если сторонами согласовано, что продавец должен продемонстрировать (провести испытание) работоспособность поставляемого товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006 N КА-А40/10293-06 по делу N А40-84994/05-75-723
"...Пусконаладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке.
Поскольку общество в данном случае поставляет сложную техническую продукцию на территорию инопокупателя в разобранном виде, то оно обязано, прежде чем передать ее инопокупателю, собрать и продемонстрировать ее работоспособность.
Пунктами 7.2 и 7.4 контракта, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Индии, одним из многочисленных исполнителей которого является общество, оговаривается проведение проверки качества поставленной продукции. Провести проверку качества поставленной обществом продукции без проведения пусконаладочных работ не территории инопокупателя невозможно, в связи с чем они включены в стоимость поставляемой продукции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом требования..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006, 20.09.2006 N КА-А40/8778-06 по делу N А40-84993/05-35-698
"...Пусконаладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке. Поскольку общество в данном случае поставляет сложную техническую продукцию на территорию инопокупателя в разобранном виде, то оно обязано, прежде чем передать ее инопокупателю, собрать и продемонстрировать ее работоспособность.
Пунктами 7.2 и 7.4 Контракта, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Индии, одним из многочисленных исполнителей которого является Общество, оговаривается проведение проверки качества поставленной продукции. Провести проверку качества поставленной обществом продукции без проведения пусконаладочных работ не территории инопокупателя невозможно, а поэтому они включены в стоимость поставляемой продукции, как правильно установил суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006, 20.09.2006 N КА-А40/8726-06 по делу N А40-83004/05-115-538
"...Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив фактические обстоятельства, правомерно не принял во внимание доводы налогового органа и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства у общества возникли из договора поставки товара инопокупателю, а пусконаладочные работы носят вспомогательный характер к поставке товара. Пусконаладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке. Поскольку общество в данном случае поставляет сложную техническую продукцию на территорию инопокупателя в разобранном виде, то оно обязано, прежде чем передать ее инопокупателю, собрать и продемонстрировать ее работоспособность. Так как стоимость экспортной продукции включает и пусконаладочные работы, то НДС по названным расходам распределялся в том числе и на заработную плату сотрудников, осуществлявших в Индии пусконаладочные работы..."

1.2. Вывод из судебной практики: Покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, если в установленном договором порядке не проведены пусконаладочные работы.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15403/10 по делу N А07-16336/2009
"...Как установлено судами исходя из представленных накладной, кассового чека от 13.01.2009, гарантийного талона от 13.01.2009 N 847, истцом был приобретен у ответчика товар - миксер В-30 серийный номер ХС60351 по цене 45 560 рублей с гарантийным сроком 6 месяцев.
В процессе эксплуатации спорное оборудование вышло из строя, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием от 03.06.2009 об устранении недостатков товара. По указанию ответчика 11.06.2009 данное требование предъявлено истцом обществу "Компания технологий".
В связи с неисполнением требования об устранении недостатков, истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного оборудования, возникших до передачи его покупателю.
В соответствии с выданным гарантийным талоном от 13.01.2009 N 847 гарантийный срок на спорное оборудование составляет 6 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока продавец гарантировал замену запчастей и выполнение гарантийных работ на электронных и газовых частях оборудования, при условии, что монтаж и пусконаладочные работы произведены продавцом, а также бесплатное устранение дефектов, произошедших не по вине покупателя.
Судами установлено, что монтаж и пусконаладочные работы в отношении спорного оборудования были проведены истцом самостоятельно, без участия представителей продавца товара, с нарушением правил монтажа и эксплуатации оборудования, что привело к чрезмерной механической нагрузке.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А27-3973/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 08.04.2008 N 2008/03-1 (далее - договор от 08.04.2008) ЗАО "Агропромтехника" поставило крестьянскому хозяйству по товарной накладной от 27.05.2008 N 14 зерносушилку С30 в комплекте стоимостью 3 700 000 руб.
Согласно принятым обязательствам, крестьянское хозяйство в полном объеме заплатило стоимость зерносушилки, а также оплатило расходы по доставке зерносушилки в сумме 465 198,78 руб. по платежному поручению от 23.05.2008 N 292.
В последующем крестьянское хозяйство письмом от 13.02.2010 сообщило ЗАО "Агропромтехника" об отказе от исполнения договора от 08.04.2008 на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на систематическое выявление неисправностей составных частей зерносушилки, а также указав на то, что зерносушилка С-30 не обеспечивает установленную производительность сушки зерна. При этом крестьянское хозяйство просило возвратить сумму 4 905 198 руб., составившую стоимость зерносушилки, монтажа зерносушилки и расходы по поставке зерносушилки.
Поскольку ЗАО "Агропромтехника" не возвратило требуемую сумму, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы о поставке, монтаже зерносушилки и в подтверждение ненадлежащего качества оборудования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оборудование принято крестьянским хозяйством без каких-либо замечаний; монтаж и пуск в эксплуатацию зерносушильного оборудования, являющегося сложной техникой, осуществлен индивидуальным предпринимателем при непредставлении документального подтверждения о праве производить монтаж такого оборудования и приемо-сдаточного акта (монтажно-строительные работы и обкатка); в нарушении условий пунктов 5.2 и 5.3 заключенного договора от 08.04.2008 акты обследования о неисправности составных деталей зерносушилки составлены и подписаны с участием технического специалиста, не аттестованного ЗАО "Агропромтехника".
Установив, что крестьянское хозяйство не выполнило согласованные договором от 08.04.2008 условия ввода в эксплуатацию оборудования, гарантийного обслуживания, приняв во внимание замену поставщиком топочного блока зерносушилки, суды указали на отсутствие оснований для отказа от договора по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявления требований о возврате стоимости полученного оборудования..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2012 по делу N А56-74411/2010
"...ООО "Магна" 14.10.2010 предъявило ответчику претензию, в которой указывая на несоответствие оборудования требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивало на расторжении Договора по обоюдному согласию и требовало возвратить аванс в размере 3 000 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.
Поскольку в отзыве на претензию ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" обязательств по договору, ООО "Магна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция учла, что в соответствии с условиями договора переданное ответчиком оборудование подлежало монтажу, в связи с чем ответчик по договору принял на себя обязательства по обеспечению присутствия своего представителя при проведении монтажных и пусконаладочных работ.
Из представленных в материалы дела акта от 17.08.2009, писем от 24.08.2009 и 25.08.2009 следует, что истец не приступал к монтажу оборудования, не осуществлял пусконаладочных работ. Доказательства проведения монтажных и пусконаладочных работ на принятом оборудовании истец не предоставил.
Апелляционный суд обоснованно указал, что без проведения указанных работ и осуществления соответствующих испытаний с участием представителя ответчика невозможно установить факт поставки оборудования с существенным нарушением требований к качеству товара.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что оборудование передано покупателю с существенными недостатками, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5926/10-С3 по делу N А07-16336/2009
"...В связи с неисполнением требования об устранении недостатков истец 18.06.2009 предъявил ответчику в лице общества "Компания технологий" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование истца оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному в материалы дела гарантийному талону от 13.01.2009 N 847 гарантийный срок на оборудование - мини-миксер В-30, серийный номер ХС60351 составляет 6 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока продавец гарантировал замену запчастей и выполнение гарантийных работ на электронных и газовых частях оборудования, при условии, что монтаж и пуско-наладочные работы произведены продавцом. При этом данное условие не распространяется на оборудование, не требующее монтажа и пусконаладочных работ. Кроме того, продавец гарантировал бесплатное устранение дефектов, произошедших не по вине покупателя.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что истец не воспользовался услугами продавца товара по проведению монтажа и пусконаладочных работ. Миксер В-30 был установлен и приведен в рабочее состояние истцом самостоятельно, в ходе чего были нарушены правила монтажа и эксплуатации оборудования, оборудование не было жестко закреплено на анкерные болты к полу, постоянно находилось в движении за счет вибрации, что привело к чрезмерной механической нагрузке. Истцом также не было произведено техническое обслуживание по регламенту, указанному в паспорте данного оборудования.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации.
Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2009 и взыскании 45 560 руб. - суммы, уплаченной за товар, отказано правомерно..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2009 N Ф10-1855/09 по делу N А48-3709/08-7
"...Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, сделанными с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств, надлежащей оценки доводов и возражений сторон, представленных доказательств.
При этом, указывая на то, что отказ ЗАО "Кординвест" от принятия изготовленного оборудования и одностороннего исполнения договора был обусловлен недостатками этого оборудования, суд апелляционной инстанции по существу принял позицию ответчика и не дал оценки доводам истца о недоказанности ответчиком обстоятельств несоответствия волочильных станов требованиям технического задания; о том, что проверить технические характеристики оборудования можно было только после их монтажа и проведения пусконаладочных работ.
В пунктах 4.1 - 4.7 договора N 047/07 от 17.08.2007 стороны определили порядок проведения испытаний оборудования, в том числе указали на обязанность продавца проинформировать покупателя о готовности оборудования к испытаниям, обязанность покупателя после получения уведомления направить представителей для участия в испытаниях.
В данном случае, обстоятельства исполнения сторонами, названных пунктов договора, судебными инстанции не устанавливались..."

2. Последствие несогласования сторонами в договоре купли-продажи порядка проверки качества товара

Стороны договора купли-продажи, руководствуясь положением п. 1 ст. 474 ГК РФ, могут предусмотреть условие об обязательной проверке качества передаваемого товара и согласовать ее порядок. Однако если такое условие не согласовано, может возникнуть спор о необходимости применения к отношениям сторон требований государственных стандартов.

2.1. Вывод из судебной практики: Если стороны не согласовали порядок проверки качества товара, то к их отношениям применяются требования к приемке товара, установленные соответствующими ГОСТами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-7639/10-С3 по делу N А47-4943/2009
"...Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка пускателей происходила на основании товарных накладных в отсутствие договора поставки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия о приемке товара не были согласованы сторонами заранее и к правоотношениям сторон по приемке товара на основании ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению требования к приемке товара, установленные соответствующими ГОСТами.
Судами также установлено, что в данном случае на пускатели разработан ГОСТ Р 50030.4.1-2002 "Электромеханические контакторы и пускатели", согласно п. Е.5.2 которого правила приемки и методы контроля должны устанавливаться в стандартах и технических условиях на контакторы и пускатели конкретных серий и типов. Во введении к указанному ГОСТ указано, что введение в действие настоящего стандарта не отменяет действие на территории Российской Федерации ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия".
Согласно п. 5 ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия" установлены правила приемки пускателей, которые в том числе предполагают производство приемо-сдаточных испытаний.
Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств производства приемо-сдаточных испытаний, несмотря на то, что перед основной поставкой ответчиком была осуществлена поставка пробного пускателя, суды сделали правильный вывод о том, что данное нарушение предприятием-получателем при приемке спорной продукции положений ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия" о приемке товара, выразившееся в приемке товара по качеству без осуществления приемо-сдаточных испытаний, лишает покупателя возможности ссылаться на существенное нарушение требований к качеству товара..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А65-181/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "МеталлХимСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ответчик) о взыскании 1 162 140 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании устной договоренности истцом в адрес ответчика поставлен товар (стальные трубы) общей стоимостью 1 162 140 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2012 N 121.
Поскольку сторонами какой-либо письменный договор не заключался, сложившиеся гражданско-правовые отношения суд первой инстанции квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.
Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В своих возражениях на иск ответчик указал, что поставленные истцом трубы после их установки и подачи на них нагрузки лопнули.
Поскольку условия приемки товара (труб) сторонами не согласованы ввиду отсутствия заключенного письменного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по приемке товара на основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению требования, установленные ГОСТом 9941-81.
В разделе 3 технических условий ГОСТ 9941-81 Межгосударственного стандарта определены правила приемки стальных труб, которые в том числе предполагают контроль качества партии товара по требованию покупателя. В пункте 3.4 названного ГОСТа указано, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве труб, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.
Установив, что повторные испытания подтвердили соответствие поставленного ответчику товара ГОСТу 9941-81, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 162 140 руб.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

3. Момент представления доказательств качества товара, передаваемого по договору купли-продажи

Пунктом 3 ст. 474 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца при определенных условиях представлять покупателю доказательства качества товара. Но данной статьей не регламентировано, когда именно продавец должен представить такие доказательства, а покупатель приобретает право требовать их представления.

3.1. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе потребовать представить ему доказательства качества товара не ранее момента его передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2006 по делу N А52-283/2006/1
"...ОАО "ГОЗ Обуховский завод" сослалось на правомерность своего отказа от проведения предусмотренных пунктом 2.3 договора испытательных работ, мотивируя свою позицию тем, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие осуществление установленной Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91, далее - Правила), проверки качества внутреннего сосуда установки. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство противоречит положениям пункта 3 статьи 474 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит указанные доводы истца несостоятельными.
Обязывая продавца представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара, названная норма права вместе с тем устанавливает временные параметры данного обязательства. По смыслу закона такая обязанность возникает у продавца в момент непосредственной передачи товара, под которой в силу статьи 224 ГК РФ понимается вручение вещи приобретателю.
Таким образом, на этапе проведения испытательных работ, при котором поставка товара как таковая не осуществлялась, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" было не вправе требовать от поставщика предоставления документов, подтверждающих качество тех или иных составных частей оборудования..."

4. Юридическое значение указания в накладной на недостатки товара, передаваемого по договору купли-продажи

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
На практике может сложиться такая ситуация, когда покупатель при приемке товара делает отметку на накладной о выявленных недостатках. В таком случае продавец может сослаться на то, что указание в накладной выявленных дефектов является согласованием сторонами наличия в товаре недостатков.

4.1. Вывод из судебной практики: Сделанная покупателем при приемке отметка на накладной о недостатках товара не свидетельствует о согласовании сторонами передачи товара с дефектами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2005 N А06-2853/1-6/04
"...Фактическая передача техники ее приобретателю подтверждалась накладной от 28.10.2002 и актом приема-передачи основных средств от 28.10.2002.
При приемке товара представителем ЗАО "Каспийский строительный консорциум" сделана отметка о неисправности экскаватора с перечислением конкретных дефектов.
В результате данных обстоятельств ЗАО "Каспийский строительный консорциум" обратилось с предложением о добровольном расторжении договора от 16.10.2002 и возмещении убытков, образовавшихся в результате передачи некачественного товара и уклонении в передаче технической документации.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на их устранение.
Из анализа имеющегося в деле договора следует, что при заключении сделки ее стороны не оговаривали о недостатках товара (экскаватора).
Указанные дефекты были обнаружены представителем ЗАО "Каспийский строительный консорциум" при проверке качества товара, реализуя свое право в силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда о том, что стороны при заключении договора согласовали продажу экскаватора в неисправном состоянии, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Не могут быть признаны правомерными и указания суда на то, что накладная в данном конкретном случае является неотъемлемой частью договора и, соответственно, отражение в нем выявленных дефектов должно признаваться как согласование сторонами продажи товара с недостатками.
Акт приема-передачи и накладная в исследуемом случае должны признаваться не частью договора, а доказательством передачи товара его покупателю и возникновения права собственности у приобретателя на вещь (ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, из анализа ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники договора должны договариваться о передаче товара ненадлежащего качества в момент его заключения, в противном случае следует исходить из того, что недостатки считаются выявленными покупателем при его приемке с наступлением последствий, предусмотренных п. п. 1, 2 названной нормы.
Поскольку в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора, судам необходимо было проверить, являются ли перечисленные дефекты неустранимыми, или устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 474 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

Примечание: С 1 марта 2013 г. вступила в силу новая редакция ст. 5 ГК РФ, в которой вместо термина "обычаи делового оборота" применяется новый термин - "обычаи".

5.1. Пример правомерности проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара

Ситуация
Покупатель обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара. Суд, определив, что проверка качества товара была выполнена покупателем надлежащим образом, удовлетворил заявленные требования.

Применение ст. 474 ГК РФ в этой ситуации
Судом было определено, что некачественность товара выявлена покупателем в ходе его проверки. Поскольку ни нормативно-правовыми актами, ни договором не установлен определенный порядок приемки товара по качеству, суд счел, что в соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ покупатель правомерно руководствовался обычно применяемыми условиями проверки товара. В связи с тем, что факт передачи некачественного товара был подтвержден, требования покупателя были удовлетворены.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А13-8196/2008)

5.2. Пример необходимости соблюдения требований к проверке качества товара, предусмотренных нормативными правовыми актами

Ситуация
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с передачей некачественных нефтепродуктов. Суд, установив, что проверка качества товара была выполнена покупателем ненадлежащим образом, отказал в удовлетворении иска.

Применение ст. 474 ГК РФ в этой ситуации
Судом было указано, что порядок проверки качества товара в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231. Поскольку покупателем были нарушены требования к приемке товара, предусмотренные данной Инструкцией, в удовлетворении иска было отказано.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2006 по делу N А11-1305/2005-К1-5/98)

Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

	См. также: Важнейшая практика по ст. 475 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 475 ГК РФ

1. Требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара >>>
2. Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара >>>
3. Иные права покупателя при передаче ему некачественного товара, кроме предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ >>>
4. Существенные нарушения требования к качеству товара, не поименованные в п. 2 ст. 475 ГК РФ >>>
5. Нарушения требования к качеству передаваемого по договору купли-продажи товара, которые не признаются существенными >>>
6. Возможность реализации покупателем прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае применения им п. 1 ст. 475 ГК РФ >>>
7. Права покупателя в соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в отношении части товаров надлежащего качества, входящих в комплект >>>
8. Отказ покупателя от некачественного товара >>>
9. Возможность требования покупателем замены некачественного товара >>>
10. Возможность требования покупателем уменьшения покупной цены некачественного товара >>>
11. Доказательства передачи покупателю некачественного товара >>>
12. Сведения и документы, которые не являются доказательствами передачи покупателю некачественного товара >>>
13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 475 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара

1.1. Вывод из судебной практики: При передаче товара, бывшего в эксплуатации, покупатель вправе предъявлять требования, связанные с некачественностью товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), если при заключении договора он рассчитывал получить новый товар.

Примечание: По вопросу о том, является ли передача товара, бывшего в употреблении, существенным нарушением требований к качеству товара, см. п. 4.2 материалов к ст. 475 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2009 по делу N А12-16070/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.05.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N 29/05/2008, согласно условиям которого ответчик (продавец) покупает капитально восстановленный бульдозер Т-330 1994 года выпуска, зав. N 004200 (с двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50017133) по цене 3 800 000 руб.
Заключению договора предшествовало коммерческое предложение ответчика о возможности продажи за 3 800 000 руб. капитально восстановленного трактора Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи покупатель имел все основания полагать, что приобретает капитально восстановленный трактор Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2.
Письмом от 17.07.2008 N 145 истец сообщил ответчику о поломке двигателя в связи с падением давления, указав, что при внешнем осмотре было выявлено, что на трактор Т-330 установлен бывший в употреблении двигатель ЯМЗ-240НМ2.
16 июля 2008 года ответчиком составлен акт осмотра двигателя, в котором указано на перегрев двигателя в результате работы без охлаждающей жидкости.
17 июля 2008 года истцом был составлен акт осмотра двигателя (место составления актов г. Белореченск), которым установлено, что двигатель вышел из строя по причине сборки из деталей, бывших в употреблении с износом, превышающим установленные нормы.
При этом от составления совместного акта стороны отказались.
Апелляционным судом было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке капитально восстановленного трактора Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50017133, и истец при заключении договора рассчитывал получить капитально восстановленный трактор с новым двигателем, как было указано в коммерческом предложении ответчика.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда о взыскании 670 000 руб., составляющих стоимость нового двигателя, находит не противоречащими положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А13-8196/2008
"...Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая отсутствие в Договоре условия о приобретении автомобилей с пробегом более 10 000 км в связи с их прибытием в Санкт-Петербург своим ходом из Китайской Народной Республики, пришел к правильному выводу о том, что при заключении Договора истец рассчитывал получить новые автомобили, имеющие минимальный пробег и износ механизмов.
Как видно из экспертного заключения, составленного по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 24.12.2008 автотовароведческой экспертизы, размер снижения покупной цены автомобилей исходя из стоимости новых автомобилей, установленных Договором, и амортизационного износа каждого автомобиля, а также дефектов, зафиксированных независимым оценщиком, составляет 355 182,75 руб.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку поставка Обществом автомобилей ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ правомерно удовлетворил иск Завода..."

2. Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрены права покупателя при передаче ему некачественного товара. Но данной статьей не установлена ответственность за неисполнение требований покупателя в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Если продавец не исполняет требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара, он считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А66-6350/2006
"...По четырем товарно-транспортным накладным и соответственно в четырех железнодорожных вагонах ответчику поставлен фанерный кряж на общую сумму 372783 руб. 40 коп. Поскольку оплата поставленной лесопродукции не произведена, ОАО "Кировская коммерческая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В то же время при рассмотрении дела по существу судом установлено, что качество поставленной продукции не соответствует условиям договора, в связи с чем покупатель принял продукцию на ответственное хранение.
Поскольку часть поставленного товара была ненадлежащего качества, а договор поставки предусматривает право покупателя отказаться от приемки и оплаты партии товара при условии наличия в ней брака не менее 30 процентов и принятии товара на ответственное хранение (пункт 5.3), что не противоречит статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ФОРЭКС" обоснованно приняло товар на ответственное хранение. О принятии товара на ответственное хранение поставщик был поставлен в известность. Покупатель также предложил поставщику соразмерно уменьшить цену и выставить соответствующий счет либо иначе распорядиться продукцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора нарушил сам истец, поставивший товар ненадлежащего качества и уклонившийся от согласования с покупателем по предложению последнего уменьшения цены и не принявший мер по распоряжению продукцией, находящейся на ответственном хранении. Таким образом, нельзя считать поставщика исполнившим обязательство по поставке.
При таком положении следует согласиться с судами, признавшими отсутствие у ООО "ФОРЭКС" обязанности по оплате товара в заявленной сумме. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 475, 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны..."

2.2. Вывод из судебной практики: Отказ продавца исполнить требования покупателя в связи с недостатками товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ) в совокупности с неисполнением продавцом требования передать документы на товар (ст. 464 ГК РФ) дает покупателю право отказаться от договора поставки в связи с существенным нарушением его условий (ст. 523 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 17.01.2007 N КГ-А40/12092-06 по делу N А40-62389/05-83-476
"...Довод заявителя о том, что оборудование не имело существенных неустранимых недостатков, а покупатель при приемке не заявлял претензии по качеству, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно указал суд, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, подтверждающая отказ ответчика устранить недостатки оборудования. Покупатель сообщил поставщику о том, спорное оборудование не имеет маркировки, заводских знаков, знаков соответствия, техническая документация отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно счел перечисленные недостатки существенными и применил положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3. Иные права покупателя при передаче ему некачественного товара, кроме предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ

Статья 475 ГК РФ наделяет покупателя, получившего некачественный товар, определенными правами. На практике возникает вопрос: является ли указанный перечень исчерпывающим или покупатель вправе предъявить иные требования?

3.1. Вывод из судебной практики: Стороны договора купли-продажи вправе согласовать в качестве последствий передачи некачественного товара права покупателя, дополняющие те, которые предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"
"...4. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю)..."

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли покупатель требовать возмещения расходов по использованию товара взамен некачественного на период его ремонта (ст. 15 ГК РФ), существует две позиции судов.

Позиция 1. Покупатель вправе потребовать возмещения расходов, связанных с использованием товара взамен некачественного в период ремонта последнего.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/10961-07 по делу N А40-6903/07-11-80
"...Судом установлено, что во время нахождения автомобиля в ремонте истец был вынужден заключать договоры аренды автомобилей от 04.10.2006 N 578, от 05.11.2006 N 1237 и от 05.03.2007 N 872, по которым истец платил арендные платежи, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами, в результате чего расходы на аренду автомобилей по этим договорам составили 167600 руб.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что требование истца в части взыскания расходов, понесенных им по оплате арендной платы взятых в аренду автомобилей правомерны, доказаны и подлежат удовлетворению.
Также правомерным является вывод суда о том, что предоставление некачественного автомобиля, повлекшее его ремонт, в результате которого право истца на использование объекта лизинга было нарушено, привело к аренде других транспортных средств; что подтверждает наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу расходами на аренду и предоставлением некачественного автомобиля..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.07.2013 N ВАС-9205/13 по делу N А37-3381/2012
"...Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В период простоя бульдозера компания заключила договор аренды другого бульдозера от 01.07.2012 с ООО "Автостронг" с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.
Отказ компании в удовлетворении претензий общества от 23.08.2012 и от 27.08.2012 в возмещении убытков, возникших в связи с простоем бульдозера, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в результате нарушений истцом правил его эксплуатации и в акте технического осмотра и ремонта бульдозера от 11.08.2012, составленного специалистами поставщика и покупателя, содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности является производственный дефект, суды признали исковое требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, а также статьей 393 Кодекса, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца, в виде расходов по арендной плате за использование другого бульдозера.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.05.2013 N Ф03-1522/2013 по делу N А37-3381/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 12/12, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя товар - бульдозер SHANTUI SD 32, стоимостью 7 525 050 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно актам истца от 29.06.2012, от 30.06.2012 на 47 м/ч работы бульдозера 28.06.2012 послышался посторонний шум в районе правой бортовой передачи, после чего машина была остановлена для проведения осмотра. В слитом с бортовой передачи масле обнаружены частицы бронзовой и металлической стружки.
Письмом от 29.06.2012 ответчик сообщил о принятии акта об аварийной остановке бульдозера, о направлении 02.07.2012 механика, а также о возможности разборки правой бортовой.
Письмом от 06.07.2012 истец сообщил ответчику о том, что в связи с непринятием им мер по восстановлению работоспособности бульдозера и необходимостью выполнения намеченных объемов горных работ, Компания вынуждена будет арендовать бульдозер у сторонних организаций с отнесением расходов по аренде на общество.
В период простоя бульдозера истцом 01.07.2012 заключен договор аренды бульдозера KOMATSU D 155А-5 с ООО "АВТОСТРОНГ" с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации. Стоимость аренды, оплаченной истцом, составила 3 053 000 руб.
Претензиями от 23.08.2012, от 27.08.2012 истец предложил ответчику возместить причиненные ему убытки в связи с простоем бульдозера.
Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом при применении ответственности в виде взыскания убытков доказыванию подлежит совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком договорных обязательств (поставка бульдозера со скрытым заводским дефектом), неработоспособность бульдозера в период с 29.06.2012 по 12.08.2012 (в период гарантийного срока), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками в виде расходов по арендной плате за использование аналогичного бульдозера, а также размер убытков, подтвержденный актами выполненных работ и платежными документами об оплате аренды ООО "АВТОСТРОНГ".
С учетом установленного, положений указанных выше норм права арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и правомерно удовлетворили иск в заявленном Компанией размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А40-39498/12-50-348
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 251-МСК/К-10, в соответствии с которым ответчиком (продавец) передана в собственность истца (покупателя) продукция производственно-технического назначения согласно спецификации (приложение N 1), а именно: кран автомобильный КС-5576К-1 шасси КАМАЗ-65114, 2010 года выпуска, VIN X9869815PA0AW9022.
По причине неисправности поставленного крана и пребывания его в сервисном центре, истцом заключен с ЗАО "Рождественский карьер" (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем N 39/51 от 06.09.2010, согласно которому последний предоставил истцу (арендатору) автомобильный кран КС-45717 во временное владение и пользование, и оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства.
Согласно пп. 1.3 договор аренды заключен в целях использования истцом арендуемого крана для осуществления своей хозяйственной деятельности в период нахождения аналогичного собственного транспортного средства на гарантийном ремонте.
За использование арендуемого крана, истец на основании актов оказанных услуг за период с сентября 2010 по январь 2011 включительно платежным поручением N 818 от 25.08.2011 перечислил на счет арендодателя арендную плату в размере 483 422 руб., из которых 378 810 руб. 33 коп. - арендная плата за период нахождения собственного крана на гарантийном ремонте в сервисном центре.
В связи с поставкой ответчиком крана ненадлежащего качества, доставкой и нахождением указанного крана в сервисном центре для проведения ремонта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов, то есть убытков в размере 512 625 руб. 50 коп.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судами с учетом представленных рекламационных актов установлено, что причиной неисправности крана является вина завода-производителя, следовательно, действия ответчика, связанные с поставкой истцу продукции ненадлежащего качества являются неправомерными.
В связи с тем, что основной деятельностью ЗАО "Ольшанский карьер" (истец) является добыча известняка, гипсового камня и мела в Ольшанском известковом (щебеночном) карьере, которая происходит при непосредственном применении кранов, то необходимость истца заключить договор аренды с ЗАО "Рождественский карьер" (арендодатель) на автомобильный кран КС-45717, а также несение им связанных с этим расходов в виде уплаты арендной платы и расходов на доставку неисправного крана в сервисный центр, судами обоснованно признаны подтверждением наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Систематический ремонт, длительное время не позволяющий покупателю использовать товар по назначению, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном ко взысканию истцом размере..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2005 N А56-5276/04
"...В период гарантийного срока - 02.09.2003 из-за наличия скрытых дефектов использование погрузчика-экскаватора ТО-49 по назначению стало невозможным (листы дела 33, 49) и ООО "Союзавто" за свой счет произвело его ремонт.
Судом установлено и из материалов дела видно, что простой погрузчика-экскаватора ТО-49 из-за ремонта составил 77 рабочих дней (листы дела 62 - 64).
На время ремонта погрузчика ООО "ЛЮМ" (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "ДорСтройСоюз" (далее - ЗАО "ДорСтройСоюз" (исполнитель)) договор от 02.09.2003 N 2/3 (листы дела 10 - 11) на выполнение работ по грузоперевозкам фронтальным погрузчиком исполнителя в соответствии с заданием заказчика.
В счет выполнения обязательств по оплате в соответствии с договором от 02.09.2003 N 2/3 ООО "ЛЮМ" уплатило ЗАО "ДорСтройСоюз" 662000 руб. ООО "ЛЮМ", ссылаясь на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков с ООО "Союзавто".
В связи с тем, что в период предоставленной ООО "Союзавто" гарантии нормальная работа погрузчика-экскаватора из-за наличия скрытых дефектов оказалась невозможной, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору от 18.06.2003.
Поскольку ненадлежащее исполнение продавцом - ООО "Союзавто" своих обязательств привело к возникновению у истца убытков, связанных с арендой погрузчика ЗАО "ДорСтройСоюз" на время ремонта погрузчика-экскаватора ТО-49, суд правомерно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании 386802 руб. убытков, исключая стоимость ГСМ, НДС и заработную плату машиниста..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 по делу N А32-20388/2008
"...Решением от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, на ответчика возложена обязанность заменить автомобиль SAAB 9-5, 2006 г., VIN YSEH49G373507739 товаром, соответствующим договору от 06.06.2007, - автомобилем SAAB 9-5 в комплектации, аналогичной автомобилю SAAB 9-5, 2006 г., VIN YSEH49G373507739; в части требований о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль 2008 года и расторжении договора от 06.06.2007 отказано; требования о взыскании 30 тыс. рублей убытков в виде расходов по оплате аренды иного автомобиля и 24 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что дефекты двигателя спорного автомобиля являются существенными, делают невозможным его использование и являются следствием нарушения изготовителем технологии сборки двигателя внутреннего сгорания.
Как видно из материалов дела, ОАО "Агрохимик" (покупатель) и ООО "Юг-Авто" (продавец) заключили договор от 06.06.2007 купли-продажи автомобиля марка (модель) SAAB 9-5, VIN YSEH49G373507739, 2006 г. изготовления по цене 1 164 800 рублей. В пункте 5.1 договора на товар установлен гарантийный срок до 27.12.2008.
В мае 2008 года в двигателе автомобиля выявились недостатки, сделавшие невозможным его дальнейшую эксплуатацию.
Поскольку ответчик выводы суда не опроверг, доказательств того, что поломка автомобиля явилась следствием нарушения покупателем правил его эксплуатации, не представил, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск, обязав ответчика заменить товар на аналогичный.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11/08-С5 по делу N А34-485/07
"...Общество "Зауральехлеб", считая, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества понесло расходы в виде платы за аренду двух комбайнов, обратилось с иском о взыскании с ответчика 955394 руб. убытков.
...Суды обоснованно исходили из того, что истцом требование о взыскании убытков заявлено законно, им предоставлены доказательства возникновения неисправности поставленного ответчиком комбайна, наличия убытков в виде расходов по аренде двух комбайнов, причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, приняв во внимание, что рекламационный акт был получен ответчиком лишь 15.09.2006, истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о возникшей неисправности в более ранний срок, суды правомерно заключили, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, и уменьшили сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков до 651405 руб. 45 коп.
Также судами законно взысканы расходы истца по оплате экспертизы в сумме 1947 руб. в связи с тем, что им доказана причинная связь между действиями ответчика, реально понесенными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы и возникшими убытками. Оплата расходов на проведение экспертизы подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2006 N 801..."

Позиция 2. Покупатель не вправе потребовать возмещения расходов по использованию товара взамен некачественного на период его ремонта.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3142-10 по делу N А40-46733\09-113-410
"...Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 29521 от 9 февраля 2009 г. ООО "Русэнергострой" приобрело у ООО "КИА Фаворит" автомобиль KIA BL SORENTO (JC 5248) (идентификационный номер XW KJC 524890012358) (л.д. 12 - 14).
В процессе эксплуатации автомобиля, до истечения гарантийного срока покупателем были обнаружены недостатки приобретенного автомобиля, дефекты, допущенные при сборке двигателя, в связи с чем автомобиль был передан в ремонт ООО "Фаворит Технолоджи", что подтверждается предварительным заказом-нарядом N ЗН-423106 от 17.04.2009 г., затем передан в ремонт ООО "КИА Фаворит", что подтверждается актом приема-передачи N 423106 от 28.06.2009 г., гарантийным заказом-нарядом ЗН-423106 от 28.06.2009 г. (л.д. 10 - 18).
В период с 17.04.2009 г. по 28.06.2009 г. и с 4.07.2009 г. по день обращения в суд с иском ООО "Русэнергострой" не имело возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем 4 мая 2009 г. заключило с гражданином Харчевым А.Г. договор аренды автомобиля "Ленд Круизер-80", госномер 0617ОН 150 на срок до 1 августа 2009 г. (л.д. 24 - 24).
За период аренды настоящего договора арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату в размере 77 000 руб. в месяц.
Автомобиль "Ленд Круизер-80" передан Харчевым А.Г. ООО "Русэнергострой" по акту приема-передачи от 4 мая 2009 г. (л.д. 25). Оплата арендных платежей в размере 223 548,39 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 26 - 28).
Отказывая в иске о взыскании с ООО "КИА Фаворит" убытков, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для взыскания с ответчика убытков необходимо наличие четырех условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.
26 мая 2009 г. во исполнение условий договора купли-продажи ответчик принял от истца неисправный автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак JC 5248 для устранения недостатков двигателя, допущенных заводом-изготовителем.
Дефекты, допущенные заводом-изготовителем при сборке указанного автомобиля, были устранены ООО "КИА Фаворит" что подтверждается актами приема-передачи от 17.08.2009 г. N 452658, N 461962 от 3.09.2009 г., подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 42 - 45).
В акте приема-передачи N 461962 от 3.09.2009 г., подписанного истцом и ответчиком указано о надлежащем состоянии автомобиля, возвращенного ответчиком истцу после ремонта.
Поскольку истец не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, а ответчик выполнил обязательства по устранению недостатков, допущенных заводом-производителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде расходов по арендной плате по вине ответчика.
Кроме того, на время нахождения в ремонте автомобиля RIA BL\SORENTO истец арендовал автомобиль "Ленд Круизер", который не является аналогичным приобретенному автомобилю, в связи с чем произведенные истцом расходы по аренде указанного автомобиля не могут быть признаны экономически обоснованными..."

3.3. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрено условие о выплате определенной суммы в случае передачи некачественного товара.

Примечание: Взыскивая спорную сумму, суды не называют ее неустойкой, не уменьшают ее в порядке ст. 333 ГК РФ. В некоторых случаях она квалифицируется в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), размер которых, по сути, нет необходимости доказывать покупателю.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9058/11 по делу N А55-11889/2009
"...Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладным.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.
Исходя из пункта 5.5 приложения N 1 к договору для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.
Неисполнение обязательств поставщиком товара по возмещению стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007. Вместе с тем после получения оферты ответчик произвел отгрузку продукции по накладным от 13.02.2007 N 160, от 26.02.2007 N 222 со ссылкой на указанный договор. Суд первой инстанции на основании статей 432, 435, 438, 443, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности договора, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара. Данный вывод подтверждается также и последующими действиями сторон, в частности, истец возвратил ответчику некачественные изделия, поставленные последним, а ответчик принял данные изделия. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными, актами передачи задекламированных изделий, рекламационными актами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт заключения договора в редакции, предложенной истцом, доказан, поскольку ответчик не только совершил конклюдентные действия по отгрузке товара, но и в ходе исполнения договорных гарантийных обязательств постоянно применял условия раздела 5 приложения N 1 к договору. Установив, что в рамках заключенного договора ответчиком поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8943/11 по делу N А55-11894/2009
"...В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком и вместе с рекламационными документами были возвращены истцом на основании актов передачи некачественных изделий по накладным.
Сумма расходов была рассчитана истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение обязательств ответчиком по возмещению оставшейся стоимости некачественных изделий с учетом названного коэффициента.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 435, 438, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного договора ответчиком были поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводам о наличии права у истца требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон, подтвержденных документально, и об удовлетворении иска.
Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и установленных им обстоятельств спора, что не соответствует задачам надзорного производства..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А55-3527/2009
"...Анализируя спорное условие договора поставки (пункт 5.5 Положения N 1), определяющее право покупателя требовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества с применением коэффициента 1,69, судебная инстанция сделала обоснованный вывод, что увеличение расходов обусловлено дополнительными расходами ОАО "АвтоВАЗ" связанными с демонтажем и доставкой комплектующих изделий предприятиями сервисно-сбытовой сети автомобилей завода-изготовителя.
Поскольку выявление дефектов по актам от 24.03.2007 N 150102, от 26.06.2007, от 10.05.2007 N 100285 производилось после установки изделий на автомобили в период их предпродажной подготовки, применение коэффициента 1,69 к стоимости на данные изделия следует признать правильным.
Судебная инстанция с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и системного анализа условий пунктов 2.1 договора 4.21, 5.1, 5.5 Приложения N 1 к договору сделала правильный вывод о том, что применение спорного коэффициента не связано с началом течения гарантийного срока на автомобиль.
Оценивая спорные правоотношения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная инстанция правомерно исходила из природы оснований применения спорного коэффициента (компенсация дополнительных затрат) и обоснованно удовлетворила иск в части взыскания 3 346 руб. 36 коп.
Не опровергнуты ОАО "Пластик" и доводы покупателя товара о том, что завод-изготовитель несет гарантированные обязательства с момента предпродажной подготовки автомобиля в соответствии с пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998.
Таким образом, поскольку обнаружение дефектов на комплектующие изделия состоялось в период гарантийной эксплуатации автомобиля, что соответствуют пунктам 1, 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в оспариваемой части удовлетворен правомерно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2009 по делу N А55-15812/2008
"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16672/2008
"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16500/2008
"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-9356/2008
"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что нижестоящие инстанции правомерно взыскали убытки в соответствии с условиями договора, среди которых было условие о выплате убытков исходя из установленного коэффициента. Однако в материалах дела нет указания на то, в какой сумме рассчитывались убытки и был ли использован при расчете установленный коэффициент.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А55-5523/2008
"...Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат.
В силу пункта 6.5 приложения N 1 к договору оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточными для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что выявление бракованных изделий и их замена осуществлялись предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, брак был обнаружен в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, следовательно, и на комплектующие изделия.
После выявления брака ОАО "АвтоВАЗ" уведомило ОАО "АвтоКОМ" о поставке некачественной продукции на общую сумму 292 962 руб. 35 коп. Часть суммы ответчик уплатил. В удовлетворении претензий на оставшуюся сумму отказал, обосновав отказ результатами исследования возвращенной продукции.
Судами правомерно установлено, что убытки истца возникли из-за поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что исковые требования, в соответствии с требованиями закона, заявлены без учета НДС. Сумма ущерба взыскана в полном соответствии с законодательством и, подписанным между сторонами договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 законными и не подлежащими отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А55-6696/2008
"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-833/2008
"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-5392/2008
"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года)..."

3.4. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрено условие о выплате продавцом штрафа в случае передачи некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу N А75-9489/2010
"...Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Металлы и трубы" (поставщик) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 16.12.2008/05.02.2009 N НМХ-0053/09, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Договор).
В случае поставки товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего условиям договора и/или опросному листу, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего условиям договора, опросному листу по цене товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 9.6 Договора (пункт 8.4 Договора).
Письмом от 03.03.2010 N 01/1652 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, нарушение поставщиком срока для замены.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направило в адрес ЗАО "Металлы и трубы" претензию от 28.05.2010 N 01/0906Х об уплате пени и штрафа в размере 1 777 762 рублей 20 копеек, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.4 Договора за невыполнение обязанности ответчика по замене некачественного товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества.
Отказ ЗАО "Металлы и трубы" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Поскольку установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Металлы и трубы" обязанности уплатить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" предусмотренные Договором неустойку и штраф.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу N А13-13057/2012
"...Во исполнение условий договора ООО "Шротт" по транспортной железнодорожной накладной от 31.03.2011 N ЭХ 276672 отгрузило со станции Усинск лом черных металлов в количестве 69,2 т в полувагоне 52989530. Товар проверен грузоотправителем на взрывобезопасность, представлено удостоверение от 30.03.2011 N 18 о взрывобезопасности лома.
На основании указанных актов ответчик признал беззаказной продукцией три отгруженных вагона с ломом черных металлов.
Пунктом 7.9 договора установлено, что при поступлении беззаказного лома (по категории, виду и группе не согласованного в спецификации к настоящему договору, или лома, не соответствующего СТО-00186217-026-2009 (ОАО "Северсталь"), ГОСТу 2787-75 и иным условиям настоящего договора о качестве) покупатель в одностороннем порядке принимает решение о выгрузке лома с повышенным процентом засоренности или отправляет (возвращает) лом в адрес грузоотправителя, указанного в транспортной накладной. При этом все расходы, связанные с сортировкой, зачисткой, утилизацией взрывоопасных предметов и неметаллических примесей, а также с возвратом лома относятся на поставщика.
Согласно пункту 9.5 договора при поступлении беззаказного лома поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждую партию лома, признанную беззаказной и отправленную на возврат.
Письмами от 08.04.2011 N 307 и от 06.05.2011 N 463 ООО "Северсталь-Вторчермет" на основании пункта 9.5 договора предложило ООО "Шротт" оплатить штраф в размере 150 000 руб.
Полагая, что в связи с оплатой истцом штрафа и возмещения расходов по возврату груза на стороне ООО "Северсталь-Вторчермет" возникло неосновательное обогащение, ООО "Шротт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В данном случае суд, основываясь на представленных истцом в материалы дела актах от 31.03.2011 N 43; от 07.04.2011 N 49; от 09.04.2011 N 53, подтверждающих несоответствие лома требованиям, предъявляемым по качеству, а также документах, свидетельствующих о переписке сторон, пришел к правомерному выводу о подтверждении поставки истцом товара ненадлежащего качества. Факт несоответствия лома условиям о качестве подтверждается также и представленными в материалы дела фотографиями, изготовленными при приемке поступившего от ООО "Шротт" лома.
Таким образом, считая правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Северсталь-Вторчермет" в пользу ООО "Шротт" неосновательного обогащения и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены..."

3.5. Вывод из судебной практики: Продавец, который передал товар ненадлежащего качества, обязан возместить покупателю причиненные этим убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А11-12985/2006-К1-5/646
"...Во исполнение обязательств по договору Предприятие поставило Обществу комплектующие изделия, часть из которых истец забраковал в процессе приемки. Общество возвратило продукцию ненадлежащего качества на склад Предприятия по товарно-транспортным накладным.
Отказ ФГУП "ВПО "Точмаш" возместить транспортные расходы, связанные с доставкой некачественных товарно-материальных ценностей, явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд обоснованно признал доказанным факт наличия у истца убытков вследствие оплаты транспортных услуг по возврату забракованной продукции и правомерно удовлетворил иск..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 по делу N 304-ЭС15-7526, А46-8419/2014
"...Как установлено судами, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор от 18.02.2013 N 180213/МЛ купли-продажи автотранспортного средства с приложениями (далее - договор).
В период эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены недостатки, которые повлекли для истца причинение убытков в виде затрат в сумме 167 232 рубля на приобретение деталей, перечисленных в дефектной ведомости, и оплаты работ по их замене в связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу доказанности факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между его действием и возникшими дополнительными расходами истца по ремонту транспортного средства.
Содержание жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации..."

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 308-ЭС15-4688 по делу N А32-39469/2012
"...Как следует из судебных актов и установлено судами трех инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промжелдортранс" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 10.10.2011 N 10.10.11/ДПМ/414, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - установку нижнюю (без приямка) выгрузки цемента из хопров, произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель - принять его и оплатить.
Платежными поручениями от 19.10.2011 N 2316 и от 23.12.2011 N 3024 покупатель перечислил поставщику 1 788 300 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 11.03.2012 N 27.
В акте от 01.08.2012 стороны указали, что установка исправна, за исключением вакуумного насоса. Поставщик заменил насос.
В связи с тем что названный недостаток проявился и после замены вакуумного насоса, ссылаясь на несоответствие установки требованиям по качеству в отношении мощности, а также на отказ общества "СКМ Сервис" возместить расходы по возврату вакуумного насоса заводу-изготовителю, общество "ЖБИ-Промжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 393, 469, 470, 474, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы от 01.08.2013 N 042-01-00312 и заключений дополнительной комплексной экспертизы от 16.04.2014 N НСЭ-00017, от 15.05.2014 N 43/2014-43ЭП, исходили из того, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока, проявлялись и после замены товара, являются существенными, поскольку эксплуатацию установки по назначению исключают, что является основанием взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и убытков истца в виде расходов по возврату насоса.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено..."

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 306-ЭС14-1753 по делу N А55-18706/2013
"...Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 19.12.2007 N 39436, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю комплектующие изделия по цене, в количестве, ассортименте, сроки, указанные в спецификациях, обеспечить соответствие качества изделий технической документации, контрольным образцам внешнего вида, а также образцам изделий.
Вместе с тем в процессе производства автомобилей в августе 2010 года выявлен дефект комплектующих изделий, поставленных ответчиком (деформация петель багажника 1118-5605010/11). Брак оформлен актами возврата продукции, подписанными без разногласий представителем ответчика Соколовым Е.В.
Согласно заключению управления лабораторно-испытательных работ от 19.08.2010 N 12005/10262 представленные на анализ детали не соответствуют требованиям согласованного сторонами чертежа на данную деталь.
В результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества 26.08.2010 произошел простой главного конвейера, а также простой производства сварки, окраски и сборочного конвейера, о чем оформлены карты простоя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, который составил 9 984 342 руб. 50 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что простой главного конвейера в течение 275 минут вызван поставкой товара ненадлежащего качества. На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив размер убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск общества "АвтоВАЗ".
Исходя из изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется..."

Определение ВАС РФ от 19.06.2014 N ВАС-7723/14 по делу N А57-7131/2013
"...Как следует из представленных материалов и установлено судами, 22.08.2012 обществом "Монарх-Саратов" в адрес общества "Лединг-строй" в рамках разовой сделки купли-продажи был поставлен товар - клей плиточный EUROBOND 732 в количестве 20 мешков на сумму 4500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2012 N 0000004659. Товар оплачен покупателем в порядке предоплаты платежным поручением от 15.08.2012 N 706.
В результате выполненных ремонтно-отделочных работ с использованием приобретенного у ответчика плиточного клея EUROBOND 732 было выявлено несоответствие клея заявленным свойствам, что выражалось в отслоении плитки и самого клея от основания.
В целях исправления брака сторонами была составлена новая смета от 29.08.2012 N 7, согласно которой стоимость работ составила 96 216 рублей 11 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом "Лединг-строй" обществу "Монарх-Саратов" претензии от 30.08.2012 N 159 с просьбой в срок до 04.09.2012 провести проверку качества товара и предоставить доказательства ее проведения, а также вернуть уплаченную за товар денежную сумму с возмещением убытков в размере выполненных работ.
Поскольку в установленный срок ответ на претензию не поступил, общество "Лединг-строй" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" для проведения экспертизы качества клея плиточного марки EUROBOND 732, производитель - общество "Форбо СТРОЙТЕХ", поставленного по спорной товарной накладной.
В результате проведенного исследования экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Вилковой С.А. установлено несоответствие исследуемого клея требованиям ГОСТ 31357 (на указанный ГОСТ ссылался производитель - общество "Форбо СТРОЙТЕХ"), что отражено в заключении от 05.10.2012 N 565-12.
Полагая, что причиной выявленных недостатков является скрытый производственный дефект, который появился на стадии производства обществом "Форбо СТРОЙТЕХ" до момента передачи клея EUROBOND 732 покупателю, и что качество клея не соответствует основным функциональным показателям нормативной и технической документации, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 469, 475, пунктом 1 статьи 476, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком некачественного плиточного клея, в результате использования которого истцу причинены убытки в виде затрат на дополнительные и повторные работы и приобретение другого клея на общую сумму 57 879 рублей 43 копейки.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.12.2013 N ВАС-17528/12 по делу N А40-18251/12
"...Из судебных актов следует, что между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 04.03.2008 N 2008/РГП-353, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить племенных животных.
Согласно спецификации к договору поставке подлежало 400 голов племенных нетелей голштинской породы.
Фактически по данному договору поставлено 569 голов крупного рогатого скота, из них 398 голов нетелей и 198 телок голштинской породы, что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2008.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А40-121404/09-110-841 и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-14391/10-47-1245 стоимость поставленных телок в количестве 198 голов уменьшена до 8 361 677 рублей на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что обществом вместо племенного скота голштинской породы, поставка которого предусмотрена договором, фактически поставлен обычный товарный скот, значительно отличающийся от племенного продуктивностью.
Считая, что нарушением продавцом своих обязательств по договору ему причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении договора предприниматель рассчитывал на получение товара, соответствующего условиям договора, при использовании которого он имел бы возможность получать прибыль. При этом расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, признан судом верным.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-14900/13 по делу N А45-22984/2012
"...Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично. С ООО "Сибстройметалл" в пользу ООО "Магистраль-Транссервис" взыскано 1 101 260 рублей 59 копеек убытков, 45 130 рублей 17 копеек упущенной выгоды, 28 672 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 26.11.2012 и 24 750 рублей 63 копейки государственной пошлины. Суд обязал ООО "Сибстройметалл" забрать некачественный металл со склада ОАО "Литмаш", расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, поселок Сибирцево, улица Заводская, дом 1.
Рассмотрев доводы ООО "Сибстройметалл", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании подписанного между сторонами договора от 23.05.2011 N 9-05-2011-ДП ООО "Сибстройметалл" (поставщик) поставило ООО "Магистраль-Транссервис" (покупателю), а покупатель - оплатил металлопрокат: лист 30ХГСА г/к 10 x 1500 x 3000 в количестве 8 000 кг и лист 30ХГСА г/к 6 x 1500 x 3000 в количестве 12 000 кг стоимостью 960 000 рублей, а также расходы поставщика по доставке продукции до склада покупателя в размере 89 000 рублей (платежные поручения от 01.06.2011 N 259 и от 30.06.2011 N 326).
Общество "Магистраль-Транссервис" поставило весь полученный металл обществу "Литмаш" на основании заключенного договора от 25.05.2011 N 18.
Как установили суды, 27.06.2011 ООО "Магистраль-Транссервис" и ОАО "Литмаш" составили акт о фактическом качестве продукции, из которого следует, что тара, упаковка и маркировка отсутствуют на всей продукции, выявленные недостатки носят существенный характер. Кроме того, конечным получателем продукции (обществом "Литмаш") установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТов 11269, 7566, 11268 и 4543.
Указанные обстоятельства легли в основу направленной обществом "Литмаш" в адрес общества "Магистраль-Транссервис" претензии от 21.10.2011 о замене товара ненадлежащего качества, в результате рассмотрения которой 01.11.2011 между названными контрагентами подписан акт возврата товара, по которому общество "Литмаш" возвращает обществу "Магистраль-Транссервис" поставленную по договору от 25.05.2011 N 18 некачественную сталь на общую сумму 1 146 390 рублей 76 копеек.
Кроме того, платежным поручением от 16.05.2012 ООО "Магистраль-Транссервис" перечислило ОАО "Литмаш" 1 146 390 рублей 76 копеек в качестве возврата денежных средств по договору поставки от 25.05.2011 N 18, которая включает стоимость товара, по которой истец реализовал товар ОАО "Литмаш" - 1 094 130 рублей 17 копеек, и возмещение убытков по изготовлению из бракованного металла изделий - 52 260 рублей 59 копеек. Поскольку ООО "Сибстройметалл" сумму убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара ООО "Магистраль-Транссервис" не возместило, товар, находящийся на ответственном хранении не приняло, общество "Магистраль-Транссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьей 309, пунктами 1, 4 статьи 469, статьей 506, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки ответчиком некачественного товара, причинения в результате названных действий убытков истцу, и обязанности ответчика возместить сумму понесенных убытков. Нарушения сторонами предусмотренного договором порядка приемки товара судами не установлено.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-5934/13 по делу N А43-4439/2011
"...Как следует из судебных актов, мотивом обращения завода (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества (поставщика) в возмещении расходов по устранению недостатков, выявленных в продукции, приобретенной покупателем у поставщика в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 14.09.2004 N 71-37/288.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика (поставщика) обязанности по возмещению убытков.
Суд указал, что неполадки товара (двигателя) возникли по причине установки в нем неисправного масляного фильтра, имеющего производственные дефекты. Доказательств, свидетельствующих о факте возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, продавцом не представлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-12350/12 по делу N А21-5463/2011
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалась на нарушение фабрикой обязательств, принятых по заключенному сторонами договору поставки от 26.11.2009 N 199/В-09, в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.
В процессе использования полученной от ответчика муки комиссией истца проведен органолептический контроль готовой продукции, в ходе которого в продукции обнаружены минеральные примеси, в результате чего продукция снята с реализации, что зафиксировано в акте от 26.01.2011 N 9, подписанном участниками комиссии.
Отобранные покупателем пробы не использованной в производстве муки и готовой продукции, произведенной из муки, были направлены в испытательный центр для проведения исследования на соответствие ГОСТ Р 52668-2006 "Мука из твердой пшеницы для макаронных изделий. Технические условия" по показателю "наличие минеральной примеси", а также в целях осуществления производственного контроля. Протоколами лабораторных испытаний от 03.02.2011 N 130р, 166р, составленными испытательным центром ФГУП "АтлантНИРО", подтверждается наличие минеральной примеси в муке и в готовой продукции.
В комиссионном акте общества от 03.02.2011 N 2 отражено, что мука в количестве 6648 кг, оставшаяся от поставленной обществом партии и не использованная при производстве продукции, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52668-2006 по органолептическим показателям (наличие минеральной примеси).
Претензия общества от 16.03.2011, направленная в адрес фабрики с требованием возместить 340 123 рубля 76 копеек убытков, составляющих себестоимость готовой продукции, произведенной из поставленной муки и не подлежащей реализации, и 142 932 рублей убытков, составляющих стоимость оплаченной истцом и не подлежащей направлению в производство муки в количестве 6 648 кг, а также возместить транспортные расходы по доставке муки, оставлена без удовлетворения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков, причиненных нарушением ответчиком условий договора от 26.11.2009 N 199/В-09 в части поставки продукции, качество которой не соответствует условиям договора, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен..."

Определение ВАС РФ от 18.05.2012 N ВАС-5733/12 по делу N А03-3073/2011
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак" к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ-Сервис" об уменьшении цены договора от 05.06.2009 N 63/1 на поставку теплогенераторов на 196 104 рублей, определив сумму договора равной 2 253 895 рублей 80 копеек, и взыскании 196 104 рублей убытков от поставки оборудования ненадлежащего качества, 19 950 рублей расходов, по оплате экспертизы, проведенной в рамках исполнения договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом "Компания "Чикен-Дак" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки теплогенераторов, качество которых не соответствует условиям заключенного сторонами договора и удовлетворили исковые требования в части взыскания ущерба со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016 N Ф01-5872/2015 по делу N А79-792/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ООО "Ягуар") о взыскании 250 000 рублей убытков.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ягуар" (поставщик) и ООО "Дарья" (покупатель) 07.05.2013 подписали договор поставки N 917, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить алкогольную, слабоалкогольную и иную продукцию.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области <*> руководствовался статьями 8, 15, 393, 454, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 12, 25, 26 Закона N 171-ФЗ и исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчиком алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, а не Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды установили и это подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.09.2014 по делу N 5-214/2014, что в ходе проверки, проводимой Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, 16.03.2014 в одном из магазинов, принадлежащих ООО "Дарья", изъято 12 бутылок водки "ИВУШКА ЛЮКС" 0,5 литра производства ООО "Родник и К" с целью проведения экспертизы на предмет фальсификации федеральных специальных марок. По результатам проведенной экспертизы выявлено, что федеральные специальные марки на изъятой водке являются полностью поддельными. ООО "Дарья" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы дела об административном правонарушении, договор поставки, товарно-транспортную накладную от 05.03.2014 N А-00000764 и справку к ней, с учетом того, что ООО "Ягуар" являлось единственным поставщиком водки "ИВУШКА ЛЮКС" в адрес ООО "Дарья", а также того, что ООО "Дарья" оштрафовано за реализацию алкогольной продукции наименование, производитель, дата розлива и номера марок которой полностью совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной от 05.03.2014 N А-00000764 и справке к ней, суды установили, что ответчик передал истцу водку "ИВУШКА ЛЮКС", не соответствующую требованиям Закона N 171-ФЗ по качеству (с поддельными специальными марками).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требования..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2016 N Ф01-5748/2015 по делу N А43-7436/2015
"...Как следует из материалов дела, ООО "Мика Моторс" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2011 N ДС04/0107/АЗГАЗ/11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплатить товар.
Во исполнение условий договора ООО "Мика Мотор" поставляло в адрес истца блоки управления N 4216-3763000-82, 42164-3763001.
В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.
Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Мика Мотор", убытки составили 445 274 рубля 89 копеек.
В письмах от 15.05.2014 N 554, от 15.07.2014 N 752, от 19.08.2014 N 838, от 02.09.2014 N 889, от 16.10.2014 N 1006, от 29.10.2014 N 1047 ответчик частично признал претензионные требования истца. На признанную ответчиком сумму 150 336 рублей 20 копеек истец произвел зачет взаимных требований.
В оставшейся части требование о возмещении убытков Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 421, 432, 435, 438, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о поставке ответчиком товаров ненадлежащего качества и о наличии у него обязанности по возмещению убытков в спорной сумме.
В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 24.10.2013 N 943аз, от 13.02.2014 N 87аз, от 10.04.2014 N 329аз и от 10.06.2014 N 567аз.
Наличие у истца убытков в спорной сумме, связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждено имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными организациями.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Завода в обжалуемой части..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 N Ф01-1518/2015, Ф01-2045/2015 по делу N А43-9441/2014
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РТК ИМПОРТ" (продавец) и ООО "Сам" (покупатель) 11.12.2013 подписали договор купли-продажи N 12/2013, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, предусмотренное спецификацией к договору.
По акту приема-передачи от 11.12.2013 транспортное средство - фронтальный погрузчик FOTON 936 F - передано покупателю.
В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил неисправности погрузчика.
Кроме того, истец утверждает, что ввиду поставки некачественной техники он был вынужден в целях выполнения обязательств по уборке снега, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.12.2013 N 116, арендовать аналогичную технику у третьего лица, в связи с чем понес 363 633 рубля расходов.
ООО "САМ", посчитав, что данные расходы являются его убытками, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 11.12.2013, обратилось в суд с соответствующим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, экспертное заключение, показания эксперта Тэнцер К.О., суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком транспортного средства с недостатками по качеству.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что несение истцом 97 800 рублей расходов по устранению недостатков поставленной техники, в том числе расходов по замене масла и фильтров гидросистемы документально подтверждено (акт от 27.02.2014 N 19, платежное поручение от 28.02.2014 N 4), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "РТК ИМПОРТ" 97 800 рублей убытков..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2015 N Ф01-863/2015 по делу N А17-6816/2013
"...Предприниматель в процессе эксплуатации нежилого помещения обнаружил недостатки 13 изделий из ПВХ-профиля. 25.10.2013 Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" (далее - ООО "Ивановское бюро экспертизы") для проведения экспертного исследования, а также вручил ООО "СтройТехМонтаж" претензию с требованием возместить стоимость ремонтных работ по 13 окнам на сумму 49 914 рублей.
В подтверждение стоимости работ по замене оконных изделий из ПВХ-профиля, установленных в помещении, Предприниматель в материалы дела представил акт экспертного исследования от 10.04.2013 N 82-3, согласно которому разборка заполнений оконных с подоконными досками, установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 квадратного метра, установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 квадратного метра, ремонт штукатурки откосов по камню и бетону составляет 500 160 рублей 15 копеек. Эксплуатация помещений в рамках объекта по назначению с существующими оконными изделиями не представляется возможным.
Полагая, что Предпринимателю причинены убытки в результате неправомерных действий ООО "Вектор" и ООО "СтройТехМонтаж", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Вследствие возникновения между сторонами спора относительно определения наличия дефектов в изделиях ПВХ, их характеристик, причин возникновения, определения стоимости их устранения суд первой инстанции определением от 17.04.2014 назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По результатам проведения экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составило экспертное заключение от 06.05.2014 N 149-16.1, в котором были сделаны следующие выводы: качество установленных изделий не соответствует по ряду показателей ГОСТам 30674-99, 21519-2003; дефекты являются критическими и неустранимыми, СНиП 23-02-2003 по тепловой защите зданий; выявленные дефекты являются скрытыми для пользователя; стоимость устранения выявленных дефектов равна 468 235 рублей 82 копейки; выявленные дефекты не являются последствиями эксплуатации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 22.11.2012 N 366-3; Федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.05.2014 N 149-16.1; договор купли продажи от 31.01.2012, договор аренды от 18.02.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями ООО "СтройТехМонтаж" и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании убытков в сумме 468 235 рублей 15 копеек..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2014 по делу N А43-23593/2013
"...ООО ПКФ "Нейрон-Ком" (поставщик) и ООО "БУРАН" (покупатель) заключили договор от 23.04.2010 N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлоконструкции по объекту "Цех переработки молока в Республике Мордовия" в количестве 25 тонн из металла покупателя в соответствии с чертежами, представленными покупателем, шифр ПСЭ-02.2010-КМ.
02.03.2012 ООО "БУРАН" (цедент) и ООО "АСТ" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передал цессионарию права требования покупателя к поставщику об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков товаров, в том числе предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленных по договору от 23.04.2010 N 5.
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу N А39-418/2012, разрушения лакокрасочного покрытия, процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлоконструкций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке объекта "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Урей-3, являются производственными дефектами, причиной которых является нарушение технологии при формировании лакокрасочного покрытия.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 23.04.2010 N 5, согласно которому место исполнения обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций - "Цех переработки молока в Республике Мордовия"; акт от 12.07.2010, удостоверяющий изготовление конструкций; накладные от 27.07.2010 N 63, от 04.08.2010 N 66, от 10.09.2010 N 84, от 13.09.2010 N 85, свидетельствующие о поставке металлоконструкций на спорный объект; акт выполненных работ от 13.12.2010, подтверждающий принятие работ по возведению цеха в декабре 2010 года, суд апелляционной инстанции установил, что металлоконструкции, поставленные ответчиком по договору от 23.04.2010 N 5, были использованы при возведении цеха по переработке молока, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Урей-3; доказательств возведения объекта с использованием иных материалов, а также иных изготовителей материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "АСТ" возместило ЗАО "Ельниковская ДСПМК" стоимость работ по устранению разрушений лакокрасочного покрытия на спорном объекте на сумму 500 000 рублей, суд правомерно посчитал доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения истцу ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникновением убытков.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКФ "Нейрон-Ком" убытков и обоснованно удовлетворил иск ООО "АСТ"..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу N А79-8228/2013
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Промтрактор" (покупатель) и ЗАО "Комплексное обеспечение" (поставщик) заключили договор поставки от 01.02.2011 N 05-13/КО_11, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и сроки согласно трехмесячным планам поставки, являющимся спецификациями к договору, согласованным сторонами по форме, указанной в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки в соответствии с ежемесячными планами финансирования, согласованными сторонами по форме, указанной в приложении N 2 к договору, при соблюдении лимита кредиторской/дебиторской задолженности, утвержденного ЗГД КФ и Э.
По товарной накладной от 06.10.2011 N 10698 ответчик передал истцу подшипники 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ", которые были использованы истцом в изготовлении узла 3501-19-104сб "водило" передачи бортовой 35.01.-19-12сб тракторов модификации Т-35.01КБР-1, Т-35.01ЯБР-1 с заводскими номерами 410, 878, 880, 882, 885, 887, 388, 389, 390, 391, 392, 396, 397, 398, 399, 406, 407, 408, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419, 433.
В процессе эксплуатации тракторов произошел выход из строя передачи бортовой 35.01.-19-12сб "водило", что зафиксировано в актах-рекламациях, составленных с участием представителей эксплуатирующих организаций и сервисного предприятия.
Сервисными центрами было произведено восстановление техники, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее качество продукции (подшипников 42314К1М), полученной в рамках договора по товарной накладной от 06.10.2011 N 10698, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении 12 281 846 рублей 54 копеек убытков.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что выход из строя тракторов N 410, 878, 880, 882 произошел вследствие использования некачественных подшипников, поставленных ответчиком истцу.
В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты-рекламации, акт оценки качества подшипников от 12.09.2012, заключение эксперта от 16.09.2013 N 0313/И, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выхода из строя тракторов N 410, 878, 880, 882 вследствие несоответствия подшипников 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ", поставленных ответчиком истцу по накладной от 03.10.2011 N 10698, требованиям ГОСТ 520-2002. Недостаток товара не мог быть обнаружен при обычной для данного вида продукции проверке и был выявлен лишь в процессе эксплуатации тракторов, то есть является скрытым.
Факт выполнения ремонтных работ тракторов N 410, 878, 880, 882 (акты выполненных работ от 31.08.2012 N 1362, от 20.10.2012 N 1719, от 31.08.2012 N 1333, от 13.09.2012 N 1600, от 13.09.2012 N 1599) и их оплата истцом судами установлены и подтверждены материалами дела.
Размер убытков судами проверен и признан обоснованным в сумме 2 197 750 рублей 53 копеек, которая составила расходы истца на ремонт тракторов N 410, 878, 880, 882.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ОАО "Промтрактор" в обжалуемой части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2014 по делу N А39-4586/2013
"...Как видно из документов и установил суд, встроенное нежилое помещение площадью 994,7 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 151а, передано ответчиком истцу в собственность 24.09.2012 по передаточному акту на основании договора купли-продажи от 24.09.2012 N 335/12-КП-Ю. Право собственности зарегистрировано 12.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 681618).
В процессе эксплуатации нежилого помещения весной 2013 года истец выявил скрытые недостатки - протекание кровли, возникшее в результате отступлений от проекта, в связи с чем невозможна нормальная эксплуатация здания. О выявленных недостатках ООО "СтройАгроКомплект" уведомило ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".
В связи с уклонением ответчика от добровольного устранения выявленных недостатков истец в июле 2013 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "КоросСтрой" договор подряда от 07.06.2013 N 24-ПД на выполнение работ по ремонту кровли спорного нежилого помещения, стоимость работ согласно смете определена в размере 3 450 442 рублей 64 копеек. Работы по договору полностью выполнены, что подтверждается представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.07.2013 и 17.08.2013, и частично оплачены истцом по платежным поручениям от 07.06.2013 N 1223, от 10.06.2013 N 1229, от 11.06.2013 N 1248, от 17.06.2013 N 1277, от 25.06.2013 N 1342, от 05.09.2013 N 1859, от 06.09.2013 N 1873, от 18.09.2013 N 1942 и от 03.10.2013 N 1969, а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.08.2013.
Сославшись на то, что ответчик отказывается возместить убытки, понесенные истцом при устранении недостатков в спорном нежилом помещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2013 по делу N А82-4513/2012
"...Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией от 26.08.2010 N 1021855 и счетом на оплату от 13.09.2010 N 3728 Завод поставил ООО "Арсоид" 18 стеклопакетов прямоугольных электрообогревных размером 1125 x 1199 мм, по формуле СПО МЗС 4 К-Glass (обогр.) 4.3С4 Bronze/14/MC4/4/1 Stratobel.
При монтаже стеклопакетов (по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Тимошкино, поселок Kristall Istra, вилла 093) ООО "Арсоид" обнаружило, что электрические провода на стеклопакетах установлены с нарушением технологии, о чем сообщило ответчику в письмах от 08.11.2010, от 22.12.2010, от 24.01.2011 и потребовало заменить некачественный товар либо возвратить денежные средства. Ответчик на претензии ответил отказом.
Истец посчитал, что в результате поставки некачественного товара ему причинены убытки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта АНО Центр "Независимая Экспертиза" от 23.03.2011 N 190301, заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" N 4513/2912, переписку сторон относительно неисправностей изделий, суды установили, что спорные стеклопакеты размером 1125 x 1199 мм, по формуле СПО МЗС 4 К-Glass (обогр.) 4.3С4 Bronze/14/MC4/4/1 Stratobel имеют недостатки производственного характера.
На основании изложенного суды пришли к выводу о существенном нарушении качества товара, в связи с чем у ООО "Арсоид" возникло предусмотренное в статье 475 Кодекса право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения расходов, понесенных в связи с монтажом и демонтажом бракованных изделий.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу N А43-4439/2011
"...В спецификации к договору поставки стороны согласовали, что в 2005 году Общество должно поставить Заводу 72 000 фильтров тонкой очистки топлива GB-203ВК (4021-1117010), которые истец использовал при производстве двигателей для автомобилей.
В период гарантийного срока в товарном автомобиле был выявлен дефект производственного характера комплектующего изделия продавца - масляного фильтра деталь 406.1012005-12, в составе двигателя Завода с оборудованием деталь 40524.1000400-01, идентификационный номер 40524 N 93029594.
В претензиях от 08.06.10 N 11-56/205 и от 09.11.10 N 11-56/329 истец потребовал возместить 96 241 рубль 78 копеек расходов по замене вышедшего из строя двигателя.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение технической экспертизы, акт исследования от 13.05.2010 N 448, из которого следует, что представитель ответчика Бухбиндер Ю.М. согласился с тем, что двигатель вышел из строя по причине применения некачественного масляного фильтра, акт гарантийного ремонта от 27.01.2010 N 5, суды установили, что ответчик передал истцу фильтр ненадлежащего качества, который явился причиной выхода двигателя из строя.
С учетом изложенного суды не имели правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 96 241 рубля 78 копеек убытков..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 N Ф02-3595/2015 по делу N А33-11378/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки от 04.06.2013 N 74 ООО "Партнер" (поставщик) поставил ООО "Мясопотам" (покупателю) оборудование - мясомассажер ВМ-100-2 стоимостью 225 000 рублей. Оплата стоимости оборудования произведена покупателем платежными поручениями от 11.06.2013 N 11 и от 29.07.2013 N 33.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт экспертизы ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" от 13.05.2014 N 010.00/1519 (эксперт Игнатьев А.В.) и заключение эксперта от 27.01.2015 N 08/07 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (эксперт Фунтиков В.В.), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным наличие в поставленном оборудовании существенных недостатков (дефектов), делающих его непригодным для эксплуатации по основному функциональному назначению. В этой связи на основании статей 15, 395 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, начисленных за период просрочки их уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере суммы, выплаченной ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" за проведение экспертизы товара.
С учетом того, что проведение этой экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие в поставленном оборудовании недостатков и их характера с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, представленный акт экспертизы от 13.05.2014 N 010.00/1519 был использован судом в качестве доказательства по делу (наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами) и изложенные в нем выводы соответствуют выводам, содержащимся в заключении эксперта от 27.01.2015 N 08/07, суды обоснованно признали расходы истца на проведение этой экспертизы в сумме 12 500 рублей (платежное поручение от 23.04.2014 N 30) в качестве его убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 N Ф02-3776/2015, Ф02-3777/201 по делу N А58-4563/2014
"...Из акта N 018-02-00004 суды установили, что ответчик передал истцу обувь в нарушение согласованных сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора условий о соответствии товара ГОСТам 26167-05, 7296-81, что приводит к невозможности ее реализации, и пришли к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.
Как указано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде реального ущерба и упущенной выгоды по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суды признали реальный ущерб (стоимость 66 пар обуви в сумме 115 500 рублей; расходы на перевозку обуви в сумме 8 928 рублей; расходы на хранение обуви в сумме 15 637 рублей), расходы на восстановление нарушенного права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 N Ф02-732/2015 по делу N А33-7674/2014
"...В материалы дела представлен документ о качестве бетона от 13.09.2013 в возрасте 28 суток, потребителем которого указан истец. Из названного документа следует, что бетон соответствует марке М 250 (В-20).
Отношения сторон правильно квалифицированы судом как возникшие из разовой сделки купли-продажи.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 65, 67, 68 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая пояснений представителей сторон в судебном заседании, установил, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче за плату 25 куб. м бетона марки М 350. Ответчиком передан истцу бетон марки М 250, что подтверждается товарной накладной N 15 от 31.08.2013. Товарная накладная была подписана сторонами после получения документа о качестве бетона от 13.09.2013. Факт поставки бетона марки М 250 вместо марки М 350 ответчиком не оспаривается и признан в судебном заседании.
Принимая во внимание установленные по данному делу фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка бетона марки М 250 вместо марки М 350 является существенным нарушением требований к качеству товара, согласованных между истцом и ответчиком.
Учитывая, что доказательства возврата 80 508 рублей 48 копеек, составляющих стоимость бетона, ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно признал обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Установив доказанным материалами дела факт поставки ответчиком истцу бетона марки, не соответствующей марке бетона, согласованной сторонами; учитывая, что необходимость изготовления фундамента из бетона марки М 350 обусловлена обязательством ответчика перед третьим лицом, возникшим из договора N D130027194-08 от 12.04.2013; размер суммы убытков (в том числе стоимость работ по демонтажу фундамента, вывозу и утилизации отходов, а также его повторное устройство) в заявленном ко взысканию размере подтверждается договором строительного подряда от 30.03.2014 N 23, заключенным с ООО "Стройиндустрия" на сумму 961 683 рубля 82 копейки, платежное поручение N 570 от 29.05.2014 на указанную сумму об оплате работ по договору подряда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 961 683 рублей 82 копеек убытков..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2014 по делу N А58-3045/2013
"...Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования от 27.12.2008 N 35 (далее - договор). В пунктах 2.3, 2.4 договора исполнитель гарантировал, что качество поставляемого оборудования соответствует действующим в России стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ), имеет соответствующие сертификаты соответствия, а также обязался предоставить необходимую техническую документацию на поставляемое оборудование, соответствующие сертификаты и лицензии на русском языке.
Истец заключил с предпринимателем Чикиным В.А. договор на монтаж оборудования от 23.04.2009 N 5 и принял работы без претензий по акту от 02.11.2010.
Согласно дефектной ведомости от 21.09.2011 N 1 представители истца, ответчика и предприниматель Чикин В.А. выявили дефекты, в том числе неисправность двух компрессорных агрегатов охлаждающей установки (К1). Установлен срок их устранения до 30.11.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик недостатки товара не устранил, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 294 456 рублей 92 копеек убытков в связи с самостоятельным устранением дефектов оборудования.
Поскольку недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, зафиксированы в дефектной ведомости, подписанной ответчиком, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что продавец несет ответственность в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования истец указал, что, поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, предприниматель самостоятельно произвел закупку компрессорных агрегатов охлаждающей установки, заключил договор оказания услуг на замену компрессоров и пусконаладочных работ VRF систем кондиционирования.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им оценку и правомерно удовлетворил заявленное требование..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2013 по делу N А10-873/2012
"...Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Молодеев Саян Андреевич (далее - индивидуальный предприниматель Молодеев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - ООО "Амстелла", ответчик) о взыскании 33 360 рублей 64 копеек, из которых 19 640 рублей - стоимость некачественного товара, 589 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 210 рублей - упущенной выгоды, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 15, 309, 393, 395, 454, 455, 469, 475, 476 и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 24.12.2012 N 20/12, и приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы, а также данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения эксперта судебные инстанции пришли к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт нарушения требований по качеству товара, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи.
Поскольку товар передан ООО "Амстелла" с недостатками по качеству и не был заменен им по требованию истца, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 N Ф03-1919/2015 по делу N А04-4794/2014
"...Во исполнение условий договора поставки ООО "Гурман" по товарным накладным от 27.05.2014 N 375 и от 28.05.2014 N 377 направило в адрес ОАО "Хладокомбинат" молокосодержащую и мясную продукцию (полуфабрикаты) на общую сумму 1 850 679,22 руб., на которую были выставлены соответствующие счета-фактуры.
При приемке груза на станции назначения 25.06.2014 инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен акт N 2269, согласно которому установлено нарушение температурного режима, повреждение упаковки и продукции.
Ссылаясь на необходимость соразмерного уменьшения покупной цены товара и стоимости услуг по его транспортировке, а также на понесенные убытки вследствие поставки продукции с нарушением температурного режима, ОАО "Хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судами установлено, что из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.05.2014 N 00001663 следует, что продукция была принята транспортной компанией ООО "ТК "Восток Рефтранс" с температурным режимом - 7 °С, уже с деформированной упаковкой, не соответствующей условиям перевозки.
В пункте 3.1.7 СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается.
Следовательно, как правильно установили суды обеих инстанций, зафиксированный в товарно-транспортной накладной температурный режим - 7 °С свидетельствует о нарушении ООО "Гурман" условий хранения продукции.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что ООО "Гурман" по товарно-транспортной накладной от 28.05.2014 N 00001663 передало продукцию уже не пригодную для дальнейшего использования ввиду несоблюдения температурного режима, вина ответчика в причинении ОАО "Хладокомбинат" убытков в виде транспортных и иных расходов судами обеих инстанций была признана доказанной.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Гурман" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в отношении партии, по товарной накладной от 28.05.2014 N 377, который был сдан перевозчику при температуре - 7 °С, в нарушение собственных технических условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Хладокомбинат" требований к ООО "Гурман" и ООО "ТК "Евразия Экспресс" об обязании соразмерно уменьшить покупную цену товара и стоимость услуг по его транспортировке, а также о взыскании убытков..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.06.2014 N Ф03-2080/2014 по делу N А51-17764/2013
"...Письмом от 25.10.2012 N 15 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах второго потолка и потребовал возврата уплаченной суммы, а также возмещения возникших убытков. Истец также направил в адрес ответчика заключение экспертизы с приложением фотографий, сделанных экспертом.
Спор возник в связи с неисполнением ООО "Новель Восток" указанных требований предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено арбитражными судами, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 26.10.2012 N 1040200188, который пришел к выводу: предъявленные к экспертизе потолки имеют дефекты, образовавшиеся в процессе их производства - при нанесении рисунка методом фотопечати, детали рисунков выполнены посторонним красителем (зеленого и серо-синего цветов, не обозначенных в эскизе-заказе), мелкие штрихи и разрывы рисунка могли произойти ввиду некачественной фотопечати.
Более того, решением Находкинского городского суда от 08.05.2013 по делу N 2-1616-13, вступившим в законную силу, подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения договора, заключенного истцом с Храмцовым А.В., в результате поставки некачественного потолка, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 38 825 руб., взысканные по указанному решению суда, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Данные расходы также правомерно взысканы судами обеих инстанций с ООО "Новель Восток" в пользу предпринимателя.
Поскольку требования ИП Селезневой Н.Н. в части взыскания с ответчика стоимости некачественной продукции признаны правомерными, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости дополнительно произведенных для монтажа потолка сопутствующих расходов, без которых невозможно осуществление данных работ: 2917,59 руб. - стоимость дополнительных материалов, 300 руб. - погрузо-разгрузочные работы, 9125 руб. - стоимость работы дизайнера, расходы на демонтаж потолка на сумму 7585 руб. в соответствии с правилами, установленными положениями статей 393, 15 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 21 278,91 руб., рассчитанной истцом исходя из стоимости имеющегося у него заказа на установку потолка на сумму 69 000 руб. за минусом фактически понесенных затрат на сумму 47 721,03 руб., суды, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности наличия у истца реальной возможности извлечь доход от установки потолка, которая не была реализована исключительно ввиду неправомерного поведения ответчика.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.09.2013 N Ф03-4156/2013 по делу N А51-8826/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА" (далее - ООО "Вильдора", истец; ОГРН 1102538005591, адрес (место нахождения): 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 19-Б, 111) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" (далее - ООО "Примрыбснаб", ответчик; ОГРН 1072536013252, адрес (место нахождения): 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 10, 84) с иском о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного и полученного некачественного товара (консервов) в сумме 1 164 640 рублей, расходов на проведение экспертиз в сумме 13 151 рублей и убытков в виде расходов на доставку, возврат и хранение некачественной продукции в сумме 402 827,56 рублей, а также оплаты штрафа за просрочку поставки продукции в сумме 763 735,13 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
13.10.2011 ООО "Вильдора" направило ЗАО "Примрыбснаб" претензию, в которой указало, что часть поставленного по договору поставки N ПРС-060911-ВИЛ от 06.09.2011 товара в количестве 46 400 банок, отправленная в адрес Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу, признана не соответствующей ГОСТ 7452-97. Истец потребовал у ответчика заменить некачественную продукцию в срок до 17.10.2011, а в случае отказа от замены некачественной продукции - вернуть уплаченные за данную продукцию денежные средства в размере 1 164 640 рублей.
Письмом от 12.04.2012 ЗАО "Примрыбснаб" представило ответ на претензию, в котором сочло ее не подлежащей удовлетворению. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 475 ГК предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку убытки истца, связанные с проведением экспертиз и лабораторных испытаний, а также выплатой штрафных санкций по государственному контракту возникли в результате поставки ответчиком некачественного товара, то судами обоснованно взысканы расходы в размере 11 151 рублей и 763 735,13 рублей соответственно..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2012 N Ф03-823/2012 по делу N А04-2432/2011
"...В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружились неисправности и недостатки автомобиля и крана-манипулятора, о которых истец сообщил ответчику претензиями от 13.12.2010, 11.03.2011, 17.03.2011.
По причине невозможности использования по назначению автомобиля, оборудованного краном-манипулятором, истец для получения соответствующих услуг (работ) заключил договоры с ООО "Благовещенск" на погрузочно-разгрузочные работы от 14.03.2011 и с главой КФХ Андреевым В.В. на оказание транспортных услуг от 16.03.2011, оплатив указанные услуги в размере 142 442 руб. 25 коп. Кроме того, за время простоя автомобиля истцом выплачена заработная плата водителю в сумме 29 587 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части расходов, понесенных истцом на оплату оказанных ему в период ремонта автомобиля транспортных услуг в размере 76 442 руб. 25 коп., арбитражные суды исходили из наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 N Ф04-28291/2015 по делу N А45-23951/2014
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение условий заключенного договора поставки от 05.06.2013 N 44-06/13 (далее - договор) обществом "Лаб-Терм" (поставщик) переданы обществу "Пеликан" (покупатель) низкотемпературные электропечи СНО 6,0x6,0x6,0/8,0 в количестве 2 штук по товарной накладной от 16.10.2013 N 200.
В процессе пусконаладочных работ электропечей в период гарантийного срока выявлены дефекты, в результате которых эксплуатация (целевое использование) оказалась невозможна.
В связи с отказом общества "Лаб-Терм" устранить недостатки общество "Пеликан" заключило договоры от 29.05.2014 с обществом "Импакт-Сибирь" на ремонт электропечей. Стоимость ремонтных работ составила 194 000 рублей, оплата произведена.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 13.03.2014 N 148-02-00185, суды исходили из того, что ремонт электропечей осуществлен в пределах гарантийного срока, установленного договором; дефекты имели производственный характер. Установив, что неисправность электропечей обусловлена неисполнением обществом "Лаб-Терм" предусмотренных договором и законом обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению затрат покупателя, связанных с устранением неисправности, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в размере 194 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 N Ф04-1316/2014 по делу N А03-6372/2013
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Ремстройновация" (покупатель) и заводом "Котломаш" (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2012 N 117 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Фактическая передача товара покупателю состоялась 24.01.2013, что подтверждается транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.
При осмотре блока котла и оборудования к нему были выявлены недостатки, выразившиеся в загибах труб котла, о чем комиссией в составе представителей покупателя составлен акт от 27.01.2014.
По заказу общества "Ремстройновация" экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Партитет" при визуальном осмотре труб водогрейного котла были выявлены деформированные загибы всех 24-х труб, на основании чего дано заключение о том, что трубы непригодны к эксплуатации и необходима их 100% замена, о чем составлен акт от 04.02.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки, взыскании 850 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки, взыскании убытков в размере 238 709 рублей 87 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт неисправности котла, пришел к выводу о наличии у общества "Ремстройновация" права на возврат уплаченной за товар денежной суммы. Сославшись на поставку некачественного котла, требование о взыскании убытков суд удовлетворил в доказанной части (94 400 рублей транспортных расходов и 99 709 рублей 87 копеек упущенной выгоды). В части расторжения договора поставки требования истца оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка заводом "Котломаш" котла ненадлежащего качества, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи обществу "Ремстройновация" и по причинам, возникшим до этого момента.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу N А81-2199/2013
"...Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "СеверСтройСервис" (продавец) и ОАО "Уренгойтехинком" (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2010 N 13-09/10 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить на объект строительства "Нефтебаза объемом 6 800 куб. м с железнодорожным тупиком в городе Новый Уренгой" (далее - объект Нефтебаза) бетон тяжелый класса В20 (М250) стоимостью 9 800 рублей за 1 куб. м и бетон тяжелый класса В10 (М150) стоимостью 9 300 рублей за 1 куб. м, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на основании выставленного счета.
После принятия в эксплуатацию оконченного строительством объекта Нефтебаза на железнодорожной сливной эстакаде 09.09.2012 произошло смещение и частичное разрушение бетонной стены и днища лотка для сбора аварийного розлива нефтепродуктов.
В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что процесс разрушения бетона в конструкциях необратим и со временем будет усиливаться. Разрушение поверхностного слоя бетона и отсутствие гидроизоляции приведет к попаданию влаги к арматурным каркасам, и, как следствие, к коррозии арматуры, что намного усилит разрушение бетона.
С учетом фактического состояния бетонных конструкций экспертами даны рекомендации по проведению в весенне-летний период 2013 года работ по их усилению и защите с привлечением специализированной проектной и строительной организаций.
По результатам изучения вышеуказанного акта экспертизы авторским надзором ООО "Спектр" предписано истцу обязательное проведение мероприятий по исправлению выявленных недостатков (брака).
В соответствии с заключенным между ОАО "Уренгойтехинком" и ООО "Спектр" договором от 25.02.2013 N 11/13, последним разработано проектное решение по защите бетонных конструкций на объекте Нефтебаза с использованием проникающих гидроизоляционных смесей.
Истец оплатил проектные работы ООО "Спектр" платежным поручением от 29.03.2013 N 247.
В целях устранения выявленных недостатков, во исполнение рекомендаций экспертов ТПП ЯНАО и разработанных ООО "Спектр" конструктивных решений по защите и усилению бетонных конструкций под емкостями РВС-1000 (3 шт.), РВСП-1000 (3 шт.), РВС-500 (2 шт.), зданием операторной, автомобильной наливной эстакадой, железнодорожной сливной эстакадой между ОАО "Уренгойтехинком" (заказчик) и ООО "УралГидроТехЭкспедиция" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2013 N 4 на общую сумму 4 888 283 рубля, включая стоимость материалов.
ООО "УралГидроТехЭкспедиция" выполнило, ОАО "Уренгойтехинком" приняло и оплатило из сметной стоимости работы на общую сумму 3 291 857 рублей 76 копеек.
Работы по договору от 14.05.2013 N 4 не завершены.
Указывая, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "СеверСтройСервис" причинены убытки, ОАО "Уренгойтехинком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также подтверждения наличия всей совокупности признаков причинения истцу по вине ответчика убытков в предъявленном размере.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Поскольку суды установили нарушение ООО "СеверСтройСервис" договорных обязательств, размер и наличие убытков ОАО "Уренгойтехинком", причинную связь между нарушениями и убытками, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2013 по делу N А45-22984/2012
"...Поскольку ООО "Сибстройметалл" сумму убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара не возместило, товар, находящийся на ответственном хранении не приняло, ООО "Магистраль-Транссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить сумму понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком некачественного товара и причинении в результате его действий убытков истцу.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А70-6277/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Технология" (далее - ООО "Компания "Технология") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о взыскании 90 498 рублей 08 копеек убытков.
Факт передачи ООО "Тюменгазстрой" по договору купли-продажи от 07.04.2009 N 70 ООО "Компания "Технология" указанной трехкомнатной квартиры с недостатками, возникшими в период строительства данного жилого дома (до передачи квартиры истцу), установлен имеющимися в деле доказательствами.
Размер ущерба в связи передачей товара ненадлежащего качества определен решением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2011 и составляет 48 136 рублей реального ущерба и 5 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов по определению размера ущерба.
Судом первой инстанции установлена вся совокупность признаков гражданско-правовой ответственности: неправомерное поведение ответчика (передача товара с неоговоренными недостатками) и ущерб истца (взыскана стоимость устранения недостатков), причинно-следственная связь между ними, а также размер ущерба.
Учитывая изложенное, исковое требование подлежит удовлетворению частично, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 136 рублей ущерба и 5 000 рублей расходов на составление заключения, всего 53 136 рублей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А03-3073/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак" (далее - ООО "Компания "Чикен-Дак", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ-Сервис" (далее - ООО "СНВ-Сервис", Общество, ответчик) об уменьшении цены договора от 05.06.2009 N 63/1 на поставку теплогенераторов на 196 104 руб., определив сумму договора равной 2 253 895 руб. 80 коп., и взыскании 196 104 руб. убытков от поставки оборудования ненадлежащего качества, 19 950 руб. расходов, по оплате экспертизы, проведенной в рамках исполнения договора.
Как следует из материалов дела, между ООО "СНВ-Сервис" (поставщик) и ООО "Компания "Чикен-Дак" (покупатель) был заключен договор от 05.06.2009 N 63/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Общее количество товара, ассортимент, цены и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: договор, заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта Пивоварова Б.А., суды пришли к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, и взыскали в пользу Компании убытки в размере 196 104 руб., а также расходы по оплате экспертизы со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475 ГК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 N Ф05-9769/2017 по делу N А40-109616/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (Поставщик) и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Покупатель), договор N 597сб/7/УБТ-3 от 25.12.2012 г., заключен Договор-1, у Поставщика был приобретен Товар (вагоны) для дальнейшей передачи АО "ФГК" (Получатель). Между ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) заключен договор N УБТ-142 от 15.04.2013 г., приобретен Товар (вагоны) у Поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (Получатель) в соответствии с агентским договором N ВГК-370-12 от 14.05.2012 г. (с учетом агентского поручения N 9 от 05.03.2013 г.), заключенным между ОАО "ТД РЖД" (Агент) и ОАО "ВГК" (Принципал), на поставку новых грузовых вагонов, были построены и поставлены грузовые вагоны (вагоны-цистерны): N 75067504, 75088443 модели 15-5103-07, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-005-07521146-96, N 75071001, 75066225, 75066514, 75067363, 75087759, 73044968, 75065664, модели 15-5103-07, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-005-07521146-96, N 73019713, 73045833, 73020075, 73030512, 73030025, 73032302, 73053126, модели 15-150-04, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-005-07518941-93, и переданы в собственность Истца (итого 14 вагонов).
Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте вагонов N 75071001, 75066225, 75066514, 75067363, 75087759, 73044968, 75065664, 73019713, 73045833, 73020075, 73030512, 73030025, 73032302, 73053126 (всего 14 вагона) понесены убытки в размере 99 541 руб. 14 коп.
Таким образом, убытки, понесенные Истцом в связи с устранением недостатков некачественной продукции, составили 99 541 руб. 14 коп.
Поскольку истец понес расходы на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Как правильно указано судами обеих инстанций, вагоноремонтный завод, изготовивший вагон и установивший на него определенные узлы (детали), признав их годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства в отношении всего вагона в целом, в том числе и его деталей (узлов), до следующего планового ремонта. Таким образом, ответчик должен возместить расходы истца по замене детали, признанной непригодной, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; неисправность вагонов выявлена в течение гарантийного срока; расходы истца на устранение недостатков являются необходимыми и разумными, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 N Ф05-3061/2017 по делу N А40-123211/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 июня 2015 года между сторонами заключен договор поставки N МРТ-1/06, согласно условиям которого ответчик (Поставщик) принимает на себя обязательства по поставке медицинской технической продукции согласно спецификации (Приложение N 1) (далее - "Оборудования"), в количестве и комплектации, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Договору, а также выполнить работы по монтажу Оборудования и пуско-наладочные работы (далее - "Работы"), а истец (Покупатель) обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы.
В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока, с существенными недостатками истец обратился в иную компанию, в связи с чем понес убытки по оплате данных услуг..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20002/2015 по делу N А40-182535/14
"...Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Токуновым Е.А. и ООО "Лендор" заключен договор купли-продажи N 2 581 от 21.04.2011, во исполнение условий которого Обществом ИП Токунову Е.А. реализован товар: двери LUCKY VETRO DUE и принадлежности к ним на общую сумму 140 261 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными N 023/07/12-10 от 26.09.2012, N 023/07/12-10/1 от 05.10.2012, а покупателем товар оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1181 от 02.08.2012.
В процессе установки дверей потребителем обнаружены существенные скрытые недостатки и дефекты, в связи с чем 21.08.2014 потребитель обратился к ИП Токунову Е.А. с требованием о возврате некачественного товара и возврате денежных средств в размере 197 008 руб., уплаченных за товар, а также понесенных в связи с доставкой, спуском и подъемом товара расходов.
В связи с поступлением от потребителя указанной претензии, истец обратился к ответчику с требованиями о рассмотрении претензии потребителя, проведении экспертизы качества товара и возврате стоимости некачественного товара, в ответе на которые ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии в связи с истечением гарантийного срока.
Истцом с целью установления соответствия качества приобретенного у ответчика товара, а также причин возникновения недостатков, 22.09.2014 заключен договор с ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 529 на проведение экспертизы дверей, приобретенных у ответчика.
Согласно экспертному исследованию N 529 от 25.09.2014 в отношении исследованных дверей в количестве 4 шт. установлены дефекты, имеющие производственный характер и для их устранения необходима замена двери целиком.
Указывая на то, что поставленный ответчиком товар содержат существенные производственные недостатки, а также на причинение убытков вследствие передачи некачественного товара, ИП Токунов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и возмещении причиненных убытков.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 393, 469, 475, 477, 483, 518 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, признав доказанными обстоятельства передачи ответчиком товара, имеющего существенные производственные, то есть возникшие до передачи товара покупателю (истцу), недостатки, которые не могут быть устранены без замены товара, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании стоимости некачественного товара и причиненных продажей некачественного товара убытков истцу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 N Ф05-13879/2015 по делу N А41-79247/14
"...Общество с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Италиан Фэктори.Р" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 78 096 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по товарной накладной N 837 от 30.08.2011 ответчик (поставщик) поставил истцу (грузополучателю) товар: стулья "Флорентина" в количестве 6 штук, по цене 46 002 руб.
Между ООО "Башмебель-плюс" (поставщик) и ООО Торговый дом "Башмебель" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебельную продукцию - стулья "Флорентина", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Решением суда от 12.07.2013 по делу N А07-16552/12 вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту на поставку мебели с ООО Торговый дом "Башмебель" в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан взыскана стоимость поставленного некачественного товара в размере 48 000 руб., убытки в размере 9600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 18 192 руб.
Суды установили, что убытки истца возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества со значительными неустранимыми недостатками (дефектами) производственного характера. Обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждены в ходе рассмотрения дела N А07-16552/2012.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 46 002 руб..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-7322/2015 по делу N А40-148183/14
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2010 истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки автофургона N КА-0001150 (далее - Договор). Согласно условиям Приложения N 1 к Договору и п. 1.1 Договора ответчик обязался поставить в адрес истца коммерческий автофургон общей стоимостью 333 469 рублей.
Ответчик 24.01.2011 передал истцу автофургон на базе шасси КаМАЗ 65117 (шасси N ХТС651173А1190285) (далее - Автофургон), что подтверждается товарной накладной N 30 от 24.01.2011.
Впоследствии Автофургон был передан истцом по Договору от 15.11.2010 N 858/ТСК ООО "Турман", что подтверждается товарной накладной N 5-05504Т от 28.02.2011. Стоимость товара составила 2 370 000 руб. 00 коп.
В связи с выявленными в процессе эксплуатации Автофургона недостатками решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-78365/12-15-15 на ООО "Компания СИМ-авто" возложена обязанность произвести замену Автофургона на аналогичный товар надлежащего качества.
Определением от 06.06.2014 Арбитражный суд города Москвы изменил способ исполнения решения суда по делу N А40-78365/12-15-15 и обязал ООО "Компания СИМ-авто" вернуть ООО "Турман" денежные средства, уплаченные за Автофургон, в размере 2 370 000 рублей.
Истец перечислил ООО "Турман" стоимость Автофургона в размере 2 370 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 174 от 19.06.2014.
По Акту приемки-передачи от 20.06.2014 ООО "Турман" возвратило Автофургон истцу.
14.07.2014 между ООО "Компания СИМ-авто" (Поставщик) и Годжаевым Камиль Байрам Оглы (Покупатель) заключен договор поставки N 460/ТИП, по которому Покупателю передан Автофургон с установленными недостатками, стоимостью 1 350 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2014.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец основал их на нормах статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что Автофургон на момент передачи ответчиком истцу по договору поставки Автофургона от 19.11.2010 N КА-0001150 уже имел недостаток, который привел в итоге к предъявлению со стороны ООО "Турман" исковых требований, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 686 531,00 рублей, составляющие разницу между стоимостью Автофургона, переданного истцом обществу "Турман" по договору от 15.11.2010 N 858/ТСК (стоимость 2 370 000 руб. 00 коп.), и стоимостью Автофургона, проданного истцом Годжаеву по договору поставки от 14.07.2014 N 460/ТИП (стоимость 1 350 000 руб. 00 коп.).
Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что ответственность перед истцом за поставку товара ненадлежащего качества должен нести завод-изготовитель некачественного товара.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Поскольку истец в результате продажи ему ответчиком некачественного товара понес убытки в виде неполученной выгоды, на которую рассчитывал при первичной реализации товара в адрес ООО "Турман", и ответчиком не опровергнут ни факт, ни размер убытков, а причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и реализацией ответчиком некачественного товара следует из обстоятельств дела, вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.
С учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе на основании пп. 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по существу заявленных истцом требований. Государственная пошлина распределяется в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 N Ф05-356/2015 по делу N А40-76240/14
"...В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу автомобиль KIA SORENTO XM VIN: KNAKU811DB5114143, за который истец произвел оплату и который впоследствии продал по договору розничной купли-продажи N 722 от 15.10.2010 потребителю Серковой И.В., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ленинским районным судом города Кемерово 10.02.2011 принято решение по гражданскому делу N 2-471-11 о взыскании с ООО "Автоцентр "Велес-40" в пользу Серковой И.В. стоимости автомобиля в размере 1 279 900 руб. ввиду ее отказа от исполнения договора розничной купли-продажи в связи с обнаружением недостатков в товаре. Указанным решением суд обязал Серкову И.В. возвратить спорный автомобиль с недостатками за счет поставщика, а также судом с ООО "Автоцентр "Велес-40" в пользу Серковой И.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., убытки в размере 85 150 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 935 руб., а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 732 525 руб. в доход государства.
В ходе судебного разбирательства установлен факт продажи Серковой И.В. по договору розничной купли-продажи N 722 от 15.10.2010 автомобиля KIA SORENTO XM VIN: KNAKU811DB5114143 с существенными нарушениями требований к качеству товара.
ООО "КИА МОТОРС РУС" отказалось возместить ООО "Автоцентр "Велес-40" расходы, составляющие стоимость убытков, взысканных и уплаченных в пользу потребителя Серковой И.В. по решению районного суда, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 1 032 510 руб.
Относительно убытков, понесенных на оплату неустойки, морального вреда и иных взысканных по решению районного суда с ООО "Автоцентр "Велес-40" расходов, суды установили, что исходя из конкретных обстоятельств дела у поставщика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, что также подтверждается самим решением районного суда, и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела районным судом, обоснованно квалифицированы судом как убытки истца в смысле статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик не доказал факта надлежащего исполнения возложенных на него договорных обязательств, связанных с передачей автомобиля надлежащего качества, в том числе что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "КИА МОТОРС РУС" обязано возместить убытки, возникшие у ООО "Автоцентр "Велес-40", в связи с передачей ответчиком потребителю (Серковой И.В.) автомобиля ненадлежащего качества.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались и правильно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 N Ф05-7354/2014 по делу N А40-57820/13-126-413
"...Общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", ответчик) о взыскании убытков за простой техники в размере 742 030 руб. 95 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 010 826 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2012 между ООО "Реском-Тюмень" (лизингополучателем) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL270/5L-11-B-UF (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение договора лизинга 30.01.2012 между ООО "Мантрак Восток" (продавцом) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (покупателем) заключен договор купли-продажи N МС-4787F/12 (договор купли-продажи), по которому покупателем был приобретен гидравлический экскаватор CAT 336DL.
Письмом от 25.03.2013 исх. 002/03/13 работы по устранению неисправностей признаны ответчиком гарантийными.
Как установили суды, 15.03.2013 ответчиком в целях устранения неисправностей были заказаны запасные части, необходимые для ремонта экскаватора. Работы ответчиком были завершены 03.04.2013 после прибытия необходимых запасных частей, составлен акт выполненных работ, подписанный без претензий со стороны истца по работе LB 001498 от 03.04.2013.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, простоя переданного по договору лизинга экскаватора в период устранения недостатков товара ответчиком истцу были причинены убытки в связи с простоем экскаватора, размер которых составил 65 841 руб. 30 коп.
Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаты лизинговых платежей подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2014 N Ф05-7291/2014 по делу N А40-43913/13-112-411
"...Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 93/2011/ПР.
Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной N 548 от 19.04.2011 и счету-фактуре N 548 от 19.04.2011 поставил в адрес истца смазку ЦИАТИМ-221 весом 40 кг.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.
Расходы, произведенные истцом в результате исследования смазки ЦИАТИМ-221, не подлежащей использованию, в размере 1 078 521 руб. 16 коп., признаны судом первой инстанции убытками истца.
Суд установил наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками истца, а также размер убытков).
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда от 05.03.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.11.2013..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2014 N Ф05-5363/2014 по делу N А40-65258/13
"...Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" 527 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком, и убытков в размере 3 366 974,32 руб.
При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки бетонной смеси от 11.07.2008 N 1107/08-ОМ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить заявителю бетонную смесь в количестве и ассортименте, указанным в спецификации.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления обстоятельств, подтверждающих поставку некачественного товара и возникших в связи с этим документально подтвержденных убытков.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" была проведена экспертиза, результаты которой показали, что качество поставленного бетона не соответствует документу о качестве на бетонную смесь, действующим стандартам и техническим условиям, установленным на бетонную смесь, в бетонной смеси имеется повышенное содержание песка и заниженное содержание щебня или его полное отсутствие. Обстоятельства, повлиявшие на недобор прочности (снижение класса) бетона фундаментной плиты башенного крана возникли с момента производства до момента доставки бетонной смеси на объект.
С учетом указанных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, непригодного для использования по прямому назначению.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных убытков истцом были представлены договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Ссылка кассатора на то, что предъявленные ко взысканию убытки не связаны с поставкой спорной бетонной смеси и понесены истцом при осуществлении обычной строительной деятельности, опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно проведением истцом работ по демонтажу бетонной плиты и последующему ее монтажу на новом месте.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2013 N Ф05-11352/2012 по делу N А40-18251/12
"...Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 601 973 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.03.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и предпринимателем Бондаревым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.
Судами при первоначальном рассмотрении дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-121404/09-110-841 и N А40-143491/10-47-1245, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт поставки ответчиком товарного скота вместо племенного, отличающихся по продуктивности поставленного скота по сравнению с продуктивностью, заявленной в договоре, а также, что истцом предприняты все меры к получению дохода от реализации молока в виде создания животноводческого комплекса, заключения долгосрочного договора на реализацию молока, и надлежащего содержания крупного рогатого скота.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судебными актами по делам N А40-121404/09-110-841 и N А40-143491/10-47-1245 фактически были изменены договорные обязательства сторон, следствием которых является осуществление покупателем расчетов с поставщиком за товар, исходя из цены того товара, который был ему фактически поставлен.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При этом ни указанная норма, ни статья 475 ГК РФ не содержат положений, препятствующих лицу, которому такие убытки причинены, реализовать свое право на их возмещение при снижении покупной цены поставленного товара.
Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является видом гражданско-правовой ответственности, и не поставлено законодателем в зависимость от применения (или не применения) последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.
При заключении договора предприниматель рассчитывал на получение товара, соответствующего условиям договора, при использовании которого в своей предпринимательской деятельности он имел возможность получать прибыль от реализации молока.
Уменьшение покупной цены поставленного товара не имеет правового значения с учетом установленных судами обстоятельств относительно более низкой продуктивности товарного скота по сравнению с племенным, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора покупатель не получил того, на что был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.
При этом расчет упущенной выгоды обоснованно произведен истцом до вынесения судебных актов об уменьшении покупной цены поставленного товара.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя права требовать возмещения ему продавцом, допустившим ненадлежащее исполнение обязательства, упущенной выгоды.
Толкование обсуждаемой нормы, данное судами, не основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически освобождает поставщика от ответственности за нарушение условий договора, что не отвечает принципам гражданского законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по вышеприведенным основаниям не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу N А40-125983/12-32-1188
"...Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 350 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой текущего ремонта вагонов в период гарантийного срока, по договору поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда от 21.01.2013 оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела актов забраковки, актов-рекламации, уведомлений о забраковке вагонов, оценив условия договора о гарантийных сроках на товар, поставляемый поставщиком, установили, что неисправность боковых рам выявлена в период гарантийного срока эксплуатации произведенных ОАО "Рузхиммаш" вагонов (девяти вагонов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суды установили, что покупатель выполнил работы по устранению неисправности силами третьих лиц и в соответствии с письмами ОАО "Рузхиммаш" от 29.10.2010 N 10891, истцом в адрес третьего лица направлено письмо, с обязательной отправкой копий всех претензий в адрес ответчика.
В соответствии с письмами от 19.11.2010 N 1857 и 11.11.2010 N 1802, в целях ускорения решения вопросов устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока, ООО "УК РКТМ" по предварительной договоренности с заводом-изготовителем дали указания ЗАО "СИБУР-Транс" о направлении всех претензий непосредственно ОАО "Рузхиммаш". В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "СИБУР-Транс" получило гарантийное письмо от ОАО "Рузхиммаш" от 29.10.2010 N 10891, в соответствии с которым подтвердило согласование по принятию гарантийных обязательств по договору поставки от 05.02.2010 N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 за ООО "УК РКТМ".
В соответствии с вышеуказанными письмами, ЗАО "СИБУР-Транс" направлены уведомления о забраковке вагонов в адрес поставщика ООО "УК РКТМ" и завода-изготовителя вагонов ОАО "Рузхиммаш".
На вышеуказанные уведомления ЗАО "СИБУР-Транс" получены ответы от ОАО "Рузхиммаш", в соответствии с которыми ЗАО "СИБУР-Транс" дают указание по проведению замены неисправных боковых рам с оставлением последних на ответственном хранении до окончательного решения вопроса.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что работы по устранению неисправности боковой рамы были выполнены третьими лицами в период гарантийного срока.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А40-54026/10-41-468
"...Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Открытые технологии 98" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 295 445 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно заключенному в рамках реализации проекта "Модернизация и техническое перевооружение учреждений и организаций Росгидромета" контракту от 31.07.2007 N RHM/1/B.2.b, Фонд "Бюро экономического анализа" в интересах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды приобрел у Закрытого акционерного общества "Открытые технологии 98" (ответчик, поставщик) электролизеры ИВ-1 N 07008, 2008 года выпуска.
Судами установлено, что 05.08.2009 в здании газогенераторной на АЭ Нижний Новгород произошел взрыв, в результате которого здание газогенераторной было полностью разрушено. В соответствии с происшедшим, ГУ "Нижегородский ЦГМС-Р" была сформирована комиссия по расследованию причин взрыва и составлен акт. На основании предписания Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода помещение газогенераторной было демонтировано.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Удовлетворяя требования истца, суды исследовали заключения взрывотехнологической экспертизы газогенераторной станции, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам, отраженным в Заключении эксперта от 29.05.2012 N 2848/18-3, о том, что причиной взрыва на газогенераторной станции могли являться недостатки технического устройства для производства водорода ИВ-1 (электролизера), установленные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2009, а именно выработка водорода с содержанием в нем кислорода около 25%, и изготовление его электрической части не во взрывозащищенном исполнении.
Таким образом, оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между нарушением условий контракта ответчиком и причиненными убытками.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены..."

Примечание: В приведенном ниже судебном акте рассмотрено требование покупателя о взыскании убытков в виде размера административного штрафа, обязанность по уплате которого возникла при использовании покупателем в своей деятельности поставленного товара ненадлежащего качества.

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-117033/10-110-1002
"...Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит", ОГРН 1087746296934 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд", ОГРН 1087746091630 (далее - ответчик) разницы в цене между бетонной смесью класса В20 и класса В30 в размере 74.460 руб. и убытков в размере 30.000 руб.
Судами на основании материалов дела установлено, что договором от 18.12.2009 N ОТ-1201/5-5-09 предусмотрена поставка ответчиком истцу товарных бетонных и/или растворных смесей, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТ N 7473-94, N 28013-98 (пункт 3.1 договора).
Подпунктом "б" пункта 5.1 договора установлена обязанность поставщика поставить покупателю высококачественный товар в соответствии с требованиями ГОСТ.
Как установлено судами, поставленная бетонная смесь в количестве 310 куб. м использована истцом для заливки участка монолитной железобетонной фундаментной плиты автостоянки по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80, на отм. + 12,200 в осях 11а/1-11а/2-Да/1, а оставшиеся 128 куб. м бетонной смеси использованы для заливки других участков монолитных железобетонных конструкций автостоянки; вся поставленная 28.04.2010 бетонная смесь являлась идентичной по своему составу по всему периметру плиты.
09.07.2010 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80, и установлено, что прочность бетона в осях на отм. + 12,200 составляет 47,2% от требуемого значения прочности (от 34 МПа), о чем составлено предписание об устранении выявленного нарушения.
13.07.2010 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Административный штраф уплачен платежным поручением от 13.09.2010 N 2063.
По результатам проведенных испытаний прочности бетона в конструкции фундаментальной плиты на объекте: Волоколамское шоссе, вл. 80, ООО "Лаборатория Лафарж" составлен технический отчет, согласно которому прочность бетона на сжатие = 17,9 - 27,6 МПа, что составляет 53 - 81% от требуемой 34,0 МПа согласно документу о качестве N 63241 на бетонную смесь с соответствии с ГОСТ 7473-94.
Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив вышеуказанные доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар несоответствующего качества, и правомерно взыскали с ответчика разницу между фактически уплаченной и соразмерно уменьшенной стоимостью бетона, поставленного по указанному договору, а также убытки в виде суммы уплаченного административного штрафа..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 N Ф06-5140/2015 по делу N А72-4837/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - ответчик) о взыскании 70 874 руб. 17 коп. убытков и присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки компонентов N ДС04/0313/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты для сборки автомобилей ГАЗ, а покупатель - принимать и оплачивать их.
Истец направил ответчику требования о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей: от 17.12.2013 N 1483/994-0504-02ПД на 57 049 руб. 78 коп., от 21.01.2014 N 80/994-0504-02ПД на 30 113 руб. 41 коп., от 20.02.2014 N 209/994-0504-02ПД на 63 708 руб. 88 коп., от 17.03.2014 N 360/994-0504-02ПД на 50 895 руб. 94 коп., всего на 201 768 руб. 01 коп.
Письмами от 11.06.2014 N 644, от 05.06.2014 N 620 ответчик признал обоснованными и удовлетворил требования истца в размере 130 893 руб. 84 коп., оставшаяся сумма, равная 70 874 руб. 17 коп., оставлена без удовлетворения.
По расчету истца его убытки составили 201 768 руб. 01 коп., из которых 130 893 руб. 84 коп. признаны ответчиком, на данную сумму сторонами произведен взаимозачет.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец подтвердил документально факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, стоимость которого ответчик в полном объеме не возместил.
С учетом изложенного суды обеих инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015 N Ф06-4402/2015 по делу N А55-20703/2014
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 13.05.2014 истец приобрел у ответчика 35 литров дизельного топлива по цене 31 руб. 90 коп. за литр на сумму 1116 руб. 50 коп. по топливной карте N 0411004922 на основании государственного контракта от 18.04.2014 N 0342100017114000001-0053119-01 (далее - контракт), на АЗК N 101, расположенном около Осиновского кольца в Безенчукском районе Самарской области, 200 м юго-восточнее п. Осинки на 69 км автодороги от г. Самара.
Топливо было заправлено в принадлежащий истцу автомобиль марки FORD TRANSIT VAN г/н Т 276 АТ 163 RUS, что подтверждается чеком от 13.05.2014 N 0000023496.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, сделал правомерный вывод о доказанности истцом всех необходимых для взыскания убытков обстоятельств, включая размер ущерба, связанного с оплатой стоимости работ по диагностике двигателя и промывке топливной системы автомобиля на сумму 2150 руб.; стоимости восстановительного ремонта топливной системы автомобиля на сумму 202 265 руб.; стоимости приобретенного некачественного топлива на сумму 1116 руб. 50 коп.; стоимости буксировки автомобиля на станцию технического обслуживания в сумме 7000 руб.; стоимости почтового экспресс-отправления в размере 672 руб. 71 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 N Ф06-26144/2015 по делу N А72-16051/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Южно-Уральский завод тракторов" (Поставщик) и ООО "АвтоРай" (Покупатель) 14.07.2011 заключен договор N 14/07/609-11, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю или по его указанию другому грузополучателю в пределах России продукцию: трактор ТГ-75.МЗ-1 (оборудован снегоочистителем шнекороторным СШР-2,6 в комплексе с бульдозерным отвалом) в количестве 1 шт. стоимостью 1 830 000 руб.
Конечный покупатель трактора - ЗАО "Электроснабсбыт" отказалось от его принятия, направило претензию ООО "АвтоРай" о том, что шнекороторная установка не работает.
Решением суда по делу N А40-46814/12 удовлетворен иск ЗАО "Электроснабсбыт" к ООО "АвтоРай" о взыскании оплаченной за трактор ТГ-75.МЗ-1 стоимости ввиду наличия существенных недостатков качества товара.
В связи с выявленными обстоятельствами ООО "АвтоРай" отказалось от исполнения договора от 14.07.2011 N 14/07/609-11 и обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно исходили из содержания имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А40-46814/12 по иску ЗАО "Электроснабсбыт" к ООО "АвтоРай" о взыскании оплаченной за трактор ТГ-75.МЗ-1 стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В подтверждение убытков истец представил договор на оказание услуг по перевозке грузов от 18.11.2011 N 937-77, акт выполненных работ от 25.11.2011 N 148, платежное поручение от 25.11.2011 N 4180.
Таким образом, суд, исходя из доказанности поставки некачественного товара, с учетом имеющихся доказательств причинения ответчиком убытков в размере 35 000 руб., а также несения данных расходов истцом по вине ответчика, правомерно удовлетворил иск в указанной части..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 N Ф06-24328/2015 по делу N А65-12973/2014
"...Как видно из материалов дела, 27.01.2014 между ЗАО "ТТК-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "НЧ Гидравлика" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 002/01/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.
При обработке полученного от ответчика товара истцом были выявлены существенные недостатки, связанные со свойствами материала.
Соглашением от 22.07.2014 истец и ответчик досрочно расторгли договор поставки от 27.01.2014 N 002/01/14.
Истцом спорный товар на основании договора хранения от 06.08.2014 N 25 был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - ООО "Планар"). Стоимость расходов по указанному договору составила 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 191.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству сторон на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по настоящему делу проведена металловедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.10.2014 N 58/10-14 дефекты, выявленные на поверхности трубы 83X12 сталь 35, относятся к производственным дефектам металлургического производства; в проведенном исследовании партии труб выявлено повсеместное наличие существенных скрытых производственных дефектов; выявленные дефекты невозможно устранить; образцы соответствуют ГОСТу 8732-78 по геометрическим параметрам по наружному диаметру, толщине стенок, длине и т.д., и не соответствуют ГОСТу 8731-74, который регламентирует строгое соблюдение технических условий, технологии изготовления.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Между ООО "НЧ Гидравлика" (Поклажедатель) и ООО "Планар" (Хранитель) был заключен договор хранения товара от 06.08.2014 N 25, в соответствии с которым Хранитель обязался за вознаграждение хранить товар (Труба ГОСТ 8732-78 ст. 35 83x12, партия N 7520, вес 4265 кг, плавка 152352, сертификат качества N АК-657350/05, производство ОАО "ПНТЗ").
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с договором хранения ООО "Планар" приняло на хранение 4265 кг трубы, оплата за хранение была произведена истцом в сумме 9000 руб., то есть за 4265 кг трубы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд округа считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возмещении убытков в сумме 9000 руб., связанных с хранением не соответствующего качеству товара в период рассмотрения настоящего дела, является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 N Ф06-20505/2013 по делу N А57-2607/2014
"...Судами установлено, что требования ИП Полякова Н.А. мотивированы тем, что на основании счета на оплату от 20.12.2013 N ЦБ-1206, выставленного ИП Пономаренко О.А., истец платежными поручениями от 20.12.2013 N 93 и от 23.12.2013 N 97 произвел предоплату за пиломатериалы на общую сумму 321 000 руб.
По товарной накладной N ЦБ-1351 от 26.12.2013 ответчик поставил пиломатериалы на общую сумму 224 316 руб.
При приемке товара истец установил, что часть поставленных в его адрес пиломатериалов ненадлежащего качества.
Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Учитывая, что ответчик для составления акта о выявленных недостатках не явился, истцом была оплачена строительная экспертиза (экспертное исследование N 852 от 04.02.2014), которой установлено, что лес (доски и балки) имеет гнили в виде серо-голубого цвета поверхностей и наличие червоточины, что, согласно требованиям ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий", не допускается; часть лесоматериала имеет явно выраженные фрагменты поверхностей с наличием дефекта в виде обугливания, характерного для воздействия процессов горения на строительный лес.
Таким образом, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств возникновения недостатков после передачи товара.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 214 266 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта со ссылкой на статью 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2014 по делу N А65-18372/2013
"...Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 65/09-ФК от 24.09.2012 и договора купли-продажи N 65-09-ФК от 16.10.2012 истец в качестве покупателя получил от ответчика-продавца транспортное средство - Автофургон-рефрижератор 38787-0000010-62, 2012 года выпуска.
Между истцом и ИП Журавлевым В.В. 24.10.2012 был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 7/24, по условиям которого ИП Шакирзянов Л.Р. обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.
При выполнении перевозки по заказу 3-1 заявки N 3 по маршруту следования Набережные Челны - Новосибирск приобретенное истцом у ответчика ТС сломалось, вследствие чего дальнейшее следование стало невозможным.
Истцом был вызван эвакуатор, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряд N 06/11 от 06.11.2012, акт выполненных работ N 06/11 от 06.11.2012.
Стоимость услуг эвакуатора составила 52 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требование по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора, таким образом, правильно удовлетворено в полном объеме, поскольку подтверждено заказом-нарядом N 06/11 от 06.11.2012 и актом выполненных услуг N 06/11 от 06.11.2012 на сумму 52 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о факте поломки автомобиля истца, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как судебными инстанциями установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А72-6200/2013
"...Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 20 "Искринка" (далее - МБДОУ детский сад N 20 "Искринка") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Красноярское Молоко" о расторжении договора от 05.01.2013 N 0368300000112001619-0048410-01 и взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 15 015 руб. 74 коп.
Между МБДОУ детский сад N 20 "Искринка" (заказчик) и ООО "Красноярское Молоко" (поставщик) заключен договор от 05.01.2013 N 0368300000112001619-0048410-01 на поставку продуктов питания молочной группы.
В рамках вышеуказанного договора в адрес МБДОУ детский сад N 20 "Искринка" была произведена поставка молочной продукции по товарным накладным от 10.01.2013 N 2896, от 11.01.2013 N 3206, от 14.01.2013 N 4255, от 15.01.2013 N 5340, от 16.01.2013 N 5991, от 17.01.2013 N 6509, от 18.01.2013 N 7098, от 21.01.2013 N 8249, от 22.01.2013 N 8995, от 23.01.2013 N 9473, от 24.01.2013 N 10261, от 25.01.2013 N 10724, от 28.01.2013 N 11382, от 29.01.2013 N 12527, от 30.01.2013 N 13165, от 31.01.2013 N 13676, от 01.02.2013 N 14043, от 04.02.2013 N 14864, от 05.02.2013 N 15578, от 06.02.2013 N 16140, от 07.02.2013 N 16747, от 08.02.2013 N 17247.
Кроме того, МБДОУ детский сад N 20 "Искринка" также просил суд взыскать с ответчика стоимость своих расходов на проведение экспертизы в сумме 15 015 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил договор от 01.02.2013 N 573 ГД об оказании услуг, заключенный с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", акт N 00000528 оказанных услуг на сумму 15 015 руб. 74 коп., платежное поручение от 15.02.2013 N 3963420 на сумму 15 015 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком некачественной молочной продукции и необходимости проведения истцами лабораторных исследований.
Данные расходы истца являются его убытками, которые понесены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2014 по делу N А57-159/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Экспресс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моторком" (далее - ООО "Моторком") о взыскании убытков в размере 81 593 руб. 18 коп., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
11.11.2010 между ООО "Моторком" (поставщик) и ООО "Транс-Экспресс-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать автотехнику - МАЗ-203065 в количестве 35-ти единиц, и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.
01.11.2010, в свою очередь, между ООО "Транс-Экспресс-Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювента-Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 01-2010, согласно которому поставщик обязался передать автотехнику (далее товар) - МАЗ-203065 в количестве 7-ми единиц, и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
18.02.2011 ООО "Транс-Экспресс-Сервис" передало обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-Плюс" (далее - ООО "Ювента-Плюс") по акту приема-передачи N 3 транспортное средство - автобус МАЗ-203065.
24.02.2011 ООО "Ювента-Плюс" продало данный автобус обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский Сервис-Центр "ГАЗ". 09.10.2012 в процессе эксплуатации автобус без каких-либо причин заглох и перестал заводиться. 10.10.2012 было обнаружено, что данная неисправность возникла по причине выхода из строя блока управления двигателем.
28.11.2012 ООО "Транс-Экспресс-Сервис" удовлетворило претензию о компенсации затрат ООО "Ювента-Плюс", возникших в результате неисправности блока ADM2, в размере 81 593 руб. 18 коп.
03.12.2012 ООО "Транс-Экспресс-Сервис" направило претензию в адрес ООО "Моторком" о компенсации затрат в размере 81 593 руб. 18 коп., понесенных ООО "ТрансЭкспресс-Сервис" в результате удовлетворения претензии ООО "Ювента-Плюс" от 26.11.2012.
ООО "Моторком" отказало в компенсации понесенных ООО "Транс-Экспресс-Сервис" в размере 81 593 руб. 18 коп. по причине отсутствия к этому оснований.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная ассоциация судебных экспертиз".
Представленным в материалы дела заключением эксперта от 23.09.2013 N А-САР-2613 установлено, что по совокупности данных, полученных в результате проведенных исследований, наиболее вероятной причиной выхода из строя модуля ADM2 SN-NR.358229 является конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN-NR.358229 к автобусу.
С учетом характера рассматриваемого спора отсутствие гарантийного обслуживания автомобиля не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате повреждения модуля ADM2 SN-NR.358229, причиной которого послужил конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN-NR.358229 к автобусу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переданный по договору поставки от 11.11.2010 N 84/10 автобус имел какие-либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А57-7131/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Саратов" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 3690 руб. (без НДС), суммы убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара, в размере 57 879,43 руб. (без НДС), исключив из стоимости убытков стоимость напольного керамогранита на сумму 4554,75 руб., стоимость плитки Люция на сумму 11 501,58 руб., стоимость транспортных и накладных расходов в размере 7412,64 руб. и стоимость одного мешка клея в размере 190,68 руб.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 ООО "Монарх-Саратов" в адрес ООО "Лединг-строй" был поставлен товар, а именно клей плиточный EUROBOND 732 в количестве 20 мешков на сумму 4500 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2012 N 0000004659.
Передача ответчиком товара истцу происходила в рамках разовой сделки купли-продажи. Истцом предварительно был оплачен плиточный клей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 706.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, отвечающий обязательным требованиям к качеству товара.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что клей плиточный приобретался истцом для выполнения отделочных работ детского сада в пос. Усть-Курдюм согласно утвержденной смете от 27.07.2012 N 06.
Плиточный клей применялся для оклеивания стен плиткой, которая в последующем самопроизвольно отслоилась. По результатам совместно осмотра выполненных работ истцом совместно с заказчиком было принято решение о демонтаже ранее наклеенной плитки и выполнении прежних работ. В результате была составлена смета от 29.08.2012 N 07 на работы в связи с исправлением брака на сумму 96 216 руб.
Таким образом, истец был вынужден выполнить работы вновь с другим клеем надлежащего качества. После исправления истцом дефектов, возникших в результате поставки ответчиком некачественного плиточного клея, заказчик принял работу с составлением акта о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1. В связи с этим истцу, в результате поставки некачественного плиточного клея, были причинены убытки в виде затрат на дополнительные и повторные работы и приобретение другого клея на общую сумму 57 879,43 руб.
Факт продажи клея плиточного EUROBOND 732 истцу по товарной накладной N 0000004639 сторонами признается.
Качество указанного клея проверено независимой специализированной организацией ООО "Центр независимой экспертизы".
Ответчик, являясь продавцом указанного товара, должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.
Таким образом, выводы суда о том, что истцом доказан размер убытков, причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также сам факт нарушения обязательств ответчиком, являются верными.
При таких условиях судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2014 по делу N А65-7834/2013
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.04.2012 был заключен договор N 12/0047М, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Вместе с тем, в ходе производимой истцом механической обработки деталей, в товаре (5 щитов ДИЖЦ301321.067 и 9 щитов ДИЖЦ12442.035) были выявлены скрытые существенные неустранимые дефекты.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты за некачественный товар, а также расходов на проведение экспертизы товара и убытков, связанных с механической обработкой некачественного товара.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно условиям договора N 12/0047 от 12.04.2012 поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности ГОСТам, Ту и указанным в спецификации чертежам (пункт 2.1 договора).
По условиям спецификации истец производил операции по исправлению скрытых дефектов, выявленных при механической обработке.
Однако, в ходе проведения данных операций истцом было выявлено, что скрытые дефекты не поддаются исправлению, в подтверждение чего истцом представлены в дело:
- акт от 18.09.2012 о несоответствии товара качеству, составленный комиссией истца;
- акт N 1 от 29.01.2013 о невозможности устранения раковин путем заварки, составленный комиссией истца;
- акт N 4 от 29.01.2013 о несоответствии товара качеству с указанием на существенный производственный дефект и негодность товара к использованию, составленный ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" (лабораторией неразрушающего контроля);
- акт N 1 от 08.02.2013 о несоответствии товара качеству, подписанный в том числе представителями ответчика;
- акт N 2 от 08.02.2013 о причинах возникновения дефектов, составленный с участием представителей ответчика;
- акт экспертизы, проведенный ТПП г. Набережные Челны N 3078000320 от 11.02.2013.
Результатом составления указанных актов явились выводы о том, что предъявленные заготовки на подшипниковые щиты, в количестве 14 штук, после проведения механической обработки, снятия припуска до размеров указанных в чертежах (ДИЖЦ301321.067, ДИЖЦ712442.035) имеют многочисленные раковины, что является производственным дефектом и не соответствует ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия".
Оценив представленные акты в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу что ответчик не доказал поставку товара надлежащего качества в адрес истца.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Произведя механическую обработку деталей и понеся затраты на нее, истец по условиям договора вправе был рассчитывать на получение готовой детали, соответствующей требованиям ГОСТ и технической документации, однако, поскольку в результате произведенных операций истцом соответствующая деталь получена не была, затраты были понесены безосновательно.
Затраты на мехобработку некачественного товара составили 22 340 руб. 75 коп., что подтверждается представленной в деле калькуляцией, бухгалтерской справкой N 213 от 04.06.2013.
Расходы на проведение экспертизы в НКО ТПП города Набережные Челны и региона "Закамье" РТ подтверждены истцом счетом на оплату N 300 от 19.02.2013, договором N 13-006 от 07.02.2013 на оказание услуг по независимой экспертизе (представлены посредством системы "Мой арбитр", актом N 282 от 21.02.2013 оказания услуг, платежным поручением N 1570 от 07.03.2013, подтверждающим перечисление денежных средств за оплату услуг по проведение экспертизы.
Таким образом, судебными инстанциями также правомерно удовлетворены требования по иску о взыскании с ответчика затрат на механическую обработку некачественного товара и проведение экспертизы.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2013 по делу N А55-34945/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ответчик) о взыскании 18 955 руб. 68 коп. задолженности, 3741 руб. 79 коп. стоимости дополнительных расходов на демонтаж и монтаж комплектующих ненадлежащего качества, 27 423 руб. 20 коп. убытков, связанных с возвратом комплектующих ненадлежащего качества, 4374 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 21.01.2010 N 37, от 25.01.2010 N 1076/1 (далее - договор).
В исполнение условий договора в адрес истца по накладным от 05.02.2010 N 866, от 15.02.2010 N 1144 ответчик поставил комплектующие изделия - электродвигатели 2101-810107801.
Истцом были обнаружены комплектующие ненадлежащего качества в количестве 218 шт.
16.03.2010 забракованные комплектующие на общую сумму 33 955 руб. 68 коп. были возвращены ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону N 19, о чем последний сделал отметку на указанной накладной.
Для возврата комплектующих, не соответствующих по качеству, истец привлек общество с ограниченной ответственностью "АТС", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.03.2010 N 92. Услуги транспортной организации были оплачены истцом по акту выполненных работ от 19.03.2010 N 00000079 в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.05.2010 N 1613 и реестр документов к нему.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес убытки, связанные с возвратом продукции на общую сумму 27 423 руб. 20 коп. (в том числе 18% налога на добавленную стоимость).
Также истец выполнил дополнительные работы по демонтажу и монтажу комплектующих в размере 3741 руб. 79 коп., что подтверждается калькуляцией от 02.09.2010 N 023-1.
Положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки подлежат возмещению виновной стороной.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца убытков по возврату бракованной продукции, суд исходил из того, что затраты на установку бракованного электродвигателя не приводят к созданию работоспособной продукции, ее реализации и, соответственно, к получению прибыли. В данном случае истец понес незапланированные затраты на монтаж и последующий демонтаж бракованных электродвигателей.
Кроме того, согласно уведомлениям истца от 12.02.2010 N 005/02-13, от 03.03.2010 N 005/02-20 брак обнаружен в процессе производства, а не во время приемки, что свидетельствует о том, что истцом произведены работы по монтажу электродвигателей.
Возврат некачественных электродвигателей ответчику подтверждает понесенные истцом затраты по их демонтажу.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2013 по делу N А55-23282/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 15.12.2010 N 1232 ответчик поставил истцу в 2011 году товар - электродвигатели N М3255-3730000, используемые истцом при сборке изделия 21050-8101012-02 - отопитель салона в сборе, в составе готового изделия, поставляемого в адрес открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ").
В период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA производства ОАО "АВТОВАЗ" выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, а именно отопитель салона в сборе 21050-8101012-02 зарекламирован по дефектам: шум электродвигателя отопителя, не включается электродвигатель отопителя в результате производственного дефекта изготовителя. Причиной дефекта отопителя салона автомобиля является дефект электродвигателя, произведенного и поставленного ответчиком.
Истцом были возмещены гарантийные расходы ОАО "АВТОВАЗ", в том числе в связи с дефектами отопителя по вине ответчика, поставившего некачественные электродвигатели на сумму 380 837 руб. 16 коп., что подтверждается ответами ООО "Димитровградский завод радиаторов" от 10.11.2011 N 1359-ДЗР, от 10.11.2011 N 1360-ДЗР, от 10.11.2011 N 1358-ДЗР, от 10.11.2011 N 1357-ДЗР.
В связи с нарушением ответчиком условий договора от 15.12.2010 N 1232 в части, касающейся обеспечения качества поставляемой продукции, истцу причинены убытки в размере 380 837 руб. 16 коп.
По условиям договора от 15.12.2010 N 1232 ответчик гарантировал качество поставляемой продукции, в том числе и в гарантийный период.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд пришел к выводу, что выход из строя отопителя салона в сборе 21050-8101012-02 по причине нерабочего состояния вентилятора, так же как и по причине нерабочего состояния электродвигателя произошел по вине ответчика.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 380 837 руб. 16 коп. в качестве убытков, понесенных поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 15.12.2010 N 1232, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А55-3168/2012
"...Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - общество "Таврия", ответчик) о взыскании 33 997 руб. 04 коп. задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ответчик произвел поставку товара, который не соответствовал требованиям по качеству, по соглашению сторон полученный материал был запущен истцом в производство, однако часть изделий, изготовленных из поставленной продукции, впоследствии были забракованы и переданы обществу "Таврия", с учетом этого последний обязан возместить дополнительные затраты, связанные с доработкой изделий.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, согласно пункту 1 указанной нормы, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения своих расходов.
Вместе с тем, названная норма не исключает применение положений статей 15, 393 ГК РФ, определяющих право лица требовать полное возмещение убытков (реальный ущерб, упущенную выгоду).
Таким образом, ОАО "АвтоВАЗагрегат" вправе требовать возмещение своих затрат, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N Ф07-2067/2018 по делу N А56-31346/2017
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, перевозчик (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; далее - ОАО "РЖД") в гарантийный период обнаружил технологические неисправности вагонов N 51160430, 51673127, 51697159, 53908679 и 53916425, о чем составил акты-рекламации.
Общество, ссылаясь на обнаружение в гарантийный период технологических неисправностей вагонов N 51160430, 51673127, 51697159, 53908679 и 53916425, а также на наличие на его стороне убытков, предъявило Компании претензию от 03.03.2017 N 206-ЮД с требованием возместить убытки в сумме 92 255,84 руб.
Компания письмом от 23.03.2017 N 70-ОП/ХК уведомила Общество об удовлетворении изложенных в претензии требований в части возмещения покупателю только 64 271,25 руб. убытков. Означенная сумма перечислена Обществу Компанией по платежному поручению от 11.04.2017 N 633.
В связи с удовлетворением требований не в полном объеме Общество обратилось с иском в суд.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания, возражая против удовлетворения иска, не оспаривала факт обнаружения технологических недостатков вагонов в гарантийный период.
При этом, как правомерно отмечено судами двух инстанций, согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.
Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО "РЖД" и указывается ими в акте рекламации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав акты рекламации и условия Договора, пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на Компанию расходов Общества по оплате работ как в отношении контрольно-регламентных операций, так и подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО "РЖД".
Суды пришли к правомерному выводу, что передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт.
При таких обстоятельствах дела 13 992,29 руб. убытков правомерно взысканы с Компании в пользу Общества..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 N Ф07-16412/2017 по делу N А56-61882/2016
"...Как следует из материалов дела, обществом "Тесли" (поставщиком) и обществом "Спецэлектромонтаж" (покупателем) заключен договор поставки от 25.01.2013 N 13-Т023 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.
Обществом "ЭталонПромстрой" (заказчиком), обществом "Спецэлектромонтаж" (подрядчиком) и обществом "Тесли" (поставщиком) заключено соглашение от 04.02.2013, в соответствии с которым частичную оплату товара поставщику вместо покупателя производит заказчик.
Установки приняты, оплачены и установлены на объекте заказчика в помещении трансформаторной подстанции ТП-7 цеха штамповки завода "Ниссан".
Согласно пункту 3.8 договора поставки гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца с момента поставки товара.
В период гарантийного срока, а именно 04.07.2015, произошло возгорание установки ККУ 7.2, вследствие чего она выгорела и пришла в негодность.
Общество "Спецэлектромонтаж" направило в адрес общества "Тесли" уведомление от 15.07.2015 о факте аварии с требованием предоставить сведения по устранению недостатков товара либо его замене.
Представителями общества "ЭталонПромстрой" и общества "Спецэлектромонтаж" проведена комиссионная проверка оборудования и составлен акт от 14.08.2015, согласно которому перегрев дросселей и оборудования ККУ 7.2 выше допустимой температуры произошел из-за неправильного подключения дросселей к конденсаторам установки. На основании акта истцу выдано предписание от 14.08.2015 N 01 ЭМ-22 о замене электроустановки ККУ 7.2.
Общество "Спецэлектромонтаж" направило обществу "Тесли" акт от 17.08.2015, в котором сообщило об обнаруженных недостатках оборудования, просило восстановить установку, включая питающие кабельные линии, представить исправленную исполнительную документацию завода-изготовителя.
В связи с тем что требования по устранению недостатков товара ответчиком не удовлетворены, общество "ЭталонПромстрой" на основании соглашения от 02.11.2015, заключенного с обществом "Спецэлектромонтаж", обязалось само устранить недостатки и удержать стоимость устранения недостатков из суммы, подлежащей выплате обществу "Спецэлектромонтаж".
Общество "Спецэлектромонтаж" направило обществу "Тесли" претензию от 04.08.2016 с требованием возместить 3 085 753 руб. 67 коп. убытков, образовавшихся в связи с поставкой некачественного товара.
Общество "Тесли" и Компания "ЭлДи", являющаяся производителем установки, участвовали в испытаниях на аналогичной по исполнению ККУ 7.1, установленной в том же помещении ТП-7 (том 2, лист 44), в ходе которых на 10-й минуте была зафиксирована критичная температура на дросселе 25 кВар, что стало причиной прекращения испытаний ввиду возможного возгорания установки. Результаты данных испытаний использовались при подготовке технического заключения о причинах аварии на ККУ 7.2.
Наличие производственного дефекта установки ККУ 7.2 общество "Тесли" и Компания "ЭлДи" фактически признали в своих письмах (том 2, листы 92, 94). Признанием производственных дефектов стало и то, что Компания "ЭлДи" заменила установку.
Ссылку ответчика на технические отчеты, выполненные электролабораторией истца, и разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.03.2015 N 07-1522/РД-104 правомерно отклонены апелляционным судом. Ответчик не доказал, что скрытый производственный дефект мог быть обнаружен на стадии монтажа и испытаний, проводимых истцом, а также при проверке представителем Ростехнадзора соответствия проекта энергоустановки требованиям нормативно-технических документов, качества монтажа и наладки.
Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков: факт причинения ущерба в виде поставки некачественного товара с производственным дефектом и причинно-следственная связь между неисполнением гарантийных обязательств поставщика и наступлением убытков у покупателя.
Размер подлежащих возмещению убытков ответчик не опроверг. Этот размер установлен судом с разумной степенью достоверности, подтвержден соответствующими расчетами и документами..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 N Ф07-15972/2017 по делу N А26-6733/2016
"...Как следует из материалов дела, обществом "Авангард" (поставщиком) и обществом "ЛПК" (покупателем) заключены договоры поставки от 03.12.2014 N 228/14 и от 16.04.2015 N 313/15, по условиям которых поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров количество и ассортимент товара согласуются сторонами в спецификации.
Согласно спецификациям поставить следовало брусующий вертикальный ленточнопильный станок "Авангард ЛП-80-2Б-Д" стоимостью 1 200 000 руб., дисковую пилораму "Авангард КС-50 РГ" с пильными дисками D400 и D250 общей стоимостью 492 200 руб.
Стороны заключили договор от 07.10.2015 N 405/15-ПНР, по условиям которого общество "Авангард" (исполнитель) обязалось выполнить на производственной площадке общества "ЛПК" (заказчика) пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию оборудования, стоимость которых 100 000 руб.
Оплата пусконаладочных работ покупателем произведена.
Акт от 19.10.2015 о проведении пусконаладочных работ покупатель не подписал.
В претензии от 27.10.2015 общество "ЛПК" сообщило обществу "Авангард", что не принимает пусконаладочные работы и поставленное оборудование, поскольку оно имеет существенные недостатки, не позволяющие производить доску 1 - 2 сорта по ГОСТ 9463-88. Оборудование не соответствует целям эффективного автоматизированного производства. Покупатель просил в кратчайший срок заменить некачественное оборудование.
Повторные пусконаладочные работы проведены ответчиком в декабре 2015 года, по результатам которых стороны подписали акт от 22.01.2016 о выполнении пусконаладочных работ.
В извещении от 24.03.2016 общество "ЛПК" сообщило ответчику, что оборудование работает с нарушениями, обработанное на нем сырье не соответствует требованиям качества.
В претензии от 28.03.2016 общество "ЛПК" просило вернуть стоимость неисправного оборудования и возместить расходы, понесенные в связи с его приобретением, а также обеспечить вывоз неисправного оборудования с территории заказчика.
Поскольку выявленные недостатки в работе оборудования поставщиком не устранены, стоимость оборудования не возвращена, общество "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков в условиях производства доказаны; ответчик не представил доказательств того, что недостатки поставленного товара возникли после передачи товара покупателю. В связи с этим суды посчитали, что в данном споре имеются основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 N Ф07-2589/2016 по делу N А56-58029/2014
"...При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что ООО "Альянс СПб" (покупатель) и ООО "ПЕТРОСНАБ" (продавец) заключили соглашение о поставке товара, по которому покупатель обязался оплатить товар, а продавец - изготовить и отгрузить железобетонные плиты перекрытия для дальнейшего использования их в предпринимательской деятельности.
В обоснование иска ООО "Альянс СПб" сослалось на то, что поставленные ответчиком бетонные плиты имели существенные недостатки по качеству, что подтверждается актами приема-передачи от 06.08.2014 N 1/8 ПП, от 07.08.2014 N 2/8 ПП, составленными грузополучателем товара; актами об обнаружении дефектов в товаре от 08.08.2014 N 1 и от 08.08.2014 N 2; результатами лабораторных испытаний плит, полученных ООО "Основа", а также экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 22.08.2014 N 002-11-04061.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт отгрузки ответчиком некачественных бетонных плит, которые имели существенные недостатки (трещины, раковины, ненадлежащий цвет, отсутствие маркировки и документов о качестве).
Руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 393 руб. 86 коп. транспортных расходов, приходящихся на товар ненадлежащего качества, и 29 400 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и исследований..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5328/2015 по делу N А56-60047/2014
"...Полагая, что в связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара истец понес убытки, связанные с заменой некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судами на основании материалов дела установлено, что недостатки товара связаны с неверным выбором производителем изделий шага резьбы и длины свинчивания в зависимости от диаметра резьбы с учетом технического назначения изделий, что является конструктивным технологическим дефектом производства металлической резьбовой части муфты, то есть недостатки возникли до его передачи покупателю.
Согласно заключению от 01.12.2014 указанные недостатки поставленного товара не могли быть обнаружены при приемке.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец документально подтвердил расходы на демонтаж полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук, демонтаж бракованных муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР PROAQUA системы ГВС объекта в количестве 298 штук, на установку новых муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР в количестве 298 штук, монтаж полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук, а также проведение гидравлических испытаний смонтированной системы ГВС на общую сумму в размере 720 455 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А56-48603/2010
"...Между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и ОАО "Силовые машины" (поставщик) заключен договор от 15.05.2007 N 11077-48 (далее - Договор), по условиям которого поставщиком приняты на себя обязательства по поставке, изготовлению (закупке), выполнению шеф-монтажных работ и техническому обслуживанию второй газотурбинной установки для энергоблока N 4 ПГУ-450 (далее - ГТ-42) на объекте ОАО "Мосэнерго" - ТЭЦ-27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, п/о Челобитьево.
Как следует из материалов дела, 05.03.2010 в 07 час 26 мин. во время проведения пусковых операций на ГТ-42 произошло повышение температуры опорно-упорного подшипника второй газотурбинной установки до 100°С и пуск турбины был аварийно остановлен для выявления причин повышения температуры подшипника. При этом до произошедшего события газотурбинная установка эксплуатировалась более одного года, ее общая наработка составила 10 600 час. (45 пусков).
ОАО "Мосэнерго" направило в адрес ОАО "Силовые машины" претензию от 10.06.2010 N 81-153 с требованием возместить возникшие убытки, причиненные в результате остановки второй газотурбинной установки ГТ-42.
Отказ ОАО "Силовые машины" в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в суд с настоящим иском.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ, ответчик документально не подтвердил факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.
Вывод суда первой инстанции о том, что возникшие в период действия гарантийного срока неисправности во второй газотурбинной установке полностью находятся в зоне ответственности поставщика, изготовившего спорное оборудование и осуществлявшего его техническое обслуживание, соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в связи с отключением генерирующего оборудования из-за недопустимых отклонений технологических параметров газотурбинной установки ГТ-42 и невозможностью произвести электрическую энергию, за ОАО "Мосэнерго" в период с 05.03.2010 по 06.03.2010 была зарегистрирована покупка электроэнергии в объеме недопоставки (разница между заявленным на сутки вперед объемом электроэнергии и фактически поставленным на оптовый рынок объемом электроэнергии). В соответствии с пунктом 101 Правил N 643 стоимость приобретенной ОАО "Мосэнерго" электроэнергии определена исходя из наибольшей цены для балансирования системы.
Согласно расчету, произведенному ОАО "АТС" на основании Методики определения убытков в ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций, утвержденной 28.05.2009 Наблюдательным советом НП "Совет рынка", ущерб составил 7 046 958 руб. 64 коп.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение электроэнергии на балансирующем рынке (в составе оплаты электроэнергии, переданной за март 2010 года) ОАО "Мосэнерго" представлены в материалы дела договор покупки электроэнергии на балансирующем рынке, акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2010 N КП-01898, выписки из реестра обязательств по договору покупки электроэнергии на балансирующем рынке за март 2010 года, счет-фактура от 31.03.2010 N 6495, акт сверки расчетов от 31.03.2010.
Представленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности ОАО "Мосэнерго" совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ОАО "Силовые машины" убытков в заявленном размере..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-42204/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Шоссейная ул., д. 43А, ОГРН 1037865010160 (далее - ООО "Трест "Сантехмонтаж-62"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 20, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1107847122580 (далее - ООО "РОСТерм Северо-Запад"), о взыскании 2 411 657 руб. стоимости замены бракованных и потенциально бракованных изделий и 1 530 340 руб. расходов по восстановлению отделки затопленных квартир.
Как следует из материалов дела, ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" (подрядчик) и ООО "Строительное управление" (генподрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2011 N 3/1 на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор), по которому подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по монтажу внутренних сантехнических и вентиляционных систем, а также работ по пусконаладке систем при строительстве жилого дома корпуса 1 (1А, 1Б, 1В, 1Г) в квартале 15 жилого комплекса "Северная долина" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1)) в составе комплексного освоения территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком) (далее - объект), а генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).
В монтаже системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) подрядчик использовал сантехнические изделия - соединители "ВР 32-1", которые приобрел у ответчика.
После ввода жилого дома в эксплуатацию 01.03.2012 и 02.03.2012 на объекте произошли аварии на смонтированной истцом системе ГВС из-за скрытого дефекта установленных соединителей "ВР 32-1", что подтверждается актами по факту аварии от 01.03.2012 и 02.03.2012, подписанными представителями генподрядчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и актами по каждой залитой квартире.
Генподрядчик 23.03.2012 направил в адрес истца требование об устранении последствий аварий, связанных с затоплением квартир и повреждением отделки. Согласно смете, справке о стоимости работ и акту о приемке выполненных работ стоимость работ по восстановлению отделки залитых квартир составила 1 530 340 руб. с расшифровкой сметной стоимости работ по каждой квартире.
Данные работы выполнены за счет подрядчика, что подтверждается актом от 30.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 23.03.2012, договором подряда от 28.03.2012 N 15, заключенным истцом и ООО "Демос".
Согласно заключению специалиста от 28.05.2012 N 37-06 "Эксперт Мастер Сервис", представленному истцом, причиной выходы из строя муфт полипропиленовых разъемных 32-1 ВР является низкое качество изготовления и конструктивные особенности, требующие больших моментов затяжки стягивающей гайки, превышающих предел прочности на сдвиг фланца полипропиленового патрубка.
Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком бракованной и потенциально бракованной продукции, истец понес дополнительные расходы (ущерб) на общую сумму 3 941 997 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных требований.
При этом суды установили, что убытки истца, связанные с заменой бракованных и потенциально бракованных изделий составили 2 411 657 руб., а стоимость восстановительного ремонта залитых квартир - 1 530 340 руб. Факт замены бракованных и потенциально бракованных изделий, восстановительного ремонта залитых квартир, а также размер понесенных убытков подтверждается калькуляцией на замену бракованных изделий, требованием от 19.03.2012, локальной сметой N 1, актом от 27.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 19.03.2012, требованием от 23.03.2012, актом от 30.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 23.03.2012, договором подряда от 28.03.2012 N 15, заключенным между истцом и ООО "Демос", сводным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2012, сметами по каждой залитой квартире.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2012 по делу N А56-58802/2011
"...Согласно товарным накладным от 08.12.2010 N я251.2887, от 22.12.2010 N я251.3150/0/па, я251.3150/1, от 25.01.2011 N я251.3478/1, я251.3478/0/па, от 02.02.2011 N я250.4146/2, я250.4146/1/па, от 21.03.2011 N я250.4263, от 17.05.2011 N я251.4094 ООО "Электроматериалы" поставило, а ООО "Омега Строй" приняло товар - кабельную продукцию на общую сумму 1 641 599 руб. 65 коп.
Согласно составленному ФГУ "Центр испытаний и сертификации" уведомлению о результатах испытаний к протоколу от 31.05.2011 представленные на исследование образцы кабельной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 53769-2010 (подпункты 5.2.1.3 и 5.2.2.1), ГОСТа 22483-77 + изм. 3-1989 + изм. 5-1991 (подпункты 1.2 и 1.4а).
ООО "Омега Строй" в целях надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с ЗАО "Евромонолит", приобрело необходимый для прокладки электрических сетей товар у третьего лица (товарные накладные от 01.07.2011 N ЭГ0338/3 и от 26.07.2011 N ММ378826). Стоимость материала, использованного ООО "Омега Строй" для замены ранее проложенного кабеля, составила 153 498 руб. 50 коп.
Согласно представленной ООО "Омега Строй" локальной смете стоимость работ по осуществлению замены кабельной продукции ненадлежащего качества составила 3 927 894 руб. 12 коп.
ООО "Омега Строй" направило в адрес ООО "Электроматериалы" письмо от 24.05.2011 N 156-н с предложением возместить убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.
Отказ ООО "Электроматериалы" от удовлетворения требования ООО "Омега Строй" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленный товар (электрические кабели ВВГнг 3x1,5 и ВВнг 3x6) не соответствовал требованиям государственных стандартов. Расходы ООО "Омега Строй" на устранение недостатков товара (приобретение материала на сумму 153 498 руб. 50 коп., осуществление работ по демонтажу и новой прокладке кабельной продукции на сумму 3 927 894 руб. 12 коп.) подтверждены материалами дела. Также подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 16 136 руб. 38 коп.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о доказанности истцом (покупателем) наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков и причинение покупателю убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А21-5463/2011
"...Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы (в том числе, вышеуказанные комиссионные акты, протоколы лабораторных испытаний, письмо ответчика от 18.03.2011 N 53, в котором последний согласился на замену 6648 кг поставленной муки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ему партии муки ненадлежащего качества.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Расходы, произведенные Комбинатом в связи с изготовлением из поставленной муки продукции, не подлежащей впоследствии реализации, в сумме 340 123 руб. 76 коп., расходы, произведенные в связи с приобретением 6648 кг муки ненадлежащего качества, в сумме 142 932 руб., а также транспортные расходы на доставку муки в сумме 23 170 руб., признаны судом первой инстанции убытками истца.
При этом судом установлено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков (факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками истца, а также размер убытков).
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление от 20.03.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 05.12.2011..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А52-6822/2009
"...Муниципальное предприятие Великолукского района "Велрайэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто" (далее - Общество) о взыскании 375 000 руб. убытков, причиненных возгоранием автомобиля, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 07.05.2008 (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).
Как указывает Предприятие в исковом заявлении, 24.03.2009 на автотрассе Рига - Москва произошло возгорание автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный номер О 538 ЕА 60, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 07.05.2008.
Увеличивая размер исковых требований до 375 000 руб., Предприятие указывает, что именно по этой цене оно приобрело у Общества по договору купли-продажи от 26.02.2010 аналогичный автомобиль взамен сгоревшего.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Настоящий иск о взыскании с продавца убытков заявлен Предприятием на основании статей 15, 393, 476 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что в соответствии с действующим законодательством истец был вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 N Ф08-1538/2016 по делу N А53-28348/2014
"...Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 24.03.2014 N 12-Б поставки бетона В25. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена товара, его наименование и количество указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Оплата производится после фактической поставки товара, в течение 30 календарных дней (пункт 3.4 договора). Качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-94 "Смеси и бетоны, технические условия" (пункт 4.1 договора).
В период действия договора предприниматель поставлял покупателю товар - бетон марки В25. Приобретаемый бетон общество использовало при производстве работ по устройству монолитных конструкций при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, улица Портовая, 275, 277.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество обратилось в суд к предпринимателю с требованием о возмещении понесенных убытков (в виде расходов на проверку несущих конструкций, выполненных из спорного бетона, и на их усиление).
Суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признал доказанным факт причинения предпринимателем обществу убытков в связи с поставкой некачественного бетона и возложил на предпринимателя обязанность по возмещению таких убытков.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 по делу N А22-2684/2013
"...26 августа 2009 года во исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу генератор СГСБ-14-100-6У2, произведенный заводом с заводским номером 32219 (далее - генератор).
28 февраля 2010 года компания во время стендовых испытаний ЭГЭС "Урал-2500" при включении системы возбуждения генератора установила увеличение вибрации передней опоры генератора по оси "Z" до 10,5 мм/с (повышенная вибрация). Для проведения исследования и установления причин повышенной вибрации генератор снят с испытаний и отправлен обществу.
Компания направила в адрес общества претензию от 29.08.2013 N 316ю-6-3155, в которой, ссылаясь на дополнительные расходы по демонтажу, консервации и упаковке генератора, а также расходы по повторному испытанию генератора в составе ЭГЭС "Урал-2500", проведенному силами ОАО "Протон - Пермские Моторы" за счет средств истца, предложил ответчику в срок до 15.09.2013 возместить ему убытки.
Общество претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что генератор, поступивший истцу, не соответствовал ТУ У 31.1-30955275-005-2004 по превышению осевой вибрации задней опоры генератора. Названные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом от 07.08.2010.
В связи с тем что генератор не прошел приемо-сдаточные испытания в составе ЭГЭС "Урал-2500" после проведения его исследования и ремонта, ОАО "Протон - Пермские Моторы" проведены повторные приемо-сдаточные испытания генератора, необходимость которых предусмотрена Временными техническими условиями 321-00-960 в целях проверки качества сборки и подтверждения соответствия параметров ЭГЭС "Урал-2500" указанным требованиям. Стоимость произведенных работ на сумму 547 474 рубля 89 копеек подтверждается актами сдачи-приемки работ от 20.12.2010 и платежным поручением от 31.03.2011 N 366.
Таким образом, материалами дела подтверждается поставка обществом в адрес компании товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждаются факт поставки ответчиком некачественного товара и несение компанией дополнительных расходов в связи с этим, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А53-27651/2012
"...ООО "Донской камень" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Обогатитель" о взыскании 212 400 рублей в качестве возврата за некачественную продукцию, 20 599 рублей убытков, 62 528 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 17.05.2011 N 05/11-43/109 (далее - договор) за просрочку поставки продукции и 9925 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.05.2011 ООО "Донской камень" (покупатель) и ООО "Обогатитель" (поставщик) заключили договор, по условиям которого ответчик обязался поставлять в адрес истца продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям, прилагаемым к договору, а истец - принять продукцию и оплатить ее. Срок действия договора - до 31.12.2011.
По спецификации от 17.05.2011 N 1 поставке подлежала продукция на общую сумму 125 400 рублей, а по спецификации от 01.06.2011 N 2 - на сумму 669 600 рублей.
Кроме того, в соответствии со спецификацией от 01.06.2011 N 2 истец получил от ответчика по товарной накладной от 29.12.2011 N 0150 одну плиту подвижную Trio (Ст 110Г18Л) стоимостью 212 400 рублей. Истец продукцию принял от перевозчика 13.01.2012.
В процессе монтажа плиты 06.03.2012 покупатель выявил скрытые недостатки, не позволяющие использовать ее по прямому назначению. В частности, обнаружено, что не выдержаны плоскости прилегания плиты к посадочному месту на шатуне дробилки.
Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 29.12.2011 N 0150, актом об односторонней приемке продукции от 06.03.2012, рекламационным актом об обнаружении скрытых недостатков от 23.03.2012, а также проведенной в рамках дела ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ судебной технической экспертизой подвижной плиты щековой дробилки Trio (Ст 110Г18Л), которой установлено, что имеющие место дефекты являются дефектами при изготовлении спорной плиты и данный товар не может быть использован по своему прямому назначению.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции и убытков в счет компенсации транспортных расходов по доставке этой продукции (статьи 15, 393 Кодекса).
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 по делу N А63-6552/2011
"...По товарной накладной от 27.08.2010 N 188 предприниматель поставил обществу тротуарную плитку цветную в количестве 230 кв. м по цене 370 рублей за 1 кв. м на общую сумму 100 418 рублей.
Названная плитка использована обществом в рамках исполнения принятых по договору подряда от 20.08.2010 N 37 обязательств на замощение территории АЗС, принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".
Из протокола испытаний от 20.06.2011, проведенных по заказу покупателя, следует, что представленные образцы тротуарной плитки не прошли испытания на морозостойкость, бетон не соответствует марке по морозостойкости F 200.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов, которые покупатель понес и вынужден будет понести вследствие поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества. В качестве расходов общество указало стоимость работ по демонтажу тротуарной плитки, стоимость тротуарной плитки, подлежащей приобретению взамен некачественного товара, стоимость работ по монтажу приобретенной плитки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка предпринимателем обществу тротуарной плитки ненадлежащего качества, а также о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.
Проверив представленный обществом в обоснование размера причиненных поставкой некачественного товара убытков локальный сметный расчет, суды правомерно признали его обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 по делу N А53-21971/2010
"...Постановлением апелляционного суда от 29.05.2012 решение от 25.03.2011 изменено, взыскиваемая сумма убытков уменьшена до 2 374 937 рублей 36 копеек, требования в остальной части признаны недоказанными.
2 июля 2010 года составлен акт рекламации с участием МУП "Стройзаказчик", заместителя главы Туапсинского городского поселения, согласно которому в районе по ул. Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе, на участке от ПК8+79 до ПК 12+50 произошел порыв водопровода, вызванный наличием скрытых недостатков товара, работы по укладке водопровода выполнены ООО "Жилстрой" во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.02.2010 N 29, порыв трубы произошел в местах отсутствия стыковочных швов, визуально в связи с применением некачественных труб. Согласно акту рекламации дефект имел скрытый характер. Согласно акту в рамках его составления произведен отбор проб, пробы направлены в ООО "Полипластик ЮГ", испытательную лабораторию ЗАО АНД "Газотурбопласт", ООО "Климовский трубный завод". ООО "Жилстрой" предписано устранить дефекты путем замены (перекладки) некачественной трубы (т. 1, л.д. 126).
Ссылаясь на то, что поставленные по договору трубы оказались некачественными, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, представленными в материалы дела документами подтверждается поставка обществом фирме труб ненадлежащего качества, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи фирме и по причинам, возникшим до этого момента.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу N А53-12205/2011
"...Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и завод (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.01.2005 N 55/2, согласно которому продавец передает в собственность покупателю партии автомобилей производства ООО "ТагАЗ" в соответствии со спецификациями.
На основании договора от 31.08.2008 указанный автомобиль ООО "ТагАЗ" продало гр. Петрову А.В.
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2009 и от 30.06.2010 по делу N 2945/10 (по иску Петрова А.В. к ООО "ОФК"), установлено, что в период гарантийного срока у названного автомобиля наблюдаются повреждения лакокрасочного покрытия; дефект является производственным и данное обстоятельство установлено на основании заключения экспертов от 05.11.2008. Решением от 10.03.2009 (с учетом определения от 17.03.2010 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области) с общества в пользу Петрова А.В. взыскано 13 120 рублей стоимости устранения недостатков. Решением того же суда от 30.06.2010 при новом рассмотрении дела с общества в пользу Петрова А.В. также взыскано 13 тыс. рублей неустойки; 2 тыс. рублей морального вреда, 11 664 рублей расходов по оплате экспертизы, 600 рублей расходов за оформление искового заявления, 2 тыс. рублей расходов по оплате услуг специалиста, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 720 рублей госпошлины. Общая сумма взысканных с общества средств составила 53 104 рубля.
Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными заводом вследствие поставки товара ненадлежащего качества, общество обратилось в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска только в части взыскания 13 120 рублей стоимости устранения недостатков и 2 тыс. рублей морального вреда.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 N Ф09-9069/17 по делу N А50-3284/2017
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Соллерс", действующим на основании агентского договора от 30.12.2011 N ДУ 46781-2012 от имени и в интересах общества "УАЗ" (покупатель), и обществом "ЧМЗ" (поставщик) заключен договор на серийную поставку комплектующих изделий 24.12.2012 N ДП 53288-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).
В период действия договора ответчик производил в адрес покупателя поставки комплектующих изделий, что сторонами не оспаривалось.
В процессе эксплуатации автомобилей, при изготовлении которых использовались детали, поставленные ответчиком, в гарантийном периоде срока их эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается гарантийными претензиями, по которым авторизованные сервисные станции производили ремонт или устранение недостатков. В гарантийных претензиях указаны данные о наименовании дилера, о владельце транспортного средства, пробеге автомобиля, номер дефектной детали, описание проблемы, описание выполненных работ, итоговая стоимость затрат по устранению дефектов (стоимость деталей и работ).
Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ответчиком, составили 449 510 рублей 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ, составленными авторизованными сервисными станциями и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Истец направил ответчику претензию от 28.11.2016 N 03/6339 с требованием возмещения убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, приложив к ней расчет гарантийных затрат за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, комплект гарантийных претензий, комплект актов, комплект счетов.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность следующих условий: нарушение обязательства, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, приняв во внимание п. 7.3 договора, приложения N 1 и N 2 к договору, в которых согласовано наименование продукции, ее чертежный номер и иные условия поставки, претензию от 28.11.2016 N 03/6339 с требованием возмещения убытков, гарантийные претензии, в которых указан чертежный номер комплектующего изделия, совпадающего с номерами, указанными в приложениях N 1 и N 2 к договору, данные о наименовании дилера, о владельце транспортного средства, пробеге автомобиля, описание проблемы, описание выполненных работ, итоговая стоимость затрат по устранению дефектов (стоимость деталей и работ), многочисленные акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения, установив, что сумма расходов общества "УАЗ" по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ в размере 449 510 руб. 94 коп. возникла исключительно в связи с поставкой обществом "ЧМЗ" некачественного товара, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом доказательства обратного обществом "ЧМЗ" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков в сумме 449 510 руб. 94 коп.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-2215/17 по делу N А50-2077/2016
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АСО Экспорт" и Государственным предприятием "Навоийский горно-металлургический комбинат" Республики Узбекистан 13.08.2015 заключен контракт N КПС2015 на поставку товара, указанного в спецификации N 1, в том числе колесных пар РУ 1111-957-Г с буксовыми узлами для грузовых вагонов.
Во исполнение данного контракта между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, покупатель в свою очередь обязался принять продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).
Платежными поручениями от 11.09.2015 N 414, от 25.09.2015 N 625 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 104 000 руб.
Ответчик по универсальному передаточному документу от 28.09.2015 передал истцу колесные пары в количестве 45 шт. на общую сумму 4 104 000 руб.
По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 01 от 07.10.2015 продукция на общую сумму 4 104 000 руб. истцом передана на ответственное хранение ответчику.
На основании Решений о квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД, вынесенных на основании заключения ЭКС-регионального филиала 11, ЖТУ г. Екатеринбург, от 09.10.2015 N 01-43/001/031735, таможенным органом было отказано в выпуске товара с таможенной территории Российской Федерации, поскольку колесные пары РУ1Ш-957-Г 2013 - 2015 г.в. с буксовым узлом являются бывшими в употреблении.
Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что представленные с товаром технические паспорта на колесные пары ВКМ Верещагинский ПРМЗ не соответствуют требованиям ГОСТ 4835-2013 по факту отсутствия номера сертификата соответствия (срока его действия) и сведений о буксовом узле и предприятии-изготовителе.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, заключение от 09.10.2015 N 01-43/001/03175 Федеральной таможенной службы, платежные поручения, суды установили, что обществом "Уралсибстрой" допущены существенные нарушения условий договора. И в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке истцу товара надлежащего качества, требования общества "АСО Экспорт" о взыскании перечисленной суммы в размере 4 104 000 руб. правомерно удовлетворены судами. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 247 269 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 19.09.2016, а также 310 266 руб. 88 коп. - процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2016 по 19.09.2016.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 360 000 руб., связанных с оплатой доставки товара на таможенную территорию Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КАМАТРАНС" (перевозчик) заключен договор от 15.09.2015 N 09 по перевозке грузов по маршруту г. Пермь (Россия) - г. Зарафшан (Узбекистан) на сумму 2 400 000 руб.
Истцом по платежному поручению от 28.09.2015 N 633 оплачена перевозка товара на общую сумму 360 000 руб.
Расчеты за перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с п. 5.1 договора N 09 должны производиться между перевозчиком и заказчиком на основании предъявленных счетов по согласованным ставкам и в сроки, оговоренные по каждой конкретной сделке, оформленной заявкой (п. 5.1 договора N 09).
В случае отмены заказчиком заявки на перевозку груза в срок менее чем за сутки до загрузки, заказчик оплачивает затраты, связанные с подготовкой перевозки груза, в размере 20 процентов стоимости перевозки (п. 6.3 договора N 09).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков в результате поставки некачественного товара..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-1342/17 по делу N А50-20687/2015
"...Как следует из материалов дела, установлено судами и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-6159/2015 Арбитражного суда Белгородской области, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.08.2014 N 10/2014, по условиям которого общество "ПИТЭР" (поставщик) обязалось поставить обществу "Оргхим-Ремонт" (покупатель) товар в количестве и ассортименте, указанном в договоре, а покупатель - принять и оплатить данный товар; при подписании договора поставки от 11.08.2014 N 1/2014 срок поставки был определен "в течение 150 дней с момента его подписания"; дополнительным соглашением от 10.12.2014 N 1 стороны согласовали цену товара в размере 7 492 532 руб. 60 коп., изменили срок поставки товара: товар, указанный в п. 2 соглашения, должен был быть поставлен до 26.12.2014, товар, указанный в п. 4 соглашения, - до 11.01.2015; в соответствии с п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения оплата товара предусмотрена в два этапа: в срок до 24.12.2014 покупатель обязался оплатить поставщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного ему до 10.12.2014, окончательный расчет в сумме 4 992 532 руб. 60 коп. производится до 15.04.2015 после получения ответчиком в полном объеме товара, предусмотренного договором; в период до 15.04.2015 ответчик произвел оплату на сумму 6 500 000 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроках поставки и передачи документации о характеристиках товара, а также на то, что в результате нарушения ответчиком условий поставки труб (поставлены в разрезанном виде) ему были причинены убытки в сумме 246 628 руб. 86 коп., общество "Оргхим-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков, сделав вывод о том, что доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, а также срок передачи документации на товар, имеются основания для взыскания неустойки и убытков, понесенных в связи со спорной поставкой товара.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора поставки являлись запасные части для ремонта котла ГМ-50-14, производимые обществом с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - общество "Белэнергомаш-БЗЭМ"), что подтверждается переданной по акту от 19.02.2015 документацией на товар, изготовленной по определенным чертежам (например, согласно чертежу БК-176448 (Б-4) в блок задней стенки входит 35 труб, из них 30 цельных труб (позиция 1 п. 1.2 договора), также согласно СТО ЦКТИ 10.002-2007 трубные элементы котлов должны изготавливаться в соответствии с техническими условиями и рабочими чертежами предприятия-изготовителя. Однако экранные трубы поставлены ответчиком в разрезанном виде, в количестве примерно 70 - 105 элементов, в целях оптимизации транспортных расходов.
Несогласие с такой формой поставки товара было выражено истцом в претензиях от 18.12.2014 N 04/12, от 22.12.2014 N 06/12.
Расходы истца по сварке труб составили 246 628 руб. 86 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что, действуя разумно и добросовестно, принимая на себя обязательства по поставке определенного товара, поставщику надлежало до его отгрузки согласовать возможность поставки товара в ином виде, нежели предусмотрено чертежами, что им сделано не было, переданный товар не соответствовал условиям договора, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "ПИТЭР" возникших у общества "Оргхим-Ремонт" убытков в виде расходов по сварке труб.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-6194/16 по делу N А60-38782/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.07.2015 N 25, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в обусловленный данным договором срок пшеницу фуражную (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора от 08.07.2015).
Согласно заключениям экспертов, изложенных в актах экспертизы от 17.07.2015 N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколах испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", пшеница мягкая 5 класса не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 по запаху, содержанию сорной примеси, испорченных и фузариозных зерен.
Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации по Свердловской области от 27.07.2015 N 15, N 16 истцу было предписано в срок до 17.08.2015 возвратить или утилизировать (уничтожить) спорные партии зерна пшеницы 5 класса, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52554-2006, в общем количестве 71,250 т, приобретенные у общества "Рассвет" по товарно-транспортным накладным от 15.07.2015 N 1, N 2 в рамках договора купли-продажи от 08.07.2015 N 25, в связи с запретом использования и реализации данной продукции.
Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предоплаты в сумме 441 750 руб. 00 коп., взыскании 556 826 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи от 08.07.2015, из которых 518 176 руб. 28 коп. - убытки в связи перевозкой товара ненадлежащего качества и простоем автомашин по вине ответчика; 12 378 руб. 22 коп. - убытки в связи с проведением отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества; 26 271 руб. 92 коп. - убытки, понесенные истцом в связи с уничтожением товара ненадлежащего качества.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлены факты несения покупателем расходов в связи с поставкой некачественного товара:
- по оплате перевозки некачественного товара и простоя автомашин в сумме 518 176 руб. 28 коп. (договора оказания транспортных услуг от 25.03.2015, заявка от 13.07.2015 к договору от 25.03.2015, счет от 23.07.2015 N 15, акт от 23.07.2015 N 00000003, письмо общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" от 23.07.2015 с приложенным к нему расчетом, платежное поручение от 12.08.2015 N 151, информационное письмо от 13.11.2015 N 1550, отчет за период с 14.07.2015 по 22.07.2015, карты следования автомобилей МАЗ регистрационные номера В008МА/196, N Т007МТ/96 по системе ГЛОНАСС);
- по оплате отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества в сумме 12 378 руб. 22 коп. (договор от 17.07.2015 N 15-с, акты от 17.07.2015 N 00003659, от 27.07.2015 N 8419, от 30.07.2015 N 00003953, счета от 17.07.2015 N ГХИ-3742, от 23.07.2015 N ИЦ-03844, счета-фактуры от 17.07.2015 N 00003659, от 27.07.2015 N 8419, платежные поручения от 16.07.2015 N 136, от 17.07.2015 N 137, от 24.07.2015 N 142, акты отбора образцов (проб) к актам экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4, акты экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, протоколы испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория");
- по оплате утилизации (уничтожения) товара ненадлежащего качества в сумме 26 271 руб. 92 коп. (договор оказания услуг от 04.08.2015 N 9844, приложение N 2 к договору от 04.08.2015, контрольные талоны ЕМУП "Спецавтобаза" от 07.08.2015 к справке N 07/08 по договору N 9844, на выполненные услуги по договору N 9844, акт на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015, платежное поручение от 05.08.2015 N 146).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков в виде реального ущерба в сумме 556 826 руб. 42 коп..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11648/15 по делу N А71-5348/2015
"...Ссылаясь на то, что ответчик по договору поставил товар ненадлежащего качества, чем причинил истцу убытки на сумму 1 852 775 руб. 79 коп., оставил претензию истца о возмещении убытков без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено, что 24.06.2014 на объекте покупателя в присутствии представителя поставщика осуществлен контрольный отбор трех кубиков формой 100*100*100 мм из поставленного бетона. Запись о заборе проб сделана на расходном ордере на товары от 24.06.2014 N 1453 с подписью представителей обеих сторон. Замечаний документ не содержит.
Согласно протоколу испытания образцов бетона на прочность при сжатии от 24.07.2014 N 987 отобранные образцы бетонной смеси в возрасте 28 суток не соответствуют заказанному классу. Прочность образцов бетона соответствует классу В15, что не соответствует условиям спорного договора.
Протоколом от 28.07.2014 N 976 общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория" о проведении испытаний методом ударного импульса и отрыва со скалыванием установлено, что фактический класс бетона монолитных конструкций не соответствует проектному классу.
Несоответствие поставленного бетона проектному классу В20 подтверждается письмом от 02.09.2014 N 02-05-09/4017, направленным в адрес истца казенным учреждением Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", согласно которому учреждением рассмотрен протокол испытания образцов бетона, отобранных из конструкций днища двухсекционного усреднителя концентрации сточных вод от 28.08.2014 N 1300. В соответствии с ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (с изменениями N 1, 2)" фактически прочность образцов бетона составляет 20,9 МПа, что соответствует 209 кгс/см2. Согласно таблице 6 ГОСТ 26633-91 указанная величина прочности на сжатие соответствует марке В15 (196,5 кгс/см2 + 1,8%), что не соответствует проектному классу бетона. Проектной документацией (инв. N ГК 11-50 том 6 "Двухсекционный усреднитель") предусмотрено бетонирование бетонной смесью класса В20 (М250) F100 (261,9 кгс/см2 - 4,5%). В связи с этим учреждение просило работы по дальнейшему бетонированию конструкции двухсекционного усреднителя приостановить.
Таким образом, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и причинения в результате чего убытков истцу, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками, подтверждением размера убытков, суды правомерно взыскали с общества "МСО" убытки в сумме 1 852 775 руб. 79 коп..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 N Ф09-8903/15 по делу N А76-1350/2015
"...Судами установлено и из материалов дела следует, что некоммерческая организация "Магнитогорская высшая школа бизнеса" 25.06.2014 приобрела у ответчика дизельное топливо, уплатив 1 000 руб., что подтверждает копия кассового чека.
Истец 26.06.2014 в период гарантийного срока по договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2012 N АНМ0000595 обратился в общество "Автокомплекс "Регинас" по поводу неисправности автомобиля.
Заключением эксперта N 024/13.4 установлено наличие эксплуатационного недостатка (использование некачественного топлива), что повлекло поломку двигателя, топливного насоса (далее - ТНВД) и форсунок.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 784 руб. 90 коп. согласно счету на оплату от 21.07.2014 N ТНМ0000116.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности копию кассового чека на 1 000 руб., заключение эксперта N 024/13.4, счет на оплату восстановительного ремонта от 21.07.2014 N ТНМ0000116 на сумму 329 784 руб. 90 коп., а также лабораторные исследования топлива, и установив, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу убытков в добровольном порядке, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 784 руб. 90 коп. и стоимости некачественного дизельного топлива в сумме 1 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 N Ф09-8127/15 по делу N А50-6053/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Увадревлеспром" (далее - общество "Увадревлеспром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "Грузовая техника" 724 108 руб. 60 коп., в том числе 685 108 руб. 60 коп. - в возмещение ущерба, причиненного неисправностью автомобиля, имеющей производственный характер, 19 000 руб. - в возмещение расходов по оплате стоимости автотехнического экспертного исследования и 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате независимой оценки рыночной стоимости поврежденных транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТД "Грузовая техника" и обществом "Увадревлеспром" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2012 N 129-3 (далее - договор), согласно которому общество "ТД "Грузовая техника" обязалось передать в собственность покупателю товар согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора, а общество "Увадревлеспром" - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.
На 24 км автодороги Чекан - Ува 08.07.2014 с участием вышеуказанного автомобиля и прицепа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль и прицеп получили повреждения.
Как установлено судами и следует из автотехнического экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 045-ЧЛ-14, причиной дорожно-транспортного происшествия мог стать выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления автомобиля вследствие отсутствия фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки). В свою очередь, отсутствие фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки) вызвано нарушением технологии производства концевой вилки карданного вала, заключающееся в несоответствии геометрических размеров (расположение отверстий под фиксирующий болт) концевой вилки.
Выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления автомобиля КАМАЗ-43118, государственный номер Н 339 ХО/18, привел к отказу рулевого управления, при котором движущийся автомобиль стал неуправляемым и при последующем воздействии водителя на рулевое колесо путем поворота его вправо или влево поворот управляемых передних колес автомобиля не происходил.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что неисправность автомобиля носит производственный характер, наличие причинно-следственной связи, а также размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Увадревлеспром".
Размер убытков проверен судами и признан подтвержденным соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "Грузовая техника" - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 N Ф09-2921/15 по делу N А50-22247/2013
"...Общество "РусАвтоСеть" (ИНН: 5904223810, ОГРН: 1105904001763) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТД "Глубокинский силикатный" о расторжении договора купли-продажи автотранспорта от 05.07.2013, взыскании 260 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 18 161 руб. 91 коп. расходов, понесенных вследствие передачи ему транспортных средств ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Глубокинский силикатный" (продавец) и обществом "РусАвтоСеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта от 05.07.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта наличия недостатков, исключающих использование транспортных средств, проданных ответчиком, по их прямому назначению и наличия необходимой совокупности правовых оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Судами установлено, что в связи с передачей продавцом товара ненадлежащего качества покупатель произвел ремонт и замену запасных частей за свой счет.
Размер убытков, включающий стоимость подрядных работ по ремонту транспортных средств, предпродажной подготовки и замены запасных частей в размере 260 000 руб. и стоимость услуг экспертной организации в сумме 18 161 руб. 91 коп., подтвержден истцом документально (договор подряда от 01.08.2013, акты от 08.08.2013 N 105, от 11.10.2013 N 264, платежные поручения от 08.08.2013 N 105, от 28.08.2013 N 145, от 21.10.2013 N 264, от 29.10.2013 N 295).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспорта от 05.07.2013 и взыскании с ответчика 278 161 руб. 91 коп. убытков..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 N Ф09-3539/15 по делу N А47-4450/2014
"...Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора поставки от 17.09.2013 N 04-13п обществом "ТМК НГС-Бузулук" (поставщик) переданы обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" (покупатель): труба НКТ 73x5,5 К 633-80 в количестве 20,638 тонны по товарной накладной от 17.09.2013 N 0413сов-32, счет-фактура, сертификат качества N 0707 с указанием номеров труб, номеров сертификатов на каждую трубу и перечислением сертификатов качества на муфты от 01.04.2013 N 371/4, от 04.04.2013 N 395/4, являющиеся составной частью НКТ.
Изготовителем муфт является общество "Орский машиностроительный завод", с которым у поставщика заключен договор поставки от 25.12.2011 N 111562.
При осуществлении истцом работ на скважине N 423 Суховского месторождения 16.11.2013 произошла аварийная ситуация - падение рабочего давления в НКТ и отсутствие подачи, в связи с чем письмом от 19.11.2013 N 365 последний обратился к ответчику с просьбой выслать представителя для комиссионного демонтажа и дефектовки НКТ.
Комиссией в составе представителей общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" Валиулина Ф.З., общества "ТМК НГС-Бузулук" Вискова А.А., общества "УКРС" Зацепина В.М. 06.12.2013 составлен акт первого этапа расследования, согласно которому аварийная ситуация создалась из-за лопины на муфте 73К 0313 по всей длине. Начало лопины в заводском нерабочем резьбовом соединении.
В акте отражено заключение комиссии: разобщение муфты во время эксплуатации скважины из-за заводского брака муфты.
Работы по капитальному ремонту скважины N 423 Суховского месторождения выполнены обществом "УКРС" на основании договора подряда от 19.09.2013 N 13143-192 и переданы обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь", что подтверждено соответствующими документами. Общая сумма выполненных работ составила 2 487 045 руб. 88 коп. При этом период проведения капитальных работ с 24.11.2013 по 30.11.2013 и с 04.12.2013 по 09.12.2013 соответствует периодам образования аварийных ситуаций, размер расходов истца по ремонту скважины подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2013 N 3 и от 11.12.2013 N 4, платежными поручениями на оплату стоимости капитального ремонта.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2013 N 401 о возмещении размера стоимости оплаченных работ по капитальному ремонту скважины, понесенных обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" в результате поставки некачественных НКТ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что убытки от недостатков товара и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на общество "ТМК НГС-Бузулук", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу убытков в результате ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара в размере стоимости капитального ремонта скважины N 423 Суховского месторождения подтверждено материалами дела.
В силу п. 1 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки от 27.11.2013, от 06.12.2013, актами от 30.11.2013 N 3, от 11.12.2013 N 4, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания стоимости капитального ремонта и наличия у истца убытков в размере 2 487 045 руб. 88 коп. судом апелляционной инстанции правомерно поддержан.
Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 N Ф09-6995/14 по делу N А07-19566/2013
"...Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 30.05.2012, заказ-наряды, акты приема-передачи исполнителю к заказу-наряду, акты выполненных работ, а также экспертное заключение от 14.04.2014 N 90/2014 (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт наличия недостатков в автомобиле, переданном в рамках спорного договора, и установив, что указанные недостатки отвечают условиям гарантийного соглашения и попадают под категорию "гарантийный ремонт", однако после ремонта и устранения неисправности в двигателе (системе турбонагнетателя), неоднократно повторно проявлялись, что без очередного гарантийного ремонта не позволяло покупателю использовать товар по назначению (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, а также того, что поломки автомобиля произошли по его вине (ст. 9, 65, п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о правомерности требования общества "Канон-Трейд" о расторжении данного договора и о взыскании с общества "Арт-Моторс МБ" стоимости некачественного автомобиля.
Кроме того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесения обществом "Канон-Трейд" убытков (договоры аренды от 01.07.2013 N 04, от 01.08.2013 N 5, вышеуказанные акты приема-передачи и акты выполненных работ) в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами обеих инстанций также правомерно удовлетворены требования о взыскании 33 000 руб. 00 коп..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014 N Ф09-6241/14 по делу N А60-45089/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Механо-литейный завод" (поставщик) и "Буланашский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию собственного изготовления (товар) в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.
Ответчик поставил истцу 1 шкив Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ 1412-85 РЧЗ ч. 14010.53.321 - 1 стоимостью 161 070 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.01.2012 N 450.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судами установлено, что согласно калькуляции, являющейся приложением к уведомлению от 07.02.2013 N 41, сумма потерь истца от бракованного товара, поставленного по договору, составила 140 595 руб.; недостатки поставленного товара возникли по вине общества "Механо-литейный завод"; представителем ответчика, который принимал участие в составлении двухстороннего рекламационного акта от 13.02.2013 N 9, не заявлены возражения относительно выводов комиссии о сумме потерь истца от брака, особое мнение представителя ответчика касается лишь пропуска истцом срока для предъявления претензии; договором с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2011 N 1 не установлен гарантийный срок на товар; товар поставлен ответчиком истцу 25.01.2012, уведомление о вызове представителя в связи с обнаруженными недостатками направлено ответчику 07.02.2013, то есть в течение двух лет со дня передачи товара покупателю; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что брак в поставленном товаре возник в связи с его механической обработкой истцом.
При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделали обоснованный вывод о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и наличии оснований для взыскания с ответчика затрат истца, связанных с поставкой такого товара, в сумме 140 595 руб..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 N Ф09-5047/14 по делу N А60-40651/2013
"...Обществом "Предприятие "Стройкомплект" (продавец), обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 23.08.2012 N 133/12-КП (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество - экскаватор JCB JS160W с характеристиками, указанными в п. 1.1 названного договора.
В связи с тем что имущество, переданное истцу, не соответствовало условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 23.08.2012 N 133/12-КП, и расторжением договора финансовой аренды (лизинга) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем нарушено субъективное право лизингополучателя, который был лишен возможности пользоваться транспортным средством, вследствие этого лизингополучателю (истцу) причинены убытки (реальный ущерб) в виде уплаченных им лизинговых платежей в отсутствие встречного предоставления. Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями ст. 12, 15, 307, 393, 469, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества "СТК "Альфа-Строй" отсутствовала возможность использовать приобретенный товар (экскаватор JCB JS160W) по целевому назначению, при этом ответчик не доказал, что выявленные неисправности возникли не по его вине.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали понесенные лизингополучателем расходы в размере 868 900 руб. 00 коп., составляющие сумму лизинговых платежей за период с 20.09.2012 по 17.04.2013, убытками общества "Предприятие "Стройкомплект", подлежащими взысканию с ответчика.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2014 N Ф09-3733/14 по делу N А07-11121/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом КП "ЕВНАТ" (покупатель) и обществом "Технодизель" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2013 N 101-13, условиями которого предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование и материалы, а покупателя - принять и своевременно оплатить их. Наименование продукции, количество, сроки поставки и иные условия в отношении отдельных партий продукции согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Факт поставки товара обществу КП "ЕВНАТ" подтверждается товарной накладной от 05.04.2013 N 277.
В целях проверки качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству общества КП "ЕВНАТ" назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" от 03.12.2013 N 26. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, экспертом установлено несоответствие поставленной обществом "Технодизель" продукции требованиям, указанным в спецификации от 01.03.2013 N 1 к договору поставки от 01.03.2013 N 101-13, определены конкретные показатели несоответствия.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 127 350 руб. 40 коп. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды, суды исходили из наличия совокупности условий (в том числе причинно-следственной связи между действиями общества "Технодизель" и наступившими для общества КП "ЕВНАТ" неблагоприятными последствиями), необходимых для привлечения общества "Технодизель" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 18.04.2013 N 192 и счет от 16.04.2013 N 13-00303002424, суды установили факт несения обществом КП "ЕВНАТ" расходов на доставку товара в сумме 2498 руб., в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении у общества "Технодизель" обязанности по их компенсации в пределах названной суммы и обоснованно удовлетворили указанные требования частично.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между обществом КП "ЕВНАТ" и обществом "Тюльганский машиностроительный завод" договор на поставку продукции от 28.12.2011 N 088 и подписанную к нему спецификацию от 01.03.2013, счет на оплату от 01.03.2013 N 26, платежное поручение от 18.03.2013 N 506, письмо об увеличении срока поставки на 5 дней от 03.04.2013 N 552-13, счет-фактуру от 05.04.2013 N 45 и товарную накладную от 05.04.2013 N 41 на сумму 220 990 руб. 40 коп., акт входного контроля, переписку общества "Тюльганский машиностроительный завод" и общества "ЕВНАТ", суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным то обстоятельство, что в связи с поставкой обществом "Технодизель" товара ненадлежащего качества общество КП "ЕВНАТ" лишилось возможности получить 127 350 руб. 40 коп. прибыли, квалифицировали указанную сумму как убытки (упущенную выгоду) последнего, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями общества "Технодизель", и удовлетворили требования в данной части в полном объеме на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2014 N Ф09-14411/13 по делу N А07-16552/2012
"...Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 02.08.2011 N 01011000007111000012-2) управлением (государственный заказчик) с обществом "Башмебель" (поставщик) заключен государственный контракт от 15.08.2011 N 01011000007111000012-0011162-02 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели (далее - товар) для нужд управления в соответствии со спецификацией, включая перевозку, отгрузку, сборку и установку поставляемого товара в соответствии с данным контрактом.
Факт передачи товара (22 наименования, в том числе стул обеденный в количестве 6 штук) подтверждается приемо-сдаточным актом от 18.10.2011, товарной накладной от 19.10.2011 N 532.
Актом о непригодности от 16.03.2012 выявлены недостатки, не позволяющие использовать стулья обеденные по назначению: обивка спинок 6 стульев разошлась по швам, в результате чего мебель не пригодна к дальнейшему использованию.
Поставка товара ненадлежащего качества послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика стоимости некачественного товара в сумме 48 000 руб., расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 9 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара с существенным нарушением требований к качеству, наличия оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также взыскания убытков, понесенных вследствие поставки некачественного товара.
В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 данного Кодекса.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, в том числе условия государственного контракта, заключение эксперта от 15.05.2013 N 136/5-3-19.1, акт от 16.03.2012, суды установили факт поставки товара с нарушением требований к качеству (значительные неустранимые недостатки (дефекты) производственного характера) и признали наличие существенных нарушений условий государственного контракта о качестве поставляемого товара, влекущих применение п. 2 ст. 475 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования управления о взыскании 48 000 руб. 50 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 9 600 руб. расходов, связанных с поставкой некачественного товара.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-13767/13 по делу N А76-4202/2013
"...Общество "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 428 593 руб. 74 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара.
Определениями суда от 23.05.2013, 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "БТЛК-ГРУПП" и общество "РЖД".
Решением суда от 08.07.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЧЭМК" (поставщик) и обществом "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (покупатель) заключен договор-спецификация на поставку товаров от 16.05.2012 N 664/2, по условиям которого поставщик в период с 16.05.2012 по 16.08.2012 обязуется поставить покупателю товар - белит в количестве 975 тонн; цена товара за 1 тонну без учета НДС и стоимости услуг по доставке составляет 200 руб.; способ доставки - железнодорожным транспортом хоппер-цементовозом, предоставленным покупателем; стоимость товара в размере 100% оплачивается покупателем в предварительном порядке.
Общество "БТЛК-ГРУПП" в соответствии с условиями договора от 19.06.2012 N 460-12-ВУ/Д предъявило обществу "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" сумму к оплате за общий сверхнормативный простой 3 (трех) вагонов сроком 30 суток (16.07.2012 - 15.08.2012) в размере 180 000 руб.
За данный период простой вагонов по вине ответчика составил 21 сутки (с даты составления актов от 24.07.2012 N 22УС, N 23УС, N 24УС об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей до возвращения истцу вагонов из-под выгрузки бракованного сырья 13.08.2012); плата за простой вагонов за этот период составляет 126 000 руб.
Установив данные обстоятельства, проанализировав доводы истца, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды признали требования истца о возмещении ему убытков в сумме 428 593 руб. 74 коп. (44 462 руб. 40 коп. - стоимость забракованного товара, 258 131 руб. 34 коп. - стоимость доставки бракованной продукции в трех вагонах (180 000 руб. - стоимость услуг по предоставлению подвижного ж/д состава (трех вагонов), 78 131 руб. 34 коп. - провозная плата), 126 000 руб. - плата за сверхнормативный простой трех вагонов за период с 24.07.2012 по 13.08.2012) обоснованными, соответствующими положениям ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В отношении удовлетворенных требований о взыскании убытков, составляющих стоимость забракованного товара в сумме 44 462 руб. 40 коп., стоимость доставки бракованной продукции в трех вагонах в сумме 258 131 руб. 34 коп. (180 000 руб. - стоимость услуг по предоставлению подвижного ж/д состава (трех вагонов), 78 131 руб. 34 коп. - провозная плата) судебные акты ответчиком не обжалуются.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности предъявления в качестве убытков 126 000 руб., составляющих плату за сверхнормативный простой трех вагонов за период с 24.07.2012 по 13.08.2012, поскольку, как считает ответчик, данные расходы связаны только с неисполнением истцом обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 19.06.2012 N 460-12-ВУ/Д, заключенному с обществом "БТЛК-ГРУПП", в п. 2.3.6 которого отражено, что не допускается хранение груза в вагонах; решение общества "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" хранить некачественный груз в вагонах не соответствует данному условию договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая особенности груза, его выгрузки и хранения, а также то обстоятельство, что истец с момента установления факта поставки некачественного груза 24.07.2012 неоднократно обращался к ответчику с требованиями заменить бракованную продукцию на качественную либо забрать данную продукцию, однако вопрос о вывозе некачественной продукции был решен ответчиком только 03.08.2012, вагоны были возвращены истцу 13.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хранение длительный период бракованного груза в специализированных вагонах явилось причиной действий ответчика, поставившего некачественный груз и не обеспечившего своевременный его возврат, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расходами истца в сумме 126 000 руб. и действиями ответчика; данные расходы истца ответчик обязан возместить в порядке ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2012 N Ф09-4506/12 по делу N А47-11378/2009
"...Как установлено судами, по договору купли-продажи от 06.06.2008 N 4942/2008 автомобиль SUBARU Forester VIN JF1SH5LS59G006894 на условиях договора лизинга от 06.06.2008 N 4942/2008 куплен у ответчика для истца и по акту приемки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга передан истцу обществом "Каркаде" в пользование, впоследствии передан по договору выкупа предмета лизинга от 05.02.2010 N 4942/2008/в, по передаточному акту и по акту передачи права собственности от 09.02.2010.
После передачи автомобиля от продавца к покупателю обществом "Торговый Дом "Оренбургторгинвест" 19.07.2009 обнаружены недостатки качества товара - автомобиля SUBARU Forester VIN JF1SH5LS59G006894: при движении по трассе Ирикла - Гай Оренбургской области произошел перегрев двигателя, что повлекло деформацию и частичное разрушение двигателя, последующее выдавливание в моторный отсек смазочных материалов двигателя, воспламенившихся от взаимодействия с нагретыми деталями автомобиля, в результате чего было повреждено днище в отсеке двигателя автомобиля.
Для устранения недостатков качества товара и причиненных повреждений 23.07.2009 автомобиль был передан истцом ответчику.
Обществом "Авиавто" автомобиль осмотрен (акт осмотра от 31.07.2009 N 09844, акт скрытых дефектов от 25.08.2009 N 0025, дополнительный акт осмотра от 01.09.2009 N 09849), определены причиненные неисправностью автомобиля повреждения, стоимость устранения повреждений, выставлены счета на оплату восстановительного ремонта, и после оплаты истцом счетов выполнен восстановительный ремонт автомобиля (акт выполненных работ от 02.03.2010 N ЗН00000437).
Претензией от 16.04.2010 N 51 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба. В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить недостатки товара истец произвел расходы для восстановления повреждений имущества (оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля), которые являются убытками истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Торговый Дом "Оренбургторгинвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 469, 470, 477, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине общества "Торговый Дом "Оренбургторгинвест", и экспертами такие недостатки также не установлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля: 12 000 руб. - платежным поручением от 12.08.2009 N 1405, 320 000 руб. - платежным поручением от 15.10.2009 N 1576 по счету, 31 550 руб. - платежным поручением от 17.03.2010 N 156 по акту выполненных работ от 02.03.2010 N ЗН00000437. Кроме того, истец понес расходы по оплате доставки автомобиля с места происшествия на место ремонта (сервис ответчика) - 10 000 руб. (акт на транспортные услуги от 22.07.2009 N 245, квитанция 00245).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта Трегуба В.И., экспертные заключения от 31.03.2010 N 013-10, от 08.09.2011 N 59/09/10, установив, что неисправность автомобиля обусловлена неисполнением обществом "Авиавто" установленных договором купли-продажи автомобиля и законом обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по безвозмездному устранению указанной неисправности и возмещении затрат покупателя, связанных с устранением неисправности, руководствуясь ст. 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества "Торговый Дом "Оренбургторгинвест".
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2013 N Ф09-3918/13 по делу N А07-8811/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН: 0268037413, ОГРН: 1050203432784; далее - общество "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о взыскании убытков в сумме 102 617 руб., причиненных вследствие реализации истцу некачественного топлива.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после заправки 23.11.2011 дизельным топливом ЕВРО в 07 час. 46 мин. на автозаправочной станции 74 общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - АЗС-74) в р-не химзаводского кольца в г. Стерлитамак у истца возникли проблемы с запуском двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (государственный N М282НН, идентификационный N ЛЕВНЗР1805К007135), принадлежащего обществу "Профстрой" на праве собственности.
Указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании сервисного центра, при обращении в который выяснилось, что причиной неполадок автомобиля является некачественное топливо.
Вечером 23.11.2011 температура окружающего воздуха упала до -20 C, из-за чего залитое топливо замерзло в топливном баке автомобиля.
Истец направил ответчику претензию от 08.12.2011 N 927 с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля истца до сервисного центра в сумме 850 руб., а также стоимости некачественного топлива в сумме 1700 руб.
Суды удовлетворили исковые требования, установив, что ответчиком реализовано истцу некачественное топливо; между виновными действиями общества и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды сделали обоснованные выводы о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2013 N Ф09-12737/12 по делу N А07-2826/11
"...Общество "НефАЗ" (ИНН: 0264004103, ОГРН: 1020201881116) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралАвтоТрейд" о взыскании 1 869 809 руб. 68 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.06.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралАвтоТрейд" в пользу общества "НефАЗ" взысканы 1 864 309 руб. 68 коп. убытков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НефАЗ" (покупатель) и обществом "УралАвтоТрейд" (поставщик) заключен договор на поставку товаров от 17.07.2009 N 526, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно предварительным заявкам и спецификациям покупателя (п. 1.1).
За период с июля по декабрь 2009 года на основании товарных накладных (т. 1 л. д. 34 - 154) обществом "УралАвтоТрейд" осуществлена поставка обществу "НефАЗ" сидений и комплектующих, которые установлены на производимые последним автобусы, реализованные транспортным предприятиям для эксплуатации.
В процессе эксплуатации транспортными организациями выявлены дефекты пассажирских сидений СГА-1, о чем составлены рекламационные акты.
Выявленные дефекты устранены обществом "НефАЗ" (учетные документы, свидетельствующие о приобретении и использовании запасных частей, деталей, командировочные и транспортные документы, в частности, договоры о сервисном обслуживании, акты сверок, перечни работ по доработке сидений СГА-1, перечень необходимых материалов для доработки сидений, накладные, платежные поручения, акты выполненных работ).
Общая сумма затрат по устранению выявленных дефектов составила 1 869 809 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у истца в связи с этим убытков, связанных с устранением массовых дефектов пассажирских сидений, выявленных в процессе эксплуатации на автобусах контрагентов общества "НефАЗ". Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения от 28.12.2011.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта о производственном характере выявленных недостатков товара, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "УралАвтоТрейд" поставлен обществу "НефАЗ" товар ненадлежащего качества.
Поскольку доказательств возмещения понесенных обществом "НефАЗ" расходов обществом "УралАвтоТрейд" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно. Возражения подателя жалобы о нарушении судом п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом оценки судом первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных сторонами, положениями п. 3 указанной нормы права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-13628/12 по делу N А60-19530/12
"...Общество "Предприятие "Трубопласт" в соответствии с предписанием от 28.05.2011 N 5 осуществило переизоляцию 46 труб, изолированных 27.05.2011 с использованием поставленной обществом "Метпром" некачественной продукции.
Согласно расчету истца расходы на переизоляцию труб составили 815 039 руб. 83 коп., в том числе затраты на материалы, использованные при нанесении изоляции и удаленные в целях повторного качественного нанесения изоляции, что подтверждается нормами расхода материалов, бухгалтерской справкой от 05.12.2011, накладными по учету материалов и товарными накладными на закупку материалов, а также транспортные расходы по перемещению труб с одного производственного участка на другой, что обусловлено производственным процессом и подтверждается актами оказания транспортных услуг, талонами к путевым листам, накладными, платежными поручениями об оплате услуг.
Общество "Предприятие "Трубопласт", ссылаясь на причинение ему убытков в результате поставки обществом "Метпром" некачественных материалов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у истца в связи с этим убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора поставки от 21.06.2010 N ТП-526/10 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, ОСТу и другим требованиям (п. 2.1), согласно спецификации от 03.05.2011 N 13 продукция должна соответствовать ТУ 4863-003-97921646-09, штрипс ГОСТу 14918-80, группа ХП/ХШ, вид поверхности МТ/КР.
Как следует из предписания трубной инспекции общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" от 28.05.2011 N 5 и акта несоответствия от 30.05.2011 N 27, поставленные в мае 2011 года обществом "Метпром" материалы не соответствуют требованиям качества, заявленным в договоре.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Учитывая положения названных норм права и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом "Метпром" продукции ненадлежащего качества и обществом "Продукция "Трубопласт" представлены доказательства того, что в результате поставленного ответчиком некачественного товара ему причинен ущерб на сумму 815 039 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-12636/12 по делу N А60-48524/2011
"...На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что качество трубы Э/С 57 10/20-9,2 мм 80 смонтированной в системе отопления МУЗ ГБ N 5 не соответствует заявленному сертификату качества N 08-3080, выданному ОАО "Северский трубный завод".
Поскольку в замене некачественного товара ответчик отказал, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которые неизбежно возникнут в связи с приобретением новых труб и заменой некачественных в системе отопления МУЗ "Городская больница N 5" являются обоснованными.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с истца стоимость некачественных труб в размере 76 316 руб. 39 коп., а также 778 678 руб. 86 коп. затрат на их замену..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2011 N Ф09-1524/11-С3 по делу N А60-17858/2010-С2
"...Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 3 939 326 руб. 08 коп., в том числе: 3 309 126 руб. предоплаты за оборудование, 95 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 533 891 руб. 08 коп. убытков, в том числе: расходы по оплате транспортно-железнодорожных услуг в сумме 129 453 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг шефмонтажа котельной в сумме 172 144 руб., расходы по оплате за проживание в гостинице сотрудников поставщика за период с 04.02.2010 по 11.02.2010 в сумме 10 500 руб., транспортные и командировочные расходы сотрудника истца в сумме 154 894 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 66 900 руб., а также в порядке распределения судебных расходов 119 697 руб., в том числе: 42 697 руб. по оплате госпошлины по иску, 2000 руб. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 75 000 руб. по оплате за экспертизу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществами "ПромКомплектСервис" (покупатель) и "Уралэнергострой" (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2009 N Э-03/23-09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сумме 3 374 800 руб. установку ПКН-2М на дизельном топливе на базе одного котла Е-2,5-0,9, согласно прилагаемой к договору спецификации.
Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, установил, что истец приобрел у ответчика некачественный товар, имеющий скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке товара; доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.
Пунктами 1, 2 ст. 393 Кодекса установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 533 891 руб. 08 коп., поскольку истцом представлены доказательства наличия и размера указанных расходов, в подтверждение которых представлены платежные поручения от 16.02.2010 N 280, от 18.02.2010 N 305, от 03.02.2010 N 34, от 07.04.2010 N 288, счета на оплату от 09.02.2010 N 23, от 02.02.2010 N 19, счет-фактура от 11.02.2010 N 2, авансовые отчеты N 32 от 17.02.2010, N 69 от 29.03.2010, приказ о приеме на работу от 11.03.2008 N 18-л/с, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2011 N Ф09-573/11-С3 по делу N А60-58212/2009-С7
"...В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, и правомерно удовлетворили требование о возврате перечисленной оплаты за товар в сумме 39 198 руб. 73 коп.
Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Поскольку проверка качества цепи была связана с необходимостью ее доставки, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании затрат по доставке цепи в сумме 3440 руб. 84 коп.
Также судами удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем бригады в сумме 58 034 руб. 46 коп.
Судами установлено, что время простоя бригады зафиксировано в акте от 04.05.2009 с указанием причин - разрыв цепи 6ТП-31,75-600 во время производственного цикла при строительстве разведочной скважины N 137. Указанный акт подписан со стороны общества "Уралнефть", являющегося заказчиком по договору от 12.12.2008 N 436 предоставления персонала, и обществом "Буровые системы" - исполнителя по данному договору.
Таким образом, в связи с простоем буровой бригады по причине приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 58 034 руб. 43 коп..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2013 по делу N А68-7511/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1077116001710) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990) с иском о расторжении договора купли-продажи трубы ЭС 108*3,5 (10,4) ГОСТ 10704-91 в количестве 52 штук на сумму 145 120 рублей 50 копеек, взыскании с ответчика 145 120 рублей 50 копеек и расходов, связанных с доставкой автотранспортом трубы, на сумму 5 600 рублей, расходов, связанных с демонтажом и повторным монтажом трубы, на сумму 487 489 рублей.
По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействие) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Факт выявления недостатков в поставленной продукции сторонами не оспаривается, так же как устранение недостатков выявленных на момент достижения соглашения от 12.04.2012. Устранение аналогичных недостатков, проявившихся после устранения первоначальных, произведено не было, что также подтверждается материалами дела и свидетельствует о непринятии со стороны ответчика необходимых мер по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Указанные недостатки правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций как существенные, ввиду того, что проявились вновь и лишили истца возможности получения прибыли. При этом ответчик не выполнил и не опроверг наличие обязательств, вытекающих из соглашения от 12.04.2012 о неоплате расходов истца за произведенные работы по замене некачественного товара.
Таким образом, при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованности и документальной подтвержденности размера заявленных ко взысканию убытков, в отсутствие доказательств из чрезмерности, исковые требования правомерно удовлетворены..."

3.6. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества по иску покупателя может быть признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения относительно качеств товара (ст. 178 ГК РФ), если данное транспортное средство было признано исправным по результатам предварительной диагностики, проведенной в соответствии с договором, однако впоследствии покупатель выявил неисправность.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"
"...6. Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.
Индивидуальный предприниматель (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (продавцу) о признании договора купли-продажи грузового автомобиля недействительным как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств товара и применении последствий недействительности сделки (статья 178 ГК РФ).
Как следовало из материалов дела, по условиям указанной сделки стороны договорились о предварительном проведении диагностики ходовых характеристик и исправности оборудования автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей приобретаемой марки. По результатам диагностики станцией технического обслуживания автомобиль был признан технически исправным, с состоянием износа в рамках соответствующих нормативов.
Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с частыми нарушениями работы двигателя покупатель был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую, где в результате проведения повторной диагностики выяснилось наличие неисправности в электронном блоке управления двигателем.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). По мнению ответчика, наличие у истца возможности предъявить предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным по заявленному основанию.
Не согласившись с доводами продавца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании статьи 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения. Более того, из статьи 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица..."

3.7. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи автомобиля может быть признан недействительным по иску покупателя на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, если в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен его существенный износ, явно не соответствующий заявленному продавцом пробегу, и в результате проведения судебной экспертизы были установлены следы вмешательства в одометр.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"
"...6. Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.
В другом деле арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании заключенного между двумя индивидуальными предпринимателями договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности сделки. Суд установил, что при заключении договора продавец заверил покупателя в том, что пробег автомобиля минимален, о чем также свидетельствовали показания одометра и внешний вид автомобиля. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации был выявлен существенный износ автомобиля, явно не соответствующий заявленному пробегу. В результате проведения судебной экспертизы были установлены следы недавнего вмешательства в устройство, фиксирующее пробег автомобиля. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии обмана со стороны продавца при заключении спорной сделки. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ на случай выявления недостатков товара, указав, что наличие других способов защиты прав не исключает возможности требовать признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ..."

4. Существенные нарушения требования к качеству товара, не поименованные в п. 2 ст. 475 ГК РФ

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.
Анализ судебной практики позволяет выявить существенные нарушения требований к качеству помимо поименованных в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара, отличные от тех, которые указаны в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 N Ф07-11198/2016 по делу N А56-79329/2015
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2014 между Столярчуком В.Н., Гниденко Л.В. (покупателями) и Рошалом В.И. (продавцом) был заключен Договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателей 314 942 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Комплект Плюс", по 157 471 акции в пользу каждого из покупателей.
Согласно положениям пункта 2.6 Договора стоимость акций, определенная в пункте 2.1, подлежит уменьшению на сумму действительных и подтвержденных материальных требований любых лиц, которые будут предъявлены к продавцу в течение трех лет после перехода к покупателям прав на акции, при условии одновременного наличия перечисленных ниже обстоятельств:
- требования возникли до дня перехода к покупателям прав на акции;
- требования официально, в установленном порядке не были отражены в отчетности продавца на дату подписания договора;
- требования признаны продавцом или подтверждены решением соответствующего суда, вступившего в законную силу.
Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, оговоренных в пункте 2.6 Договора и влекущих снижение стоимости акций, а именно на наличие у ОАО "Комплект Плюс" возникших до заключения Договора и скрытых от покупателей долгов, подтвержденных судебными актами, в том числе 327 533 834,63 руб. и 95 522 294 руб. задолженности перед ООО "Лизинг-Юнион", 2 855 419,23 руб. и 127 588 239,71 руб. - перед ОАО "Комплект".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 475 ГК РФ (о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества) не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).
Суды удовлетворили иск правомерно, так как установили основания для уменьшения покупной цены акций на 223 110 533,63 руб. в соответствии с положениями пункта 2.6 Договора - ввиду наличия соответствующих критериям данного пункта задолженностей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"
"...4. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю)..."

4.2. Вывод из судебной практики: Поставка бывшего в эксплуатации товара вместо согласованного договором нового товара является существенным нарушением требований к качеству товара.

Примечание: По вопросу о возможности предъявления покупателем требований в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ при передаче товара, бывшего в эксплуатации, см. п. 1.1 материалов к ст. 475 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-13714/11 по делу N А68-14157/09
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта от 16.02.2011 N 050-03-00046 в ГУП ТО "МЭУ" осуществлена поставка шасси, бывшего в эксплуатации.
Учитывая, что контрактом предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставку автокрана, не являющегося новым товаром, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.
...в передаче дела N А68-14157/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-13714/11 по делу N А68-14157/09
"...В результате проведенного открытого конкурса, победителем которого признан ООО "Торговый дом "Автомобили и спецтехника", между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (заказчиком) и ООО "Торговый дом "Автомобили и спецтехника" (поставщиком) заключен государственный контракт от 04.09.2009 N 31, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику автокран согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок, установленный в пункте 3.4 контракта.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта от 16.02.2011 N 050-03-00046 в ГУП ТО "МЭУ" осуществлена поставка шасси, бывшего в эксплуатации, что в силу статьи 133 ГК РФ свидетельствует о признании таковым автокрана на шасси в целом.
Учитывая, что пунктом 1.1 контракта предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, и согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантировал, что приобретенный товар не был ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставку автокрана, не являющегося новым товаром, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 8 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 450, подпункта 1 пункта 2 статьи 452 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта от 04.09.2009 N 31..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 2 статьи 452.

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-126617/11-39-354
"...ООО "ТК "Автосила" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "АрСиКар" (поставщик) о взыскании денежных средств в размере 660 000 руб., расходов по экспертизе в размере 4900 руб., 168 000 руб. расходов на хранение, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований, покупатель сослался на поставку поставщиком товара ненадлежащего качества.
Как установлено судебными инстанциями, 28.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N ДП-9, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателю Автопогрузчик вилочный марки 41030 новый, а покупатель принимает товар и уплачивает за него 895 000 руб.
Во исполнение условий договора ответчик передал истцу автопогрузчик (товарная накладная N 18 от 29.06.11 г.).
Экспертизой Выселковской торгово-промышленной палаты N 096-04-00023 от 19.07.2011 установлено, что имеются следы сборки автопогрузчика, отличные от заводских условий, а именно 1) рамки под крепление радиатора охлаждения изготовлены в не заводских условиях, 2) колесные диски со следами эксплуатации, 3) течь правого гидроцилиндра подъема вил, 4) течь масла из полуоси левого переднего колеса, 5) течь масла из-под верхней крышки коробки перемены передач, 6) остекление кабины из травмоопасного стекла, 7) отсутствует педаль акселератора в кабине, 8) погрузочно-разгрузочные вилы имеют следы эксплуатации, 9) неподвижные части цилиндра имеют следы износа, 10) на верхней крышке коробки передач отсутствуют крепежные болты, 11) видны следы разборки гидроусилителя руля, 12) имеются следы разборки коробки передач, 13) отсутствует фиксация вил в горизонтальном перемещении, 14) усилитель крепления двигателя спилен, 15) отсутствуют защитные элементы двигателя, 16) крышка топливного бака не закручивается и отличается от заводской детали.
Экспертом сделан вывод, что автопогрузчик ранее эксплуатировался и подвергался реставрации.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку ответчик осуществил поставку автопогрузчика не в новом состоянии, истцом была направлена претензия, составлен акт рекламации, в которых указано о недостатках товара и требование о возврате денежных средств.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом доказан размер понесенных убытков, а также причинная связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-1225/13 по делу N А76-18361/2011
"...В силу п. 2.2 договора поставки поставляемый по настоящему договору товар должен быть новым. Поставка товара, бывшего в употреблении, не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком (продавцом) своих обязательств по поставке, а также наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.
Данные выводы судов являются ошибочными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Из находящегося в материалах дела заключения автотехнической экспертизы от 27.07.2012 N 026-02-00500, назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, следует, что поставленный ответчиком в адрес истца автогрейдер с заводским N 0056 по документам значится изготовленным ЗАО ПО "СпецДорМаш" в 2011 г. Вместе с тем, как следует из этого же экспертного заключения, имеющиеся на данном автогрейдере рама под заводским N 2015 и КПП с заводским N 1345 были изготовлены в феврале 1999 г. и отправлены в комплекте с автогрейдером ДЗ-98В зав. N 2015. Данный автогрейдер, согласно регистрации в заводском журнале по ПСМ, был выпущен также с двигателем ЯМЗ-238НДЗ заводской N 99051398; он изготавливался для ООО "Леонид" г. Челябинск и был поставлен для ООО "Альянс-Центр" г. Москва. Установленный на автогрейдере с заводским N 0056 двигатель ЯМЗ-238НДЗ заводской N 99051398, был изготовлен на ОАО "Автодизель" в феврале 1999 г. На момент проведения экспертами осмотра автогрейдер ГС-2501-01 зав. N 0056 и отдельные его основные агрегаты имели степень износа 60%; части автогрейдера имели признаки ремонта и/или восстановления, а именно: сварные швы топливного бака с наличием остатков сварочной проволоки, диффузор вентилятора системы охлаждения неустановленной конструкции и имеет растрескивание в верхней части; электропровода, соединительные трубки, присоединительная арматура не закреплены никаким образом и не имеют защитных кожухов и покрытий; нижний патрубок радиатора системы охлаждения изготовлен из 3-х составных частей, скрепленных между собой с использованием хомутов; шкив привода вентилятора с наличием атмосферной коррозии на внешней поверхности; корпус масляного фильтра гидросистемы с наличием разрушения в месте болтового крепления; кронштейн крепления фар головного освещения изготовлен "кустарным" способом, а лакокрасочное покрытие данного кронштейна с ярко выраженными остатками слоев старой краски; на раме автогрейдера имеются признаки производства сварочных работ на основной балке.
Приняв во внимание данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, а также оценив его соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о том, что поставленный ответчиком в адрес истца в рамках исполнения договора поставки от 22.12.2010 N 2ПЗ_74772/1648 автогрейдер заводской N 0056 не являлся новым и был собран из комплектующих автогрейдера марки ДЗ-98В (на базе рамы, двигателя и коробки передач), изготовленного ЗАО "ЧСДМ" в 1999 г.; сам по себе такой факт поставки под видом нового товара, товара длительное время бывшего в употреблении, является существенным нарушением требований к качеству товара (п. 2.2 договора поставки), в силу чего требования истца о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств и о взыскании неустойки являются законными и обоснованными (л. 29 мотивировочной части решения суда).
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая, что воля истца при заключении договора поставки от 22.12.2010 N 2ПЗ_74772/1648 была направлена на получение нового товара, не бывшего в употреблении, однако в рамках данного договора ответчик фактически поставил ему автогрейдер ГС-2501-01 с заводским N 0056 не новый, а собранный из комплектующих иного автогрейдера, длительное время бывшего в употреблении, что является существенным нарушением требований к качеству товара, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у судов не имелось (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2011 по делу N А68-14157/09
"...Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно заключению эксперта N 050-03-00046 от 16.02.2011 в ГУП ТО "МЭУ" была осуществлена поставка шасси, бывшего в эксплуатации, что в силу ст. 133 ГК РФ свидетельствует о признании таковым автокрана на шасси в целом.
Учитывая, что п. 1.1 Контракта предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, и согласно п. 6.1 Контракта Поставщик гарантировал, что приобретенный товар не был ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставку автокрана, не являющегося новым товаром, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара..."

4.3. Вывод из судебной практики: Поставка товара, не соответствующего согласованным договором чертежам или оригинал-макетам, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу N А17-2739/2-2006
"...Как следует из материалов дела, ООО "Энергомаш-Сервис" (продавец) и ЗАО ПК "ВольскМетМаш" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.08.2004 N 8, по условиям которого продавец обязался передать товар (било, гребенчатую плиту мельницы, плиту гребенчатую, билодержатель), соответствующий согласованным с покупателем чертежам, а покупатель - принять и оплатить его в размере и порядке, установленных в договоре.
Учитывая, что поступившая по товарной накладной от 14.12.2004 N 51 продукция не соответствовала чертежам (акт от 17.12.2004), ЗАО ПК "ВольскМетМаш" передало некачественный товар по акту от 20.12.2004 N 2/236 на ответственное хранение изготовителю продукции - ОАО "Ивэнергомаш" и направило ООО "Энергомаш-Сервис" претензию от 20.12.2004 N 262, в которой потребовало от продавца заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества или иному варианту разрешения конфликтной ситуации, Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-46325/12-54-206
"...ЗАО "Омутнинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусТех" о взыскании 458 532 рублей 66 копеек стоимости полученного по договору поставки товара. В обоснование иска ссылаясь на то, что при приемке товара по качеству ЗАО "Омутнинский металлургический завод" выявлено, что гильзы кристаллизатора с многослойным покрытием "Cer-Mold" (Ni-Co-Cr) 150 x 150 не соответствуют внутреннему угловому радиусу, указанному в чертеже N 150.553.0710 (требование чертежа R - 10 мм, фактический размер R - 5 - 6 мм).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "РусТех", кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки товара с нарушением требований к качеству товара.
Об этом свидетельствует следующее.
Факт несоответствия параметров поставленного по указанному счету-фактуре товара параметрам, указанным в чертежах, согласованных при оформлении договора, подтвержден актом приемки товара по качеству от 24 января 2011 г. N 1, письмом компании изготовителя гильз от 21 января 2011 г. N 001-11-р, из которого следует, что изготовитель действительно отступил от параметров чертежа, дополнительным соглашением от 24 февраля 2011 г. N 1к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком в целях урегулирования спора, результатом испытания гильзы, проведенным с 25 марта по 26 марта 2011 г., который подтвердил невозможность использования гильз в производстве, заключением экспертизы при ТПП РФ от 15 декабря 2011 (л.д. 74 - 75, 78 - 79, 18 - 27 т. 1, л.д. 94, 92 т. 2).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2013 по делу N А08-4459/2012
"...Как установлено судами, 25.11.11 г. между Ответчиком (поставщик) и Истцом (покупатель) заключен договор поставки N 8, согласно которому Ответчик обязался изготовить и передать, а Истец оплатить и принять сувенирную и подарочную продукцию (далее - товар), в количестве, качестве, по цене и на сумму, указанную в спецификации, приложенной к договору и составляющую его неотъемлемую часть.
Согласно пункту 1.2 договора Истец и Ответчик определили, что товар будет изготовлен по согласованным сторонами оригинал-макету товара, в том числе, в части изображения, наносимого на каждую единицу товара.
По товарной накладной от 29.12.11 г. N 60 (не подписанной Истцом) была осуществлена поставка пакетов.
Письмом от 06.01.12 г. Истцом, в соответствии с положениями спорного договора, заявлено об изготовлении Ответчиком сувенирной продукции без согласования оригинал-макета, несоответствии товара надлежащей цветовой гамме, а также требование о возврате внесенного аванса в размере 40000 руб. в случае невозможности замены товара.
В связи с тем, что требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку предметом заключенного сторонами договора являлась сувенирная и подарочная продукция - пакеты бумажные, которые должны были быть изготовлены по согласованному сторонами оригинал-макету, а обязанность по изготовлению оригинал-макета товара и представлению его на утверждение заказчику возложена на Ответчика, который данную обязанность не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Приступив в нарушение условий договора к изготовлению продукции до получения согласования оригинал-макета, Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.
Поскольку весь товар, который был поставлен Истцу, был изготовлен без согласования оригинал-макета товара, выводы судов о том, что имели место существенные нарушения требований к качеству товара, суд кассационной инстанции находит обоснованными.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, заявленное требование о возврате уплаченной за товар суммы правомерно признано судами обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

4.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли существенным недостатком транспортного средства неисправность, из-за которой требуется замена двигателя, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если требуется замена двигателя из-за его неисправности, это является существенным недостатком транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А40/6504-09 по делу N А40-89399/08-32-857
"...Так, судом установлено, что через два месяца после покупки истцом автомобиля Форд Мондео в двигателе машины был обнаружен стук, для выявления причин которого автомобиль был доставлен 19 августа 2008 года в официальный дилерский центр по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Форд (ООО "ФМК-Автоцентр"). Специалисты дилерского центра приняли автомобиль истца на гарантийное обслуживание, открыли заказ-наряд N 10053 от 19 августа 2008 года.
Электромагнитный клапан поступил на склад дилерского центра 8 сентября 2008 года, муфта - 10 октября 2008 года, работы по замене неисправных деталей двигателя проведены 13 октября 2008 года.
После завершения данных работ специалисты дилерского центра выявили посторонний шум, исходящий от всего двигателя внутреннего сгорания (ДВС), диагностика ДВС выявила необходимость замены блока балансирных валов, технология ремонта или замены которых отсутствует, в связи с чем дилерский центр по согласованию с компанией "ФОРД" принял решение о замене всего двигателя, о чем сообщил истцу с указанием на длительность процедуры замены ДВС.
Поскольку затраты времени на устранение выявленных недостатков были для покупателя несоразмерны, то ООО "Аэроэкспресс" обратилось 17 октября 2008 года с требованием к продавцу автомобиля о его замене, повторное требование направлено 12 ноября 2008 года; судом установлено, что претензии истца оставлены ответчиком без ответа.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, поскольку двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, замена ДВС является капитальным ремонтом автомобиля, требующим впоследствии внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, что также свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 N Ф03-5520/2013 по делу N А51-9462/2012
"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.01.2010, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу транспортное средство - снегоход Polaris 800 Storm цвет черный год выпуска 2000 шасси N 2698713, а покупатель - принять это транспортное средство и уплатить за него 177 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 27.12.2010 N 101, выполненным Хорольским авто экспертным бюро общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", поршневая группа двигателя снегохода нуждается в замене, дальнейшая эксплуатация снегохода возможна только после капитального ремонта или замены двигателя.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась техническая экспертиза спорного транспортного средства.
Из экспертного заключения N 65/С-13 от 08.04.2013, изготовленного Приморским бюро судебных экспертиз, следует, что причиной неисправности двигателя снегохода является оплавление всех трех его поршней. По мнению эксперта, в данном случае нельзя считать, что при эксплуатации снегохода непосредственно в течение 25 дней, предшествующих поломке, потребителем заведомо нарушались правила эксплуатации. Данный дефект нельзя считать заводским, так как обнаруженный дефект проявился вследствие эксплуатации снегохода с неполадками системы зажигания до момента его приобретения истцом.
Как установили суды, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 08.04.2013 N 65/С-13, относительно того, что причиной неисправности двигателя снегохода является оплавление всех трех его поршней, соответствуют выводам эксперта Хорольского авто экспертного бюро общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", изложенным в заключении о техническом состоянии транспортного средства от 27.10.2010 N 101.
При этом апелляционным судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о вине покупателя в неисправности двигателя, возникшей в результате его эксплуатации, как противоречащий материалам дела исходя из того, что в соответствии с экспертным заключением от 08.04.2013 N 65/С-13 поломка снегохода возникла по причине его недостатков, возникших до передачи товара истцу.
В этой связи суды, установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, признав соблюденным досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 177 000 руб.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Позиция 2. Если требуется замена двигателя из-за его неисправности, это не является существенным недостатком транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу N А40-117321/11-109-625
"...В связи с выходом 09.06.2011 г. двигателя автомобиля из строя, автомобиль был доставлен для ремонта в сервисный центр ООО "Великан Премиум".
Поскольку неисправности автомобиля сервисным центром до настоящего момента не устранены, а произвести замену двигателя ООО "Великан Премиум" отказалось, сославшись на нарушение эксплуатации автомобиля, истец, полагая, что продавцом был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков произвести замену неисправного автомобиля.
Согласно заключению специалистов МАДИ (ГТУ) N 11/4537 от 12.07.2011 г. проведен осмотр поврежденного двигателя, установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля - перегрев вследствие бесконтрольной утечки жидкости; выход из строя ДВС автомобиля явился следствием производственного дефекта крепления патрубка автономного отопителя.
Согласно названному Заключению выявленный недостаток переданного в пользование автомобиля мог быть устранен путем ремонтных работ по замене двигателя, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляла 615 138,30 руб., т.е. 12% от стоимости приобретения с учетом запасных частей (двигателя в сборе) и времени производства работ (0,20, 8,80, 8,40 н-час).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, т.е. замены автомобиля.
Между тем, истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.
Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику ООО "Великан Премиум"..."

4.5. Вывод из судебной практики: Поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, и без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-50425/11-13-418
"...Согласно Спецификациям от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и 08.02.2010 N 04 стороны договора поставки N 28П/2009 от 04.12.2009 согласовали условие о поставляемом товаре - клин фрикционный М1698.00.002 с клеймом и сертификатом качества ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", удовлетворяющий чертежу ПКБ ЦВ N 1698.00.002 и ТУ 3183-234-01124323-2007, на общую сумму 7 080 000 руб.
В связи с поступающими претензионными требованиями по причине повышенного износа клиньев истец обратился к заводу-изготовителю - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" с просьбой подтвердить выдачу паспортов качества на реализованную ответчиком продукцию по спецификациям от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и 08.02.2010 N 04.
Согласно письму ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" от 08.12.2010 N 103100-00-29 паспорта качества, которые прилагались ООО "Нижегородская железнодорожная компания" к поставленному клину фрикционному ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не выдавались.
Посчитав свои права нарушенными, ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В данном случае суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции правомерно, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что указание в спецификациях от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и от 08.02.2010 N 04 к договору поставки от 04.12.2009 N 28П/2009 на то, что поставляемая продукция должна иметь клеймо и сертификат качества ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", необходимо расценивать как согласование условий об изготовителе продукции, и поэтому поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), а также без подтверждающих его качество документов, свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции.
По изложенным основаниям правомерен вывод суда и о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 7 080 000 руб.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1590/12 по делу N А40-50425/2011-13-418
"...В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.
Как установлено судами, приемка отгруженного ответчиком товара производилась грузополучателем - ОАО "Алтайвагон" по параметрам, установленным Перечнем комплектующих изделий для вагонов, подлежащих входному контролю, согласно ГОСТ 24279-87, по которому контролируемыми параметрами являлись визуальные (наличие клейма изготовителя, месяца и года изготовления), а также инструментальные на соответствие чертежу (обмер изделия). Выявить поставку товара не согласованного сторонами договора производителя при его приемке не представлялось возможным. О поставке клина, не соответствующего условиям договора, а также без надлежащего сертификата соответствия истец узнал лишь из письма ОАО "Чебоксарский агрегатный завод". Указание в спецификациях к договору поставки от 04.12.2009 N 28П/2009 на то, что поставляемая продукция должна иметь клеймо и сертификат качества ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", необходимо расценивать как согласование условий об изготовителе продукции, и поэтому поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), а также без подтверждающих его качество документов, свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу N А33-11309/2013
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Краслесинвест" (покупатель) и ООО "СибПромРесурс" (поставщик) заключен договор поставки N 01.2/11-1-154 оборудования для изготовления рукавов высокого давления, рукава высокого давления.
В соответствии со спецификацией N 2 по дополнительному соглашению N 1 к договору поставке подлежит электроагрегат дизельный АД-100-Т400-1РП, 1-я ст. автоматизации, под капотом на шасси, двигатель Deutz (Германия) в количестве 3 штук на сумму 3 630 000 рублей.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.
В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса, является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.
Судами установлено, что поставленные ООО "СибПромРесурс" двигатели, входящие в состав электроагрегата дизельного, компанией Deutz (Германия) не производились, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией указанного производителя, а также письмами ООО "Моторверк".
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара по товарной накладной от 24.12.2012 N 436 на общую сумму 3 630 000 рублей, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации).
При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 630 000 рублей является правомерным..."

4.6. Вывод из судебной практики: Поставка товара, который не соответствует требованиям к его изготовителю, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N 17АП-7175/2013-ГК, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, вывод о наличии в товаре существенных недостатков мотивирован следующим: заказчик, действуя разумно и добросовестно, при согласовании марки двигателя рассчитывал на поставку товара от официального представителя данной торговой марки в РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2013 N Ф09-9294/13 по делу N А60-4282/2013
"...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судами установлено, что по условиям договора поставки от 19.11.2012 N ХК 01-28/1012 и спецификации N 1 к нему ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию - АД-30С-Т400-1Р (APD-43C 30 кВт) с двигателем Cummins под капотом, на одноосном шасси, с ПЖД, то есть согласовывая марку двигателя - Cummins, истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя данной компании.
Истцом в материалы дела представлено письмо компании Cummins INC от 30.04.2013, в котором сообщено, что на территорию Российской Федерации официально, то есть официальными дилерами, партнерами и уполномоченными компаниями поставляются дизель-генераторные установки Камминз, произведенные на заводе CPGK в г. Рамсгейт, Великобритания, модели C38D5e-C3000D5, и ДГУ, произведенные на заводе CPGI в г. Пуне, Индия, модели C8D5-C110D5. Дизель-генераторные установки, произведенные на других предприятиях, принадлежащих Камминз, не поставляются на территорию Российской Федерации и предназначены только для потребления на определенных рынках того региона, где расположено предприятие. Дизель-генераторные установки, произведенные на предприятиях, не принадлежащих Камминз, но использующие для производства комплектующие Камминз (двигатели, генераторы и т.п.), не поставляются на территорию Российской Федерации через официальные каналы и, соответственно, гарантией и сервисной поддержкой на дизель-генераторные установки в сборе не покрываются.
При этом в паспортах дизель-генераторных установок: зав. N APD-43C N 87341712, зав. N APD-43C N 87346213, зав. N APD-43C N 87326060 в качестве изготовителя товара указана компания AKSA Power Generation (Турция), от которой в материалы дела представлено письмо, в котором сообщается, что дизельные электростанции, аналогичные поставленным в адрес истца, укомплектованы лицензионными двигателями Cummins производства Donfeng Cummnis Engine Co., Ltd. Xianfan, Hubei, China.
Проанализировав данные документы, суды пришли к выводу, что поставленные истцу дизель-генераторные установки, укомплектованные двигателями Cummins производства Donfeng Cummnis Engine Co., Ltd. Xianfan, Hubei, China, которые согласно письму компании Cummins INC не предназначены для поставки на территорию Российской Федерации через официальные каналы, не отвечают условиям договора поставки от 19.11.2012 N ХК 01-28/1012, в связи с чем признали обоснованными доводы истца о том, что ответчиком поставлено некачественное оборудование, не отвечающее требованиям истца относительно изготовителя продукции (Cummins).
Поскольку, как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки, возвратил некачественное оборудование ответчику и отказался от исполнения договора, направив ответчику претензии от 11.12.2012, 15.01.2013, суды, руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о возврате уплаченной по договору суммы 1 532 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N 17АП-7175/2013-ГК.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N 17АП-7175/2013-ГК по делу N А60-4282/2013
"...При этом истцом представлено письмо компании Cummins INC. от 30.04.2013 (т. 2, л.д. 21), согласно которому на территорию Российской Федерации официально, то есть официальными дилерами, партнерами и уполномоченными компаниями поставляются дизель-генераторные установки Камминз, произведенные на заводе CPGK в г. Рамсгейт, Великобритания, модели C38D5e-C3000D5, и ДГУ, произведенные на заводе CPGI в г. Пуне, Индия, модели C8D5-C110D5. Дизель-генераторные установки, произведенные на других предприятиях, принадлежащих Камминз, не поставляются на территорию Российской Федерации и предназначены только для потребления на определенных рынках того региона, где расположено предприятие. Дизель-генераторные установки, произведенные на предприятиях, не принадлежащих Камминз, но использующие для производства комплектующие Камминз (двигатели, генераторы и т.п.) не поставляются на территорию РФ через официальные каналы и, соответственно, гарантией и сервисной поддержкой на дизель-генераторные установки в сборе не покрываются.
С учетом изложенного признан обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки представленных сторонами доказательств, в том числе подписанной сторонами спецификации N 1 от 19.11.2012, о том, что согласовывая марку двигателя - Cummins, истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя поименованной компании.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются..."

5. Нарушения требования к качеству передаваемого по договору купли-продажи товара, которые не признаются существенными

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда.
Анализ судебной практики позволяет выявить нарушения требований к качеству, которые судами не признаются существенными.

5.1. Вывод из судебной практики: В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10344/11 по делу N А40-149180/09-148-950
"...По иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Проммашинвест" (далее - компания, г. Москва) и открытому акционерному обществу "Пензкомпрессормаш" (далее - общество, г. Пенза) о взыскании 24 745 996 рублей стоимости товара и 1 106 812 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой некачественного товара.
Как следует из представленных материалов, по договорам поставки от 17.01.2006 N ПМ/2-2006 и от 14.02.2007 N ПМ/10-2007 в период с июня 2006 по апрель 2008 годов компания поставила заводу 20 штук агрегатов, приобретенных у общества, которые оплачены истцом полностью, что не отрицается ответчиками.
В процессе их эксплуатации до приемки тепловозов приемочной комиссией у агрегатов обнаружен ряд неисправностей, что подтверждено представленными актами.
Предъявленная претензия в адрес компании оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Комиссия экспертов подтвердила наличие конструктивных недоработок узлов агрегата компрессорного АК РВ-4.5/1 ЛУ2, но считает, что конструктивные недоработки явились причиной не более 6% неисправностей и отказов по результатам эксплуатации установочной партии в период 2008 - 2009 годы. Данный отказ классифицируется как устранимый, что подтвердила дальнейшая эксплуатация агрегатов.
Экспертизой установлено, что устранение выявленных по результатам эксплуатации установочной партии конструктивных недостатков позволит любому заводу-изготовителю с минимальными затратами провести доработку данного компрессорного агрегата до изделия с достаточно высокой степенью надежности, какой обладают винтовые компрессоры ведущих мировых производителей для подвижного состава.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а исковые требования удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-17664/13 по делу N А76-21580/2012
"...Основанием для обращения в суд с требованием о возврате уплаченной по договору суммы - 53 080 рублей послужили установленные покупателем факты поставки продукции (вакуумная установка ВУ-976А, склерометр ОМШ-1, наковальня ОН-2) с существенными недостатками по качеству, и отказ поставщика принять указанный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму.
Обществом "РосПрибор" проведена проверка оборудования на предмет соответствия требованиям ГОСТа, в результате которой установлена работоспособность спорного оборудования; имеются исправимые недостатки, не влияющие на работоспособность оборудования, которые устранены последним без замены деталей и частей; замечания по работе оборудования после проведения работ отсутствуют (акт ООО "РосПрибор" о проведении диагностических и ремонтных работ от 25.02.2013 N 02/13).
Переданное 01.03.2013 после проведения названных работ перевозчику (третьему лицу) по товарно-транспортной накладной N 2283-1401-9005-0389 названное оборудование возвращено обществу "Юг Комплект-М", которое отказалось получать прибывший груз (заявление от 11.03.2013).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), которые в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации служили бы основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о возврате уплаченных за товар денежных средств.
При этом суды учли, что доказательств невозможности эксплуатировать спорное оборудование при наличии устранимых ответчиком дефектов, истец не представил.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске..."

Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8925/12 по делу N А40-6498/10-89-65
"...В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.01.2011 в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), системе управления ДВС и системе питания блока управления ДВС автомобиля дефектов не обнаружено. Дефектным являлся жидкостный насос системы охлаждения наддува, причиной дефекта - производственный дефект.
В ходе экспертизы для выявления причины неисправности насос охлаждения наддува был заменен на исправный, модернизированный. По факту дефект был устранен.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное истцом требование признано необоснованным и отклонено.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-7177/12 по делу N А43-45320/2011
"...При проведении гарантийного ремонта поставленного оборудования были выявлены следующие недостатки: сбои в работе, неудовлетворительная работа водяного насоса, нарушения работы монетоприемника. Согласно актам выполненных работ от 14.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 данные недостатки были устранены.
Полагая, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, покупатель направил в адрес последнего претензию о возврате перечисленных денежных средств, расторжении договора и возмещении убытков.
Как отметили суды, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.03.2011 N 0050100007д качество изготовления всех аппаратов (в объеме проведенных исследований и работ, необходимых для определения основных характеристик (потребительских свойств) предъявленных аппаратов) соответствует требованиям ТУ 5151-001-57679742-2006, условиям договора поставки и техническим паспортам.
Кроме того, как установили суды, акты гарантийного ремонта и выводы повторной экспертизы не подтверждают факта, что обнаруженные недостатки относятся к неустранимым.
При указанных обстоятельствах установив, что основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Оазис" о взыскании с ООО "Алекс" стоимости поставленных аппаратов и удовлетворили требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком) и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по делу N А43-27643/2012
"...Как следует из материалов дела, ООО "ГАСойл" (покупатель) и ООО "Прогресс" (продавец) заключили договор купли-продажи от 17.11.2011 N ПР00000644 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Hyundai HD78NO, идентификационный номер (VIN) XU4HD78NOB0000326.
Первый арбитражный апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что гарантийный срок не истек, так как на момент выхода транспортного средства из строя его пробег составлял менее 30 000 километров; отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих покупателю в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суды установили, что стоимость устранения недостатков двигателя путем применения ремонтного воздействия составляет 205 347 рублей, норма времени для устранения недостатков - 10,6 часа. Стоимость автомобиля составляет 1 365 000 рублей. Таким образом, из всех перечисленных недостатков анализу подлежит недостаток товара, который не может быть устранен без соразмерных расходов в отношении технически сложного товара.
Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.11.2011 N ПР00000644, акт приема-передачи автомобиля от 17.11.2011, платежные поручения от 11.11.2011 N 1218, от 17.11.2011 N 1257, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Гранд - эксперт" Шишкова Д.Н. от 22.03.2013 N 1014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленный недостаток является устранимым и может быть устраним в течение короткого промежутка времени. Недостаток автомобиля заключается в неисправности одного из основных узлов транспортного средства, стоимость ремонта которого равна 205 347 рублям. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что недостаток спорного автомобиля нельзя отнести к существенным.
Соответственно, вопрос существенности недостатка является оценочным и разрешен первым арбитражным апелляционным судом.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Следовательно, кассационная жалоба ООО "ГАСойл" удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2013 по делу N А43-832/2013
"...Как следует из материалов дела и установили суды, 29.09.2010 ООО "Компания ЦЕНТР" (продавец) и ООО "Чистоборское ТКП" (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, государственный знак 29/09-6КИА, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль (товар) по наименованию, цене, количеству согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить товар.
В силу пункта 4.2 договора на автомобиль устанавливаются сроки гарантии согласно сервисной книжке.
Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной от 30.09.2010 N КЦ00002683 и акту приема-передачи от 30.09.2010 передал истцу автомобиль "MOHAVE Черный" VIN XWEKN 813D0000136 стоимостью 1 871 904 рубля.
В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно (более 18 раз) обращался к ответчику в целях проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля.
Ответчик по всем обращениям истца устранил выявленные недостатки товара.
Посчитав, что автомобиль "MOHAVE Черный" VIN XWEKN 813D0000136 имеет существенные недостатки по качеству, истец 10.12.2012 направил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора купли-продажи, акты приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).
Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования..."

По данному делу см. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А43-832/2013
"...Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил обстоятельств поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.
Как обоснованно указал суд, выявленные истцом недостатки при эксплуатации автомобиля не носят неустранимый характер, истец не доказал, что данные недостатки проявлялись неоднократно после проведения ответчиком гарантийного ремонта.
Представленные в материалы дела акты приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, свидетельствуют о том, что ответчик по всем обращениям истца устранял выявленные недостатки. Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, не заявлял претензий при его получении ни к сроку выполненных работ, ни к качеству их проведения.
При таких обстоятельствах применительно к смыслу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки при эксплуатации автомобиля не являлись существенными. Арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 N Ф03-990/2016 по делу N А04-5135/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.07.2012 между ООО "Атик-Моторс" (продавец) и ООО "Охранная фирма "Волк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Ю-R32EL48.024, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Ssang Yong Rexton II VIN: Z8UG0C19SC0004003 по цене 1 329 000 руб. Платежным поручением от 16.07.2012 N 73 истец оплатил денежные средства по договору (п. 2.1 договора).
Полагая, что им был приобретен автомобиль, качество которого не соответствует требованиям, указанным в договоре купли-продажи, ссылаясь на наличие недостатков, которые на протяжении эксплуатации автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, на основании статей 469 - 471, 476 ГК РФ фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате ответчиком его стоимости.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом экспертных заключений суды установили, что спорный автомобиль не имел повторяющиеся недостатки; выявленные недостатки (повреждение резьбовой части штока заднего правого амортизатора) автомобиля были следствием естественного износа, вызванным характером эксплуатации автомобиля; являлись устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара, применительно к положениям статьи 475 ГК РФ, влекущее право истца (покупателя) требовать расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.10.2015, постановления от 15.12.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2014 N Ф03-306/2014 по делу N А04-561/2013
"...Как было выяснено судом, 02.07.2012 автокран на автомобильном шасси КамАЗ - 6540 мод. "СКАТ" 2012 года выпуска передан ОАО "Сокол" по договору купли-продажи от 23.04.2012 лизингополучателю - ООО "АРТК - Сервис".
Актами от 15.08.2012, от 19.08.2012, от 21.08.2012, от 23.08.2012 подтверждается факт выявления истцом недостатков качества переданного автокрана, а также устранения указанных недостатков.
В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам транспортного средства, установления причин их возникновения, судом первой инстанции назначалась судебная комплексная экспертиза промышленной безопасности, а также дополнительная экспертиза по правилам технической экспертизы промышленной безопасности.
Одновременно экспертами указано, что неустранимые неисправности (дефекты) отсутствуют. Неисправности (дефекты), подвергавшиеся устранению, впоследствии не проявлялись.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, учитывая заключения данной судебно-комиссионной экспертизы суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия неустранимых недостатков в спорном автокране, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Вместе с тем, как указывалось судом, материалами дела, в том числе заключениями экспертов подтверждается, что автомобильный кран КС - 6575 модели "СОКОЛ - 50М", смонтированный на базе шасси КамАЗ - 6540, не имеет неустранимых недостатков, а также недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, равно как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Выявленные недостатки не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем при условии их устранения препятствий для эксплуатации не создадут.
На основании изложенного судом были отклонены доводы истца о невозможности эксплуатировать кран, о множественности выявленных недостатков, а также о несовместимости выявленных недостатков с эксплуатацией крана.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АРТК-Сервис" о замене спорного автокрана на аналогичный товар надлежащего качества у суда не имелось..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2010 N Ф03-72/2010 по делу N А04-1487/2009
"...Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-001953 от 04.09.2009 года все недостатки (дефекты), обнаруженные на предъявленном эксперту зерноуборочном самоходном комбайне "Енисей КЗС960" (заводской N 3055), являются устранимыми, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки поставленной техники не могут быть отнесены к существенным ввиду отсутствия данного критерия, необходимого для возврата товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В решении суда имеется обоснованная ссылка и на то, что установленные экспертом недостатки товара в силу статьи 475 ГК РФ на комбайне могут быть устранены по выбору СПК "Алексеевский", однако ответчик способ восстановления своего права не выбрал, встречный иск о взыскании стоимости необходимого ремонта не заявил.
В этой связи судом отклонен довод ответчика о правомерности его отказа от исполнения обязательства по оплате комбайна, мотивированного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2013 N Ф05-16289/2013 по делу N А40-23336/13
"...Судами при рассмотрении дела установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 14 июня 2011 N 2255 ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю), смонтировать и ввести в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс потоковой печати, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.
Как установлено судами, товар был передан ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, и оплачен истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного оборудования ввиду его неоднократного выхода из строя, со ссылкой на акты сервисного центра, отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.
Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела актов, установлено, что единственный случай признания принтера неисправным был связан с ненадлежащим качеством используемой истцом бумаги, что приводит к частым проблемам подачи бумаги из лотков, а также закупориванию масляной системы смазки термозакрепителя.
Остальные проблемы, возникающие при эксплуатации оборудования, были устранены, оборудование признано годным к дальнейшей эксплуатации при проведении профилактического ремонта и замене расходных материалов.
Указанные недостатки признаны судами несущественными, поскольку являются устранимыми и фактически устранены.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров по приводимым обществом основаниям являются обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-104695/12-22-1018
"...Общество с ограниченной ответственностью "Белта" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" (далее - ответчик, продавец) об обязании произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, о взыскании 12 264 руб. расходов, связанных с проведением технической экспертизы, 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки проданного автомобиля являются существенными.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки проданного автомобиля не были существенными, что исключает возможность в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать от продавца замены автомобиля.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судами установлено, что в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт экспертного исследования N 1390/5 от 26.04.2012, составленный ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы. Выводы, содержащиеся в данном акте, указывают на наличие устранимых недостатков, поскольку устранение дефектов в виде отслоения до металла и косметической коррозии, сколов и наслоений не требует несоразмерных расходов или затрат времени.
В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара с существенным нарушением требований к качеству по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, что давало бы покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2011 N КА-А40/1225-11 по делу N А40-137646/09-100-872
"...Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).
Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что дефекты, выявленные в процессе эксплуатации матрацев, имеют устранимый характер.
Этот вывод сделан судом на основании заключения судебной экспертизы, назначенной для проверки качества проданного товара по ходатайству ответчика.
Согласно заключению эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ от 08.06.2010 года, представленные на экспертизу матрацы 900 x 2000 с пружинным блоком Lovaro в количестве 192 штук по органолептическим показателям качества соответствуют требованиям ГОСТ 19917-93; матрацы имеют дефекты производственного характера (выступание пружин через чехол и прослойку наполнителя); дефекты носят устранимый характер: матрацы могут эксплуатироваться в комплекте с наматрацниками; стоимость устранения дефектов соответствует рыночной стоимости наматрацников - 75 264 руб. (том 2, л.д. 3 - 9).
При таких обстоятельствах, поскольку выявленные дефекты устранимы и не относятся к дефектам, чье устранение связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, у истца отсутствуют основания требовать возврата стоимости товара с процентами по статье 395 ГК РФ.
Истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ предъявить ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены либо безвозмездном устранении недостатков товара, либо возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара.
...Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А40-137646/09-100-872 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санаторий "Парус" - без удовлетворения..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2011 по делу N А65-15360/2010
"...Ссылаясь на неоднократное выявление недостатков помещений (замачивание стен, полов и отделки помещения после дождя), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2007 и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Заключением эксперта от 13.12.2010 N 119 (444) установлено, что в оборудовании отмостков нежилого помещения обнаружены недостатки, приводящие к попаданию в помещение внешних вод. Причиной возникновения данных недостатков является нарушение требований строительных норм и правил в части подготовки основания под отмостку (недостаточное уплотнение трамбованием) и в части организации должного уклона отмостки от здания. Причины недостатков возникли до передачи указанных помещений ИП Кариковой И.Г. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 16 282 руб.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в приобретенном истцом нежилом помещении существенных недостатков, неустранимых без несоразмерных расходов или затрат времени, судебные инстанции сделали правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного истцом в письме от 08.08.2008, и, соответственно, отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2007 денежных средств..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А06-1894/2009
"...Индивидуальный предприниматель Замышляк Григорий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Валентине Николаевне (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - второй ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора купли-продажи автобуса от 18.08.2008 N 2, заключенного между истцом и первым ответчиком, взыскании с первого ответчика в пользу истца стоимости товара по договору в размере 1 099 000 руб., убытков в размере 988 072 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что первый ответчик по договору купли-продажи продал истцу автобус ненадлежащего качества с существенными недостатками.
Согласно заключению от 04.03.2010 N 1-027/10, выполненному экспертом независимого агентства "Эксперт-сервис" (индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Андреевич) автобус "HYUNDAI HD County" находится в технически исправном состоянии, за исключением неисправностей: маслоотделителя картерных газов двигателя, спидометра, облицовочных панелей кузова и боковых стенок. Причины возникновения этих неисправностей носят заводской (производственный) характер. Эксплуатация данного транспортного средства с такими недостатками, согласно требованиям нормативно-технической документации не допускается. Все дефекты являются устранимыми и после проведения восстановительного ремонта, данное транспортное средством подлежит дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановления автобуса "HYUNDAI HD County" составляет 30 034 руб. 39 коп.
Таким образом, указанными заключениями экспертов установлено, что неисправности, выявившиеся при эксплуатации автобуса, не являются существенными и носят устранимый характер.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2010 по делу N А57-556/2009
"...Исковые требования мотивированы продажей ответчиком автомобиля, несоответствующего условиям договора (мощность двигателя должна составлять 155 кВт, фактически же мощность двигателя составляет 150,3 кВт, грузоподъемность автомобиля должна составлять 5500 кг, фактически же она составляет 4650 кг). Истец также указывает, что с начала эксплуатации выявлялись неисправности приобретенного автомобиля.
На основании изложенного истец со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, требуя замены автомобиля КАМАЗ, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Для решения вопросов о наличии производственных дефектов автомобиля по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов на момент осмотра на автомобиле имеются следующие дефекты: неисправность манометра для измерения давления в системе смазки двигателя, повышенный износ внутренней стороны протектора шин передних колес, негерметичность амортизаторов подвески задних колес, трещина межлистовой прокладки правой задней рессоры, превышение показаний манометра тормозной системы нормативной величины давления воздуха, отсоединение рычага регулятора тормозных сил, механическая блокировка функционирования горного тормоза.
Выявленные дефекты не имеют внешних признаков их приобретения в результате неправильной эксплуатации автомобиля, что согласно экспертному заключению позволяет считать данные дефекты браком изготовителя.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что недостатки автомобиля (производственные дефекты), указанные в заключении эксперта, могут (и должны быть) устранены ответчиком без несоразмерных расходов или затрат по времени, то есть по своему характеру являются устранимыми.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон не применим пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применим пункт 1 названной статьи.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу N А56-66832/2011
"...Как видно из материалов дела, между ООО "А-Мега металл" (поставщик) и ЗАО "Техпромсервис" (покупатель) заключен договор от 03.06.2011 N 0306-11 на поставку 200 кг (+/-2%) баббита марки Б-83 и 100 кг баббита марки Б-88, всего на сумму 310 000 руб.
Ссылаясь на отказ своего потребителя принять указанный товар, исходя из результатов химического, спектрального и визуального анализа, ЗАО "Техпромсервис" направило в адрес ООО "А-Мега металл" претензию от 01.08.2011 N 105 с предложением возвратить уплаченные за товар деньги.
Поскольку стороны не урегулировали взаимоотношения в досудебном порядке, ЗАО "Техпромсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков (в виде разницы между стоимостью товара, приобретенного у другого поставщика взамен поставленного товара ненадлежащего качества, и стоимостью товара, приобретенного у ответчика, а также в виде транспортных расходов, связанных с заменой некачественного товара).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал документально не подтвержденным факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки.
С учетом представленных ответчиком доказательств возможности устранения указанных недостатков в течение непродолжительного времени и с минимальными затратами, не соизмеримыми со стоимостью повторной закупки товара, апелляционный суд пришел к выводу, что выявленные недостатки товара по качеству не являются существенными, а соответственно, у покупателя не возникло права на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.
Поскольку истец документально не подтвердил факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "Техпромсервис" в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А56-2193/2012
"...В ходе монтажных и пуско-наладочных работ были выявлены различные скрытые недостатки и некомплектность поставленного оборудования, о чем составлены акты от 11.01.2011, акт от 15.07.2011 по прессу К-315, акт от 15.07.2011 по манипулятору, акт от 15.07.2011 по гидростанции ковочного комплекса, акт от 15.07.2011 в отношении товарного вида и комплектации ковочного комплекса КК-0315, акт от 15.07.2011 N 445/07.
ЗАО "Невский завод" направил ЗАО "Росэнергомаш" претензию от 25.08.2011 N 157-16/351, в которой предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, указав на свое право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств, а также возмещения убытков. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Уведомлением от 12.12.2011 N 197-16/543 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 464, пункта 2 статьи 475, 520, 523 ГК РФ и удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что недостатки поставленного оборудования являются существенными и неустранимыми, а приобретенный товар не может использоваться покупателем по назначению.
Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела актов, фиксирующих недостатки оборудования, следует, что все перечисленные в них недостатки являются устранимыми и устранены за счет ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А56-51240/2005
"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что производственные недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер и для проведения таких работ потребуется 16,95 нормо-часов. Согласно заключению эксперта от 23.11.2006 N 2084/23-001 автомобиль имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.
Учитывая, что устранение производственных недостатков возможно в указанный промежуток времени, а также то, что количество обнаруженных эксплуатационных недостатков превышает количество производственных, повторное проявление установлено только у двух производственных недостатков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии существенных, исходя из смысла статьи 475 ГК РФ, недостатков автомобиля.
При таких обстоятельствах вывод судов относительно недоказанности истцом права на предъявление требований на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ является правильным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 N Ф08-2219/2015 по делу N А32-3201/2013
"...Во исполнение условий договора фирма передала обществу по акту приема-передачи от 12.02.2011 автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i, цвет - белый, 2010 года выпуска, стоимостью 3 300 тыс. рублей. Покупатель претензий к качеству и комплектации товара не имел.
Удовлетворяя иск в части взыскания (возврата) уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства спора, которые не были опровергнуты обществом в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, из материалов дела, в частности, актов экспертиз, не следует, что с учетом устранения ответчиком ряда дефектов товара невозможность эксплуатации оборудования связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков очевидна и подтверждена материалами дела.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что основной причиной и поводом для обращения в суд (что следует из претензионных писем и иска) послужила одна поломка - снижение мощности и остановка двигателя, что также подтверждено заключениями судебных экспертиз.
При обнаружении недостатков в работе двигателя общество обращалось к фирме с требованием о безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Кодекса.
Из анализа представленных в материалы дела заказов-нарядов, подтверждающих факт обращения общества к фирме по вопросам устранения неисправностей автомобиля, следует, что по гарантии фирмой производилось программирование блоков и заменялись различные конструктивные детали, непосредственно связанные с работой двигателя внутреннего сгорания и которые могли повлиять на снижение мощности и остановку двигателя (узел подачи топлива, перегородки моторного отсека, турбонагнетатель ОГ, электронный блок управления, датчики высокого давления, датчики преобразователя давления для турбонагнетателя).
Поскольку после произведенного 12.12.2012 фирмой гарантийного обслуживания общество с подобной проблемой не обращалось и автомобиль эксплуатируется истцом (по состоянию на 24.02.2014 пробег составил 106 408 км), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что работники ответчика в результате диагностики не смогли определить изначальную причину сбоя в работе двигателя и в процессе поочередной замены деталей устранили неисправность. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований квалифицировать данный недостаток как выявляющийся неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара. Выявленные недостатки не являются существенными, так как их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с фирмы стоимости автомобиля и возложении на ответчика обязанности принять его по акту приема-передачи..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А53-3198/2010
"...Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначал производство по делу комиссионной и дополнительной экспертиз для выяснения вопросов о том, соответствует ли качество поставленной обществом продукции условиям технического задания, выставленного на открытый запрос цен, по итогам которого заключен договор от 23.07.2009, и чертежам; имеются ли недостатки в поставленной продукции и возможность их устранения с учетом цели использования продукции.
Оценив сведения, отраженные в экспертных заключениях от 13.05.2011 N 538, от 14.11.2011 N 538/1, учитывая пояснения экспертов, а также результаты оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, проведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены ответчиком либо истцом с привлечением сторонних организаций в короткий срок и при несении соразмерных расходов.
При таких обстоятельствах вывод о том, что у компании отсутствовали основания для отказа от товара, является верным. В удовлетворении требований о возврате уплаченной за продукцию суммы отказано обоснованно.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-11767/13 по делу N А50-3889/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭКС АВТО" (продавец) и обществом "Эверест плюс" (покупатель) 28.01.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля N Кд001005, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки УАЗ 396255, VIN ХТТ396255С0446827, 2011 года выпуска, цвет кузова - белая ночь (далее - автомобиль), ПТС - 73 НМ 119887, выдан открытым акционерным обществом "УАЗ" 28.12.2011.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 28.01.2012.
Общество "Эверест плюс" указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его недостатки, в целях устранения которых истец обращался к ответчику.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены сервисная книжка на автомобиль, содержащая отметки о проведении ответчиком гарантийного ремонта 12.04.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 10.12.2012, 14.12.2012, 19.12.2012, в том числе в связи с устранением недостатков раздаточной коробки (23.08.2012, 12.04.2012, 14.12.2012, 19.12.2012), коробки перемены передач (14.12.2012), подрулевого переключателя (23.08.2012, 29.08.2012), дефекта лакокрасочного покрытия (10.12.2012), а также заявки по заказам-нарядам.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика 18.02.2013 направлена претензия, в которой общество "Эверест плюс" потребовало от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.
Письмом от 22.02.2013 N 271-юр/ЭА ответчик признал наличие в автомобиле недостатков завода-изготовителя, предложил предоставить автомобиль на ремонт для устранения неисправностей.
В связи с неисполнением обществом "ЭКС АВТО" в добровольном порядке требований общества "Эверест плюс", изложенных в претензии, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом наличия существенного нарушения требований к качеству проданного ему автомобиля.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты экспертного исследования от 21.05.2013 N У 90/13, от 21.01.2013 N 741/12, представленное ответчиком заключение специалиста о размере компенсации на восстановление транспортного средства от 23.05.2013 N 0760/05/13, установили, что дефекты автомобиля являются устранимыми, характер недостатков свидетельствует о том, что после их устранения автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации, стоимость устранения недостатков, в том числе согласно акту экспертного исследования от 21.05.2013 N У 90/13, не является соразмерной в соотношении со стоимостью самого автомобиля..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1297/10-С3 по делу N А07-1062/2009
"...В ходе проверки покупатель выявил недостатки поставленного оборудования и 24.10.2008 по акту приема-передачи возвратил оборудование поставщику.
После проведенной проверки оборудования на заводе-производителе, исправное оборудование - "Волчок ВРД-125" вновь доставлено истцу 28.11.2008, но представитель общества "УралХолод" отказался его принять, что подтверждено актом отказа от принятия оборудования от 29.11.2009.
В связи с выявлением недостатков оборудования и задержкой его поставки истец обратился 04.11.2008 с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 189 800 руб.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно тексту акта приема-передачи от 24.10.2008 общество "Урал Холод" передало оборудование "Волчок ВРД-125" поставщику для проверки на работоспособность у производителя. Акт подписан названными сторонами. Довод истца о том, что оборудование передано поставщику для устранения недостатков или замены на новое, а также о том, что сторонами установлен срок для устранения недостатков оборудования до 01.11.2008, не подтвержден материалами дела, ответчик указанные обстоятельства отрицает, акт приема-передачи подобных сведений не содержит. В период гарантийного обслуживания оборудования (6 месяцев с момента отгрузки) производитель товара безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации оборудования. Перечень установленных недостатков не приведен.
При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в спорном оборудовании, недостатки, проявившиеся при эксплуатации оборудования, носили устранимый характер, истцом документально не подтверждено появление этих недостатков вновь после проведения ремонта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2011 по делу N А35-437/2010
"...Указав, что в ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока Предпринимателем были выявлены существенные недостатки в приобретенном автомобиле, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за проданный им некачественный товар.
Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не признал, денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра автомобиля, произведенного ответчиком 02.04.2009 в присутствии истца на основании предъявленной ИП Бартневой С.Н. претензии от 02.03.2009, установлено, что выявленные дефекты не являются существенными недостатками, носят эксплуатационный характер и могут быть устранены без значительных временных и материальных затрат в любое время.
Выводы о том, что выявленные истцом недостатки являются устранимыми и не имеют производственный характер, содержатся в имеющемся в материалах дела экспертном заключении ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 681 от 16.01.2009 по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Курска N 2-2363/10-2009.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска..."

5.2. Вывод из судебной практики: Передача не того товара, который был согласован в договоре, не является существенным нарушением условий договора, если поставленный товар по цене и качеству не уступает тому, что был согласован в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7696/09-С3 по делу N А07-2371/2009
"...Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом "Версис" (поставщик) подписаны аналогичные по содержанию государственные контракты от 12.12.2008 N 247, от 12.12.2008 N 254 (далее - государственные контракты), согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить инвалидам, указанным в списках, технические средства реабилитации (калоприемники однокомпонентные недренируемые) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить товар по условиям, предусмотренным в контрактах. Количество, комплектность, технические характеристики товара определяются сторонами в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.
Актами проверок от 27.01.2009, 30.01.2009, проведенными учреждением в составе комиссии, установлено, что предусмотренные государственными контрактами технические средства реабилитации марки "Alterna" в адрес получателей (инвалидов) обществом "Версис" поставлены не были, что является существенным нарушением условий контракта.
Истец направил ответчику письмо от 29.01.2009 N 903, в котором предложил расторгнуть государственные контракты со ссылкой на нарушение поставщиком их существенных условий.
Требования ст. 483 Кодекса о необходимости извещения продавца о нарушении условий договора об ассортименте учреждением не исполнены. Доказательств некачественности поставленных ответчиком калоприемников истцом в материалы дела не представлено. Их цена за единицу (48 руб.) не отличается от стоимости одной единицы калоприемника марки "Alterna" (47 руб. 40 коп.), что подтверждено товарными накладными от 06.01.2009 N 1, от 11.01.2009 N 3. Поставленные по государственным контрактам калоприемники марки "B-Braun Proxima" соответствуют требованиям стандартов серии ГОСТ Р ИСО 10933 "Оценка биологического действия медицинских изделий", ГОСТ Р 51148098 и не уступают по качественным характеристикам изделиям марки "Alterna", что следует из представленной сравнительной характеристики указанных калоприемников.
Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что отступление ответчиком от условий государственных контрактов повлекло для истца наступление ущерба, как не представляется возможным определить размер такого ущерба и степень его значимости для истца.
Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 450 Кодекса оснований для расторжения государственных контрактов судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований..."

5.3. Вывод из судебной практики: Различные неповторяющиеся дефекты, устраненные продавцом, не признаются существенным нарушением требований к качеству товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.02.2010 N ВАС-1142/10 по делу N А40-10433/09-65-121
"...Ссылаясь на невозможность эксплуатировать автомобиль в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара, покупатель обратился к продавцу с претензией от 28.10.2008 об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Из представленных сторонами доказательств, в том числе документов, подтверждающих ремонт и замену гидроусилителя рулевого управления и двигателя транспортного средства в период гарантийного ремонта (при отсутствии доказательств, подтверждающих обращение на станции технического обслуживания после замены деталей с претензиями в отношении качества этих агрегатов), актов о прохождении автомобилем планового технического обслуживания, подписанных истцом без возражений, не следует, что поставленное ответчиком оборудование имело существенные недостатки.
Поскольку истец не доказал, что транспортное средство имеет неустранимые недостатки, или недостатки, возникающие вновь после замены агрегатов, суды отклонили заявленные требования..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009 N КГ-А40/10525-09 по делу N А40-10433/09-65-121
"...В обоснование существенного нарушения требований к качеству автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4М L истец указывал на то, что был вынужден дважды обращаться с требованием устранить неисправность гидроусилителя рулевого управления с последующей его заменой, и дважды по поводу посторонних шумов в двигателе с последующей его заменой. Кроме того истец утверждал о фактической невозможности эксплуатировать автомобиль ввиду несоответствия его технического состояния необходимым требованиям к его качеству, поскольку, начиная с мая 2007 г., автомобиль находился у ответчика для производства ремонтных работ в общей сложности более шести месяцев. Устранение недостатков потребовало несоразмерных затрат времени.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что до обращения в суд, истец таких требований не заявлял, предъявлял требования к ответчику об устранении неисправностей, которые удовлетворены им в порядке исполнения гарантийных обязательств.
Претензий, как к качеству указанных узлов и агрегатов после их замены, так и по срокам устранения недостатков истец не предъявлял. Из материалов дела не следует, что все указанное время нахождения автомобиля у ответчика связано с обращением истца в технические центры именно для производства ремонтных работ и по существенным недостаткам к его качеству.
На основании изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 475, ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.
Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, которые вновь после их устранения не проявлялись, покупатель не лишен был возможности использовать товар по назначению..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/10961-07 по делу N А40-6903/07-11-80
"...В настоящий период автомобиль находится в рабочем состоянии и эксплуатируется организацией истца.
Из смысла части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку из актов производства гарантийного ремонта усматриваются различные дефекты, устраненные продавцом и неповторяющиеся, основания для замены товара, предусмотренные указанной нормой права, отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006, 22.09.2006 N КГ-А40/8767-06 по делу N А40-7481/06-93-77
"...Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 475 названного Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения требований к качеству переданного истцу товара, установив, что выявленные и устраненные ответчиком в период действия гарантийного срока недостатки насоса более не выявлялись, и доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом представлено не было..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-9432/09-С2 по делу N А76-2791/2009-1-434
"...Как следует из материалов дела, обществами "Автосалон "Юрма" (продавец) и "Центр автоматизации Нургуш" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели 2818-0000010-40.
В связи с частыми поломками автомобиля, свидетельствующими, по мнению покупателя, о наличии существенных недостатков товара, общество "Центр автоматизации Нургуш" направило обществу "Автосалон "Юрма" претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что качество переданного покупателю автомобиля на момент передачи соответствовало договору купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, а также требованиям, предъявляемым к данному виду товара, о чем свидетельствует акт передачи автомобиля от 13.08.2008, подписанный сторонами, акт (заказ-наряд) от 18.08.2008 N 8297 ТО.
В ходе эксплуатации обществом "Центр автоматизации Нургуш" автомобиля (в пределах гарантийного срока) появились недостатки: течь масла через сапун заднего моста, течь масла из двигателя, течь масла из коробки передач, дефект нажимного диска, дефект манжеты, дефект сапуна КПП, неисправность приборной панели, неисправность в работе задних габаритных сигналов, сжатие бензобака, короткое замыкание проводки задних габаритных огней, указателей поворота, подсветки номерного знака и противотуманных фонарей, заклинивает замок капота в открытом положении, неравномерный износ колес передней оси.
Перечисленные неисправности автомобиля начали возникать спустя месяц после его приобретения (с 26.09.2008) и возникали периодически до декабря 2008 года, были вызваны экстремальными условиями его эксплуатации и устранялись продавцом по мере их возникновения, о чем свидетельствуют акты гарантийного ремонта от 14.10.2008 N 159, от 14.10.2008 N 1479, договор-заявка на ремонт и т.о. N ЗН00000901, N ЗН00001253, договор заказа-наряда на работы N ЗН00000901, N ЗН00001253, акт выполненных работ к договору заказа-наряда на работы N ЗН00000901.
Указанные недостатки не могут быть оценены как неустранимые или неоднократные.
Поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара общество "Центр автоматизации Нургуш" в материалы дела не представило, судами сделан правильный вывод об отсутствии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи..."

5.4. Вывод из судебной практики: Недостатки, не препятствующие использованию товара, не признаются существенным нарушением требований к его качеству.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2610/10 по делу N А53-4826/09
"...По иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (25-линия, 2/20, г. Ростов-на-Дону, 344019) (далее - общество) о взыскании 2 798 432 рублей задолженности за поставку транспортного средства с существенными нарушениями требований к качеству по договору купли-продажи (поставки); осуществлении самовывоза обществом предоставленного им товара (транспортного средства); взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг адвоката.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что спорное транспортное средство передано обществом и принято предпринимателем по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов предприниматель не заявлял. При этом, заявитель использовал его на протяжении более полугода, без замечаний к качеству и комплектности товара, предъявив обществу требование о передаче документов, относящихся к транспортному средству, после его поломки.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Однако, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатка, обнаруженного при эксплуатации транспортного средства, предпринимателем не представлено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал, что поставленный товар соответствовал требованиям ГОСТ 23647-87 и покупатель мог его использовать.

Определение ВАС РФ от 26.10.2009 N ВАС-13809/09 по делу N А56-3121/2008
"...ЗАО "Хартинг" выполнило свои обязательства по оплате товара, однако отказалось принять его у продавца, поскольку при приемке обнаружило несоответствие транспортного средства условиям договора - наличие серьезных конструктивных дефектов, что может стать причиной дорожно-транспортного происшествия и отсутствие надлежаще оформленных документов.
ЗАО "Хартинг" 06.12.2007 направило ООО "Автограф" требование о предоставлении транспортного средства в комплектации, соответствующей условиям договора, или возвратить уплаченные за него денежные средства.
В обоснование исковых требований ЗАО "Хартинг" сослалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разногласия сторон касались качественных характеристик установленного на транспортное средство гидроборта и гидростанции с пультом управления.
Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной некоммерческим партнерством профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов", ширина борта фургона совпадает с размером, указанным в договоре, а длина (высота) превышает указанный в договоре размер на 200 мм; гидроагрегат грузоподъемного устройства (гидростанция с пультом управления) "выступает за габариты кузова автомобиля и грузоподъемной платформы в транспортном положении на 46 мм"; выступания за допустимые габариты транспортного средства нет; установленные габариты фургона и грузоподъемного устройства без учета и с учетом выступания гидроагрегата (гидростанции) соответствуют требованиям ГОСТ 23647-87 "Устройства грузоподъемные автомобилей-самопогрузчиков. Типы, основные параметры"; установленное на транспортном средстве грузоподъемное устройство (гидроборт), включая гидроагрегат (гидростанцию), соответствуют требованиям безопасности к грузоподъемным бортам, изложенным в ГОСТ 23647-87.
Доказательствами невозможности эксплуатировать транспортное средство при наличии выступающей за габариты кузова автомобиля гидростанции с пультом управления, истец не располагает.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-5661/10-С3 по делу N А76-16334/2009-17-922/114
"...Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен бульдозер Б-170М1.01ЕН, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2008 N 2, транспортной железнодорожной накладной ЭЛ-599785. Одновременно с товаром по акту приема-передачи от 29.01.2008 переданы сопроводительные документы и инструкции по эксплуатации. В материалах дела имеется паспорт самоходной машины ВЕ 259706, формуляр 50-75ФО.
Гостехнадзором Омской области 20.03.2009 составлен акт-рекламация, согласно которому на спорном бульдозере установлена рама трактора Т-130, имеющая следы восстановительных работ, а также обнаружены заводские дефекты.
Полагая, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта продажи бульдозера ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о замене поставленного товара. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок по качеству, а бульдозер после обнаружения недостатков и в настоящее время продолжает использоваться.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Кроме того, учитывая, что бульдозер после обнаружения недостатков и в настоящее время продолжает использоваться истцом; материалами дела, в том числе заключением экспертов, не подтверждено наличие в спорном бульдозере существенных недостатков или таких недостатков, которые препятствуют его эксплуатации; представителями третьего лица в судебном заседании указано на устранимость выявленных недостатков и предложено устранить обнаруженные истцом недостатки спорного бульдозера в короткий срок, без существенных затрат для истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком бульдозера ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о замене поставленного товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2007 N Ф09-5085/07-С5 по делу N А47-7678/2006-11ГК
"...Дефекты комбайна в виде разрушения лакокрасочного покрытия и образований ржавчины, образовавшихся по причине нанесения заводской покраски без грунтового слоя, не признаны судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями, поскольку не препятствуют использованию и эксплуатации комбайна..."

5.5. Вывод из судебной практики: Дефекты, выразившиеся в несоответствии эксплуатационной документации на товар требованиям ГОСТов, не признаются существенным нарушением требований к качеству товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-3704/06-С3 по делу N А60-12658/05
"...При этом суды обоснованно руководствовались выводами экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.09.2005 N 0130101887, согласно которым существенных недостатков качества сушильной камеры не установлено.
Дефекты эксплуатационного характера возникли в процессе монтажа, наладки и эксплуатации оборудования и включают механические повреждения конвейерной сетки, незакрепленность боковых стенок сушильной камеры справа и слева по ходу камеры досушки к каркасу корпуса камеры, возникновение которых у судов не было оснований относить к виновным действиям ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, и которые не относятся к числу существенных.
Дефекты конструктивного характера заключаются в несоответствии эксплуатационной документации требованиям ГОСТов, что не является существенным нарушением требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

5.6. Вывод из судебной практики: Отсутствие инструкции на русском языке и знака Ростеста на упаковке не являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-41282/2008
"...Признавая факт поставки ООО "Домотехнис" спорного товара и наличие у ответчика 1 758 575 руб. 88 коп. задолженности в связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, ООО "ЗРК" заявило встречное исковое требование о зачете части стоимости полученного товара (на сумму 1 133 163 руб. 45 коп.) как несоответствующего по качеству и по условиям договора неподлежащего оплате.
Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали все доказательства и обоснования заявленного ООО "ЗРК" встречного искового требования, направленного на осуществление зачета в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.
Ими установлено, что согласно пункту 2.2 договора N 3Р-30/07 товар должен иметь маркировку и содержать информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области стандартизации, сертификации и защиты прав потребителей.
Согласно пункту 2.3 названного договора обязанность поставщика - передать покупателю все документы, необходимые для реализации товара потребителям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе инструкции по эксплуатации. В противном случае покупатель вправе отказаться от получения товара.
В качестве признаков поставки некачественного товара ответчик ссылается на отсутствие инструкции на русском языке и знака Ростеста на упаковке.
Признавая названные недостатки нарушением требований действующего законодательства, Компания указала, что они являются устранимыми и несущественными.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).
Суды также пришли к выводу о том, что отсутствие инструкции на русском языке и знака Ростеста на спорные товары не могут быть признаны неустранимыми недостатками либо влекущими несоразмерные затраты при их своевременном устранении, поскольку ООО "ЗРК" не представило доказательств существенности или неустранимости этих недостатков.
На основании указанных фактических обстоятельств дела относительно обоснованности заявленного ООО "ЗРК" встречного искового требования суды сделали выводы о недоказанности Обществом существенности и неустранимости выявленных нарушений по качеству поставленного товара, а потому об отсутствии у него в этом случае права на отказ от оплаты спорного товара.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены..."

6. Возможность реализации покупателем прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае применения им п. 1 ст. 475 ГК РФ

Статья 475 ГК РФ предусматривает ряд прав покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества. Однако положения данной статьи не дают однозначного ответа на вопрос, может ли покупатель, который воспользовался одним из прав, предоставленных ему ст. 475 ГК РФ, воспользоваться другими установленными ею правами.

6.1. Вывод из судебной практики: Покупатель, воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ), если недостатки были устранены.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-12033/11 по делу N А56-20162/2010
"...Между ООО "Пак-Лайн" (поставщиком) и ОАО "ВПБЗ Дарьял" (заказчиком) заключен договор от 23.01.2008 N 09, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, изготовленное ООО "Укр-Пак" (Украина, город Белая Церковь). Общая стоимость поставленного оборудования составила 3 832 234 рублей 50 копеек.
Заказчик 28.01.2010 потребовал забрать машину "РОЗМА-060" и машину укупорочную "УКМА-060" и произвести возврат 3 832 234 рублей 50 копеек, уплаченных за их поставку, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.
Поставщик направил на завод специалистов для замены неисправных узлов и некоторых материалов, которые устранили имеющиеся недостатки.
В обоснование своих требований заказчик ссылается на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд апелляционной инстанции установил, что поставщик по требованию заказчика устранил недостатки спорного оборудования.
Таким образом, все обнаруженные покупателем недостатки оборудования были своевременно устранены поставщиком, при этом на неустранимые недостатки истец не указал. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют и в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у завода отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-11847/12 по делу N А56-35340/2011
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того того, что покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за автомобиль (пункт 2 статьи 475 Кодекса) не имеется.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по делу N А43-45320/2009
"...При проведении гарантийного ремонта были выявлены следующие недостатки: сбои в работе, неудовлетворительная работа водяного насоса, нарушения работы монетоприемника. Согласно актам выполненных работ от 14.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 данные недостатки были устранены.
ООО "Оазис" посчитало, что по товарным накладным от 30.06.2009 N 27 и 29.07.2009 N 33 ООО "АЛЕКС" поставило товар ненадлежащего качества, и направило в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, расторжении договора и возмещении убытков.
Суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.03.2011 N 0050100007д качество изготовления всех аппаратов (в объеме проведенных исследований и работ, необходимых для определения основных характеристик (потребительских свойств) предъявленных аппаратов) соответствует требованиям ТУ 5151-001-57679742-2006.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что акты гарантийного ремонта и выводы указанной экспертизы не подтверждают, что обнаруженные недостатки относятся к неустранимым, поэтому у ООО "АЛЕКС" отсутствует обязанность по возврату денежных средств за поставленные истцу аппараты "Акваматик 1" в сумме 2 956 600 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции, установив, что основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Оазис" о взыскании с ООО "АЛЕКС" стоимости поставленных аппаратов..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А03-13987/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 23.12.2011 N А11/283 крестьянское хозяйство приобрело у общества трактор Беларус-2022 (МТЗ) стоимостью 2 800 000 руб.
В ходе эксплуатации трактора истцом обнаружен дефект в работе двигателя, проявившийся в увеличении расходования масла (до 10 литров за смену).
Крестьянским хозяйством и ООО "АСМ-Сервис" 22.05.2012 составлен акт о выходе из строя техники, в котором определены причины неисправности (негерметичность впускного тракта из-за неправильной установки резинового патрубка) и подлежащие замене узлы (турбокомпрессор и поршневые кольца) для восстановления работоспособности трактора.
В связи с длительностью ремонта трактора крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ответе на претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 23.08.2012 ответчик изложил причину длительности нахождения трактора в ремонте, которая была обусловлена отсутствием необходимой модификации турбокомпрессора в связи с отказом завода-изготовителя от производства данного агрегата и поиском необходимой модели турбокомпрессора, и указал дату завершения ремонта - 12.09.2012.
Из представленных в материалах дела заказ-нарядов третьего лица следует, что турбокомпрессор установлен и завершена сборка оставшихся деталей 10.09.2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 454, 469, 470, 475 ГК РФ и исходил того, что покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано и находится в исправном состоянии, то есть выявленные недостатки относятся к устранимым, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за трактор (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2011 N КА-А40/8778-11 по делу N А40-99654/10-113-877
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Каркаде" приобрело у ООО "АЦ ЮГ" по договору купли-продажи N 1005/2010 от 12 марта 2010 легковой автомобиль иностранного производства Ауди Q5, 2010 года выпуска, WIN XW8ZZZ8R3AG001287, общей стоимостью 2 248 894 руб.
Указанный автомобиль покупателем передан ООО "Оскол Пром Конструкция" (истец) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1005/2010 от 12 марта 2010 во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В процессе использования лизингополучателем (истцом) автомобиля произошла его поломка.
05 апреля 2010 автомобиль доставлен на эвакуаторе в сервисный центр (ООО "Ринг Сервис Белгород").
06 мая 2010 с повторной аналогичной поломкой автомобиль доставлен в сервисный центр изготовителя.
В соответствии с заказами-нарядами N 2480 от 05 апреля 2010, 2705 от 06 мая 2010 произведен гарантийный ремонт автомобиля.
После получения автомобиля истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соблюдения ответчиком требований п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из приведенной нормы следует, что истец вправе потребовать замены товара в случае обнаружения неустранимых недостатков товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не заявил требования о замене товара при повторном обращении к ответчику.
Автомобиль после произведенного ремонта получен истцом без возражений и каких-либо претензий.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суды правомерно указали, что истец не лишен, предусмотренного п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение с соответствующим требованием, в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара в последующем..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КА-А40/13551-10 по делу N А40-25994/10-49-230
"...По иску (заявлению) ООО "Медицинский центр "Мийка"
о замене оборудования
к ООО "САНТЕ ТЕХНОЛОДЖИС"...
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в соответствии с договором от 15.12.2008 N 79, актами проведения пусконаладочных работ, проведения работ поставил истцу ультразвуковой диагностический аппарат IMAGIC, версии Maestro, изготовленный фирмой KONTRON MEDICAL артикульный номер 742 411521.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим характеристикам аппаратов такой марки и версии и обоснованно отказали в иске.
Ссылка истца на акты проведения пусконаладочных работ, проведения гарантийного ремонта, проведения работ N 1230/1, N 0122/1, N 925/1, N 1109/1, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные акты подтверждают, что в гарантийные сроки ответчик устранил незначительные неисправности, которые возникли после использования аппарата. Акты подписаны истцом, претензий со стороны которого при принятии работ не было.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007, 31.08.2007 N КГ-А40/8378-07 по делу N А40-69219/06-42-520
"...Общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автосистема" о взыскании стоимости оборудования (комплекта ГБО) в сумме 2452000 руб., убытков, понесенных в результате уплаты неустойки ООО "Корпорация Роснефтегаз" за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 365/04-06 от 05.07.2006 на оказание услуг по установке "ГБО" в размере 420973 руб.
При этом арбитражный суд указал, что истцом не доказано, что выявленные в процессе установки недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю, а не в связи с действиями истца, проводившего установку этого оборудования без соответствующей документации.
Основываясь на п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, арбитражный суд указал на то, что ответчик направил документацию, комплектующие изделия для замены в оборудовании, в связи с чем оснований для возврата ему стоимости оборудования не имелось.
При таких обстоятельствах правомерно отказал в иске..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А56-35340/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Завод, передав автомобиль Обществу для безвозмездного устранения недостатков, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а поскольку автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, то Завод не вправе использовать другой вид защиты права, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, а именно: отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов двух инстанций правильным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2011 по делу N А56-20162/2010
"...Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции установил и это следует из материалов дела, что ООО "Пак-Лайн" по требованию ООО "Дарьял" устранило недостатки спорного оборудования, заменив неисправленные узлы и материалы (произвело замену, шлифовку и проточку распределительного устройства по причине недостаточной шероховатости поверхностей продуктопровода; заменило трубки и фитинги к разливочным головкам; заменило запорную арматуру (изменен материал - латунь на сталь) в соответствии с ГОСТом; также демонтирована и заменена емкость для сбора продуктов; произведена замена распределительного крана).
Действительно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия недостатков в поставленном товаре. Однако все обнаруженные недостатки, на которые ссылается истец, были своевременно устранены поставщиком, что ничем не опровергается подателем жалобы. Неустранимые недостатки оборудования отсутствуют, то есть отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, значит и отсутствует право применять данную норму закона.
Ввиду вышесказанного кассационный суд не находит безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, а потому жалоба истца по делу подлежит отклонению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А56-12997/2006
"...Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему статьей 475 ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер. Связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей не доказана..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-30239/2012
"...Как видно из материалов дела, 25.04.2012 ООО "Мортранссервис-НХБ" (покупатель) и ООО "Новокар 1" (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля N 94с, по условиям которого истец получает от ответчика автомобиль Chevrolet Aveo 4 NB LS Z16XER AT6, паспорт ТС 39 НН 677304, 2012 года изготовления, покупатель оплачивает автомобиль по согласованной в пункте 2.1 цене. Автомобиль получен истцом 10.05.2012 по акту приема-передачи легкового автомобиля (т. 1, л.д. 15).
25 сентября 2012 года продавцом получена претензия покупателя от 14.09.2012 N 860 с требованием произвести замену неисправного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества или возвратить уплаченную за спорный автомобиль денежную сумму (т. 1, л.д. 21, 22).
Письмом от 26.09.2012 N 64, полученным покупателем 28.09.2012 (входящий N 125), продавец ответил на претензию, указав, что оснований для замены автомобиля на аналогичный автомобиль либо для возвращения истцу его стоимости не имеется, замена неисправной АКПП осуществлена, автомобиль готов к передаче истцу (т. 1, л.д. 24).
Покупатель, посчитав, что продавец необоснованно уклонился от исполнения требований, указанных в претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель, передав автомобиль продавцу для безвозмездного устранения недостатков, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Кодекса, а поскольку автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, то покупатель не вправе использовать другой вид защиты права, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, а именно: отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Из имеющихся в материалах дела писем следует, что покупатель при обнаружении недостатков в АКПП обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатков, соответственно, он воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Кодекса. Анализируя имеющуюся в материалах дела переписку, а также претензию от 14.09.2012 (в которой отсутствует определенно выраженная воля истца отказаться от исполнения договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель выразил волю на устранение недостатков приобретенного автомобиля ответчиком. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что фактически воля истца была направлена на расторжение договора, надлежит отклонить, так как у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2009 по делу N А53-4336/2009
"...Индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузомобиль-Ростов" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2008 N 28/05-08, обязании общества принять автомобиль, возвратить предпринимателю его полную стоимость в размере 464 тыс. рублей и взыскании убытков в размере 158 995 рублей 20 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009 решение суда первой инстанции от 10.06.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано...
По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и наличие одного из указанных недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Апелляционный суд установил, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль был передан предпринимателю, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 09.02.2009. Несмотря на длительное неустранение недостатков товара, предприниматель не заявил отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта. Своими конклюдентными действиями по принятию товара с гарантийного ремонта предприниматель подтвердил, что на момент получение товара с гарантийного ремонта его воля была направлена не на расторжение договора купли-продажи, а на его исполнение. В настоящее время предприниматель продолжает эксплуатировать автомобиль. С момента получения автомобиля предприниматель не обращался к обществу с жалобой на повторное выявление недостатков. Недостаток (стук в двигателе внутреннего сгорания автомобиля) был выявлен покупателем единожды, спустя полгода после приобретения и эксплуатации автомобиля и устранен за счет продавца в ходе гарантийного ремонта.
Предприниматель, приняв после гарантийного ремонта товар, тем самым признал, что на момент его принятия от общества длительность выполнения работ по гарантийному ремонту (в том числе с учетом времени, необходимого для установления причин возникновения неисправности) не являлась для него существенным нарушением договора..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2013 по делу N А14-446/2013
"...Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке произвести замену товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Судом установлено, что при обнаружении 20.10.2012 технических неисправностей автомобиля ООО "Вламиан" обратилось к ООО "Модус-ВН" для их безвозмездного устранения. Материалами дела также подтверждается, что ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, и 06.12.2012 автомобиль передан истцу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств выявления неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ремонт автомобиля был произведен без несоразмерных затрат времени.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Вламиан" воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ, спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта..."

6.2. Вывод из судебной практики: Покупатель, воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), может воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ), если докажет, что недостатки являются существенными.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015
"...Судами при рассмотрении дела было установлено, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля:
1) согласно заказ-наряду N МБ20012404 от 26.03.2014 установлены неисправности: посторонний шум передней левой стойки (дата приемки в ремонт 12.02.2014, дата возврата из ремонта 26.03.2014, срок устранения неисправностей составил 43 календарных дня);
2) согласно заказ-наряду N МБ20013607 от 11.05.2014 установлены неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 18.04.2014, дата возврата из ремонта 11.05.2014, срок устранения неисправностей составил 24 календарных дня);
3) согласно заказ-наряду N МБ20015825 от 06.08.2014 имелась неисправность правого доводчика капота, требуется ремонтный комплект модуля управления (дата приемки в ремонт 06.08.2014, дата возврата из ремонта 06.08.2014);
4) согласно заказ-наряду N МБ20016249 от 30.09.2014 установлена неисправность доводчика капота, неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 27.08.2014, дата возврата из ремонта 30.09.2014, срок устранения неисправностей составил 35 календарных дней).
При этом согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2016, проведенной по настоящему делу, выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач являются существенным недостатком, то есть выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.
Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись с февраля по август 2014 года четыре раза, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса по существу признали их существенными нарушениями качества товара.
Между тем свой отказ в удовлетворении иска со ссылкой на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара суды обосновали, по сути, на норме пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, имеющей между тем иное, прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков.
Однако при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.
Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 N Ф05-17096/2013 по делу N А40-17274/13-133-166
"...Общество с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (далее - ООО "ОМАРИД") и общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" (далее - ООО "ЛАРСОН") о расторжении договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011, заключенного ООО "ЛАРСОН" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", и взыскании в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" уплаченных за автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664 по договору купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 денежных средств в размере 2 050 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 326, 454, 457, 469, 470, 471, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 в части поставки товара надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ОМАРИД" (лизингополучатель) заключен договор N 526/2011 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель (покупатель) заключил с ООО "ЛАРСОН" (продавец) договор купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 предмета лизинга стоимостью 2 050 000 руб. - автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664.
Продавец по акту от 29.07.2011 с участием ООО "ОМАРИД" передал покупателю товар, который в тот же день по акту был передан лизингополучателю.
Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что по договору купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" был приобретен автомобиль ненадлежащего качества, что выражается в неоднократном возникновении различного рода неисправностей в данном автомобиле, в подтверждение чего истцами были представлены заказ-наряды.
При этом в качестве таковых неисправностей автомобиля истец указывает на неоднократное обращение в сервисный центр ООО "ЛАРСОН" в целях устранения выявленных недостатков в работе автомобиля, а именно: неисправность в работе коробки переключения передач, непереключение передачи при механике, проблемы при работе гидроусилителя, обнаружение исторического кода ошибки в работе систем автомобиля, неисправность системы очистки отработанных газов, неисправность тормозной системы автомобиля; в период с момента приобретения автомобиля (29.07.2011 г.) по 28.12.2011 г. на автомобиле произведены следующие ремонтные работы: протянута ходовая часть - наряд-заказ N ЛЗКПСР1124252 от 14.08.2011 г.; зафиксирован разъем датчика MAF - наряд-заказ N ЛЗКПСР 1124377 от 16.08.2011 г.; с/у трубки охлаждения ГУР: установка хомутов - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1124523 от 17.08.2011 г.; обнаружен исторический код ошибки DTC P2635 - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1126090 от 02.09.2011 г.; замена насоса ГУР - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1130858 от 19.10.2011 г.; проведены работы согласно документу ID 2718026, код DTC P2635 - заказ-наряд N ЛЗКПСР1131250 от 23.10.2011 г.; заменена обивка правого сиденья - заказ-наряд N ЛЗКПСР1136465 от 20.12.2011 г.; устранена неисправность - плохой контакт в разъеме 2-го кислородного датчика 1-го ряда - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1 137157 от 28.12.2011.
Суды обеих инстанций сочли что, автомобиль имеет недостатки, которые носят эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов, и не посчитали выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Отклоняя довод ООО "ОМАРИД" о неоднократности выявленных недостатков как на основание удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку по заявлению истца выявленные недостатки устранялись ответчиком безвозмездно, истец воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требования расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные способы защиты права являются альтернативными, не могут применяться совместно.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Таким образом, суды обеих инстанций, сославшись на то, что недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов, не имеет недостатков, которые выявлялись ранее, не дали оценку неоднократности обращений ООО "ОМАРИД" в сервисный центр ответчика, также не установили, соответствует ли качество автомобиля характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, являются ли выявленные недостатки в работе автомобиля виной завода-изготовителя или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля.
Поскольку установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

7. Права покупателя в соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в отношении части товаров надлежащего качества, входящих в комплект

Пункт 4 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю возможность воспользоваться правами, предусмотренными п. п. 1, 2 данной статьи, в отношении части товаров ненадлежащего качества. Однако указанной статьей не установлено, может ли в такой ситуации покупатель отказаться от всего товара.

7.1. Вывод из судебной практики: Если предметы, входящие в комплект, могут быть признаны товарами ненадлежащего качества, то покупатель вправе отказаться от всего комплекта только в том случае, если без этих предметов невозможно использовать остальные.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А33-4364/2010
"...Исковые требования ОАО "НПО ПМ - Малое Конструкторское Бюро" мотивированы тем, что у поставленной ответчиком по указанным товарно-транспортным накладным мебели в течение гарантийного срока выявлены недостатки, которые истец квалифицировал как существенные.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него полной стоимости мебели, включая предметы, имеющие несущественные повреждения, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Офисная мебель "Davos" была поставлена ответчиком истцу в наборе, сочетающемся по цвету (палисандр), в составе которого были: стол письменный, стол для переговоров и подкатные тумба и приставка.
Наличие недостатков производственного характера у основных предметов из данного набора (стол письменный, стол для переговоров) делает невозможным использование данной мебели в наборе.
Поставленные ответчиком истцу кресла "Dahab"-8 также имеют существенные недостатки. Кроме того, подлокотники данных кресел сочетаются по цвету с набором офисной мебели "Davos".
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость предметов мебели, включая предметы, имеющие недостатки, не относящиеся к производственным (неустранимым) дефектам..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2007 по делу N А56-33475/2006
"...Истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 475 ГК РФ и в силу того, что выявленные им в ходе монтажа неисправные установки не являлись неотделимыми друг от друга составляющими, а входили в различные комплекты и внутри этих комплектов также разделялись на отдельные части, вправе был обратиться с установленными в пункте 2 статьи 475 ГК РФ требованиями только в части входящих в комплект товаров, в отношении которых им были установлены те или иные недостатки.
Из материалов настоящего дела видно, что истец, получив в письме от 10.02.2006 N 39-06 предложение ООО "Ингредиент" возместить ЗАО "ПСК "Северное сияние" стоимость неисправных парогенератора и автомата упаковочного с весовым дозатором и газонаполнением, согласился с указанным предложением, дав ООО "Ингредиент" утвердительный ответ в письме от 15.02.2006 N 32 и фактически приняв от него поступившие по платежному поручению от 22.02.2006 N 244 денежные средства в сумме 367106 руб. 47 коп.
Таким образом, истец в полной мере реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в отношении входящих в комплект частей ненадлежащего качества, не имея, однако, при этом права совершить аналогичные действия применительно к остальным исправным комплектующим частям оборудования..."

8. Отказ покупателя от некачественного товара

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от некачественного товара. Однако данная норма не устанавливает последствий такого отказа.

8.1. Вывод из судебной практики: Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А06-6690/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2008 ОАО "Спецметаллресурс" (продавец) и ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 0881-РСБ, согласно которому, ответчик приобрел у истца технику, указанную в приложении N 1 к договору, в том числе комбайн Енисей-1200РМ-01К рисоуборочный, заводской номер N 36230, двигатель 155739, год выпуска 2007, стоимостью 2 252 740 руб. 11 коп.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.
Требования ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" по делу N А12-20852/2008 основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.
Таким образом, договор купли-продажи с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие, что не исключает права истца на истребование имущества по заявленным основаниям.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2013 по делу N А40-156643/12-53-1484
"...Судами установлено, что ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (продавец) и ООО "ЕКА-АЭРО" (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна N 64/677-И от 17 июля 2006 года, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил находящееся в эксплуатации воздушное судно, тип и назначение ТУ-134Б-3, пассажирское, государственный и регистрационный знак RA-65701, серийный заводской номер 63365, пригодное к полетам по России и международным воздушным линиям с двумя двигателями Д-30 и одним двигателем (ВСУ)-ТА-8, цена воздушного судна составляет 1 470 000 долларов США.
Договор был исполнен.
В связи с тем, что продавец передал покупателю воздушное судно с установленным на нем двигателем, который заводом-изготовителем не выпускался и не ремонтировался, подлинность формуляра двигателя не подтверждена, что сделало невозможным эксплуатацию не только двигателя, но и воздушного судна, покупатель ООО "ЕКА-АЭРО" подал иск о взыскании с продавца ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" стоимости воздушного судна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-99699/09-89-673, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 года с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" взыскано 1 470 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа по договору купли-продажи воздушного судна в связи с его прекращением.
Поскольку ООО "ЕКА-АЭРО" товар по прекращенному договору купли-продажи не возвратил, истец в судебном порядке потребовал возврата воздушного судна.
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что товар (воздушное судно) подлежит возврату.
Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суды указали, что в случае, когда покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.
Судами сделан правильный вывод о том, что потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое действие, что дает право истцу на истребование переданного по договору имущества.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на обязанность покупателя, отказавшегося от товара, вернуть не только товар, но и документы, относящиеся к нему, а также совершить действия, необходимые для пользования и распоряжения продавцом спорным товаром.

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3198/10-С6 по делу N А76-27067/2009-48-185
"...Общество "Хеопс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о возложении на общество "Арка" обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой 2005 года выпуска, марки JAC HFC1083KR1, VIN LJ11RRHCX53007035, паспорт транспортного средства номер 25 ТС 858456, выданный 23.06.2005 (далее - автомобиль, транспортное средство), в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), возвратить паспорт транспортного средства по передаточному акту.
Судами установлено, что договор поставки от 15.08.2005 N 004, на основании которого общество "Хеопс" передало в собственность обществу "Арка" транспортное средство, расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим качеством указанного автомобиля на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара, следовательно, реализовав в судебном порядке право на отказ от исполнения договора поставки от 15.08.2005 N 004, общество "Арка" как покупатель в данном случае, кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобрело обязанность возвратить продавцу - обществу "Хеопс" спорный автомобиль. Право собственности на автомобиль перешло к истцу с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора поставки от 15.08.2005 N 004, то есть с 09.07.2009.
Исходя из положений, установленных п. 3, 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные. До регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД их использование невозможно.
При таких обстоятельствах, установив, что незаконные действия ответчика по уклонению от снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля грузового бортового 2005 года выпуска, марки JAC HFC1083KR1, VIN LJ11RRHCX53007035, принадлежащего истцу на праве собственности, и невозвращению ему паспорта указанного автомобиля, препятствуют осуществлению обществу "Хеопс" правомочий собственника в полном объеме, судебные инстанции правомерно удовлетворили негаторный иск истца, направленный на защиту и восстановление нарушенного положения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2006 N Ф09-4458/06-С3 по делу N А47-1555/05
"...В силу пункта 1.1 договора от 14.04.2004 N 12-Е-04 обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара. Поэтому, отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества..."

8.2. Вывод из судебной практики: Продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара, от которого тот отказался, а при его отсутствии - возмещения его стоимости.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2007, 23.01.2007 N КГ-А40/13007-06 по делу N А40-28054/06-137-254
"...С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупателю была поставлена вода минеральная питьевая столовая "Супер Александр", произведенная в соответствии с ТУ 9185-001-14009986-03, но она не является водой питьевой кондиционированной высшей категории качества "Супер Александр", поставка которой была согласована государственным контрактом.
Истец возвратил денежные средства, уплаченные ответчиком за указанную воду по требованию последнего в порядке ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик поставленную истцом воду не вернул и не оплатил ее стоимость.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца, но в связи с отсутствием у ответчика этой воды в натуре (вследствие ее использования по назначению) суд правомерно взыскал с ответчика на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 2411100 руб., составляющих стоимость, по которой данная вода была приобретена истцом..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2013 N Ф09-956/13 по делу N А71-6783/2012
"...Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 по делу N А72-17842/2009 с общества "УАЗ" в пользу общества "Интерпартнер" взысканы убытки в сумме 537 620 руб., в частности стоимость некачественного автомобиля в сумме 490 000 руб.
Обществом "УАЗ" в адрес общества "Интерпартнер" направлены телеграммы с требованием возвратить некачественный товар - автомобили марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ31630070002851, и марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ31630070004619.
Общество "Интерпартнер" отказалось возвращать указанные автомобили, о чем сообщило обществу "УАЗ" письмом от 12.01.2012 N 3.
По мнению общества "УАЗ", возмещение стоимости некачественного товара возлагает на покупателя обязанность по его возврату продавцу. Поскольку общество "Интерпартнер", получив возмещение в размере стоимости некачественного товара, не возвратило автомобили обществу "УАЗ", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку общество "Интерпартнер" получило денежные средства, уплаченные за некачественный товар, при этом данный товар не был возвращен обществу "УАЗ", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости автомобилей, определенной в соответствии с Методикой оценки стоимости потери товарного вида автомобиля от 07.08.2001..."

8.3. Вывод из судебной практики: При отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за непригодный к эксплуатации товар сумму независимо от того, вернул покупатель товар или нет.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.11.2009 N ВАС-14270/09 по делу N А45-7747/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (далее - ответчик, артель) о взыскании 238 848 рублей 02 копеек, в том числе 179 130 рублей стоимости некачественного товара, 3 772 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей расходов на перевозку продукции, 6 700 рублей расходов на экспертизу некачественного товара, 20 472 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 17 273 рублей 28 копеек расходов на хранение некачественного товара.
Суды, исходя из положений статей 160, 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что сторонами была заключена сделка купли-продажи.
При проверке 14.03.2008 качества поступившего товара истцом установлено отсутствие удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий на данную партию товара, сертификат соответствия N 0323034 выдан на землянику свежую урожая 2004 года при сроке хранения товара в холодильных камерах от 9 до 12 месяцев (ГОСТ 29187-91). Кроме того, поставленный ответчиком товар был расфасован в полиэтиленовые мешки, не имеющие маркировки, а также даты изготовления товара и сведений о сроке его годности.
Ненадлежащее качество товара подтверждается также заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что дефекты товара возникли в период до момента его приемки истцом.
Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств и принятию мер к вывозу некачественного товара оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчик не принял никаких мер для вывоза некачественного товара, истец утилизировал товар.
Суды признали обоснованными требования истца, исходя из положений статей 454, 458, 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу N А56-58224/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 6, ОГРН 1027802719218 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред", место нахождения: 614111, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 132, ОГРН 1025900919307 (далее - Общество), 10 817 492 руб. стоимости поставленного некачественного товара (гречи-ядрицы; далее - товар) и 47 425 руб. убытков, возникших в связи с оплатой заключений экспертов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, отменяя решение от 21.11.2012 и отказывая в удовлетворении иска, указал, что отсутствие намерения Компании возвратить некачественный товар Обществу, исключает возможность возложения на Общество обязанности по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд указал на то, что "для взыскания денежных сумм за возвращенный некачественный товар необходимо документальное подтверждение не только оплаты денежных сумм со стороны истца, но и факта возврата такого товара на спорную сумму".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда на основании следующего.
Положения статьи 475 ГК РФ не содержат условия, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2013 N Ф09-3184/10 по делу N А07-13331/2009
"...Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТТС-Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, взыскании 1 771 263 руб., внесенных по договору, убытков в сумме 229 173 руб., судебных издержек в сумме 60 000 руб.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и заключения экспертиз в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие причиной возгорания автомобиля, являются производственными и существенными в силу неоднократности проявления.
Суд апелляционной инстанции, установив, что стороной по договору купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 является общество "ТТС-Сервис", указанное истцом в качестве ответчика по делу, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования за счет общества "ТТС-Сервис".
Довод общества "ТТС-Сервис" о том, что у истца возникло неосновательное обогащение в виде самого автомобиля и стоимости, уплаченной за него в момент приобретения, в результате неуказания судом апелляционной инстанции в своем постановлении на обязанность истца вернуть спорный автомобиль ответчику, подлежит отклонению, поскольку возврат автомобиля Land Rover Discovery 3 не является условием для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2009 N Ф09-7685/09-С2 по делу N А60-8326/2009-С3
"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом "Стройкомплект" (продавец) заключен договор 06.12.2007 N 2276 купли-продажи.
Во исполнение условий названного договора продавцом передан в собственность покупателя товар (автобус ПАЗ-32054-07), а покупателем товар оплачен в сумме 830 000 руб. 00 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 126 610 руб. 00 коп.
В ходе эксплуатации автобуса выявлены недостатки, которые проявлялись неоднократно, в том числе после их устранения.
Поскольку претензию покупателя о возврате стоимости автобуса после расторжения договора купли-продажи ответчик не удовлетворил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Данная норма не содержит условия, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар в первоначальном состоянии продавцу и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.
Податели кассационных жалоб указывают на то, что предприниматель по настоящее время эксплуатирует автобус, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом ими не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации спорного транспортного средства.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

8.4. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе требовать от продавца вывоза некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2006 N А65-27796/04-СГ3-33
"...Истец обосновал иск ст. ст. 15, 330, 393, 468, 464, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его неисполнением обязательств по договору от 29.10.2003, в результате чего ответчик обязан возвратить полученные 5491953,30 руб., возместить стоимость деталей для проведения пусконаладочных работ в сумме 158346,92 руб., уплатить 3654044,55 руб. пеней, демонтировать оборудование и освободить производственные площади.
Указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование..."

8.5. Вывод из судебной практики: Для возврата денежных средств при отказе покупателя от товара необходимо предварительно, до обращения в суд, отказаться от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2009 по делу N А55-5913/2008
"...В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись продавцом, о чем имеются отметки в сервисной книжке и актах сдачи-приемки работ 18.08.2008 N 08-1486: по устранению дефектов в гарантийный период.
Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения общества "Самарская Лизинговая Компания" с настоящим иском о возврате уплаченной суммы за товар, переданный с неустраненными недостатками.
Однако, удовлетворяя иск о возврате денежных средств за уплаченный автобус, судебная инстанция не учла, что общество "Самарская Лизинговая Компания" не представило доказательств о совершении действий об отказе от договора от 23.04.2007 N 24/МАС, в том числе в виде требования о возврате денежных средств.
Поскольку волевой акт на прекращение договорных обязательств в данном конкретном случае является обязательным, суду необходимо было исследовать доказательства, из содержания которых можно было установить что компания, реализуя свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств.
Признавая договор расторгнутым, арбитражный суд в качестве констатации факта не выяснил на основании каких действий сторон можно было сделать данный вывод..."

8.6. Вывод из судебной практики: Для отказа от договора купли-продажи по п. 2 ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара не требуется обращения в суд.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4841/10 по делу N А45-12248/2008
"...В процессе эксплуатации покупателем установлена неисправность одного из полученных по вышеуказанному договору двигателей, о чем с участием представителя продавца был составлен акт-рекламация от 29.05.2008.
Претензия покупателя с отказом от исполнения договора в части приобретения некачественного двигателя и требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 510 000 рублей оставлена продавцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами указано, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом, предоставленными положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора купли-продажи потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы заявителя о необходимости расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суды признали спорный договор расторгнутым в части и требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, правомерными..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 N Ф03-9448/2010 по делу N А04-1844/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ария" (далее - ООО "Ария") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ - Торг" (далее - ООО "ОБОРУДОВАНИЕ - Торг") о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2008 и взыскании 111 327 руб. 65 коп. стоимости приобретенного оборудования.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 456, 464, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на существенное нарушение требований к качеству товара.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку ответчик данное требование не исполнил, ООО "Ария" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии в спорном оборудовании скрытых неустранимых недостатков, возникших до передачи его покупателю, в связи с чем у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
При этом судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи, как не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, поскольку частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, а, следовательно, для его расторжения обращения в суд не требуется..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2010 N Ф09-10812/10-С3 по делу N А60-12506/2010-С7
"...Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 14.07.2009 N 830 перечислил ответчику предоплату в размере 535 556 руб. 08 коп.
Ответчик в свою очередь передал истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 24.09.2009 N 274, от 28.09.2009 N 281.
Истцом 30.09.2009 совместно с представителями общества "Ремонтный завод "Синарский" выявлено, что часть деталей вместо горячего оцинкования окрашено композицией ЦИНОЛ, на тросостойках ТС-42 частично проступает ржавчина, часть сварных швов не соответствует ГОСТ 9467-86, в связи с чем составлен акт выявления нарушений к качеству поставленного товара.
Ответчик выявленные недостатки товара в течение десяти дней с момента получения требования не устранил. Направленная в его адрес претензия о необходимости устранения недостатков металлоконструкций либо возврате суммы предоплаты от 08.10.2009 N 507 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец 17.02.2010 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также потребовал возврата суммы предоплаты в течение пятнадцати календарных дней со дня получения претензии.
Судами также установлено, что в нарушение п. 5.6 договора ответчик не устранил в установленный срок выявленные недостатки товара, в связи с чем истец правомерно на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора; получение ответчиком уведомления о расторжении договора подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма по юридическому адресу ответчика; доказательств нахождения ответчика по другому адресу и уведомления об этом истца ответчиком не представлено.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор поставки от 10.07.2009 N 021/МК является расторгнутым с 04.03.2010 - даты получения уведомления ответчиком..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А62-2253/2010
"...Как видно из материалов дела, 02.09.09 г. между ООО "Пласт Электро" (продавец) и ООО "НАИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 0209/010 Э.
Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и ненадлежащее качество поставленного оборудования, ООО "Наис" неоднократно обращалось к ООО "Пласт Электро" с требованиями об устранении выявленных недостатков и исполнении обязательств в полном объеме.
ООО "НАИС", указывая на неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и ненадлежащее качество поставленного оборудования, предъявило встречный иск.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки ООО "Пласт Электро" оборудования подтверждается товарной накладной от 28.12.09 г. N 77 и актом приема-передачи от 28.12.09 г., из которых следует, что покупателем получено обусловленное договором оборудование на общую сумму 3552801 руб. 92 коп.
При этом ответчик, получив оборудование по акту приема-передачи от 28.12.09 г., неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков и исполнении обязательств в полном объеме.
Впоследствии ООО "НАИС", воспользовавшись предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ правом, направило продавцу уведомление от 22.04.10 г. N 71 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и возврате суммы перечисленной предоплаты.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о существенном нарушении ООО "Пласт Электро" требований к качеству оборудования, поставленного по договору купли-продажи, и удовлетворить требования ООО "НАИС" о возврате перечисленных в счет предварительной оплаты денежных средств в размере 3211453 руб. 36 коп..."

8.7. Вывод из судебной практики: Если цена приобретенного товара включала налог на добавленную стоимость, покупатель при возврате этого товара вследствие его ненадлежащего качества вправе требовать от продавца возмещения всей денежной суммы, в том числе суммы уплаченного налога.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3474/09 по делу N А55-4412/2008
"...Закрытое акционерное общество "ВАЗИнтерсервис" (далее - общество "ВАЗИнтерсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - общество "АвтоВАЗ") о взыскании 15 547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления суммы налога на добавленную стоимость при расчете суммы ущерба, причиненного поставкой продукции ненадлежащего качества.
Как установлено судами, отношения сторон урегулированы договором поставки от 12.12.2005 N 11142, в соответствии с которым общество "ВАЗИнтерсервис" (продавец) поставляло обществу "АвтоВАЗ" (покупателю) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем были выявлены и возвращены продавцу комплектующие изделия ненадлежащего качества.
Предъявленные покупателем претензии о возмещении ущерба, причиненного поставкой изделий ненадлежащего качества, продавцом удовлетворены частично. Продавец полагает, что покупателем неправомерно включен в стоимость возвращенных изделий налог на добавленную стоимость, поскольку это не предусмотрено условиями договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Оплатив стоимость продукции, общество "АвтоВАЗ" приобрело ее у общества "ВАЗИнтерсервис" с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога.
Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и удовлетворения искового требования общества "ВАЗИнтерсервис"..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-15263/09 по делу N А05-5770/2008
"...Оценив представленные доказательства, в том числе рекламационные акты, акт от 05.04.2008, заключение экспертизы, суды пришли к выводу о наличии у товара существенных неустранимых недостатков, которые были выявлены в течение гарантийного срока.
Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы установлено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные инстанции признали заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражения ООО "Павловский автобусный завод" в части того, что возврат суммы должен производиться без налога на добавленную стоимость отклоняется. Оплатив стоимость продукции, истец приобрел ее у ответчика с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога. В свою очередь, продавец вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено..."

9. Возможность требования покупателем замены некачественного товара

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, получивший некачественный товар, помимо отказа от него, может требовать его замены. Однако на практике может возникнуть вопрос об удовлетворении требований покупателя в случае, если у продавца нет возможности предоставить товар надлежащего качества.

9.1. Вывод из судебной практики: Требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества может быть удовлетворено, только если у продавца есть возможность его исполнить.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2006, 08.11.2006 N КГ-А40/10243-06 по делу N А40-7990/06-65-82
"...В части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заменить 198450 кг поставленной ответчиком продукции, решение суда первой инстанции также следует оставить без изменения, поскольку предметом контракта являются вещи, определяемые родовыми признаками (сахар-рафинад, соответствующий ГОСТ 22-94), и доказательств их наличия у ответчика в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить указанное обязательство..."

9.2. Вывод из судебной практики: Исполнение продавцом обязанности по замене некачественного товара не обуславливается фактом возврата первоначально переданного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2012 N Ф03-2307/2012 по делу N А73-14484/2010
"...Ссылаясь на поставку обществом некачественного товара с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок, что является существенным нарушением контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его расторжении.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество по требованию Учреждения замену поставленной брекет-системы на товар, соответствующий точному описанию, указанному в пункте 1 спецификации к спорному контракту, не произвело.
С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного Учреждением требования о расторжении спорного контракта ввиду существенного нарушения его условий и наличии оснований для его удовлетворения соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам вышеприведенного законодательства и является правильным. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о том, что замена товара не произведена им в связи с невозвратом Учреждением полученного товара, поскольку ни условиями заключенного между сторонами контракта, ни нормами гражданского законодательства и Закона о размещении заказов не установлено правило о замене товара только после получения первоначально поставленного товара. Кроме того, представитель ООО "КАССИБ СПб" в заседании апелляционного суда подтвердил, что фактически поставленный товар максимально приближен к заявке покупателя; иных систем, отвечающих требованиям спецификации, в наличии у поставщика нет..."

10. Возможность требования покупателем уменьшения покупной цены некачественного товара

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения его покупной цены. Однако на практике может возникнуть вопрос об определении размера уменьшенной цены.
Хотя в соответствии с ГК РФ покупатель вправе по своему усмотрению выбрать требование из п. 1 ст. 475 ГК РФ, на практике возникают ситуации, когда суд считает предъявление того или иного требования недопустимым.

10.1. Вывод из судебной практики: При предъявлении требования об уменьшении покупной цены на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу N А56-32506/2008
"...Довод ответчика о необходимости уменьшить покупную цену до 1 421 637 руб. в связи с некачественным изготовлением стеллажа правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера указанной суммы..."

10.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли покупатель заявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены при наличии в товаре существенных недостатков, существует две позиции судов.

Позиция 1. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем только в случае, если он может использовать товар по назначению, не устраняя недостатки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2010 N Ф03-3221/2010 по делу N А51-11534/2008
"...Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, поставленный институту дизель-генератор не мог быть использован по назначению без устранения выявленных недостатков, поскольку его механизмы находились в негодном состоянии (технические акты от 07.07.2008 N 332, от 18.07.2008 N 338, от 22.07.2008 N 345, составленные ООО "Морской корабельный центр-НСРЗ"). Материалами дела подтверждается, что в отношении данного дизеля-генератора выполнены ремонтные работы по восстановлению его качества и затраты института на ремонт составили 947 127 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что поставленный институту дизель-генератор в силу существенных его недостатков не мог быть использован по назначению без устранения этих недостатков, в связи с чем такой способ защиты нарушенного права института как соразмерное уменьшение покупной цены товара в данном случае не применим. Иные способы защиты права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, институт в рамках настоящего дела не избрал, хотя такая возможность ему предоставлялась..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2009 N Ф03-3579/2009 по делу N А51-11534/2008
"...ГУ ДВНИГМИ, ссылаясь на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку дизель-генератор не соответствует по качеству условиям договора поставки N 03/01 от 14.01.2008, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Инджект" 572 091 руб., излишне оплаченных продавцу исходя из стоимости товара, определенной экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты.
Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт продажи дизель-генератора ненадлежащего качества, в связи с чем ГУ ДВНИГМИ обоснованно, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, потребовало от ООО "Инджект" соразмерного уменьшения покупной цены двигателя с учетом произведенных затрат по его ремонту до цены определенной экспертом.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Таким образом, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков.
Однако в материалах дела имеется акт от 14.07.2008 дефектации дизель-генератора N 522, составленный ОАО "Находкинский судоремонтный завод", в соответствии с которым последним выполнены ремонтные работы, необходимые для восстановления качества двигателя для его использования на общую сумму 947 127 руб. 50 коп., из которых 413 573 руб. 48 коп. составили стоимость работ, 533 554 руб. - стоимость запчастей, приобретенных по договорам поставки от 06.06.2008 N 12, от 01.07.2008 N 17, которые ответчик первоначально заявил по встречному требованию в зачет его задолженности по оплате.
В этой связи вывод суда о правомерности встречных исковых требований о соразмерном уменьшении цены товара является преждевременным..."

Позиция 2. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем при существенном нарушении требований к качеству товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-143491/10-47-1245
"...Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 4 марта 2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь Федеральным законом N 123-ФЗ от 03 августа 1995 года "О племенном животноводстве", суды пришли к выводу о том, что поставленных ответчиком животных нельзя назвать племенным скотом (который следовало поставить по договору), так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта - племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы (п. 19 Закона).
Судами установлено, что племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что истец вправе требовать уменьшения покупной цены до стоимости аналогичного товара.
Рыночная стоимость скота поставленного ответчиком составляет 8 361 677 рублей, что следует из отчета независимого оценщика, представленного истцом.
Ссылка ответчика на то, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара может быть предъявлено только в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы не исключают возможность выбора покупателем способов защиты нарушенного права, установленных пунктом 1 указанной статьи, в том числе и при существенном нарушении требований к качеству товара.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-2426/13 по делу N А05-2113/2012
"...Признавая правомерным требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены топлива, поставленного во второй и в третьей партиях, суды исходили из того, что положения статьи 475 Кодекса (в силу отсутствия прямого запрета) не препятствуют покупателю потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и при существенном нарушении требований к качеству товара.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2013 по делу N А12-19188/2012
"...Индивидуальный предприниматель Болатов Шамиль Утегенович (далее - ИП Болатов Ш.У., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БАКС" (далее - ООО "БАКС", 1-й ответчик) об уменьшении покупной цены комбайна Бакс М2 до 5 200 руб., установки первичной очистки семян (мойка) М1 до 89 000 руб., взыскании с ответчика 217 052,72 руб. излишне уплаченной стоимости некачественного товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАКС" (поставщик) и ИП Болатовым Ш.У. (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники от 12.07.2011, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику (установка первичной очистки семян (мойка) М1 - 1 ед., установка окончательной очистки семян (протирка) - 1 ед., комбайн выделитель семян БАКС М-2-1 - 1 ед.).
В процессе дальнейшей эксплуатации техники недостатки проявились вновь, в связи с чем истец дважды в претензионных письмах требовал от поставщика возмещения убытков, вызванных поставкой некачественного товара.
ООО "БАКС" в соответствии с договором уступки права (требования) от 01.05.2012 передало свои права по взысканию с ИП Болатова Ш.У. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники от 12.07.2011 в размере 572 921,26 руб., о чем истец извещен уведомлением от 01.05.2012 N 50.
Требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены отклонены поставщиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд правомерно руководствовался следующим.
Исходя из заключений эксперта, комбайн выделитель семян Бакс М-2, переданный ИП Болатову Ш.У. по договору поставки сельскохозяйственной техники от 12.07.2011, имеет недостатки, которые образовались в процессе конструирования и выявились в процессе эксплуатации, свидетельствуют о некачественности товара.
Устранение выявленных недостатков не может быть обеспечено ремонтными воздействиями (заменой сломанных деталей на новые) и требует изменения всей конструкции комбайна и примененных материалов, что в свою очередь требует изменения конструктивных решений, новых расчетов и обоснований, изменений технологии производства, ходовых испытаний.
В связи с несоответствием срока эксплуатации установки заявленному, экспертом сделан вывод о наличии существенных недостатков товара.
При этом эксперт применил метод поэлементного расчета фактического износа объекта. Стоимость составила 89 000 руб.
При оценке комбайна выделителя семян Бакс М-2 эксперт учитывал тот факт, что данный объект не подлежит восстановлению и утратил возможность выполнения предназначенных функций.
Стоимость товара определена в виде стоимости массы материалов, из которых состоит объект (скраповая стоимость), в размере 5 200 руб.
Причиной выхода из строя деталей комбайна эксперт назвал недостатки конструирования. Таким образом, замена данных деталей на аналогичные новые не приведет к восстановлению свойств товара в целом, так как недостатки будут проявляться вновь (заключение дополнительной экспертизы).
Судебные инстанции, оценив в совокупности выводы экспертиз, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в виде излишне уплаченной суммы в размере 217 052,72 руб.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит..."

11. Доказательства передачи покупателю некачественного товара

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, которые суды признают подтверждающими передачу покупателю некачественного товара.

11.1. Вывод из судебной практики: Письма поставщика о согласии заменить товар ненадлежащего качества являются доказательством поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу N А75-2529/2011
"...Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что в ходе переписки и, заключая дополнительное соглашение от 17.12.2010, ответчик признал наличие обнаруженных истцом недостатков в поставленном товаре, предложил покупателю взамен светодиодные шары и согласился вернуть разницу в стоимости между поставленным некачественным товаром и этими шарами.
Установив факт передачи покупателем ответчику поставленного ОАО "Аэропорт Сургут" с нарушением требований к качеству товара и отсутствие доказательств возвращения ООО "АйрА" истцу стоимости данного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании его стоимости..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2010 по делу N А56-12383/2009
"...ООО "Уралпластик" поставило ООО "ГринПак" изделия из пленочных материалов ("Викет-пакеты") на общую сумму 1 040 750 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2008 N 13918-Т. Поставленный товар оплачен ООО "ГринПак" в указанной сумме.
ООО "ГринПак" направило ООО "Уралпластик" претензию от 02.09.2008, в которой указало, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству (эластичности), в ответ на которую ответчик согласно письму от 11.09.2008 обязался произвести 100% замену названной продукции.
Суд первой инстанции установил, что ответчик вывез бракованную продукцию, однако сумму предоплаты истцу не возвратил. С учетом этого обстоятельства суд признал исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 1 040 750 руб. 22 коп. предоплаты по договору от 26.12.2007 N 373-12/07 и 62 011 руб. 36 коп. процентов.
Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО "Уралпластик" с поставкой в адрес ООО "ГринПак" некачественного товара. В частности, ответчик указывает на то, что письмо от 11.09.2008 составлено на бланке ЗАО "Уралпластик" и не может быть доказательством признания брака ответчиком. Вместе с тем признание факта поставки бракованной продукции подтверждается письмами ООО "Уралпластик" от 15.09.2008 и от 16.09.2008 (листы дела 22, 23). При этом письмо ООО "Уралпластик" от 16.09.2008 хотя и изготовлено на бланке ЗАО "Уралпластик", но подписано генеральным директором ООО "Уралпластик" Проселковым А.В. с проставлением печати этой организации.
Следовательно, суды обоснованно приняли в качестве доказательства поставки некачественного товара письма ООО "Уралпластик" от 11.09.2008, 15.09.2008 и от 16.09.2008. Суд кассационной инстанции отклоняет как не доказанный довод подателя жалобы о том, что письмо от 15.09.2008 подписано от имени ООО "Уралпластик" неуполномоченным лицом. Кроме того, письмо ООО "Уралпластик" от 16.09.2008, подписанное полномочным представителем Проселковым А.В., содержит ссылку на письмо от 15.09.2008. Следовательно, данный довод ответчика не соответствует материалам дела..."

11.2. Вывод из судебной практики: При предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки. Несоответствия в отношении наименования товара в различных документах не препятствуют установлению тождественности, если указан (и совпадает во всех документах) серийный номер изделия.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/1334-08 по делу N А40-27382/07-136-129
"...Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор поставки от 27 сентября 2005 г. N В-18084, в результате исполнения которого ответчик передал истцу фотоаппарат Fuji S3 Pro (6-х зум 6 млн.) XD, после чего истец продал данный фотоаппарат Г. (далее - конечному покупателю). Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2007 г. установлено, что конечному покупателю был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего суд общей юрисдикции взыскал с ООО "Гермес-Трейдинг" в пользу конечного покупателя 59 000 руб.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того факта, что фотоаппарат, поставленный истцу ответчиком по договору от 27 сентября 2005 г., идентичен товару, проданному ответчиком в сентябре 2006 г. конечному покупателю.
По договору поставки от 27 сентября 2005 г. N В-18084 ООО "Фотоград" поставило в пользу ООО "Гермес-Трейдинг" фотоаппарат Fuji S3 (6-х зум 6 млн.) XD, переданный истцу на основании товарной накладной от 27 сентября 2005 г. N 8974890. Истцом также представлена гарантийная карта N 0038756 МС, в которой указан серийный номер изделия 51L00409. Гарантийная карта была приложена к переданному товару и передавалась истцом при продаже товара Г.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности установить тождественность фотоаппарата, поставленного ответчиком и проданного истцом Г., из-за расхождений в его наименованиях, указанных в товарной накладной от 27 сентября 2005 г. N 8974890, счете-фактуре от 27 сентября 2005 г. N 641, гарантийной карте и справке N 1447282 не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.
В решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2007 г., которым установлен факт ненадлежащего качества проданного Г. фотоаппарата, содержится ссылка на гарантийную карту фотоаппарата.
Кроме того, в гарантийной карте и справке N 1447282, в которых, по указанию судов первой и апелляционной инстанций, содержится различное наименование фотоаппарата, есть указание на серийный номер изделия, позволяющий его идентифицировать, который, однако, не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные указания, принять все возможные меры по установлению тождественности переданного истцу фотоаппарата тому, который был впоследствии продан Г., на основании полного исследования представленных в материалах дела доказательств, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт..."

11.3. Вывод из судебной практики: Если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.09.2008 N 12368/08 по делу N А32-15438/2007-60/144
"...В обоснование довода о некачественности товара истец представил акты о скрытых недостатках, составленные с участием представителей третьего лица - ООО "Мехтранссервис", а также акты технических экспертиз от 05.12.2007, проведенные в отношении двух шин с заводскими номерами 097873 и 102385.
Суд не принял их в качестве доказательств заявленных требований как не отвечающие признаку относимости.
Из материалов дела следует, что спорные шины имеют индивидуальные заводские номера, однако при их передаче истцу соответствующие номера шин в накладных не отражались.
Таким образом, упомянутые акты не могут однозначно свидетельствовать о том, что они составлены именно в отношении товара, поставленного ответчиком.
При таких обстоятельствах истец не доказал некачественность продукции, поставленной ответчиком.
Проверив законность решения в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили решение в силе, согласившись с его выводами..."

11.4. Вывод из судебной практики: Отзыв товара его производителем в связи с сомнением в качестве может быть признан доказательством поставки некачественного товара.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд принял во внимание социальную значимость товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А33-8333/2011
"...Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" (ОГРН 1022402476436, далее - КГБУЗ "ККЦК N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1072468010768, далее - ООО "Вега") о расторжении государственного контракта от 11.01.2011 N 3 и взыскании 3 432 844 рублей 80 копеек убытков, 131 136 рублей 3 копейки неустойки за периоды с 01.05.2011 по 16.06.2011 и с 01.06.2011 по 16.06.2011.
Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Вега" (поставщик) и КГБУЗ "ККЦК N 1" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения N 3.
Главой Московского филиала компании "Макофарма Интернэшнл ГмбХ" - Хрусталевым А.Н. в адрес всех заинтересованных лиц направлено письмо от 13.04.2011 с указанием на отзыв у всех потребителей системы для сбора, хранения, фотообработки компонентов крови типа THERAFLEX-MB PLAZMA лот 488311b07 для проверки в лаборатории контроля качества. В письме также указано, что компания "Макофарма" не гарантирует достаточной степени инактивации патогенов донорской плазмы при использовании систем данной партии без повторной проверки их качества, но гарантирует их замену в установленном порядке.
15.04.2011 комиссией КГБУЗ "ККЦК N 1" проведено обследование товарно-материальных ценностей, по результатам которого выявлено, что 23.03.2011 по товарной накладной N 15 получена партия товара - система для сбора, хранения и фотообработки компонентов крови типа THERAFLEX-MB PLAZMA по лоту 488311b07 в количестве 1008 штук на сумму 3 432 844 рублей 80 копеек.
Недопоставка ООО "Вега" согласованного количества товара и отказ в замене его отозванной части послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и письмо полномочного представителя изготовителя продукции, арбитражные суды установили, что часть оплаченных и поставленных товаров отозвана производителем в связи с наличием сомнений в ее качестве (существенные и неустранимые недостатки, возникшие до момента передачи). Замена товаров или возврат их стоимости ООО "Вега" не осуществлены.
При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость товара, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении иска..."

11.5. Вывод из судебной практики: Если в суд представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами о нарушении покупателем положений договора об уведомлении продавца о получении некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу N А45-10759/2011
"...В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки спорного мяса именно ООО "РосМаркет"; указывает на то, что покупателем не соблюден порядок приемки товара; истец в нарушение пункта 3.3 договора не известил ответчика об обнаружении товара ненадлежащего качества; документы по проверки качества товара составлены с нарушением требований закона и условий договора и не могут являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: акты отбора проб от 09.02.2011, от 18.02.2011 N 45, протоколы испытаний от 16.02.2011 N 276п, от 24.02.2011 NN 629, 630, 631, акты об установлении расхождения по качеству от 16.02.2011 N 1 (к товарной накладной от 18.01.2011 N 58), от 24.02.2011 N 2 (к товарной накладной от 03.02.2011 N 142) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт поставки ответчиком истцу мяса ненадлежащего качества.
Поскольку акты отбора проб и протоколы испытаний были составлены с участием третьих лиц: ГУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, нарушение истцом пункта 3.3 договора не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что в данном случае при проверке качества товара исследование товара проходило несколько этапов, товар на каждом этапе (отбор проб - исследование - анализ, полученной информации, и вывод) исследуется различными специалистами различных, в том числе государственных учреждений, формальное нарушение правил отбора также не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено..."

По данному делу см. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N 07АП-145/12.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N 07АП-145/12 по делу N А45-10759/2011
"...Судом апелляционной инстанции не отрицаются возражения ответчика по поводу того, что покупателем надлежащим образом не извещен поставщик при обнаружении товара ненадлежащего качества.
Но поскольку вышеуказанные документы составлены с участием третьих лиц ГУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, то доводы апеллянта о несоблюдении истцом порядка установленного пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора поставки не влияет на доказанность факта о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность довода ответчика о том, что представленные документы составлены с нарушением требований закона.
В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Ответчиком обоснованно отмечено, что при отборе проб должны быть соблюдены правила установленные ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб".
Вместе с тем, несоблюдение формальных признаков уполномоченными лицами при отборе проб не влияет на доказанность факта о поставке товара ненадлежащего качества.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акт отбора N 75 от 18 февраля 2011 года произведен неуполномоченным лицом, не имеющим права осуществлять данный отбор, поскольку нарушение пункта 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов о поставе товара ненадлежащего качества..."

12. Сведения и документы, которые не являются доказательствами передачи покупателю некачественного товара

Анализ судебной практики позволяет выявить сведения и документы, которые суды не признают доказательствами передачи некачественного товара.

12.1. Вывод из судебной практики: Проведение ремонтных работ в рамках предпродажной подготовки не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А56-12997/2006
"...Доводы истца относительно продажи ему не нового автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что до продажи истцу автомобиль не находился в эксплуатации. Осуществление в рамках предпродажной подготовки ремонтных работ не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств..."

12.2. Вывод из судебной практики: Документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2604/10-С3 по делу N А34-2617/2009
"...Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной и приходного кассового ордера предприниматель Ромашова С.Ю. 02.03.2008 приобрела у общества "Евроколор-Курган" стойку-ресепшн по цене 13 500 руб. Гарантийный срок при покупке не установлен.
В претензии от 12.02.2009 предприниматель Ромашова С.Ю. указала, что она расторгает договор купли-продажи, отказывается от покупки и требует вернуть уплаченную за товар сумму.
В связи с отсутствием ответа на претензию, предприниматель Ромашова С.Ю. обратилась в Курганскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.
В заключении эксперта от 17.02.2009 N 121/03/00053 отражено, что в представленной на экспертизу стойке-ресепшн имеются дефекты: на лицевой поверхности экрана стойки многочисленные трещины поликарбоната с разрывом пленочного покрытия длиной от 12 до 43 см; отсутствие функционирования (не устанавливается) опор под ноги; выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными, дальнейшая эксплуатация изделия по прямому назначению осуществляться не может.
В обоснование своих требований истец ссылается на выводы, содержащиеся в представленном заключении эксперта, на пояснения, данные допрошенным в судебном заседании лицом, проводившим экспертизу. Также указывает, что недостаток с растрескиванием экрана стойки-ресепшн появился повторно (ранее - в апреле 2008 года), факты обращения к ответчику и произведенной ответчиком замены поликарбоната могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
Представленное истцом заключение эксперта от 17.02.2009 N 121/03/00053 судами не принято в качестве доказательства в связи с тем, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке. Сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют. Судом первой инстанции разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы и предложено выразить согласие на ее проведение, однако представители истца и ответчика от реализации указанного права отказались.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что основания для расторжения договора и взыскания стоимости товара отсутствуют. Истцом в данном случае не доказаны существенность недостатков переданного товара, а также то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 305-ЭС15-2986 по делу N А41-1253/2013
"...Как следует из судебных актов и установлено судами трех инстанций, между обществом "Спецремсервис" (исполнитель) и обществом "ЛИТЭК" (заказчик) заключен договор от 24.11.2010 N 17 на изготовление изделий, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Ссылаясь на то, что изготовленные обществом "Спецремсервис" в рамках договора от 24.11.2010 N 17 гидроцилиндры не соответствуют чертежам и техническому заданию, многократно после их установки в производство выходили из строя и по заключениям общества "ВМЗ "Красный Октябрь" непригодны для эксплуатации, общество "ЛИТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отклоняя ссылку общества "ЛИТЭК" на акты осмотра гидроцилиндров, составленные обществом "ВМЗ "Красный Октябрь", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные акты составлены сотрудниками общества "ВМЗ "Красный Октябрь" в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством изготовления обществом "Спецремсервис" по спорному договору гидроцилиндров ненадлежащего качества и поставки таких изделий.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по делу N А31-6168/2011
"...Суды установили, что в заявив требование об уменьшении покупной цены соразмерно стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 214 000 рублей в подтверждение факта поставки ООО "ПРОМТЕКС" некачественного оборудования, ООО "Интертерма" сослалось на переписку сторон относительно качества и готовности оборудования к эксплуатации, акт дефектов, выявленных в процессе наладки установки для перемотки ленты марки УПЛ-1 от 02.06.2011, договор от 11.08.2011 N 80/11, заключенный с ООО "ЛиматонУпаковка" по устранению недостатков оборудования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанные документы не подтверждают передачу ответчику товара ненадлежащего качества.
Ссылка ООО "Интертерма" на акт дефектов, выявленных в процессе наладки установки для перемотки ленты марки УПЛ-1 от 02.06.2011, отклонена судами, поскольку этот документ составлен ООО "Интертерма" в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "ПРОМТЕКС".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Интертерма" в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены приобретенного ООО "Интертерма" по договору от 17.01.2011 N ПТ-3/11 оборудования соразмерно стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 214 000 рублей (с 480 000 до 266 000 рублей) и взыскании 74 000 рублей, переплаченных по договору..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 N Ф03-1314/2015 по делу N А51-18640/2014
"...Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 23.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы, наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость которых указываются в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).
Представителями ООО "Европласт" в присутствии эксперта ДальНИИС РААСН на территории данной стройплощадки отобраны образцы продукции: пенополистирола из металлических сэндвич-панелей стеновых и кровельных, о чем составлен акт отбора образцов от 24.04.2014; отобранные образцы направлены в ДальНИИС РААСН для определения плотности и времени самостоятельного горения. В данном акте имеется ссылка на то, что поставщиком продукции, образцы которой отобраны, является ООО "Лайн Трейдинг ДВ" по контракту от 23.01.2014 (спецификация N 1).
Согласно заключению эксперта, изложенному в протоколе испытаний от 25.04.2014 N 41.368, плотность пенополистирола составляет 8,2 - 9,0 кг/куб. м, материал является сгораемым, испытанные образцы пенополистирола из кровельных и стеновых металлических сэндвич-панелей относятся к марке ПСБ-15 (без антипирена) по ГОСТ 15588-86, в то время как пенополистирол с плотностью 18 кг/куб. м относится к марке 25 по ГОСТ 15588-86.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Европласт" направило в адрес ответчика претензию от 08.05.2014 с предложением заменить товар - плиты с наполнителем из пенополистирола ПСБ в количестве согласно товарным накладным от 28.02.2014 N 20 и от 02.04.2014 N 422 на подлежащий передаче товар - плиты с наполнителем ПСБС (с антипиреном) в том же количестве или произвести возврат денежных средств, полученных за не соответствующий договору товар.
Отказ ответчика от удовлетворения данной претензии, выраженный в письме от 30.05.2014, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Из представленного в суд первой инстанции уточнения иска усматривается, что требования заявлены на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, при этом сумма иска исчислена как разница между стоимостями стеновых и кровельных панелей (в количестве, переданном по названным выше товарным накладным) марки 25 с плотностью 18 кг/куб. м и марки 15 с плотностью 9 кг/куб. м.
В данном случае истцом обязанность по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не исполнена.
Так, акт отбора образцов от 24.04.2014 к надлежащим доказательствам по делу не может быть отнесен, поскольку ответчик об осуществлении процедуры отбора не извещался, участия в отборе образцов не принимал; факт относимости отобранных истцом образцов к партиям товара, поставленного ответчиком, последним не признан, доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство или свидетельствующие о том, что отобранные образцы могли быть поставлены только ответчиком и их поставка иными поставщиками исключена, в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что направление ответчику извещения с приглашением на составления акта отбора образцов было невозможно, поскольку ответчик по указанному им в Договоре адресу не находился, подлежит отклонению как необоснованная и документально не подтвержденная.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявленное ООО "Европласт" требование, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-25515/12-64-236
"...Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 N К-07174, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в необходимом количестве на основании его заявки в ассортименте и по цене, указанной в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
21.12.2011 истцом составлен акт, из которого следует, что после монтажа полученных от ответчика потолочных панелей "Machaon" выявилось несоответствие плит строительным нормам, поскольку они деформированы, из-за неплотного прилегания плит к каркасу визуально наблюдаются значительные зазоры от 3 - 4 до 10 мм.
Суды пришли к выводу, что недостатки поставленного ответчиком товара имели скрытый характер, обнаружить их при приемке не представлялось возможным, в связи с чем истец, как покупатель, вправе в соответствии со статьей 475 ГК РФ по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку ответчик в установленный договором срок замену некачественного товара не произвел и не представил доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли по вине истца, суды признали исковые требования законными и обоснованными.
Между тем судами не учтено следующее.
Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара.
Между тем, доказательства возникновения недостатков товара до его получения у ответчика, истцом не представлены, в чем выражалась существенность недостатков применительно к положениям статьи 475 ГК РФ, истец не пояснил.
Акт обнаружения недостатков, положенный истцом и судами в обоснование вывода о некачественности товара, составлен 21.12.2011 без участия представителя ответчика.
Таким образом, выводы судов о законности и обоснованности требований истца не основаны на материалах дела и противоречат положениям статей 475 - 477 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а исковые требования - отклонению..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-13100/2012
"...На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В материалы дела истцом в качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства представлены комиссионные акты.
В соответствии с указанными актами в спорном автомобиле присутствует определенная вибрация, все шурупы, которыми закреплена в кабине передняя торпеда-панель, откручиваются и выпадают из своих мест (акт от 11.01.2012); не производится подъем всего навесного оборудования, а также грузовой платформы (акт от 13.01.2012); не производится подъем всего навесного оборудования, вышли из строя электромагнитные клапаны (акт от 27.01.2012); не производится пуск двигателя по причине разряженного и слабого АКБ (акт от 30.01.2012); не производится подъем щеточного оборудования, не работает отопитель кабины (акт от 4.01.2012); болты штока гидроцилиндра самосвальной платформы не затянуты, шток уходит на излом и обратно не возвращается (акт от 07.12.2011); не работает подъем коммунального отвала (акт от 07.12.2011); при работе двигателя на холостом ходу, от вибрации отломился кронштейн фиксирующий проблесковый маячок (акт от 09.02.12).
Представленные в материалы дела акты о выявленных недостатках составлены истцом в одностороннем порядке без участия и доказательств вызова ответчика, поэтому не являются допустимыми и достаточными доказательствами для расторжения договора купли-продажи в силу вышеуказанных норм права. Доказательств, что недостатки относятся к конструктивным недостаткам товара, а не возникшим в процессе эксплуатации, в материалы дела также не представлено.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А12-22634/2011
"...Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества.
Акт приемки продукции по количеству и качеству составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца.
В деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя истца.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни факт отказа от товара, ни факт предъявления истцу обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, ни факт поставки товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2013 по делу N А56-67364/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ", место нахождения: 446009, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1057747841634 (далее - ООО "НЕФТЕМАШ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный вентиляторный завод", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, ОГРН 1037811072562 (далее - ООО "Опытный вентиляторный завод"), о взыскании 956 411 руб. 77 коп. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.
Судами установлено, что 11.12.2010 товар принят истцом на складе ответчика в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных накладных количестве и ассортименте.
Истцом не представлено доказательств того, что при приемке товара составлялись двусторонние акты, либо имела место поставка продукции, не соответствующая условиям, о которых сторонами было достигнуто соглашение.
ООО "НЕФТЕМАШ" 20.12.2010 в одностороннем порядке составило акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству N 118 (том 1, листы 119 - 120), согласно которому ООО "НЕФТЕМАШ" выявило ряд несоответствий товара переданной ответчиком одновременно с ним технической документации.
В то же время суды обоснованно указали на то, что данный акт не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств вызова представителя ответчика для составления указанного акта, равно как и доказательств обращения к нему с требованием о замене поставленной с недостатками продукции, истцом не представлено.
При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что названный акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 20.12.2010 не может служить безусловным и допустимым доказательством передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара надлежащего качества.
В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2012 по делу N А21-2740/2012
"...Как установлено судами, ООО "КОНКОРД" поставило в адрес ООО "Калининградский винодельческий завод" товар - бутылки, который принят ООО "Калининградский винодельческий завод" без каких-либо претензий к его количеству или качеству.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Калининградский винодельческий завод" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "КОНКОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку товар, поставленный в адрес ООО "Калининградский винодельческий завод", ненадлежащего качества, он не подлежит оплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 05.06.2012 и удовлетворяя иск в полном объеме, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судами исследовались представленные ООО "Калининградский винодельческий завод" в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.09.2010 N 49, от 21.09.2010 N 46, от 01.10.2010 N 51.
Как установлено судами, из указанных актов следует, что поставленные по товарным накладным от 24.09.2010 N 259/6, от 14.09.2010 N 249/15, от 28.09.2010 N 263/7 бутылки проверены на наличие дефектов (выборками по 125 штук), комиссией ООО "Калининградский винодельческий завод" обнаружены бутылки с дефектами, не соответствующими ГОСТ 10117.1-2001, в связи с чем комиссией сделан вывод о том, что партии бутылок подлежат отсортировке в процессе розлива за счет поставщика и утилизации брака.
Между тем, как установлено апелляционным судом, при составлении названных актов представители ООО "КОНКОРД" не присутствовали.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта поставки некачественного товара по накладным от 05.10.2010 N 270/5, от 12.10.2010 N 277/12, от 27.12.2010 N 353/8, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования об оплате поставленного товара в полном объеме.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2011 по делу N А54-6019/2009С22
"...Как следует из уточненного встречного иска, ООО "Фолбер Ру" указывает на передачу товара (бетона, керамзитобетона) ненадлежащего качества по товарным накладным: N 523 от 11.11.2008, N 524 от 12.11.2008, N 528 от 13.11.2008, N 542 от 21.11.2008, N 549 от 26.11.2008, N 555 от 28.11.2008, N 558 от 29.11.2008, N 569 от 05.12.2008, N 571 от 06.12.2008, N 572 от 08.12.2008, N 575 от 09.12.2008, N 577 от 10.12.2008, N 584 от 13.12.2008, N 605 от 21.12.2008, N 612 от 23.12.2008, N 617 от 24.12.2008.
В подтверждение обоснованности встречных требований ООО "Фолбер Ру" в материалы дела представило результаты испытаний образцов продукции, поставленной истцом в ноябре и декабре 2008 г., проведенных строительной лабораторией ОАО "Рязаньстрой" (утверждены заместителем гендиректора ОАО "Рязаньстрой" 02.12.2008, 24.12.2008, 21.01.2009), а также результаты испытаний бетонной стяжки на строительстве "Торговый дом "Барс" по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 5а, проведенные ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" 26.05.2009 и 15.06.2009.
Однако, кассационная инстанция также не может считать представленные ответчиком результаты испытаний в качестве доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, так как образцы бетона и керамзитобетона для испытаний отбирались без учета условий договора поставки в отсутствие представителя ООО "Стройцентр".
Представители поставщика покупателем на отбор проб для исследования на предмет качественности продукции не приглашались, несмотря на то, что ООО "Стройцентр" предлагал покупателю создать комиссию для проведения экспертизы и представить журнал бетонных работ (письма от 30.03.2009 N 12, от 19.05.2009 N 25).
Поскольку не доказан факт поставки бетона и керамзитобетона ненадлежащего качества, то у судов не имелось оснований для взыскания суммы убытков..."

12.3. Вывод из судебной практики: Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами передачи некачественного товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-5361/10 по делу N А32-22020/2009-35/503
"...Полагая, что качество поставленного дизтоплива является ненадлежащим, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2006, с требованием произвести замену товара либо возвратить уплаченную сумму.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 15, 393, 475, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
Доводы заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей были исследованы судами и отклонены. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей, присутствовавших при выгрузке дизельного топлива, не являются доказательством поступления некачественной продукции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22020/2009-35/503 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2604/10-С3 по делу N А34-2617/2009
"...Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной и приходного кассового ордера предприниматель Ромашова С.Ю. 02.03.2008 приобрела у общества "Евроколор-Курган" стойку-ресепшн по цене 13 500 руб. Гарантийный срок при покупке не установлен.
В претензии от 12.02.2009 предприниматель Ромашова С.Ю. указала, что она расторгает договор купли-продажи, отказывается от покупки и требует вернуть уплаченную за товар сумму.
Свидетельские показания, как обоснованно отмечено судами в силу п. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими следующие обстоятельства: факт передачи продавцом покупателю некачественной стойки, существо и причины образования недостатка товара, извещение продавца о передаче им некачественного товара, факт произведенных обществом "Евроколор-Курган" работ по устранению выявленного недостатка, объем произведенных работ по устранению недостатка.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что основания для расторжения договора и взыскания стоимости товара отсутствуют. Истцом в данном случае не доказаны существенность недостатков переданного товара, а также то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента..."

12.4. Вывод из судебной практики: Если не доказано, что производство полученной партии продукции осуществлялось по единому технологическому процессу, то вывод экспертизы в отношении одной единицы товара не является доказательством ненадлежащего качества всей партии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А05-1407/2011
"...Муниципальное учреждение здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич", место нахождения: город Архангельск, улица Суворова, дом 1, ОГРН 1022900539485 (переименованное в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич", далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский бриз", место нахождения: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, корпус 1, ОГРН 1072901013536 (далее - Общество), о взыскании 66 000 руб., составляющих разницу стоимости товара, на поставку которого был заключен муниципальный контракт от 02.06.2010 N 495/10 (далее - Контракт), и фактически поставленного товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (поставщик) обязалось поставить для нужд Учреждения (заказчика) колбасу вареную, а заказчик - оплатить ее в соответствии со спецификацией к Контракту.
Качество товара должно соответствовать требованиям и характеристикам, установленным в спецификации к Контракту, и сертификатам соответствия (пункт 1.4). В спецификации к Контракту установлено, что поставщик поставляет покупателю вареную колбасу ГОСТ Р 52196-2003 в количестве 3330 кг, цена за кг - 125 руб.
Однако в период поставки товара Учреждение провело испытание колбасы на общее содержание массовой доли жира, белка, влаги, поваренной соли и нитрита натрия и установило, что взятый на проверку образец продукции не соответствует условиям Контракта, а также требованиям ГОСТов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание протокол испытаний от 13.07.2010 N 2133, иск удовлетворил частично, поскольку результат испытаний распространяется только на отдельно взятый образец.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка, проведенная федеральным государственным учреждением "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации", показала, что колбаса по физико-химическим показателям не соответствует требованиям пункта 4.2.3 ГОСТ 52196-2993. По данному ГОСТу массовая доля белка должна составлять не менее 13%, массовая доля влаги не более 65%. В представленной же на испытание колбасе массовая доля белка составила 10,4%, массовая доля влаги 73%; показатели отражены в протоколе испытаний N 2133 от 13.07.2010 (далее - Протокол).
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что батон колбасы весом 1,13 кг по характеристикам не соответствует колбасе высшего сорта ГОСТ Р 52196-2003.
В Протоколе указано, что результаты проверки распространяются только на образец, взятый на пробу.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 22 руб. 37 коп., уплаченных за поставку 1,13 кг товара ненадлежащего качества.
Утверждение Общества о том, что производство колбасы осуществляется по единому технологическому процессу, ничем не подтверждено, поскольку каких-либо унифицированных правил по технологическому производству данной продукции им не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 475 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

13.1. Пример возможности взыскания расходов на устранение недостатков в комплектующих частях товара, на который предоставлена гарантия

Ситуация
В рамках заключенного договора купли-продажи продавцом передан товар, на который установлен гарантийный срок. В течение действия данного срока были выявлены недостатки в комплектующих частях товара, в связи с чем покупатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков.
Иск был удовлетворен.

Применение ст. 475 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что гарантия качества распространялась и на комплектующие части товара.
Поскольку наличие в них недостатков было доказано и покупатель воспользовался своим правом, предоставленным п. 1 ст. 475 ГК РФ, и потребовал возмещения расходов на устранение недостатков товара, суд удовлетворил иск.
(Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-13652/2008-С2)

13.2. Пример, подтверждающий невозможность предъявления требования об уменьшении покупной цены некачественного товара, если по условиям договора покупатель приобретал некондиционный товар

Ситуация
Между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю некондиционный товар.
Продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за переданный товар. Покупатель, полагая, что стоимость товара подлежит снижению в связи с его некачественностью, предъявил встречный иск.
Требования истца были удовлетворены, во встречном иске - отказано.

Применение ст. 475 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара предоставлено покупателю п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества. Однако, исследовав содержание заключенного сторонами договора, суд установил, что его условиями была предусмотрена некондиционность передаваемого товара. Это лишает покупателя права заявлять требования на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Поскольку был доказан факт передачи товара и его неоплаты покупателем, требования продавца были удовлетворены.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2004 N Ф03-А73/04-1/3160)

Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец

	См. также: Важнейшая практика по ст. 476 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 476 ГК РФ

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию продавцом при наличии недостатков товара, на который была предоставлена гарантия >>>
2. Возложение бремени доказывания причин возникновения недостатков на покупателя при наличии гарантии на товар >>>
3. Ненадлежащие доказательства причин возникновения недостатков товара, передаваемого по договору купли-продажи >>>
4. Недостатки товара, за которые продавец не отвечает >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 476 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию продавцом при наличии недостатков товара, на который была предоставлена гарантия

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При рассмотрении споров в связи с недостатками товара, на который предоставлена гарантия, возникает вопрос о том, что конкретно должен доказать продавец.
В случае же, когда покупатель самостоятельно чинит или разбирает гарантийный товар, что фактически лишает продавца возможности доказать момент и причины появления недостатков, возникает вопрос: кто и в каком порядке должен доказывать момент и причину возникновения недостатков товара?

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, какие обстоятельства должен доказать продавец при рассмотрении спора о недостатках товара, на который предоставлена гарантия, существует две позиции судов.

Позиция 1. Продавец, предоставивший гарантию на товар, должен доказать момент и причину возникновения недостатков товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 N Ф08-4959/2017 по делу N А18-628/2016
"...Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Если недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Судам, с учетом правильного распределения бремени доказывания по делу, также необходимо выяснить, возникли ли недостатки до передачи товара или после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2017 N Ф01-6120/2016 по делу N А43-31010/2015
"...В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу N А19-19770/2012
"...Отказ ответчика в замене неисправной части - редуктора среднего моста спорного автомобиля - послужил основанием для обращения ООО "Сибсервис" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений суммы убытков в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на пункт 1 статьи 670, статьи 15, 393, пункт 1 статьи 469, пункты 2, 3 статьи 470, пункты 1, 3 статьи 471, пункты 1, 2 статьи 475, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поломки автомобиля в период гарантийного обслуживания, того обстоятельства, что выявленный дефект является производственным, что подтверждено экспертным исследованием, и, как следствие, из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как продавцом по спорному договору обязанности по поставке товара надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.
При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение покупателем правил эксплуатации товара после его передачи, пришел к выводу о правомерности требований истца..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А10-325/2011
"...Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).
ООО "Транзит Плюс" доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи предпринимателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, но при этом были неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика обменять автомобиль на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51709, и взыскания государственной пошлины и судебных расходов на экспертизу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А33-15867/2011
"...В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).
Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, арбитражные суды в предмет судебного исследования правомерно включили вопросы о причине возникновения и характере недостатков товара, моменте их возникновения (до или после продажи) и возможности (невозможности) их устранения без несоразмерных затрат покупателем времени и денежных средств.
С учетом требований названных норм процессуального права, арбитражные суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, возложив на покупателя обязанность доказать наличие до момента передачи ему автомобиля производственных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и возникновение в связи с этим убытков и их размер, а на продавца - обязанность доказать, что поломки в автомобиле возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля либо наличие действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших поломки автомобиля.
Оценивая результаты имеющихся в деле экспертиз, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, по результатам которой пришли к выводам о том, что неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, а наличие дефектов производственного характера на момент передачи автомобиля или их возникновение по вине продавца в процессе его эксплуатации материалами дела не подтверждено.
Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда нет..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2013 N Ф03-6602/2012 по делу N А04-5588/2012
"...В претензии, направленной в адрес ответчика 09.07.2012, ОАО ЗДП "Коболдо" предложило возместить расходы истца, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков приобретенного у ответчика товара, в общей сумме 1 535 610 руб.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО ЗДП "Коболдо" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, исходили из обнаружения истцом недостатков автомобиля, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, после его передачи покупателю и непредставления продавцом в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Между тем, установив, что недостатки товара - неисправность насоса гидроусилителя и двигателя - возникли после передачи автомобиля истцу, судами вопрос о причинах возникновения данных дефектов не выяснялся.
При таком положении решение и постановление, принятые по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А46-19347/2012
"...В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания существенных по делу обстоятельств на истца.
Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами повлекло принятие неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении: выяснить основание возникновения обязательств у ООО "ТУРИН-АВТО" перед ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", их объем (обязательства по гарантийному ремонту в отношении тех автомобилей, которые были проданы непосредственно им, либо в отношении автомобилей, реализованных иными официальными дилерами, в том числе ООО "АВАЛОН"); дать оценку сложившимся отношениям между ООО "ТУРИН-АВТО", ООО "Астра" и предпринимателем; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА"; выяснить вопрос о наличии или отсутствии у ответчиков доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и по результатам оценки собранных по делу доказательств разрешить спор по существу..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2013 N Ф05-16573/2013 по делу N А41-2073/13
"...Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (далее - истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "КамТракСервис" (далее - ответчик) при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" об обязании ответчика заменить автомобиль ISUZU NLR85A-001, марка (модель) 27545А, тип ТС - фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) XU527545AB0000062, модель N двигателя 4JJ1 755883, рабочий объем двигателя 2999 куб. см, мощность двигателя 130 л. с., 96 кВт, категория ТС "В", разрешенная максимальная масса 3500 кг, шасси N Z7XNLR85AB0002304, цвет кабины белый, год изготовления ТС 2011, организация-изготовитель ТС Россия, ООО "Автомеханический завод" на аналогичный автомобиль надлежащего качества не ранее 2011 года выпуска той же марки (модели), типа, рабочего объема и мощности двигателя, того же (белого) цвета; а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 569449,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Согласно п. 5.4 договора лизинга гарантийный срок предмета лизинга устанавливается в соответствии с договором купли-продажи.
В соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю исправность техники (не включая топливную аппаратуру) в течение 2 лет или 100000 км пробега (в зависимости что наступит раньше) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.
По смыслу и содержанию п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заказу-наряду ЗН/00469 от 17.02.2012 г. в период с 17.02.2012 г. по 31.03.2012 г. у предмета лизинга производилась гарантийная замена сальника коленвала; согласно заказу-наряду от 04.06.2012 г. в период с 04.06.2012 г. по 01.12.2012 г. у предмета лизинга производился гарантийный ремонт КПП и сцепления.
Таким образом, истец не имел возможности в полной мере использовать предмет лизинга, при этом осуществляя платежи по спорному договору лизинга согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Ответчик как продавец транспортного средства не доказал, что повреждение транспортного средства возникло по причинам, возникшим после его передачи истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2013 по делу N А40-119186/11-151-1009
"...ОАО "ТАНЕКО" предъявило встречный иск к ООО "ПРОМИНТЭК" о взыскании неустойки в размере 837 867,73 евро; имущественных потерь в размере 1 409 742,13 евро и обязании вернуть излишне уплаченную и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253 320,86 евро и исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шефмонтажных и пусконаладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные договором гарантийные показатели.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.08.2007 между ООО ИК "СИБИНТЕК" (первоначальный поставщик) и ОАО "ТАНЕКО" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/43-06 (далее договор), в соответствии с которым ООО ИК "СИБИНТЕК" взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, шефмонтажным и пусконаладочным работам и пуску в эксплуатацию эстакад налива, включая эстакаду налива светлых нефтепродуктов и эстакаду налива темных нефтепродуктов, а ОАО "ТАНЕКО", в свою очередь, обязалось принять и оплатить вышеуказанное на условиях данного договора.
В основание встречных исковых требований о взыскании 2 710 005,99 евро, уплаченных по договору за поставленное оборудование "Системы автоматизации наливных эстакад" эстакады налива светлых нефтепродуктов и "Системы автоматизации наливных эстакад" эстакады налива темных нефтепродуктов, ОАО "ТАНЕКО" указывало на несоответствие поставленного по договору поставки оборудования условиям договора и подлежащим применению нормативным и иным требованиям.
При этом ОАО "ТАНЕКО" ссылалось на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, которым закреплено право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из дела видно, что согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой им продукции и выполняемых работ условиям договора, стандартам и требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ, ПБ (т. 1, л.д. 39).
Соответственно, в силу пунктов 2, 3 статьи 470, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ ответственность за данные недостатки несет ООО "ПРОМИНТЭК", пока не доказано обратное.
Доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи оборудования ОАО "ТАНЕКО" вследствие нарушения им правил пользования оборудования или его хранения, либо действий третьих лиц (в том числе, вследствие неправильного монтажа), либо непреодолимой силы, в материалах дела нет.
Следовательно, ОАО "ТАНЕКО" правомерно предъявлены требования к ООО "ПРОМИНТЭК", вытекающие из факта наличия недостатков систем автоматизации наливных эстакад и оснований для отказа в их удовлетворении у судов не имелось..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-75445/11-150-614
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств.
В соответствии с пунктом 4.7 договора N 476/10-10 в случае поставки некачественного оборудования продавец обязан по требованию покупателя заменить некачественное оборудование, устранить дефекты в течение семи дней после получения требования покупателя без какой-либо дополнительной оплаты со стороны покупателя, либо возместить расходы, понесенные покупателем при устранении им дефектов своими средствами. Расходы, связанные с возвращением неисправного оборудования или его частей, доставкой исправного оборудования покупателю для замены неисправной или ее частей несет продавец.
Повышенный нагрев вала ротора электродвигателя и передних подшипников подтверждается представленными истцом в материалы дела актами технического состояния и обследования оборудования (т. 1, л.д. 7, 11, 12).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Ответчиком не приведено каких-либо доказательств нарушения покупателем условий эксплуатации и других обстоятельств.
Кроме того, как установлено судами, в соответствии с проведенной по делу судебно-технической экспертизой в качестве причин неисправности не установлено обстоятельство нарушения условий эксплуатации.
При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2013 по делу N А40-102896/12-161-959
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (поставщик) и ОАО "Мостранснефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки В-17.311/МНТП-120143 от 19.01.2011, согласно которому поставщик поставил по спецификации N 26255-РЭН-МТНП-11 от 19.01.2011 года к договору респираторы Р-2 в количестве 564 штуки, противогазы ГП-7 в количестве 152 штуки (далее - "продукция") на сумму 543 648 руб. 98 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за поставку некачественной продукции, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 307 - 310, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара и несоответствия этого товара требованиям договора о качестве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что недостатки в поставленной продукции могли возникнуть вследствие ее неправильного хранения, ввиду чего истец не вправе ссылаться на гарантийный срок, установленный договором и предъявлять соответствующие требования, связанные с недостатками продукции в течение гарантийного срока, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
С учетом положений п. 2 ст. 476 ГК РФ судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки поставленной продукции возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования продукцией или ее хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки в поставленной продукции возникли до момента передачи ее истцу, и соответственно, правомерно признали законными требования ОАО "Мостранснефтепродукт"..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 N Ф06-20549/2013 по делу N А65-11611/2014
"...В свою очередь, ООО "РБА-Ростов" на основании договора поставки от 24.05.2012 N 530-РКП продало спорный автомобиль гражданину Коротуну А.В. (л.д. 22, т. 1).
Полагая, что выплата истцом 225 000 руб. в пользу ООО "РБА-Ростов" произведена ввиду некачественности спорного автомобиля, истец просил взыскать с ОАО "ТФК "КАМАЗ" убытки в размере 225 000 руб.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Что касается товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, коль скоро недостаток в двигателе спорного автомобиля возник в период гарантийного срока на него, бремя доказывания того, что данный дефект произошел не в связи с производственными недостатками, а по причине неправильной эксплуатации автомобиля, лежит на ответчике (продавце).
Относительно выводов об эксплуатационном характере дефекта двигателя спорного а/м КАМАЗ, изложенных в письмах от 07.09.2012 N 54-086/05-305 и от 05.03.2013 N 54-086/05-97, судам следовало к ним отнестись весьма критически, ибо, во-первых, данные выводы сделаны заинтересованной стороной - изготовителем спорного автомобиля; во-вторых, эти выводы (так же, как и в экспертном заключении от 01.07.2013 N 58) носят вероятностный характер; в-третьих, в процессе проведения двух экспертных исследований - от 22.10.2012 N 426-т/12 и от 01.07.2013 N 58 - следов внешнего воздействия либо нарушения правил эксплуатации спорного автомобиля КАМАЗ установлено не было.
Между тем указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судами не была дана.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует вновь проанализировать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, предложить сторонам, при необходимости, ходатайствовать о привлечении по делу независимого специалиста либо эксперта для детального изучения имеющихся в деле материалов и дачи по ним соответствующего заключения о возможных причинах выхода из строя двигателя а/м КАМАЗ и, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и вновь добытым доказательствам (при их наличии), принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А12-23347/2012
"...Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.02.2011 N ВЛГА153, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец по акту приема-передачи от 21.02.2011 N ВЛГА153 передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки 2834РЕ VINXU42834PEB0000798.
Претензией от 09.06.2012, полученной ответчиком 10.06.2012, истец уведомил последнего о наличии существенных неустранимых недостатков автомобиля и просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль.
Отсутствие ответа на заявленную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из положений статей 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, судебными инстанциями правильно применен пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
Судебные инстанции установили, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в рассматриваемом автомобиле имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю - истцу.
Материалами дела также подтверждается факт того, что все недостатки в КПП, топливной системе и заднем мосту, возникавшие в автомобиле в течение гарантийного срока, были устранены сервисными предприятиями, уполномоченными проводить гарантийный ремонт, безвозмездно по гарантии.
Согласно пункту 2 "Сервисной книжки" безвозмездно устраняются недостатки, обнаруженные в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что все неисправности, безвозмездно устраненные по гарантии, возникли до момента передачи ответчиком автомобиля истцу.
Вывод о том, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными основан также на заключении судебно-технической экспертизы, которое в том числе содержит утверждение о том, что после устранения продавцом дефектов КПП и топливной аппаратуры они выявлялись повторно.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права, так и при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2013 по делу N А65-1983/2011
"...Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу по причинам, не зависящим от ответчика.
При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от 28.09.2012 N III-1874, данного экспертами открытого акционерного общества "Московское городское бюро товарных экспертиз" (л.д. 88 - 136, т. 5) о том, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения правил пользования товаром и (или) его хранения (ведение ремонтных работ, нарушение температурно-влажного режима), действиями третьих лиц (демонтаж изделий, их транспортировки и хранения после демонтажа).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложена на ответчика.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы переданного истцу товара и предложены вопросы на разрешение эксперта.
Согласно выводам экспертов, данным в экспертном заключении от 28.09.2012 N III-1874, недостатки товара возникли по причинам, независящим от продавца.
Принимая во внимание правила пункта 2 статьи 476 ГК РФ, вывод судов о том, что ответчик не отвечает за недостатки проданного товара, является правомерным.
Оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 N Ф07-5078/2017 по делу N А56-64814/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Университет, как заказчик, и ООО "Сервер2Б", как поставщик, заключили договор от 18.12.2015 N В452-15.
Предметом договора является поставка комплектующих серверного оборудования для развития и продвижения комплексной системы интернет и интранет решений Университета. Ассортимент, количество товара, его функциональные и качественные характеристики, условия поставки и цена единицы товара указываются в Приложениях N 1 и 2 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока ООО "Сервер2Б" несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом деле ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств, подтверждающих, что причиной выхода оборудования из строя явилась его неправильная эксплуатация покупателем.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков оборудования вследствие его неправильной эксплуатации покупателем, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, свидетельствует об обоснованности заявленных требований..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 N Ф08-10259/2016 по делу N А32-19398/2015
"...Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и глава хозяйства (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2014 N 52, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить трактор Беларус-892, 2014 года выпуска, производства ОАО "МТЗ" (далее - трактор), стоимостью 786 тыс. рублей.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поставщик предоставил гарантию качества товара сроком на 1 год или 1000 моточасов при условии заключения покупателем договора на техническое обслуживание с самим поставщиком или официальным сервисным центром.
В период с 21.11.2014 по 03.06.2015 гарантийный ремонт трактора производился 5 раз, в том числе 21.11.2014 и 05.03.2015 осуществлен гарантийный ремонт и последующая замена КПП из-за повторного проявления одного и того же дефекта, выполнена замена гильзы цилиндра поворотного устройства, отремонтированы электрооборудование, топливный насос высокого давления, гидросистема трактора (устранена течь заднего навесного устройства) и распылители форсунок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы хозяйства в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Спорный трактор относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусмотрены особые правила продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Аналогичные нормы содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила N 55).
В соответствии с пунктом 27 Правил N 55 покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся тракторы (пункт 3).
В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору глава хозяйства должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи трактора, а общество - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи трактора покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу N А53-24786/2012
"...В пунктах 3.5 и 3.6 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами, подтверждающими качество на товар. В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки оборудования. Согласно гарантийному обязательству срок гарантии установлен в 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Гарантийный срок хранения - 12 месяцев. Дата продажи - 28.02.2011 (т. 2, л.д. 48).
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Ссылаясь на то, что акт испытаний, подготовленный работником ООО "РМП "Медтехника", не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, ответчик, обязанный в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса доказывать отсутствие недостатков или их возникновение после передачи товара не по его вине, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не дал своего согласия на предложение суда о ее назначении. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку продавец не доказал, что существенные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также что недостатки устранены и не повторятся вновь, суды обоснованно удовлетворили требования покупателя..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 N Ф09-2335/17 по делу N А60-29826/2016
"...В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 N Ф09-1758/16 по делу N А60-38867/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТД РЖД" и обществом "ПГК" заключен договор поставки от 04.05.2011 N 3815/11 ДД/И-333/11, в соответствии с которым обществу "ПГК" передаются новые железнодорожные полувагоны модели 12-132 производства общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в количестве 4100 единиц.
Работниками РЖД ВЧДЭ в адрес общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направлялись телеграммы от 03.04.2014 и от 12.05.2014 с просьбой командировать представителя для расследования спорных случаев отцепки с указанием номеров вагонов. Поскольку последний не направил информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".
Согласно актам-рекламациям от 02.04.2014 N 1292 и от 12.05.2014 N 1967, на указанных вагонах была выявлена неисправность - излом одной наружной пружины на первом витке.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент производства ремонтных работ не истек.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
В связи с этим суды обоснованно взыскали с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "ПГК" убытки в размере 13 183 руб. 48 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2013 N Ф09-8307/13 по делу N А76-23897/2012
"...Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что покупатель обнаружил недостатки товара и обратился к продавцу с претензией относительно его качества в течение гарантийного срока, продавцом в нарушение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды верно установили, что наличие в товаре существенных (неустранимых) недостатков подтверждено заключениями от 28.06.2011, 23.04.2012, выданными сервисным центром, на товар установлен гарантийный срок, в течение которого покупателем и были предъявлены продавцу требования, связанные с недостатками товара.
Поскольку продавцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, суды, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о наличии оснований для расторжения договора поставки товара от 29.10.2010 в отношении гистероскопа Альфаскоп GMS40A 2393 и взыскания с продавца суммы, уплаченной покупателем за товар.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2013 по делу N А48-2843/2012
"...Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в спорном автопогрузчике выявлен ряд недостатков, которые являются как производственными, так и эксплуатационными. К производственным недостаткам относятся: 1) На противовесе под желтой краской имеется серая, при воздействии отверткой с поверхности противовеса скалывается окалина; 2) По левой стороне кабины в нижней части имеются трещины в 7 точках точечной сварки; 3) Имеются следы подтекания масла за РМЦ по привалочной поверхности с картером двигателя; 4) Рулевое управление работает с подклиниванием, усилие на рулевом колесе не подлежит замеру в связи с усилием, превышающем максимальное показание прибора; 5) Имеется люфт правого и левого колес в шкворнях. Все выявленные у автопогрузчика недостатки являются устранимыми.
Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о неоднократном обращении истца к ответчику с целью устранения, в том числе, и вышеназванных неисправностей, отсутствие доказательств направления представителя в установленный договором трехдневный срок для проведения ремонтных работ, а также доказательств исправления неисправностей, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности автопогрузчика возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суды пришли к обоснованным выводам, что выявленные в ходе эксплуатации автопогрузчика недостатки относятся к существенным по признаку их неоднократного выявления и невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени..."

Позиция 2. Продавцу, предоставившему гарантию на товар, достаточно доказать только момент возникновения недостатков товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-3196/06-С6 по делу N А47-17406/2004
"...Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая, что бремя доказывания нарушения покупателем правил эксплуатации товара, его хранения возложено на продавца, неправильно истолковал п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое толкование не соответствует содержанию указанной нормы права, в силу которой на продавце лежит обязанность доказать момент возникновения недостатков товара, а именно: возникли ли указанные недостатки после его передачи покупателю..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу N А79-9020/2010
"...В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из данной нормы следует, что в случае предоставления гарантии качества на товар (в случае доказанности покупателем наличия недостатков) на поставщика возлагается обязанность доказывания возникновения недостатков товара после его передачи.
При новом рассмотрении дела Первому арбитражному апелляционному суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства (наличие (отсутствие) у товара недостатков; предоставление ответчиком гарантии на товар) и в зависимости от установленного решить вопрос о доказанности факта продажи товаров с производственными дефектами..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А49-6884/2010
"...Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом существенных нарушений качества товара и неустранимости недостатков без несоразмерных расходов или затрат.
Кроме того, ответчик в соответствии с положениями части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, на который представлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю.
Таких доказательств ответчиком не представлено..."

2. Возложение бремени доказывания причин возникновения недостатков на покупателя при наличии гарантии на товар

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако в некоторых случаях бремя доказывания переходит на покупателя.

2.1. Вывод из судебной практики: При проведении ремонта у третьего лица без согласования с продавцом на покупателя переходит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2009 по делу N А46-4428/2009
"...ЗАО "ЭОС" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суды в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно возложили на него обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его получения.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ЗАО "ЭОС" (покупатель) по товарной накладной от 29.12.2005 N 5596 приобрело у предпринимателя Блинова А.М. (продавца) трансформатор ТМ-630 кВА (305894) стоимостью 123 500 рублей.
До окончания трехлетнего гарантийного срока 20.11.2008 покупатель выявил в приобретенном трансформаторе неполадки. На обращение о ремонте продавец попросил покупателя для определения гарантийности ремонта доставить оборудование в его мастерскую.
После обращения за ремонтом в другую ремонтную организацию (ОАО "Энергосервис") ЗАО "ЭОС" заявило об отнесении на предпринимателя Блинова А.М. 25 832 рублей 32 копеек, включая 16 812 рублей 32 копейки расходов на устранение недостатков товара, а также 9 020 рублей вывоз трансформатора к месту ремонта.
Проанализировав представленные истцом документы (протоколы испытания от 21.12.2005 N 4 силового трансформатора мощностью до 1,6 МВ А) суд первой инстанции выяснил, что перед передачей товара покупателю, трансформатор ТМ мощностью 630 кВА номинальным напряжением 10/0,4 кВ, заводской N 305894 испытания выдержал, следовательно, нарушение ответчиком обязательства по поставке трансформатора ненадлежащего качества является недоказанным согласно правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на проведение покупателем осмотра неисправного оборудования при ремонте без участия продавца. В акте осмотра от 24.11.2008 стороны зафиксировали отсутствие визуальных претензий.
Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о виновности продавца в неисправности трансформатора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А40/8941-07-П по делу N А40-22887/06-55-177
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что проведение истцом ремонта автомобиля в другом сервисном центре за 1890 рублей не является доказательством наличия в автомобиле производственного дефекта, напротив, свидетельствует о проведении текущего платного ремонта, что исключает отнесение его к гарантийному ремонту.
Суды также установили, что отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчику автомобиль на осмотр в установленном порядке; официального отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта не представлено; истцом не представлено доказательств вины ответчика в появившемся дефекте автомобиля.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, то суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что бремя доказывания факта, что дефекты автомобиля подлежали именно гарантийному ремонту, то есть возникли по вине завода-изготовителя или продавца, лежит на истце..."

2.2. Вывод из судебной практики: Бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний не осуществлял предусмотренное договором техническое обслуживание товара, а также самостоятельно произвел его демонтаж.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КГ-А40/3971-10 по делу N А40-116425/09-110-805
"...Истец просит заменить указанный товар, ссылаясь на пункт 6.3 договора, предусматривающий, что в случае необходимого гарантийного ремонта продавец обязуется отремонтировать неисправные части в срок не более 7 суток, при невозможности ремонта продавец обязуется заменить вышедшую из строя продукцию на аналогичную по техническим параметрам.
Договором (пункт 6.2), ПБ 09-592-03 (пункт 7.15), руководством по обслуживанию (пункт 5) установлена периодичность обязательного технического обслуживания и перечень производимых работ (1 раз в 6 месяцев организацией, одобренной заводом-изготовителем JDK). При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что право на гарантийное обслуживание возникает только при условии квалифицированного обслуживания, проводимого не реже 1 раза в 6 месяцев организацией, одобренной заводом-изготовителем JDK.
Судом установлено, что в нарушение договора и правил безопасной эксплуатации техническое обслуживание оборудования истцом не производилось. Также материалами дела подтверждено проведение истцом демонтажа холодильного оборудования в нарушение правил безопасной эксплуатации и условий договора самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что гарантийные обязательства продавца прекращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.
Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем суд обоснованно счел иск не подлежащим удовлетворению..."

2.3. Вывод из судебной практики: Установленный ст. 476 ГК РФ перечень условий, при которых продавец освобождается от ответственности за некачественный товар, является исчерпывающим, и стороны не вправе предусмотреть в договоре иные основания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А49-6522/2009
"...По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с условиями договора поставки на проданное изделие (насос ВВН1-12) продавцом товара предоставлена гарантия качества, которая действует в течение 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки, при условии соблюдения технических требований по эксплуатации.
Судебные инстанции с учетом условий договора о гарантийном сроке сделали правильный вывод о том, что недостатки товара были обнаружены покупателем до истечения гарантии качества товара.
Однако судами не учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают ответственность продавца товара и бремя доказывания этих обстоятельств.
Положения названной нормы не предусматривают право сторон устанавливать дополнительные основания для освобождения поставщика товара от ответственности за недостатки, обнаруженные покупателем в период срока представленной гарантии качества.
Таким образом, сам факт нарушения условий договора поставки и пункта 7.3 Руководства по эксплуатации оборудования, а именно разборка оборудования без участия представителя компрессорного завода не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом данных обстоятельств оценке подлежали представленные сторонами доказательства относительно причин разрушения рабочего колеса насоса ВВН1-12, а также связаны ли указанные недостатки с нарушением покупателем правил пользования или его сохранности.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства о причинах поломки насоса с учетом распределения бремени доказывания, установленного законом..."

3. Ненадлежащие доказательства причин возникновения недостатков товара, передаваемого по договору купли-продажи

Иногда при отказе продавца произвести гарантийный ремонт покупатель обращается в суд, ссылаясь на то, что он произвел ремонт у третьего лица, что, по его мнению, является доказательством наличия производственных недостатков. В других случаях покупатель обосновывает свою позицию результатами проведенных экспертиз или иными документами.

3.1. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, не содержащие документально подтвержденных выводов, не являются доказательством наличия производственных недостатков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 N Ф03-2404/2013 по делу N А73-12211/2012
"...Как установлено арбитражными судами, 28.12.2011 между ЗАО "КОПИКС" (продавец) и ООО "Турана" (покупатель) заключен договор N 1291, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе сканер XEROX Documate 262i, стоимостью 41 000 руб.
05.03.2012 и 10.04.2012 ООО "Турана" обращалось в сервисный центр продавца для проведения гарантийного ремонта сканера.
Поскольку после гарантийного ремонта сканер по-прежнему не работал в заявленном режиме, истец направил ответчику претензию от 17.07.2012 N 14, содержащую требование о возврате стоимости неисправного товара.
Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что оборудование работоспособно при соблюдении правил эксплуатации и не имеет скрытых дефектов, ООО "Турана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 04.07.2012 N 019-02/00307.
Дав оценку указанному заключению, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование сканера, а выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах оборудования, вызвавших сбой работы сканера, а также не указаны причины возникновения выявленных дефектов.
С учетом оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре неустранимых недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Правильно применив вышеуказанные нормы ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении суд, оценивая акт экспертизы, учел, что на его основании невозможно установить квалификацию лица, проводившего экспертизу.

Определение ВАС РФ от 12.01.2007 N 16183/06 по делу N А40-74899/05-134-60
"...Суд, ссылаясь на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец принял товар от ответчика без каких-либо замечаний, рекламационный акт был составлен более, чем через месяц после передачи товара истцу, а также без участия ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки, отмеченные в рекламационном акте, возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд отклонил, как доказательства, акт экспертизы от 19.08.2005 N 019-02-03623, поскольку из данного документа невозможно установить ни квалификацию лица, проводившего экспертизу, ни методику или литературу, в соответствии с которыми истец сделал вывод о несоответствии спорного станка требованиям технических условий. Выводы эксперта не имели документального подтверждения и не содержали сведений о каких-либо дефектах спорного оборудования..."

3.2. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной с нарушением требований ГОСТа и (или) ТУ, не подтверждают ненадлежащего качества товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-4769/09-С3 по делу N А60-441/2008-С2
"...Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что доказательства несоответствия требованиям качества всей партии товара в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что дефекты отдельных панелей, указанные в актах от 15.05.2007 N 1 - 3, от 16.05.2007 N 4, являются существенными и возникли до передачи товара истцу, не представлены.
Ссылка истца на то, что указанный факт подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа, правомерно не принята судами, поскольку установлено, что для проведения испытаний в условиях лаборатории экспертом в нарушение требований, предусмотренных ГОСТ 18321 и п. 4.7.3 ТУ 5284-001-76492690-2005, были отобраны по одному образцу кровельных и стеновых панелей. Учитывая, что экспертизой установлено отступление от качества одного образца кровельной панели, судами обоснованно признан недоказанным факт несоответствия требованиям качества всей партии продукции, поставленной ответчиком..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2612/2010 по делу N А24-3806/20
"...Предъявляя свои требования в порядке статьи 469 ГК РФ и ссылаясь на поставку ответчиком некачественной продукции - партии макаронных изделий, ГУ СВПУ ФСБ России в подтверждение данного факта приложило протоколы испытаний от 14.04.2008 NN 1048, 1049 и акт экспертизы от 24.09.2009 N 143/Э, составленный в Аккредитованном центре испытания качества продукции ГУП пищевой промышленности "Камчатпищепродукт" согласно которому результаты испытаний образцов распространяются на всю партию поставленных по государственному контракту макаронных изделий.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что указанные документы не могут свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества, а также распространении содержащихся в них выводов относительно дефектности изделий на всю продовольственную партию.
Так имеющийся в материалах дела акт экспертизы от 24.09.2009 N 143/Э, представленный ГУ СВПУ ФСБ России при повторном рассмотрении спора распространил в своем заключении результаты испытаний, оформленных протоколами от 14.04.2008 N 1048 и 1049 на всю партию поставленных по государственному контракту макаронных изделий без надлежащего обоснования причин и оснований (ссылки на нормативные правовые акты).
Между тем в соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ 52377-2005 распространение результатов проверки качества на всю партию товара допускается лишь при удвоенной выборке, отобранной из той же партии.
Однако ни акт отбора образцов (проб) от 07.04.2008, ни протоколы испытаний от 14.04.2008 NN 1048 и 1049 данных по удвоенной выборке не содержат. Напротив из содержания последних следует, что контроль качества и выборка товара проводилась один раз, а результаты проверки подлежат распространению лишь на образцы, подвергнутые испытаниям (т. 1, л.д. 38, 39).
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности государственным учреждением факта поставки ответчиком некачественной партии товара надлежащими доказательствами..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2826-10 по делу N А40-53567/09-153-258
"...Ответчиком в период с 25.09.2006 г. по 07.03.2007 г. был поставлен товар на общую сумму 26.762.400 руб., что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
В процессе использования товара истцом было установлено несоответствие СБГ требованиям технических условий, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара СБГ сорт 1 в количестве 112 т и СБГ сорт 2 в количестве 505,6 т в общем размере 3.202.803 руб. 20 коп., ссылаясь на положения ст. ст. 470, 475, 476 и 477 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Представленные истцом в материалы дела Протоколы испытаний ФГУП "ИРЕА" от 02.10.2007 г. обоснованно не приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям ТУ 2149-005-50267458-2003 "Средства для борьбы с гололедом" и не позволяют идентифицировать предмет исследований.
В соответствии с п. 3.4 ТУ 2149-005-50267458-2003 "Средство для борьбы с гололедом" отбор и подготовку проб для проверки качества СБГ осуществляют аккредитованные лаборатории предприятия-изготовителя и покупателя.
Однако, отбор проб был произведен в нарушение требований ТУ не аккредитованной на то лабораторией; представители ответчика в отборе не участвовали; об участии в отборе проб не извещались; сведений об условиях хранения товара с момента его поставки не представлено; повторная экспертиза не проводилась..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2012 по делу N А55-15978/2010
"...Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества акт клубневого анализа семенного картофеля от 21.05.2010 N 1 и протокол испытаний от 21.05.2010 N 3, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, согласно которым установлено, что партия семенного картофеля (949901), сорта Зекура, класса элита, массой 75 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008, предъявляемого к элите, а также акт от 07.06.2010 N 57 и протокол испытаний от 07.06.2010 N 4, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, согласно которым партия семенного картофеля (949901), полученного из Германии через ООО "Солана-Агро-Сервис", сорта Зекура, класса элита, массой 75 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008, предъявляемого к элите, арбитражным судом не признаны надлежащими доказательствами.
При этом суд указал, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку при проведении лабораторных исследования нарушен порядок отбора проб и проведения испытаний, предусмотренный ГОСТ Р 53136-2008 Картофель семенной. Технические условия, ГОСТ 11856-89 Картофель семенной. Приемка и методы анализа, ГОСТ 29267-91 Картофель семенной. Оздоровленный исходный материал. Приемка и методы анализа (отбор проб произведен без вызова и участия представителя ответчика, а лабораторные исследования проведены в день отбора проб без помещения исследуемых образцов в специальные камеры).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А53-13663/2009
"...В пункте 1.4 договора от 27.03.2009 N 8/10 стороны согласовали, что качество передаваемых семян сахарной свеклы устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТа 10882-93, ГОСТа 20797-87 (дражированные) и подтверждается сертификатом качества на семена, выданным Госсеминспекцией. Суд установил, что ответчик вместе с товаром передал истцу сертификаты по каждой партии товара, выданные на основании испытаний, проведенных Отрадненским отделением Лабинского межрайонного филиала ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора", а также сертификаты сортовой идентификации, выданные ФГУ "Государственная семенная инспекция по Белгородской области", из которых следует, что семена сахарной свеклы соответствуют ГОСТам 20797-87 и 10882-93. В сертификатах установлена всхожесть семян сахарной свеклы 91 - 92%.
В качестве доказательств некачественности семян истец представил протоколы испытаний, проведенных Буинским межрайонным филиалом ФГУ "Россельхозцентр" от 01.05.2009 N 744, N 745, N 746, и акт отбора средних проб семян от 20.04.2009 N 7, произведенный с участием главного агронома Буинского межрайонного филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Республике Татарстан. По результатам испытаний установлена всхожесть семян сахарной свеклы в размере 55 - 66%. Впоследствии истцом были отобраны по акту от 12.05.2009 N 1 и представлены для исследования качества семена в государственное научное учреждение "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", которое также подтвердило плохое качество поставленных ответчиком семян в протоколе испытаний от 25.05.2009 N 60, представленном истцом в материалы дела.
В пункте 2.3.2 договора стороны установили, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству в соответствии с качеством, определенным Госсеминспекцией, аттестованной Госстандартом Российской Федерации. По правилам пункта 5 ГОСТа 12047-85 арбитражное определение посевных качеств семян проводят областные, краевые или республиканские государственные семенные инспекции, на что правильно указал суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства протокол испытаний от 25.05.2009 N 60.
Из материалов дела следует, что в ответе на запрос ответчика письмом от 14.09.2009 г N 3-37/769 ФГУ "Россельхозцентр" г. Москва сообщило ответчику, что в мае 2009 года к нему обращался филиал ФГУ "Россельхозцентр" по Республике Татарстан для определения органа по сертификации семян для проведения сравнительного анализа семян сахарной свеклы, приобретенных истцом у ответчика. Письмом от 18.05.2009 N 1-7/410 ФГУ "Россельхозцентр" г. Москва поручило проведение данного анализа филиалу ФГУ "Россельхозцентр" по Тамбовской области. Однако, как установлено судом, дубликаты средних проб семян для проведения сравнительного анализа истцом в адрес указанного учреждения не направлялись.
Установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение арбитражного определения качества семян в соответствии с требованиями ГОСТа, не произвел отбор двух средних проб от каждой партии поставленных семян в целом, суд признал недопустимым в качестве доказательства акт отбора средних проб семян для определения качества от 20.04.2009 N 7, и, соответственно, протоколы испытаний от 01.05.2009 N 744, N 745, N 746.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материала дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены..."

4. Недостатки товара, за которые продавец не отвечает

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом случайное событие не указано в качестве обстоятельства, доказав которое, продавец не будет нести ответственности за недостатки товара.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи.
На практике возникают споры о том, допустимо ли возложение обязанности по гарантийному ремонту на продавца, предоставившего гарантию качества, если недостатки возникли в результате случайного повреждения после передачи товара покупателю.
Также возникает вопрос о возможности предъявления покупателем требований, связанных с качеством товара, в случае приемки товара без каких-либо замечаний.

4.1. Вывод из судебной практики: Продавец не отвечает за недостатки товара, на который была предоставлена гарантия качества, если эти недостатки возникли в результате случайного повреждения после передачи товара покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-99/10-С3 по делу N А60-30753/2007-С7
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.05.2006 N Т996, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки TOYOTA модели Camry new 2,4 S AT R2, в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 32 500 долларов США в рублевом эквиваленте (пункты 1.1, 2.1 договора купли-продажи).
Предприятие обратилось к обществу "УралАвто" с заявлением от 01.10.2007, из содержания которого следует, что 30.09.2007 автомобиль не завелся. На момент обращения пробег автомобиля составлял 34 568 км.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от проведения гарантийного ремонта проданного им некачественного товара - автомобиля TOYOTA модели Camry new 2,4 S AT R2 по договору купли-продажи от 22.05.2006 N Т996, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что неисправность автомобиля возникла в результате его случайного повреждения в процессе эксплуатации, риск которого, в соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации несет покупатель, а потому в силу положений руководства по гарантийному обслуживанию и ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по гарантийному ремонту на продавца возложена быть не может.
Из экспертного заключения следует, что неработоспособность двигателя связана с зависанием впускных клапанов. Зависание клапанов возникло в результате накопления смолистых отложений, что напрямую зависит от качества используемого топлива.
Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля в части заправки его некачественным топливом, не было, при этом эксперт исключил возможность производственного и конструктивного дефекта транспортного средства.
При таких обстоятельствах судом на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что обязанность по гарантийному ремонту не может быть возложена на продавца..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-6577/10-С3 по делу N А60-52658/2009-С7
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки потребительского общества от 13.07.2009 N 1536 обществом "Торговая линия" по накладной от 31.07.2009 N 2306 поставлен холодильный шкаф Спутник СВ 1400 2К.
Доставка товара осуществлена самовывозом со склада поставщика.
При доставке товара на склад покупателя и его разгрузке было установлено, что товар имеет повреждения, в связи с чем покупателем была организована комиссионная приемка груза, результаты которой оформлены актом от 11.08.2009 N 31 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Полагая, что качество поставленного товара не соответствует установленным требованиям, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что при приемке товара со склада поставщика нарушений требований к качеству товара и его упаковке выявлено не было.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.03.2010 N 6226/10, в выводах которого на вопрос 1, в частности, указано, что по совокупности внешних признаков причиной возникновения имеющихся недостатков у шкафа холодильного Спутник СВ 1400 2К является внешнее механическое воздействие, возникшее в процессе транспортировки со склада в г. Екатеринбурге до с. Сипавское до склада РАЙПО в г. Каменске-Уральском; на вопрос 2 - после устранения механических повреждений эксплуатация шкафа холодильного Спутник СВ 1400 2К по назначению возможна, визуально диагностируемых повреждений агрегатов не имеется, стоимость восстановительного ремонта составляет 5363 руб. 34 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, а также существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара..."

4.2. Вывод из судебной практики: Если недостатки товара относятся к явным, но они не были указаны в документах о приемке, то факт поставки некачественного товара не признается доказанным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N Ф09-5308/11 по делу N А60-3324/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Проминтех" (поставщик) и "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы" (покупатель) 21.07.2010 заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
По накладной от 19.08.2010 N Мд0250979 обществом "Проминтех" груз сдан транспортной компании - обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" для упаковки и транспортировки.
Представителем покупателя Холявиным В.В., действующим на основании доверенности N 683 от 30.08.2010, поступивший по указанной накладной груз принят от транспортной компании 30.08.2010 без замечаний.
В адрес общества "Проминтех" 22.11.2010 направлена претензия N 9312/ЮС с требованием в течение 30 дней с момента ее получения осуществить ремонт или замену оборудования либо произвести своими силами и за свой счет его вывоз со склада покупателя и вернуть стоимость оплаченного оборудования.
Накладной от 19.08.2010 подтверждено отсутствие механических повреждений на оборудовании и его упаковке при сдаче груза транспортной компании.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства суды сделали выводы о том, что недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре товара, носили явный, видимый характер, и для их выявления не требовалась эксплуатация оборудования; гарантийные обязательства, содержащиеся в паспорте (Техническое описание и инструкция по эксплуатации) на Вальцы электромеханические полноприводные ВЭПП, предусмотрены в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших по вине завода-изготовителя; установить вину ответчика в повреждении поставленного товара однозначно невозможно.
При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указал, что покупатель не заявил рекламацию в отношении качества товара в установленный договором срок.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2010 по делу N А56-32117/2009
"...Суд первой инстанции определением от 30.07.2009 назначил товароведческую судебную экспертизу для определения причин возникновения и характера недостатков мебели, поставленной ЗАО "Бест Керамикс" истцу по контракту от 18.12.2007 N 1062. Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.11.2009 N 609/4-3, суд пришел к выводу, что все дефекты представленной истцом на государственную экспертизу мебели являются явными, определены визуально, поэтому истец мог и должен был отразить эти дефекты в акте приема-передачи и своевременно заявить рекламацию ответчику. Подписание истцом акта приема-передачи без замечаний подтверждает возникновение дефектов в процессе эксплуатации мебели истцом или иными лицами после ее приемки от ответчика. Суд сделал вывод, что в данном случае истец не доказал нарушение ответчиком условий контракта о поставке мебели. При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, правомерно указал, что согласно представленным товарно-транспортным накладным мебель была поставлена на склад истца 11.04.2008 и в период с 11.04.2008 до 14.11.2008 хранилась на складе истца. После сборки мебели стороны составили и подписали акт от 14.11.2008, из которого следует, что на момент приемки мебели в собранном виде каких-либо замечаний к ее качеству у истца не имеется. В акте указано, что сданная мебель удовлетворяет условиям договора и принимается покупателем.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения пункта 7.1 договора от 18.12.2007 N 1062, которым установлено, что в случае производства сборки силами продавца рекламации в отношении комплектности и качества мебели могут быть заявлены покупателем продавцу в течение пяти дней считая с даты окончания сборки и подписания акта приема-передачи. Однако истец обратился к ответчику с претензией спустя 8 месяцев после первоначальной приемки мебели и спустя два месяца после приемки мебели в собранном виде. Кроме того, недостатки мебели носят явный характер..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 476 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

5.1. Примеры возложения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя при несогласовании сторонами условия в договоре о предоставлении гарантии на товар

Ситуация
Покупатель обратился в суд с требованием об устранении недостатков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Суд установил, что продавец не предоставил гарантию качества. Покупатель, в свою очередь, не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.
В иске было отказано.

Применение ст. 476 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что, поскольку предоставление продавцом гарантии качества товара не усматривается из материалов дела, обстоятельств заключения и исполнения договора, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Последний таких доказательств не представил, поэтому в иске было отказано.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 N Ф09-2002/17 по делу N А60-30010/2016)

Ситуация
Между сторонами был заключен договор купли-продажи посредством передачи накладной, которая не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества. Покупатель, полагая, что ему передан товар с недостатками, обратился в суд с требованием возврата уплаченных за него денежных средств.
В иске было отказано.

Применение ст. 476 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что, поскольку сторонами не согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара - как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ - лежит на покупателе. Поскольку последний таких доказательств не представил, в иске было отказано.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А26-4966/2006)

Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 477 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 477 ГК РФ

1. Продление (возобновление) срока предъявления претензий относительно качества товара, передаваемого по договору купли-продажи >>>
2. Толкование нормы п. 1 ст. 477 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков переданного товара >>>
3. Срок предъявления претензий в связи с недостатками товара, передаваемого по договору купли-продажи >>>
4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 477 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Продление (возобновление) срока предъявления претензий относительно качества товара, передаваемого по договору купли-продажи

Если покупатель приобретает товар с целью последующей реализации, данный товар может быть возвращен первоначальному покупателю в связи с его некачественностью. В результате возникает вопрос: может ли первоначальный покупатель обратиться к продавцу с требованием о взыскании стоимости такого товара по истечении двухлетнего срока?
В других случаях первоначальный покупатель, реализовавший впоследствии товар, отказывает конечному покупателю в удовлетворении его претензий по качеству потому, что с момента приобретения товара первоначальным покупателем прошло более двух лет. В связи с этим возникает вопрос о продлении установленных ст. 477 ГК РФ сроков при каждой последующей перепродаже.

1.1. Вывод из судебной практики: Срок для выявления недостатков товара при каждой перепродаже начинает течь заново. Таким образом, каждый новый покупатель товара вправе предъявлять своему продавцу требования в связи с недостатками товара, выявленными в течение установленных ст. 477 ГК РФ сроков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2006, 19.07.2006 N КГ-А40/5150-06 по делу N А40-45229/05-49-392
"...Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в том числе на истечение срока предъявления претензий, поскольку, по мнению суда, срок предъявления претензий подлежит исчислению со дня первой продажи товара.
Однако данное указание суда первой инстанции является ошибочным, поскольку буквальное содержание нормы пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать такой вывод.
Согласно указанной норме, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Следовательно, срок предъявления претензий, регулируемый пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента каждой конкретной продажи товара, и применительно к спорному договору от 28 июля 2003 года начал течь с момента передачи автомашины - 31 июля 2003 года - и к моменту предъявления иска еще не истек..."

2. Толкование нормы п. 1 ст. 477 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков переданного товара

Формулировка п. 1 ст. 477 ГК РФ при толковании вызывает затруднения, поскольку она не дает однозначного ответа, к какой части нормы относятся слова "если иное не установлено": к словам "вправе предъявить требования", к словам "обнаружены в сроки" либо ко всей норме.
В связи с этим на практике возникает вопрос: если на товар установлен срок годности или гарантийный срок, но договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству, вправе ли покупатель предъявить требования по качеству в течение срока годности или гарантийного срока или только в срок на предъявление требований, установленный договором?
Практика применения данной статьи арбитражными судами немногочисленна и неединообразна.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве покупателя предъявить требования по качеству товара, на который установлен срок годности (гарантийный срок), в течение этого срока, если в договоре установлен срок на предъявление претензий по качеству меньше, чем срок годности, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006 по делу N А56-8292/2005
"...Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано таким образом. Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3 договора поставки от 15.10.2003 N 82/15-03 установлен месячный срок для обнаружения недостатков переданного товара, который предпринимателем пропущен. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до такой передачи.
...Между ООО "Пивоварня Хейнекен" (поставщик) и предпринимателем Власовым И.А. (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2003 N 82/15-03, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с его заказами товар (напитки) надлежащего качества, а покупатель - произвести оплату данного товара. В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении в поставленном товаре каких-либо недостатков покупатель имеет право предъявить рекламацию поставщику непосредственно по обнаружении этих недостатков. Рекламация по качеству товара может быть предъявлена в течение 1 месяца со дня отгрузки товара.
Таким образом, стороны установили сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому к правоотношениям сторон в связи с поставкой спорной партии баночного пива подлежит применению пункт 1 статьи 476 названного Кодекса, в силу которого продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как правильно указал суд, таких доказательств предприниматель не предъявил..."

Позиция 2. Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству товара, это не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2005 N А56-44300/04
"...Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что покупателем пропущен срок для предъявления требований по качеству товара, установленный пунктом 5.3 договора поставки, и неприменением в связи с этим судом пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 477 названного Кодекса в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Доказательства предъявления требований в пределах срока годности товара подтверждаются материалами дела: акт претензии получен ответчиком 25.02.2003, то есть до истечения срока годности (срока хранения) товара, подтверждаемого выданными ответчиком удостоверениями качества..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А65-13804/06
"...Заявитель кассационной жалобы считает, что поставленная продукция полностью соответствует ГОСТам, так как на изготовленную продукцию имеется сертификат качества; качество поставленной продукции подтверждено судебными актами по делу N А65-16079/2006 имеющими преюдициальное значение; согласно условиям договора покупатель имел право предъявлять претензию по качеству продукции только в течение 20 дней со дня поставки; изготовитель дал на продукцию 3 года гарантии, поэтому некачественной продукция быть не может. Заключение экспертизы является не объективным по следующим основаниям: экспертиза проводилась одной и той же организацией, которая изначально была привлечена в качестве третьего лица по делу; нарушения истцом правил отбора проб; испытания проводились в отношении изделий, которые ответчик не поставлял. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Установленный разделом 4 договора от 26.12.2005 срок для предъявления претензии по качеству не является пресекательным и не освобождает поставщика некачественной продукции от ответственности за поставку брака.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении которого имеются доказательства ненадлежащего качества поставки..."

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 15АП-9138/2010 по делу N А32-56531/2009
"...Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил пункт 11 договора поставки в редакции, согласованной протоколом разногласий от 27 ноября 2008 года в части срока предъявления претензий по скрытым недостаткам, определенного продолжительностью в 21 день с момента доставки товара, подлежит отклонению в силу следующего.
Скрытые недостатки представляют собой недостатки, которые не могут быть выявлены при обычной приемке товара, а проявляются в процессе использования товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку скрытые недостатки спорного товара были выявлены в процессе использования товара в производственной деятельности истца за пределами установленного договором претензионного срока, но в пределах установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обнаружения недостатков, постольку сам по себе факт непредъявления претензии в установленный договором срок не является обстоятельством, освобождающим поставщика от ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2013 по делу N А56-20101/2012
"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка для обращения к продавцу с претензией по гарантийному обслуживанию: ООО "НКС-Механизация" обратилось к ООО "РЕСО-Лизинг" с рекламацией 26.11.2011, то есть по истечении установленного пунктом 6.18 договора купли-продажи срока, притом что неисправность была выявлена 27.04.2011; в нарушение пункта 6.17 договора купли-продажи к рекламации не приложен акт обнаружения неисправности; приложенное к претензии заключение специалиста от 10.10.2011 не соответствует порядку назначения экспертизы, предусмотренному пунктом 6.10 договора купли-продажи.
Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что несоблюдение истцом предусмотренного договором купли-продажи порядка обращения за гарантийным обслуживанием освобождает ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 подлежит отмене..."

3. Срок предъявления претензий в связи с недостатками товара, передаваемого по договору купли-продажи

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Однако на практике возникают споры о том, может ли покупатель уведомить продавца об обнаружении недостатков после истечения срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ (в том числе если сами недостатки были обнаружены в указанный срок).
Нормы о сроках извещения продавца о ненадлежащем качестве товара предусмотрены также п. 1 ст. 483 ГК РФ, в связи с чем возникает вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу соотношения срока обнаружения недостатков и срока предъявления претензии существует две позиции судов.

Позиция 1. Срок обнаружения недостатков не включает срока предъявления претензии, которая может быть заявлена в течение всего срока исковой давности, в том числе и за пределами гарантийного срока.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А03-3450/2010
"...Решением от 06.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Торговый дом Аркона" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ССБ-Лизинг" отказать.
В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд сделал необоснованный вывод о том, что иск предъявлен истцом в пределах исковой давности. Ответчик указывает, что истец не обращался к нему с претензией в отношении качества переданного товара.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.12.2005 был заключен договор N А05/Д210 на поставку продукции (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу зерноуборочный комбайн "Енисей КЗС-954 "Руслан", номер двигателя 50164371, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить. Зерноуборочный комбайн был поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой N 182 от 23.12.2005, товарной накладной N 182 от 23.12.2005. Впоследствии указанный комбайн по договору поставки N 2-2006 от 18.01.2006 был продан ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" и передан 14.06.2006 ООО "Западное" по договору N ЛК 76 финансовой аренды от 25.05.2006.
Суды установили, что убытки возникли в период действия гарантии по причине передачи товара ненадлежащего качества. Обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждаются заключением судебно-технической экспертизы от 16.04.2009 N 25.
ООО "ССБ-Лизинг" правомерно было заявлено требование о возмещении расходов ОАО "Торговый дом "Аркона", вызванных ненадлежащим качеством товара. Как правильно установил суд первой инстанции, в техническом паспорте комбайна "Енисей КЗС-954 "Руслан" указано, что гарантийный срок эксплуатации составляет 24 календарных месяца, но не более 600 часов работы комбайна. Моментом ввода в эксплуатацию является подписание акта приема-передачи между ООО "ТД Аркона" и ООО "ССБ-Лизинг". Акт приема-передачи был подписан 20.12.2005.
Поскольку товар был передан истцу 20.12.2005, то гарантийный срок на данный товар истек 19.12.2007. ДТП с участием комбайна "Енисей КЗС-954 "Руслан" произошло 01.07.2006, т.е. в пределах гарантийного срока.
Исковые требования предъявлены 23.03.2010, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.
Обращения покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, но в пределах срока исковой давности, с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара возлагается на покупателя, то есть на истца.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2778/10 по делу N А03-13743/2008
"...Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец обратился в суд за пределами установленного гарантийного срока.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суды установили, что убытки возникли в период действия гарантии по причине передачи товара ненадлежащего качества, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.
Заявитель (ООО "ССБ-Лизинг") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не только срок обнаружения недостатков товара, но и срок предъявления претензий. Заявитель указывает, что истец не обращался к нему с претензией в отношении качества переданного товара. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал наличие его вины в передаче товара ненадлежащего качества, истцом не принимались разумные меры, направленные на уменьшение размера убытков.
Между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2006 N 2-2006.
Дополнительным соглашением от 26.05.2006 N 13 стороны определили технику, подлежащую передаче: 4 зерноуборочных комбайна "Енисей-954".
На комбайны установлен 24-месячный гарантийный срок.
Поскольку, по мнению истца, перевертывание комбайна явилось следствием неисправности рулевого управления, он обратился в суд с иском к поставщику о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, возникших по причине передачи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пункта 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец имел право обратиться с настоящим иском непосредственно к продавцу товара. Учитывая, что неисправность обнаружена в период гарантийного срока, а требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке является правильным..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КГ-А40/7615-09 по делу N А40-75354/08-32-681
"...В силу положений п. 2 ст. 475 ГК, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
На основании изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 475, 476 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости произведенных им 14 забракованных осевых вагонных заготовок, а также транспортных расходов по их доставке, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на обработку забракованной продукции в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения представленного истцом расчета суммы иска в указанной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, 01.11.2005 г. знал о нарушении своих прав и законных интересов и обратился в суд первой инстанции за их защитой лишь 07.11.2008 г., тем самым пропустив предусмотренный ст. 198 ГК РФ <*> трехлетний срок исковой давности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае для определения начального срока течения исковой давности подлежат применению специальные нормы, определяющие сроки обнаружения и оформления недостатков переданного товара.
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 196 Гражданского кодекса РФ, а не статья 198.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Таким образом, истец был вправе обнаружить недостатки в пределах двух лет со дня передачи товара. Соответственно, течение общего срока исковой давности не могло начаться ранее обнаружения недостатков переданного товара, в том числе при отсутствии в материалах дела данных о сроке годности осевых заготовок.
Согласно условиям договора, при отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия. Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что течение общего срока исковой давности исчисляется с даты составления указанного комиссионного акта N 47/ОТК, то есть с 29.12.2005, который истцом пропущен не был..."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 09АП-501/2010-ГК по делу N А40-102057/09-15-287
"...Согласно ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с имеющейся в материалах дела гарантийной книжкой гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (л.д. 108 - 111). Указанный факт сторонами не оспаривается.
Заключением от 21.04.2008 N 058 ООО "Воронежский центр сертификации и мониторинга", а также экспертизой "Воронежского центра независимых технических экспертиз "АвтоЭкс" ИП Подлесных Р.И. N 255 от 16.09.2008 было установлено, что неисправности двигателя автомобиля Nissan Primera не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока обслуживания. При этом на момент обнаружения недостатка в автомобиле трехлетний срок гарантии не истек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гарантия на автомобиль не прекратилась вследствие нарушения срока прохождения ТО.
Довод заявителя жалобы об истечении срока для обнаружения недостатков товара не нашел своего подтверждения в связи со следующим.
Факт возврата и ненадлежащее качество товара подтверждаются решением Советского районного суда г. Воронежа.
Таким образом, возврату продавцу подлежит только некачественный товар, имеющий существенные нарушения качества. Срок, в течение которого покупатель может возвратить некачественный товар продавцу, зависит от того, установлен или нет на этот товар гарантийный срок или срок годности.
В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Следовательно, ст. 477 ГК РФ устанавливает срок для обнаружения недостатков, а не для предъявления требований по ним.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении своего права 01.11.2008, когда решением Советского районного суда г. Воронежа было установлено, что недостатки автомобиля вызваны заводским дефектом и не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, который не истек к моменту подачи искового заявления по настоящему делу..."

Позиция 2. Установленный в договоре срок на предъявление претензии является сроком для обнаружения недостатков переданного товара.

Судебная практика:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-74289/2010
"...В порядке п. 1 ст. 477 ГК РФ Договором поставки N 173 установлен срок предъявления претензий по недостаткам принятого товара, отличный от общего срока, установленного ст. 477 ГК РФ, за исключением скрытых дефектов.
Разделом 6 договора установлен порядок приемки поставленной продукции по качеству после ее выборки со склада поставщика, при котором приемка продукции по качеству осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной.
Недостатки товара, на которые ссылается Ответчик, как правильно указал суд, имеют характер внешних дефектов (царапины, вмятины, шероховатости, отклонение от размера) которые могут быть установлены посредством обычного внешнего осмотра изделия, без использования специальной техники либо лабораторных исследований, тем более что ни закон, ни договор не ограничивали Ответчика в применении любых доступных средств при приемке изделий по качеству.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что Ответчик в установленный семидневный срок не заявил истцу о наличии в поставленном товаре недостатков, на которые ссылается в отзыве на иск, не мотивировал и не доказал основания, по которым в указанный договором срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке по качеству.
Данные обстоятельства лишают Ответчика права ссылаться на заявленные недостатки в настоящем споре..."

3.2. Вывод из судебной практики: При предъявлении требований, связанных с выявленными в период гарантийного срока недостатками товара, не подлежат применению нормы о сроках, предусмотренные п. 1 ст. 483 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан известить продавца о ненадлежащем исполнении последним договора купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 по делу N А40-33073/11-112-286
"...Учитывая, что доказательств оплаты расходов в размере 270.867 руб. 83 коп. ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в материалы дела не представлено, требования истца обоснованы и документально подтверждены, то нижестоящие суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из ст. ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров N 522сб/791 от 26.09.2006 г. и N 227сб/791 от 03.04.2007 г.
Утверждения заявителя жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того обстоятельства, что истец не направлял извещения продавцу о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие правового подтверждения, поскольку требования истца вытекают не из оснований, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, а базируются на иных фактических обстоятельствах, связанных с выявленными в период гарантийного срока недостатками товара (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом иска является возмещение расходов на устранение скрытых дефектов вагонов, которые было невозможно было обнаружить при приемке продукции, а были выявлены уже после передачи вагонов истцу в лизинг в процессе их эксплуатации в течение гарантийного срока вагонов, что не противоречит требованиям ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 477 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

4.1. Пример возложения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя в связи с истечением гарантийного срока

Ситуация
Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. По истечении гарантийного срока покупатель предъявил претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с возникновением недостатков в товаре. Продавец оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения покупателя в суд.
В удовлетворении требований было отказано.

Применение ст. 477 ГК РФ в этой ситуации
Суд определил, что к моменту предъявления покупателем претензии истек гарантийный срок на качество товара. В связи с данным обстоятельством суд возложил на покупателя бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует требованиям п. 5 ст. 477 ГК РФ.
Поскольку покупатель таких доказательств не предоставил, в иске было отказано.
(Определение ВАС РФ от 16.09.2013 N ВАС-12703/13 по делу N А82-7646/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2007 N А33-16289/06-Ф02-6357/07 по делу N А33-16289/06)

Ситуация
Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. По истечении гарантийного срока покупатель предъявил претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с возникновением недостатков в товаре. Продавец оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения покупателя в суд.
Требования покупателя были удовлетворены.

Применение ст. 477 ГК РФ в этой ситуации
Суд определил, что к моменту предъявления покупателем претензии истек гарантийный срок на качество товара. Поэтому суд возложил на покупателя бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует требованиям п. 5 ст. 477 ГК РФ.
По ходатайству последнего была проведена экспертиза, которая подтвердила, что причина выявленных недостатков возникла до передачи товара покупателю. Поскольку некачественность товара была доказана, суд удовлетворил требования покупателя о возврате уплаченных денежных средств.
(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 17АП-4122/2008-ГК по делу N А60-25926/2007)

4.2. Пример определения срока обнаружения недостатков переданного товара в соответствии с закрепленными условиями договора

Ситуация
Между сторонами был заключен договор купли-продажи, которым определены конкретные сроки для обнаружения недостатков в переданном товаре. Неоплата покупателем товара явилась основанием для предъявления иска продавцом в суд.
Иск был удовлетворен.

Применение ст. 477 ГК РФ в этой ситуации
В рассматриваемом случае ст. 477 ГК РФ была применена судом для определения обоснованности доводов покупателя о передаче товара ненадлежащего качества. Покупатель, ссылаясь на ст. 477 ГК РФ, полагал, что срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, не истек. Однако суд указал, что поскольку договором предусмотрены конкретные сроки на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.
Поскольку покупатель не доказал, что товар был передан с недостатками, требования продавца о взыскании его оплаты были удовлетворены.
(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 N 17АП-2581/2011-ГК по делу N А60-38339/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 N 09АП-22843/2009-АК по делу N А40-40355/09-121-97)

Статья 478. Комплектность товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 478 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 478 ГК РФ

1. Примеры толкования понятия "некомплектный товар" для целей купли-продажи >>>
2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 478 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Примеры толкования понятия "некомплектный товар" для целей купли-продажи

Поскольку в Гражданском кодексе РФ не дано определения понятию "некомплектный товар", возникают споры о том, какой товар считается некомплектным.

1.1. Вывод из судебной практики: Передача части товара равнозначна передаче некомплектного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-10175/06-С5 по делу N А60-5382/06
"...Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 27.09.2005 N 236, заключенного между обществом "Ресторация" и обществом "Премьер-Мебель", последний принял на себя обязательства поставить в адрес истца мебель согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, общество "Ресторация" обязалось принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1 договора). В силу спецификации в перечне подлежащего поставке товара указан "стул А-9241 венге 1.086, обивка 29/06" в количестве 50 штук по цене 3550 руб. на общую сумму 177500 руб.
Товар в адрес истца поставлен (товарно-транспортная накладная от 02.12.2005 N 492). Из содержания накладной, акта приемки товара от 13.12.2005, подписанного с участием незаинтересованного лица, дефектной ведомости от 13.12.2005 следует, что товар ("стул А-9241 венге 1.086") был поставлен без "обивки 29/06", указанной в спецификации. Поставка товара без обивки не оспаривается ответчиком (письма от 14.12.2005 N 54, от 13.12.2005 N 41).
Истец, указав, что поставленный в таком виде товар является товаром ненадлежащего качества, просит возвратить уплаченные за товар денежные средства, при этом ссылается на экспертное заключение от 04.05.2004 N 29-808-С/24, из которого, по его мнению, следует, что вместо стула "мягкого с обивкой" был поставлен стул "с жестким сидением и съемным мягким элементом - подушкой", который истцом не был заказан.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в спецификации к договору поставки товар, подлежащий передаче истцу, значится как "стул А-9241 венге 1.086, обивка 29/06", который по сведениям фирмы-изготовителя состоит из деревянного каркаса и мягкого сидения. Из товарно-транспортной накладной от 02.12.2005 N 492 усматривается, что поставленный товар соответствовал товару, указанному в спецификации, однако был поставлен без составного элемента - "обивки", которая была допоставлена 14.12.2005 (накладная N 00621331). Истцом не оспорен тот факт, что ответчиком в его адрес поставлен товар "стул А-9241 венге".
Поскольку обстоятельства дела могут свидетельствовать лишь о поставке некомплектного товара (ст. 478 - 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предметом спора не является, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно 177500 руб. основного долга..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10834/07-С5 по делу N А76-6135/2007-2-310
"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания условий договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели поставку гидронасоса. Согласно инструкции по эксплуатации радиально-поршневые насосы с одним потоком рабочей среды регулируемые с двухпоточной опорой привода C4ITGL10870 состоят из радиально-поршневого насоса, опоры привода C4ITGL10870 и узла регулирования давления. Поставка истцу привода насоса не соответствует требованиям комплектности товара..."

1.2. Вывод из судебной практики: Товар, который в целом соответствует договору (поставлены основные его части), но в котором отсутствуют незначительные отдельные комплектующие, является некомплектным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2006 N А33-6848/05-Ф02-7023/05-С2
"...Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в адрес заказчика от поставщика не поступили основные узлы и детали крана штыревого заказа N 2010297: мост крана и грузовая тележка. Отгруженные в адрес ОАО "БрАЗ" комплектующие изделия не обладают характерными признаками грузоподъемного штыревого крана, они являются лишь отдельными комплектующими узлами, поскольку они не образуют товар, который можно идентифицировать как штыревой кран заказа 2010297. Применение статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным. Требования истца о взыскании аванса, предварительно оплаченного по договору от 15.11.2000 (01.12.2000) N 8285/К/02-678, основаны на нормах части 2 статьи 405, части 3 статьи 487, частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.5 договора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 478 определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то незначительные отдельные комплектующие..."

1.3. Вывод из судебной практики: Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2014 по делу N А45-12979/2013
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2013 по делу N А40-140103/12-13-1298
"...ЗАО "АМИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викентьеву Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 295 500 рублей и штрафа в размере 193 500 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.
Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.
Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469 и пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был поставлен товар, соответствующий условиям договора по комплектности, удовлетворили требования поставщика о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию и штрафа.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2014 N Ф09-1877/14 по делу N А76-382/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альфа" (покупателем) и обществом "Крановые технологии" (поставщиком) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 06.04.2012 N 171.
Предметом данного договора является поставка башенного крана КБ-586, исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы для строительства высотного жилого дома (п. 1.1).
Во исполнение условий заключенного договора общество "Альфа" платежным поручением от 23.04.2012 N 790 произвело оплату стоимости продукции в полном объеме.
Товарная накладная от 30.08.2012 N 865, на основании которой обществом "Крановые технологии" поставлен кран, подписана директором общества "Альфа" с отметкой, что продукция некомплектна - отсутствует монтажная обойма.
В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.
На основании исследования представленных в материалы дела документов, полученных истцом от ответчика в качестве приложений к договору поставки, в частности, руководства по эксплуатации башенного крана и его паспорта, инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке башенного крана, содержащих информацию о наличии в составе элементов (составных частей) крана монтажной обоймы, ее массе, размерах и сборке, суды установили, что условиями заключенного сторонами 06.04.2012 договора не предусмотрена возможность поставки башенного крана без монтажной обоймы.
Кроме того, судами приняты во внимание выводы товароведческой экспертизы, назначенной судом с целью установления комплектации спорного имущества, поставленного обществом "Крановые технологии" по договору поставки.
Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 N ЗЭ-654-064/13 монтажная обойма является обязательным элементом комплектности башенного свободностоящего передвижного на ходовых тележках с высотой подъема крюка 65 м крана КБ-586, комплектация крана башенного КБ-586 исполнение 03, приобретенного обществом "Альфа" не соответствует требованиям ТУ 4835-008-02389913-10 и сборочных чертежей, поскольку кран поставлен без монтажной обоймы.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцу поставлен некомплектный товар..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2013 N Ф09-4864/13 по делу N А76-13577/2012
"...В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.
Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что у истца не возникло оснований для отказа от исполнения обязательства по принятию товара и предъявления требований о возврате уплаченной за полученный товар суммы и возмещении транспортных расходов, поскольку поставленный гидроцилиндр соответствовал согласованным сторонами требованиям; покупатель отказался от предложения продавца доукомплектовать поставленный товар; соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика возмещения расходов по доставке приобретенного истцом товара.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 478 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

2.1. Пример взыскания с покупателя задолженности за товар, переданный в надлежащей комплектности

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи товара, комплектность которого должна отвечать требованиям технических условий. В связи с наличием задолженности за переданный товар продавец обратился в суд с соответствующим иском.
Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 478 ГК РФ в этой ситуации
Суд отклонил доводы покупателя о передаче некомплектного товара, указав, что согласно требованиям п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи. Поскольку договором установлено соответствие комплектности товара требованиям технических условий, а их нарушение не было доказано покупателем, то иск продавца о взыскании задолженности был удовлетворен.
(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N А33-12292/2006-03АП-373/2007 по делу N А33-12292/2006)

Статья 479. Комплект товаров

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 479 ГК РФ

1. Признание обязанности продавца по передаче комплекта товара исполненной >>>
2. Применение положений ст. ст. 478 - 480 ГК РФ о комплектности товара к отношениям по передаче комплекта товаров без договора >>>
3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 479 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Признание обязанности продавца по передаче комплекта товара исполненной

Статья 479 ГК РФ однозначно устанавливает, что обязательство по передаче товара будет исполнено, только если переданы все товары, входящие в комплект. Однако на практике возникают ситуации, когда продавец передает товар без отдельных незначительных частей, которые не влияют на возможность его использования.

1.1. Вывод из судебной практики: Товар, поставляемый в комплекте, считается поставленным только после передачи всех частей, независимо от того, используется он покупателем или нет.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2006, 07.12.2006 N КГ-А40/11660-06 по делу N А40-18053/06-37-147
"...ООО "НТО Нефтехиммаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Покровский рудник" о взыскании 1623704 руб. 91 коп., составляющих сумму основного долга и неустойки по договору поставки бурового оборудования, запасных частей, комплектующих и других расходных материалов к буровому оборудованию (далее - оборудование) от 27 июня 2005 года N 02-05/НХМ, заключенному между ООО "НТО Нефтехиммаш" (продавцом) и ОАО "Покровский рудник" (покупателем) на сумму 2681048,13 долларов США.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно спецификации к договору поставки буровой модуль должен был быть поставлен в комплекте, включающем в себя в том числе 2 инструментальных ящика. При этом стоимость бурового модуля определяется по совокупности всех входящих в комплект элементов без выделения цены каждой составляющей, что свидетельствует о том, что по договору поставки поставщик обязан был поставить товар в комплекте, указанном в спецификации. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при получении покупателем бурового модуля указанные в спецификации 2 комплекта инструментов отсутствовали и были поставлены продавцом только 06 апреля 2006 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, и сделал правомерный вывод о том, что только 06 апреля 2006 года обязательства поставщика по поставке товара были исполнены надлежащим образом, а потому не нашел оснований для взыскания с покупателя договорной неустойки за просрочку платежа. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт приема оборудования и ввода его в эксплуатацию без спорных комплектов инструментов не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об исполнении обязательства по поставке продукции в комплекте..."

2. Применение положений ст. ст. 478 - 480 ГК РФ о комплектности товара к отношениям по передаче комплекта товаров без договора

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ продавец должен передать комплект товара, если такая обязанность предусмотрена договором купли-продажи.
Встречаются ситуации, когда комплект товаров приобретается без договора купли-продажи. Причем оплата производится частями. В связи с этим возникают споры о том, можно ли к таким отношениям применять положения ст. ст. 478 - 480 ГК РФ или каждый товар передается самостоятельно и, следовательно, нормы о комплекте товаров неприменимы.

2.1. Вывод из судебной практики: Продавец обязан передать товар комплектным, несмотря на отсутствие договора и оплату разными платежными поручениями отдельных частей, входящих в комплект. Говорить о том, что в таком случае заключено несколько договоров, неправомерно, и к таким отношениям применяются нормы ст. ст. 478 - 480 ГК РФ о комплектности товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2007 N Ф09-5825/07-С5 по делу N А60-226/2007-С3
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Хузина Н.Н. платежными поручениями от 28.07.2006 N 1316, 1317, от 14.08.2006 N 1556, 1557, от 27.10.2006 N 1318 произвела оплату товара и фурнитуры согласно выставленным ЗАО "Лесные технологии" счетам от 25.07.2006 N 468, 469 на сумму 47171 руб. 41 коп.
По товарной накладной от 04.09.2006 N 1131 покупателю был передан товар (комплекты межкомнатных дверей) на сумму 45591 руб. 86 коп.
Письмом от 06.09.2006 предприниматель Хузина Н.Н. известила ЗАО "Лесные технологии" о выявленных недостатках принятого по накладной товара (царапины на наличниках) и отсутствии фурнитуры к дверным полотнам и предложила доукомплектовать поставленный товар и произвести замену товара ненадлежащего качества. В связи с отказом продавца исполнить требования покупателя предприниматель Хузина Н.Н. обратилась в суд.
В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров).
Согласно счетам от 25.07.2006 N 468, 469 ответчик обязан поставить товар и фурнитуру.
Имеющаяся в деле накладная от 04.09.2006 N 1131 свидетельствует о нарушении поставщиком условия о комплектности.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, произведя оплату (акцепт) со ссылкой на счета от 25.07.2006 N 468, 469, заключил тем самым с ответчиком по каждому счету отдельный договор купли-продажи, отклоняется как основанный на ошибочном толковании ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 479 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

3.1. Пример несогласованности условия договора купли-продажи о передаче товара в комплекте

Ситуация
Продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за переданный покупателю товар. Иск был удовлетворен.

Применение ст. 479 ГК РФ в этой ситуации
Суд отклонил доводы покупателя о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с передачей некомплектного товара. Суд указал, что согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ условие о передаче товара в комплекте должно быть прямо предусмотрено договором, что в данном случае выполнено не было.
Основываясь на подтверждении факта передачи товара и его неоплаты покупателем, суд удовлетворил требования продавца.
(Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2006, 06.03.2006 N КГ-А40/1253-06 по делу N А40-38351/05-42-340)

Статья 480. Последствия передачи некомплектного товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 480 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 480 ГК РФ

1. Возможность применения положений договора купли-продажи о передаче некачественного товара к случаям поставки некомплектного товара >>>
2. Условие применения последствий передачи некомплектного товара, предусмотренных ст. 480 ГК РФ >>>
3. Доказательства передачи продавцом некомплектного товара >>>
4. Иные права покупателя в случае передачи некомплектного товара, не предусмотренные ст. 480 ГК РФ >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 480 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Возможность применения положений договора купли-продажи о передаче некачественного товара к случаям поставки некомплектного товара

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ установлено, что если продавец передал некомплектный товар, то покупатель может требовать уменьшения его цены или доукомплектования.
Иногда складываются ситуации, когда продавец, передав некомплектный товар, не исполняет требование покупателя о доукомплектовании. При этом договором может быть предусмотрена ответственность лишь в отношении передачи некачественного товара. В данном случае возникает вопрос о возможности применения данного пункта договора в отношении передачи некомплектного товара.

1.1. Вывод из судебной практики: Передача некомплектного товара может являться основанием для применения положений договора о поставке товара ненадлежащего качества.

Судебная практика:

Примечание: Следует отметить, что иногда суды не признают некомплектный товар некачественным (см. п. 4 материалов к ст. 469 ГК РФ).

Определение ВАС РФ от 05.03.2008 N 2386/08 по делу N А76-6135/2007-2-310
"...Удовлетворяя требования истца, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели в договоре поставку гидронасоса целиком, а не его части. Поставка истцу привода насоса не соответствует требованиям комплектности товара.
В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
Установив факт получения некомплектного товара и просрочки замены товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме предварительной оплаты и неустойки за просрочку замены..."

2. Условие применения последствий передачи некомплектного товара, предусмотренных ст. 480 ГК РФ

При рассмотрении споров, связанных с передачей некомплектных товаров, суды удовлетворяют требования покупателя и применяют последствия, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, если покупатель докажет, что предметом договора был именно комплектный товар. Также для удовлетворения требований имеют значение процедура и сроки их предъявления.

2.1. Вывод из судебной практики: Если покупатель, получив некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 N Ф04-247/2009(19771-А70-47) по делу N А70-1376/20087-2008
"...Судом установлено, что в подтверждение заключения сделки купли-продажи ДНТ "Петровский остров" представил товарные и кассовые чеки от 19.09.2006 и 05.10.2006 на общую сумму 52 490 руб. Чеки подтверждают получение оплаты индивидуальным предпринимателем Нохриным Валерием Владимировичем.
Письмом от 09.01.2008 N 1 ДНТ "Петровский остров" обратилось к ООО "ТМК "Пилот" в лице Нохрина Валерия Владимировича с требованием передать ключи от механизма шлагбаума и инструкцию по эксплуатации на русском языке, а также произвести ремонт шлагбаума и устранить недостатки с составлением акта. Данное требование не было исполнено и ДНТ "Петровский остров" обратилось с иском о возврате товара, взыскании солидарно с ответчиков его стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
ДНТ "Петровский остров", получив товар (шлагбаум) без ключа и инструкции, не потребовал от продавца передачи их в разумный срок, а приступил к эксплуатации приобретенной вещи. Письменное требование о выдаче документации и ключей истец направил лицу, не являющемуся стороной по сделке - ООО "ТМК "Пилот" и только через год после установки шлагбаума. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не подтвердил отказ от сделки в установленном порядке, и утратил право ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14502/09 по делу N А40-64006/08-45-610
"...Как установлено судами, по датированному сторонами октябрем 2007 года контракту N B7NS-1585/1585 общество поставило компании лифтовое оборудование общей стоимостью 2 233 1290 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оборудования от 18.03.2008.
Судами также были исследованы доводы ответчика о получении недоукомплектованного оборудования. Суды установили, что документальных доказательств поставки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам и условиям о комплектности ответчиком не представлено. Акт приемки-передачи оборудования подписан ответчиком без претензий. С претензиями о ненадлежащем качестве или некомплектности оборудования, а также с просьбами о доукомплектовании оборудования, как это предусмотрено статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик к истцу не обращался. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды отклонили доводы ответчика..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А33-5438/2009
"...Ответчик иск не признал, сославшись на то, что претензий по некомплектности товара от истца не поступало; что истец не произвел приемку товара по комплектности в соответствии с условиями договора поставки от 25.06.2007; предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку им не произведена оплата за поставленный по спецификации N 1 электродвигатель.
Истец в обоснование исковых требований указал на то, что электродвигатель ДСП400-32-3УХЛ4, 400 кВт, 187,5 об/мин, 3 кВ является некомплектным, поскольку поставлен ответчиком в адрес истца без теристорного возбудителя ВТЕ12-315/115Т УХЛ4.
Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара и не позднее следующего дня известить об этом поставщика посредством телеграфной связи. При получении сообщения от поставщика или неприбытии представителя, покупатель проводит приемку и составление акта самостоятельно.
Доказательств приемки товара в срок и в порядке, предусмотренные в договоре поставки от 25.06.2007, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательства предъявления требования поставщику о доукомплектации товара в разумный срок в материалах дела также отсутствуют.
Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не осуществлено необходимых действий при приемке товара, что в установленные договором сроки комплектность товара не проверена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Глиноземсервис"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А46-3636/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что истец принял поставленный ему товар без каких-либо замечаний по комплектности товара. Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчик в соответствии со статьей 480 ГК РФ обращался к истцу с требованием об устранении последствий передачи некомплектного товара, требуя от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а при невыполнении продавцом в разумный срок требования о доукомплектовании товара требовал по своему выбору замены некомплектного товара на комплектный или возврата уплаченной денежной суммы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не доказал поставку ответчиком некомплектной продукции по договору N 36/07 от 01.08.2007.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 N Ф05-8750/2014 по делу N А40-155784/13
"...Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Торговая компания "Березит" (Поставщик) и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от имени Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт от 26.08.2013 N 0195100000313000283-0440942-02, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить комплект аудиоаппаратуры для Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить товар.
Во исполнение условий государственного контракта ООО "ТК "Березит" поставило в адрес Министерства труда и социальной защиты РФ часть оборудования на общую сумму 679 672 руб. 63 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.09.2013 N 7.
Поскольку оплата поставленной части оборудования произведена не была, истец направил в адрес Министерства труда претензию с требованием произвести оплату поставленного и принятого оборудования, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Встречный иск о взыскании с общества штрафа в размере 20 640 руб. обоснован Министерством труда ненадлежащим выполнением поставщиком условий контракта, выразившимся в поставке неполного комплекта оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установлено судами, спорный товар принят заказчиком без возражений, требований о доукомплектовании товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о замене товара, об отказе от исполнения договора заказчиком не заявлялось.
Претензия, направленная поставщику после предъявления встречного искового заявления, указанных требований также не содержала.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у покупателя оснований для удержания платы за поставленное и принятое им оборудование..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/6058-09 по делу N А40-64006/08-45-610
"...В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на заключение специалиста от 18.05.2009 г. указывает, что поставленная ответчиком продукция не соответствует предусмотренному договором условию о комплектности, поскольку тип портала поставленного лифтового оборудования не соответствует согласованному контрактом типу портала лифта "SF (small frame)", который должен быть сделан из нержавеющей стали, в связи с чем предусмотренная контрактом оплата будет произведена им лишь после приведения оборудования в соответствии с требованиями ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленная ответчиком продукция не соответствует предусмотренным договором техническим характеристикам и условиям о комплектности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с условиями контракта, стороны установили проведение полного технического освидетельствования оборудования, монтажных и наладочных работ силами экспертной организации после завершения этих работ.
Как установлено судами, документальных доказательств поставки не соответствующего техническим характеристикам и условиям о комплектности оборудования в материалах дела не имеется, акт приемки-передачи оборудования был подписан ответчиком без претензий по недопоставке или качеству продукции.
Факт обращения к истцу с претензиями по качеству, техническим характеристикам, а также требованием о доукомплектовании оборудования ответчиком документально не подтвержден.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем заключение специалиста от 18 мая 2009 г., указанное в п. 3 приложений к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю..."

3. Доказательства передачи продавцом некомплектного товара

Пункт 1 ст. 480 ГК РФ наделяет покупателя определенными правами в случае передачи ему некомплектного товара.
В связи с этим на практике возникают вопросы о том, что может служить доказательством того, что товар должен был быть передан в комплекте.

3.1. Вывод из судебной практики: Передачу некомплектного товара можно доказать на основании сопровождающей его документации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2008 N Ф09-9004/08-С5 по делу N А60-6592/08
"...Как установлено судом при рассмотрении дела, по результатам проведенных 19.07.2007 торгов на поставку медицинского оборудования в муниципальные учреждения здравоохранения между учреждением "Центральная городская больница N 1" (заказчик) и обществом "ТМ-Системы" (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 01.08.2007 N УЗ-56ао10-01/554, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика поставить учреждению "Центральная городская больница N 1" в соответствии со спецификацией два стерилизатора паровых ГП-400-1, два респиратора для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N PB-760 в стандартной комплектации, бронхоскоп "Olimpus BF-TE 2".
Во исполнение условий муниципального контракта исполнитель поставил заказчику товар, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2007 N 110.
Выявив после завершения пусконаладочных работ отсутствие двух увлажнителей дыхательных смесей Fisher & Paikel модель 410 для респираторов для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N PB-760 (по одному для каждого респиратора), заказчик 27.11.2007 составил акт о поставке некомплектного товара.
Приняв во внимание руководство оператора к аппарату ИВЛ серии 700, схему работы аппарата ИВЛ серии 700, сертификаты соответствия N РОСС US.ИМ 24.В01093, N РОСС US.ИМ 04.В06270, приложение к регистрационным удостоверениям МЗ РФ N 2003/1381, 2002/442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком допущена поставка некомплектного оборудования: увлажнитель дыхательных смесей Fisher & Paykel модель 410 подлежал поставке в комплекте с респиратором для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N PB-760.
Ввиду уклонения ответчика от исполнения требования о доукомплектовании двух респираторов для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N PB-760 увлажнителями дыхательных смесей Fisher & Paykel иск удовлетворен судом правомерно (ст. 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

4. Иные права покупателя в случае передачи некомплектного товара, не предусмотренные ст. 480 ГК РФ

Пункт 1 ст. 480 ГК РФ наделяет покупателя определенными правами в случае передачи ему некомплектного товара.
В связи с этим на практике возникают вопросы о том, является ли данный перечень прав исчерпывающим и может ли покупатель заявлять иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

4.1. Вывод из судебной практики: С продавца, неправомерно отказавшегося от соразмерного уменьшения покупной цены некомплектного товара, могут быть взысканы убытки в размере расходов покупателя на самостоятельное доукомплектование.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11570/09 по делу N А67-1301/2008
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Востокгазпром", г. Томск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 по делу N А67-1301/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" к открытому акционерном обществу "Востокгазпром" о взыскании 3 328 000 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, возникших вследствие поставки некомплектного воздушного судна.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2006 N 722/06, заключенного сторонами, и на основании приемо-сдаточного акта от 19.01.2007 общество "Востокгазпром" (продавец) передало в собственность общества "ДальМашлизинг" (покупателя) пассажирское воздушное судно ТУ-154М стоимостью 38 500 000 рублей, 1989 года выпуска, имеющее заводской номер 88А795, а также государственный и регистрационный знак RA-85653, в комплектации с тремя авиадвигателями Д-30-КУ-154 II, оборудованными ЗПК, и вспомогательной силовой установкой ТА-6А в количестве одной штуки.
Претензия от 12.11.2007 N 118/07 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара и возмещении ему убытков, направленная обществом "ДальМашлизинг" в адрес общества "Востокгазпром", оставлена последним без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 15, 393, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами признаны надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение факта поставки самолета, в рамках договора от 18.12.2006 N 722/06, неукомплектованного изделием 6202-10, наличие которого предусмотрено требованиями законодательства.
Также признаны подтвержденными надлежащим образом расходы истца, понесенные им с целью установления необходимого оборудования с привлечением третьих лиц.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 N Ф04-3720/2009(9292-А67-12) по делу N А67-1301/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" (далее - ООО "ДальМашлизинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Востокгазпром" (далее - ОАО "Востокгазпром") о взыскании 3328000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, возникших вследствие поставки некомплектного воздушного судна.
Фактически, как установили суды, самолет был продан истцу неукомплектованным необходимым изделием, что подтверждается вышеупомянутым техническим актом от 18.01.2007, записями в формуляре, договором на выполнение работ с ЗАО "Интехавиа", актом выполненных работ по замене изделий и другой технической документацией.
В пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара закреплено право покупателя по его выбору потребовать от продавца: либо соразмерного уменьшения покупной цены; либо доукомплектования товара в разумный срок.
Воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО "ДальМашлизинг" вместе с претензий от 12.11.2007 направило ответчику дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи от 18.12.2006 N 722/06 о соразмерном уменьшении стоимости самолета на 3328000 руб., потраченных истцом на доукомплектование воздушного судна. Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал.
Применив положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 393 Кодекса, а также установив причинение ООО "ДальМашлизинг" убытков отказом от соразмерного уменьшения цены договора, суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца. Поскольку расчет ООО "ДальМашлизинг" признан верным и расходы истца подтверждены документально, то иск удовлетворен обоснованно..."

4.2. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе истребовать у продавца документы, относящиеся к товару, ссылаясь на п. 1 ст. 480 ГК РФ.

Примечание: По вопросам, связанным с документацией, которая относится к товару, см. также материалы к ст. ст. 456, 464 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу N А67-2591/2011
"...До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требования, просил суд обязать ответчика доукомплектовать переданное оборудование - станок ротационный обжимки труб SF-3450 комплектами инструмента (с чертежами) в количестве 4-х штук, передать техническую документацию на оборудование (копию сертификата соответствия, паспорт с заполненным гарантийным талоном, руководство по эксплуатации на русском языке) и провести пусконаладочные работы.
Решением от 21.07.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
При приемке оборудования было установлено отсутствие технической документации к оборудованию и 4-х комплектов инструмента с чертежами, о чем сторонами составлен акт от 14.03.2011 об установленном расхождении при приемке товара.
В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ закреплено право покупателя в случае некомплектного товара по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что факт недопоставки 4-х комплектов инструментов и технической документации подтвержден подписанным обеими сторонами подлинным актом от 14.03.2011 об установленном расхождении при приемке товара. Со стороны ответчика акт подписан сервис-инженером Салтыковым Б.Е.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 480 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

5.1. Пример правомерного отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с передачей некомплектного товара

Ситуация
Продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за переданный покупателю товар. В иске отказано, поскольку установлено, что товар передан неукомплектованным, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора.

Применение ст. 480 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что товар, исходя из представленной документации, должен передаваться в определенной комплектации, однако данное условие не было соблюдено продавцом. Покупатель воспользовался правами, предоставленными п. 1 ст. 480 ГК РФ, и потребовал доукомплектовать товар. Поскольку данное требование продавец не исполнил, покупатель правомерно (на основании п. 2 ст. 480 ГК РФ) отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 N Ф08-662/2007 по делу N А63-903/2005-1770/2005-С1)

Статья 481. Тара и упаковка

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 481 ГК РФ

1. Требование к таре и упаковке по договору купли-продажи >>>
2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 481 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Требование к таре и упаковке по договору купли-продажи

1.1. Вывод из судебной практики: Если качество тары отвечает условиям, согласованным в договоре, то несоответствие ее требованиям ГОСТа не является основанием для признания тары ненадлежащей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2012 по делу N А56-26005/2011
"...Для выяснения причин деформации корпуса баллонов, их самопроизвольной разгерметизации, соответствия требованиям ГОСТ, возможности использования в бытовых условиях истец обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08.04.2011 N 002-11-01430 товар не соответствует требованиям ГОСТ 51697-2000 и ТУ 2389-066-00205357-2005 и не может быть использован в бытовых условиях по прямому назначению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, претензии истца связаны не с качеством размораживателя замков (наполнителя баллонов), а с качеством упаковки. ЗАО "ТД "Химик" ссылается на несоблюдение продавцом требований ГОСТ Р 51697-2000, в соответствии с которыми аэрозольная упаковка должна состоять из алюминиевого моноблочного баллона или жестяного сборного баллона.
В приложении к договору от 07.12.2010 N 07/12-10 стороны согласовали применение аэрозольной упаковки в виде ПЭТ-баллонов.
В соответствии с положениями договора от 07.12.2010 N 07/12-10 качество передаваемого продавцом товара должно соответствовать ТУ (пункт 2.1), условие о необходимости соответствия товара указанному ГОСТу не согласовано. Как следует из письма ЗАО "ТД "Химик" от 09.12.2010, при заключении указанного договора покупатель исходил из соответствия упаковки товара применяемым им техническим условиям.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невыяснение ЗАО "ТД "Химик" отрицательных последствий упаковки "размораживателя замков" в ПЭТ-баллоны является риском предпринимательской деятельности истца в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар в упаковке, соответствующей по качеству требованиям, установленным договором от 07.12.2010 N 07/12-10.
Поскольку ЗАО "ТД "Химик" не доказало факт поставки ЗАО "Вэлв" товара ненадлежащего качества (в ненадлежащей упаковке), у судов отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных статьями 475 и 482 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-12776/12 по делу N А56-26005/2011
"...Судами установлено, что между обществом (продавцом) и торговым домом (покупателем) заключен договор от 07.12.2010 N 07/12-10, по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю для производства товара продукцию, а также оказать услуги по наполнению, наклейке этикеток, упаковке товара.
В процессе реализации товара в адрес торгового дома от третьих лиц начали поступать жалобы на его качество.
Согласно заключению экспертизы от 08.04.2011 N 002-11-01430, проведенной по обращению торгового дома в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ 51697-2000 и ТУ 2389-066-00205357-2005 и не может быть использован в бытовых условиях по прямому назначению.
Ссылаясь на невозможность реализации поставленного продавцом товара, покупатель направил обществу претензию с требованием возместить полную стоимость товара.
Неисполнение обществом данной претензии послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 309, 310, пунктов 2, 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что претензии истца касаются качества упаковки товара. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что продавцом передан покупателю спорный товар в упаковке, соответствующий по качеству требованиям, установленным сторонами в договоре.
Судами отмечено, что не выяснение истцом отрицательных последствий упаковки при согласовании условий договора является риском его предпринимательской деятельности в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов и получили соответствующую правовую оценку..."

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 481 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

2.1. Пример правомерного затаривания товара способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки, если иные требования к таре и упаковке в договоре отсутствуют

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи, в котором не были предусмотрены специальные требования к таре и упаковке товара. Покупатель, полагая, что ему передан товар ненадлежащего качества, обратился в суд с требованием о его замене.
В удовлетворении иска было отказано.

Применение ст. 481 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что специальных требований в отношении тары и упаковки товара договором не предусмотрено. В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 481 ГК РФ товар должен быть затарен способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки. Это требование было исполнено продавцом.
Поскольку покупатель осуществлял хранение в условиях, для которых установленный порядок затаривания неприемлем, товар пришел в негодность. Ввиду того, что вина продавца в некачественности товара не была доказана, суд отказал в удовлетворении иска.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2008 по делу N А56-20848/2006)

Статья 482. Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 482 ГК РФ

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 482 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 482 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1.1. Пример правомерного требования покупателя о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в связи с несоблюдением продавцом требований к его упаковке

Ситуация
По условиям заключенного договора продавец обязался передать товар в определенной упаковке. В связи с несоблюдением данного требования покупателю был доставлен товар ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о возврате уплаченной стоимости товара.
Требования покупателя были удовлетворены.

Применение ст. 482 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что исходя из заключенного сторонами договора, товар должен был быть передан покупателю в определенной упаковке, однако продавец нарушил указанное требование, что привело к повреждению товара при транспортировке. Поскольку в данном случае покупатель воспользовался правами, предоставленными ему в соответствии с п. 2 ст. 482 ГК РФ, и предъявил к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), суд удовлетворил иск о возврате уплаченной стоимости товара.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А73/05-1/179)

Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 483 ГК РФ

1. Последствия неизвещения продавца о ненадлежащем исполнении договора >>>
2. Разумный срок для направления претензии продавцу >>>

1. Последствия неизвещения продавца о ненадлежащем исполнении договора

1.1. Вывод из судебной практики: Несоблюдение стороной требований п. 1 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты.

Судебная практика:

Примечание: По вопросу последствий ненаправления покупателем продавцу претензии о нарушении условий договора о качестве см. также п. 1.1 материалов к ст. 486 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2011 N Ф09-4534/11 по делу N А60-39917/2010
"...Согласно п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 483 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят обществом "РСУ 37" без каких-либо претензий и замечаний. При отсутствии доказательств оплаты товара в сумме 610 173 руб. судами признано обоснованным взыскание с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов истца на оплату экспертизы и услуг представителя.
Требования общества "РСУ 37", связанные с нарушением обществом "Стройдом" условий о качестве и ассортименте поставляемого товара, суды сочли недоказанными. Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца в разумный срок после приемки товара не поступало. Представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Технология" от 10.09.2010 N 128 не позволяет сделать однозначный вывод о возникновении выявленных дефектов по причине использования некачественных блоков, а также о том, что дефекты возникли до момента передачи блоков покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Соответствие спорной продукции ГОСТу Р 51263-99 и ТУ 5741-001-85446944/2008 подтверждено паспортом качества. Вопрос о соответствии поставленных блоков показателям плотности по паспорту качества в заключении технической экспертизы не решен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с тем, что покупатель был осведомлен о технических характеристиках приобретаемых блоков, он не может ссылаться на передачу ему товара другого ассортимента, нежели установленного сделкой.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску обоснованно отказано..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2952/10 по делу N А45-1243/2009
"...В период с 02.04.2008 по 23.05.2008 ООО "Компания Топ-Сиб" (поставщик) поставило ответчику (покупатель) на основании заключенного между ними договора поставки от 26.05.2006 N 71 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2006 N 1) товар (дизельное топливо) на общую сумму 2 359 056 рублей 56 копеек. Факт передачи поставщиком товара и принятие его покупателем подтвержден товарными накладными.
Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486, 824, 830 суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что предметом спорного договора была поставка щебня, в то время как фактически осуществлена поставка нефтепродуктов, отклоняется.
Судами установлен и ответчиком не опровергнут факт поставки истцом ему нефтепродуктов по товарным накладным в рамках договора от 26.05.2006 N 71, а также факт принятия ответчиком указанного товара без возражений и замечаний.
Поскольку гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения лицами, участвующими в гражданском обороте, взятых на себя обязательств, а факт неисполнения обязательства по оплате установлен судами и заявителем не опровергнут, вывод судов об удовлетворении иска является правильным.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.11.2007 N 13808/07 по делу N А72-9591/06-24/82
"...Доводы заявителя о поставке товара с нарушением условий о комплектности и отсутствии необходимой технической документации были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.
При этом суды исходили из положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Как указано судом, истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о нарушении условий договора в частности о существенных недостатках полученного товара и установления срока для их устранения. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии поставленного оборудования условиям договора о качестве товара..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по делу N А17-80/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Довод Предпринимателя о том, что по накладным от 22.06.2010 N 569 и от 29.06.2010 N 600 товар поставлен в меньшем количестве, а по накладной от 02.08.2010 N 666 товар поставлен ненадлежащего качества, подлежит отклонению в силу следующего.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора от 14.04.2010 N 6 в случае обнаружения пересортицы либо некачественного товара покупатель направляет поставщику претензию в течение одного дня со дня получения товара со всеми правильно оформленными документами (в актах должно быть подробное описание дефектов и их характер). Претензии по количеству и ассортименту поставленного товара принимаются к рассмотрению в случае, если они выявлены и направлены на имя руководителя поставщика не позднее одного рабочего дня с момента получения товара на склад покупателя, заактированы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Претензии, заявленные по истечении вышеуказанных сроков, поставщиком к рассмотрению не принимаются. В случае обнаружения покупателем несоответствия количества и (или) качества поставленного товара сопроводительным документам, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен.
Доказательств того, что Предприниматель предъявил Обществу претензии по количеству и качеству товара в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств поставки ему некачественного товара и с нарушением условий о его количестве.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2008 по делу N А38-1298/2007-16-136
"...Индивидуальный предприниматель Корж М.А. не представила доказательств оплаты полученной продукции, поэтому суд правомерно удовлетворил требования ООО "Комфорт Плюс".
Довод заявителя жалобы о несоответствии ассортимента и количества поставленного товара заявке покупателя не может быть принят судом во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств извещения продавца о нарушении условий договора об ассортименте и количестве мебельной продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение. В телеграмме от 07.12.2006, на которую ссылается заявитель жалобы, речь идет о получении некомплектной мебели (компьютерных столов).
В силу изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2006 N А43-7575/2005-22-229
"...Предъявляя иск о взыскании расходов по устранению недостатков продукции третьим лицом, истец должен представить доказательства извещения поставщика и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков, направления поставщику предложения об устранении недостатков в разумный срок... Доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки товара по качеству ООО "Нипромаш" не представило.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт поставки ответчиком некачественной продукции. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2014 N Ф03-424/2014 по делу N А04-3549/2013
"...Неоплата ООО "БЗСМ" задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения ООО "АзияИнвест" в арбитражный суд со встречным иском.
Как следует из договора от 01.06.2012 N 063-12, поставке подлежал мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99. Вместе с тем по железнодорожным накладным в адрес ООО "БЗСМ" поставлен дистиллят газового конденсата (сернистый), 3, АК 328, что по мнению последнего исключает обязанность его оплаты.
Судом из материалов дела выяснено, что несмотря на несоответствие, по мнению ООО "БЗСМ", качества и количества поставленного топлива, общество приняло поставленное в его адрес топливо без замечаний и возражений. Кроме того, несмотря на поставку топлива партиями, ООО "БЗСМ" продолжало принимать топливо от ООО "АзияИнвест", при этом возражений к количеству и качеству поставляемого топлива не заявляло, а его часть (240 тонн) была использована покупателем для хозяйственной деятельности (товарная накладная от 10.12.2012 N 17).
Поскольку истец в отношении принятого в одностороннем порядке товара претензий о нарушении условий договора не заявлял, не извещая в установленном статьей 483 ГК РФ порядке продавца об отказе от переданного ему товара с принятием его на ответственное хранение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о приемке покупателем (истцом) поставленного ответчиком товара.
В связи с принятием поставленной ООО "АзияИнвест" спорной партии товара в количестве 641 297 тонн по цене 13 000 руб. за тонну взыскание стоимости данного топлива по встречным требованиям в размере 8 336 861 руб. произведено также правомерно в соответствии со статьями 309, 486, 506, 516 ГК РФ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2012 по делу N А40-42481/11-29-400
"...В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.
Между тем, как следует из материалов дела, о недостаче товара истец сообщил ответчику только в претензии от 17.02.2009, хотя выявил ее 31.12.2008.
Таким образом, требования статьи 483 ГК РФ и пункта 4.4 договора истцом не выполнены.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А41/11519-09-2 по делу N А41-23991/09
"...Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 30.12.08 N 368 в размере 132.653.813 руб. 63 коп.
При этом, удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.
Так, в силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно пункту 3.8 договора поставки от 30.12.08 N 368 при обнаружении (в течение гарантийного срока хранения) недостатков по качеству покупатель в течение 14 дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.2 настоящего договора. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении; впоследствии расходы по экспертизе несет виновная сторона.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара представленные ООО "Винэксим" акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в том числе в связи с непредставлением доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 3.8 договора поставки от 30.12.08 N 368 в части предъявления покупателем поставщику соответствующих претензий в течение 14 дней с момента обнаружения недостатков (доказательства надлежащего уведомления поставщика об имеющихся у покупателя претензиях в материалах дела отсутствуют).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Винэксим" наличия в поставленной в рамках договора от 30.12.08 N 368 алкогольной продукции существенных недостатков, а, следовательно, и об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа ООО "Винэксим" от договора поставки в части обязательств по оплате стоимости поставленного товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/10428-09 по делу N А40-93611/08-139-442
"...Довод кассационной инстанции относительно того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком был передан покупателю товар, а именно Дисковая борона Гигант 800 Гелиодор (полунавесной) Lemken GmbH & Co. KG, непригодная для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность отказа покупателя от договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.
Так, в силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями пункта 4.1 договора поставки от 03.08.07 N 856-105-0308 между сторонами составлен акт приемки-передачи от 10.10.07, в соответствии с которым ООО "Нью Лайн Текникс" поставило, а ООО "Юг Подмосковья" приняло обусловленную договором сельскохозяйственную технику - Дисковую борону Гигант 800 Гелиодор (полунавесной) Lemken GmbH & Co. KG.
Доказательств, свидетельствующих о составлении в момент фактической передачи техники акта, подтверждающего выявление качественного несоответствия поставленного товара условиям заключенного договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приемка техники была произведена покупателем при отсутствии претензий по качеству..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А57-7295/2012
"...Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца о нарушении условий договора поставке о качестве товара, об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение, в материалы дела не представлены.
В соответствии с товарными накладными от 19.10.2011 N 23, от 24.10.2011 N 24, товар ответчиком принят, что подтверждается подписью работника ОАО "Тульский молочный комбинат" и соответствующей печатью. Товарная накладная N 23 так же содержит штамп ответчика "товар проверен 19.10.2011 года" и подпись контролера.
Как следует из акта от 24.10.2011, представленного суду ответчиком, вкус затхлости, присутствующий в принятых партиях сухого цельного молока, прослеживается и в выработанных из него продуктах.
При этом доказательств направления данного акта или иного надлежащего уведомления истца об обнаруженного браке ответчиком суду не представлено.
Отбор проб и экспертиза спорной продукции проведена ответчиком только в феврале 2012 года.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом поставил истца в известность о том, что полученный 19.10.2011 товар по качеству не соответствует установленным требованиям только письмом от 27.02.2012. В этом же письме указано, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 18.10.2011 N 23, в том числе отказывается от обязательств по оплате поставленного товара.
Довод ответчика о направлении в адрес ООО "Русская торговля-97" иной корреспонденции, касающейся ненадлежащего качества поставленного товара, суд признал несостоятельным и документально неподтвержденным.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что уведомление истца в феврале 2012 года о ненадлежащем качестве товара, поставленного в октябре 2011 года, нельзя расценить как уведомление в разумный срок.
Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества.
Неисполнение обязательства ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 20.10.2011 по 24.01.2010 на сумму равную 930 600 руб. признано судом и подлежащим удовлетворению.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А12-22634/2011
"...На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, размера взыскиваемой истцом задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя истца. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неоднократное уведомление о вызове представителя обоснованно отклонена судами, поскольку юридическим адресом истца является: Астраханская обл., Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. Олимпийская, д. 2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а корреспонденция направлялась ответчиком по адресу г. Астрахань, ул. Рождественского, 24 в октябре 2011 года.
В связи с этим суд обоснованно признал, что данные документы не являются безусловным доказательством получения уведомлений о не соответствии товара.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни факт отказа от товара, ни факт предъявления истцу обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, ни факт поставки товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2011 по делу N А55-14227/2010
"...Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "АрДО" не представлены доказательства того, что при передаче ему товара (племенных животных) его качество не соответствовало условиям договора купли-продажи, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Подписав акты приема-передачи товара, истец фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества. Каких-либо замечаний к принятому товару истец не высказал.
В подтверждение того, что ООО "АрДО" на основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ извещало ответчика о нарушении условий договора купли-продажи по качеству переданного товара, доказательств не представлено.
Доказательств оплаты оставшейся задолженности ООО "АрДО" суду не представило.
При указанных обстоятельствах обоснованно удовлетворены встречные требования о взыскании с истца задолженности в размере 44 707 565 руб. 66 коп..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что необходимость уведомления продавца была также предусмотрена в договоре.

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А57-10507/2009
"...Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2009 N 12/1 с требованием оплатить задолженность до 22.01.2009. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
Ответчиком факт получения товара не оспаривается.
Судом отклонены доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара (стекло листовое) требованиям ГОСТа. Выводы суда мотивированы тем, что согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что товар, не соответствующий условию данного договора об ассортименте, считается принятым, если покупатель в течение 5 (пяти) дней после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. Доказательство извещения истца в установленный договором срок ответчиком не представлено. Представленные ответчиком акт от 29.08.2008 и акт экспертизы от 10.08.2009 не могут быть приняты судом, так как пунктом 2.4 договора установлено, что проверка качества товара производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции по качеству П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. Доказательств соблюдения требований указанной инструкции ответчиком также не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-36714/2010
"...В силу статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.
Судом установлено, что товар принят ответчиком без замечаний, сторонами подписан акт сверки расчетов.
Вплоть до рассмотрения настоящего дела судом ответчик не заявлял о неполучении документации на товар от истца. ООО "ЛГК+", напротив, настаивает на передаче товара со всеми документами.
Заявление об отказе от товара, на которое ссылается ООО "ЛКГ" и в доводах жалобы, датировано 17.11.2010; в нем содержится ссылка на претензию от 04.10.2010. Таким образом, претензии по комплектации товара предъявлены покупателем спустя год его после поставки. Доказательств их предъявления при приемке товара нет.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов и порядок их расчета ООО "ЛКГ" не оспаривает..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-21291/2009
"...ОАО "Завод ЖБИ N 1", ссылаясь на то, что поставленная им в период с 19.08.2008 по 30.09.2008 в рамках Договора продукция на общую сумму 3 057 478,28 руб. не была оплачена ООО "Горстрой", обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Договором срок предъявления претензий по количеству и качеству поставляемой продукции не был определен, следовательно, в силу статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.
Суду не представлены доказательства того, что в период с момента получения продукции до обращения ОАО "Завод ЖБИ N 1" в арбитражный суд с первоначальным иском ООО "Горстрой" направлялось в адрес поставщика уведомление (претензия) о некомплектности товара или поставке товара, не соответствующего условиям Договора, или сторонами составлялся совместный акт по количеству и качеству продукции, предусмотренный пунктами 2.1.8 и 2.1.9 Договора, а также то, что продукция на сумму 3 057 478,28 руб. оплачена покупателем.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Завод ЖБИ N 1" в части взыскания задолженности по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2008 по делу N А56-10124/2007
"...Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом поставил в известность истца о поставке товара ненадлежащего качества, так как направил истцу соответствующее извещение о результатах приемки 19.12.2006, а 25.12.2006 им была направлена претензия с актом экспертизы. Тому обстоятельству, что срок направления извещения был нарушен на один день и незначительно нарушен срок направления акта экспертизы, судом дана надлежащая оценка..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2008 по делу N А56-2295/2007
"...Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
ООО "Меконг" в суд апелляционной инстанции представлены документы, по его мнению подтверждающие недостатки поставленной продукции.
В соответствии с моментом возникновения права собственности покупателя на товар (п. 1.6 договора) и порядком, установленным пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора, ООО "Меконг" не представило доказательств надлежащего уведомления истца о некачественности товара.
Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения об уведомлении поставщика о некачественности товара в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты принятого товара..."

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-52746/2010
"...На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.
В договоре срок предъявления претензий по количеству и качеству не определен, следовательно, в силу норм статей 513, 483 ГК РФ обязанность покупателя уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров возникает в разумный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с момента получения продукции до обращения истца в арбитражный суд с иском ответчиком направлялось в адрес истца уведомление (претензия) о поставке товара, количество которого не соответствует условиям договора.
Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен вне рамок договора N 8, либо в меньшем количестве..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А20-2988/2010
"...Истец, считая, что в результате поставки ему ответчиком некачественной алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 33"), впоследствии отгруженной истцом третьему лицу и признанной в дальнейшем некачественной, понес убытки из-за уплаты штрафа в размере 50 тыс. рублей, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суды правомерно указали следующее. В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.2 и 3.3 договора поставки от 04.03.2008 N 39 покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара. Товарно-транспортная накладная от 12.02.2009 N 58, по которой, по мнению истца, поставлена некачественная алкогольная продукция, подписана представителем ООО "Уралторгсервис" без замечаний и возражений, какие-либо недостатки при приемке товара не выявлены. Доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией по поводу поставки ему некачественной алкогольной продукции, в материалах дела также отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 по делу N А32-26957/2009
"...В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара и произвел проверку продукции на соответствие ее качеству в одностороннем порядке. Суды установили, что внесудебное экспертное исследование проведено обществом 26.11.2008, т.е. спустя несколько месяцев после факта поставки профнастила. Истцом не представлено доказательств того, что именно профнастил, приобретенный в апреле 2008 года, передавался на экспертное исследование, поскольку в протоколе исследований от 26.11.2008 N 264 нет ссылок на основания приобретения истцом данной продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов товара с участием представителя ответчика или после его надлежащего уведомления. С учетом особых условий хранения спорного товара, истец не представил доказательств обеспечения этих требований, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик. Основания для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия и размера понесенных убытков, поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А53-13663/2009
"...Во исполнение договора ответчик по товарной накладной от 13.04.2009 поставил истцу семена сахарной свеклы на сумму 2 080 тыс. рублей, товар принят ответчиком 16.04.2009. Платежным поручением от 29.04.2009 N 338 истец оплатил ответчику полученный товар.
Истец, считая, что качество семян не соответствует установленным требованиям по всхожести, обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный договором.
Согласно пункту 2.4 договора поставки от 27.03.2009 N 8/10, если в товаре обнаружены скрытые недостатки, покупатель обязан предъявить рекламацию продавцу безотлагательно. Рекламация по качеству товара должна быть предъявлена не позднее, чем по прошествии 20-ти дней со дня приемки товара. В случае, если поставленный товар окажется не соответствующим условиям договора, что должно быть подтверждено надлежащим образом, продавец обязан заменить его за свой счет. Если покупатель своевременно не предъявил рекламацию о недостатках товара в течение 20-ти дней с момента получения, считается, что он принял товар без претензии к качеству (пункт 2.5 договора).
Суд установил, что в течение 20-ти дней с момента получения товара истец не направил ответчику надлежащим образом оформленную рекламацию. Рекламация была направлена истцом в адрес ответчика по факсу на 21-й день с момента получения товара, при этом в обоснование рекламации приложены: акт отбора средних проб семян для определения качества от 20.04.2009 N 7 и два протокола испытаний от 01.05.2009 N 744 и N 746, то есть только по двум партиям товара из трех.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материала дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2004 N Ф08-255/04 по делу N А32-19677/2002-32/455
"...Доказательства выполнения покупателем предусмотренной статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных недостатках ответчик также не представил.
Покупатель принял товар и распорядился им по собственному усмотрению. Последствия распоряжения полученным товаром и неизвещения продавца в разумный срок о нарушениях условий договора о количестве, ассортименте и качестве предусмотрены частью 3 статьи 483 названного Кодекса - покупатель в этом случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и в соответствии со статьей 485 Кодекса обязан оплатить принятый и использованный товар по цене договора..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-751/11-С3 по делу N А76-8862/2010-13-319
"...Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2009 N 276, в которой сторонами согласован товар и его цена (всего 445 000 руб.).
Истец, полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа от оплаты поставленного товара, поскольку им не были соблюдены условия, согласованные сторонами в договоре (ст. 421, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части срока уведомления производителя о поставке некачественного товара.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Суды, принимая во внимание, что п. 2.4 договора от 23.11.2009 N 41 предусмотрено письменное уведомление производителя в трехдневный срок об обнаружении при приемке товара несоответствий условиям договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что подписанная сторонами товарная накладная от 21.12.2009 N 276 свидетельствует о передаче товара покупателю 21.12.2009 в соответствии с п. 1.2 договора; претензия покупателя от 29.01.2010 направлена обществу с пропуском установленного п. 2.4 договора срока; надлежащих доказательств уведомления изготовителя об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для отказа от оплаты поставленного обществом товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8911/10-С3 по делу N А34-9015/2009
"...Согласно п. 1.4 спорного договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90.
Поскольку товар принят кооперативом "60 лет Победы" без замечаний, ответчик не воспользовался в разумный срок правом на отказ от товара, судами верно указано на то, что ответчик принял на себя риск несоответствия товара требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, и не вправе ссылаться на передачу ему товара без необходимых документов.
В силу ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
Пунктами 3.1 - 3.4 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в п. 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 01.10.2009. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.
Доказательств незамедлительного извещения поставщика о выявленных недостатках товара либо об отказе от товара в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9556/09-С3 по делу N А60-9373/2009-С10
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.09.2008 подписан договор поставки N 101/1, согласно которому истец в период с октября 2008 года поставлял ответчику товар (химическую продукцию). Факт поставки товара подтверждается спецификациями от 11.11.2008 N 7, от 08.12.2008 N 10, накладными от 24.11.2008 N 15, от 04.12.2008 N 18, от 12.12.2008 N 20, письмом ответчика от 25.02.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.
Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 2 530 900 руб., в том числе задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по спецификации от 11.11.2008 N 7 (накладная от 04.12.2008 N 18) в сумме 1 247 000 руб., по спецификации от 08.12.2008 N 10 (накладная от 12.12.2008 N 20) в сумме 1 283 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела сертификаты качества и санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию "этиленгликоль" являются недопустимыми, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно спецификации от 11.11.2008 N 7 истец обязался поставить ответчику этиленгликоль в/с ГОСТ 19710-83 39 600 кг; по спецификации от 08.12.2008 N 10 аналогичную продукцию в количестве 18 000 кг.
По товарным накладным от 04.12.2008 N 18, от 12.12.2008 N 20 истцом в адрес ответчика поставлен моноэтиленгликоль в/с НКНХ в количестве 18 400 кг и 18 880 кг соответственно. Данный товар принят ответчиком.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о нарушении условий договора поставки от 22.09.2008 N 101/1 об ассортименте товара в разумный срок после того, как нарушение обнаружено; продукция по накладным получена начальником ОМТС Писаревой М.Ю. без каких-либо замечаний; в представленных в материалы дела актах от 04.12.2008 N 1 и от 16.12.2008 N 2 приема на ответственное хранение указание на отсутствие документации не содержится.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11033/06-С3 по делу N А60-11343/2006-С3
"...Как следует из материалов дела, ООО "Метта-Пром" основывает требование о взыскании 14551 руб. 53 коп. убытков на ненадлежащем исполнении ООО "Строительная компания" обязательства по поставке предварительно оплаченного по счету от 14.05.2004 N 777/153 товара (круг 18 мм ст. А12 в количестве 1,500 тонн), возникшего в рамках разовой сделки купли-продажи.
По накладной от 20.05.2004 N 1 ООО "Строительная компания" передало покупателю товар иного диаметра и в меньшем количестве, чем оплаченный (круг 24 мм ст. А12 в количестве 1,360 тонн на сумму 26925 руб. 29 коп.).
Факт приемки указанного товара истцом не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Между тем, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с поставленным по накладной от 20.05.2004 N 1 товаром, ООО "Метта-Пром" не совершало, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный ответчиком, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий, касающихся ассортимента и количества.
Ввиду несоблюдения истцом требований, установленных ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания с ООО "Строительная компания" убытков отсутствуют (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2006 N Ф09-6937/06-С3 по делу N А50-2976/2006-Г-17
"...Из имеющейся в деле карты заказа к договору от 31.10.2005 N 110 усматривается, что цвет подлежащего поставке товара был согласован как темно-зеленый. Изложенное в письме от 07.12.2005 (л. д. 26) предложение ответчика подтвердить цвет пленки во избежание возникновения вопросов по готовым пакетам оставлено истцом без ответа.
Кроме того, на момент приемки товара претензий относительно качества пакетов (их цвета) покупателем заявлено не было.
При таких обстоятельствах с учетом того, что представленный ООО "Графика" в обоснование своих доводов акт от 20.12.2005 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иске отказано правомерно..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2011 по делу N А14-10704/2010/350/29
"...Актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.07.2010 (2 акта), от 18.08.2010 комиссия в составе сотрудников ООО "ПТЦ" - менеджера Деевой Т.Ю., гл. бухгалтера Галимовой С.А., кладовщика Калашниковой А.В. произвела оценку по количеству и качеству указанного товара, согласно которым поставленная продукция поражена плесенью и дальнейшей реализации не подлежит.
Согласно актам от 24.08.2010, 26.08.2010, 30.08.2010, 20.10.2010 составленным сотрудниками истца и мастерами полигона ТБО АМУП "ГКХ" вся пораженная плесенью продукция уничтожена на полигоне ТБО АМУП "ГКХ" и территории ООО "ПТЦ".
Согласно протоколам от 31.08.2010, составленных центром испытаний ООО "ЦС "Восток-Тест", представленные на испытания пряники сырцовые по микробиологическому показателю "плесени" превышают норму от 10 до 2000 раз и по показателям безопасности не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1280-03.
Претензией исх. N 16 от 02.09.2010 истец заявил ответчику об обнаружении товара, не соответствующего по качеству условиям договора, поскольку полученный товар по причине образования плесени не может быть реализован и в полном объеме подлежит утилизации. В претензии для установления причин порчи товара и сроков возникновения плесени предложено провести дополнительные экспертизы. Также ООО "ПТЦ" предложено ответчику распорядиться товаром - утилизировать товар на месте либо организовать доставку товара в адрес ответчика.
Письмом от 07.09.2010 ООО "Гамма" отказало в удовлетворении претензии, указав на надлежащее исполнение договора со своей стороны и возможность порчи товара при перевозке железнодорожным транспортом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение положений ст. 483 ГК РФ ответчик не был уведомлен о нарушении условий о качестве ни при приемке товара, ни при составлении актов от 29.07.2010 и 18.08.2010. Уведомление об отборе 18.08.2010 проб товара для проведения испытаний продукции в материалах дела также отсутствует.
Кроме того, на момент направления претензии (02.09.2010) 15 950 кг из 18 900 кг из полученной продукции были уничтожены согласно актам от 24.08.2010, 26.08.2010 и 30.08.2010, в том числе 9 790 кг на территории ООО "ПТЦ". Оставшаяся продукция в количестве 2 950 кг уничтожена на полигоне ТБО АМУП "ГКХ" 20.10.2010.
При таких обстоятельствах была утрачена возможность установить причины и сроки возникновения плесени.
Вместе с тем, поскольку ООО "ПТЦ" не были представлены достаточные доказательства передачи от ООО "Гамма" продукции, пораженной плесенью, либо ее возникновения по причинам, зависящим от ответчика, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 N Ф10-4476/09 по делу N А62-6645/2008
"...Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенного экскаватора ИП Яковлева Е.Н. обнаружила, что техника находится в неисправном состоянии, последняя обратилась к ФГУДЭП N 44 с требованием возвратить перечисленные по квитанции денежные средства в размере 200 000 рублей.
Между тем истцом не представлено доказательств предъявления ИП Яковлевой Е.Н. претензий к ФГУДЭП N 44 по качеству техники, а также предложения ответчику уменьшить цену техники, безвозмездно устранить недостатки или возместить расходы по устранению недостатков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Яковлевой Е.Н. о взыскании с ответчика стоимости переданной техники в размере 200 000 руб., не подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2009 N Ф10-1766/09 по делу N А23-1783/08Г-16-145
"...Как установлено судом, по условиям договора приемка товара должна была производиться ответчиком с применением Инструкций П-6 и П-7.
Однако, доказательств того, что приемка товара производилась ответчиком с соблюдением требований ст. 483 ГК РФ и упомянутых Инструкций, то есть с извещением в установленный срок продавца о нарушении условий договора о качестве товара, ассортименте, в материалы дела не представлено.
В деле отсутствуют доказательства извещения ответчиком поставщика и вызова его представителя после обнаружения несоответствия качества продукции и наличия брака.
Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал на то обстоятельство, что накладные на получение бумаги и акты сверки расчетов, в которых признавалась задолженность перед истцом, подписаны без каких-либо замечаний и возражений по качеству, претензия была направлена ответчиком лишь в октябре 2008 года, после предъявления к нему настоящего иска..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если покупатель предъявляет требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, то поставщик не вправе отказаться от его выполнения, несмотря на то что покупатель не направлял ему претензию по правилам п. 1 ст. 483 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11570/09 по делу N А67-1301/2008
"...Доводы заявителя о неправомерном отказе судов от применения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации также были предметом рассмотрения и признаны судебными инстанциями необоснованными как основанные на неверном толковании нормы права.
Положения вышеуказанной статьи подлежат применению в случае, когда покупатель предъявляет требования о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.
Учитывая, что истцом по настоящему делу заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суды признали положения вышеуказанной статьи не подлежащими применению..."

2. Разумный срок для направления претензии продавцу

Понятие разумного срока на направление претензии является оценочным, в связи с чем возникают споры о возможности отнесения того или иного периода времени к разумному сроку.

2.1. Вывод из судебной практики: Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через полгода после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2007 N Ф09-7346/07-С5 по делу N А71-233/2005-Г29
"...Возражения общества "Завод РТО" о том, что истец по первоначальному иску поставил товар ненадлежащего качества, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку покупатель в нарушение п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 ГОСТа 5582-75 "Прокат тонколистовой коррозийно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный", п. 4.3 ГОСТа 7350-77 "Сталь тонколистовая коррозийно-стойкая, жаростойкая и жаропрочная" приемку металла по качеству производил без выборки образцов. Согласно акту входного контроля от 14.09.2004 замечаний по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара у покупателя не имелось, товар был допущен в производство. О несоответствии веса поставленного металла сведениям, указанным в накладной, покупатель поставил поставщика в известность письмом от 11.03.2005 N 60/42, то есть с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

2.2. Вывод из судебной практики: Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через 20 дней после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу положений п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу N А56-93491/2009
"...При приемке данного товара ЗАО "Агис-Невский" установило, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ГОСТ 20295-85, труба имеет ржавчины, рытвины, овальность до 20 мм.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность поставленного ответчиком товара.
Как видно из материалов дела, спорный товар поставлен истцу 11.09.2009, акты приемки продукции по количеству и качеству N 32 и об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 также составлены 11.09.2009.
Однако претензию о возврате денежных средств, перечисленных за оплату этого товара, ввиду несоответствия его оплаченному ассортименту ЗАО "Агис-Невский" направило ООО "СТМ СПб" только 01.10.2009 (согласно отметке на претензии она вручена представителю ответчика 02.10.2009), то есть без соблюдения требований, установленных в пункте 1 статьи 483 и пункте 2 статьи 513 ГК РФ..."

2.3. Вывод из судебной практики: Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное спустя год после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу положений п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-36714/2010
"...В силу статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.
Заявление об отказе от товара, на которое ссылается ООО "ЛКГ" и в доводах жалобы, датировано 17.11.2010; в нем содержится ссылка на претензию от 04.10.2010. Таким образом, претензии по комплектации товара предъявлены покупателем спустя год его после поставки. Доказательств их предъявления при приемке товара нет.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется..."

Статья 485. Цена товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 485 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 485 ГК РФ

1. Изменение цены товара после передачи его покупателю >>>
2. Изменение цены товара после исполнения обязанности покупателя по его оплате >>>
3. Изменение цены товара в зависимости от срока поставки >>>
4. Возможность изменения цены товара продавцом в одностороннем порядке >>>
5. Последствия указания в акте сверки задолженности первоначальной цены товара вместо измененной >>>
6. Последствия указания в документах, относящихся к договору купли-продажи, цены, отличной от согласованной в договоре >>>
7. Документы, в которых может быть согласована цена товара по договору купли-продажи >>>
8. Возможность установления в договоре купли-продажи ориентировочной цены товара >>>
9. Последствия согласования в договоре купли-продажи цены товара на основании заведомо недостоверного отчета об оценке стоимости имущества >>>
10. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 485 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Изменение цены товара после передачи его покупателю

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Однако на практике возникает вопрос: возможно ли в договоре купли-продажи предусмотреть условие об изменении цены товара после его передачи покупателю?

1.1. Вывод из судебной практики: Курс валюты, по которому должен быть оплачен переданный товар, может быть не привязан к дате оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А40/1772-10 по делу N А40-31216/09-151-132
"...Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора поставки N СФ-П-185 от 11.10.2007 ЗАО "Фирма "Перманент К&М" поставлен товар по товарной накладной N 679 от 02.06.2008 в адрес ООО "Русская инжиниринговая компания". Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена, за ООО "Русская инжиниринговая компания" образовалась задолженность в размере 196.203,10 евро по курсу ЦБ РФ, которая заявлена истцом ко взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ, пунктами 2.1, 3.3, 4.1 Договора стороны предусмотрели, что наименование, количество и качество товаров, сроки поставки товаров, цена товаров, а также порядок и сроки оплаты указываются сторонами в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.
В силу п. п. 2.1, 3.3, 4.1 договора сторонами была подписана спецификация N 1 от 11.10.2007, согласно которой (пункт 2) оплата товара по данной спецификации производится в рублях РФ в течение 10 банковских дней после передачи товара покупателю на складе покупателя по курсу ЦБ РФ на дату поставки, на основании оригинала счета-фактуры, в связи с чем доводы истца о расчете суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства правомерно признаны судом несостоятельными..."

1.2. Вывод из судебной практики: Стороны вправе установить в договоре условие о возможности изменения цены товара после его передачи покупателю в зависимости от размера инфляции или дефляции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2006 N Ф08-5685/2006 по делу N А20-725/2006
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (продавец) и корпорация (покупатель) заключили договор от 10.07.2003, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 1947 кв. м, полезной площадью 1558,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Первомайская, 167, и передать в пользование земельный участок, прилегающий к зданию, на условиях, установленных договором. Согласованная сторонами цена договора - 9150 тыс. рублей. Договором предусмотрена обязанность продавца зарегистрировать договор купли-продажи в установленном порядке (пункт 2.2.1). Согласно пункту 3.1 покупатель обязался производить оплату в следующем порядке: 30% от общей суммы договора в течение 2 месяцев после государственной регистрации договора, по 35% - в течение 14 и 26 месяцев после государственной регистрации договора (пункт 3.1). В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что платежи второго и третьего этапов будут изменяться со дня регистрации договора в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции соответственно, но не более чем на 15 процентов в год. Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты недвижимости в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании договора и акта приема-передачи за покупателем зарегистрирован переход права собственности на здание общей площадью 1558,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2003.
Поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате недвижимости, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5386418 рублей долга и 673302 рублей неустойки.
Отклоняя требование истца о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции, суд первой инстанции исходил из того, что оно, по сути, является требованием о взыскании убытков, которые истец не доказал (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.
В пункте 3.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что платежи второго и третьего этапов будут изменяться со дня регистрации договора в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции соответственно, но не более чем на 15 процентов в год.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые полномочными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Условие пункта 3.2 договора соответствует положениям статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 которой закреплено право сторон предусмотреть в договоре купли-продажи, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), и определить способ пересмотра цены.
Таким образом, определенный сторонами порядок изменения цены имущества (по второму и третьему платежу) не противоречит требованиям закона, а вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 3.2 стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит указанным правовым нормам и условиям договора..."

2. Изменение цены товара после исполнения обязанности покупателя по его оплате

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. На практике возникает вопрос: вправе ли стороны изменить цену товара после того, как он был полностью оплачен?

2.1. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 168 и 408 ГК РФ

Примечание: Следует отметить, что ст. 168 ГК РФ претерпела изменения на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует применение других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки. В случае посягательства такой сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц она является ничтожной, если из закона не следует оспоримость сделки или применение других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки. Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2013 г.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-44350/11-54-289
"...Довод жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2010, изменившего сроки поставки и стоимость машин, является несостоятельным.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку истцом в срок до 01.11.2011 оплата товара произведена в полном объеме.
В связи с изложенным, обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором N СЛК-01/07-КП-33 прекращена надлежащим исполнением 28.10.2010 - дата последнего платежа.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.
Исходя из изложенного, дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2010 к договору купли-продажи N СЛК-01/07-КП-33 от 07.07.2010 является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлено на изменение цены товара после его полной оплаты, что противоречит положениям статей 168, 408 ГК РФ.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется..."

3. Изменение цены товара в зависимости от срока поставки

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В п. 3 ст. 485 ГК РФ предусмотрена возможность включить в договор условие об изменении цены товара в зависимости от обусловливающих ее показателей (себестоимость, затраты и т.п.). При этом возникает вопрос: можно ли поставить изменение цены в зависимость от иных обстоятельств?

3.1. Вывод из судебной практики: Условие договора об уменьшении цены товара, переданного после истечения срока его поставки, может быть квалифицировано судом как условие о неустойке.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учитывал тот факт, что указанное условие стороны включили в раздел договора, предусматривающий ответственность сторон за нарушение своих обязательств.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 по делу N А15-1180/2010
"...Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 25.12.2008 N 139/08 на поставку 600 тонн бензина АИ Р-92 и 120 тонн дизельного топлива на общую сумму 14 856 тыс. рублей согласно спецификации. В силу пункта 5.2 заказчик перечисляет предоплату в размере 30% от суммы контракта, оплата остальной суммы контракта осуществляется по мере поставки товар по предъявленным платежным документам или после полной его поставки в течение 20 банковских дней. Поставщик обязуется передать товар в течение 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1). Согласно пункту 12.2 товар, недопоставленный на день окончания срока поставки, предусмотренного в пункте 3.1 контракта, принимается и оплачивается заказчиком только с 50% скидкой цены.
Суд, сославшись на статьи 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что законом предусмотрена возможность изменения цены товара лишь в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но не в зависимости от соблюдения срока поставки товара.
В силу части 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно части 3 статьи 485 Кодекса, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки. Часть 3 статьи 485 Кодекса регулирует только случаи, когда стороны в договоре предусмотрели условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих, что не исключает возможность согласовать условие об изменении цены товара в зависимости от иных факторов.
В то же время, исходя из того, что спорный пункт 12.2 контракта размещен в разделе 12 "Ответственность поставщика", суд пришел к выводу, что в данном условии стороны согласовали не возможность изменения цены товара, а неустойку за нарушение срока поставки товара.
Заявитель жалобы не обосновал иное толкование спорного условия договора, в связи с чем мотивы для иной квалификации этого условия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Определив пункт 3.1 контракта о снижении цены товара в случае поставки его за пределами установленного срока как условие о неустойке, суд первой инстанции применил к спорным отношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если в соглашении об изменении цены не указано, что расчеты за предварительно оплаченный, но еще не поставленный товар осуществляются по прежней цене, покупатель должен оплачивать товар по новой цене, несмотря на внесение предоплаты за товар до момента изменения цены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2007, 25.01.2007 N КГ-А40/13198-06 по делу N А40-18873/06-134-118
"...Согласно п. 3.1 договора стоимость (цена) лотов (партий) ЛОДМ САБ указана в спецификации - приложение N 1, согласно примечанию 1 которого расчетной ценой признается стоимость одного грамма серебра, установленного ЦБ РФ на день предшествующий оплате (примечание 1).
Дополнительным соглашением от 10.02.2004 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2004 и изменили содержащееся в примечании 1 приложения N 1 условие об определении расчетной цены, установив в п. 2, что стоимость одного грамма серебра рассчитывается как значение, действующее на момент расчета фиксинга на серебро на лондонском рынке, пересчитанное по официальному курсу, установленному ЦБ РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.
Разрешая спор, суды установили, что поставка товара была осуществлена истцом в период с 10.06.2004 по 28.12.2005, то есть уже после заключения дополнительного соглашения от 10.02.2004 и в период действия нового порядка определения цены товара.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения дополнительного соглашения стоимость товара по каждой поставке подлежала определению расчетная цена, установленная дополнительным соглашением от 10.02.2004.
Отклоняя довод ответчика о необходимости учета перечисленных до начала поставок денежных средств в качестве оплаты за товар, исходя из цен 2003 года, несмотря на фактическую поставку товара в 2004 году, суды правомерно указали на то, что подписав дополнительное соглашение ответчик не только одобрил новую методику определения расчетной стоимости товара, но и оставил без изменения формулу окончательного расчета за поставленный товар, согласно которой учет суммы внесенного задатка и предварительного платежа подлежали учету при окончательном расчете за поставленный товар.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки действиям истца, не обеспечившего поставку товара в указанный в спецификации сроки, и не обсудили вопрос о возможности применения п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными..."

3.3. Вывод из судебной практики: Соглашение сторон о праве покупателя начислить и удержать из суммы оплаты товара пени за просрочку передачи товара не противоречит закону.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 N Ф02-561/2018 по делу N А19-8891/2017
"...Судами установлен факт поставки истцом товара с нарушением сроков, установленных в договоре.
Ответчик воспользовался правом на удержание неустойки за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар, предусмотренным пунктами 9.2, 9.6 договора.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что при оплате стоимости товара по договору от 15.06.2016 N Lz194-16 ответчиком удержана неустойка в сумме 1 910 400 рублей в полном соответствии с пунктами 9.2 и 9.6 договора, оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

4. Возможность изменения цены товара продавцом в одностороннем порядке

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ данным договором может быть предусмотрено, что цена товара изменяется в зависимости от обусловливающих ее показателей (себестоимость, затраты и т.п.). При этом возникает вопрос: можно ли предусмотреть в договоре купли-продажи условие о праве продавца в одностороннем порядке изменить цену товара независимо от надлежащего исполнения покупателем его договорных обязательств?

4.1. Вывод из судебной практики: Стороны могут предусмотреть в договоре условие о том, что поставщик вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить цену товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7296/09-С2 по делу N А34-2309/2009
"...В силу п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара без согласования с покупателем путем внесения соответствующих изменений в прейскурант цен на АЗС (п. 3.2 договора).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что изменение цены товара в спорный период осуществлено истцом в соответствии с условиями договора, путем внесения соответствующих изменений в прейскурант цен на ГСМ и направления истцом оферты (письмо от 08.05.2008 N 152, счета-фактуры, накладные) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны главы крестьянского (фермерского) хозяйства (оплата ГСМ по цене, указанной в счетах-фактурах и накладных). На момент поставки товара спора между сторонами о его цене не имелось. Товар принят покупателем в количестве и по цене, согласованной сторонами условиями договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2007 N 21/11.
Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного выводы суда об обоснованности требований общества в сумме 13 206 руб. 30 коп. основного долга соответствуют условиям договора, положениям ст. 309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5. Последствия указания в акте сверки задолженности первоначальной цены товара вместо измененной

Стороны договора после передачи товара вправе подписать допсоглашение об изменении цены на поставленный товар. Однако, если впоследствии при составлении акта сверки задолженности в нем будет указана первоначальная стоимость, между сторонами может возникнуть спор о том, по какой цене должна быть погашена задолженность за переданный товар.

5.1. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрен порядок изменения цены, то при подписании акта сверки задолженности на момент, когда в соответствии с договором цена уже изменилась, необходимо в акте указывать новую цену. В противном случае это может рассматриваться как согласование старой цены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/12146-07 по делу N А40-16845/07-63-87
"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором поставки от 04.10.2006 N 39/2006, заключенным между ЗАО "Торговый дом "Аврора" (поставщик) и ООО "ОСТ Банкеринг" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя по товарной накладной от 13.10.2006 N 103 товар (нефтепродукты) в количестве 120.03 тонны по цене 13 601,69 руб. на общую сумму 1 926 481 руб. 50 коп.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о поставке товара на условиях дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1 и необходимости исчисления задолженности с учетом пункта 4 соглашения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанная в накладной цена, по которой товар был фактически получен ответчиком, не соответствует цене товара, подлежащего поставке на условиях дополнительного соглашения.
В подтверждение своих выводов апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств изменения условия дополнительного соглашения о цене товара и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, в котором задолженность ответчика также определена сторонами из стоимости и цены товара, указанных в накладной и без каких-либо повышающих стоимость товара условий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задолженность, по мнению истца, следовало взыскать с учетом пункта 4 дополнительного соглашения, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что поставка по товарной накладной N 103 осуществлялась во исполнение условий дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1. С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается..."

6. Последствия указания в документах, относящихся к договору купли-продажи, цены, отличной от согласованной в договоре

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Возможность изменения установленной в договоре цены предусмотрена п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. На практике возможна ситуация, когда дополнительное соглашение об изменении цены не подписано, оснований для ее изменения, предусмотренных законом, нет, но в документах, относящихся к договору (например, в накладной), указана другая цена товара. Возникает спор, по какой цене - указанной в договоре или в документах, относящихся к данному договору, необходимо рассчитываться за товар.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены, существует две позиции судов.

Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/5185-11 по делу N А40-72109/10-7-609
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 г. между ОАО "Московский комбинат игрушек" (Продавец) и ООО "Печатный холдинг" (Покупатель) заключен договор N Р-72-09, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать комплект полиграфической продукции согласно утвержденным эскизам (Приложение N 2 к договору) в количестве, качестве и ассортименте, указанном в техническом задании (Приложение N 1), подписываемом сторонами на каждый комплект Продукции.
Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара (коробка "пленительный взгляд", "сыворотка") на общую сумму 171.789 руб. 60 коп., что подтверждается подписью представителей ответчика в указанных товарных накладных.
В результате частичной оплаты данного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 89.950 руб. 50 коп.
Кроме того, во исполнение условий договора истцом изготовлены коробки "энзимный пилинг" в количестве 36.015 шт., часть которых (19.385 шт.) поставлена в адрес ответчика на основании товарных накладных N 1186 от 29.03.10, 1228 от 12.04.10, 1255 от 21.04.10. Оставшаяся часть изготовленного товара на общую сумму 22.680 руб. 45 коп. хранится на складе истца.
На основании изложенного истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в общей сумме 112.630 руб. 95 коп.
Отклоняя требования истца, суд правомерно исходил из того, что пересмотр цены товара в одностороннем порядке, который ответчик связывает с повышенными трудозатратами и необходимостью специальной наладки оборудования для изготовления продукции из некачественно обработанного ответчиком материала, не соответствует условиям договора, в связи с чем у истца отсутствовали основания требовать повышенной платы за меньшее количество поставленной продукции. Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, также не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара.
Вывод суда соответствует пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергается письмами от 09.04.2010, 21.04.2010, 04.05.2010, на которые истец ссылается как на доказательство согласования новой цены продукции.
Указанные письма не содержат согласия или указания ответчика об изменении цены продукции, предусмотренной договором, и подписаны лицом, не имеющим полномочий на изменение условий договора о цене товара.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 N КА-А41/14237-10 по делу N А41-22499/09
"...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком нарушено договорное обязательство по оплате в полном объеме полученных семян в счет аванса поставки товара в будущем. При этом судами установлено, что поставляя товар, ответчик в товарных накладных указал цену, несоответствующую условиям договора.
Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные являются письменными документами, предусмотренными пунктом 13.1 договора, в соответствии с которым условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, подписанного полномочными представителями обеих сторон, был отклонен судами, поскольку доказательств согласования с истцом в требуемой форме вопроса об увеличении цены на поставку товара ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, имело полномочия на изменение условий договора.
Факт получения товара по товарным накладным с учетом сроков их составления по отношению к моменту поставки, а также отсутствие соответствующих претензий со стороны истца в течение двух месяцев не может служить доказательством принятия последним изменений условий договора в части его цены.
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А65-5776/2011
"...Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Шельф" (поставщик) и ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю партиями бетонную продукцию на объект "Жилой дом по ул. Волкова 68-70" по цене согласно спецификации, в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные в заявках покупателя, а последний обязался принять товар и оплатить его по твердой цене, согласованной в приложении N 1 к договору.
Как установлено судом истец поставил ответчику бетонную продукцию по следующим товарным накладным: от 17.11.2010 N 42, от 18.11.2010 N 44, от 19.11.2010 N 45, от 23.11.2010 N 53, от 25.11.2010 N 52, от 25.11.2010 N 54, от 04.12.2010 N 59, от 10.12.2010 N 60, от 14.12.2010 N 61, от 17.12.2010 N 63, от 18.12.2010 N 64, от 23.12.2010 N 65, от 23.12.2010 N 66, от 24.12.2010 N 67, от 25.12.2010 N 68, от 28.12.2010 N 71, от 29.12.2010 N 70, от 03.01.2011 N 1, от 06.01.2011 N 2, от 10.01.2011 N 3, от 16.01.2011 N 4, от 25.01.2011 N 8, от 27.01.2011 N 9, от 31.01.2011 N 10. Объем и наименование поставленного по этим накладным бетона ответчиком не оспаривается.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось отклонение ответчиком претензии истца об оплате задолженности в размере 178 000 руб., возникшей в виде разницы от согласованной сторонами договора стоимости товара и стоимости товара, указанной истцом в вышеуказанных товарных накладных, уведомлении об изменении цены продукции от 17.12.2010 N 68.
Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 450, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 01.11.2010 N 5, согласованной спецификацией к нему, установив, что цена на продукцию сторонами в договоре поставки установлена в твердой сумме, договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, а доказательств согласования сторонами новой цены не представлено, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты поставленного товара по новым ценам, не согласованным с ответчикам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 178 800 руб. задолженности в виде разницы цен, установленной договором и измененной поставщиком, и соответственно взыскании договорной неустойки в полном объеме.
При этом, как правильно отмечено судом, акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены, при его оспаривании последним в процессе судебного разбирательства. Оплата полученного товара ответчиком произведена исходя из цен, согласованных условиями договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласование ответчиком изменения цены товара подтверждается его дальнейшими действиями в виде принятия товара по товарным накладным по новым ценам, подписания акта сверки задолженности и частичной оплатой полученного товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования суда, не касается материально-правовой стороны дела, а связан с оспариванием оценки доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2011 по делу N А57-9976/2010
"...Как следует из материалов дела, 26.02.2010 ООО "Мировая Строительная Техника" (продавец) и ООО "ЛК "Собис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N С-К-05/10-02, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя оборудование, в количестве, определенном в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 567 000 руб., включающую в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, составляющий 391 576 руб. 27 коп.
ООО "Мировая Строительная Техника" поставило истцу оборудование по товарной накладной от 17.05.2010 N 7, в которой цена оборудования 2 567 000 руб. указана без выделения НДС. В счете-фактуре от 17.05.2010 N 7 в графе "налоговая ставка" написано "без НДС".
ООО "ЛК "Собис", полагая, что ООО "Мировая Строительная Техника" неправомерно завысило стоимость оборудования, указав сумму НДС, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора цены товара в размере 2 567 000 руб. без учета НДС, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 2.1 договора купли-продажи от 26.02.2010 N С-К-05/10-02 стороны определили цену договора в размере 2 567 000 руб., включающую в себя НДС 18%, составляющий 391 576 руб. 27 коп.
Доказательств изменения цены после заключения договора купли-продажи от 26.02.2010 N С-К-05/10-02 ответчиком суду не представлено.
Указание ответчиком в счете от 25.02.2010 N 29 цены товара без учета НДС не свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения об изменении цены. Счет от 25.02.2010 N 29 составлен ответчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом данного счета, оплаты последним товара именно по счету N 29.
Накладная от 17.05.2010 N 7 также не свидетельствует об изменении цены договора в установленном законом порядке.
Ответчик, не являясь плательщиком НДС, незаконно увеличил стоимость оборудования на сумму НДС. Доказательств обратного суду не представлено.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 391 576 руб. 27 коп. является правомерным..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 N Ф07-871/2015 по делу N А56-27093/2014
"...Стороны подписали к договору спецификацию от 23.07.2013 (приложение N 1), согласно которой стоимость оборудования составила 11 100 000 руб.
По товарной накладной от 27.02.2014 N 148 оборудование получено уполномоченным представителем покупателя по доверенности от 24.02.2014 N 24. В подписанном обеими сторонами акте приема-передачи оборудования от 27.02.2014 N 148 перечислены замечания в отношении внешнего вида и комплектности поставленного оборудования.
Согласно указанной накладной общая стоимость товара составила 11 940 000 руб.
Платежным поручением от 18.03.2014 N 506 покупатель перечислил поставщику 7 770 000 руб. за полученный товар.
Общество "Бриз Моторс", утверждая, что общество "Интергазтех" не доплатило за поставленное оборудование 870 000 руб., начислило предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку и обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признав иск необоснованным по праву, отказал в его удовлетворении. Суд сделал вывод об уплате покупателем товара по цене, согласованной сторонами в договоре.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны не оформили соглашения к договору поставки об изменении цены товара; при этом основания для одностороннего изменения условий договора в части увеличения цены у истца отсутствуют, в связи с чем стоимость оборудования следует исчислять в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.
Довод подателя жалобы о том, что согласование ответчиком изменения цены товара подтверждается его дальнейшими действиями в виде принятия товара его представителем - коммерческим директором общества "Интергазтех" по новой цене, указанной в товарной накладной, не может быть принят во внимание, поскольку право этого лица на изменение цены товара истец не доказал. Доверенность, выданная указанному лицу на получение товарно-материальных ценностей, такого права не содержит..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А66-13508/2011
"...Ссылаясь на поставку Обществу товара на 44 503 410 руб. 81 коп. по цене, согласованной в товарных накладных, его частичную оплату в сумме 31 161 178 руб. 73 коп. и наличие задолженности в размере 13 337 075 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске.
На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1.1 договора проект, номенклатура, комплектность, технические характеристики, количество, цена и требования к поставляемой продукции указываются в письмах к поставщику, оформляются покупателем по факту в виде дополнительных соглашений (спецификаций), которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость продукции определяется как произведение сметной стоимости в ценах 1984 года на коэффициент перерасчета базовых цен в текущие, минус 6% генподрядной величины по договору с генподрядчиком - открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - Компания) при проведении строительно-монтажных работ по объектам пускового комплекса блока N 4 Калининской АЭС.
В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки все изменения и дополнения к нему оформляются путем подписания сторонами или их полномочными представителями дополнительных соглашений.
Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано условие о цене кабельной продукции, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость продукции не может определяться исходя из стоимости, указанной в товарных накладных..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2009 N Ф10-2762/09 по делу N А09-136/2009
"...Во исполнение обязательств по договору покупатель платежным поручением N 113 от 17.04.2008 произвел предварительную оплату товара в сумме 700000 руб. (по согласованию с продавцом для проведения посевных работ).
Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком (продавцом) надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга за оплаченный, но недопоставленный товар в размере 328750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4511 руб. 18 коп.
Согласно товарно-транспортной накладной N 22 от 17.11.2008 ответчик поставил в адрес истца 13500 кг плодов расторопши по цене 54 руб. 68 коп. за кг на общую сумму 814293 руб. В стоимость товара, в том числе, вошла стоимость тары в количестве 306 мешков на сумму 2295 руб.
Однако, в пункте 1.1 договора от 09.04.2008 N 9/4 стороны установили фиксированную стоимость плодов расторопши в размере 25 руб. за один кг.
При этом, стоимость тары включена в стоимость товара (п. 5.1 договора).
Установив отсутствие со стороны истца одобрения поставки товара по новой цене с включением в стоимость товара стоимости тары, а также отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на полную сумму произведенной предоплаты, или возврат денежных средств, составляющих разницу между суммой предоплаты и суммой поставленного товара, суд на основании ст. ст. 309, 310, 485, 487 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика остатка долга по возврату суммы предварительной оплаты в размере 328750 руб..."

Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 N Ф04-4297/2018
"...Индивидуальный предприниматель Ранний Родион Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Русское поле" (далее - общество) о взыскании 3 837 600 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 18.01.2016 товар, 138 153 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 30.01.2018 по 06.03.2018.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие заключенного договора поставки, в силу положений которого стороны должны были применять в расчетах цены на товар, указанные в дополнительном соглашении к договору; несоответствие выводов судов о наличии обоюдной воли сторон, направленной на изменение цены товара, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; невозможность изменения условий договора подписанными товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12; полагает, что указание в товарных накладных иных цен является следствием допущенной ошибки.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2016 N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар, а именно бетон, раствор монтажный, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора по цене, установленной дополнительным соглашением, в срок не позднее 5 календарных дней.
Дополнительное соглашение N 1, которым стороны согласовали цены, специальные характеристики товара, а также график платежей, подписано 18.01.2016.
Предприниматель поставил обществу товар на сумму 70 870 020 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2016 N 23, от 31.05.2016 N 19, от 30.06.2016 N 29, от 31.07.2016 N 38, от 31.07.2016 N 62, от 31.08.2016 N 44, от 30.09.2016 N 64. Товарные накладные подписаны лично предпринимателем, а также единоличным исполнительным органом общества.
Как следует из указанных документов, а также представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки от 30.09.2016, общество товар приняло и оплатило по ценам, указанным в товарных накладных.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оплаченный товар и неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 309, 310, 432, 438, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из обстоятельств изменения согласованными действиями сторон условий договора о цене товара.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен судами правильно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неоднократного указания предпринимателем в товарных накладных цен на товар, отличных от цен, согласованных в дополнительном соглашении к договору, подписания товарных накладных сторонами без возражений, суды правильно квалифицировали действия сторон как направленные на изменение договора (статья 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 450, 451 ГК РФ).
Суд округа полагает соответствующими указанным нормам материального и процессуального права выводы судов о том, что своими фактическими действиями стороны изменили условия договора о цене товара.
Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, покупатель принял товар по накладной, в которой цена не соответствует договору. Суд расценил данный факт как изменение цены, учитывая, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылку на указанные накладные.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу N А19-1250/2013
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.06.2011 между ОАО "ВОСТСИБМАШ" (поставщик) и ОАО ПО "Усольмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Стороны установили, что цена, количество и ассортимент продукции определяются согласованными ими спецификациями либо счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации N 1 от 14.06.2011 стороны согласовали поставку продукции по шести позициям на общую сумму 753 916 рублей 16 копеек. В последующем посредством обмена письмами ОАО "ВОСТСИБМАШ" и ОАО ПО "Усольмаш" согласовали замену материала поставляемых изделий, что повлекло увеличение цены товара, в связи с чем ими было подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2011 к спецификации N 1 от 14.06.2011 с протоколом разногласий от 11.08.2011 со стороны ОАО ПО "Усольмаш", в котором согласовали цены, количество и ассортимент товара на общую сумму 798 083 рубля 56 копеек. При этом разногласия сводились к согласованию условий взыскания неустойки за просрочку поставки товара, размера и сроков предоплаты и окончательной оплаты.
В связи с обнаружением ошибочного указания в спецификации цены на поковки по позиции N 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.11.2011 N 37/36-3903 с просьбой о согласовании дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2011, которое ОАО ПО "Усольмаш" оставлено без ответа.
Во исполнение договора по товарным накладным N 919 от 29.09.2011, N 962 от 13.10.2011, N 1001 от 28.10.2011, N 1018 от 07.11.2011, N 1064 от 25.11.2011, N 1090 от 02.12.2011 ОАО "ВОСТСИБМАШ" поставило ОАО ПО "Усольмаш", а последнее без возражений приняло продукцию на общую сумму 892 046 рублей 96 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО ПО "Усольмаш" обратилось к ОАО "ВОСТСИБМАШ" с встречными требованиями о взыскании основного долга, неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что действия сторон свидетельствуют о согласовании ими изменения цены товара и необоснованности требований ОАО ПО "Усольмаш".
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор поставки, спецификацию, протокол разногласий, дополнительное соглашение, переписку сторон, товарные накладные, акт сверки) в их совокупности и взаимосвязи суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в товарных накладных (с учетом информации, содержащейся в письме поставщика от 09.11.2011 N 37/36-3903), а также действия по подписанию акта сверки фактически согласился на изменение цены поставляемого товара.
Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, является несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 06.07.2010 по 30.12.2011 содержит указание на товарные накладные, по которым поставлен и принят товар по договору, в том числе по спорным товарным накладным, суммы и размер задолженности. Акт подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Ссылка на письмо N 28 от 05.03.2013 судом округа признается несостоятельной, поскольку данное письмо было направлено истцу после его обращения с настоящим иском и принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Иркутской области, тогда как товар был поставлен и принят в 2011 году.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ВОСТСИБМАШ" требований и необоснованности встречного иска ОАО ПО "Усольмаш"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2011 по делу N А33-3143/2011
"...15.03.2010 между ООО "АСД" (поставщик) и ООО "Мастерстрой" (покупатель) заключен договор N 05/10 поставки товара, развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена которого и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки.
В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, характеристики поставляемой продукции, стоимость товара по каждой позиции с учетом его количества: позиции NN 1-3 на сумму 260000 рублей, позиции NN 4 и 5 на сумму 1370000 рублей и общую стоимость поставляемого товара - 1630000 рублей.
Часть товара (позиции NN 4 и 5) на сумму 1117300 рублей была поставлена и получена покупателем по товарной накладной N 208, товар по позициям NN 1-3 поставлен и получен не был.
При этом в товарной накладной N 208 и в счете N 28 от 10.03.2010 на оплату, поставщик указал иную стоимость товара с учетом его количества: по позициям N 1 - 3 стоимость составила 212700 рублей, по позициям N 4 и 5 - 1117300 рублей.
Отказ ООО "АСД" возвратить предоплату за не поставленный товар (позиции N 1 - 3) со ссылкой на необходимость исчисления его стоимости по цене, указанной в спецификации, послужил основанием обращения покупателя в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии технической ошибки, иск удовлетворил исходя из того, что при поставке товара по товарной накладной стороны в соответствии с условиями договора согласовали его иную цену.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе его пунктов 1.2, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 7.1 и спецификацию N 1 в совокупности с доказательствами, подтверждающими фактическую поставку товара, апелляционный суд установил, что стороны в договоре согласовали условия об обязательном наличии предоплаты товара, необходимости согласования его цены применительно к каждому периоду поставки по партиям или в спецификации или в товарных накладных, а также условие о невозможности одностороннего увеличения поставщиком согласованной цены товара.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что меньшая цена товара была согласована сторонами в товарной накладной при его поставке и наличию оснований для удовлетворения иска в сумме 212700 рублей.
Довод ООО "АСД" о том, что в товарной накладной цена товара была не согласована, а уменьшена пропорционально произведенной предоплате, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела..."

7. Документы, в которых может быть согласована цена товара по договору купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Однако на практике возникает вопрос: если договором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, могут ли другие документы свидетельствовать о ее согласовании?

7.1. Вывод из судебной практики: Цена товара признается согласованной, если ее можно определить исходя из акта сверки взаимных расчетов продавца и покупателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А53-22235/2012
"...СПК "Рассвет" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Кудинову И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 412 480 рублей задолженности за поставленный товар.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, стороны не согласовали стоимость товара, переданного по товарным накладным, поэтому ее следует определять по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт завышения истцом цены товара подтверждается документами, представленными ответчиком, доказательства, подтверждающие стоимость семян озимой пшеницы в размере 8 тыс. рублей за тонну, отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 16.09.2010 кооператив передал предпринимателю по накладным семена озимой пшеницы "Престиж" в количестве 16 240 кг, семена пшеницы "Росинка Тарасовская" - 30 890 кг, семена пшеницы "Третикале" - 4430 кг.
В обоснование довода о продаже предпринимателю семян пшеницы по цене 8 рублей за 1 кг на общую сумму 412 480 рублей кооператив представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика составила 412 480 рублей. Акт сверки подписан предпринимателем без замечаний.
Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что акт сверки является доказательством согласованности сторонами цены товара в спорных сделках в размере 8 рублей за 1 кг. Доказательства, подтверждающие наличие иных отношений и неотносимость акта сверки к спорным поставкам, отсутствуют.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 N Ф07-166/2015 по делу N А56-11479/2014
"...Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 01.12.2011 N 02/12-11 поставки строительных материалов. Стороны согласовали в спецификациях от 03.12.2011 N 1 и от 11.01.2011 N 2 наименование товара - песка горного и намывного.
Компания, ссылаясь на поставку Обществу в сентябре - октябре 2013 года товара (бой бетона) по товарно-транспортным накладным N 109801-109811, 145002-145006, 150001, 150002, 174041, 174042, 147202, 147220, 147207, 147208 и на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по его оплате в сумме 818 440 руб., обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами без возражений акт сверки по состоянию на 30.09.2013 является доказательством согласованности сторонами цены товара по спорным накладным на 30.09.2013 (том дела 1, лист 44). Доказательств, позволяющих сделать вывод об оплате спорного товара по иной цене, ответчик не представил и аргументированных возражений не заявил. Письменное заявление о фальсификации указанного акта сверки в материалах дела отсутствует.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии и размере задолженности основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

8. Возможность установления в договоре купли-продажи ориентировочной цены товара

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. На практике возникают споры по вопросу о том, является ли условие договора о цене согласованным, если в соответствии с договором цена является ориентировочной.

8.1. Вывод из судебной практики: Если договор купли-продажи предусматривает предварительную и окончательную цены товара и при этом первая была согласована, а вторая нет, то товар подлежит оплате по предварительной цене.

Судебная практика:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-60343/2005
"...Пунктом 1.1 договора поставки определено, что покупатель приобретает у продавца продукцию, минимальный предел цены которой определен сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 55).
Согласно спецификации к договору (приложению N 1) минимальный предел цены товара составляет 3000 руб. за одну тонну продукции.
Пунктом 2.4 договора поставки установлено, что для согласования условий, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, Покупатель обязан предоставить Продавцу до 20 числа месяца, предшествующего планируемому (отчетному), Приложение, подписанное со своей стороны, с указанием объемов (количества) и способа доставки Продукции, подлежащей поставке. Цена за одну тонну Продукции, указанная Покупателем в Приложении, не должна быть ниже предела цены, установленной Продавцом и Покупателем в Спецификации, и считается принятой, согласованной и утвержденной Продавцом на отчетный период в момент получения им Приложения от Покупателя.
Как видно из материалов дела, стороны согласовали на март 2004 г. следующий порядок расчетов: 3500 рублей без НДС за 1 тонну натрия едкого марки РР (цена является предварительной), окончательно цена устанавливается сторонами в протоколе согласования цены продукции, который подлежит оформлению не позднее 10.04.04 г.
Несмотря на то, что дальнейшее согласование цены не было произведено, суд апелляционной инстанции полагает правомерными действия покупателя по оплате фактически поставленной в его адрес продукции из расчета, согласованного сторонами, 3500 рублей за 1 тонну.
Согласно статьям 424, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной соглашением сторон. Предварительная цена, которая была установлена не ниже минимального предела, предусмотренная в спецификации к договору, согласована сторонами. Несовершение последующих действий сторон по сделке относительно согласования окончательной цены не освобождает покупателя от оплаты фактически поставленного товара.
Ссылка продавца на счета-фактуры, содержащие сведения о цене 5000 рублей за 1 тонну, выставленные на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не обоснованна. Указанная норма подлежит применению, когда цена в возмездном договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется..."

9. Последствия согласования в договоре купли-продажи цены товара на основании заведомо недостоверного отчета об оценке стоимости имущества

В случаях, предусмотренных законом, стоимость товара определяется по результатам проведения независимой оценки. На практике возникает вопрос о последствиях заключения договора купли-продажи имущества, если отчет об оценке его стоимости недостоверен.

9.1. Вывод из судебной практики: В случае завышения цены по договору купли-продажи на основании заведомо недостоверного отчета об оценке данный договор может быть признан недействительным по иску покупателя на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, если оценщик был привлечен для проведения оценки продавцом, который знал или должен был знать об обмане оценщиком покупателя. Такая осведомленность продавца предполагается, пока не доказано иное.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"
"...8. Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
Общество с ограниченной ответственностью (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (продавцу) о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи недвижимого имущества как совершенного под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделки. Истец обосновывал свои требования ставшим ему впоследствии известным существенным завышением стоимости предмета договора оценщиком, привлеченным ответчиком.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится представленных истцом доказательств наличия договоренности между продавцом и оценщиком (не являющимся стороной спорной сделки) о завышении оценочной стоимости продаваемого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания обстоятельств обмана покупателя продавцом. По мнению ответчика, для защиты своих прав истцу следовало заявить требования к оценщику о взыскании причиненных им в результате умышленного завышения стоимости объекта недвижимости убытков на основании статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что отчет оценщика, на основании которого была согласована цена по договору, был составлен с нарушениями и являлся заведомо недостоверным (стоимость объекта недвижимости была завышена). При этом, как следовало из обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами, оценщик был привлечен для проведения оценки стоимости продаваемого по указанному договору недвижимого имущества именно продавцом (ответчиком). В связи с этим, несмотря на отсутствие доказательств сговора продавца с оценщиком о завышении стоимости предмета договора, иск о признании этого договора недействительным как совершенного под влиянием обмана подлежит удовлетворению, поскольку осведомленность ответчика об обмане истца со стороны привлеченного ответчиком третьего лица не была опровергнута..."

10. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 485 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

10.1. Пример, подтверждающий невозможность взыскания задолженности, которая образовалась вследствие изменения цены, заявленного продавцом после того, как товар передан по разовой сделке и оплачен покупателем

Ситуация
В отсутствие заключенного договора продавец передал покупателю товар, цена которого определялась на основании счетов-фактур. Указанные в первичных документах суммы были полностью оплачены покупателем.
Продавец, полагая, что стоимость товара значительно выше уплаченной, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Суд отказал в удовлетворении иска.

Применение ст. 485 ГК РФ в этой ситуации
Суд квалифицировал сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи. Применив п. 1 ст. 485 ГК РФ, он указал, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи. В данном случае стоимость товара была указана в первичных документах, на основании которых оплата была произведена покупателем в полном объеме.
Поскольку в рамках разовых сделок стороны не согласовали возможность одностороннего изменения цены товара, в удовлетворении требования продавца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из иных цен, нежели согласованные сторонами, было отказано.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2005 N Ф03-А37/05-1/2930)

10.2. Пример определения цены товара по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ при несогласованности данного условия в договоре купли-продажи

Ситуация
В рамках заключенного договора продавец передал покупателю товар. В связи с неоплатой переданного товара продавец обратился в суд с иском о взыскании долга.
Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 485 ГК РФ в этой ситуации
Судом было установлено, что в договоре не было согласовано условие о цене товара. Применив положения п. 1 ст. 485 ГК РФ, суд указал, что цена товара в данном случае должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Поскольку размер задолженности покупателя был определен и факт неоплаты товара установлен, требования продавца были удовлетворены.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А26-2101/2006; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2004 N Ф08-4058/04 по делу N А53-13966/03-С3-40)

10.3. Пример определения цены товара исходя из условий договора на основании выставленного продавцом счета

Ситуация
В рамках заключенного между сторонами договора продавец передал покупателю товар. В связи с неоплатой переданного товара продавец обратился в суд с иском о взыскании долга.
Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 485 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что представленными доказательствами подтверждается получение товара покупателем и его неоплата, в связи с чем требования продавца о взыскании задолженности были удовлетворены. Доводы покупателя о несогласованности цены товара в договоре и необходимости ее определения по п. 3 ст. 424 ГК РФ (что намного сократило бы размер задолженности) были отклонены. Суд указал, что по условиям договора цена товара сообщается покупателю путем направления ему прайс-листа или отражается в счете на предварительную оплату. Поскольку в дело представлен счет с указанием цены товара, то при удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями п. 1 ст. 485 ГК РФ. Пункт 3 ст. 424 ГК РФ применяется лишь при невозможности определения цены из условий договора, что не следовало из рассматриваемого дела.
(Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу N А60-32489/06-С1)

Статья 486. Оплата товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 486 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 486 ГК РФ

1. Оплата товара, принятого без заявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ >>>
2. Срок оплаты переданного товара при отсутствии в договоре купли-продажи такого условия >>>
3. Толкование понятия "непосредственно" при оплате товара путем безналичного расчета >>>
4. Возможность постановки срока оплаты товара в зависимость от исполнения иных условий договора купли-продажи >>>
5. Последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара >>>
6. Условие для реализации права продавца на приостановление передачи товара >>>
7. Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты товара и ответственности за его неоплату >>>
8. Обстоятельства, освобождающие покупателя от оплаты товара >>>
9. Оплата по договору купли-продажи векселя >>>
10. Оплата товара имуществом при согласовании в договоре купли-продажи таких порядка и формы оплаты >>>
11. Доказательства оплаты товара >>>
12. Расторжение договора купли-продажи в связи с неисполнением обязанности по оплате >>>
13. Возможность требования возврата покупателем денежных средств после расторжения договора купли-продажи >>>
14. Оплата покупателем товара в зависимости от его реализации третьим лицам >>>
15. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 486 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Оплата товара, принятого без заявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ

По общему правилу покупатель, получивший товар, обязан его оплатить (ст. 486 ГК РФ). При этом если в товаре обнаружены недостатки, он вправе предъявить продавцу требования в порядке ст. 475 ГК РФ. Однако зачастую покупатель отказывается от оплаты, не предъявляя таких требований, а доводы относительно качества товара приводятся им только на судебном заседании по спору о взыскании задолженности за переданный товар.

1.1. Вывод из судебной практики: Если при принятии товара покупатель не ссылается на его некачественность, в частности путем направления претензий или заявления соответствующих требований, то он обязан его оплатить.

Судебная практика:

Примечание: По вопросу последствий ненаправления покупателем продавцу претензии о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара см. п. 1.1 материалов к ст. 483 ГК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А56-56606/2009
"...Из материалов дела видно, что в обоснование неоплаты асфальтобетонной смеси Общество ссылается на поставку некачественного товара.
Это, по мнению ответчика, подтверждается актом забора проб, а также протоколами испытаний Завода и ЗАО "Петерасфальт", из которых следует, что асфальтобетонная смесь по определенным показателям не соответствует требованиям ГОСТа.
Однако ответчиком не учтено следующее.
Во-первых, из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял асфальтобетонную смесь, о чем свидетельствуют соответствующие товарно-транспортные накладные.
При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара - асфальтобетонной смеси Общество не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара.
Во-вторых, Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.
То есть в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий.
Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказаться от его оплаты.
Из материалов дела видно, судом первой инстанции установлено и Обществом в кассационной жалобе не оспаривается, что ответчик в письменном виде не предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству товара при его приемке, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не потребовал возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества.
Таким образом, основной довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного Заводом товара и с этой точки зрения опровергается материалами дела.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Завода 610 536 руб. 29 коп. долга за поставленный товар..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу N А45-18282/2009
"...ООО "АПК "Велес", приняв по акту приема-передачи от 29.08.2008 сельскохозяйственную технику без каких-либо замечаний, не оплатило согласно пункту 2.5 договора купли-продажи от 26.08.2008 N 975/08-Н в полном объеме стоимость полученной сельскохозяйственной техники. Задолженность составила сумму 11 955 000 руб.
Арбитражный суд на основании толкования норм статей 309, 310, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, установил подтвержденным материалами дела наличие обязанности ООО "Беркут" и ООО "АПК "Велес" по возмещению стоимости поставленной сельскохозяйственной техники в предъявленной сумме.
При этом арбитражный суд отклонил доводы ООО "АПК "Велес" о поставке некачественной сельскохозяйственной техники, указав на то, что названная техника принята по акту приема-передачи от 29.08.2008 без каких-либо замечаний относительно качества продукции, суду не представлены допустимые доказательства о наличии скрытых недостатков в технике.
Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по делу N А70-3752/2009
"...Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным документам, признав, что данные документы не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции.
Выводы апелляционного суда относительно недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества являются правомерными, основанными на материалах дела.
Доводы же ООО "Агрофирма "Сургутская" о получении некачественной продукции не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Согласно материалами дела, ООО "Агрофирма "Сургутская" приняло кормовую добавку без каких-либо замечаний по количеству и качеству.
Отбор проб продукции произведен комиссией через месяц после получения продукции. При этом ООО "Агрофирма "Сургутская" не представлены сведения об условиях хранения продукции.
В деле отсутствует доказательство незамедлительного уведомления ООО "Агрохимпром" о поставке некачественной продукции. Представлена лишь телеграмма от 20.05.2009 с просьбой забрать некачественный товар.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А81-2047/2009
"...В соответствии со спецификациями N N 2, 3, 5, 6, 7, 8 по товарным накладным от 16.05.2008 N 428, от 21.05.2008 N 465, от 20.06.2008 N 671-672, от 02.07.2008 N 770, от 09.07.2008 N 811, от 21.07.2008 N 861, от 18.07.2008 N 857, от 10.08.2008 N 1032, от 16.05.2008 N 431, от 04.09.2008 N 1213, от 21.05.2008 N 462, от 21.07.2008 N 864, от 21.05.2008 N 459, от 21.07.2008 N 871, от 26.09.2008 N 1360, от 25.07.2008 N 910, от 04.09.2008 N 1214-1215, от 17.07.2008 N 852, от 04.09.2008 N 1214-1215 ООО "ТК "КУНГУР" поставило указанный в спецификациях товар, который без возражений на ассортимент, количество, качество, сроки был получен ООО "СЦС".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, исходя из доказанности поставки товара, принятия его без замечаний ответчиком, условий заключенного сторонами дилерского соглашения, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты товара..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/1970-10 по делу N А40-4958/09-133-43
"...В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с упомянутой правовой нормой истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Однако, как установлено арбитражными судами обеих инстанций, товар принят ответчиком без замечаний по качеству, претензии истцу не предъявлялись.
Отсутствие со стороны ответчика указанных действий свидетельствует о согласии с количеством и качеством полученного товара.
Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и отказали в удовлетворении исковых требований..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2012 по делу N А56-67765/2011
"...Доводы ответчика о поставке некачественного товара суд кассационной инстанции отклоняет.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрена проверка покупателем качества поставленного товара при его получении от продавца.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят покупателем без замечаний по качеству; требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, им заявлено не было, поставленный товар принят и частично использован. Претензия по качеству товара была составлена ответчиком лишь в день вынесения решения по настоящему делу.
Поскольку ООО "ТК "МЭФ Ресурс" поставило ООО "Веста СПб" товар на 5 747 388 руб., а получило в качестве оплаты за него лишь 4 985 343,8 руб., на стороне ООО "Веста СПб" при указанных обстоятельствах образовалось 762 044,2 руб. задолженности.
При указанном положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 05.06.2012..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу N А42-2896/2011
"...Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о том, что товар передан в разукомплектованном виде и не соответствовал требованиям о качестве, правомерно отклонен судом, поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, были оговорены продавцом при передаче имущества, акт приема-передачи имущества от 29.06.2010 к договору подписан ответчиком без возражений к качеству, оговоренные недостатки имущества были приняты, имущество принято к бухгалтерскому учету ответчика.
То обстоятельство, что не весь предусмотренный договором товар передан покупателю, не освобождает последнего от оплаты переданного товара. В данном случае истец взыскивает стоимость только переданного ответчику товара.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу N А56-17269/2011
"...Из материалов дела следует, что покупатель принял товар по актам N 126 и N 145 на всю цену договора без замечаний. В актах указано, что они являются основанием для полного расчета за выполненные работы.
Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар, отказаться от его оплаты.
Таким образом, возражения ответчика против оплаты в полном объеме металлоконструкций со ссылкой на то, что поставленные металлоконструкции имеют брак, не имеют правового значения, поскольку своим правом на предъявление иска на основании статьи 475 ГК РФ ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "КОРТА"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-51475/2009
"...В связи с неуплатой задолженности Общество направило Заводу претензию от 16.07.2009 с просьбой оплатить полученный товар в течение 3 дней со дня получения данной претензии.
Суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании задолженности правомерными. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер пеней.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, указал, что ответчик, не отрицающий факт поставки товара, имел возможность в досудебном порядке предъявить истцу претензию по качеству товара, однако этим правом не воспользовался.
Материалами дела подтверждается поставка Обществом спорного товара и получение его 11.06.2009 Заводом.
Ссылка ответчика на обнаружение недостатков у товара при проведении пусконаладочных работ необоснованна, поскольку документально не подтверждено направление истцу претензии об их обнаружении и требования о гарантийном ремонте товара, акт с участием представителей продавца не составлялся, причины поломок не устанавливались.
Письмо о принятии товара продавцом для устранения обнаруженных недостатков направлено Заводом уже после подачи иска в арбитражный суд, доказательства наличия недостатков не представлены.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, помимо того факта, что товар был принят без возражений, учел и то, что после получения товара покупатель частично его оплатил.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А05-14788/2009
"...ООО "Водоканалстрой" по товарным накладным от 02.12.2008 N 9, от 18.12.2008 N 11 и от 01.07.2009 N 20 поставил ответчику товар на общую сумму 7 105 357 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих товарных накладных и актами приема-передачи товара от 23.07.2009 и от 25.07.2009.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 776 424 руб. 22 коп. долга.
В опровержение позиции судов ответчик ссылается на то, что истец по товарным накладным от 02.12.2008 N 9 и от 18.12.2008 N 11 поставил ЗАО "Ремстройпроект" товар ненадлежащего качества, а по товарной накладной от 01.07.2009 N 20 не поставил товар вообще.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки товара ненадлежащего качества.
Напротив, имеющиеся в деле товарные накладные, а также акты приема-передачи свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества и в полном объеме. Поставленный товар принят ЗАО "Ремстройпроект" без замечаний.
При таких условиях оснований полагать, что ООО "Водоканалстрой" поставило ответчику шпунт ненадлежащего качества, в данном случае не имеется.
Более того, частичная оплата товара также подтверждает факт признания ответчиком своей обязанности по оплате поставленного шпунта. После принятия товара по товарным накладным от 02.12.2008 N 9 и от 18.12.2008 N 11, по мнению ответчика, ненадлежащего качества, ЗАО "Ремстройпроект" все-таки перечислило поставщику денежные средства. Хотя в случае поставки товара ненадлежащего качества ответчик должен был предпринять действия, определенные статьями 475 и 518 ГК РФ.
ЗАО "Ремстройпроект" не представило доказательств того, что истцу предъявлялись какие-либо претензии по качеству товара как до, так и после его принятия. Письмо ЗАО "Ремстройпроект" о расторжении договора поставки обусловлено только задержкой поставки шпунта и необоснованно высокой ценой, но это письмо не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд также принял во внимание, что товар был частично оплачен покупателем.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2010 по делу N А56-39111/2009
"...Как установил суд первой инстанции, ответчиком получен товар общей стоимостью 55 970 руб. 85 коп., осуществлена частичная оплата, задолженность составляет 39 888 руб.
Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний, частично оплачен, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих товаров и желании ими воспользоваться. Факт вручения ценных пакетов представителям ответчика под роспись с указанием даты реестра и даты получения подтвержден Санкт-Петербургским центром специальной связи.
При таких обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающей право продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного ему в соответствии с договором товара требовать наряду с оплатой товара уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетный период..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу N А56-47545/2006
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Возражения ответчика против оплаты полученного оборудования со ссылкой на то, что такое оборудование не может использоваться по назначению, не имеют правового значения, поскольку своим правом предъявления иска на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу N А56-33481/2006
"...Возражая против иска, ООО "Актиний" указывало также на то, что товар поставлялся некачественный и в некоторых отгрузках имелась недостача по количеству. Такие возражения получили оценку апелляционной инстанции, которая обоснованно указала на то, что ООО "Актиний" не доказано соблюдение предусмотренного договором поставки порядка приемки продукции по количеству и качеству и предъявление соответствующих претензий.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на то, что он не предъявил встречный иск, неправильно применил статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, необходимости предъявления встречного иска не имелось, поскольку подлежит оплате лишь товар, качество которого соответствует договору.
Однако при этом ответчик не учитывает, что по смыслу закона покупатель, принявший товар, должен его оплатить. Воспользоваться или нет предусмотренным законом правом, в том числе правом, предоставленным покупателю в связи с передачей товара ненадлежащего качества, зависит от воли последнего.
В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В силу названной нормы права покупатель вправе выбрать способ защиты права, что предполагает предъявление соответствующего иска..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 N Ф09-3534/11 по делу N А47-6723/2010
"...Ссылаясь на то, что обязательства по оплате переданного товара обществом "БУСТ" надлежащим образом не исполнены, общество "Автобан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что характеристики транспортных средств, указанные в приложении к договору купли-продажи, соответствуют характеристикам, указанным в товарной накладной от 05.07.2010 N 158 и паспортах транспортных средств. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.06.2010 N 352/р-10 обществом "Автобан" обществу "БУСТ" передан автомобиль КамАЗ-44108, год выпуска 2007. Год выпуска, указанный в паспорте транспортного средства 16 МТ N 180031, соответствует условиям договора, а об отсутствии идентификационного номера (VIN) покупатель знал при передаче ему транспортного средства, поскольку в ПТС имеется отметка об отсутствии идентификационного номера, однако товар принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная, подписанная представителем общества "БУСТ" без возражений. Автомобиль КамАЗ-44108 зарегистрирован за обществом "БУСТ" в органах ГИБДД УВД Оренбургской области 08.07.2010. Год выпуска полуприцепа НЕФАЗ 9334-20-10 также соответствует условиям договора, в паспорте технического средства 02 МХ N 012049 на полуприцеп указано: "год изготовления транспортного средства - 2010".
Таким образом, учитывая, что обществом "БУСТ" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Автобан" обязательств по договору купли-продажи продажи от 10.06.2010 N 352/р-10 либо существенного нарушения им условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, установив, что обществом "БУСТ" не представлено доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, а претензия общества "Автобан" от 13.07.2010 N 17/юр-2010 содержит лишь требование об уплате основного долга в сумме 1 029 335 руб., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в сумме 1 029 335 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8139/09-С2 по делу N А60-2495/2009-С8
"...Судами на основании материалов дела установлено, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный п. 3.4 Договора, Инструкцией П-7. В случае обнаружения несоответствия качества товара покупатель обязан вызвать поставщика. При приемке пленки ответчик истца не вызывал, о некачественности пленки не извещал, претензий по качеству не предъявлял, о наличии скрытых недостатков не уведомлял. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о нахождении пленки на ответственном хранении, предотвращающим смешение с другой однородной продукцией, полученной от других поставщиков, наличие которой на складе обнаружено истцом. Результаты сверки количества пленки, находящейся на складе ответчика, с количеством, указанным в претензии ответчика, отражены в акте от 30 августа 2008 г., из содержания которого суды установили, что проведена проверка на соответствие ТУ лишь пленки ПЭ 0,03*820. Согласно акту сверки, пленки ПЭ 720/0,03, с датой изготовления 31 января 2008 г., у ответчика в наличии не имелось. На дату составления акта отбора образцов от 30 июля 2008 г. истек 6-месячный гарантийный срок хранения пленки, изготовленной 26.12.2007 г. и 31.01.2008 г.
Кроме того, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную продукцию. Ответчиком встречные требования в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы продукции.
Поскольку обязательство по оплате продукции ответчиком не исполнено, суды обоснованно взыскали с него сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу N А14-8162-2010/243/22
"...Судом установлено, что поставка товара ответчику в период действия заключенного между сторонами договора подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.
Ссылка ИП Бровина В.Н. на некачественность поставленного ООО "НПФ Воронежмельсервис" товара правомерно признана судом несостоятельной ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответчиком доказательства уведомления истца о поставке некачественного товара в материалы дела не представлены. В претензии от 02.08.2010, направленной продавцу, не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара, обоснованно указав при этом на право ИП Бровина В.Н. в порядке п. 4.7 договора поставки от 25.02.2010 N 25/02/10 предъявить истцу требование по гарантийному ремонту оборудования..."

2. Срок оплаты переданного товара при отсутствии в договоре купли-продажи такого условия

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. Однако на практике возникают ситуации, когда, получив товар, покупатель не оплачивает его, ссылаясь на несогласованность срока оплаты в договоре купли-продажи.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, когда возникает обязанность покупателя оплатить товар, если в договоре не указан срок его оплаты, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...16. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-10973/12 по делу N А40-24466/11-113-200
"...Установив, что существенное условие, необходимое для определения сроков оплаты поставленного товара - перечень платежных дней, сторонами не согласован, суды пришли к выводу, что срок оплаты в договоре спорным договором не определен, при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 Кодекса.
Исходя из отсутствия первичных документов, подтверждающих поставку товара, его стоимость и срок поставки, суды решили, что истцом по первоначальному иску обоснованно в порядке статьи 486 Кодекса произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), в связи с чем положения статей 314, 488 Кодекса в данном случае применению не подлежат.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5448/10 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ
"...Считая, что за период пользования автомобилями их стоимость снизилась на 122 568 рублей 25 копеек и на 147 067 рублей, истец предъявил требование о взыскании убытков. Так как ответчик не исполнил обязательство по оплате двух переданных ему автомобилей и это обязательство прекратилось только в момент возврата переданного товара, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2006 по 31.10.2008 в сумме 129 581 рубль (за автомобиль, переданный по товарной накладной от 26.09.2006), и за период с 25.05.2007 по 31.10.2008 в сумме 118 958 рублей (за автомобиль, переданный по товарной накладной от 25.03.2007).
Довод заявителя о неприменении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в спорный период..."

Определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1475/10 по делу N А32-9392/2008
"...Поскольку сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате непосредственно после его получения.
Суд, учитывая истечение указанного срока и непредставление ответчиком доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2012 по делу N А31-7500/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи от 08.12.2010 не позволяет определить количество и наименование подлежащего поставке товара. В товарных накладных от 07.12.2010 N М002066 и М002068 ссылка на договор купли-продажи отсутствует, в связи с этим правоотношения сторон по передаче товара правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.
Наличие на стороне Предпринимателя задолженности по оплате ювелирных изделий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор между сторонами не заключен, поэтому в силу пункта 1 статьи 486 Кодекса обязательство по оплате переданного товара на сумму 1 212 684 рубля 80 копеек должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ИП Марголиной Ю.В. задолженности по оплате товара, поставленного ООО "Золотые узоры", в размере 99 318 рублей 87 копеек и, проверив правильность расчета истца, признали обоснованным требование Общества об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2005 N А28-25559/2004-462/3
"...В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями договора поставки от 15.01.2004 предусмотрена предварительная оплата не менее 80 процентов от суммы заявки (пункт 4.6). Срок оплаты оставшейся суммы договором не предусмотрен, следовательно, к спорным правоотношениям применяется норма статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с должника стоимость неоплаченной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2004 до его фактической оплаты.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме (статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2005 N А39-5767/2004-295/8
"...ООО "Ковылкинский птицекомплекс" указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения и истец не предъявлял требований об оплате поставленной продукции. В отгрузочных документах не указан срок, в течение которого покупатель должен исполнить обязательства по оплате полученной продукции. Таким образом, ответчик считает, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникло у него с даты предъявления претензии - 20.10.2004.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с должника стоимость полученной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента получения ответчиком товара до его оплаты.
Ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме (статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф02-6469/2016 по делу N А69-3061/2015
"...Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2015.
Согласно условиям упомянутого договора продавец обязуется поставить товары, а покупатель - принять и оплатить их (пункт 1.1); поставка товара осуществляется партиями, на каждую партию оформляется счет-фактура с указанием наименования, количества и цены товара (пункт 1.2); оплата производится в размере 100% от стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика или внесения наличными средствами (пункты 2.2, 4.1); за необоснованный отказ от оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы заказа и пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.1.2).
06.04.2015 истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 236 496 рублей. Товар покупателем не оплачен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с него суммы долга, пени и штрафа (236 496 рублей, 354 544 рублей, 236 496 рублей).
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения судом срока оплаты товара и периода начисления неустойки со ссылкой на то, что обязанность покупателя по оплате товара считается наступившей с момента предъявления поставщиком требования об оплате товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании им норм права.
Указанная ответчиком норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.
В договоре купли-продажи срок оплаты за поставленный товар сторонами не указан. Однако статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В этой связи и учитывая, что продавцом покупателю в день получения товара был выставлен счет-фактура, который по существу является требованием по оплате товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5448/10 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате товара непосредственно в день получения товара (06.04.2015) и о начале течения просрочки и возникновении у истца (продавца) права на начисление неустойки и штрафа со следующего дня поставки товара..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А58-1800/2013
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора по акту приема-передачи от 01.04.2010 учреждение передало, а ОАО "СУ-888" приняло песок в количестве 4 800 куб. м.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
По смыслу приведенных выше норм под договором купли-продажи (поставки) понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные нормы права подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.
Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком в материалы дела представлены: акт приемки-передачи от 01.04.2010, подписанный обеими сторонами; счет-фактура от 31.12.2010 N 277 на сумму 566 400 рублей и товарная накладная от 31.12.2010 N 112.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличии у последнего обязанности оплатить полученный товар..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А78-51/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Читатрансресурс" (далее - ООО "Читатрансресурс") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод") о взыскании 15 147 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Читатрансресурс" в подтверждение факта поставки ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" мазута М-100 представлены товарные накладные на сумму 3 248 290 рублей 98 копеек.
По результатам оценки доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден и не оспаривается факт поставки мазута, а также факт его несвоевременной оплаты.
Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, к разовым сделкам купли-продажи применяются правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4359 по делу N А37-19/07-12
"...Согласно пункту 4.1 контракта получателю предоставлено право отсрочки платежа (90 банковских дней) за поставленный по контракту товар.
Учитывая, что муниципальным контрактом N 010010500012 от 27.09.2005 не предусмотрен срок оплаты поставленного товара, судами обеих инстанций правильно применено правило пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара и правомерно определен его срок по муниципальному контракту, согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи мазута N 2/05 от 07.11.2005 и в соответствии с пунктом 4.1 контракта - 07 февраля 2006 года.
Так как обязательство по договору по оплате продукции по согласованной цене ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал сумму долга..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А46-14432/2009
"...Из материалов дела видно, что между ООО "Интерск.Ом" (поставщик) и ООО "ИСТ" (покупатель) 28.10.2005 был подписан договор поставки N 11 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар - электроинструменты, оснастка и расходные материалы, лакокрасочная продукция), ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117, счету-фактуре от 13.06.2006 N ФГ-117 ООО "Интерск.Ом" поставило ООО "ИСТ" товар на общую сумму 404 882 рубля 56 копеек.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Поскольку обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем не позднее 15.06.2006, на момент предъявления иска 06.07.2009 срок исковой давности по данным требованиям истек..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 N Ф05-10900/2017 по делу N А40-193551/2016
"...ООО "БиоФудЛаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 331 584 руб., пени в размере 51 925,79 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БиоФудЛаб" (поставщик) и ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (покупатель) заключен договор поставки N К-3 от 02.11.2015, по которому истец принял на себя обязательство поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки согласованные сторонами, а ответчик принять и оплатить его.
В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, ООО "БиоФудЛаб" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Судами также правомерно указано, что в данном случае поскольку срок для оплаты поставленного товара не определен, подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "БиоФудЛаб"..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2013 по делу N А41-49911/12
"...Доводы ответчика относительно неправомерного начисления процентов с 20.05.2011 по договору, в котором не определен срок оплаты, в связи с чем, по его мнению, расчет следовало проводить в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, условиями договора (пункт 2.3) предусмотрено, что покупатель производит частичную оплату товара до его поставки, оставшаяся сумма оплачивается после поставки товара.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поставленным товар считается после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.4 договора).
Поскольку поставка товара произошла 20.05.2011 и 07.06.2011, у покупателя возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ, т.е. непосредственно после его получения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются действиями ответчика по частичной оплате товара в июне, августе, сентябре и ноябре 2011 год, апреле и мае 2012 года.
При изложенных обстоятельствах порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, примененный истцом, соответствует положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ и оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ судами обоснованно не усмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2012 по делу N А40-24466/11-113-200
"...Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что существенное условие, необходимое для определения срока оплаты поставленного товара - перечень платежных дней, в приложении N 5 к договору стороны не согласовали, в связи с чем положения п. 3.4 договора в части определения срока оплаты товара не подлежат применению.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Поскольку срок оплаты поставленного товара в договоре сторонами не определен, вывод судов о применении истцом при определении срока наступления платежа положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17185-10 по делу N А40-20317/10-41-155
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Торгово-Выставочный Центр "Возрождение" (продавец) и ООО "Синтра" (покупатель) договора поставки N 10/12 от 10.12.2007 г., продавец обязался передать в собственность покупателю полированные изделия из гранита "Lieto Red": в течение 8, 12, 15 и 17 недель после получения от покупателя предоплаты в размере 50% от цены товара - плиты общим весом соответственно - 39927, 93185, 24995 и 15087 килограммов.
Поскольку обязательство продавцом выполнялось ненадлежащим образом, ООО "Синтра" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 727 085 руб. 33 коп. за период с 05.02.2008 г. по 26.04.2010 г.
Исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд установил, что часть переданного продавцом покупателю товара, а именно: в сумме 5003353 руб. 64 коп., покупателем не оплачена.
При отсутствии в договоре условия о сроке оплаты переданного товара подлежит применению ст. 486 ГК РФ, в силу которой оставшиеся 50% цены товара подлежали оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14429-10 по делу N А40-41535/10-118-229
"...Как обоснованно указано судами, исходя из п. 5.2 договора, оплата поставляемой продукции производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов (счетов-фактур) путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Следовательно, обязанность по оплате счетов-фактур от 18.11.2008 N 17, от 19.11.2008 N 18, от 20.11.2008 N 19, от 20.11.2008 N 20, от 21.11.2008 N 21, от 22.11.2008 N 22, от 25.11.2008 N 24 возникла у ответчика с момента получения указанных счетов-фактур.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения, и просрочка с его стороны наступает со дня следующего за днем получения товаром покупателем.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 N КА-А40/10360-10 по делу N А40-110881/09-127-782
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. 5.2, 4.6 заключенного между сторонами договора поставки N 152 от 06.04.2007 оплата продукции производится путем перечисления 50% предоплаты за каждую партию продукции по выставленным поставщиком счетам, а окончательный расчет осуществляется после письменного извещения поставщиком заказчика о готовности продукции, поставщик заблаговременно извещает заказчика о дате готовности продукции к отгрузке по факсу с последующим письменным подтверждением.
При этом суд пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели в договоре срок исполнения обязательства по оплате продукции и условия договора не позволяют его определить.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным довод истца о применении ст. 486 ГК РФ, согласно п. 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом истец обоснованно ссылается на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии с которым при расчетах за товар платежными поручениями покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2010 N КА-А40/7366-10 по делу N А40-137581/09-84-982
"...Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, применив положения статей 307 - 310, 454, 487, 328, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, признали обоснованными требования истца в размере 196 498 рублей 24 копейки за период с 25.04.2007 по 27.06.2008.
Довод ответчика о том, что в отношении срока оплаты, не согласованного сторонами, подлежали применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнения) ошибочен, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Поскольку ответчиком товар был принят, оплата покупателем товара должна производиться по общим правилам, предусмотренным статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2009 N КГ-А40/9875-09 по делу N А40-8742/09-55-103
"...Довод заявителя жалобы о том, что невозможно применить к ответчику ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, так как сторонами не определен срок оплаты товара, несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает требования истца о взыскании основной задолженности и неустойки правомерными и обоснованными..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 N Ф07-13641/2017 по делу N А56-18704/2017
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/ или химии (пункт 1.1).
Как предусмотрено пунктом 7.1 Договора, оплата продукции производится покупателем на основании счета поставщика в порядке, установленном в соответствующем приложении к Договору.
Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара по Договору и отсутствие их оплаты, предъявило Предприятию претензию от 18.01.2017 с требованием уплатить задолженности и пени по Договору в срок до 27.01.2017.
В связи с исполнением обязательства по оплате поставленного по Договору товара не в полном объеме Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и признание Предприятием иска на сумму 1 823 817,70 руб., правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскания задолженности по Договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали ответственность покупателя - в случае нарушения им сроков оплаты в соответствии с Договором и приложениями к нему - в виде пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия Договора, установили, что сторонами не согласованы условия о сроках оплаты поставленного по Договору товара. Приложения к Договору, устанавливающие такой срок, согласно пункту 7.1 Договора, сторонами не подписаны.
Судами установлено, что при выставлении счетов на оплату поставщик не указал срок для оплаты.
Предприятие, возражая против удовлетворения требования о взыскании пеней, при определении срока исполнения обязательства настаивало на применении положений статьи 314 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.
Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Суды, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания неустойки.
Расчет пеней за просрочку оплаты товара соответствует приведенным нормам и разъяснениям, проверен арбитражными судами и признан верным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 N Ф07-13715/2016 по делу N А56-13260/2016
"...Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ООО "Стилтор" (поставщик) и ООО "ТСН" (покупатель) 03.07.2015 заключили договор N 03/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 393 824 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 937 257 руб. 22 коп. явилось основанием для обращения ООО "Стилтор" в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислено 1 205 126 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2016. ООО "Стилтор" также просило взыскать с ООО "ТСН" 3 937 руб. 26 коп. неустойки в день за период с 21.06.2016 по дату вынесения судебного решения.
Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 314 ГК РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится после отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в срок, согласованный сторонами.
Судами установлено, что при выставлении счетов на оплату поставщик не указал срок для оплаты.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.
Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Действия по оплате полученного товара должны быть совершены покупателем непосредственно после получения товара.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 486 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума N 18, согласно которым в случае отсутствия согласованного сторонами срока оплаты товара этот срок наступает на следующей день после получения товара покупателем.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А13-15992/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку Договором, а также указанными нормативно-правовыми актами не установлен иной порядок оплаты, обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для применения к отношениям сторон по настоящему делу указанных выше положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, так как срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ООО "Сотамеко плюс" задолженность по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 24.01.2012 и постановления от 24.05.2012..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2010 по делу N А52-5125/2009
"...Поскольку ООО "Гелиос" товар не оплатило, ООО "ТД "Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар в силу статьи 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно после его получения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 по делу N А56-94639/2009
"...Вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленного товара, не учел, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, отсутствовали основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда от 29.01.2010 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2007 по делу N А56-50001/2006
"...В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках указанного договора он 21.12.2005 поставил ответчику 17000 литров дизельного топлива на сумму 272000 руб., которое покупатель в соответствии со спецификацией (л.д. 13) обязался оплатить 24.12.2005.
Поскольку ООО "Гранит-Выборг" оплатило данную партию топлива с нарушением данного срока, ООО "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя пеней за просрочку платежа.
Суд первой инстанции посчитал требования поставщика доказанными по праву и размеру и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В свою очередь апелляционный суд, приняв во внимание представленный ответчиком экземпляр спецификации, в которой срок оплаты спорной партии топлива определен "по требованию поставщика", пришел к выводу о несогласованности сторонами спора срока оплаты продукции и применил статью 314 ГК РФ.
Однако такой вывод сделан без учета положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При новом рассмотрении дела, в случае, если суд придет к выводу о несогласованности сторонами спора в договоре срока оплаты топлива, следует применить статью 486 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"..."

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-8228/2007
"...В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, товар подлежал оплате немедленно после его получения.
Доказательства оплаты товара ответчиком представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно констатировал наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара.
Довод подателя жалобы о ненаступлении денежного обязательства в связи с тем, что требование об оплате товара поставщиком заявлено не было, отклонен апелляционным судом как противоречащий нормам права. Статья 314 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается податель жалобы, подлежит применению в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В спорном случае подлежит применению правило статьи 486 Гражданского кодекса РФ, позволяющее определить срок исполнения обязательства, и основания для вывода о ненаступлении у ответчика обязанности по оплате товара отсутствуют.
Решение принято судом первой инстанции на основании правильно оцененных обстоятельств спора. Основания для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: Как следует из Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятого по приведенному ниже делу, договором поставки не был установлен срок оплаты товара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу N А63-11605/2013
"...В соответствии с пунктом 1.2 заключенного фирмой (поставщик) и торговым домом (покупатель) договора поставки от 11.01.2011 условия поставки продукции (комплектующих) считаются согласованными с момента подписания спецификации. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора (пункт 2.1). Расчет производится по ценам, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.2). Срок действия договора - по 31.12.2011. По истечении срока действия договора его условия остаются действительными в отношении всей продукции, расчеты по которой не закончены. Действие договора может быть пролонгировано по письменному соглашению сторон (пункты 6.1 - 6.3).
Судами установлено, что в счет исполнения договора фирма поставила торговому дому по товарной накладной от 08.08.2012 N 2435 комплектующие на 1 284 375 рублей. К моменту предъявления иска (30.10.2013) покупатель оплатил только часть стоимости товара. Общая сумма платежей на день вынесения резолютивной части решения составила 55 тыс. рублей, в связи с чем суд правомерно взыскал оставшийся долг.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В рассматриваемом договоре отсрочка или рассрочка оплаты товара не предусмотрены. Продукция передана покупателю единовременно, соответственно, у покупателя на следующий день после 08.08.2012 возникла обязанность по ее оплате в силу закона.
Ссылка торгового дома на статью 314 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма предусматривает исполнение обязательства в семидневный срок после предъявления кредитором соответствующего требования только для тех случаев, когда обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов или существа обязательства..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.1999 N Ф08-849/99 по делу N А61-1054/98-7
"...Как видно из материалов дела, ООО "Полифармсервис" и ГП "Фармация" заключили договор купли-продажи N 8 от 12.02.98, согласно которому ООО "Полифармсервис" (продавец) обязалось передать в собственность ГП "Фармация" (покупатель) товары, а ГП "Фармация" - принять эти товары и оплатить их в количестве, сроки, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре.
Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в договоре N 8 от 12.02.98 и в накладных на получение товара не указан конкретный срок оплаты товаров, то в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученных товаров возникло у ГП "Фармация" в день их получения, который следует определить по датам накладных.
Судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку обязательство по оплате полученных товаров исполнено ГП "Фармация" с нарушением срока, предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3825/11-С3 по делу N А60-40852/10
"...В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10472/10-С3 по делу N А76-7660/2010-28-395
"...Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Поскольку обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком с просрочкой, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, удовлетворены обоснованно.
Довод ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у него обязательства по оплате поставленного товара по истечении 7 дней с момента получения от истца соответствующего требования отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента передачи ему товара.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10242/10-С3 по делу N А60-62656/09-С2
"...Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости полученного товара, а также нарушение им сроков его оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-8800/10-С3 по делу N А60-3436/2010-С2
"...Удовлетворяя встречные исковые требования и частично отказывая в удовлетворении первоначального иска в результате зачета взаимных требований в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обязательство по оплате оборудования не исполнено и срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку требование об исполнении содержится во встречном иске. Судами установлено, что в спорном договоре купли-продажи стороны не определили срок оплаты товара, в связи с чем покупатель должен произвести оплату за приобретенное оборудование в разумный срок, предусмотренный положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, после возникновения обязательства. Судами указано на то, что обязательство по оплате приобретенного оборудования возникло с момента предъявления в суд предпринимателем Шаровым Н.А. искового заявления о взыскании стоимости поставленного товара.
Между тем судами не учтено следующее.
Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 названной статьи Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.
Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку требование об оплате товара содержится во встречном иске, противоречит положениям, предусмотренным ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не основан на фактических обстоятельствах дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-8722/10-С3 по делу N А50-7155/2010
"...В отсутствие договорных отношений определение момента оплаты поставленного товара должно осуществляться в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Довод ответчика о неприменении судами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Примечание: Из двух приведенных ниже Постановлений следует, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 486 ГК РФ, даже если между сторонами договор не заключался.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6218/10-С3 по делу N А60-62208/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, истец в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 при отсутствии письменного договора поставил в адрес ответчика по товарным накладным молочную продукцию.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом продукции в адрес ответчика и ненадлежащего исполнения обществом "Шиловское" своих обязательств по оплате поставленной и принятой продукции.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Шиловское" задолженности в сумме 274 336 руб. 22 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-829/10-С5 по делу N А50-14977/2009
"...Теплоснабжение домов N 16, 18 по ул. Вильямса осуществлялось в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.
Ссылаясь на фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии в сетевой воде, общество "Пермская сетевая компания" выставило товариществу счета-фактуры за потребленный в период с января 2008 по апрель 2009 года ресурс. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах величина энергии определена истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 414.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате задолженности (оплата произведена частично) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 247 050 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало периода просрочки определено в соответствии со ст. 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-586/10-С3 по делу N А60-28447/2009-С2
"...В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд применил не подлежащий применению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, и не применил подлежащий применению п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ
"...По товарным накладным от 26.09.2006 N 895, от 25.03.2007 N 496, содержащими наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется.
Довод ответчика о том, что момент надлежащего исполнения обязательства по оплате продукции, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса, не наступил в связи с отсутствием требования об оплате, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Специальной нормой ст. 486 Кодекса, регламентирующей отношения из договора купли-продажи, определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2011 по делу N А09-8473/2010
"...Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, как правильно указал суд, поскольку договор между сторонами не заключался, а имели место разовые сделки купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.11.2010 по делу N А54-1969/2009С11
"...Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Таким образом, дата передачи товара судами установлена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента получения товара покупателем, что не противоречит ч. 1 ст. 486 ГК РФ, которая является специальной нормой, определяющей срок оплаты товара.
Правила п. 2 ст. 314 ГК, на которые ссылается заявитель жалобы, восполняющие отсутствующее волеизъявление сторон договора относительно срока исполнения вытекающих из него обязательств, в рассматриваемом споре исключаются применением специальной нормы закона - статьей 486 ГК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает неправильным применение судами положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в рассматриваемом споре.
Однако, неправильное указание названной нормы, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку суды исходили также из правил, установленных в статье 486 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2010 по делу N А23-4814/09Г-6-281
"...В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ..."

Позиция 2. Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 N Ф04-5771/2009(20129-А81-9) по делу N А81-1039/2009
"...По результатам исследования представленных в дело документов установив, что между сторонами не определен порядок и срок оплаты за поставленную продукцию, арбитражный суд применил к правоотношениям сторон норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, придя к выводу о том, что общество не обосновало период начисления процентов, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что предъявляло предпринимателю требование об оплате суммы стоимости поставленной продукции с указанием срока платежа, согласно которым можно было бы определить начало исчисления периода просрочки оплаты поставленной продукции.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2008 по 25.02.2009 документально не обоснован и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Обществом в кассационной жалобе не приведено доводов о неправильном применении судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 N Ф05-7898/2015 по делу N А40-150910/14
"...Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, 01.03.2013 сторонами заключен договор N 137320 на изготовление и поставку продукции - "Преобразователя частоты ПЧ-ТТКТР-155-360-50", в количестве 1 штуки, на общую сумму 7 402 966 руб., в соответствии с условиями которого истец изготовил указанную продукцию и по указанию ответчика, изложенному в письме за исх. N 1171/ПА от 30.10.2013, отгрузил ее в испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ" по адресу: г. Владимир, что подтверждается товарной накладной N 99 от 30.10.2013 г. и Актом о проведении входного контроля изделия N 100/ОТК-13 от 31.10.2013.
При этом пунктом 4.2 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 05.07.2013 стороны согласовали, что заказчик должен произвести окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора при получении от поставщика "Уведомления о готовности продукции к отгрузке". Уведомление в адрес ОАО "АВЭКС" направлено 24.10.2013 за исх. N 13/694, в ответ на которое 30.10.2013 за исх. N 1171/ПА ответчик сообщил адрес для направления преобразователя частоты в испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ".
После отгрузки преобразователя в испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ" г. Владимир, ответчику по сопроводительному письму N 13/727 от 05.11.2013 направлены счет N 94 от 05.11.2013 на окончательную оплату; счет-фактура N 5419 от 30.10.2013 и товарная накладная N 99 от 30.10.2013.
Предусмотренный договором аванс в размере 50% был оплачен ответчиком 22.03.2013 в размере 3 701 483 руб., что подтверждается платежным поручением N 371.
Указывая на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, направленную претензию с требованием о погашении задолженности оставил без исполнения, ОАО "НИИЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 4.2 Договора срок окончательной оплаты не предусмотрен, в связи с чем применил положения ст. 314 ГК РФ, касающиеся разумного срока исполнения заказчиком обязательств по оплате оставшихся 50 процентов стоимости товара.
Поскольку 05.11.2013 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 13/727 с приложением счета на оплату N 94 от 05.11.2013, счета-фактуры N 5419 от 30.10.2013, товарной накладной N 99 от 30.10.2013, которое получено ответчиком 06.11.2013, то в соответствии с ч. 2 пункта 2 ст. 314 ГК РФ оплата должна быть произведена в семидневный срок (т.е. с 07.11.2013 по 13.11.2013 включительно), а после 14.11.2013 начинается просрочка исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 по делу N А08-3630/2009-28
"...Срок оплаты стоимости земельных долей Договором установлен не был.
Истец, в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику требование о погашении задолженности по Договору в 10-дневный срок с даты направления претензии. Как следует из материалов дела, письмо от 13.04.2009 года отправлено истцом 14.04.2009 и получено ответчиком 20.04.2009.
Поскольку в установленный в претензии срок сумма задолженности погашена не была, ООО УК "ИФМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства ООО "ИНТЕКО-Агро" перед ответчиком по договору купли-продажи от 15.08.2007 года исполнены надлежащим образом и в срок.
В свою очередь ОАО "Агро-Светлогорье" оплату земельных долей после их получения от продавца не произвело, как и не исполнило впоследствии требования истца о погашении образовавшейся задолженности по договору в 10-дневный срок.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО "ИНТЕКО-Агро" о взыскании с ОАО "Агро-Светлогорье" 4 994 100 руб..."

2.2. Вывод из судебной практики: Необходимость оплаты "непосредственно до или после передачи" означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.03.2008 N 2745/04 по делу N А33-1497/03-С1
"...Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.
Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А21-421/2010
"...Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).
В отсутствие договорных отношений момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.
Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю..."

3. Толкование понятия "непосредственно" при оплате товара путем безналичного расчета

В п. 1 ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает товар непосредственно до или после его передачи. Однако данная статья не раскрывает понятия "непосредственно".

3.1. Вывод из судебной практики: Если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие "непосредственно" определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...16. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)")..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 N Ф03-2882/2015 по делу N А73-16912/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2014 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 03-2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию - картофель семенной среднеранний сорт "Сантэ" категории "Элитный" - 25 тонн и картофель семенной среднеранний сорт "Каратоп" - 100 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с требованием от 23.06.2014 N 254, подписанным сторонами без замечаний и возражений, картофель в количестве 125 тонн, в том числе картофель сорта "Сантэ" в количестве 25 тонн, сорта "Каратоп" - 100 тонн, принят от КГУСП "Киинское" главным агрономом ОАО "Хорское" Воробьевым В.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт получения ОАО "Хорское" в рамках договора от 05.05.2014 N 03-2014 от предприятия товар (картофель в количестве 125 тонн), отсутствие оплаты обществом поставленного товара в срок до 26.06.2014, а также доказательств погашения обществом задолженности на день вынесения решения.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества стоимости поставленного товара в сумме 3 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2014 по 07.12.2014 в сумме 129 504 руб. 38 коп., а также для начисления процентов с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% и суммы долга в размере 3 510 000 руб..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А46-14432/2009
"...Из материалов дела видно, что между ООО "Интерск.Ом" (поставщик) и ООО "ИСТ" (покупатель) 28.10.2005 был подписан договор поставки N 11 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар - электроинструменты, оснастка и расходные материалы, лакокрасочная продукция), ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117, счету-фактуре от 13.06.2006 N ФГ-117 ООО "Интерск.Ом" поставило ООО "ИСТ" товар на общую сумму 404 882 рубля 56 копеек.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Поскольку обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем не позднее 15.06.2006, на момент предъявления иска 06.07.2009 срок исковой давности по данным требованиям истек..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15104-10 по делу N А40-43473/10-61-316
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
О нарушении своего права истец должен был узнать через два дня после передачи товара покупателю, ибо в соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" предельный срок проведения расчетных операций в пределах одного субъекта Российской Федерации не должен превышать двух операционных дней.
Передача истцом товара по товарно-транспортным накладным N 1350001, 1350003 состоялась 10.01.2007 г., N 1350004 - 11.01.2007 г., N 1350002 - 22.01.2007 г., N 1350009, 1350010, 1350011 - 01.02.2007 г.; N 1350012 - 06.02.2007, N 1350014 - 08.02.2007, N 1350015 - 12.02.2007 г., N 1350016, 1350017 - 14.02.2007 г.; N 135023 - 05.03.2007 г., N 1350025 - 09.03.2007 г., N 1350031 - 10.04.2007 г.
Из изложенного следует, что ответчик должен был оплатить товар не позднее 12.01.2007 г., 13.01.2007 г., 24.01.2007 г., 03.02.2007 г., 08.02.2007 г., 10.02.2007 г., 14.02.2007 г., 16.02.2007 г., 07.03.2007 г., 11.03.2007 г., 12.04.2007 г.
Иск предъявлен в арбитражный суд ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" 13.04.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 534 525 руб. 21 коп., процентов в сумме 143 866 руб. 58 коп. по мотиву пропуска срока исковой давности..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А57-4315/2012
"...Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Однако, исходя из представленного расчета процентов, который был принят судами, ООО "ВВТ-С" осуществляло их начисление со дня передачи товара по каждой товарной накладной, что не согласуется с правилами указанной нормы, определяющих срок для расчетов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность начисления процентов за спорный период с учетом срока оплаты товара и частичных оплат, произведенных ответчиком..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А65-11038/2011
"...Также судами установлено, что ООО "СТК" по накладной от 04.05.2008 N 1 поставило в адрес ООО "Тимерхан" товар на общую сумму 45 546,04 руб.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
В этой связи является верным вывод судов о том, что ответчик должен был оплатить третьему лицу стоимость поставленного товара в срок до 08.04.2008 (по истечении двух рабочих дней после передачи товара)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А55-13929/2009
"...Однако, учитывая, что стороны не предусмотрели условия и сроки оплаты товара в соответствующих приложениях к договору, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
Поскольку в срок, предусмотренный законом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), переданный товар не оплачен и не возникло иных обстоятельств, при которых право собственности перешло к обществу, предприниматель вправе требовать возврата товара, поскольку иное не предусмотрено договором.
Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства о передаче товара покупателю, условия договора поставки и руководствуясь статьями 486, 491, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск в части взыскания его стоимости и неустойки за просрочку платежа, применив при определении ее размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А72-3089/2009
"...Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договор поставки не предусматривал срок оплаты товара, покупатель обязан был оплатить его непосредственно до или после его передачи с учетом сроков на осуществление банковского перевода..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2003 N А55-4127/02-18
"...Поскольку из материалов дела не усматривается факт оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной сумме (п. 1 ст. 486, ст. 506, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 16 Постановления от 22.10.97 N 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам предписано в этих случаях исходить из того, что покупатель должен уплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного Законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
При этом предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").
Следовательно, судом неверно определен период просрочки ответчика и неправомерно отказано во взыскании процентов, определенных истцом в расчете (л. д. 95) в сумме 18108503 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А56-10267/2010
"...По мнению подателя жалобы, из представленных истцом материалов не следует, что между сторонами был определен порядок и срок оплаты поставленной продукции, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что получил от истца уведомление о погашении задолженности за поставленный товар лишь 29.01.2010. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 06.02.2010, а проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 4 447 руб. 32 коп.
Неисполнение ЗАО "Пластполихим" обязательства по оплате товара, полученного им по накладной от 19.05.2009 N 90002558, послужило основанием для обращения ООО "Банг и Бонсомер" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 196 262 руб. 93 коп. основного долга и 4 864 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 28.01.2010.
Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск в заявленной сумме.
Довод подателя жалобы о том, что период просрочки оплаты принятого им товара необходимо определять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является ошибочным.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Пластполихим" не усматривается..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-6032/10-С5 по делу N А76-2550/2010-66-178
"...Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 13.09.2009.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 314, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, следовательно, обязательство по его оплате должно исполняться в разумный срок.
Указав, что доказательств направления ответчику претензии с требованием об оплате поставленного товара, истцом не представлено, суд сделал вывод о том, что обязательство ответчика по оплате товара возникло после подтверждения правомерности наличия задолженности в размере 147 768 руб. 89 коп. вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6007/2009-5-255). В связи с чем взыскал с ответчика проценты с 21.08.2009 по день фактической уплаты задолженности (13.09.2009).
Между тем в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6007/2009-5-255, является ошибочным.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-586/10-С3 по делу N А60-28447/2009-С2
"...Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)")..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7892/09-С2 по делу N А07-2232/2009
"...Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 16 постановления от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.
В силу ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда о том, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента передачи ему товара, то есть с 06.07.2006, и что просрочка исполнения денежного обязательства наступила по истечении двух операционных дней после передачи товара, то есть с 11.07.2006, являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2007 N Ф09-6178/07-С5 по делу N А76-17349/2006-2-273
"...Определяя периоды просрочки исполнения обществом "Опытный завод энергоустановок" обязательств по оплате спорной продукции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ввиду отсутствия письменного договора между обществом "М.А.К." и обществом "Опытный завод энергоустановок" срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
При этом судами также был принят во внимание п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что периоды просрочки исполнения обществом "Опытный завод энергоустановок" обязательств по оплате принятой продукции определяются датами ее получения согласно представленным в дело товарным накладным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2012 по делу N А54-2850/2011
"...Ссылаясь на то, что оплату за поставленное по договору от 26.08.2009 дизельное масло ООО "Агро-Мастер" не произвело, СПК "Ольшанский" обратилось с указанным иском в суд.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указано выше, срок оплаты товара договором не установлен, определена лишь форма оплаты - платежным поручением или другой формой по соглашению сторон. Соглашения сторон по иной форме оплаты нет.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.
В силу ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
Таким образом, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком не позднее двух операционных дней после получения товара, то есть, не позднее 28.08.2009.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается..."

4. Возможность постановки срока оплаты товара в зависимость от исполнения иных условий договора купли-продажи

Статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности установления в договоре купли-продажи условия, ставящего оплату товара в зависимость от исполнения иных условий договора.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть срок оплаты товара поставлен в зависимость от исполнения иных условий договора, существует две позиции судов.

Примечание: По вопросу возможности постановки срока оплаты товара в зависимость от исполнения продавцом обязанности по представлению счета-фактуры см. п. 7.2 материалов к настоящей статье.

Позиция 1. Срок оплаты товара может быть поставлен в зависимость от исполнения иных условий договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2010 N КГ-А40/8087-10 по делу N А40-31671/09-159-370
"...Компания "Bastin Ltd." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - ответчик), третье лицо: Международная предпринимательская компания "FITBERRY GROUP LTD", о взыскании 93.883.868 руб., из них задолженность по договору купли-продажи в размере 66.078.730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.258.956 руб., убытки в размере 24.546.182 руб.
Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условия договора купли-продажи доли ООО "Синет" и дополнительных соглашений к договору об обязанности ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" оплатить оставшуюся часть договорной стоимости отчуждаемой доли была поставлена в зависимость от составления двухстороннего акта и совершения мероприятий, указанных в подпунктах 5.1 - 5.8 пункта 5 дополнительного соглашения N 1.
В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Положения ст. 328 ГК РФ применяются к случаям, когда права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. В рассматриваемом случае обязанность ответчика оплатить оставшуюся стоимость доли, не может быть безусловной, поскольку в договоре предусмотрены условия (п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2008 к договору купли-продажи доли ООО "Синет"), в зависимость от которых ставится исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Следовательно, такие обязательства являются встречными, а, значит, исковые требования о взыскании с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" задолженности по договору купли-продажи доли ООО "Синет" и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Международной предпринимательской компанией "FITBERRY GROUP LTD" положений п. 5 дополнительного соглашения N 1.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-1940/10 по делу N А60-20799/2008-СР
"...Оценив условия договора от 01.10.2006 N 01/10-06ЧМ/Р-4 и приложения N 4 от 01.12.2006 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка расчетов по приложению N 4, в результате чего обязательства покупателя по оплате товара, поставленного по данному приложению, возникают по истечении трех банковских дней с момента предоставления продавцом покупателю копии железнодорожной накладной либо письма с указанием информации, закрепленной в графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя".
Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по предоставлению вышеуказанных документов, ответчиком представлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении судами исковых требований в части взыскания договорной неустойки, в отношении товара, поставленного по приложению N 4.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А40/1772-10 по делу N А40-31216/09-151-132
"...Применив п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 465, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что поскольку ответчику в нарушение п. п. 5.2, 5.3 Договора N СФ-П-185 от 11.10.07 своевременно не была передана от ЗАО "Фирма "Перманент К&М" оформленная надлежащим образом счет-фактура, обязанность по оплате поставленного товара у ООО "Русская инжиниринговая компания" возникла с момента получения указанной счета-фактуры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора поставки N СФ-П-185 от 11.10.2007 ЗАО "Фирма "Перманент К&М" поставлен товар по товарной накладной N 679 от 02.06.2008 в адрес ООО "Русская инжиниринговая компания". Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена, за ООО "Русская инжиниринговая компания" образовалась задолженность в размере 196.203,10 евро по курсу ЦБ РФ, которая заявлена истцом ко взысканию.
Суд, применив нормы материального права, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о правомерности действий ООО "Русская инжиниринговая компания" по неисполнению обязанности по оплате полученного товара до представления оригинала счета-фактуры в адрес ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 21.07.2009 является неправомерным..."

Позиция 2. Срок оплаты товара не может быть поставлен в зависимость от исполнения иных условий договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-11650/2009
"...В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 3.3 указанного договора срок оплаты суммы последнего (третьего) платежа ставится сторонами в зависимость от даты окончательного оформления покупателем права собственности на земельный участок под строением N 7 по адресу: 31-й км Енисейского тракта, Емельяновского района Красноярского края.
Указанное условие зависит от воли и действий стороны по оформлению права собственности на земельный участок, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что указанное условие договора является ничтожным, в связи с чем третий срок платежа сторонами в установленном законом порядке определен не был..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/2036-10 по делу N А40-24775/09-92-87
"...В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 05 июня 2008 г., которым изменен п. 5.2 договора и предусмотрено, что расчет за каждую партию товара производится в срок не позднее 20 банковских дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии своевременного предоставления поставщиком счета на поставленный товар, указывает на необходимость расчета суммы неустойки с 26 августа 2009 г., полагая, что счета на оплату продукции направлены в его адрес 15 июля 2009 г.
Между тем, приведенный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене судебных актов в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Пунктом 2.6 договора поставки N 01-2008/78 от 04 марта 2008 г. предусмотрено, что поставщик в день отгрузки товара обязан известить покупателя об отгрузке товара по факсимильной связи с указанием количества отгруженного товара и даты отгрузки, и передать в этот же день покупателю счета-фактуры, товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ 12) на отгруженный получателю товар, копию доверенности, по которой товар отпущен получателю и иные, сопровождающие товар документы.
Поставленный товар был принят покупателем. Каких-либо претензий в отношении представленных документов высказано им не было.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, правовыми актами или договором.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 N Ф07-2347/2016 по делу N А56-48400/2015
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Магистраль-НН" (поставщик) и ООО "Максидом" (покупатель) заключен договор от 29.03.2012 N 2983/10-н, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на определенных договором условиях.
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Магистраль-НН" произвело поставку товара. Товар ООО "Максидом" приняло (товарные накладные подписаны без замечаний), однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвело. Отказ ООО "Максидом" от оплаты части товара обусловлен приостановкой оплаты со ссылкой на нарушения ООО "Магистраль-НН" условий договора поставки.
Доводы ООО "Максидом" о том, что оно вправе приостановить оплату товара в связи с непредставлением поставщиком акта сверки расчетов и документов, предусмотренных пунктом 13.11 договора от 29.03.2012 N 2983/10-н, приведенные в качестве доказательства неправомерности произведенного с него взыскания стоимости поставленного товара, обоснованно отклонены судом.
Названным пунктом (13.11) поставщику предписано ежеквартально в срок до 10-го числа второго квартала предоставлять покупателю выписку из ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие финансовое состояние поставщика, при этом в случае отказа поставщика представить соответствующие документы покупатель вправе приостановить оплату за поставленный товар. Этим же договором (пункт 13.13) поставщику вменено в обязанность подписать и предоставить покупателю направляемый им не реже одного раза в квартал по электронной почте акт сверки расчетов. В случае невыполнения этого условия покупатель также вправе приостановить оплату за поставленный в сверяемый период товар до момента предоставления поставщиком подписанного акта сверки расчетов.
Вместе с тем факт получения от истца товара по товарным накладным установлен судом. Непредставление истцом дополнительных документов правомерно не расценено в качестве препятствия для оплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить принятый им товар, сопровожденный надлежащим образом оформленными товарными документами, установлена действующим законодательством.
При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Магистраль-НН" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А56-20175/2009
"...Кассационным судом также отклоняется довод Предприятия о несоблюдении истцом условий раздела 6 договора, согласно которым поставщик должен выставлять покупателю счета на оплату.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки газа Заводу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Кроме того, податель жалобы документально не доказал, что невыставление ему счетов на оплату полученного газа повлияло на невозможность произвести такую оплату. В данном случае в договоре поставки указан расчетный счет Общества и иные его реквизиты, необходимые для осуществления платежа..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд удовлетворил требования поставщика об оплате поставленного товара и не принял довод покупателя о том, что в соответствии с п. 6.1 договора он обязан оплатить поставленный товар только после получения уведомления о готовности товара. По мнению суда, ненаправление поставщиком уведомления о готовности товара не освобождает покупателя от оплаты, если товар им получен.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5359/07-С5 по делу N А76-25007/06-12-630/47
"...В соответствии с п. 6.1 договора покупатель оплачивает 50% от общей суммы договора в течение 7 дней с момента подписания договора обеими сторонами и уведомления счетом на предоплату; остальные 50% - в течение 7 дней после письменного уведомления о полном изготовлении комплекта ограждающих конструкций.
Общая стоимость продукции по договору составила 4289310 руб.
Согласно товарным накладным от 20.04.2006 N 36, от 04.05.2006 N 44, от 17.05.2006 N 56 (л. д. 19 - 23) истец поставил ответчику продукцию на сумму 4509148 руб.
При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что выполнение обществом "Профит-Строй" обязательств по договору зависит от выполнения истцом условия, содержащегося в абз. 2 п. 6.1 договора: оставшиеся 50% от общей суммы договора уплачиваются в течение 7 дней после письменного уведомления о полном изготовлении комплекта ограждающих конструкций. Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие действий истца по уведомлению ответчика о полном изготовлении комплекта ограждающих конструкций не освобождает последнего от обязательства по оплате стоимости полученного товара..."

4.2. Вывод из судебной практики: Условие договора купли-продажи об оплате товара не может быть поставлено в зависимость от заранее неосуществимых действий.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А56-1929/2010
"...Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения 4 000 000 руб. подлежат уплате ответчиком в течение трех рабочих дней с даты регистрации соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы города Перми (далее - Управление) и 4 000 000 руб. - в течение шести месяцев с даты регистрации названного соглашения в Управлении.
Письмом от 05.10.2007 N 22/048/2007-170 Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю отказало ООО "МонолитИнвестСтрой" в регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2007 N 2 как не предусмотренной действующим законодательством.
Письмом от 10.07.2009 N 38 истец, ссылаясь на отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения, обратился к ответчику с требованием уплатить 4 000 000 руб. задолженности.
Неисполнение ООО "Твой город" обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения к нему срок начала исполнения обязательства поставлен в зависимость от государственной регистрации дополнительного соглашения.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания, а потому условие о регистрации дополнительного соглашения к нему, содержащееся в пункте 2.2.1, не может считаться действительным.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплатить в полном объеме приобретенные объекты недвижимости.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что поскольку продавец предъявил покупателю требование об уплате задолженности 10.07.2009, срок исполнения обязательства наступил ко дню обращения ООО "МонолитИнвестСтрой" с настоящим иском..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-2060/2005
"...В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П стоимость спорного имущества составляет 1 млн. рублей (с НДС). В течение 10 дней после государственной регистрации договора истец обязан перечислить 10% стоимости имущества денежными средствами, а оставшуюся часть стоимости оплатить путем передачи ответчику простых векселей истца (без аваля) со следующими номиналами и сроками погашения: 100 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через месяц от даты составления; 200 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через 2 месяца от даты составления; 200 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через 3 месяца от даты составления; 400 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через 4 месяца от даты составления.
Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права на спорное имущество послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку Гражданское законодательство не содержит положений, устанавливающих государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости (регистрация договора предусмотрена только для договора купли-продажи жилых помещений и предприятия), суд правомерно признал условие договора купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П об оплате спорного имущества после такой регистрации ничтожным..."

5. Последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На практике возникает вопрос: начисляются ли указанные проценты на сумму НДС?
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не единственным последствием неоплаты товара. В договоре стороны также могут предусмотреть неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. В связи с этим встает вопрос: правомерно ли включение в договор условия о том, что начисление неустойки зависит от волеизъявления покупателя?
Если стороны предусмотрели в договоре условие о неустойке, может возникнуть вопрос о том, может ли такая неустойка взыскиваться по истечении срока действия договора, поскольку в момент прекращения договора все обязательства по нему прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), но в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

5.1. Вывод из судебной практики: Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара может взыскиваться с покупателя только за период до истечения срока действия договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2010 N Ф09-2951/10-С3 по делу N А76-9853/2008-26-232/158
"...В соответствии с соглашением N 2/1 к договору п. 6.2 изложен в следующей редакции: "В случае просрочки платежа сверх сроков, установленных в п. 2.3 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку исходя из процентной ставки в размере 20 процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки на этот день с ежемесячной капитализацией".
Нарушение сроков оплаты, предусмотренных договоров, явилось основанием для обращения предпринимателя Молоствова И.И. в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты, а также расходов истца на оплату услуг представителя. При этом судом установлено, что начисление истцом неустойки за август, сентябрь 2008 года произведено необоснованно.
Поскольку в соответствии с п. 1.1 договора количество, качество и ассортимент товара определяются по накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в представленных суду накладных имеется ссылка на договор, суд признал его заключенным. Срок действия договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.07.2007 N 2 пролонгирован с 14.07.2007 до 31.07.2008.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора предприниматель Молоствов И.И. передал предпринимателю Исаенко Е.В. товар на сумму 3 136 890 руб., а предпринимателем Исаенко Е.В. уплачена сумма долга с просрочкой платежа, установленного договором.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежа по договору, рассчитанную истцом по состоянию на 15.07.2008, в сумме 211 157 руб. 14 коп. и расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд уменьшил размер пени за просрочку оплаты товара в связи с истечением срока действия договора. При этом он не указал на возможность взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за последующий период просрочки.

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КГ-А40/15273-09 по делу N А40-34778/09-136-338
"...ООО "Агрорус и Ко" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеллект-Агро" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 145 962,50 руб. и пени в сумме 461 781 руб. с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и пени в размере 14 095 руб.
Ответчик оплатил товар частично, а оплата товара в сумме 1 145 467,50 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки и что требования о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из п. 8.1 договора в случае невыполнения покупателем обязанностей по оплате товара, поставщик имеет право требовать от него уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый месяц просрочки платежа.
Проверив расчет пени, суды правомерно указали на обоснованность заявленных требований о взыскании пени.
Однако, суды также правомерно признали неверным расчет периода пени, указав, что срок действия договора установлен в договоре до 31.12.2007, доказательств пролонгации договора истцом не представлено, в связи с чем суды правомерно взыскали сумму пени за период с 16.12.2007 по 31.12.2007 в размере 14 095 руб..."

5.2. Вывод из судебной практики: Проценты за пользование чужими денежными средствами или договорная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара начисляются на сумму, включающую НДС.

Примечание: Данный вывод соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 позиции, согласно которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на часть задолженности за оказанные услуги, приходящуюся на НДС.
Ранее санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), начислялись на цену товара без учета НДС, что было отражено в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9. Такая позиция была основана на ранее действующем законодательстве.
Подробнее по данному вопросу см. также разд. 1.4 "Может ли продавец (подрядчик) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитывать НДС в сумме задолженности покупателя (заказчика) по оплате отгруженных (переданных) им товаров (работ, услуг) (ст. 168 НК РФ, ст. 395 ГК РФ)?" Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу N А55-15964/2010
"...Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму долга, с учетом НДС, судами верно отклонен в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "ТД "Шинная Компания Амтел" по договору.
Отраженная в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Таким образом, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу N А82-1470/2011
"...Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у сторон правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о поставке товара, и взыскал с ответчика 189 726 рублей 02 копейки долга по оплате поставленного товара, 4043 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости товара с учетом НДС суд округа отклонил в силу следующего.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ООО "Сантехкомплект-Ярославль" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ЗАО "НПО Стройполимер".
При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по делу N А79-8134/2009
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным в период с 18.01.2005 по 30.04.2009 Общество поставило Фабрике товар на общую сумму 24 067 637 рублей 04 копейки.
Товарно-транспортные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Факты получения товара полномочным представителем ответчика, указанного в транспортных документах, и его частичной оплаты судом установлены и Фабрикой не отрицаются.
Ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате переданной ему продукции в полном объеме, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Удовлетворяя требования в части применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел требования, на которые распространился срок исковой давности, и рассчитал проценты с 22.07.2006. Расчет произведен судом на сумму долга с учетом НДС, что соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2014 N Ф07-3334/2014 по делу N А56-43745/2013
"...Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспоНеруд" (поставщик) и ОАО "Порфирит" (покупатель) заключили договор на поставку товара от 06.04.2012 N 06/04-12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 7.2 Договора покупатель в случае нарушения срока оплаты товара уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 1 150 647 руб. 40 коп.
Суды проверили расчет неустойки, начисленной истцом за период со 02.11.2012 по 01.07.2013, признали его правильным и не противоречащим действующему законодательству.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об исключении при расчете пеней из суммы задолженности НДС.
Податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по Договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
Следовательно, несвоевременно оплатив поставленный истцом товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для неначисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 115 064 руб. 74 коп. пеней..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А32-13541/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Аквилон" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2005, по условиям которого поставщик обязался отпустить, а покупатель - принять и оплатить фанеру, панели отделочные на основе ДВП, ДСП шлифованную, ДСП ламинированную, столешницы, фасады, стеновые панели, угловые сегменты, рамочные профили из МДФ, комплектующие к шкафам-купе, фурнитуру согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортимента. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за реализованный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатой наличными в кассу поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара.
Задолженность предпринимателя явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Доводы о том, что часть товара возвращена ООО "Аквилон", задолженность ответчика перед третьим лицом оплачивалась различными способами, предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, доказательства возврата товара не представлял. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств. Довод о том, что в договоре уступки права требования от 11.04.2007 отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, опровергается материалами дела. Предметом уступки являлся долг ответчика в размере 478 275 рублей по договору купли-продажи от 01.09.2005. Довод о необоснованном начислении процентов на сумму задолженности без вычета НДС, несостоятелен: не оплачивая товар, предприниматель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/2009). Кроме того, истец при расчете процентов исключил НДС из суммы задолженности (л. д. 72)..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016 N Ф09-8904/15 по делу N А76-6909/2015
"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "УралЧелПродукт" (поставщик) и обществом "Южуралкондитер" (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2013 N 318, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье для производства кондитерских изделий, именуемое в дальнейшем товар, в количестве, указанном в спецификациях к договору (л. д. 7).
Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок явилось также основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред., действовавшей в период неисполнения обязательства) заявлены обоснованно.
Довод общества "Южуралпродукт" о неправомерности исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с включением в нее НДС является несостоятельным.
Правомерность выводов судов первой инстанции по данному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.
Расчет суммы процентов с учетом фактического периода пользования чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2011 N Ф09-1259/11-С3 по делу N А50-16531/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.04.2009 N 117, от 15.06.2009 N 253, от 15.06.2009 N 254, от 16.06.2009 N 262, от 02.07.2009 N 361, с оформлением соответствующих счетов-фактур, общество "Удмуртэнергоремонт" передало обществу "Аквамастер-Плюс" товар на общую сумму 1 507 737 руб. 63 коп.
В связи с неисполнением обществом "Аквамастер-Плюс" денежного обязательства по оплате полученного товара, общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Аквамастер-Плюс" задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению. Подлежащая уплате цена поставленного товара включает сумму налога на добавленную стоимость исходя из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Кодекса. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества "Удмуртэнергоремонт". Задерживая оплату поставленного товара общество "Аквамастер-Плюс" фактически пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная правовая позиций изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09..."

5.3. Вывод из судебной практики: Если в договоре купли-продажи взыскание неустойки предусмотрено в пенях (процентах), это само по себе не означает, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки. Кроме размера пеней в договоре должно быть определено, за какой период они взыскиваются.

Судебная практика:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А78-7287/2009
"...Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Договором от 08.08.08 установлен конкретный срок оплаты - до 25.08.08. Пунктом 3.3 договора от 08.08.08 установлено, что за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы договора. При этом в договоре не указано, что пени рассчитывается за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном расширении истцом содержания пункта 3.3 договора.
Исходя из буквального содержания п. 3.3 договора, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан уплатить истцу пени в сумме 28 500 руб. (сумма договора (5 700 000 руб. x 0,5% = 28500 руб.))..."

6. Условие для реализации права продавца на приостановление передачи товара

Между сторонами договора купли-продажи существуют встречные обязательства: продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с нормами части первой Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Анализ судебной практики показывает, что продавец может быть наделен названными правами и в иных случаях, не только в тех, когда покупателем не исполнена обязанность по оплате товара.
Кроме того, возможность продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты ранее переданных закреплена в п. 5 ст. 486 ГК РФ. Данная норма не содержит упоминания о необходимости уведомить покупателя о соответствующих действиях продавца. Однако следует учитывать, что при отсутствии такого уведомления негативные последствия могут возникнуть не только для покупателя, но и для продавца.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, обязан ли продавец извещать покупателя, что поставка товаров приостанавливается до полной оплаты ранее переданных, существует две позиции судов.

Позиция 1. Продавец обязан извещать покупателя, что поставка товаров приостанавливается до полной оплаты ранее переданных.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 по делу N А82-12642/2006-7
"...Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.
Сведения о том, что ОАО "РЖД" было уведомлено надлежащим образом о приостановлении поставки, в материалах дела отсутствуют. Письма ответчика от 18.02.2005 N 84, от 21.07.2005 N 286, от 22.11.2005 N 426 суды правомерно не приняли в качестве требуемых доказательств, поскольку из их содержания прямо не следует, что ООО "Волгатрансстрой-Комплект" намерено приостановить отгрузку..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6658/11 по делу N А60-5634/2011
"...Ссылки общества "Ридэм" на то, что, по его мнению, им не допущено просрочки исполнения по договору ввиду приостановления поставки товара на основании п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса, а также на то, что ответчик не может нести ответственность за недопоставку товара в сентябре - октябре 2010, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по смыслу п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента. Доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, и его получения истцом, обществом "Ридэм" не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8178/09-С3 по делу N А60-442/2009-С12
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.10.2007 N 05-219-07-С, по условиям которого поставщик обязался поставить металлы, их сплавы и металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить указанные товары (п. 1.1 договора).
Истец, полагая, что обязательства по поставке товара по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.04.2008 по 23.12.2008.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку продукции по спецификациям N N 1 - 3, начисленной за период с 16.04.2008 по 10.11.2008, исходя из того, что в указанный период ответчик правомерно на основании п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил поставку продукции до полной оплаты ранее поставленной продукции. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.11.2008 по 23.12.2008, за недопоставку продукции по спецификациям N 1, 2 поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил ответчику о готовности принять продукцию, указанную в этих спецификациях.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика неустойку в сумме 489 800 руб. 23 коп., начисленную за период с 16.04.2008 по 23.12.2008, исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку он не поставил в известность истца о приостановке поставки товара до погашения истцом задолженности за ранее поставленный товар, а истец не извещал ответчика об утрате интереса к поставке товара по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С.
Пунктом 5.2 договора от 10.10.2007 N 05-219-07-С предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки от стоимости не поставленного в срок либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от даты поставки, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату поставки.
Согласно п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
По смыслу указанной нормы права, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом покупателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства уведомления ответчиком истца о том, что поставка продукции приостановлена до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 16.04.2008 по 10.11.08 по спецификациям N N 1 - 3..."

Позиция 2. Продавец не обязан извещать покупателя, что поставка товаров приостанавливается до полной оплаты ранее переданных.

Судебная практика:

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, продавец направил покупателю уведомление о том, что отгрузка товара приостанавливается. Однако суд указал, что в силу п. 5 ст. 486 ГК РФ такое уведомление не требовалось.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 N Ф04-20757/2015 по делу N А27-19434/2014
"...В связи с неоплатой товара, поставленного по приведенным трем спецификациям к договору, ООО РПБ "КузбассСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.
ОАО УК "Южный Кузбасс" предъявило встречный иск о взыскании пени в связи с допущенной ООО РПБ "КузбассСервис" просрочкой поставки товара по спецификациям N 15, N 26.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 328, пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из отсутствия просрочки поставки товара в связи с временной приостановкой поставки поставщиком по причине наличия задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора, о чем поставщик уведомил покупателя письмом от 28.03.2014; преюдициальном значении установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-15778/2014 обстоятельств наличия задолженности покупателя перед поставщиком за товар, поставленный в рамках договора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Поскольку наличие задолженности ОАО УК "Южный Кузбасс" по договору за поставленный товар установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-15778/2014, суды пришли к правильному выводу о наличии у поставщика правовых оснований для приостановления поставки товара.
При таких обстоятельствах поставка товара, предусмотренного спецификациями N 15, 26, не в срок, который в них указан, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.
Доводу ОАО УК "Южный Кузбасс" о неполучении письма от 28.03.2014 о приостановлении поставки товара дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ не предусматривают обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А52-3906/2014
"...Встречные требования ответчика о взыскании неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 удовлетворены частично (900 000 руб.).
Суды на основании материалов дела установили, что поставка молока осуществлялась поставщиком до августа 2014 года. В связи с наличием на 31.07.2014 непогашенной задолженности по оплате поставленного ответчику молока истец прекратил отпуск молока, данное обстоятельство указано в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В названной норме не указано, что продавец обязан уведомить покупателя о приостановлении поставки.
Согласно приведенной статье иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Договор от 10.06.2013 N 33 не предусматривает предварительного уведомления о приостановлении поставки.
Кассационная инстанция считает, что с учетом положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ при наличии задолженности ответчика на 31.07.2014 за поставленную продукцию более 13 000 000 руб. истец имел право на приостановление поставки молока до момента полного погашения задолженности Маслосырзаводом.
Судебные инстанции правильно истолковали положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ и указали, что после полного погашения 16.10.2014 ответчиком имеющейся задолженности поставка продукции должна была быть возобновлена истцом.
Как установлено судебными инстанциями, поставка продукции Племенным заводом после 16.10.2014 не возобновлена.
С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что договор от 10.06.2013 N 33 продолжал действовать до 31.12.2014.
Однако суд кассационной инстанции считает, что за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 не подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2.1.2 договора, поскольку, как было указано выше, истец имел право на приостановление поставки молока до момента полного погашения задолженности Маслосырзаводом на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ.
Неустойка подлежит начислению за период с 17.10.2014 по 31.12.2014 и составит 807 095 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 139 - 140).
Таким образом, судебные акты подлежат изменению..."

6.2. Вывод из судебной практики: Если оплата товара осуществляется по аккредитиву, продавец не может требовать понуждения покупателя, уклоняющегося от открытия аккредитива, совершить указанные действия. В то же время продавец может воспользоваться правами, предусмотренными ст. 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств).

Примечание: В приведенном ниже Постановлении Президиума ВАС РФ суд указал, что открытие аккредитива само по себе еще не признается платежом, однако установленная спорным договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им имущества является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить предмет договора купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471
"...Между закрытым акционерным обществом "Инстрой" (далее - общество "Инстрой") (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - общество "СУ N 155") (покупателем) 24.12.2007 заключен договор купли-продажи N 55/07 (далее - спорный договор, договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 702 400 кв. метров с кадастровым номером 47:23:02-59-003:0002, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое Верево (далее - земельный участок, участок).
С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о том, что покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 20 процентов от стоимости земельного участка в течение семи банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 80 процентов оплачивает по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представления ему соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), дав указание банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок до 01.02.2009 включительно.
Общество "Инстрой" 08.02.2009 направило в адрес общества "СУ N 155" оригинал выписки из ЕГРП, свидетельствующей об отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако покупатель оставшуюся часть цены не уплатил.
Сочтя, что общество "СУ N 155" не исполнило обязательств по оплате в порядке, согласованном сторонами, общество "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении его к исполнению условий спорного договора путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из положения пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства, пункт 1 статьи 328 Кодекса). При этом условия спорного договора предусматривают, что оплата приобретаемого земельного участка должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому покупателем до передачи продавцом этого участка ему в собственность.
Хотя открытие аккредитива само по себе еще не является платежом, установленная спорным договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им участка является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить этот участок.
Таким образом, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство общества "Инстрой" по передаче обществу "СУ N 155" земельного участка носит встречный характер по отношению к обязательству общества "СУ N 155" открыть аккредитив на определенную условиями этого договора денежную сумму для целей оплаты приобретаемого у общества "Инстрой" участка.
Учитывая это и принимая во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом спорного договора, общество "Инстрой" обществу "СУ N 155" не передавало, общество "Инстрой" ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по открытию аккредитива было вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 328 Кодекса, но не имело права требовать от него открытия аккредитива..."

7. Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты товара и ответственности за его неоплату

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Однако на практике возникают ситуации, когда покупатель под тем или иным предлогом считает, что не должен оплачивать полученный товар. При таких обстоятельствах суды взыскивают с него задолженность по договору.

7.1. Вывод из судебной практики: Условие договора купли-продажи, согласно которому оплата товара зависит от поступления покупателю денег от третьего лица, не освобождает покупателя от оплаты товара.

Судебная практика:

Примечание: По вопросу возможности постановки срока оплаты в зависимость от реализации товара покупателем третьим лицам см. п. 14 материалов к ст. 486 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 N Ф09-3916/18 по делу N А76-23707/2017
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КМЗ" (поставщик) и обществом "НПО "Электромашина" (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2014 N 378/1-14, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить датчики лазерного излучения и поставить их покупателю в 2014 году.
Сторонами к заключенному договору подписан протокол разногласий, с учетом которого пункт 3.2 договора предусматривает следующий порядок расчетов за продукцию: покупатель производит авансирование пропорционально денежным средствам, полученным от генерального заказчика, но не менее 80% от суммы договора и не позднее двух месяцев до периода поставки; при невыполнении данного условия поставщик вправе изменить срок поставки на период задержки авансирования. Окончательный расчет за отгруженную продукцию производится в течение 20 банковских дней после получения продукции. В случае задержки срока перечисления денежных средств за отгруженную продукцию со стороны генерального заказчика покупатель имеет право перенести срок окончательного расчета за соответствующий период задержки. Поставщик имеет право запустить производство до получения авансового платежа.
Во исполнение обязательств по договору истцом изготовлена и поставлена продукция в полном объеме на всю сумму договора, что подтверждается подписанными доверенным лицом ответчика товарными накладными за период с 30.06.2014 по 30.03.2015; на оплату данной продукции истцом выставлены счета.
31.07.2017 общество "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 82 740 817 руб. 06 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком признанных им денежных обязательств в указанной сумме.
В силу статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судами верно отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц; ответчик, заключая договор поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, установив, что факт поставки товара надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем доказательств погашения долга в заявленном истцом размере последним не представлено, сделав вывод о том, что исполнение обязательств по оплате товара в силу вышеуказанных норм не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, суды сделали верный вывод о несостоятельности возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга ввиду ненаступления срока оплаты, в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Довод общества "НПО "Электромашина" о том, что условие договора о праве покупателя перенести срок окончательного расчета за поставленный товар до момента поступления денежных средств от третьего лица не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и является отлагательным условием (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), судом округа отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.
Действительно, законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, тем более в ситуации, когда в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ответчиком событие в виде поступления финансирования со стороны третьего лица не обладает признаком неизбежности наступления..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-2487/10 по делу N А07-4982/2009
"...Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 46 дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя.
Признавая ничтожным пункт 4.2 договора в части исполнения обязанности по оплате при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя денежных средств.
Поскольку пункт 4.2 договора в части признан ничтожным, обязанность по оплате полученного топлива должна быть исполнена в течение 46 дней с момента его получения.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами правомерным, расчет взыскиваемых процентов судами проверен с учетом периода просрочки и учетной ставки банковского процента.
Ссылка заявителя на невозможность оплаты полученного топлива при отсутствии перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования не может быть признана обоснованным. Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставляемой ему продукции, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2010 по делу N А29-7863/2009
"...Во исполнение договора истец поставил ответчику карьерный грунт в плотном состоянии по товарным накладным от 26.11.2008 N 000278-Н и от 28.11.2008 N 0000279-Н на общую сумму 49 265 927 рублей 72 копеек.
В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 17.07.2009 N 389, в котором отклонил требования поставщика по оплате поставленного товара, по причине непередачи последним паспорта качества на предоставленный товар, копии лицензии на право разработки и добычи песка. Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора перечисление денежных средств за товар производится после получения покупателем оплаты за товар от генподрядчика ЗАО "Газпромстройинжиниринг".
Полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, судебные инстанции, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.
При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты полученного товара суды правомерно взыскали с ответчика 49 265 927 рублей 72 копейки задолженности за поставленный товар.
Доводы ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности по оплате спорной суммы, не принимаются судом округа во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий пункта 3.3 договора следует, что оплата полученного товара производится после получения денежных средств от генподрядчика ЗАО "Газпромстройинжиниринг". Однако генподрядчик не является стороной по договору поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.
Неоплата ответчику со стороны ЗАО "Газпромстройинжиниринг" стоимости поставленного товара сама по себе не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства по договору поставки..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 N Ф05-7903/2015 по делу N А41-31156/14
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 05.12.2013 N 01483000307000406, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.12.2013.
Согласно п. 4.3 договора оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара после получения заказчиком субсидии из бюджета Московской области после фактической приемки товара от поставщика.
Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 337 730 руб., что подтверждается товарной накладной N 45 от 09.12.2013. Факт поставки товаров ответчиком не оспорен.
Указывая на то, что оплата за поставленный товар произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной за просрочку оплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4, 9, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, действовавшего в период исполнения обязательств выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период исполнения обязательств, исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
В рассматриваемом случае сторонами в пункте 4.3 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.
Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.
Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о поставке товаров не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.
Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления субсидии из бюджета, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.
В связи с изложенным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А41-18505/12
"...Как установлено судом, иск заявлен ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 11.05.2010 N ПС-10-32 товар в размере 36 170 083,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2012 по 27.03.2012 г. в сумме 214 848,50 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения факта поставки товара надлежащими документами и отсутствия между сторонами разногласий по размеру задолженности, в связи с чем правильно применил положения статей 307, 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ОАО "ПЭМЗ спецмаш" относительно ненаступления срока оплаты поставленной продукции не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки от 11.05.2010 N ПС 10-32 истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора.
Скорректированным графиком платежей за 2011 год (приложение N 2 от 03.02.2011 к договору) стороны определили, что окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от Инозаказчика (ориентировочно декабрь 2011 - февраль 2012), в обеспечение поставки продукции которому заключен обсуждаемый договор.
Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Скорректированным графиком платежей за 2011 год предусмотрена оплата продукции в размере 87 554 255,98 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от инозаказчика.
Таким образом, стороны предусмотрели, что поступление денежных средств от инозаказчика является условием для последующей оплаты поставленного товара.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, если событие не обладает признаком неизбежности наступления, условие договора об определении срока совершения определенных действий с учетом указанного события, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 190 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обязанности покупателя оплатить полученный по договору поставки товар основан на положениях статьи 486 ГК РФ и является правильным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8173/09-С3 по делу N А07-4982/2009
"...Согласно п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 оплата производится в течение 46 банковских дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступлении денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемосдаточного акта, подтверждающего поставку топлива.
Факт неисполнения ответчиком обязанностей по полной оплате поставленного топлива явился основанием для обращения общества "Компания Партнер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изменяя решение и признавая условие п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 в части исполнения обязанности по оплате товара при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя ничтожным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара в силу п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 подлежит отклонению.
По условиям договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 обязанность оплаты поставленного товара лежит на обществе "Татнефть-Архангельск", что соответствует требованиям п. 2 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации порядок поступления обществу "Татнефть-Архангельск" средств для оплаты топлива не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку обязанность обеспечить оплату полученного по договору поставки топлива лежит на самом ответчике..."

7.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, обязан ли покупатель оплатить полученный товар, если продавец не предоставил счета-фактуры, существует две позиции судов.

Позиция 1. Покупатель обязан оплатить полученный товар, несмотря на непредоставление продавцом счетов-фактур.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017
"...Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, наличия задолженности за поставленный товар, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара, правильности расчетов поставщика.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Аргумент кассатора об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением им предусмотренных пунктом 4.3 договора от 28.04.2017 документов являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонен, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по делу N А43-5817/2011
"...Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что срок оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления поставщиком счетов-фактур. Именно поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из общего предельно установленного для населения срока оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, само по себе отсутствие факта выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения Общества от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса и оказанных ему услуг в порядке статей 486, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2017 N Ф03-4495/2017 по делу N А59-1597/2017
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2016 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор поставки угля N 48732, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность заказчика в обусловленные договором сроки уголь марки ДР 0-300 в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составляет 22 728 347 руб. 46 коп. (без учета НДС) (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1 к договору).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период 25.06.2016 по 16.02.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обществом не доказано выставление ответчику счетов-фактур и их получения ответчиком.
При этом началом течения просрочки по исполнению ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом первой инстанции определена дата вступления в законную силу решения суда от 16.01.2017 по делу N А59-5001/2016 - 17.02.2017.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что недоказанность выставления обществом счетов-фактур сама по себе не является обстоятельством, освобождающим предприятие от оплаты поставленного и принятого товара в срок, установленный договором.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательства, подтверждающие, что после подписания товарных накладных оно, действуя разумно и добросовестно, обращалось к обществу с требованием выставить счета-фактуры, а общество уклонялось от их представления.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение предприятием обязательства, по указанным в оспариваемых судебных актах мотивам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу N А81-784/2013
"...Из материалов дела следует, что между ОАО "УТПС" (поставщик) и ООО "ИМО" (покупатель) заключен договор поставки кислорода от 01.08.2011 N 376/Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на объекте строительства: Ванкорское НМ, а получатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, газ - кислород.
Во исполнение условий договора ОАО "УТПС" поставило ООО "ИМО" кислород на 3 686 814 рублей 45 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
При рассмотрении спора суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности по договору, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", посчитали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в размере 711 209 рублей 24 копеек.
Указание ООО "ИМО" на то обстоятельство, что счета-фактуры не выставлялись, не принимается во внимание. Основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний, что следует из материалов дела. Невыставление счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 N Ф06-21893/2013 по делу N А06-3570/2014
"...Во исполнение договора истец согласно товарной накладной от 31.07.2013 N 485 поставил ответчику товар на сумму 169 590 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки продукции в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 169 590 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур на оплату, суды отметили следующее.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что непредставление счетов-фактур либо представление таковых без указания периода не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.
При таких обстоятельствах приведенные доводы ответчика не могут являться препятствием для исполнения им обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения от ответственности..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-19995/2013 по делу N А06-2716/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НБЭ" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2013 N 61000130000395.
Согласно товарным накладным от 09.07.2013 N 1771, от 12.07.2013 N 1810, от 16.08.2014 N 1912, от 15.07.2013 N 1817, от 27.08.2013 N 2232, от 27.08.2013 N 2231 и от 23.08.2013 N 2216 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 100 112 руб. (л.д. 25 - 39).
Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 61000130000395 от 25.06.2013, не исполнил, задолженность в сумме 15 100 112 руб. не погасил.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 15 100 112 руб.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20012/2013 по делу N А06-4010/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2013 между ООО "ПТК "Контактэнерго" (поставщик) и ОАО "МРСК "Юга" (покупатель) заключен договор поставки реле, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить реле по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки продукции в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 285 453,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.09.2013 N 254.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки, не исполнил, задолженность в сумме 285 453,80 руб. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.
Довод ответчика о неполучении им счетов-фактур был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
Таким образом, непредставление счетов-фактур либо представление таковых без указания периода не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.
При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.
Кроме того, срок оплаты товара установлен условиями пункта 5.2 договора - в течение 60 (шестидесяти) дней, с даты поставки товара
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20013/2013 по делу N А06-4192/2014
"...Как видно из материалов дела, 18.01.2013 между ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) и ЗАО "НБЭ" (Поставщик) заключен договор поставки N 61001300000001, по условиям которого Поставщик обязался поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить опоры типа СВ по наименованиям, в количестве и по ценам указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику по факту поставки в течение шестидесяти дней со дня поставки товара на склад, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.2 договора).
Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что товарным накладным от 20.03.2013 N 763, от 21.03.2013 N 764, от 20.05.2013 N 1199, от 03.07.2013 N 1691 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 452 772,10 руб. По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.
На день рассмотрения спора ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность в сумме 9 452 772,10 руб. за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не погасил.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 452 772,10 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-19997/2013 по делу N А06-4649/2014
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "НПФ "Армада" (поставщик) заключен договор от 17.06.2013 N 30000000012639, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить светотехническое оборудование и электроустановочные изделия по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с момента поставки продукции в полном объеме, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "НПФ "Армада" (поставщик) заключен также договор от 28.08.2013 N 30000000017153, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить контейнеры ТБО по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.2 договора от 28.08.2013 предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с момента поставки продукции в полном объеме, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО "НПФ "Армада" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.
Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур обоснованно отклонен судами.
Суды пришли к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.
С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 по делу N А55-23921/2013
"...По товарным накладным от 24.07.2011 N 1214; от 25.07.2011 N 1220; от 26.07.2011 N 1236; от 26.07.2011 N 1237; от 27.07.2011 N 1246; от 28.07.2011 N 1254; от 28.07.2011 N 1255; от 30.07.2011 N 1264; от 30.07.2011 N 1265; от 31.07.2011 N 1267; от 01.08.2011 N 1272; от 23.08.2011 N 1422 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 917 326,98 руб.
Указанная продукция ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" получена, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать ответчика на указанных накладных.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 486 ГК РФ, а также условий договора обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 2 917 326,98 руб. не погашена.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 6.4 договора, в соответствии с условиями которого оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, что, по мнению ответчика, освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного товара до выставления счетов-фактур, основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 6.4 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом его поставки, от получения покупателем счета-фактуры.
Факт поставки товара в заявленном количестве установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.
При таких обстоятельствах невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.
Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2014 по делу N А06-7792/2013
"...Стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).
Истец, указав, что он принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что по товарно-транспортной накладной от 31.07.2013 N 975 и товарной накладной от 19.09.2013 N 1219 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 507 508 руб. По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется роспись представителя ответчика и печать юридического лица.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А65-21926/2013
"...Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Таттеплоизоляция" (поставщиком) и ООО "Мосттрубомонтаж" (покупателем) был заключен договор поставки от 11.03.2013 N 162-ТТИ/П, по условиям которого поставщик обязуется передать в адрес покупателя трубы и фасованные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору. По каждой поставке стороны подписывают отдельные спецификации до отгрузки товара, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2, 5.4 пункта 5 договора поставки расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней с момента получения товара при наличии оформленного должным образом оригинала счета-фактуры и отсутствии рекламаций по количеству и качеству поставленного товара.
Судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар на текущий период составила 6 839 893,22 руб., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с отсутствием доказательств направления ему счетов-фактур от покупателя судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара.
В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленного в его адрес истцом товара, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в сумме 6 839 893,22 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2013 по делу N А06-9120/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить по наименованиям, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в 100%-ном объеме, предусмотренном договором, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд пришел к выводу, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.
Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности, служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен в течение 60 дней с момента поставки товара.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2013 по делу N А06-8025/2012
"...Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) и ООО "СИКАМ" (Поставщик) 08.02.2012 заключили договор поставки арматуры к самонесущему изолированному проводу (СИП) N 0005-80-57/2012.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от Поставщика.
Истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 28.02.2012 N 00000148, от 12.04.2012 N 297 и N 299, на общую сумму 3 321 962 руб. 81 коп., которые были оставлены без оплаты.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.
Так, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты поставки товара.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 321 962 руб. 81 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-47866/2010
"...Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения задолженность ООО "Максидом" по оплате товаров, поставленных на основании договора от 18.02.2008 N 1287/08, составила 2 018 361 руб. 30 коп.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания спорных сумм задолженности и неустойки, ООО "Максидом" ссылалось на то, что, исходя из пункта 2.8 договора поставки, срок оплаты товаров по названному договору нельзя признать наступившим, поскольку поставщик не исполнил обязанность по своевременной передаче покупателю товарно-распорядительных документов (счетов-фактур), как это предусмотрено пунктами 4.10 и 4.11 договора. В подтверждение факта неоднократного обращения к истцу с требованием о передаче счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлены в материалы дела письма от 19.04.2010 N 45 и от 02.07.2010 N 66.
Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции правомерно отклонили указанные доводы ООО "Максидом".
Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Претензий к документальному оформлению его передачи в соответствии с требованиями договора поставки (пункт 4.11) в деле не имеется. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-59003/2010
"...Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным, не соответствующим условиям договора и спецификаций к нему, довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленных товаров наступает у него не раньше получения от истца счетов-фактур.
Подписанные сторонами договор и спецификации к нему не предусматривают зависимость срока исполнения обязательства по оплате продукции от даты получения счета-фактуры, равно как и возможность продления установленного срока оплаты товаров до момента получения счетов-фактур.
В материалах дела имеются товарные накладные и железнодорожные квитанции о приемке груза, подтверждающие поставку товара по договору и содержащие дату отгрузки товара. Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.
Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, анализа норм материального права, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее истечения 20 календарных дней, исчисляемых с даты отгрузки, а, следовательно, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате является дата отгрузки, которая определяется по штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2113/2018 по делу N А63-6034/2017
"...Суды установили, что 11.10.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N 11/10/БТ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду непередачи ему в нарушение пункта 3.8 договора счетов-фактур судебная коллегия отклонила правильно, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.
При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, и не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства по оплате поставленного товара.
Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием передать счета-фактуры, покупателем не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствие доказательств передачи ответчику счетов-фактур не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить фактически полученный товар..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 N Ф09-2855/18 по делу N А07-25447/2017
"...При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ТЭК-Брокер" (поставщик) и обществом "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственного и иного назначения, определенную в соответствии с пунктом 1.2 договора, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).
Установив факт просрочки обществом "УГМК-Холдинг" оплаты товара по договору поставки от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение п. 5.3 договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
В пункте 5.3 договора указано, что поставщик в течение 5 дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата качества, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном).
Таким образом, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком предоставляет покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.
В силу требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.
Поскольку в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан был оплатить товар в установленные сроки..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 N Ф09-8639/15 по делу N А50-3531/2015
"...При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-13725/2014 с общества "Пермагролес" в пользу общества "Пермские сельские леса" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 463/12 от 28.02.2012 в размере 2 549 816 руб. 75 коп.
В связи с тем что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-13725/2014, указанное решение исполнено 09.02.2015, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения денежного обязательства, установленное вступившим в законную силу решением суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-13725/2014, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 16.01.2013 по 08.02.2015 - 743 дней, с 16.07.2013 по 08.02.2015 - 563 дней.
Довод общества "Пермагролес" о том, что согласно п. 2.2 договора платежи за древесину производятся после предоставления товарных накладных и счетов-фактур, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что невыставление счетов-фактур и неподписание товарных накладных, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. При этом обязанность по оплате поставленного товара в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2012 N Ф09-6908/12 по делу N А60-45151/2011
"...Оплата товара производится по факту отгрузки товара, в течение тридцати календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры на отгруженный товар (п. 2.3 договора).
Нарушение обществом "Мехстрой" обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Ванкорнефть" в арбитражный суд.
Судами установлен факт поставки обществом "Ванкорнефть" товара и получение его обществом "Мехстрой".
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара.
Довод общества "Мехстрой" об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с неполучением счетов-фактур не может быть принят во внимание.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, принятие покупателем товара определяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученного товара..."

Позиция 2. Покупатель не обязан оплачивать полученный товар, по которому не были предоставлены счета-фактуры, если обязанность по передаче продавцом покупателю счетов-фактур была предусмотрена в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А40/1772-10 по делу N А40-31216/09-151-132
"...Применив п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 465, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что поскольку ответчику в нарушение п. п. 5.2, 5.3 Договора N СФ-П-185 от 11.10.07 своевременно не был передан от ЗАО "Фирма "Перманент К&М" оформленный надлежащим образом счет-фактура, обязанность по оплате поставленного товара у ООО "Русская инжиниринговая компания" возникла с момента получения указанного счета-фактуры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора поставки N СФ-П-185 от 11.10.2007 ЗАО "Фирма "Перманент К&М" поставлен товар по товарной накладной N 679 от 02.06.2008 в адрес ООО "Русская инжиниринговая компания". Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена, за ООО "Русская инжиниринговая компания" образовалась задолженность в размере 196.203,10 Евро по курсу ЦБ РФ, которая заявлена истцом ко взысканию.
Суд, применив нормы материального права, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о правомерности действий ООО "Русская инжиниринговая компания" по неисполнению обязанности по оплате полученного товара до представления оригинала счета - фактуры в адрес ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 21.07.2009 является неправомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2012 по делу N А70-317/2012
"...Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели в договоре поставки (пункт 12.2.3), что окончательный расчет за поставленный поставщиком покупателю товар производится последним не позднее 45-ти рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, перечисленных в разделе 2 договора.
Следовательно, срок оплаты товара зависит одновременно от даты поставки товара и предоставления истцом ответчику документов, касающихся поставки, в том числе счетов-фактур.
Исходя из смысла статьи 486 ГК РФ, в правоотношениях сторон действует порядок оплаты полученного товара, согласованный поставщиком и покупателем. Установление данного порядка оплаты товара не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Поскольку ОАО "Сибнефтепровод" оплату товара осуществило в пределах 45-ти рабочих дней с даты получения счетов-фактур, то со стороны ответчика не имелось просрочки в оплате и к нему не применима ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод апелляционного суда об определении начала периода начисления процентов за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате товара с момента получения товара сделан без учета условий пункта 12.2.3 исполненного сторонами договора поставки, включая и в части выставления поставщиком счетов-фактур.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14429-10 по делу N А40-41535/10-118-229
"...Как обоснованно указано судами, исходя из п. 5.2 договора, оплата поставляемой продукции производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов (счетов-фактур) путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Следовательно, обязанность по оплате счетов-фактур от 18.11.2008 N 17, от 19.11.2008 N 18, от 20.11.2008 N 19, от 20.11.2008 N 20, от 21.11.2008 N 21, от 22.11.2008 N 22, от 25.11.2008 N 24 возникла у ответчика с момента получения указанных счетов-фактур.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено..."

7.3. Вывод из судебной практики: Невыставление продавцом счета не освобождает покупателя от оплаты переданного товара, если покупателю известны платежные реквизиты продавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17185-10 по делу N А40-20317/10-41-155
"...Исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд установил, что часть переданного продавцом покупателю товара, а именно: в сумме 5003353 руб. 64 коп., покупателем не оплачена.
Продавцом не представлено доказательств выставления покупателю счетов на оплату товара.
Вместе с тем, суды исходили из того, что у продавца право требовать взыскания с покупателя оплаты переданного товара возникло независимо от выставления счетов.
Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в договоре поставки, так и в товарных накладных.
Исходя из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар после выставления ему счета, и руководствуясь статьями 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить оставшиеся 50% цены товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А21-421/2010
"...Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по поставке сахара как отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик наличие задолженности в истребуемой истцом сумме не оспаривает, однако считает, что до получения от продавца счета на оплату полученного товара не обязан его оплачивать.
Этот довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).
В отсутствие договорных отношений момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.
Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Из материалов дела следует, что, несмотря на невыставление Предпринимателем покупателю счетов на оплату поставленного товара, ООО "Калининградская кондитерская фабрика" частично, в сумме 208 050 руб., оплатило товар в 2007 году. Следовательно, покупателю известны платежные реквизиты поставщика. Сведения о расчетном счете поставщика и банке, в котором он открыт, указаны во всех товарных накладных, равно как и стоимость товара, подлежащая оплате покупателем. В материалах дела имеется также претензия, направленная покупателю, в которой истец указывает на необходимость оплаты задолженности (л.д. 10). Факт наличия у ООО "Калининградская кондитерская фабрика" задолженности за полученный товар в сумме 102 000 руб. подтвержден составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 12).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ и подтверждают правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 102 000 руб. задолженности за поставленные товары.
Принимая во внимание, что все обстоятельства спора, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ООО "Калининградская кондитерская фабрика" в пользу Предпринимателя задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом правильно применены нормы статей 309, 310, 314, 454, 486 и 395 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Калининградская кондитерская фабрика" и отмены обжалуемого решения суда..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 N Ф10-2769/2015 по делу N А08-5118/2014
"...Общество с ограниченной ответственностью "Канцтовары" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" о взыскании 60 000 руб. долга, 1471 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, ООО "Канцтовары" по товарной накладной от 13.02.2014 N 121 поставило ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" товар на сумму 60 000 руб.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка истцом товара ответчику произведена по разовой сделке купли-продажи, подтверждена товарной накладной от 13.02.2014 N 121 на сумму 60 000 руб., в которой в графе "груз получил грузополучатель" поставлена подпись, указана должность - мед. стат-к, расшифровка подписи - Шискова, а также проставлена печать ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ".
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами, ответчиком не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплатить товар по причине неполучения им счета от истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" к ООО "Канцтовары" для урегулирования этого вопроса, в том числе и после получения в начале мая 2014 г. (как указывает в кассационной жалобе ответчик) от истца претензии от 25.04.2014 об оплате товара. Более того, в данной претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке..."

7.4. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара и ответственности за несвоевременную оплату.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/3176-10 по делу N А40-73235/09-97-592
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий государственного контракта от 25.01.2008 г. N 22-2008 истцом в адрес ответчика поставлена автомобильная техника (4 единицы) на общую сумму 15 187 968 руб. 08 коп.
Поставка подтверждается нарядом от 29.01.2009 г. N 5, удостоверениями о соответствии техники техническим условиям от 24.02.2009 г. N 1, от 26.02.2009 г. N 2, от 28.02.2009 г. N 3, от 27.02.2009 г. N 4, приемо-сдаточной накладной от 02.03.2009 г. N 1, товарно-транспортной накладной от 02.03.2009 г. N 1, приемо-сдаточным актом N 1 от 02.03.2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Поэтому ссылка ответчика на то, что Министерству обороны уменьшен лимит бюджетных денежных ассигнований не может служить основанием для отказа в иске о взыскании спорной задолженности..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А19-14527/2011
"...В связи с выявленными в ходе приемки работ недостатками продукции, составлены двусторонние акты с указанием недостатков и сроков их устранения.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по смешанному договору купли-продажи и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты: поставки и монтажа истцом предусмотренного договором оборудования, приемки смонтированного оборудования ответчиком, полного устранения истцом выявленных ответчиком недостатков.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.
Отсутствие в бюджете города Иркутска денежных средства для оплаты по муниципальному контракту не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 N Ф03-1438/2016 по делу N А51-18724/2015
"...Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между департаментом (государственный заказчик) и ООО "Дельрус-ДВРЦ" (поставщик) заключен государственный контракт N 0120200004714001133, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику оборудование (цифровой рентгеновский аппарат на два рабочих места) для нужд краевых государственных учреждений здравоохранения Приморского края с условием монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию, в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании (Приложение N 1) и Спецификации (Приложение N 2), а государственный заказчик принять товар и оплатить его.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что департамент допустил нарушение установленных контрактом сроков на оплату товара.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, то взыскание с него 254 549 руб. 63 коп. за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2015 по 19.08.2015 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины департамента в нарушении сроков оплаты поставленного товара в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской действительности наступает независимо от его вины. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 N Ф05-8711/2014 по делу N А40-95629/13
"...Как установлено судами, во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 790 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответственным представителем ответчика и скрепленными печатями организаций.
Поскольку оплата товара на сумму 158 000 000 руб. Министерством обороны произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды исходили из ненадлежащего исполнения Министерством обороны обязательств по оплате поставленного и принятого им товара.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, обществом было поставлено оборудование, которое было принято Министерством обороны без претензий и замечаний. Доказательств возврата оборудования или его оплаты в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного и с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату поставленного и принятого им товара.
Отсутствие финансирования, в силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", также не может служить основанием для прекращения обязательств по оплате принятого товара.
Ссылка Министерства обороны на неправомерное применение к нему ответственности в виде неустойки в истребуемом размере является несостоятельной, поскольку в силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате принятого им товара, выводы судов о применении к нему мер ответственности являются обоснованными.
При этом оснований для снижения суммы истребуемой неустойки суды при рассмотрении дела не усмотрели..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А40/3728-10 по делу N А40-116150/09-27-814
"...ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку автомобильной техники N А7/4-2008 от 25.01.2008 в размере 4 588 902 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного контракта на поставку автомобильной техники N А7/4-2008 от 25.01.2008 г. общество поставило Министерству обороны РФ технику, которая принята последним, что подтверждается ведомостью поставки N 1, товарной накладной N 63 от 03.02.2009 г., счетом-фактурой N 00000125 от 03.02.2009 г., двусторонним приемо-сдаточным актом N 6 от 03.02.2009 г., удостоверением N 5 от 31.01.2009 г. доверенностью N 5 от 05.02.2009 г.
Поскольку поставленная техника Министерством обороны РФ оплачена не была, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили положения статей 309, 310, 506, 516, 525, 562 Гражданского кодекса РФ.
Доводы Министерства обороны РФ о нерентабельности поставленной техники, необходимости оплачивать закупку техники и вооружения первой необходимости возникшей ввиду уменьшения лимитов бюджетных денежных ассигнований, выделенных на обеспечение государственного оборонного заказа на 2009 г., а также о том, что Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти и финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, не могут служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения условий контракта.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2013 по делу N А55-21573/2012
"...В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
Довод истца об освобождении от ответственности за несвоевременную оплату поставленного оборудования в связи с отсутствием бюджетного финансирования согласно пункту 7.4 контрактов судом обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Исходя из указанных разъяснений, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным государственным контрактам.
С учетом изложенного, судом правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку оплаты товара..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А57-20824/2009
"...Судом установлено и это следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "СМС Технологии" и МУЗ "Городская поликлиника N 3" заключен муниципальный контракт на поставку медицинского оборудования N 18, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке и подключение медицинского оборудования для МУЗ "Городская поликлиника N 3", технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладку медицинского оборудования в течение 30-календарных дней со дня вступления настоящего контракта в силу. Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.
Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по контракту в части поставки продукции товарную накладную от 24.12.2008 N 2788 на сумму 370 000 руб., подписанную полномочными представителями поставщика и покупателя, скрепленную печатями сторон.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" судам рекомендовано учитывать, что недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с МУЗ "Городская поликлиника N 3" задолженности по контракту в сумме 340 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 234 руб. 80 коп., всего 354 734 руб. 80 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Энгельсский муниципальный район за счет средств казны Энгельсского муниципального района..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 N Ф08-3536/2017 по делу N А15-3372/2016
"...ООО "ИВТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - комитет) о взыскании 415 380 рублей основного долга и 30 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя.
Во исполнение условий контракта истец поставил продукцию на 415 380 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.05.2015 N 6323, подписанной представителями сторон без замечаний и заверенной печатями.
Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, претензию истца от 19.05.2016 об оплате товара оставил без удовлетворения.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта поставки и наличия задолженности общество представило товарную накладную от 06.05.2015 N 6323 и акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанные ответчиком без замечаний.
Комитет не оспорил поставку товара и не представил доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Ссылку заявителя на то, что комитет не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования, следует отклонить. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и само себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 N Ф08-1131/2015 по делу N А53-18953/2014
"...Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость объекта недвижимости, образовалась задолженность в размере 6 824 тыс. рублей. Неоплата комитетом стоимости переданного ему недвижимого имущества в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в суд.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что предмет договора передан по акту приема-передачи ответчику, доказательства оплаты переданного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 30.05.2013 в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы о том, что оплата в размере 6 824 тыс. рубля не произведена в связи с уменьшением финансирования из средств бюджета Ростовской области, отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 N Ф08-8123/2014 по делу N А20-5574/2013
"...ООО "Фарма-Сфера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав) о взыскании 2 015 975 рублей 58 копеек задолженности, 222 866 рублей 10 копеек неустойки с 23.02.2013 по 04.04.2014 и неустойки с 05.04.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 33 080 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
По товарным накладным от 27.12.2012 N S 066238, S 066239 и от 29.12.2012 N S 066377 общество поставило товар на сумму 2 015 975 рублей 58 копеек. Факт приема товара государственным заказчиком подтверждается актами приема-передачи, подписанными Минздравом без замечаний и возражений.
Поскольку Минздрав не оплатил задолженность и неустойку, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие у Минздрава находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Минздрава со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

7.5. Вывод из судебной практики: Мировой экономический кризис не является обстоятельством, освобождающим покупателя от ответственности за ненадлежащую оплату товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А82-2423/2010
"...Суды установили, что в пункте 6.2 договора поставки от 10.09.2007 N 78/07/К стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара "поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Но не более 10 процентов от суммы просроченной задолженности". Факты поставки товара, получения его покупателем, нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, размер задолженности и длительность неисполнения обязательств судами установлены и ответчиком не оспариваются.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды признали взыскание с ООО "Компания Командор" пеней за неисполнение обязательства по оплате товара на основании счетов-фактур и товарных накладных от 03.10.2007 N 1112, от 04.10.2007 N 1105, от 07.05.2008 N 524, от 18.06.2008 N 657, от 05.11.2009 N 705, от 20.11.2009 N 747 правомерным, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса.
Ссылка ответчика на возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием финансового кризиса, несостоятельна.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Кодекса).
Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, глава 26 Кодекса не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения денежного обязательства.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ООО "Компания Командор" от ответственности не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2010 по делу N А82-1970/2010
"...Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки от 11.06.2006 N Я-85, договор уступки права требования от 02.02.2009 N 2, уведомление от 10.06.2009 N 257, протокол совместного совещания сторон по реструктуризации кредиторской задолженности от 25.06.2009, соглашение о прощении долга от 17.11.2009). Суды первой и апелляционной инстанций учли признание ответчиком суммы основного долга и пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, о наступлении срока исполнения обязательства по оплате и отсутствии доказательств оплаты долга, поэтому обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода задолженности и процентов.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде наступления мирового экономического кризиса, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Финансово-экономический кризис нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.
Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по делу N А43-40300/2009
"...ООО "ТПК "Партнер-Инвест" отгрузило ООО "Норд-ойл" нефтепродукты по накладным от 17.07.2009 N 198-11, от 20.07.2009 N 201-14, от 21.07.2009 N 202-11, от 23.07.2009 N 204-11, от 03.08.2009 N 215-6, от 04.08.2009 N 216-7, от 07.08.2009 N 219-9, от 11.08.2009 N 223-10, от 12.08.2009 N 224-18, от 14.08.2009 N 226-26, от 19.08.2009 N 231-2, от 19.08.2009 N 231-3, от 19.08.2009 N 231-4, от 21.08.2009 N 233-1, от 19.08.2009 N 231-11, от 17.09.2009 N 260-10 и от 18.09.2009 N 261-5 на общую сумму 18 443 829 рублей 40 копеек.
Покупатель частично оплатил поставщику поставленную продукцию. Сумма долга составила 4 339 699 рублей 59 копеек.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства с учетом положений статей 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил передачу истцом ответчику товара и его частичную неоплату, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 339 699 рублей 59 копеек задолженности. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.
С учетом изложенного отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для уменьшения суммы пеней в большем объеме или освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в большем объеме не имеется..."

7.6. Вывод из судебной практики: Отсутствие документа о передаче товара, составление которого предусмотрено договором, не освобождает покупателя от оплаты данного товара, если имеются другие доказательства передачи его покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-1167/11-С3 по делу N А47-3863/2010
"...Предприниматель Долгий А.Л. считает необоснованной ссылку судов на ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора, сторонами подписан не был, иных доказательств передачи товара истцом не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.02.2010 оборудования, офисной техники и программного обеспечения, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование, офисную технику и программное обеспечение/продукт в собственность покупателю, а покупатель обязался принять предмет договора и уплатить за него установленную цену в сроки и в порядке, установленные договором.
Согласно п. 2.1.1, 2.2.1 договора продавец обязался передать товар в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а покупатель обязался проверить исправность и принять его по акту приема-передачи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик с 04.01.2008 является директором магазина "Империя Света", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, 2; имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи от 06.02.2010, за исключением сервера и дисков с программным обеспечением находится по месту непосредственной работы ответчика в магазине "Империя Света" по адресу ул. Братская, 2, что подтверждается договором, письменными гарантийными обязательствами о передаче истцом ответчику оригиналов документации на имущество по договору с подписью ответчика в получении и письмом закрытого акционерного общества "Компания ЭР-Телеком" от 27.07.2010 N 953 о переоформлении номеров телефонов на ответчика; доказательств оплаты товара, находящегося в распоряжении ответчика им не представлено.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 231 652 руб..."

7.7. Вывод из судебной практики: Наличие в договоре условия об оплате товара после реализации третьим лицам продукции, произведенной с его использованием, не освобождает покупателя от оплаты товара непосредственно до или после его передачи.

Примечание: По вопросу о возможности включения в договор условия об оплате поставленного товара по мере его реализации см. п. 14 материалов к ст. 486 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2011 по делу N А68-5019/10
"...Поскольку оплата за товар в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать правильными.
Довод жалобы о том, что в силу п. 3.1 договоров оплата за поставленное сырье производится в течение 25 банковских дней с момента поставки ООО "Промэкс" готовой продукции потребителям, произведенной с использованием сырья, поставленного по договору, а в данном случае поставленное сырье не использовалось и находится на складе ООО "Промэкс", подлежит отклонению ввиду следующего.
Учитывая положения ст. ст. 157, 190 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное в п. 3.1 договоров событие, не может расцениваться, как событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит исключительно от волеизъявления покупателя. В то же время, обязательства покупателя по договору поставки носят денежный характер, выражающийся в обязанности полностью оплатить поставленный товар, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

8. Обстоятельства, освобождающие покупателя от оплаты товара

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Однако при определенных обстоятельствах суды отказывают во взыскании задолженности с покупателя, получившего товар.

8.1. Вывод из судебной практики: Если использование полученного товара в целях его приобретения невозможно ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по монтажу и пусконаладке товара, покупатель вправе приостановить оплату товара и соответствующих работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2009 по делу N А08-41/07-28
"...Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, а основной иск в части, суд исходил из того, что факт наличия задолженности Предпринимателя за поставленное хлебопекарное оборудование подтвержден материалами дела, обязательства по проведению шеф-монтажных работ исполнены ОАО "Щебекинский машиностроительный завод" полностью, договор N 83 в части оплаты пусконаладочных работ не исполнен Предпринимателем в полном объеме и по вине последнего пусконаладочные работы не могли выполняться.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судом не учтено следующее.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из материалов дела между Предпринимателем и Обществом заключен договор от 21.09.2005 N 78/479 на поставку хлебопекарного оборудования и договор от 16.01.2009 N 83 на шефмонтаж и пусконаладку указанного оборудования.
Из указанных соглашений видно, что поставщик, помимо обязательства поставить хлебопекарное оборудование, принял на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку.
Таким образом, отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между собой, поскольку хлебопекарное оборудование представляет интерес для получателя не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно соответствовать цели его приобретения, то есть должно выпекать хлеб надлежащего качества.
В рассматриваемом случае, с учетом цели приобретения хлебопекарного оборудования, одна из сторон обязательства была вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае неисполнения встречного обязательства другой стороной.
Исполнение обязанности Предпринимателя по оплате оборудования и соответствующих работ было обусловлено исполнением Обществом своих обязательств по введению хлебопекарного оборудования в эксплуатацию и при его надлежащей работе.
Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что печь хлебопекарная Г4-РПА-20 с парообразователем типа Г4-ХПФ-16 поставщиком конструктивно не доработана и по состоянию на 30.09.2006 (то есть за пределами сроков, установленных договором) пусконаладочные работы завершены не были, а конечная цель обязательства ОАО "ШМЗ" - введение хлебопекарного оборудования в эксплуатацию и его работа в штатном режиме, не достигнута..."

9. Оплата по договору купли-продажи векселя

9.1. Вывод из судебной практики: По договору купли-продажи векселя в качестве оплаты может выступать иной вексель. В случае неоплаты по такому договору долг с покупателя может быть взыскан в виде денежных средств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2009 N Ф10-4017/09(1,2) по делу N А35-6721/07С5
"...Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОКАЭС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Курскатомэнергострой" о взыскании 11 200 000 руб. долга по договору купли-продажи векселей N и0512035 от 27.12.2005.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "ОКАЭС" (продавец) и ОАО "Инвестиционная компания "Курскатомэнергострой" (покупатель) 27.12.2005 заключен договор купли-продажи векселей N и0512035, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя третьих лиц согласно акту приема-передачи на общую сумму 11 200 000 руб.
В порядке встречного предоставления покупатель обязался произвести оплату векселей посредством передачи продавцу простых векселей ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на общую сумму 11 200 000 рублей (в редакции п. 1.4 заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору от 13.02.2006).
ООО "ОКАЭС" по акту приема-передачи от 27.12.2005 были переданы, а ОАО "Инвестиционная компания "Курскатомэнергострой" приняты простые векселя ООО "ОКАЭС" на общую сумму 11 200 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных векселей, ООО "ОКАЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" сослались на отсутствие у ответчика задолженности по договору 27.12.2005 в связи с заключением сторонами соглашения о проведении взаимозачета от 10.02.2006 на сумму 11 200 000 руб. При этом, как указывают ответчик и третье лицо, задолженность ООО "ОКАЭС" перед ООО "Инвестиционная компания "Курскатомэнергострой" возникла из договора перевода долга от 09.02.2006 г. N г0602071/и0602098 на сумму 33 000 000 руб.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовался ст. ст. 309, 486 ГК РФ, ст. 75 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом отклоняя довод об отсутствии у ответчика задолженности, арбитражный суд указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами реальных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи векселей N и0512035 от 27.12.2005, ответчиком представлено не было.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суды установили, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику векселей на общую сумму 11 200 000 руб.
Установив отсутствие доказательств уплаты истцу их стоимости, суды признали заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме, правомерно отклонив возражения, в обоснование которых ответчиком был представлен ряд документов..."

КонсультантПлюс: примечание.
По вопросу применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами см. Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.	

10. Оплата товара имуществом при согласовании в договоре купли-продажи таких порядка и формы оплаты

Данная форма оплаты является нетипичной для договора купли-продажи. Статья 486 ГК РФ прямо не запрещает такую форму оплаты, что приводит к спорам по поводу того, возможна ли оплата цены товара услугами и работами или законодатель подразумевал лишь возможность оплаты денежными средствами.

10.1. Вывод из судебной практики: Расчеты за приобретенные товары могут производиться путем передачи вещи, если такая возможность предусмотрена договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2010 по делу N А08-8989/2009-15-13
"...Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи семенного материала N 025С, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать семенной материал (товар), а ответчик принять и оплатить товар.
В соответствии с разделом 3 договора, дополнительным соглашением к договору от 16.03.2009 г. ответчик обязался произвести оплату товара в размере 100% до 17.04.2009, оплата производится в российский в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 025С от 16.03.2009 в случае неисполнения ответчиком п. 3.1 договора, покупатель передает продавцу находящееся у него на ответственном хранении и принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде пшеницы 5 кл., в количестве 4 500 т, общей стоимостью 12 375 000 руб.
Ответчик оплату поставленного истцом товара, как денежными средствами, так и путем передачи указанного выше имущества не произвел, в связи с чем, не выполнил свои обязательства по договору.
Доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании 13151365,50 руб. в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 16.03.2009, являющегося, по мнению ЗАО "Рождественское поле", новацией и предусматривающего возникновение нового обязательства по оплате семенного товара путем передачи пшеницы 5 класса, обоснованно признаны судами несостоятельными.
Между тем существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.
Однако, из заключенного между сторонами 16.03.2009 дополнительного соглашения к договору и приложения N 1 не следует, что обязательство по оплате полученного товара в денежных средствах в соответствии с п. 3.1 договора прекращено. Указанным соглашением стороны лишь предусмотрели возможность оплаты поставленного товара не только денежными средствами, но и путем передачи имущества.
При этом ответчик не представил в суд доказательства о поставке ответчику согласованного в дополнительном соглашении от 16.03.2009 объема пшеницы 5 кл.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Юпитер 9" о взыскании долга за поставленные семена гибридов кукурузы..."

10.2. Вывод из судебной практики: Вексель может быть средством платежа по договору купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5666/11 по делу N А07-21183/2010
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УЛЗ" (поставщик) и обществом "СМУ N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2008 N 22/12-08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена которой определяются на основании спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).
Судами установлено, что истец во исполнение принятых обязательств произвел предварительную оплату товара в адрес ответчика в сумме 1 207 817 руб. 67 коп. посредством передачи ему простого векселя N 4022875 номиналом 1 698 500 руб. (акт приема-передачи векселя от 12.02.2009, дополнительное соглашение к договору от 12.03.2009); ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках спорного договора на сумму 764 288 руб. 32 коп., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в названной сумме.
При этом судами правомерно отмечено, что передача по акту от 12.09.2009 простого векселя N 4022875 в счет предварительной оплаты по договору от 22.12.2008 N 22/12-08 не противоречит положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе).
В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.11.2011 N ВАС-15627/11 по делу N А57-24461/2009
"...Как установили суды, форма оплаты продукции между сторонами согласована в пункте 4 договоров, предусматривающем возможность использования различных способов предварительной оплаты продукции по взаимному согласию сторон.
Согласно представленным в дело документам часть денежных средств была передана заготовителем производителю наличными, другая часть - путем передачи векселей, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами (подписанные между сторонами акты сверки расчетов от 02.10.2008, и от 25.07.2009, акт приема векселей), суды признали их достоверными и достаточными для подтверждения факта получения производителем предоплаты за подлежащую передаче сельхозпродукцию.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения производителем своих обязательств по договорам предоплаты сельскохозяйственной продукции, суды правомерно удовлетворили требование истца..."

Определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-7704/10 по делу N А58-4261/04
"...Судами установлено, что в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по вышеуказанному договору, общество передало предпринимателю простые векселя Сбербанка России на общую сумму 750 000 рублей.
В качестве подтверждения частичной оплаты истец представил на рассмотрение суда акт приема-передачи векселей от 03.09.2003.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор поставки от 19.07.2003 N 1/7-434 является заключенным, поскольку при его совершении сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договоров.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суды признали акт приема-передачи векселей от 03.09.2003 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи обществом предпринимателю в качестве предварительной оплаты векселей Сбербанка России на общую сумму 750 000 рублей.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А57-1816/2010
"...Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПК "Мирный" и ООО "ТД "Янтарный" 06.05.2009 подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК "Мирный" (поставщик) взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на 7 807 747,92 руб. в срок до 01.12.2009, а ООО "ТД "Янтарный" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.
Во исполнение обязательства по оплате семян подсолнечника истцом были переданы простые векселя Саратовского ОСБ N 8622/0313: серия/N Вексель СБ РФ НВ 0651337 номиналом 7 747 095,4 руб. с датой составления 06.05.2009 и серия/N Вексель СБ РФ НВ 1732721 номиналом 60 652,52 руб. с датой составления 06.05.2009, что подтверждается актом N С0000020 приема-передачи ценных бумаг от 07.05.2009.
Незаключенность договора поставки не исключает возможность оценить взаимоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. О совершении разовых сделок купли-продажи свидетельствует совершение покупателем действий по расчету за товар, продавцом - по отгрузке товара, что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Передача векселей на 7 807 747,92 руб., учтенных ответчиком в качестве оплаты за семена подсолнечника, не имела какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика лишь в размере 592 122,92 руб., что явилось неосновательным обогащением ответчика.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2010 по делу N А12-19212/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (далее - ООО "МТ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - ООО "Большевик", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате транспортных средств, приобретенных по договору купли-продажи от 13.04.2009 N 1304/3-09.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 16.02.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик в подтверждение факта оплаты транспортных средств по договору купли-продажи от 13.04.2009 N 1304/3-09 представил акт приема-передачи векселя от 14.04.2009, в том числе к названному договору, согласно пункту 2 которого ООО "Большевик" в счет оплаты за полученный по договору от 13.04.2009 N 1304/3-09 товар передает, а ООО "МТ-Агро" принимает простой вексель серии КТ N 001 общества с ограниченной ответственностью "КРУПНО ТМ" номинальной стоимостью 155 879 руб. 07 коп. со сроком платежа - по предъявлении. Акт приема-передачи векселя от 14.04.2009 со стороны покупателя подписан заместителем генерального директора на основании доверенности от 16.03.2009 JW 16-03, которой последнему предоставлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, совершать от имени общества сделки, требовать исполнения обязательств в пользу общества, принимать исполнение от имени общества, подписывать приемопередаточные документы, бухгалтерские и финансовые документы общества. В пункте 3 акта приема-передачи векселя от 14.04.2009 стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего акта ООО "МТ-Агро" не имеет претензий к ООО "Большевик" по оплате поставленного товара по договору от 13.04.2009 N 1304/3-09.
В соответствии с пунктом 35 Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Ответчик доказал факт оплаты проданных по договору купли-продажи от 13.04.2009 N 1304/3-09 транспортных средств, истец данный факт не опроверг, доказательств иного не представил.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется..."

11. Доказательства оплаты товара

Оплата товара, как правило, подтверждается следующими документами: платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями и т.п. Поскольку данный перечень открыт, на практике возникают споры о том, что может служить доказательством факта оплаты.

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подтверждает ли наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, факт оплаты товара, существует две позиции судов.

Позиция 1. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 50-В09-8
"...Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что факт получения ООО "Дант" денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя Д. подтверждается пунктом 3 заключенного между ними договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 9 - 10).
С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, как видно из материалов дела, заявитель ссылался в суде и указывает в надзорной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи АЗС носил мнимый характер и деньги за проданное имущество ООО "Дант" переданы не были, истцом в судебное заседание были представлены кассовые книги (т. 1 л.д. 54 - 67) и выписки о движении денежных средств по открытым лицевым счетам (т. 1 л.д. 106 - 146). Кроме того, истец указал на отсутствие у ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 по делу N А81-62/2012
"...Из материалов дела следует, что ЗАО "Уралагротехсервис" (продавец) (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис") в лице заместителя генерального директора Яхина Магсума Мударисовича, действующего на основании доверенности N 02-01/269170 от 11.12.2008, и Червинский Сергей Иванович (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.12.2008 (далее - Договор).
Цена договора составила 1 200 000 руб., которую согласно пункту 6 договора, покупатель оплатил до подписания договора. Переход права собственности к Червинскому С.И. прошел государственную регистрацию, о чем было выдано свидетельство от 22.01.2009 о государственной регистрации права собственности на объект: РММ с теплой стоянкой.
Истец утверждает, что в нарушение договора покупателем до момента подписания договора было оплачено 300 000 руб. До настоящего времени оплата в полном объеме за недвижимое имущество не произведена.
Письмами N 12.01.2009 N 16 и от 27.02.2009 N 22 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате в соответствии с договором.
Поскольку данные обращения предпринимателем Червинским С.И. были оставлены без ответа, ООО "Уралагротехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Дав толкование пункту 6 Договора, суд пришел к выводу о том, что покупатель оплатил сумму, указанную в пункте 5 Договора, до его подписания договора и на момент заключения Договора расчет между сторонами произведен полностью.
Между тем судом не учтено, что с учетом сложившейся в гражданском обороте практики заключения аналогичных договоров действительная воля сторон на включение в Договор пункта 6 могла быть обусловлена именно целями осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца.
Учитывая изложенное, указание в п. 6 Договора о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости. Поэтому факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 N Ф09-11413/12 по делу N А60-26868/2011
"...Конкурсный управляющий общества "Стройкомплект" Никулина У.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между обществом "Стройкомплект" в лице директора Затолокина В.М. (продавец) и обществом "Автотранс" в лице директора Узяновой Т.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: МАЗ 551605-280, идентификационный номер VIN Y3M55160570013507, 2007 год выпуска, паспорт транспортного средства 66 ТО 760791; МАЗ 551605-280, идентификационный номер VIN Y3M55160570013397, 2007 год выпуска, паспорт транспортного средства 66 ТО 760799; МАЗ 551605-280, идентификационный номер VIN Y3M55160570013393, 2007 год выпуска, паспорт транспортного средства 66 ТО 339984.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент подписания оспариваемых договоров оплата за автотранспортные средства не производилась, воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок - договоров купли-продажи, а на совершение прикрываемых сделок - договоров дарения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно оспариваемым договорам купли-продажи автомототранспортных средств стоимость отчуждаемого имущества составляла 100 000 руб. за каждое автомототранспортное средство.
В каждом из договоров указано, что покупатель стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. уплатил полностью.
Однако из справок должника от 13.12.2011 N 186, от 16.05.2012 N 19, подписанных директором должника Затолокиным В.М., следует, что оплата переданных продавцом покупателю транспортных средств по оспариваемым договорам не производилась.
Кроме того, суды верно указали, что в качестве подтверждения отсутствия оплаты по договорам служат сведения, предоставленные Сбербанком России (Невьянское отделение) об отсутствии движения денежных средств 27.07.2009 по расчетному счету должника, выписка из кассовой книги должника за 23.07.2009, 29.07.2009, 31.07.2009, выписка по расчетному счету должника в Уральском Банке открытое акционерное общество "Сбербанк России" за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что наличие оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи заинтересованным лицом не подтверждено и воля сторон направлена на совершение прикрываемых сделок - договоров дарения..."

Позиция 2. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, подтверждает факт оплаты товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А57-11590/2010
"...Как видно из материалов дела, 20.04.2010 ООО "Мурманский" (продавец) и ИП Кривцовым Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - комбайна "Доминатор-208 Мега", номерной знак СМ 98-85 64, 2000 года выпуска, цвет - многоцветный, модель, N двигателя 366-901-501-355015, N шасси (рамы) 94502194, паспорт ТС серии ВА N 283153 от 21.04.2008 года, стоимостью 90 000 руб.
В соответствии с условиями договора продавец передает транспортное средство (номерной агрегат) покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. При этом в договоре указано, что транспортное средство получено покупателем, а деньги в сумме 90 000 руб. получены продавцом, что подтверждается подписями и печатями покупателя и продавца.
Договор подписан истцом и ответчиком. Содержание указанного договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене комбайна "Доминатор-208 Мега" в сумме 90 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 82-В11-3
"...Суд первой инстанции, разрешая 18 октября 2010 г. дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Седова И.И. не представила письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денег истцу в сумме <...> рублей. Указания в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств; свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, договор купли-продажи в связи с его неисполнением подлежит расторжению, а 1/2 доля жилого дома по указанному адресу - возврату Елизарову В.С. с прекращением зарегистрированного за Седовой И.И. права собственности на 1/2 долю дома и восстановлением за Елизаровым В.С. ранее зарегистрированного права собственности на 1/2 долю указанного дома.
С решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. согласился суд кассационной инстанции.
Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая доля данного жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за <...> рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 30 июня 2003 г. следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере <...> рублей и данная сумма уплачена Седовой И.И. (покупателем) Елизарову В.С. (продавцу) до подписания договора.
Договор купли-продажи от 30 июня 2003 г. подписан лично Елизаровым В.С., что последним не отрицалось при рассмотрении дела.
Таким образом Елизаров В.С., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Седовой И.И. договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата 1/2 доли дома Елизарову В.С..."

Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17770/10 по делу N А63-10025/2009
"...Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2006, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автобус за 50 000 рублей. При этом в договоре указано, что расчет произведен полностью при подписании договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил транспортное средство, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований на основании статей 454, 485, 486, 431, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что договор купли-продажи от 08.08.2006 является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара и, что стороны пришли к соглашению о цене автобуса в сумме 50 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2013 по делу N А43-19221/2012
"...Как видно из документов и установил суд, Котельников Р.Н. (продавец) и Дегтярева Е.С. (покупатель) заключили договор от 03.05.2011 купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества.
Стоимость доли определена сторонами в 18 250 рублей.
Согласно пункту 5 договора покупатель выплатил продавцу указанные денежные средства при подписании договора.
Истец 06.05.2011 обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по оплате доли.
Котельников Р.Н. 27.04.2012 направил Дегтяревой Е.С. письмо о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой денежных средств и утратой интереса к сделке.
Ответов на претензии не последовало.
Неоплата ответчиком доли послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Суд проанализировал условия договора от 03.05.2011, принял во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2012 по делу N А28-7154/2011
"...Воронцов (продавец) и Занчурин (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли от 01.04.2011, согласно которому истец продал ответчику долю в уставном капитале Общества в размере 40 процентов за 2 680 000 рублей.
В пунктах 3 и 14 договора стороны указали, что расчет за долю произведен между сторонами полностью наличными до подписания договора; стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют; свидетельствуют, что при подписании договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны.
Спор между сторонами возник по поводу того, была ли оплачена ответчиком доля, приобретенная им по договору от 01.04.2011.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Суд проанализировал условия договора от 01.04.2011, принял во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2012 по делу N А28-7153/2011
"...Как видно из документов и установил суд, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили в нотариальной форме договор от 01.04.2011, по условиям которого ответчик приобрел принадлежащую истцу долю в размере 40 процентов в уставном капитале ООО "Мясной дом".
Согласно пункту 14 договора стороны договора имущественных и иных претензий друг к другу не имеют; свидетельствуют, что при подписании договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны.
Спор между сторонами возник по поводу того, была ли оплачена ответчиком доля, приобретенная им по договору от 01.04.2011.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Суд проанализировал условия договора от 01.04.2011, принял во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу N А28-7151/2011
"...В пункт 3 договора стороны включили условие о том, что указанные 40 процентов уставного капитала оценены сторонами и проданы истцом ответчику за 640 000 рублей. Расчет в этой сумме произведен между сторонами полностью наличными до подписания настоящего договора.
В данном случае спор между сторонами возник по поводу того, была ли оплачена ответчиком доля, приобретенная им по спорному договору.
В пункте 3 договора от 01.04.2011 стороны установили, что расчет в согласованной сумме произведен полностью до подписания договора, а в пункте 14 договора отразили, что стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий.
Проанализировав условия договора от 01.04.2011 с учетом их буквального толкования, приняв во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательства принятия кредитором исполнения, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2011 по делу N А11-5739/2010
"...Общество (продавец) и ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежавшее продавцу на праве собственности недвижимое имущество. Цена объектов недвижимости составляет 10 903 000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив на основании упомянутых норм материального и процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, акт передачи недвижимого имущества от 09.12.2008, документы, подтверждающие факт регистрации имущества за должником, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств произведенной должником оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2008. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
В дело не представлено доказательств, что недвижимость продана в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом должнику в кредит. Более того, пункт 3.1 договора содержит условие об оплате покупателем переданного продавцом имущества. Сделка не признана незаключенной, недействительной или расторгнутой.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N Ф03-3269/2012 по делу N А04-9508/2011
"...Как установлено судом в соответствии с материалами дела, 09.12.2010 между С.М.Желудковым (продавец) и Д.К.Чедия (покупатель), а также между С.М.Желудковым (продавец) и А.А.Герасимовым (покупатель) заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатели покупают каждый по 50% доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет".
С.М.Желудков, ссылаясь на неоплату покупателями стоимости отчуждаемых им долей в уставном капитале общества, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиками указанных договоров купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 450 (п. 2), 1102, 1103 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.12.2010 стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 5 000 руб. Покупатель покупает у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 5 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 5 000 руб.
Согласно пункту 5 этого договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В этой связи суды, дав оценку вышеуказанным условиям договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), а также последующее поведение сторон (в т.ч. государственную регистрацию соответствующих изменений в составе участников общества), отсутствие судебных актов о недействительности договора в этой части, пришли к выводу о доказанности факта оплаты стоимости спорной доли в уставном капитале общества покупателем - Д.К.Чедия до заключения договора, что не противоречит статье 486 (п. 1) ГК РФ, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для расторжения этого договора и возврата спорной доли истцу.
При этом апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно неправильного толкования условий пункта 4 спорного договора, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 408 ГК РФ на то, что сведения, содержащиеся в договоре, подписанном сторонами без каких-либо возражений и нотариально удостоверенным, позволяют считать его распиской в получении денежных средств, содержание которой законодателем буквально не определено, как не закреплено законодательно и наличие подписи сторон на каждой странице договора.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 N Ф06-16570/2013, Ф06-17382/2013 по делу N А57-7580/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 между ООО "Горняк" (продавец) и ООО "Гранд Профит" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, расположенное на 5 этаже, блок секции "А", проектной площадью 281,8 кв. м, инвентаризационный номер 64:401:002:000165630:А1:20350 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. С.Разина, д. 54.
В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости в размере 12 880 000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.
05.11.2013 между ООО "Гранд Профит" (продавец) и Мелиховым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность вышеназванное нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости в размере 5 000 000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора без претензий.
Проанализировав условия пунктов 4 договоров от 30.08.2013, 05.11.2013, суд пришел к выводу, что моментом проведения расчетов считается момент до завершения процесса подписания договора.
Принимая во внимание, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как к доказательству принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками исполнены обязательства оплаты по договорам до их подписания.
Условие договоров о произведенной оплате в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости нежилого помещения.
По мнению суда, подписание истцами договоров купли-продажи свидетельствует о том, что они согласились со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой.
Поскольку истцы не представили доказательств, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО "Гранд Профит" и Мелиховым В.А. обязательств оплаты по договору в полном объеме.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 по делу N А56-2551/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Черненко Г.Н. (продавец) и Савинков И.Г. (покупатель) 25.10.2011 заключили нотариально удостоверенный Договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 15 процентов, а покупатель - принять долю и уплатить за нее 1500 руб.
Пунктом 3 названного договора установлено, что покупатель оплатил передаваемую долю до подписания Договора.
Указывая на то, что Савинков И.Г. не исполнил обязательства по оплате приобретенной доли, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения Договора, Черненко Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отказывая Черненко Г.Н. в удовлетворении требования о расторжении Договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательства существенного нарушения его условий со стороны ответчика.
При толковании условия, закрепленного в пункте 3 Договора, устанавливающего проведение расчетов за отчуждаемую долю в уставном капитале Общества, - "до заключения Договора", суды исходили из того, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений позволяет установить момент проведения расчетов - до завершения процесса подписания Договора.
Поскольку доказательства того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов, Черненко Г.Н. не представил, вывод судов о том, что обязательства по Договору исполнены Савинковым И.Г. в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Уральский округ

Примечание: В рассмотренном ниже деле суд принял во внимание то, что указание на передачу денежных средств продавцу содержалось, помимо договора, в актах приема-передачи, подписанных сторонами. Также суд указал на отсутствие претензий со стороны продавца до обращения в суд.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9312/08-С6 по делу N А07-5518/2008
"...Как установлено судами, между обществом "Торговый дом "Браво" (продавец) и обществом "Арсенал-Авто" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 17.04.2007, в соответствии с которыми истец продал ответчику производственный цех стоимостью 6 185 683 руб. 00 коп. и административно-бытовой корпус стоимостью 3 000 000 руб., расположенные по адресу: г. Агидель, ул. Первых строителей, д. 22. Указанные объекты недвижимости переданы по актам приема-передачи от 17.04.2007, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны, подписавшие названные договоры, зафиксировали, что на момент подписания указанные в них суммы выплачены покупателем продавцу полностью (п. 4 договоров от 17.04.2007).
Недвижимое имущество передано по актам приема-передачи от 17.04.2007, в которых указано, что деньги за проданные объекты недвижимого имущества продавец от покупателя получил. Акты приема-передачи от 17.04.2007 подписаны обеими сторонами. Документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договорам купли-продажи на момент подписания договоров и актов приема-передачи, признание ответчиком долга в последующий период, какие-либо иные доказательства, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении ответчиком договора, истцом не представлены.
Учитывая, что требования о взыскании спорных сумм по договорам купли-продажи от 17.04.2007 в течение года после их заключения не заявлялись, доказательства того, что истцом предпринимались меры по истребованию денежных средств во внесудебном порядке, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных документов у истца не может свидетельствовать о неисполнении сделки со стороны покупателя..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2011 по делу N А54-5892/2010
"...03.08.2010 между Соколовой Л.П. (продавец) и Бучневым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли в уставном капитале ООО "Регион-Алко" по цене продажи 4 867 900 руб.
Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества оплачена полностью.
По согласованию сторон отчуждаемая доля уставного капитала ООО "Регион-Алко" продана за 4 867 900 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до дня подписания настоящего договора. Из договора следует, что подписание настоящего договора продавцом означает подтверждение им получения от покупателя денежной суммы, указанной в настоящем пункте (пункт 3 договора).
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате приобретенной доли Бучнев С.Ю. исполнил не в полном объеме, Соколова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Условия пунктов 2 и 3 договора купли-продажи от 03.08.2010, подписанного обеими сторонами, свидетельствуют об оплате покупателем предмета договора до его подписания.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 03.08.2010 является в том числе и распиской в получении продавцом денежных средств от покупателя.
Помимо этого из оферты о намерении продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, направленной 02.08.2010 Соколовой Л.П. в адрес общества и участникам общества, с предложением участникам воспользоваться их преимущественным правом покупки доли следует, что одним из условий продажи доли в уставном капитале истица указывала именно стопроцентную предоплату стоимости доли до подписания договора купли-продажи, что также опровергает ее доводы о заключении договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны покупателя, или подписании договора без предварительного ознакомления с ним (т. 2 л. д. 5).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..."

11.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли доказательством оплаты товара указание в акте приема-передачи на то, что оплата осуществлена, существует две позиции судов.

Позиция 1. Указание в акте приема-передачи на то, что покупатель принял и оплатил товар, не является доказательством исполнения обязанности по оплате.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 43-В11-1
"...Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Купчинаус Н.И., суд кассационной инстанции сослался на п. 1 акта приема-передачи от 21 июля 2007 г., из которого следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил 7/10 доли объекта не завершенного строительством, что составляет <...> руб. Регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости произведена. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, стороны условия договора исполнили. Каких-либо дополнительных доказательств того, что деньги передавались, в данном случае не требовалось.
Суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Удмуртской Республики - не согласился с выводами суда кассационной инстанции, указав на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. В обоснование такой оценки привел следующие мотивы, которые, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являются правильными.
В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Котегов С.А. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Купчинаус Н.В. денежной суммы по договору купли-продажи.
Судом кассационной инстанции в отличие от суда первой инстанции не были учтены требования указанных правовых норм. В связи с этим выводы суда кассационной инстанции в отношении доказательственного значения акта приема-передачи имущества от 21 июля 2007 г. для разрешения спора между сторонами по вопросу исполнения условия договора об оплате имущества ошибочны, как не основанные на законе.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 21 июля 2007 г. в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана. Акт приема-передачи имущества не мог являться надлежащим доказательством передачи денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, ответчиком суду не было представлено..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2014 по делу N А12-30505/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КАРУСЕЛЬ энтертеймент" и ответчиком - МАУ "Парки города" заключен договор от 06.04.2012 N 3/12 на поставку оборудования - аттракциона "Воздушный бой" стоимостью 4 900 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 20.05.2012 N 38 и акту приема-передачи от 20.05.2012 истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний аттракцион "Воздушный бой".
Между тем ответчик не полностью оплатил полученное оборудование и выполненные работы по монтажу (по сведениям истца, задолженность по договору поставки составляет 465 000 руб. и по договору на монтаж оборудования 434 150 руб.).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Доказательств оплаты задолженности в установленном размере суду ни первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в акте сдачи-приемки работ от 20.05.2012 указано на отсутствие у сторон взаимных финансовых претензий, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку надлежащими доказательствами оплаты являются первичные финансовые документы.
Акт сдачи-приемки работ таким доказательством в силу статьи 71 АПК РФ не является.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факт поставки и монтажа оборудования, его принятие со стороны ответчика, а также неисполнение ответчиком условий договора по оплате, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана неустойка, что не противоречит условиям договора и положениям статьи 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении исковых требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам..."

Позиция 2. Указание в акте приема-передачи на то, что покупатель принял и оплатил товар, является доказательством исполнения обязанности по оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 N Ф10-2536/09(5) по делу N А54-4913/2008-С15
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Скопинский стекольный завод" (покупатель) и ЗАО "Скопинский строительный комбинат" (продавец) 03.03.2005 был заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение Н 19 общей площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, 14.
03.03.2005 сторонами сделки был подписан акт приема-передачи помещения.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "Скопинский стекольный завод" обязанности, предусмотренной договором N 1 от 03.03.2005, по оплате переданного недвижимого имущества, ЗАО "Скопинский строительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 857320 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сторонами договора N 1 от 03.03.2005 был подписан акт приема-передачи от той же даты, в соответствии с п. 3 которого, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах, составление и подписание настоящего документа свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к должнику права собственности на предмет договора, было правильно оценено судами, как достаточное доказательство оплаты должником переданного по сделке имущества..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд признал в качестве доказательства оплаты указание в акте приема-передачи на то, что покупатель принял и оплатил товар. При этом суд отметил, что документы, переданные сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, сведений об отсутствии оплаты не содержат; претензий относительно неполной оплаты имущества продавец в течение длительного времени не заявлял.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/11
"...Общество "Брют", ссылаясь на то, что предприниматель Арсланов Линар Гумерович в нарушение условий договора не произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме, обратилось в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в части продажи предпринимателю недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и возврате отчужденного по нему имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность наличия на стороне предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича существенного нарушения исполнения обязательства по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты покупателями в полном объеме в размере 10 238 821 руб. 95 коп., в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт полной оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2008 имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2008, согласно п. 2 которого продавец получил от покупателей указанную в п. 2.1 договора сумму в размере 10 238 821 руб. 95 коп. Данный акт подписан уполномоченными лицами сторон договора.
Учитывая, что указанный факт истцом не опровергнут, документы, переданные сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, сведений об отсутствии оплаты не содержат, претензий относительно неполной оплаты имущества продавцом в течение длительного времени не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем Арслановым Линаром Гумеровичем обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1 и отсутствии оснований для его расторжения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

11.3. Вывод из судебной практики: Платежное поручение является надлежащим доказательством оплаты товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А14-19391-2009/680/22
"...Как следует из материалов дела, 07.10.2009 ООО Группа компаний "РегионСнаб" был выставлен ООО "Медиатор-Юг" счет N 161/10 на оплату товара на сумму 105 000 руб., а 09.10.2009 - счет N 166/10 на сумму 324 098 руб.
Данные счета были оплачены платежными поручениями от 12.10.2009 и N 179 и от 19.10.2009 N 188.
Поскольку претензия от 12.11.2009 N 440 о необходимости произвести поставку товара либо возвратить полученные денежные средства ООО Группа компаний "РегионСнаб" оставлена без ответа, ООО "Медиатор-Юг" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом, факт оплаты истцом товара документально подтвержден (платежное поручение от 12.10.2009 N 179, от 19.10.2009 N 188). При этом доказательств поставки оплаченного товара либо возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 429 098 рублей..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 N Ф05-13008/2014 по делу N А40-139230/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 05.04.2013 заключен договор поставки N 04/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и/или передать покупателю, а покупатель принять и оплатить ограждающие конструкции (сэндвич-панели, доборные элементы) в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение N 1), согласованной сторонами.
Ответчиком выставлены счета на оплату от 08.04.2013 N 20 на сумму 1 052 695 руб. и от 07.05.2013 N 32 на сумму 128 093 руб.
Истцом платежными поручениями перечислены ответчику денежные средства в размере 1 169 988 руб.
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара, а ответчик - факт поставки.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что истец представленными в материалы дела платежными поручениями доказал факт оплаты товара.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А41-25537/12
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ОРЛАН" (продавцом) и ООО "Эфи" (покупателем) 01.11.2010 подписан договор купли-продажи N 355/10, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар (металлические конструкции для железобетонных изделий), а покупатель - принять их и оплатить в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и отказом от возврата суммы предварительной оплаты по условиям соглашения от 28.12.2010 ООО "Эфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Однако, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 140, статьи 861, пункта 1 статьи 863 ГК РФ, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет получателя является оформленное в соответствии с действующим законодательством платежное поручение с отметкой банка об исполнении.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика (платежное поручение с отметкой банка об исполнении), истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Эфи"..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2011 по делу N А65-14653/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций N 27/06.09 (далее - договор).
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 8 651 328 руб., что подтверждено товарными накладными.
Ответчик оплатил истцу за поставленную продукцию 4 350 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А56-27407/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Внешторгавто" по товарной накладной от 23.10.2009 N 13 передало ООО "Проект-Металлоконструкция" форсунки в количестве 6 шт. и кольца для форсунок в количестве 18 шт. Товар принят представителем ООО "Проект-Металлоконструкция" по доверенности, претензий к качеству запасных частей не заявлено.
Поставленный товар, стоимостью 100 980 руб., оплачен ООО "Проект-Металлоконструкция", что подтверждается платежным поручением N 94 от 23.01.2009 (лист дела 26).
Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу полномочий, которыми наделен суд кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-69494/2009
"...При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных товарных накладных следует, что поставленный товар принят Предпринимателем без замечаний. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами Общества (Волковым, Некрасовым, Пинус) и Предпринимателя (Береговым, Бебериным) и скреплены соответствующими печатями.
Кроме того, Общество представило в материалы дела товарные накладные от 26.03.2009 N 801, от 31.03.2009 N 840 и от 31.03.2009 N 841, подписанные Береговым. Товар, полученный Предпринимателем по данным накладным, оплачен без возражений, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.05.2009 N 431.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об обязанности Предпринимателя оплатить поставленный товар, поскольку его неоплата в размере 1 183 033 руб. 56 коп. подтверждена истцом в порядке статьи 65 АПК РФ и не опровергнута ответчиком иными доказательствами..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9188/10-С3 по делу N А07-23249/2009
"...В материалы дела представлен выставленный ответчиком истцу счет от 21.08.2009 N 21 на сумму 1 999 998 руб. за товар: труба стальная б/у д. 720 мм т/с 8 мм в количестве 181 818.
По указанному счету истцом произведена оплата на сумму 1 999 998 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2009 N 31.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на внесенную сумму, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как разовые сделки купли-продажи и пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку ответчиком поставлена, а истцом - принята трубная продукция на сумму предоплаты, произведенную истцом на основании счета от 21.08.2009 N 21 по платежному поручению от 21.06.2009 N 31.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."

11.4. Вывод из судебной практики: Квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает факт оплаты товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2011 по делу N А11-16057/2009
"...Довод Предпринимателя об оплате товара со ссылкой на приходные кассовые ордера от 10.12.2007 N 759, от 25.12.2007 N 786, 787, от 21.01.2008 N 15-24 на сумму 749 815 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции Предпринимателем суду не представлены. Факт их отсутствия ИП Феофанова В.А. не отрицает.
При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве оплаты за товар спорную сумму..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 по делу N А53-29282/2009
"...Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ООО "Волгодонская торговая компания" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Угай А.Н. с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от 11.06.2008 между истцом и обществом и признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2008 между обществом и предпринимателем Угай А.Н., а также взыскании с ответчиков солидарно 2 700 тыс. рублей вреда (уточненные требования).
Во исполнение договора по акту приема-передачи товара от 05.09.2008 продавец передал покупателю товар согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 16, 50 - 55).
По приходным кассовым ордерам от 05.09.2008 и от 04.10.2008 покупатель уплатил 1 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 56).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что незаключенность договора (неопределенность условия о его предмете) влечет невозможность его исполнения, то есть имеет место до стадии исполнения. Оспариваемый договор реально исполнен сторонами. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008, свидетельствующая о частичной оплате товара продавцу на сумму 750 тыс. рублей (т. 2, л. д. 86). Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008 является ненадлежащим доказательством по делу. Предприниматель не доказал, что по данному ордеру денежные средства не поступили в кассу предпринимателя.
Ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2008 общество являлось собственником имущества (оплата товара произведена), основания для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в иске, отсутствуют.
Основания для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены..."

11.5. Вывод из судебной практики: Приходные кассовые ордеры в совокупности с кассовыми чеками подтверждают факт оплаты товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу N А05-20792/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Ерга-Газ" товаров на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп., в материалах дела отсутствуют.
Факт передачи денежных средств представителем ООО "Ерга-Газ" ООО "Плазма" в общей сумме 252 095 руб. 08 коп. подтверждается представленными ООО "Ерга-Газ" приходными кассовыми ордерами и соответствующими кассовыми чеками, выбитыми на контрольно-кассовом аппарате, зарегистрированным за ООО "Плазма".
Подпись лица, получившего денежные средства от покупателя, скреплена печатью поставщика.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности ООО "Ерга-Газ" факта внесения им в кассу ООО "Плазма" денежных средств в размере 252 095 руб. 08 коп. и удовлетворили требования покупателя, отказав в удовлетворении встречных требований поставщику, с учетом того, что отрицание ООО "Плазма" поставки в адрес ООО "Ерга-Газ" товара на сумму 248 803 руб. 48 коп. не направлено против исковых требований ООО "Ерга-Газ" и не могло повлиять на заявленные им требования..."

11.6. Вывод из судебной практики: Если договором купли-продажи предусмотрено, что моментом оплаты является поступление средств на расчетный счет продавца, то перечисление средств на счет, закрытый на момент оплаты, не признается доказательством надлежащего исполнения обязательства покупателем.

Судебная практика:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 N 09АП-4180/2008-ГК по делу N А40-52649/07-28-468
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АгроГрад-Трейд" (поставщик) и ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2006 N АГТ-Лузинский ККЗ 11/01/06 продукции сельскохозяйственного назначения и иной продукции (далее - товар) согласно приложениям к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и приложений к нему.
Платежными поручениями от 09.01.2007 N 823 и от 16.01.2007 N 907 ответчик перечислил соответственно 200 000 руб. и 277 426 руб. 30 коп. на счет ООО "АгроГрад-Трейд" в ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ", платежным поручением от 25.01.2007 N 1047 сумма 200 000 руб. перечислена на счет продавца в другом банке.
Денежные средства по платежным поручениям N 823 и N 907 истцу не поступили, поскольку счет ООО "АгроГрад-Трейд" в ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ" был уже закрыт, что подтверждается письмом банка (л.д. 75).
Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент оплаты определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Посчитав обязательства ответчика по оплате товара исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АгроГрад-Трейд" в части неполученной суммы - 477 426 руб. 30 коп.
Оспаривая решение суда от 18.02.2008, ответчик ссылается на то, что местом исполнения обязательства являлось ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ", в связи с чем ответчик должен считаться надлежащим образом исполнившим обязательство с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца. Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку момент исполнения обязательства по оплате поставленной продукции определен пунктом 3.2 договора поставки от 11.01.2006.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 18.02.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Лузинский комбикормовый завод" должно быть отказано..."

11.7. Вывод из судебной практики: Платежное поручение, из которого невозможно установить основание перечисления средств, может быть признано доказательством оплаты поставленного товара, если между сторонами отсутствуют иные финансово-хозяйственные отношения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-8429/12 по делу N А45-11300/2011
"...Покупатель поставленный товар оплатил частично. Сумма долга на момент предъявления иска составила 1 936 178 рублей.
Возражая против иска, ответчик указал, что частично погасил задолженность перед истцом, представив платежные поручения от 08.04.2011 N 468 на сумму 300 000 рублей, от 25.05.2011 N 254 на сумму 15 000 рублей, от 25.05.2011 N 273 на сумму 20 000 рублей, от 27.05.2011 на сумму 23 000 рублей, N 314 на сумму 15 000 рублей, от 30.05.201 N 5288 на сумму 30 000 рублей, от 31.05.2011 N 5289 на сумму 15 000 рублей, от 01.06.2011 N 5295 на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 438 000 рублей.
Истец в качестве частичной оплаты товара признал лишь часть указанной ответчиком суммы (138 000 рублей), отметив при этом, что из платежного поручения от 08.04.2011 N 468 на сумму 300 000 рублей невозможно установить основание оплаты.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств наличия между сторонами помимо спорного договора поставки иных финансово-хозяйственных отношений, и принадлежности к ним спорного платежного документа.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что сумма долга с учетом частичной ее оплаты ответчиком (включая сумму, оплаченную платежным поручением от 08.04.2011 N 468) составляет 1 636 178 рублей..."

11.8. Вывод из судебной практики: Квитанции к приходно-кассовым ордерам, не содержащие указаний о назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, ссылок на договор, накладную, счет-фактуру или дату поставки, не могут подтверждать оплату товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2013 по делу N А82-6393/2011
"...На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику.
Представленные в обоснование оплаты полученного товара квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат указания о назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, в них отсутствует ссылка на товарную накладную, договор, счет-фактуру или дату поставки, следовательно, они не могут подтверждать оплату товара.
Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется..."

12. Расторжение договора купли-продажи в связи с неисполнением обязанности по оплате

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ). На практике может возникнуть ситуация, когда покупатель не оплачивает товар, в связи с чем продавец обращается в суд с требованием расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

12.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации неоплаты (неполной оплаты) товара в качестве существенного нарушения договора, влекущего право продавца требовать его расторжения, существует две позиции судов.

Позиция 1. Неоплата либо неполная оплата товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения.

Судебная практика:

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суды ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно этой позиции регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2014 г. между Зайцевой Т.В. (продавец) и Горгиняном А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым номером <...> общей площадью 37,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область <...>
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате квартиры составляет 3 910 500 руб., Зайцева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
Между тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции при применении положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
"...8. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд согласился с позицией истицы о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества, однако пришел к выводу, что такое нарушение договора не является существенным и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истицей не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала данный вывод противоречащим положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такой вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции также неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/13
"...Судами установлено, что 30.01.2012 между обществом "НЭФ - новая экономика" (продавцом) и Быковским С.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества "ИР-Лизинг", в этот же день удостоверенный нотариусом.
В связи с неоплатой покупателем проданной доли общество "НЭФ - новая экономика" 23.05.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи и признании за ним права собственности на упомянутую долю.
Между тем судом кассационной инстанции неправильно истолкована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, и не приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09.
Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлено, что Быковский С.Е. в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса до сих пор не исполнил своих обязательств по оплате перешедшей к нему доли в размере, установленном договором, ни на расчетный счет общества "НЭФ - новая экономика", ни в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса.
При этом в силу части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проданная обществом "НЭФ - новая экономика" доля перешла к Быковскому С.Е. с момента нотариального удостоверения договора, то есть с 30.01.2012.
Общество "НЭФ - новая экономика" не получило того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной им доли в размере 40 000 000 рублей в течение 90 дней, начиная с 30.01.2012.
Следовательно, неоплата Быковским С.Е. проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что внесение оплаты в депозит нотариуса со значительной просрочкой срока исполнения обязательства не является надлежащим исполнением, поскольку доказательства невозможности передачи денежных средств непосредственно продавцу отсутствуют.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09 по делу N А12-11675/08-С63
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2007 между Просвировым С.Г. (продавцом) и Грицишиным А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого покупатель обязуется принять долю и оплатить ее стоимость в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
Грицишин А.М. оплатил стоимость приобретенной доли с просрочкой путем внесения 08.08.2008 соответствующей суммы в депозит нотариуса.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств до предъявления иска о расторжении договора, поэтому внесение денежных средств в депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем.
При названных условиях суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора ответчиком и удовлетворил иск в части расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса..."

Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3535/12 по делу N А50-5628/2011
"...Общество "Пермсельстрой" полагает, что суды необоснованно посчитали неоплату товара покупателем существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для его расторжения, и ссылается на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной нормы о расторжении договора купли-продажи в случае такого нарушения. Заявитель также ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь указанной нормой, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества согласно условиям договора купли-продажи, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода (около трех лет), и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора.
Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора о порядке оплаты продаваемой недвижимости, суды первой и кассационной инстанции применили положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства были установлены судами и уже получили свою оценку, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены по существу на исследование обстоятельств дела и их переоценку. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 13.01.2011 N ВАС-17785/10 по делу N А76-42246/2009
"...Как установлено судом, между обществом "Октавия" (продавец) и обществом "СК-Магнит" (покупатель) 28.03.2007 заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 11. По условиям названного договора продавец обязался в тридцатидневный срок с даты его заключения передать имущество покупателю, а покупатель в 45 рабочих дней с той же даты произвести оплату.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал не доказанным факт исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного имущества. Поскольку неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Данный вывод суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Остальные доводы, изложенные в заявлении, в том числе о наличии оплаты за спорное имущество, были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили их соответствующую правовую оценку..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015 N Ф01-1198/2015 по делу N А31-9199/2014
"...Как видно из документов и установил суд, Сайгидов О.М. (продавец) и Селяков Н.И. (покупатель) заключили договор от 11.11.2013 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, удостоверенный нотариусом Гороховой С.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Агамирова Н.И., и зарегистрированный в реестре за N 1-2449. В соответствии с условиями договора продавец продал покупателю часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Товленд".
Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 50 процентов.
Размер отчуждаемой части составляет 25 процентов.
В установленный срок оплата доли Селяковым Н.И. не проведена.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2014 с требованием не позднее 10 дней с момента получения последним данного уведомления осуществить подписание соглашения сторон о расторжении договора и возвратить предмет договора - часть доли в уставном капитале Общества.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций учли длительное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, игнорирование претензии истца об оплате части доли от 01.04.2014 и совершение обязанных действий лишь по истечении нескольких месяцев после предъявления претензии о расторжении договора, пришли к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора ответчиком и удовлетворили иск в части расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по делу N А29-8095/2010
"...Посчитав, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи, ООО "Переработка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что ООО "Переработка" передало ответчику имущество по акту приема-передачи от 16.06.2008, последний произвел частичную оплату имущества в размере 2 651 874 рублей 12 копеек, при этом из условий договора купли-продажи имущества от 16.06.2008 усматривается, что цена имущества составляет 4 905 103 рубля 09 копеек, а из условий дополнительного соглашения от 17.06.2008 стоимость имущества составляет 10 927 000 рублей, и пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства, которое исполнено частично.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд обоснованно счел, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и пришел к правомерному выводу о том, что допущенное ЗАО "Комилесзаготпром" нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи имущества от 16.06.2008 в судебном порядке..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 N Ф02-2787/2015 по делу N А19-14454/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между Виноградовой Е.А. (продавец) и Виноградовой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.04.2013 N 15042013, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя акции КБ "Байкалкредобанк", а покупатель - уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность. Одновременно с передачей ценных бумаг продавец передает (уступает) покупателю всю совокупность прав, удостоверенных ценными бумагами.
Согласно пункту 5.1 договора договор расторгается по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В претензии, полученной ответчиком 14.07.2014, Виноградова Е.А. предложила расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.04.2013 N 15042013 в связи с невыполнением Виноградовой А.А. обязательств по оплате акций.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В рассматриваемом случае ответчик выкупную стоимость ценных бумаг в предусмотренном договором порядке и в установленный срок не уплатил.
Данное обстоятельство с учетом изложенных норм и условий пункта 5.1 договора 15.04.2013 правильно расценено судами как существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения.
При этом суды обоснованно указали на соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, поскольку претензией, полученной ответчиком 14.07.2014, последний был уведомлен о намерении Виноградовой Е.А. расторгнуть договор..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2011 по делу N А19-10958/09
"...Полагая, что ЗАО "Иртехком" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи от 26.10.2006 по оплате полученного по договору имущества, ЗАО "Иркутский автоцентр "КАМАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении стороной условий договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "Иркутский автоцентр "КАМАЗ" в материалы дела доказательства, установили, что ЗАО "Иртехком" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 26.10.2006, и не оплатило товар (объекты недвижимости), переданный последнему по договору купли-продажи. ЗАО "Иртехком" не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили требования ЗАО "Иркутский автоцентр "КАМАЗ" о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2006 и обязали ответчика возвратить одноэтажное нежилое здание площадью 569,10 кв. м, кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200720 и одноэтажное нежилое здание площадью 1317,50 кв. м, кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200730, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Блюхера, 12а..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2014 N Ф03-2476/2014 по делу N А59-4421/2013
"...Закрытое акционерное общество Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923, адрес (место нахождения): 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 81; далее - ЗАО "Снабженец", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1086501011475, ИНН 6501202520, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24; далее - ООО "Параллель", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2010 и возврате переданного по договору имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2010 между ЗАО "Снабженец" (продавец) и ООО "Параллель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю следующие объекты недвижимости: здание склада общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б; производственное помещение, общей площадью 1200,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, расположенное в производственном здании, этажность 1, литер А; здание проходной, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер В, расположенные на земельном участке площадью 23 412 кв. м, кадастровый номер 65:01:0310001:0014, предоставленном под производственно-складскую базу, находящемся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95, южная сторона, а также земельный участок площадью 2487 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание и расположенное на нем производственное здание, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-Б (далее - спорное имущество).
Переход права собственности от покупателя продавцу на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2011.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретной правовой ситуации невнесение покупателем платежей по договору купли-продажи может быть признано существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение.
В обоснование такого вывода апелляционным судом положен факт длительного более чем трехлетнего пользования ответчиком недвижимым имуществом без внесения какой-либо оплаты за него и непредставления ООО "Параллель" каких-либо доказательств наличия причин неисполнения договора.
Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, признав существенным нарушение ООО "Параллель" условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Снабженец"..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд признал законным требование продавца о расторжении договора в связи с неоплатой проданного товара. При этом суд учел, что на момент предъявления указанных требований в отношении продавца была введена процедура конкурсного производства.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А46-33356/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 N 1 и обязании ответчика возвратить истцу здание котельной, общей площадью 192,7 кв. м, инвентарный номер 113305, литер Б, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, N 4 А.
Судами установлено, что 23.03.2009 между ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" (продавец) и ООО "Автомаркет" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание котельной, общей площадью 192,7 кв. м, инвентарный номер 113305, литер Б, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, N 4 А (пункт 1.1 договора).
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена продаваемого имущества составляет 300 000 руб., установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет производится покупателем в срок до 31.12.2009.
По акту приема-передачи от 23.03.2009 недвижимое имущество было передано покупателю.
Ввиду оставления ответчиком предложения о расторжении договора без ответа ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что ответчик действий по произведению оплаты до подачи истцом данного иска (29.12.2012) и в период его рассмотрения (21.03.2013 - дата вынесения решения суда первой инстанции) не произвел.
Указанные денежные средства предприятия-должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при их получении от покупателя подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, уклонение ответчика от оплаты приобретенного имущества при установленных судами обстоятельствах является существенным нарушением условий договора.
Поскольку неоплата покупателем имущества ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий", находящегося на стадии банкротства, является существенным нарушением договорного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о расторжении договора.
Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 486 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судами оценены представленные в материалы дела доказательства и установлено обстоятельство того, что продавец обосновал неоплату как существенное нарушение договора..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по делу N А27-14116/2010
"...Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "ПромПроект" (продавцом) и ООО "Сибирский Сантехпроект" (покупателем) договором купли-продажи N 29 от 01.10.2008 продавец передал в собственность покупателя часть отдельно стоящего нежилого производственного здания общей площадью 824,40 м2, находящегося по вышеуказанному адресу.
Поскольку реализованный истцом объект недвижимости ответчиком был оплачен неполностью, вследствие чего имеет место быть существенное нарушение договора, ООО "ПромПроект" предъявило настоящий иск.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, суды исходили из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком суммы по договору.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А26-10005/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Профитек-плюс" (продавец) и ООО "ВИП-консалтинг" (покупатель) 14.08.2009 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: гидротехнических сооружений, 1-этажных (подземных этажей - 1), общей площадью 159 кв. м, газопроводной сети, назначение: газовые сооружения, протяженностью 180 м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, территория завода "Авангард".
В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате имущества истец 03.11.2009 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате объектов.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "ВИП-консалтинг" не произвело оплату объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 14.08.2009.
Установив при рассмотрении данного спора, что неполучение оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суды пришли к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 14.08.2009 в судебном порядке.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу N А44-5307/2010
"...Брейтвейт Валерий Станиславович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Локтеву Александру Николаевичу о расторжении договора от 25.06.2009 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юрга", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 39, ОГРН 1055301040585 (далее - ООО "Юрга", Общество).
Ссылаясь на неисполнение покупателем в течение длительного времени после заключения спорного договора обязательства по оплате приобретенной доли, что повлекло последствия, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судами установлено, что продавец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается внесением в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников Общества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Локтев А.Н. не исполнил свои обязательства по уплате стоимости приобретаемой доли в уставном капитале Общества, и пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении Локтевым А.Н. условий договора. Вывод судов соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу N А05-11212/2010
"...Между ООО "Стройсервис" (правопредшественник ООО "СеверКонсалтинг") (продавец) и Чистяковым А.П. (покупатель) 16.01.2008 заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале Общества в размере 16% по цене 152 470 руб. 59 коп.
Ссылаясь на неисполнение покупателем в течение длительного времени после заключения Договора обязательства по оплате приобретенной доли, что повлекло последствия, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "СеверКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Чистяков А.П. не исполнил свои обязательства перед продавцом по Договору - не уплатил стоимость приобретаемой доли в уставном капитале Общества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном характере нарушения Чистяковым А.П. условий Договора и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 N Ф08-2705/2015 по делу N А32-14114/2014
"...Судами установлено, что ЗАО "Кубаньгазстрой" (продавец) и ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" (покупатель) заключили договоры купли-продажи строительной техники и транспортных средств от 02.02.2011 N 406/11, от 27.01.2011 N 401/10, от 27.01.2011 N 404/10, от 27.01.2011 N 398/10, от 24.02.2011 N 81/11, от 24.02.2011 N 79/11, от 24.02.2011 N 77/11 и договор купли-продажи МБП на сумму 45 тыс. рублей по счету-фактуре от 05.03.2011 N 59 и накладной от 05.03.2011 N 13.
Расчет между сторонами произведен на основании акта зачета взаимных требований от 03.05.2011 N 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-22637/2011 акт зачета взаимных требований от 03.05.2011 N 1, заключенный ЗАО "Кубаньгазстрой" и ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой", признан недействительным.
Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного по названным договорам имущества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае суды установили, что покупатель не оплатил в срок стоимость проданного имущества, акт зачета взаимных требований от 03.05.2011 N 1 в судебном порядке признан недействительным.
Учитывая содержание предложения о расторжении договоров (л.д. 48 - 53), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования пункта 2 статьи 452 Кодекса о досудебном порядке расторжения договора продавцом соблюдены (уведомление направлено ответчику 14.03.2014), и обоснованно расторг спорные договоры купли-продажи..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 N Ф08-1394/2015 по делу N А32-14090/2014
"...ЗАО "Кубаньгазстрой" обратилось с иском в суд к ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" о расторжении договора от 01.02.2011 N 14/2011 купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, и о возврате истцу следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Красногвардейская, 74:
- земельный участок общей площадью 22 900 кв. м с кадастровым номером 23:17:1403013:5;
- административное здание общей площадью 517,7 кв. м;
- сооружение - топливозаправочный пункт общей площадью 9,5 кв. м;
- помещение для водителей общей площадью 14,6 кв. м.
01 февраля 2011 года ЗАО "Кубаньгазстрой" (продавец) и ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Красногвардейская, 74, и находящихся на нем административного здания, топливозаправочного пункта, помещения для водителей. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 01.02.2011.
Стоимость спорных объектов недвижимости - 33 149 513 рублей (пункт 2.1 договора).
Неоплата проданного имущества послужила основанием для обращения с иском в суд.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебной практике сформирован правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) (в ситуации, когда покупатель недвижимости зарегистрировал за собой право собственности на него, однако не оплатил имущество). Арбитражные суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8666/13).
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты отчужденного ему недвижимого имущества, суды правомерно удовлетворили требования истца..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу N А32-18799/2012
"...Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неоплата имущества покупателем не является существенным нарушением договора купли-продажи от 19.05.2009 и не может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (судом по требованию продавца), ошибочен.
В пункте 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержится разъяснение, касающееся возможности расторжения договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности. В нем указано следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Исходя из приведенных разъяснений, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе в судебном порядке требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по делу N А53-24839/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.01.2009 Дегтярев Д.А. (продавец) и Бабко Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Поскольку оплата отчужденной доли ответчиком не произведена, истец 25.10.2010 направил ответчику требование о расторжении договора. Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору - не уплатил стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора. Доказательств невозможности расторжения договора по каким-либо иным причинам ответчик не представил.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2013 N Ф09-2160/13 по делу N А50-15545/2012
"...Как установлено судами и материалами дела подтверждено, между обществом "СтройДом" (продавец) и обществом "Камир" (покупатель) 22.07.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале общества, составляющую 90%.
Согласно п. 2 договора согласованная сторонами цена доли равна номинальной стоимости доли и составляет 9000 руб. 00 коп., которые должны быть уплачены в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.
Ссылаясь на то, что общество "Камир" не исполнило обязательство по договору купли-продажи от 22.07.2009 по уплате стоимости приобретаемой доли в уставном капитале общества, общество "СтройДом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.
Подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента заключения договора купли-продажи от 22.07.2009 до обращения общества "СтройДом" с рассматриваемым иском в суд общество "Камир" не оплатило приобретенную им у общества "СтройДом" долю в уставном капитале общества, пришли к выводу о том, что в связи с неоплатой обществом "Камир" приобретенной у общества "СтройДом" доли, последний лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.
Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что проданная в кредит обществом "Строй-Дом" обществу "Камитр" доля в уставном капитале общества "Индустрия" не была оплачена покупателем в установленный договором срок (просрочка оплаты составила более трех лет), требования продавца о расторжении договора купли продажи и о возврате в его собственность указанной доли следует признать правомерными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2011 N Ф09-8146/11 по делу N А50-5628/2011
"...Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Пермсельстрой" оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 25.01.2008, не произвело. Доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению обязательства по оплате приобретенного имущества, обязательство не исполнено по не зависящим от него обстоятельствам, в деле не имеется.
На основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение судом апелляционной инстанции указанных норм в данном случае необоснованно.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2008, сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить переданное ему и не оплаченное имущество..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8905/10-С3 по делу N А76-3275/2010-48-54
"...Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу указанных норм нарушение условий об оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 31.12.2008 N 02/12-2008 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял указанный в договоре товар, однако в установленный срок оплату не произвел; доказательств полной или частичной оплаты трактора ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи..."

Центральный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что неоплата товара в течение длительного времени является существенным нарушением договора.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А64-1524/2010
"...Садовников В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Дворяшину В.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Финансово-промышленная компания "Артель" (далее - Общество) от 06.11.2007.
Гражданским законодательством предусмотрен ряд последствий неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, в том числе: право продавца потребовать оплаты товара (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его изменения или расторжения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
15 ноября 2007 года Садовников В.В. выведен из состава учредителей, а 20.02.2008 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым Дворяшин В.В. является участником Общества с долей в уставном капитале 7 568 руб.
Вместе с тем, доказательств оплаты доли ответчиком суду не представлено.
Надлежащих доказательств оплаты полученной по Договору доли ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Неоплата покупателем приобретенного имущества в течение длительного периода времени (более 2,5 лет) является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А23-1477/10Г-16-79
"...Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом сделки купли-продажи являлось недвижимое имущество, которое в ходе исполнения сделки было передано покупателю, зарегистрировавшему свои права на приобретенное имущество в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в определенный сторонами сделки срок, оплата недвижимого имущества покупателем не произведена.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении Договора от 05.06.2006 покупатель рассчитывал получить встречное предоставление в виде денежных средств в сумме 7 919 496 руб. (пункт 2.1 Договора).
Вместе с тем, до настоящего времени оплата недвижимого имущества не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора..."

Позиция 2. Неоплата товара либо неполная оплата товара не является существенным нарушением договора, поэтому продавец не вправе требовать его расторжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2010 N Ф09-5978/10-С4 по делу N А76-40716/2009-15-764/123
"...Довод истца о том, что отсутствие со стороны ответчика оплаты приобретенной по договору от 08.08.2006 доли является для продавца существенным нарушением условий договора купли-продажи и, следовательно, основанием для его расторжения, также верно оценен судами с учетом положений гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как не являющийся существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в судебном порядке. Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). Кроме того, с момента заключения договора (более трех лет) истец не заявлял претензий или требований об оплате доли, что не может свидетельствовать о существенности для него факта нарушения ответчиком обязательств по ее оплате..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27
"...Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в установленном порядке по соответствующему передаточному акту Кудиновой Е.С., Виноградовой Н.М. либо ее супругу Виноградову А.А. не передавалось; денежные средства по договору Виноградовой Н.М. также не выплачены. Тем самым, по мнению суда кассационной инстанции, со стороны покупателя Виноградовой Н.М. допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры, которое повлекло для продавца Кудиновой Е.С. такой ущерб, который лишил ее того, на что Кудинова Е.С. была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. Поэтому отказ суда первой инстанции в расторжении договора был признан судом кассационной инстанции незаконным и необоснованным.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Кудиновой Е.С. и Виноградовой Н.М. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. Однако именно такое значение придал данному факту суд кассационной инстанции, вследствие чего неправомерно, то есть без учета положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, признав существенным нарушением договора купли-продажи квартиры саму по себе невыплату покупателем денег продавцу. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о наличии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о расторжении договора..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А63-3574/2010
"...ООО "АВТО-ГАЛАС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Имени С.М. Кирова" о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2009 объекта незавершенного строительства...
ООО "АВТО-ГАЛАС", считая, что ООО "Имени С.М. Кирова" не исполнило обязательство по оплате недвижимого имущества, обратилось к нему с претензиями от 11.03.2010 и от 12.04.2010 о расторжении договора купли-продажи (т. 1, л.д. 10 - 11).
ООО "АВТО-ГАЛАС" не получив ответа на претензии, обратилось в арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.
В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.
В случае если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности на эту недвижимость, однако не произвел ее оплату, продавец в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты этого имущества, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется..."

Уральский округ

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, на момент принятия арбитражным судом решения ответчик произвел оплату спорной доли.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2011 N Ф09-1639/11-С4 по делу N А60-9606/2010-С4
"...Багаряков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лаврову Н.И. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Финансовые решения" от 12.10.2007, о понуждении Лаврова Н.И. возвратить Багарякову А.В. долю в уставном капитале общества "Финансовые решения" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., свободную от прав третьих лиц и иных обязательств, о признании права Багарякова А.В. на указанную долю.
Между Багаряковым А.В. (продавец) и Лавровым Н.И. (покупатель) 12.10.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Финансовые решения" в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого продавец передает на условиях настоящего договора в собственность покупателя долю в размере 100% уставного капитала общества "Финансовые решения" номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанной доли в сумме 10 000 руб. и принять ее в собственность.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора от 12.01.2007, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.
Довод истца о неоплате Лавровым Н.И. доли в размере 100% уставного капитала общества "Финансовые решения" как основании для расторжения договора от 12.10.2007 оценен и обоснованно отклонен судами обеих инстанций.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ни положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору купли-продажи, ни договором купли-продажи доли от 12.10.2007 не установлены условия, при которых договор купли-продажи может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в связи с неоплатой товара (доли) в установленном порядке.
Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (в том числе принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства).
Таким образом, наличие задолженности по оплате товара при отсутствии доказательств того, что продавцу в результате такого неисполнения был причинен какой-либо ущерб, само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора.
Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительного по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, Багаряковым А.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неоплаты Лавровым Н.И. доли по договору от 12.10.2007 не является существенным нарушением условий договора, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 12.10.2007 не подлежит расторжению, являются правильными. В удовлетворении требований о расторжении договора от 12.10.2007 отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

12.2. Вывод из судебной практики: Если покупатель оплатил товар частично, внеся более половины его стоимости, то неоплата оставшейся части не является существенным нарушением договора купли-продажи, на основании которого продавец вправе требовать его расторжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А03-4522/2009
"...В связи с тем, что ответчик не предпринял действий по погашению задолженности, истец направил в его адрес письмо от 02.02.2009 N 129-ю с предложением о расторжении договора.
Поскольку ЗАО "Гео-Центр" отказался (письмо от 25.02.2009) расторгнуть договор в добровольном порядке, ОАО "Геофизика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества (указанная позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В данном случае ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества.
ЗАО "Гео-Центр" не допущено существенных нарушений условий договора, являющихся основанием к его расторжению, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку покупателем было оплачено за проданное имущество более половины его стоимости, продавец не имеет право на отказ от исполнения упомянутого договора купли-продажи имущества, что предусмотрено пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заявленные ОАО "Геофизика" требования о расторжении договора по тем основаниям, что ЗАО "Гео-Центр" не выполнило обязательства по оплате недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению..."

12.3. Вывод из судебной практики: Уклонение продавца от получения оплаты за товар является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"
"...9. Уклонение продавца от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму за указанное помещение.
Суд отклонил требование акционерного общества, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Продавец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную в депозит сумму.
Арбитражный суд охарактеризовал действия акционерного общества как уклонение от принятия исполнения обязательства, поскольку в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения независимо от вида заключенного договора..."

12.4. Вывод из судебной практики: При расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара имущество может быть истребовано продавцом путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Примечание: По вопросу о порядке истребования имущества из чужого незаконного владения см. также пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5767/11 по делу N А07-16532/2010
"...Согласно п. 2.1 договора комитет (продавец) обязуется передать, а общество (покупатель) принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение в жилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 13, инвентарный номер 80:439:002:000001040:0000:20003, Литера А, общей площадью 657,9 кв. м, этажность - 5/1 (далее - спорное имущество). Описание и характеристики спорного имущества, указанные в п. 2.1 договора, установлены в соответствии с техническим паспортом N 80:439:002:000001040:0000:20003, составленным по состоянию на 23.12.2009 (п. 2.3 договора).
На основании передаточного акта от 12.07.2010 приобретенное по договору купли-продажи от 01.07.2010 N 1 спорное имущество принято обществом.
Ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате переданного по договору имущества, комитет обратился к обществу с претензией от 23.08.2010 об оплате задолженности, а в случае отказа от исполнения обязательства предупредил о намерении расторгнуть договор в судебном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в нарушение графика платежей и п. 3.4, 4.4.1 договора допустило просрочку по оплате в 2010 году за июнь, август, сентябрь, ноябрь, а также не внесло платежи за декабрь 2010 года, январь 2011 года. Из представленных истцом квитанций об оплате по договору купли-продажи следует, что ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательств по оплате, более чем на 30 дней.
Таким образом, требование комитета о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 11 недвижимого имущества обоснованно удовлетворены судами.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи от 01.07.2010 N 11 расторгнут, суды обоснованно признали комитет лицом, имеющим право на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика и удовлетворили заявленные требования комитета о выселении общества из спорного помещения.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат..."

12.5. Вывод из судебной практики: Если договор купли-продажи расторгнут и имущество возвращено продавцу, то покупатель вправе требовать возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений данного имущества.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 N Ф01-5282/2014 по делу N А39-5754/2013
"...Корпорация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.10.2010 без номера, по условиям которого Корпорация обязалась передать в собственность Общества объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Осипенко, 91. Предметом сделки явилось следующее недвижимое имущество: склад площадью 467,1 квадратного метра, инвентарный номер 4846/6 стоимостью 1 421 028 рублей; склад общей площадью 50,8 квадратного метра, инвентарный номер 4846/8, стоимостью 148 356 рублей; часть складского помещения площадью 2177, стоимостью 3 006 070 рублей; склады инертных материалов общей площадью 1465,1 квадратного метра, инвентарный номер 4846/4, стоимостью 2 227 580 рублей; гараж на пять автомашин площадью 238 квадратных метров, инвентарный номер 4846/58, стоимостью 631 845 рублей; забор стоимостью 479 060 рублей; земельный участок площадью 13 143 квадратных метра, стоимостью 209 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 договора покупная цена указанного имущества составила 7 913 939 рублей, земельного участка - 209 000 рублей, общая стоимость отчуждаемого имущества - 8 122 939 рублей 20 копеек. Указанную сумму покупатель обязался оплатить в течение 36 месяцев, начиная с октября 2010 года по 30.09.2013 путем ежемесячного перечисления продавцу денежных средств в размере 225 637 рублей.
По передаточному акту от 01.10.2010 имущество передано покупателю. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 27.10.2010 с обременением права в пользу Корпорации на 36 месяцев.
В связи с невнесением покупателем платежей, обусловленных договором, Корпорация обратилась в суд с иском в том числе о расторжении договора и возврате неоплаченного имущества.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2012 по делу N А39-1603/2012 договор купли-продажи от 01.10.2010, заключенный между Обществом и Корпорацией, расторгнут, суд обязал Общество возвратить Корпорации имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.10.2010, находящееся по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Осипенко, 1.
Посчитав, что спорное имущество было передано ответчику в измененном виде в связи с произведенными истцом улучшениями, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений на момент прекращения пользования.
Стоимость фактически выполненных на указанном объекте работ в ценах третьего квартала 2011 года равна 2 556 940 рублей. Указанные в актах о приемке выполненных работ работы являются неотделимыми улучшениями объектов: здания склада площадью 467,1 квадратного метра, гаража на пять автомашин площадью 238 квадратных метров, части склада площадью 2770 квадратных метров, склада инертных материалов площадью 1465,1 квадратного метра, расположенных по адресу: город Саранск, улица Осипенко, 91.
Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя о том, что истец, пользуясь недвижимым имуществом с 01.10.2010 по 14.12.2012 и не оплачивая цену договора, производя улучшения, действовал на свой страх и риск, так как понимал, что имущество находится в залоге и в случае неисполнения договора может быть возвращено продавцу, судом округа признан несостоятельным, поскольку после передачи имущества Обществу и до регистрации перехода права собственности у Общества возникло право владения и пользования этим имуществом, поэтому какого-либо согласования на производство улучшений не требовалось.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

13. Возможность требования возврата покупателем денежных средств после расторжения договора купли-продажи

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Означает ли данное положение, что в случае расторжения договора, покупатель, не получивший товар, не вправе будет истребовать перечисленную по нему оплату?
По вопросу о возможности истребовать предоплату покупателем по незаключенному договору см. п. 8.8 материалов к ст. 487 ГК РФ.

13.1. Вывод из судебной практики: Уплаченные по расторгнутому договору купли-продажи денежные средства покупатель может взыскать с продавца как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2011 по делу N А55-4612/2010
"...В период с 23.05.2006 по 15.11.2006 истец перечислил ответчику в счет оплаты поставленного по договору оборудования 3 777 556 руб. 61 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 30.12.2008 по делу N ТС-12/08 договор поставки оборудования от 03.05.2006 N 1 расторгнут.
Считая, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 777 556 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, судебными инстанциями не учтено, что данная норма указывает на невозможность требования возврата исполненного по сделке при расторжении договора в случае, если иное не установлено законом или договором.
В то же время в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для спорного вопроса обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-17033/2013 по делу N А40-497/13
"...17 августа 2005 г. между закрытым акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (далее - ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", ответчик, продавец) и открытым акционерным обществом "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", истец, покупатель) заключен договор купли-продажи самолетов RRJ N 517, по условиям которого продавец обязуется построить и передать покупателю 10 самолетов RRJ модификации: RRJ95B, соответствующих Стандартной спецификации самолета RRJ0000-SP-122-002 Rev. D, model RRJ95B от 10 июня 2005 г.
В соответствии с условиями договора купли-продажи самолетов RRJ N 517 от 17 августа 2005 г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в качестве предоплаты на расчетный счет ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" перечислило денежные средства.
При этом судами установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи самолетов RRJ N 517 от 17 августа 2005 г. был расторгнут с 22 декабря 2012 г. в связи с направлением истцом (ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") в адрес ответчика (ЗАО "Гражданские самолеты Сухого") уведомления об отказе от исполнения договора 20 ноября 2012 г.
Факт расторжения договора с 22 декабря 2012 г. также был подтвержден ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежные средства, перечисленные во исполнение условий договора купли-продажи самолетов RRJ от 17 мая 2005 г. N 517, не были возвращены ответчиком, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 677 479 931 руб. 23 коп., перечисленных в качестве суммы предварительной оплаты.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Судами установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи самолетов RRJ от 17 мая 2005 г. N 517 истец перечислил ответчику 677 479 931 руб. 23 коп.
Учитывая, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для взыскания денежных средств в валюте США у судов не имелось, поскольку с момента расторжения договора возврату подлежит неосновательно удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма, т.е. в размере 677 479 931 руб. 23 коп.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 N Ф07-5348/2015 по делу N А56-47469/2014
"...Как следует из материалов дела, ООО "Арго" (покупатель) и ООО "АйЭсТи" (поставщик) заключили договор поставки от 07.12.2010 N А10-028П (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование (далее - товар) в порядке и на условиях Договора.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора покупатель перечислил в адрес ответчика 2 425 000 руб. предварительной оплаты. Ответчик поставил товар на сумму 567 300 руб. Товар не поставлен на сумму 1 857 700 руб.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик неоднократно нарушал условия Договора, связанные с передачей товара покупателю, и сделали правомерный вывод о наличии у истца права на односторонний отказ от Договора.
Суды установили, что истец направил в адрес ответчика письмо от 30.03.2011 N 75 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ и возврате денежных средств в размере стоимости непоставленного товара (1 857 700 руб.), которое получено ответчиком 22.07.2011, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении корреспонденции генеральному директору ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что основания для удержания перечисленных покупателем ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 1 857 700 руб. отпали после получения ответчиком письма покупателя об одностороннем отказе от Договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют..."

14. Оплата покупателем товара в зависимости от его реализации третьим лицам

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или непосредственно после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Стороны могут установить в договоре условие об оплате покупателем товара в зависимости от его реализации третьим лицам. На практике продавцы зачастую требуют полной оплаты товара, даже если в договоре есть такое условие. Возникает вопрос о том, вправе ли покупатель не оплачивать нереализованный товар.

14.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, какие последствия влечет включение в договор условия об оплате покупателем товара в зависимости от реализации его третьим лицам, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договор содержит условие об оплате товара в зависимости от его реализации, то срок оплаты признается несогласованным и покупатель должен оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ - в течение семи дней с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-32368/2012
"...Как следует из материалов дела, обществом "ЭлимКанц СПб" (поставщик) и обществом "РОСТОРГ" заключен договор, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент и количество которого указывается в заявках покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.12 договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком.
Пунктом 6.1 договора установлено, что товар поставляется на условиях реализации; покупатель представляет поставщику отчет о продаже за неделю. Оплата товара производится по мере его реализации один раз в неделю (пункт 6.2).
Факт поставки и получения товара ответчик не оспаривает.
По утверждению истца, ответчик реализовал часть товара, но оплату не произвел. Также ответчик возвратил товар на 13 793 руб. 18 коп.
Претензией от 10.05.2012 истец потребовал от ответчика оплаты долга в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (том 1, листы 20 - 21).
Наличие задолженности по договору послужило основанием настоящего иска.
Истец и ответчик не оспаривают, что предмет заключенного ими договора, а также его условия прямо (буквально) предусматривают обязанности истца передать конкретный товар в собственность ответчику, а ответчика - принять и оплатить товар. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарных накладных (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным условием договора поставки.
Коль скоро условие о реализации не является событием, которое неизбежно должно наступить, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок оплаты товара сторонами не согласован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ввиду того, что в разумный срок после получения претензии ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар.
Вывод апелляционного суда о том, что оплата товара должна быть произведена лишь на сумму реализованного товара, основан на неверном применении статей 190, 314 и 486 ГК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также верно применены нормы материального и процессуального права..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-160382/12-134-1249
"...Общество с ограниченной ответственностью "Премиум кофе" (далее - ООО "Премиум кофе", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Компания "АКЦЕНТ" о взыскании 2 682 973 руб. задолженности по договору от 12.03.2012 N 1/2012, из них: 2 678 676 руб. основного долга и 4 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2012 по 12.12.2012.
Удовлетворяя заявленные ООО "Премиум кофе" требования, суды двух инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного истцом товара.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В жалобе ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка договору N 1/2012 от 12.03.2013, в частности п. 5.2 договора, согласно которому, выполнение взятых на себя обязательств ответчиком связано с условием успешной реализации товара покупателем, в связи с чем, просрочка обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не допущена.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами установлено, что в указанном договоре стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. Однако, такое условие с учетом положений статьи 190 ГК РФ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что спорный договор не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
ООО "Премиум кофе" направило в адрес ответчика требование N 7 от 16.11.2012 об оплате долга в течение семи рабочих дней с момента получения письма ответчиком, которое оставлено им без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, является правомерным и требование истца о взыскании с ЗАО "Компания "Акцент" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А56-55391/2012
"...Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ООО "Эколайф" (поставщиком) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупателем) заключен договор поставки N ФВВ-387 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 4 приложения N 1 к Договору оплата за товар производится ежемесячно по мере реализации в срок до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика.
Из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.
Является обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате товара лежит на покупателе и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить. В данном случае условие Договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст Договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Апелляционная инстанция правильно указала на то, что к правоотношениям сторон следует применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ (с учетом положений статьи 486 ГК РФ) об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок по истечении семидневного срока со дня поставки товара.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-32368/2012
"...Как следует из материалов дела, обществом "ЭлимКанц СПб" (поставщик) и обществом "РОСТОРГ" заключен договор, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент и количество которого указывается в заявках покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные договором.
В период с 18.10.2011 по 20.04.2012 общество "ЭлимКанц СПб" поставило ответчику товар на общую сумму 3 713 930 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными.
По утверждению истца, ответчик реализовал часть товара, но оплату не произвел. Также ответчик возвратил товар на 13 793 руб. 18 коп.
Наличие задолженности по договору послужило основанием настоящего иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из пункта 6.2 договора следует, что оплата за поставленный товар производится по мере его реализации.
Между тем согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу абзаца второго статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Коль скоро условие о реализации не является событием, которое неизбежно должно наступить, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок оплаты товара сторонами не согласован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ввиду того, что в разумный срок после получения претензии ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар.
Вывод апелляционного суда о том, что оплата товара должна быть произведена лишь на сумму реализованного товара, основан на неверном применении статей 190, 314 и 486 ГК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также верно применены нормы материального и процессуального права.
Постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить в силе..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 по делу N А53-18307/2009
"...В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В договоре от 16.06.2008 N 57 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.
Так как договор от 16.06.2008 N 57 не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец в претензии от 04.09.2008 N 222, полученной ООО "Чехов" в этот же день, предложил ответчику погасить задолженность в течение трех дней (л. д. 41). С момента истечения срока, указанного в претензии, у покупателя возникло обязательство по оплате товара.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-21628/2008
"...В дополнительном соглашении от 20.08.2008 к договору поставки от 18.02.2008 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) товара ООО "BAU-Мастер" не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.
Ввиду того, что соглашение не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен до востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Факт получения цемента и отсутствие его оплаты ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 669 040 рублей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-327/12 по делу N А76-6996/2011
"...По условиям п. 3.2 - 3.4 договора деньги за проданный товар перечисляются путем безналичных либо наличных расчетов на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента реализации каждой единицы товара. Деньги за реализованный товар передаются непосредственно продавцу, либо доверенному лицу. Увеличение стоимости цены товара выше рекомендуемой продавцом в приложении N 1 к договору в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.
Неисполнение предпринимателем Гераськовой Т.И. обязательства по оплате явилось основанием для обращения предпринимателя Григоркиной Н.С. с иском в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть, предусмотрена продажа товара в кредит. Поскольку продажа (реализация) товара предпринимателем Гераськовой Т.И. не является тем событием, которое должно наступить неизбежно, суд признал, что условие, изложенное в п. 3.2 договора, согласно которому оплата полученной продукции производится по мере ее реализации, не является определением срока оплаты.
Апелляционный суд счел, что поскольку договор не предусматривает срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса, с учетом того, что претензия с соответствующим требованием получена предпринимателем Гераськовой Т.И. 08.04.2011.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд правомерно взыскал с предпринимателя Гераськовой Т.И. задолженность в сумме 283 080 руб., во взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 31.03.2011, правомерно отказано.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Позиция 2. Если договор содержит условие об оплате товара в зависимости от его реализации, то срок оплаты признается несогласованным и покупатель должен оплатить товар в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ - до или после передачи товара продавцом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-10559/2010
"...Пунктом 2.1 договора N 987 стороны предусмотрели, что оплата товара производится на основании предъявленных счетов-фактур в следующем порядке: за проданный покупателем товар не позднее чем через 60 дней после окончания месяца реализации товара. При этом окончательный расчет за товар должен быть произведен не позднее 2 лет со дня передачи товара покупателю.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 2.1 договоров следует, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от действий ответчика по реализации товара. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, исходя из чего суды правомерно признали договоры в части пунктов 2.1 незаключенными.
Вместе с тем, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 N Ф07-6341/2014 по делу N А56-63892/2013
"...В соглашении к договору стороны предусмотрели, что оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара поставщика во всей сети магазинов покупателя в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан представлять поставщику по его требованию отчет по продажам за истекший месяц. Сумма ежемесячной оплаты должна соответствовать отчету по продажам за истекший месяц. Стороны проводят регулярную сверку расчетов в порядке и сроки, установленные пунктом 9.8 договора.
В связи с нарушением обществом обязательств по оплате товара компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просила взыскать задолженность по договору в сумме 3 619 577 руб. 59 коп., неустойку за период с 13.08.2011 по 22.10.2013 в сумме 4 083 258 руб. 86 коп., а также судебные расходы.
Согласно статье 314 ГК РФ под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.
В данном случае условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.
Таким образом, суды правомерно применили в рассматриваемом случае для определения срока оплаты товара нормы главы 30 ГК РФ.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2014 N Ф07-284/2014 по делу N А56-6288/2013
"...Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.
Предприниматель во исполнение условий Договора поставил и передал Обществу товар по товарной накладной от 28.02.12 N 12-2-3 стоимостью 179 859 руб.
Ссылаясь на то, что Общество, реализовав часть товара, оплату по Договору не произвело, нереализованный товар не возвратило, Предприниматель направил Обществу претензию от 14.01.2013 N 05/10, содержащую требование возвратить ранее переданный Обществу нереализованный товар.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 5.1 Договора оплата за поставленный товар производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Содержащееся в пункте 5.1 Договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация Обществом полученного от предпринимателя товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку срок оплаты сторонами в Договоре не согласован, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан Обществу по товарной накладной от 28.02.12 N 12-2-3, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод об отказе во взыскании с покупателя стоимости поставленного товара.
Так как доказательства оплаты товара, переданного по спорной накладной, ответчик в материалы дела не представил, требования Предпринимателя по оплате данного товара являются обоснованными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу N А56-6292/2013
"...Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 21.02.2012 N 18-02-1 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок, а покупатель - принять товар и продавать его от своего имени.
На основании пункта 5.1 Договора оплата товара осуществляется по мере его реализации.
Во исполнение Договора истец поставил и передал ответчику согласованную партию товара на общую сумму 253 116 руб., что подтверждается накладной от 21.02.2012 N 12-2-1. Указанный товар принят ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков поставки.
В связи с тем, что покупатель не оплатил поставленный товар, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 253 116 руб., что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 5.1 Договора оплата за поставленный товар производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации.
Поскольку товар передан ответчику по товарной накладной от 21.02.2012 N 12-2-1, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ.
Названной нормой установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Передача истцом товара ответчику установлена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности Обществом не представлено.
Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 253 116 руб. долга..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2013 по делу N А56-59316/2012
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Сан-Микс" (поставщик) и ООО "СБР Маркет" (покупатель) заключен договор поставки 04.03.2010 N ФДВ-372, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2 к договору).
В Соглашении о коммерческих условиях (без номера и даты) стороны указали следующий порядок оплаты: "90 календарных дней. Оплата по реализации".
В Соглашении о коммерческих условиях от 01.01.2011 (Приложение N 1 к договору поставки от 04.03.2010 N ФВД-372) стороны указали следующий порядок оплаты: "90 календарных дней с дополнительным соглашением о реализации".
В представленном в материалы дела Соглашении (без реквизитов) установлен срок оплаты ежемесячно по мере реализации товара до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Со ссылкой на статью 190 ГК РФ суды сделали правильный вывод о том, что условие о сроке оплаты товара в договоре от 04.03.2010 N ФВД-372 не может быть признано согласованным, поскольку реализация товара ответчиком не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.
Для определения срока оплаты товара суды правомерно руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а именно частью 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..."

14.2. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрена оплата товара по мере его реализации, покупатель вправе не оплачивать нереализованный товар.

Примечание: Суды приходят к такому выводу, как правило, при наличии в договоре условия о праве покупателя вернуть нереализованный товар продавцу. Кроме того, во внимание могут быть приняты положения договора о моменте перехода права собственности на товар к покупателю и фактические отношения сторон, которые сложились при исполнении договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.04.2007 N 4089/07 по делу N А50-40815/2005-Г05
"...Судом установлено, что между предпринимателем Егоровым А.И. (продавцом) и предпринимателем Чураковой Т.Н. (покупателем) заключен договор от 14.12.2004, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю мягкую мебель, а покупатель принимает ее по согласованному сторонами качеству и наименованию на реализацию.
В соответствии с пунктом 3 договора расчет за поставленную мебель производится по ее реализации.
По накладным от 14.12.2004 N 1 и 2 покупатель получил от продавца мебель на общую сумму 84700 рублей.
Товар был оплачен покупателем в сумме 44500 рублей, что явилось основанием для обращения продавца с иском в арбитражный суд.
Исковые требования были признаны ответчиком на сумму 15360 рублей. Ответчик также пояснил, что истцом в марте 2005 года была изъята мебель на 18200 рублей и наличные средства в сумме 5400 рублей. Кроме того, на перевод денежных средств ответчиком затрачено 1240 рублей. Эти доводы истцом не оспариваются.
Суд счел возможным удовлетворить исковые требования в сумме, признанной ответчиком.
Таким образом, долг покупателя перед продавцом погашен.
Судом были исследованы и оценены доводы заявителя о том, что в договоре срок оплаты товара отсутствует, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить товар по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что в соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В договоре от 14.12.2004 стороны поставили оплату товара в зависимость от его реализации. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что спорный договор сторонами не расторгнут, является действующим по настоящее время, изменения в условия договора, касающиеся оплаты товара, сторонами не внесены.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2007, 17.05.2007 N КГ-А41/4176-07 по делу N А41-К1-14884/06
"...Как видно из материалов дела, 14 июня 2005 года между ООО "Предприятие "Комплект-б" (поставщик) и предпринимателем без образования юридического лица Г. (покупатель) был заключен договор за N 40, по которому "поставщик" обязался поставить товар, а "покупатель" принять и реализовать товар. При этом, из п. 4 договора вытекает, что "покупатель" обязался выплачивать стоимость поставленного товара по мере его реализации не реже одного раза в каждый календарный месяц, а в п. 5 договора предусмотрено право его расторжения по требованию одной из сторон, его заключившей (л.д. 7 - 8)...
Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку вопрос оплаты товара стороны в договоре связали с его реализацией ответчиком, однако, по сообщению последнего, он не был реализован в полном объеме и его остатки покупатель готов вернуть истцу по делу, о чем в деле имеется соответствующая переписка. Следовательно, требования заявителя об оплате ему поставленного товара к ответчику без учета его реализации последним является, по мнению коллегии, необоснованным, в связи с чем отказ суда ему в предъявленном иске, включая начисленные проценты, правомерен.
Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку в представленном ему ответчиком акте о возврате ранее поставленного товара имеется также и иной товар, который им якобы не поставлялся, то отказ в иске является несостоятельным, коллегия находит неубедительными, поскольку данный спор в дальнейшем будет предметом иных правоотношений, который истец вправе будет разрешить в порядке отдельного судопроизводства..."

По данному делу см. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А41-К1-14884/06
"...Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 40 (л.д. 7 - 8).
Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить по накладной и счету-фактуре товар, а покупатель принять и реализовать товар в своем магазине. Товар доставляется на склад покупателя средствами поставщика. Частота поставок определяется по устным заявкам покупателя. Ассортимент, количество, цена и сумма партии согласовываются устно.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что договор N 40 от 14.07.2005 г. считают действующим.
Из материалов дела следует, что истец, согласно транспортным накладным (л.д. 15 - 35), поставил ответчику товар на общую сумму 56 033 руб. Ответчик частично оплатил реализованный товар, перечислив истцу на 05.10.2006 г. - 29 608 руб.
Истец, обратившись с иском (л.д. 3 - 4), уточнив заявленную сумму, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 26 425 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 544 руб., начисленные на сумму задолженности (л.д. 48).
Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что покупатель выплачивает стоимость поставленного товара по мере его реализации не реже одного раза в каждый календарный месяц. Оплата производится по безналичному расчету или наличными. Возможна оплата поставленных товаров после оформления товарно-транспортных документов поставки и приемки товара. В этом случае право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты товара.
Истец передал ответчику за период действия договора товар на сумму 56 033 руб. Ответчик выплачивал истцу стоимость товара по мере его реализации.
Срок реализации в договоре N 40 от 14.06.2005 г., в соответствии с которым ответчик обязан выплачивать стоимость товара, не установлен. Договор является действующим.
Указанный пункт договора не определяет размер ежемесячной суммы, подлежащей уплате в связи с реализацией товара.
В нарушение данной статьи истцом не представлено доказательств реализации ответчиком товара на сумму 26 425 руб., а также у суда отсутствуют доказательства того, что в соответствии с п. 4 договора к ответчику перешло право собственности на поставленный товар.
Представленная в материалы дела справка ООО "Комплект-б" от 26 февраля 2007 года, подписана в одностороннем порядке только истцом. Согласно данной справке у ответчика отсутствует на прилавке и на торговых витринах изделия, поставленные истцом. Справка не может быть принята в качестве доказательства реализации товара, поставленного по договору N 40 от 14.07.2005 г. и возникновения убытков. При этом ответчица утверждает, что товар имеется в наличии. Представляет товарную накладную N 12 от 13.09.2006 г. (л.д. 38 - 39, 51) на возврат нереализованного товара на сумму 20 366 руб. и указывает, что последняя оплата реализованного товара произведена приходно-кассовым ордером от 24.11.2006 г.
Истец необоснованно отказывается принять товар и необоснованно просит возмещения убытков в денежном выражении.
Таким образом, учитывая, что договор является действующим, минимальный размер ежемесячной оплаты товара от реализации договором не предусмотрен, сроки реализации договора не установлены, правовых оснований для взыскания стоимости товара не имеется..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А65-10764/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Тайди-Казань" (далее - ООО "Тайди-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик) о взыскании 3 149 999 руб. 96 коп. долга, 28 920 руб. 40 коп. неустойки.
Судом установлен факт заключения сторонами спора договора от 01.01.2008 N 793/Кд-01-с/08 поставки товаров, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях данного договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Кроме того, судом установлено, что размер долга по нему соответствует размеру стоимости возвращенного или подлежащего возврату товара, то есть нереализованного товара.
Оказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий договора от 01.01.2008 N 793/Кд-01-с/08 поставки товаров о порядке расчетов между сторонами и оплаты покупателем только реализованного товара.
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата товара производится в течение 40 банковских дней со дня получения товара покупателем.
В соответствии с пунктом 5.13 договора покупатель вправе возвратить поставщику весь нереализованный товар. При этом покупатель производит оплату исключительно за проданный (реализованный) товар, а если товар покупателем оплачен, поставщик обязан в течение пяти банковских дней с момента возврата товара уплатить покупателю его стоимость.
Условиями пункта 5.15 договора стороны также оговорили, что если в течение двух месяцев с даты доставки товара, его продажа в магазинах покупателя будет не соответствовать ожиданиям покупателя по продажам в данной товарной категории, покупатель вправе снять его с реализации и возвратить его поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 договора.
Таким образом, принимая во внимание условия договора о порядке расчетов и установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2010 по делу N А65-16031/2009
"...Пунктом 5.13 названного соглашения стороны предусмотрели право покупателя возвращать поставщику весь нереализованный товар, при этом оплата производится исключительно за продукцию, которая была фактически реализована покупателям в торговой сети, в случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 5 банковских дней с момента возврата изделий уплачивает полную стоимость возвращенного товара.
Условиями пункта 5.15 договора поставки стороны также оговорили, что если в течение двух месяцев с даты доставки товара, его продажа в магазинах покупателя будет не соответствовать потребительскому спросу, покупатель вправе снять его с реализации и возвратить его поставщику в порядке, предусмотренном соглашением сторон (пункт 5.13 договора).
В результате надлежащего анализа всех условий заключенного между сторонами договора поставки, определяющих порядок расчетов за поставленный на реализацию товар (пункты 5.13, 5.15, 6.8) судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что оплата товара (бытовой химии, косметики) производится покупателем только за реализованный (проданный) товар. В тех случаях, если в течение двух месяцев с даты поставки товара он не будет реализован, покупатель вправе снять его с продажи и возвратить поставщику.
Таким образом, поскольку условиями договора поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается проданным в кредит, в этом случае покупатель обязан производить оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок не предусмотрен, то в срок, определенный в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2013 N Ф09-1350/13 по делу N А60-33950/2012
"...Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 288 062 руб. долга, 217 598 руб. неустойки по договору поставки от 16.05.2011 N ВТ 1105/41.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2011 N ВТ 1105/41, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества, в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов со ссылкой на договор, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.
Во исполнение указанного договора общество поставило предпринимателю товар на сумму 1 740 112 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подписи уполномоченных представителей сторон, наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки. Поставленный обществом товар оплачен предпринимателем частично платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 288 062 руб. долга и 217 598 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 16.05.2011 N ВТ1105/41, товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара предпринимателю, товарные накладные от 28.07.2011 N Ц000035089, от 26.12.2011 N Ц000039930, переписку сторон, в том числе относительно возврата продукции, ведомость по дебиторам, пояснения сторон относительно обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате товара в сумме 288 062 руб. ввиду возврата указанного товара поставщику, при этом товарные накладные от 28.07.2011 N Ц000035089 на сумму 1361 руб., от 26.12.2011 N Ц000039930 на сумму 286 701 руб. оценены судом апелляционной инстанции как имеющие возвратный характер по отношению к продукции, переданной в рамках договора от 16.05.2011 N ВТ1105/41, а не свидетельствующие о поставке указанного в них товара предпринимателем обществу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2006 N Ф09-2605/06-С6 по делу N А50-40815/2005
"...При рассмотрении спора судом установлено, что между предпринимателем Егоровым А.И. и предпринимателем Чураковой Т.Н. заключен договор от 14.12.2004, согласно которому предприниматель Егоров А.И. поставляет мягкую мебель, а предприниматель Чуракова Т.Н. принимает ее на реализацию. В п. 2, 3 договора предусмотрено, что предприниматель Чуракова Т.Н. принимает на реализацию мебель по цене предпринимателя Егорова А.И. на момент отгрузки, расчет за предоставляемую мебель производится по реализации.
Довод предпринимателя Егорова А.И. о ничтожности договора от 14.12.2004 в части условия о сроке оплаты, который, по мнению заявителя, должен определяться по правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Стороны свободны в заключении договора и по собственному усмотрению определяют его условия (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматели Егоров А.И. и Чуракова Т.Н., заключая спорный договор, обусловили производить расчет за предоставляемую мебель по ее реализации, то есть данное условие не противоречит действующему законодательству..."

15. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 486 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

15.1. Пример взыскания оплаты товара, переданного по разовой сделке купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ситуация
Поскольку покупатель не оплатил переданный по договору купли-продажи товар, продавец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 486 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что сторонами не согласованы все существенные условия договора купли-продажи, и признал его незаключенным. Однако поскольку фактическая передача товара продавцом была доказана, суд сделал вывод о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.
Применив к спорным отношениям ст. 486 ГК РФ, суд указал, что, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара, не представлено, иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть удовлетворен.
(Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7284/10-С5 по делу N А76-41661/2009-33-819/167, Определение ВАС РФ от 19.08.2008 N 10335/08 по делу N А71-8363/2007-Г30, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А12-18167/2009)

15.2. Пример взыскания оплаты товара, переданного по разовой сделке купли-продажи

Ситуация
Поскольку покупатель не оплатил переданный по договору купли-продажи товар, продавец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 486 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что сторонами не согласованы все существенные условия договора купли-продажи, и признал его незаключенным. Однако поскольку фактическая передача товара продавцом была доказана, суд сделал вывод о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.
Применив к спорным отношениям п. 1 ст. 486 ГК РФ, суд указал, что, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара, не представлено, иск о взыскании долга должен быть удовлетворен.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 N А74-2257/05-Ф02-6645/05-С2)

Статья 487. Предварительная оплата товара

	См. также: Важнейшая практика по ст. 487 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 487 ГК РФ

1. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при передаче товара по договору купли-продажи до получения согласованной сторонами предоплаты >>>
2. Право продавца требовать договорную неустойку при передаче товара по договору купли-продажи при отсутствии предоплаты >>>
3. Возможность внесения в договор купли-продажи условия о последствиях отсутствия предоплаты, отличных от предусмотренных ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств >>>
4. Возможность взыскания предварительной оплаты по договору купли-продажи и санкций за ее несвоевременное внесение >>>
5. Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с невнесением предварительной оплаты >>>
6. Право продавца приостановить передачу товара по договору купли-продажи при неполной предоплате >>>
7. Последствия передачи товара по договору купли-продажи при неполной предоплате >>>
8. Возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи >>>
9. Ограничение права покупателя требовать передачи оплаченного товара в связи с истечением срока действия договора купли-продажи >>>
10. Последствия оплаты по выставленному счету без договора купли-продажи >>>
11. Применение норм о коммерческом кредите к договору купли-продажи с предварительной оплатой >>>
12. Признание условия договора купли-продажи об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами условием о коммерческом кредите >>>
13. Условие освобождения продавца от ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи >>>
14. Право покупателя, потребовавшего возврата предоплаты, на взыскание договорной неустойки в случае просрочки передачи товара по договору купли-продажи >>>
15. Возможность одновременного взыскания покупателем с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и неустойки за просрочку передачи товара >>>
16. Квалификация договора купли-продажи будущей вещи с условием о внесении предоплаты >>>
17. Срок исковой давности по требованию о возврате аванса, уплаченного по незаключенному договору купли-продажи >>>
18. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 487 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при передаче товара по договору купли-продажи до получения согласованной сторонами предоплаты

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом (предварительная оплата).
Однако зачастую продавец передает покупателю товар, не дожидаясь от него предоплаты, а впоследствии покупатель отказывается оплачивать полученный товар. В таком случае продавец может требовать оплаты товара на основании п. 3 ст. 328 ГК РФ. При этом возникает вопрос: вправе ли он требовать с покупателя помимо оплаты товара также и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ?

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о наличии у продавца, который передал покупателю товар, не дождавшись предоплаты, права требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) существует две позиции судов.

Позиция 1. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Примечание: Данной позиции также придерживается Федеральный арбитражный суд Уральского округа, что было отмечено в п. 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 15 - 16 сентября 2010 года в г. Оренбурге.
В большинстве случаев суды, придерживающиеся приведенной позиции, указывают на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента фактической поставки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А33-7712/2010
"...Пунктом 2 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем 100% предварительной оплаты.
Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у получившего товар ответчика в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец поставил ответчику товар без предварительной оплаты..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/18319-10 по делу N А40-173793/09-44-978
"...В июне и октябре 2008 года истец до получения 100% предоплаты отгрузил ответчику товар на сумму 45 682 844,34 руб.
До обращения истца с иском в суд ответчик произвел оплату товара в сумме 30 683 608,44 руб.
В связи с тем, что задолженность в сумме 4 141 369,90 руб. погашена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности и процентов по статье 395 Кодекса в сумме 426 420,71 руб., рассчитанных за период с 05.10.2008 (дата последней поставки товара) по 11.12.2009.
Согласно части 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 487).
В силу части 3 статьи 328 Кодекса если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу части 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить.
Поскольку ответчиком товар был принят, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у получившего товар ответчика в силу пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Кодекса возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.
Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец поставил ответчику товар без предварительной оплаты..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007, 28.04.2007 N КГ-А40/2947-07 по делу N А40-45183/06-22-299
"...Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не оспорено ответчиком, по договору от 16.01.2004 N 565 ОАО "Мордовцемент" отгрузило в адрес ООО "Промстрой" товар на общую сумму 1451310 руб. 09 коп.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.
Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения товара и его принятия ООО "Промстрой" установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика, с учетом положений вышеуказанных норм права, возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2007 N КГ-А40/13778-06 по делу N А40-35722/06-133-245
"...Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.08.2005 N ХКМ/2-С и истец в период с 31 августа 2005 года по 03 октября 2005 года поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на сумму 4164739 рублей 20 копеек, а ответчиком поставленный истцом по договору товар был принят. Задолженность по оплате за полученный товар подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2005 (л.д. 3, т. 2), однако оплата за полученный товар была произведена ответчиком только лишь 10 февраля 2006 года, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2006 N 91 и актом сверки по состоянию на 14.02.2006.
При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку договором поставки от 22.08.2005 N ХКМ/2-С предусмотрена предварительная оплата товара и истец не должен был поставлять товар без его оплаты, так как материалами дела было установлено, что поставка товара была произведена с согласия ответчика, которым товар был принят и в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оплата должна была быть осуществлена непосредственно после передачи истцом товара, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за полученный товар своевременно.
С учетом установленного факта просрочки оплаты товара ответчиком суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168795 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Кроме того, пунктом 18 вышеназванного Постановления высшей судебной инстанции предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А65-5110/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Специалист-Казань" (поставщик) и ООО "Стройсервис-Монтаж" (покупатель) заключен договор от 27.05.2008 N 13/05П-2008, предметом которого является поставка товара на сумму 1 249 575 руб. 67 коп.
Сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: предварительная оплата покупателем 100% от общей суммы договора на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и подписания спецификации (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Истец выставил ответчику счет от 30.05.2008 N 104 на оплату авансового платежа в размере 70% за панели на сумму 874 702 руб. 50 коп., который оплачен ответчиком платежным поручением от 30.05.2008 N 256 на сумму 874 702 руб. 50 коп.
По товарной накладной от 16.06.2008 N 91 истец поставил ответчику товар (панели) на общую сумму 1 249 575 руб. 67 коп.
Судом установлено, что товар был поставлен истцом в отсутствие 100% предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 374 873 руб. 17 коп.
Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предусмотрен предельный срок оплаты поставленного товара, который не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
Следовательно, судом обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2011 по делу N А13-2218/2011
"...Как видно из материалов дела, 23.04.2009 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки ВД N М 60-Р/09, по условиям которого поставщик обязался на основании письменных заявок покупателя передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию.
Пунктом 2 протоколов согласования договорной цены на промышленную продукцию от 23.04.2009 и от 02.06.2009 стороны предусмотрели порядок расчетов за поставленную продукцию - в размере 100% предварительной оплаты согласованной партии продукции.
Во исполнение данного договора Компания по товарным накладным от 06.06.2009 N Ф-000458 и Ф-000460 поставила в адрес Общества продукцию на общую сумму 2 118 960 руб.
Поскольку Общество оплатило поставленную ему продукцию не полностью, Компания 24.03.2011 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Компания доказала заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки по праву и по размеру. Кроме того, суды удовлетворили требование Компании о взыскании 58 747 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2009 по 06.03.2011, приняв за основу ее расчет.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с 06.06.2009 (дата поставки продукции), правомерен..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А63-8824/2009
"...Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями о приемке груза (л. д. 16 - 35). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на нарушение поставщиком условий контракта, предусматривающих поставку товара после предварительной оплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций данный довод отклонили, ссылаясь на то, что у покупателя возникла обязанность по оплате товара, поскольку он его принял от поставщика.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате принятого товара.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 по делу N А53-6548/2009
"...Пунктом 3.1 договора стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются в форме 100% предоплаты. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого по делу судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2012 по делу N А48-4145/2011
"...В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.08.2009 оплата производится путем 100% предоплаты.
Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 125 575 руб., ответчик товар принял.
В свою очередь, ответчик обязанность по предоплате в предусмотренные договором сроки исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность.
Пунктами 1 и 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Из анализа указанных норм права суд правильно пришел к выводу что, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, и покупатель его принимает, то покупатель в силу пункта 2 ст. 487 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ обязан его оплатить.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору N 121/08/09 от 14.08.2009 в сумме 75 000 руб.
Исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неправильно, поскольку неверно указана дата начала начисления процентов - 14.08.2009 года (дата поставки товара), в то время как расчет процентов следует производить с даты, следующей за датой поставки товара - 15.08.2009. Однако арбитражным судом установлено, что данное обстоятельство не влияет на размер заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых решения и постановления..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2010 N Ф10-868/10 по делу N А62-2541/2009
"...Согласно пункту 3.1 договора транспортные средства передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 3-х дней с момента полной оплаты, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи. Одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на транспортные средства. Право собственности переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи транспортных средств.
Как усматривается из условий договора от 20.12.2007 N 8, оплата транспортных средств производится покупателем в срок до 10 марта 2008 года. Обязательства по передаче транспортных средств возникают у ОАО "Смоленсклестоппром" в течение трех дней с момента полной оплаты транспортных средств.
Между тем, судом установлено, что фактически транспортные средства с согласия ответчика были переданы ему по акту приема-передачи от 31.10.2008 до их полной оплаты.
Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного товара, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца 186 864 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 15.09.2009, применив действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых..."

Позиция 2. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты, но не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А45-22029/2009
"...Неоплата ОАО "Новосибхимфарм" поставленного товара послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Приняв во внимание погашение ОАО "Новосибхимфарм" в полном объеме суммы долга, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы долга.
При этом суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму несвоевременной предварительной оплаты.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда о взыскании процентов правильными.
Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названных норм права не усматривается возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.
Заключенный сторонами договор от 01.11.2007 N 07/НИ также не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты.
Следует отметить, что положения части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара.
ООО "Иваново-ткань", обращаясь с требованием о взыскании процентов за несвоевременную предварительную оплату, не обосновало со ссылкой на нормы права правомерность предъявления данного требования.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Иваново-ткань" о взыскании процентов за несвоевременное внесение предварительной оплаты в сумме 8 348,47 руб..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Приведенное ниже Постановление оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 06.09.2006 N КГ-А40/8346-06 по делу N А40-72611/05-23-626.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 26.06.2006 N 09АП-3816/06-ГК по делу N А40-72611/05-23-626
"...Как видно из условий договора, сторонами согласована 100% предварительная оплата подлежащего поставке товара (п. 4.3 договора поставки от 05.02.2004), возможность изменения его условий в одностороннем порядке договором не предусмотрена.
Следовательно, истец, являющийся продавцом товара, вправе был исполнить договор до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Из материалов усматривается, что покупатель согласия на поставку товара без предварительной оплаты не давал.
Из вышеизложенного следует, что истец, являющийся поставщиком, не дождавшись предварительной оплаты, отгрузил ответчику товар, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов, и при таких обстоятельствах поставщик не вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами..."

2. Право продавца требовать договорную неустойку при передаче товара по договору купли-продажи при отсутствии предоплаты

Если продавец передал покупателю товар при отсутствии предоплаты, хотя срок ее внесения согласно договору уже наступил, он вправе приостановить передачу товара на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ. Если товар все же был передан, продавец может требовать его оплаты на основании ст. 486 ГК РФ. Однако в этом случае возникает вопрос: вправе ли он взыскать с покупателя договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара?

2.1. Вывод из судебной практики: Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара начисляется с момента его поставки, если срок внесения предоплаты не предусмотрен договором.

Примечание: Данный вывод суды мотивируют тем, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи (п. 1 ст. 486 ГК РФ). О толковании понятия "непосредственно", в случае если оплата товара производится по безналичному расчету, см. п. 3.1 материалов к ст. 486 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А12-2943/2011
"...В соответствии с условиями договора по товарной накладной от 04.05.2010 N 0405 истец поставил ответчику пшеницу пятого класса массой 539,890 тонн на общую сумму 1 950 401 руб. 22 коп.
В то же время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 658 243 руб. 64 коп. за период с 05.05.2010 по 27.04.2011, суды исходили из того, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора (пункты 5.1 и 5.2) о порядке оплаты и поставки, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Суды посчитали, что оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, не имеется, поскольку дата предварительной оплаты покупателем поставляемого товара сторонами в договоре не согласована, в связи с чем невозможно определить дату просрочки оплаты за товар.
Учитывая, что согласно статье 421 и статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, указание в договоре поставки от 04.05.2010 N 017/05-10 на право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не оспорено ответчиком, по договору истец поставил ответчику товар.
По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.
Несмотря на то что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому судам при принятии судебного акта следовало исходить из того, что при расчетах за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, когда иные порядок и форма расчетов, а также сроки оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о возможности освобождения ответчика от ответственности в связи с изменением условий договора в одностороннем порядке, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий, не может быть признан обоснованным и правомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2011 N Ф09-3529/11 по делу N А71-11314/2010Г16
"...Из материалов дела следует, что 17.12.2008 между обществом "Химпродукт" (продавец) и обществом "Мастер" (покупатель) подписан договор N 323/08, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить талоны на нефтепродукты на условиях договора.
Передача талонов осуществляется в течение 2 дней с момента получения заявки и оплаты талонов. В заявке должно быть указано: количество и ассортимент нефтепродуктов, требуемый номинал талонов. Заявка может быть передана факсом, электронной почтой или устно по телефону с последующим отправлением оригинала письма по почте. Покупатель производит предоплату талонов на основании счета (п. 3.1, 3.2 договора).
В случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3 договора).
По товарной накладной от 30.09.2009 N 9/0344 истец поставил ответчику товар на общую сумму 201 153 руб. 83 коп., направил ответчику счет-фактуру от 30.09.2009 N 10/0524 на оплату поставленного товара в указанной сумме.
По товарной накладной от 31.10.2009 N 10/0312 истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 732 руб. 22 коп., направил ответчику счет-фактуру от 31.10.2009 N 10/0509 на оплату поставленного товара в указанной сумме.
Истец направил ответчику претензионное письмо 09.09.2010 N 290 об оплате неустойки. Письмо получено ответчиком 18.09.2010 и оставлено без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Химпродукт" не вправе требовать от общества "Мастер" уплаты договорной неустойки, поскольку договором от 17.12.2008 N 323/08 не предусмотрено ответственности за нарушение сроков оплаты талонов на нефтепродукты, поставленных вопреки условиям договора без предварительной оплаты.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку ответчиком товар принят, а обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом товара, получения его ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, апелляционным судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере, уменьшенном истцом на 50% до суммы 44 542 руб. 18 коп..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 17АП-919/2011-ГК по делу N А71-11314/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 17АП-919/2011-ГК по делу N А71-11314/2010
"...Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 323/08 от 17.12.2008, который ответчик не отрицает, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты на основании пункта 5.3 договора.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
В связи с тем что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно начислена неустойка..."

2.2. Вывод из судебной практики: Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до внесения предоплаты товара взыскивается со дня, следующего после окончания срока, в течение которого покупатель обязан произвести предоплату.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-4892/15 по делу N А50-26159/2014
"...В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.12.2013 N AGP-140/4 сторонами 03.12.2013 согласована и подписана спецификация N 1 к указанному договору, согласно которой предметом поставки является пневматическая сеялка 1890 (12,7 м) + полуприцепной загрузчик зерна 1910 (270 бушелей) в количестве 1 шт. общей стоимостью 7 620 000 руб. Срок поставки - в течение 10 дней с момента 100% оплаты.
Согласно 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора от 03.12.2013 N AGP-140/4 оплата должна быть произведена покупателем (обществом "Курганское") следующим образом: первый платеж в размере 10% от общей стоимости товара по договору (762 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%) производится до 05.12.2013, последующий платеж в размере 90% от общей стоимости товара по договору (6 858 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%) - в декабре 2013 года.
Пунктом 6.2 договора от 03.12.2013 N AGP-140/4 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Общество "Агропроф" 31.03.2014 произвело поставку товара, общество "Курганское" приняло данный товар на общую сумму 7 620 000 руб. (накладная, акт приема-передачи).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" с учетом представленного расчета неустойки в сумме 391 092 руб. за период с 01.01.2014 по 24.11.2014. Кроме того, с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушение обществом "Курганское" обязательств по оплате поставленного в его адрес товара материалами дела доказано, требования истца (общества "Агропроф") о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.
Проверив представленный обществом "Агропроф" расчет неустойки по договору за период с 01.01.2014 по 24.11.2014, составивший 391 092 руб. 00 коп., суды сделали вывод о его правомерности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" с учетом представленного расчета неустойки в сумме 391 092 руб. за период с 01.01.2014 по 24.11.2014.
Ссылка общества "Курганское", изложенная в кассационной жалобе, на то, что осуществленная поставщиком (обществом "Агропроф") поставка товара при отсутствии предварительной оплаты фактически свидетельствует об изменении условий договора, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.
При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса отметил, что, несмотря на то что товар поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты, общество "Курганское", получив товар, от его принятия не отказалось, товар истцу не вернуло.
Ссылка общества "Курганское", изложенная в кассационной жалобе, на то, что обязанность оплатить поставленный товар возникнуть до 01.01.2014 не могла, подлежит отклонению как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам..."

2.3. Вывод из судебной практики: Продавец не вправе взыскать с покупателя договорную неустойку за просрочку оплаты товара, если товар передан продавцом до истечения срока внесения предоплаты и оплачен покупателем после передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2006 N Ф04-827/2006(20336-А46-20) по делу N 6-460/04
"...Дополнительным соглашением N 1 к упомянутому договору стороны изменили условия пункта 3.3 договора, указав, что уплата стоимости оборудования в размере 776448 руб. производится покупателем в течение одного месяца с момента подписания договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу, а именно с 24 мая по 30 июня 2004 года.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1%.
ООО "Русклимат-Омск" по товарным накладным от 26.05.2004 N 333 и от 10.06.2004 N 376 отгрузило ответчику сплит-систему BALLU KFR-7002 GWE и сплит-систему напольно-потолочного типа BALLU MUA-60HRN2 стоимостью 684466 руб. 30 коп.
Считая, что ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором, истец предъявил настоящий иск.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на упомянутые нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.
Что касается поставки, то при условии своевременной предварительной оплаты она должна была быть осуществлена истцом в срок до 20 июля 2004 года, а работы выполнены в срок до 30 сентября 2004 года. Между тем, как установил суд, ООО "Русклимат-Омск", не дождавшись оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора поставило институту спорное оборудование и произвело работы по его монтажу, после чего ответчик их оплатил.
Таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.
Поскольку имела место поставка и монтаж оборудования до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставки и выполнения ООО "Русклимат-Омск" работ, то о просрочке платежей речи быть не может. Стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с института неустойки, закрепленные в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3. Возможность внесения в договор купли-продажи условия о последствиях отсутствия предоплаты, отличных от предусмотренных ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты продавец вправе применить правила ст. 328 ГК РФ.
Однако данной статьей не урегулирована возможность закрепления в договоре купли-продажи иных последствий при неисполнении покупателем своих обязанностей, нежели предусмотрены ст. 328 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Договором купли-продажи могут быть предусмотрены последствия невнесения покупателем предоплаты, отличные от норм ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А45-299/2011
"...В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежей поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы просроченного платежа.
Размер пени, подлежащей уплате покупателем за просрочку осуществления предоплаты за подлежащее поставке оборудование в период с 07.06.2008 по 07.07.2008, согласно приложенному истцом в материалы дела расчету, составляет 209 565 рублей 58 копеек.
Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.
Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.
Как правильно указали суды, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2015 N Ф03-2275/2015 по делу N А51-31646/2014
"...Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО АКБ "Приморье" (продавец) и ОАО "Мордовцемент" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ценные бумаги, а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить. Общая стоимость ценных бумаг составляет 219 096 126,44 руб. (пункт 1.1 договора). Покупатель обязан не позднее 01.10.2014 перечислить общую стоимость ценных бумаг, обязательство покупателя по оплате ценных бумаг будет считаться выполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет продавца (пункт 3.1 договора).
16.10.2014 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате ценных бумаг ОАО АКБ "Приморье" направило в адрес ОАО "Мордовцемент" претензию N 09-34496 с требованием об уплате неустойки в размере 1 405 866,81 руб.
Отсутствие со стороны ОАО "Мордовцемент" действий по оплате договорной неустойки послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Приморье" в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 4 заключенного договора от 01.10.2014 предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на общую стоимость ценных бумаг за каждый день просрочки.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки подлежит отклонению вследствие неверного толкования норм гражданского законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).
Следовательно, как верно указал апелляционный суд, указание в договоре купли-продажи ценных бумаг на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2014..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А12-2943/2011
"...Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Таким образом, положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.
Учитывая, что согласно статье 421 и статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, указание в договоре поставки от 04.05.2010 N 017/05-10 на право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2007 по делу N А05-5938/2006
"...Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из положений части 4 названной статьи следует, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Пунктом 2.6 договора купли-продажи векселей от 26.04.2006 предусмотрено, что покупатель соглашается, что в случае неисполнения обязательства по оплате полной стоимости векселей, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, для обращения взыскания на заложенное имущество предварительного решения суда или арбитража не требуется.
Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо из сторон сроков оплаты стоимости или передачи векселей более чем на пять банковских дней другая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать у виновной стороны немедленного возмещения понесенных расходов и убытков.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре купли-продажи векселей от 26.04.2006 стороны предусмотрели последствия неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате векселей, как предусмотренные, так и не предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

4. Возможность взыскания предварительной оплаты по договору купли-продажи и санкций за ее несвоевременное внесение

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что покупатель до передачи ему товара по договору обязан полностью или частично оплатить его.
В связи с этим возникает вопрос: вправе ли продавец, если договором предусмотрена предварительная оплата товара, обратиться в суд с требованием о взыскании ее с покупателя и (или) потребовать неустойку за невнесение предоплаты?

4.1. Вывод из судебной практики: Продавец не вправе в судебном порядке истребовать с покупателя предоплату за товар, который еще не передан.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А79-4622/2010
"...Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оставшейся стоимости продукции, истец обратился в арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют, что договор от 04.12.2007 N 11/01-2007 содержит условия о предварительной оплате оборудования.
При рассмотрении спора суды установили, что в связи с неоплатой второго платежа продукция ответчику не была передана и находится у истца.
Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.
Изложенное позволяет сделать вывод, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2013 по делу N А39-1757/2012
"...В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 328 Кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Заключенный между сторонами договор от 26.10.2011 N 41 не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.
Таким образом, исходя из изложенных норм права, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "ТЦ "Русский свет" не доказало нарушение истцом сроков проведения предварительной оплаты, апелляционный суд правомерно отказал ООО "ТЦ "Русский свет" в части взыскания 1 059 396 рублей 29 копеек предварительной оплаты по спецификации N 1 и начисленных на сумму предварительной оплаты пеней..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу N А39-2805/2012
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" (поставщик) и ОАО "Саранский приборостроительный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить покупателю электронные модули, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.
Посчитав, что покупатель не выполнил обязательство по выборке готового к отгрузке товара, ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и приложения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат им..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по делу N А43-6684/2010
"...В пункте 3.3.1 стороны предусмотрели внесение заказчиком полной предоплаты в два этапа: в течение 10 дней после подписания договора вносится авансовый платеж в размере 50 процентов стоимости оборудования - 3 055 610 рублей, окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения по факсу уведомления о готовности продукции к отгрузке.
По платежному поручению от 01.09.2008 N 739 ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" перечислило ФГУП "ОПО "Иртыш" аванс в сумме 3 055 610 рублей.
Уведомлениями от 04.12.2008 и от 17.02.2009 Предприятие сообщило Обществу о готовности продукции к отгрузке. Справкой от 31.05.2010 и извещением от 27.11.2008 N 83 подтверждается наличие на складе ФГУП "ОПО "Иртыш" готового оборудования.
В связи с отказом ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" от оплаты полной стоимости продукции ФГУП "ОПО "Иртыш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Следовательно, не получив оплаты за оборудование, ФГУП "ОПО "Иртыш" было вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке изготовленного оборудования, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.
Как видно из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма является предоплатой по договору поставки в соответствии с пунктом 3.3.1. Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требование Предприятия о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 N Ф04-2980/2017 по делу N А45-20700/2016
"...Общество "Агроснаб", полагая, что ответчиком до настоящего времени обязательство по перечислению предварительной оплаты в сумме 54 000 руб. не исполнено, а им подготовлена разрешительная документация на партию товара, обратилось в арбитражный суд с данным требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали ассортимент, стоимость и количество товара, а также сроки и порядок расчетов за товар.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.
На основании изложенного требование истца об обязании ответчика исполнить договор надлежащим образом (произвести оплату за товар, который истцом не передан ответчику) не основано на законе, и поэтому судами правильно отказано в его удовлетворении..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 N Ф04-844/2017 по делу N А75-2008/2016
"...В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. ГК РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании оплаты за товар, который исполнителем ответчику не передан, не основано на законе.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 N Ф04-19396/2015 по делу N А27-16187/2014
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Электрощит" (поставщик) и обществом "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.04.2013 N ДН/НН-4130092 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а именно: 2КТПП-10006/0,4 БМ 3 = 2 комплекта, 2КТПП-400/6/0,4 БМ = 1 комплект, 2КТПП-630/6/0,4 БМ = 2 комплекта, а покупатель - принять и оплатить заказываемую продукцию.
Общество "Электрощит" выставило счет для внесения предварительной оплаты в размере 20% стоимости товара в сумме 4 354 200 рублей.
Общество "Шахтоуправление Карагайлинское" оплату по счету не произвело; направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором просило произвести запуск в производство продукции согласно договору, пообещав произвести предварительную оплату в октябре 2013 года, а оплату в полном объеме - в срок до 25.12.2013.
В письме от 02.12.2013 N 437К поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате изготовленной продукции, общество "Электрощит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что при неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты у поставщика возникло право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; возможность понуждения покупателя к оплате товара, фактически не поставленного покупателю, гражданским законодательством не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
В этой связи суды обеих инстанций правомерно указали на то, что ГК РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, и отказали в удовлетворении иска..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 N Ф05-16875/2014 по делу N А41-17145/14
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец (поставщик) ссылался на нарушение ответчиком (покупателем) сроков оплаты аванса, согласованных договором от 24.04.2013 N 04-13СД-ТП и спецификацией к нему.
В соответствии с положениями пункта 7 спецификации срок поставки составляет 16 рабочих недель со дня зачисления авансовой части стоимости оборудования согласно подпункту "a" пункта 5 спецификации и при выполнении покупателем условий подпунктов "b" и "c" пункта 5 спецификации в установленный срок.
Покупатель во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы договора.
Поставщик 10.10.2013 уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке в порядке, установленном договором, и выставил покупателю счет от 10.10.2013 N 534-2 на оплату второй части аванса на сумму 804 075,78 евро.
Поскольку оставшаяся сумма предоплаты покупателем не была перечислена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки путем перечисления на расчетный счет истца аванса в размере 45 процентов от суммы спецификации в сумме 804 075,78 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств в спорной сумме ответчиком в суд не представлено; нарушение ответчиком сроков предоплаты, согласованных сторонами, документально подтверждено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем возникшие из правоотношения сторон регулируются нормами статей 309, 310, а также нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Установив, что товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся, и учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признав заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Поскольку из договора поставки вытекает обязательство ответчика (покупателя) по предварительной оплате оборудования, то вывод апелляционного суда о том, что истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты, обоснован.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2013 по делу N А40-119312/12-77-1232
"...ООО "Агропредприятие Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099, заключенному между ООО "Агропредприятие Партнер" (продавец) и ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (покупатель), в размере 218 685 089 руб. 70 коп.
26 июня 2012 года между ООО "Агропредприятие Партнер" (продавец) и ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 5020099, в соответствии с которым продавец обязался создать и в срок до 31 декабря 2013 года передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять животноводческий комплекс, возводимый в соответствии со спецификацией, проектной и рабочей документацией. При этом, согласно п. 1.5 указанного договора, объекты, приобретаемые покупателем, подлежат последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО "Агропредприятие Партнер" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2012 года N 0410118.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств ООО "Агропредприятие Партнер" в обоснование ссылалось на то, что в установленный договором купли-продажи от 26 июня 2012 года N 5020099 срок покупатель - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" не перечислил предварительный платеж в размере 218 685 089 руб. 70 коп.
Поэтому исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности (а именно положений п. п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - глава 30 "Купля-продажа": ст. ст. 454 - 566) можно прийти к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в части первоначального искового требования ООО "Агропредприятие Партнер" о взыскании денежных средств), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что продавцом (ООО "Агропредприятие Партнер") не создан согласованный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099 объект недвижимого имущества и соответственно не передан покупателю (ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ"), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" предварительной оплаты товара в сумме 218 685 089 руб. 70 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-68123/12-137-614
"...Задолженность по оплате поставленного оборудования и неполная оплата аванса по договору послужили основанием предъявления настоящего иска.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. Требование о взыскании процентов в сумме 952 250 руб. признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем при разрешении спора арбитражным судом не были учтены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 по делу N А40-99648/11-10-852 установлен факт изготовления обществом основной части оборудования для автоматической линии по производству резиновой плитки на сумму 34 075 000 руб. Поскольку заводом был оплачен аванс только в сумме 29 200 000 руб., суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании долга по оплате изготовленного оборудования.
Принимая решение о взыскании оставшейся части аванса, суд не учел положения пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствует в связи с этим возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-17129/2016 по делу N А65-8771/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - ООО НПФ "Инжер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Техно" (далее - ООО "Эколайн-Техно", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 390 092,60 рублей, процентов в соответствии со статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции от 13.07.2016 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО НПФ "Инжер" отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции от 13.07.2016 и отказывая в удовлетворении исковых требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.11.2016 правомерно исходил из следующих оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с императивностью положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.
Материалами дела установлено, что оборудование на спорную сумму истцом ответчику не поставлено.
Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 390 092,60 рублей и процентов не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5926/2016 по делу N А65-11721/2015
"...Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 818 093,06 руб., задолженности по предоплате в размере 534 157,76 руб., пеней в размере 67 612,54 руб.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.
Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.
Кроме того, в отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса. Начисление процентов за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.
Принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-18573/2013, Ф06-19755/2013 по делу N А55-7384/2014
"...Как видно из материалов дела, между ООО "ВТП" (Поставщик) и ООО "Дельта Строй" (Покупатель) был заключен договор от 09.07.2013 N 0005-13, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.
Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "ВТП"..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 по делу N А56-80245/2013
"...Как следует из материалов дела, обществом "Энергоконсалт" (поставщиком) и обществом "Русинжиниринг" (покупателем) заключены договоры поставки N 04С/26, N 05С/26 и N 06С/26, по условиям которых поставщик обязался в обусловленный договорами срок или сроки осуществить поставку продукции в количестве и ассортименте, указанных в приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров, и оказать услуги покупателю (выполнить работы) по шеф-надзору за прокладкой, монтажу поставленной продукции. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию, а также услуги (выполняемые работы).
Общество "Энергоконсалт", посчитав необоснованным уклонение ответчика от внесения предварительной оплаты за продукцию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за просрочку осуществления оплаты в соответствии с пунктом 10.4 договоров.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.
При таких обстоятельствах в иске о взыскании с общества "Русинжиниринг" предварительной оплаты отказано обоснованно..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 N Ф07-5981/2014 по делу N А56-66656/2013
"...Как следует из материалов дела, 29.08.2011 Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки N 004/TSM/08/11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложением от 01.09.2011 N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, установленном в пунктах 2.1 и 2.2 договора.
Платежным поручением от 15.09.2011 N 746 Компания перечислила на счет Общества 1 105 765 руб. 35 коп. в качестве 15% аванса по договору.
Претензией от 14.10.2013 Общество потребовало от покупателя произвести оплату 85% стоимости товара в срок до 18.10.2013, а также осуществить его приемку в соответствии с условиями договора.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что истцом не доказано наличие в его распоряжении товара, требование о принятии которого заявлено к ответчику, а также не доказан факт уклонения ответчика от приемки товара.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.
Исходя из предмета и основания иска взыскиваемая по договору сумма является предварительным платежом, а не оплатой переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). По условиям договора оплата продукции производится на условиях 100%-ной предоплаты в два этапа. Второй этап предусматривает уплату 85% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности его к отгрузке с завода-изготовителя.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-56169/2012
"...Дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 1 стороны внесли изменения в спецификацию, установив цену единицы товара в размере 989 000 руб., а общую стоимость - в размере 46 483 000 руб.
Спецификацией N 1 предусмотрено, что 80% оплаты за товар покупатель перечисляет до 30.08.2011, оставшиеся 20% - в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.
Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем установленных договором и спецификацией сроков оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.
Поскольку Товарищество перечислило предоплату за товар частично (в размере 9 890 000 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в иске, правомерно основывались на следующем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса.
В этой связи суды правомерно указали на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 N Ф08-7171/2015 по делу N А32-36121/2014
"...Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1 и 2.1 договора). Поставка осуществляется в целях снабжения объекта заказчика "Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края" (пункт 1.2 договора). Товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций (пункт 2.2 договора).
27 января 2014 года общество перечислило компании 6285 тыс. рублей (первый платеж), 25.05.2014 - 3 142 500 рублей (второй платеж).
Компания указывает, что направила обществу письмо о полной готовности товара к отгрузке и просила произвести третий и четвертый платежи (3 072 500 рублей).
Поскольку общество не перечислило названную сумму, компания обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что общество не произвело третий и четвертый платежи и не вправе отказаться от принятия товара, изготовленного по его индивидуальному заказу, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что истец просит взыскать предварительную оплату за не поставленный им товар.
По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Срок доставки товара - в течение 3 календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).
Суд апелляционной инстанции установил, что третий платеж по условиям договора поставки является предварительной оплатой и, поскольку товар не поставлен, четвертый платеж (подлежащий перечислению после поставки товара) также следует рассматривать как предварительный платеж.
В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Поскольку поставка компанией товара является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате поставщик вправе на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако поставщик не вправе требовать в судебном порядке взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар. Такое право не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и договором поставки.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 N Ф08-5479/2015 по делу N А63-11420/2014
"...Как видно из материалов дела, 07.08.2013 ООО "Строительные Индустриальные Технологии" (дилер) и ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" (продавец) заключили дилерский договор N ДПТ000042 (далее - договор), предметом которого является поставка товара (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в сметах-обоснованиях (далее - сметы) и составляются на основании заказа дилера, сделанного в письменном виде или с использованием факсимильной связи.
Довод ответчика о том, что истец не внес 100-процентной предоплаты, поэтому поставка товара не просрочена, а ссылка судов на неприменение положений пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 ГК РФ к спорным правоотношениям ошибочна, основан на неправильном толковании норм материального права.
Из системного толкования статей 328 и 487 ГК РФ следует, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании предварительной оплаты лишь в случае, если сам исполнит обязательство по передаче товара покупателю.
Истец авансом уплатил 508 673 рубля 15 копеек за товар (ворота, разгрузочно-погрузочное оборудование, системы алюминиевых профилей, офисные перегородки, холодная оконно-дверная система, автоматические раздвижные двери, модульные конструкции, фурнитура и автоматика), поэтому у продавца возникла обязанность поставить товар на оплаченную сумму. Продавец вправе приостановить поставку товара на неоплаченную сумму, однако не может требовать взыскания платы за непоставленный товар и ссылаться на непоставку оплаченного товара на том основании, что дилер не внес 100-процентной предоплаты. Положения ГК РФ и условия договора не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного товара, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 по делу N А53-17058/2013
"...По правилам пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Из системного толкования статей 328 и 487 Кодекса следует, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании предварительной оплаты лишь в случае, если сам исполнит обязательство по передаче товара покупателю.
В выставленном предприятию счете предусмотрена 100%-ная предварительная оплата перед отгрузкой, поэтому поставщик в силу названных статей не вправе требовать оплаты, а вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Уведомления общества о готовности товара с учетом того, что товар находится у поставщика и не вывезен покупателем, не могут считаться исполнением обязанности продавца по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Кодекса). При таких обстоятельствах не подлежит применению и пункт 3 статьи 328 Кодекса, согласно которому, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
По настоящему делу общество заявило требование о взыскании стоимости полученного товара, однако товар не оплачен и не получен покупателем. Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданного товара, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права с учетом предмета и основания заявленного иска, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и отказать в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 N Ф09-5895/16 по делу N А07-23489/2015
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, однако требовать оплаты не поставленного (не переданного покупателю) товара он не может.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар до его фактической передачи (предварительно) продавец по правилам п. п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Судами правомерно отмечено, что положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости изготовленного, но не переданного ему товара до его фактической передачи.
Материалами дела подтверждено, что товар, изготовление и поставка которого предусмотрены в приложении N 1 к договору от 31.03.2015 N 120, до настоящего времени истцом ответчику не передан по причине неполной оплаты стоимости товара.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести оплату товара до его передачи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с покупателя стоимости изготовленной, но не переданной ему продукции в размере 3 940 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2013 N Ф09-7467/13 по делу N А76-23426/2012
"...Истец в письмах от 24.10.2012 (исх. N 1-1/4095) и 14.11.2012 (исх. N 1-1/4335) уведомил ответчика о готовности к отгрузке оставшейся продукции и необходимости произвести предоплату в соответствии с условиями спецификации от 08.06.2012 N 1 (с дополнением к ней N 1) на сумму 3 740 314 руб. 32 коп.
Поскольку предоплата в указанном размере произведена не была, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием произвести оплату оставшейся части стоимости продукции и распорядиться ею в срок до 01.12.2012.
Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате продукции в соответствии с условиями договора, а также на то, что в связи с хранением изготовленной, но не выбранной ответчиком продукции истец несет расходы по ее хранению, общество "Литейный центр" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 428 743 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11 и 34 946 руб. 20 коп. расходов на хранение неоплаченной продукции, суды исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.
Таким образом, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара в удовлетворении иска в части взыскания 2 428 743 руб. 87 коп. задолженности судами отказано обоснованно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-3665/13 по делу N А50-20402/2012
"...Общество "КСМ Северо-Запад" заявило встречные исковые требования к обществу НПО "Привод" об обязании исполнить договор, о взыскании аванса за четыре комплекта товара из второй партии в размере 18 899 068 руб. 32 коп., 2 815 960 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности требований общества НПО "Привод" о взыскании с ответчика 11 474 434 руб. 35 коп. долга, 4 569 524 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и удовлетворил первоначальные исковые требования на основании ст. 309, 310, 330, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.
Действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "КСМ Северо-Запад".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2014 по делу N А14-6641/2013
"...Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. между ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) и ООО "Бурляевка" (покупатель) заключен договор N 101/266ЛФ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, базис и сроки поставки которого определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Условия также могут быть согласованы сторонами путем выставления поставщиком счета на основании заявки покупателя. Покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты оговариваются в приложениях (спецификациях) или дополнительных соглашениях к договору.
Согласно приложению (спецификации) N 1 поставщик обязался изготовить агрегат ДНА-2Д2000-21а-Г УХЛ3.1 ЯМЗ-238М2-6 (стоимость 1 232 059 руб.) в течение 60 дней с момента поступления 50% предоплаты на счет поставщика при условии полной 100% оплаты до момента отгрузки: 50% суммы заказа - до 26.03.2013; 50% - в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.
Пунктом 5.2 договора согласовано, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Не допускается начисление пеней на размер внесенной покупателем предоплаты.
В случае нарушения одной из сторон своих обязанностей, в том числе по предварительной оплате, другая сторона вправе требовать принудительного исполнения обязанностей нарушившей стороной (п. 5.4 договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по предварительной оплате, ОАО "ГМС Насосы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления уведомления о готовности поставки товара, равно как и поставки истцом товара ответчику.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что пункт 5.4 договора предусматривает иные последствия неисполнения покупателем обязанности по уплате предварительной оплаты, суды указали на неверное толкование условий договора и п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, существует две позиции судов.

Позиция 1. Продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате.

Примечание: Аналогичный вывод применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) сформулирован Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452. В нем указано, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предоплаты может быть применена в случаях, установленных законом или договором. Следовательно, в договоре или законе должны быть прямо установлены не только мера ответственности, но и случаи, в которых неоплата повлечет ее применение.

По данному вопросу см. п. 4.3 материалов к ст. 487 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-18573/2013, Ф06-19755/2013 по делу N А55-7384/2014
"...Как видно из материалов дела, между ООО "ВТП" (Поставщик) и ООО "Дельта Строй" (Покупатель) был заключен договор от 09.07.2013 N 0005-13, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях.
Истец по товарным накладным от 19.07.2013 N 009, от 23.07.2013 N 011, от 30.07.2013 N 012 поставил ответчику товар на общую сумму 1 495 210 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%).
Предварительный платеж в оставшейся сумме 35 628 руб. и два других платежа на общую сумму 4 058 883,50 руб. ответчик не произвел, в связи с чем истец на эти суммы товар ответчику не поставил.
Данное обстоятельство ответчик не опровергал.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.
Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.
В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "ВТП"..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2012 по делу N А40-96368/11-34-854
"...ООО "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русинжиниринг", с учетом уточнения, принятого судом, 162 877 896,93 руб., в том числе 60 049 374,20 руб. основного долга и 102 828 522,73 руб. неустойки по договору поставки N 145С1/09-1 от 10.06.09.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 145С1/09-1 от 10.06.09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.10 N 3), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для дальнейшего монтажа на подстанциях Белгород, Губкин, Левобережная, Снежная электротехническое оборудование (товар) на общую сумму 1 302 484 000 руб. с учетом работ по монтажу и пусконаладочных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суды исходили из правомерности начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму не внесенного в срок авансового платежа, поскольку предоплата является частью оплаты товара.
Между тем судами не учтено, что последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
Между тем рассматриваемый договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом такая ответственность не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки в размере 51 000 000 руб. и соответствующей ей суммы госпошлины подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КА-А40/3857-11 по делу N А40-74541/10-37-617
"...Как правильно указано судами, положения Гражданского кодекса РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пеней за нарушение сроков предварительной оплаты, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что положения ст. ст. 328 и 487 ГК РФ не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорный договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты.
Данный вывод суда соответствует условиям заключенного договора, п. 5.2 которого предусмотрена уплата пени в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга.
Поскольку поставка товара не произведена истцом, у ответчика отсутствует долг по неисполненному обязательству..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КА-А40/6183-10 по делу N А40-41045/09-19-301
"...Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на условиях предоплаты 50% стоимости товара в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Судами установлено, что покупатель (третье лицо) произвел предварительную оплату в размере 60 000 000 руб., тогда как в соответствии с условиями договора сумма предоплаты составляла 178 806 186 руб. 38 коп., поставщик же - ООО "КОНВЕРС-ОПТИМАЛ" осуществил поставку товара на сумму 44 745 000 руб. по товарной накладной от 05.11.08 г. N 46.
Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 3.2 договора поставки за неисполнение оплаты товара, суды исходили из отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия в случае неисполнения обязанности покупателя по предварительной оплате товара, а именно продавец/поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Действительно, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.
Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за непредоставление предварительной оплаты законом не предусмотрено..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5926/2016 по делу N А65-11721/2015
"...Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 818 093,06 руб., задолженности по предоплате в размере 534 157,76 руб., пеней в размере 67 612,54 руб.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.
Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.
Кроме того, в отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса. Начисление процентов за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.
Принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 N Ф06-1047/2015 по делу N А57-15703/2014
"...Закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 463 926 руб. 58 коп. пеней за просрочку предварительной оплаты по договору поставки, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "СтройДом" (покупатель) подписан договор поставки от 28.08.2013 N 63/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта, изготовленные в соответствии с техническими требованиями и индивидуальными признаками проекта КМ, а также выполнить для покупателя работы по его монтажу; по разработке проекта металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты договора поставщик вправе приостановить срок поставки товара и потребовать уплаты предварительной оплаты товара, неустойки за просрочку ее оплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, либо отказаться от исполнения обязательств по поставке товара и потребовать возмещения убытков.
В то же время суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "СтройДом" о взыскании 3 463 926 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты по договору поставки.
Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Аналогичное условие содержит в себе пункт 6.8 договора поставки N 63/2013.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции истец воспользовался предоставленным ему правом отказа от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление б/н от 29.09.2014.
Исходя из положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
При этом в случае отказа от договора как статьей 328 ГК РФ, так и условиями договора предусмотрено предъявление убытков.
Истцом же заявлен иск о взыскании неустойки, а не убытков. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения иска о взыскании пени..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что сторонами заключен договор поставки с элементами договора подряда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 N Ф07-5197/2015 по делу N А56-33074/2014
"...Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на изготовление оборудования от 14.05.2012 N 11-12063К00 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить для использования Ленинградской атомной станцией парового арматурного блока с комплектом запчастей, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перечисления третьего платежа в размере 24 399 566 руб. и передачи технической документации, направил в адрес последнего претензию от 14.05.2012 с требованием об уплате неустойки в размере 50 224 460 руб.
Отказ Общества в удовлетворении требования претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса.
Таким образом, поскольку продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 N Ф07-5981/2014 по делу N А56-66656/2013
"...Как следует из материалов дела, 29.08.2011 Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки N 004/TSM/08/11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложением от 01.09.2011 N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, установленном в пунктах 2.1 и 2.2 договора.
Платежным поручением от 15.09.2011 N 746 Компания перечислила на счет Общества 1 105 765 руб. 35 коп. в качестве 15% аванса по договору.
Претензией от 14.10.2013 Общество потребовало от покупателя произвести оплату 85% стоимости товара в срок до 18.10.2013, а также осуществить его приемку в соответствии с условиями договора.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что истцом не доказано наличие в его распоряжении товара, требование о принятии которого заявлено к ответчику, а также не доказан факт уклонения ответчика от приемки товара.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.
Исходя из предмета и основания иска взыскиваемая по договору сумма является предварительным платежом, а не оплатой переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). По условиям договора оплата продукции производится на условиях 100%-ной предоплаты в два этапа. Второй этап предусматривает уплату 85% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности его к отгрузке с завода-изготовителя.
Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке пени и проценты за неперечисление аванса.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе..."

Уральский округ

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что обязательство по поставке исполнено не в полном объеме.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2014 N Ф09-4569/14 по делу N А60-42379/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") о взыскании договорной неустойки в размере 2 275 539 руб. 98 коп.
При рассмотрении спора судами установлено, что 19.04.2013 между обществом "Еврострой" (поставщик) и обществом "Регион" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар) в количестве и сортаменте (далее - "Заказ") в соответствии со спецификациями - дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты продукции (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.3 соглашения о новации в случае неоплаты, невыборки, полного отказа или частичного отказа от товара, в случае окончания договора поставки, досрочного расторжения договора поставки, в случае отказа от приемки/частичной приемки товара, указанного в п. 6.2, покупатель уплачивает штраф в размере 2 275 539 руб. 98 коп.
Во исполнение условий соглашения о новации общество "Еврострой" поставило покупателю товар на сумму 1 314 060 руб. 00 коп., оплаченную покупателем, что подтверждается товарной накладной от 19.06.2013 N 3.
Ссылаясь на то, что обществом "Регион" в нарушение п. 6.2 соглашения о новации не исполнено обязательство по оплате товара, общество "Еврострой" обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа в размере, предусмотренном п. 6.3 соглашения о новации.
Пунктом 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной статьи предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право выбрать способ защиты своих интересов.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.
Как следует из содержания п. 5.3 договора в совокупности с п. 6.2 соглашения о новации, исполнение поставщиком обязательства по передаче в собственность покупателя товара обусловлено исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате этого товара.
Таким образом, поскольку обязательство поставщика является встречным по отношению к обязательству покупателя, в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, получив оплату за товар в сумме 3 589 599 руб. 88 коп., общество "Еврострой" поставило товар только на сумму 1 314 060 руб. 00 коп. На оставшуюся сумму (2 275 539 руб. 88 коп.), а также на сумму 25 320 000 руб. поставка товара не была произведена. Требование о возмещении убытков в рамках настоящего дела обществом "Еврострой" не заявлено, доказательств возникновения убытков в результате неисполнения обществом "Регион" обязательства по предварительной оплате товара не представлено.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "Еврострой" не произведено встречное исполнение обязательства, следовательно, поставщик имеет право либо отказаться от исполнения своего обязательства либо потребовать возмещения убытков. Оснований для применения к обществу "Регион" мер ответственности в виде неустойки (штрафа), являющихся по смыслу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется..."

Позиция 2. Продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.04.2007 N 2615/07 по делу N А40-10628/06-55-67
"...Доводы заявителя о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, являются несостоятельными.
Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, осуществляя поставку партиями на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.
Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Как указали судебные инстанции, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.07.2010 N ВАС-9059/10 по делу N А40-29846/08-105-92
"...Основанием для обращения в арбитражный суд общества "Тримо-ВСК" со встречными исковыми требованиями послужило нарушение обществом "Каркас Монолит" порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5 договора, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от суммы договора в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Очередной платеж в размере 40% от стоимости подготовленной к отгрузке партии товара производится перед отгрузкой в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности партии к отгрузке.
Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения покупателем условий договора о порядке оплаты подлежащей поставке продукции, суды на основании положений статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора от 20.09.2007 N 149/09-07-П признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.
...в передаче дела N А40-29846/08-105-92 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу отказать..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 N Ф02-4448/2015 по делу N А19-11436/2014
"...Открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом" (далее - ОАО "ОК РУСАЛ ТД", истец, ОГРН 1028700588168, место нахождения: г. Москва) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (далее - ООО "Альянс-Капитал", ответчик, ОГРН 1063808014214, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании неустойки в размере 1 039 041,63 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Альянс-Капитал-ТД-2013 (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательства поставить ответчику алюминиевый порошок/пудру/пасту (далее - товар) в течение 20 банковских дней с даты исполнения обязательств по оплате товара (пункт 6.3), а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из: отсутствия доказательств вручения ответчику счетов-проформ, на основании которых должна быть произведена оплата; отсутствия в договоре условия о сроке внесения предоплаты; невозможности определения периода просрочки внесения предоплаты, стоимости товара в целях установления размера штрафа, заявленного ко взысканию, поскольку значение котировки LME подлежит определению в месяце, предшествующем месяцу поставки, а товар не поставлен.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из указанных правовых норм, апелляционный суд пришел к выводу, что средства защиты, которыми может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением, изложенные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которые ссылается статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать исключающими применение иных средств защиты. Следовательно, законом не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, взыскания неустойки на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).
Данный вывод основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку неустойка в соответствии со статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право приостановить исполнение своего обязательства, отказаться от исполнения этого обязательства, потребовать возмещения убытков, но не устанавливает запрет на применение иных способов защиты.
В настоящем деле судами установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 9.1.3 договора.
Допущенные судами двух инстанций нарушения норм частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*> является основанием для их отмены..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 3 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 1.

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А75-7013/2010
"...Из материалов дела следует, что между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (продавцом) и ЗАО "НоябрьскВторМет" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1062БХ от 21.10.2009, согласно которому продавец передает в собственность покупателя трубы ПКТ б/у в количестве 5 176 тонн по цене 4 700 руб. за тонну на общую сумму 28 706 096 руб. с НДС.
По условиям пункта 3.2 договора покупатель перечисляет указанную денежную сумму в порядке предварительной платы на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней со дня выставления продавцом счета. В течение 5-ти календарных дней со дня получения суммы предоплаты в счет предстоящей продажи товара продавец выставляет на эту сумму счет-фактуру.
За нарушение покупателем упомянутых условий пункта 3.2 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от продажной стоимости товара за каждый день просрочки с момента предъявления требования (пункт 6.3 договора).
Истцом выставлен счет на предоплату N 25 от 23.10.2009 на сумму 28 706 096 руб., который направлен ответчику по факсу. Факс принял Стучинский А.С.
Не произведя оплату по счету, ответчик направил по факсимильной связи в адрес истца письмо N 1022 от 11.11.2009 с уведомлением о расторжении договора в связи с изменением рыночной цены на товар.
Отказ ответчика от уплаты неустойки послужил основанием для предъявления иска.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что неоплата ответчиком товара в установленный договором срок подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.
Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.
Поскольку ответчик обязательство по предварительной оплате не исполнил, то, применив положения статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора (пункт 6.3) об ответственности в виде неустойки, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу N А41-11465/11
"...Обязательство по уплате в срок до 20.11.2010 г. очередного предварительного платежа в размере 15.973.199 руб. 97 коп. покупателем - ОАО "МОЭСК" исполнено не было, в связи с чем продавец - ЗАО "ИНФОРМ-ЭКСПЕРТ" и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой части авансового платежа, а также установленной пунктом 5.2 договора от 20.11.2008 г. N 20/11/08-ИЭ неустойки за просрочку этого платежа за период с 20.11.2008 г. по 09.02.2011 г. в размере 1.082.928 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Заключенный между сторонами договор от 20.11.2008 г. N 20/11/08-ИЭ не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в соответствии с правилом, установленным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар и устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства, поэтому в части взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ИНФОРМ-ЭКСПЕРТ" очередной суммы авансового платежа в размере 15.973.199 руб. 97 коп. вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а в части взыскания неустойки в размере 1.082.928 руб. 81 коп. за просрочку платежа за период с 20.11.2008 г. по 09.02.2011 г. судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора от 20.11.2008 г. N 20/11/08-ИЭ..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/1133-10-П по делу N А40-29846/08-105-92
"...Суды обеих инстанций, установив факт неисполнения покупателем в соответствии с условиями договора обязательств по предварительной оплате товара, правомерно применили положения статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора, предусматривающего ответственность (пени), и удовлетворили встречный иск в части взыскания пени..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/500-10 по делу N А40-51657/09-74-181
"...Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора в части несвоевременной оплаты подлежащего поставке товара доказано представленными по делу документами.
Доводы заявителя о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, являются несостоятельными.
Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, осуществляя поставку партиями на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.
Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.
Ответчик обязательство по предварительной оплате не исполнил, в связи с чем применению подлежат положения статей 330, 421 ГК РФ и условия договора (п. 8.3) об ответственности в виде неустойки..."

4.3. Вывод из судебной практики: Продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, не может требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по оплате.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452
"...Суды трех инстанций пришли к выводу, что платежи, которые должны были быть проведены до 15 октября 2005 года, осуществлены несвоевременно. Однако в соглашении от 30.09.2005 стороны не установили количество энергии, подлежащее подаче к 15-му числу текущего месяца. Фактические объемы поданной энергии приборами учета на эту дату не фиксировались. Следовательно, обязанность общества "МОЭК" оплатить до 15-го числа текущего месяца платежное требование на сумму, равную 50 процентам стоимости ориентировочного количества тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности общества "Мосэнерго" поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии.
В соглашении от 30.09.2005 в расчетном (месячном) периоде предусмотрены промежуточные платежи абонента за ориентировочно поданное количество тепловой энергии. Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.
Вывод суда данной инстанции о том, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, соответствует установленным обстоятельствам спора.
Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Следовательно, общество "Мосэнерго" вправе требовать от общества "МОЭК" предварительной оплаты. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2004 N А11-8080/2003-К1-1/330
"...Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорящие стороны заключили договор N 01-01/0511-03 от 20.12.2002, по условиям которого ООО "Владимиррегионгаз" (поставщик) поставляет, а МП "Жилищный трест" (покупатель) принимает и оплачивает газ в согласованных объемах, возмещая расходы по его транспортировке.
Предметом иска ООО "Владимиррегионгаз" явилось привлечение к ответственности МП "Жилищный трест" за нарушение сроков оплаты денежного обязательства.
За несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, определенную в названной норме закона, и правомерно исчислил проценты на основании пункта 3.2 договора, то есть с даты, следующей за днем подписания акта о количестве принятого (поданного) газа.
Доводы заявителя жалобы о начислении процентов на сумму предварительной оплаты не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует специальная статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Отсутствует такое право у поставщика и в договоре от 20.12.2002. Положения части 3 статьи 486 названного Кодекса распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф02-6853/2015 по делу N А33-5830/2015
"...В связи с неисполнением покупателем обязательств по предварительной оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 694 964 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительной оплате товара, явилось основанием для обращения ООО "Центр Сибири" в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о предварительной оплате не выполнил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 421, 432, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, исходил из того, что сторонами заключен договор, являющийся по правовой природе договором поставки; применительно к рассматриваемым отношениям отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца, поскольку поставщиком встречное предоставление на сумму предварительной оплаты не представлено и, соответственно, не имеется оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
На основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.
Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям суды пришли к правильным выводам об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что денежные средства в сумме предоплаты являются собственными денежными средствами поставщика, не предоставившего встречное исполнение обязательств по договору покупателю, у суда не имелось.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 N Ф05-2019/2017 по делу N А41-35039/2016
"...Исходя из изложенного, с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу о выборе истцом по первоначальному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 641.394 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами, у судов не имелось.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО "ПЖИ-Монтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб., сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в обжалуемой части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "ПЖИ-Монтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб. и отказывает в удовлетворении первоначального иска ООО "Сонар" к ООО "ПЖИ-Монтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А26-1873/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено, что Общество, с учетом согласованного сторонами при заключении названного договора N 1469 расчетного периода, своевременно оплачивало фактически полученную электрическую энергию. Было допущено лишь нарушение установленных указанным договором сроков уплаты авансовых платежей.
Частично удовлетворяя требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что нарушение Обществом установленных договором сроков уплаты авансовых платежей подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленный Компанией расчет процентов, составленный с учетом количества электрической энергии, поставленной по состоянию на 5, 12, 19 и 25 число соответствующего месяца.
Согласно статье 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, относятся к коммерческому кредиту.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.
Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени), однако не должно рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
По мнению кассационного суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества, допустившего просрочку уплаты авансовых платежей, явилось результатом неправильного истолкования судом апелляционной инстанции положений статьи 395 ГК РФ, что в соответствии с частью второй статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 14.10.2008..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А53-23517/2010
"...ОАО "Гранит" (далее - общество), г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Радиотехкомплект" (далее - предприятие), г. Санкт-Петербург, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.06.2010 N 1 в сумме 377 978 рублей 09 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Иного условия в договоре поставки от 25.06.2010 N 1 сторонами не установлено.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с несвоевременной оплатой второго платежа общество приостановило исполнение своего обязательства по передаче товара и передало товар лишь после полной его оплаты. Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за непредставление предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано ни на законе, ни на условиях договора, на что правильно указал апелляционный суд..."

Уральский округ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 N 18АП-3676/2008, 18АП-4023/2008 по делу N А76-26402/2007
"...Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Запад" (далее - ООО "Восток Запад", ответчик) о взыскании 143088 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала (продавец) и ООО "Восток Запад" (покупатель) заключен договор от 13.12.2005 купли-продажи вагонов (т. 1, л.д. 14).
Пунктом 2.3 договора стороны определили, что покупатель производит предоплату партии вагонов путем перечисления 100% цены партии вагонов, указанной в акте на партию вагонов (приложение N 1), на расчетный счет продавца. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора.
Договор был подписан со стороны дороги 17.02.2006, поэтому оплата должна была быть произведена до 22.02.2006.
Ответчик перечислил истцу 5001575 руб. 80 коп. платежными поручениями N 99 от 28.02.2006, N 119 от 25.04.2006, N 158 от 09.08.2006, N 205 от 05.11.2006 (т. 1, л.д. 93 - 96).
Согласно актам приемки-передачи вагонов от 03.03.2006, от 02.05.2006, от 14.08.2006, от 07.11.2006 истец передал ответчику 65 вагонов (т. 1, л.д. 69, 73 - 75).
Полагая, что предварительная оплата произведена с нарушением установленного пунктом 2.3 договора срока, истец обратился с данным требованием в суд.
Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 ГК РФ. Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Отсутствует такое право у продавца и в договоре от 13.12.2005. Положения части 3 статьи 486 ГК РФ распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Договором от 13.12.2005 стороны не установили последствия нарушения покупателем условий о нарушении срока внесения предварительной оплаты.
Исходя из смысла ст. 395, ст. 487, ст. 823 ГК РФ и природы коммерческого кредита лицом, пользующимся денежными средствами, до момента передачи всех вагонов является ОАО "РЖД", получившее предварительную оплату.
Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, и начисления процентов на суммы предварительной оплаты. Указанный вывод также подтверждается пунктами 4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2013 по делу N А35-7619/2012
"...Требование ЗАО "ИНСТЭБ" о начислении процентов мотивировано тем, что ООО "КУБАНЬЭКОТОР", в нарушение положений пункта 9.4 договора, не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 70% от стоимости продукции. Таким образом, по мнению поставщика, покупателем было допущено неисполнение денежного обязательства, влекущее применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Статьей 328 ГК предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.
Однако поставщик правами, предоставленными ему названной правовой нормой, не воспользовался.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму подлежащей перечислению предоплаты.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

5. Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с невнесением предварительной оплаты

В договоре купли-продажи стороны вправе установить, что покупатель обязан предварительно оплатить подлежащий передаче ему товар. На практике же может возникнуть ситуация, когда покупатель предварительно не оплачивает товар, в связи с чем продавец обращается в суд с требованием расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение его условий.

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности расторжения договора в случае невнесения предварительной оплаты в срок существует две позиции судов.

Позиция 1. Невнесение в срок предварительной оплаты не является существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), поэтому продавец не вправе требовать его расторжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-2847/07-С5 по делу N А76-11829/06
"...В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца о расторжении договора от 10.06.2005 N 2-43/376 в связи с несвоевременным внесением предоплаты и невыполнении демонтажных работ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договора, а также наличия ущерба при продолжении действия договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Позиция 2. Невнесение в срок предварительной оплаты является существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), поэтому продавец вправе требовать его расторжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А41/15449-09 по делу N А41-15357/09
"...Из материалов дела следует, что в договоре поставки оборудования N 2204/19-08 истцом и ответчиком согласованы условия, порядок поставки и расчетов за оборудование. В соответствии с пунктом 2.3 договора погрузка оборудования производится в течение 10 рабочих дней с момента окончательного расчета по договору и поступления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 2204/19-08 от 15.03.2008 г. истцом был произведен первый платеж (залог) в сумме 560 250 рублей.
Доказательства полной оплаты истцом оборудования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательства по оплате оборудования исполнены истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом.
Довод заявителя, о том, что его обязанность по окончательной оплате оборудования должна возникнуть после сообщения ответчика о готовности к передаче оборудования, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку пунктом 2.3 договора было предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате оборудования была исполнена ООО "Пром-шпуля" ненадлежащим образом, предложение ООО "Торговый Дом "УниверПак" о расторжении договора поставки оборудования N 2204/19-08 от 15.03.2008 г. оставлено истцом без ответа, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора, послуживших основанием для удовлетворения иска в указанной части..."

5.2. Вывод из судебной практики: Продавец, который передал товар несмотря на то, что покупатель не внес предоплату, не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-1672/11 по делу N А43-42940/2009-4-987
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Лик-2" (далее - ООО "Лик-2", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Нижний Новгород" (далее - ООО "РСК-НН") о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2006.
...В обоснование иска, ссылаясь на статьи 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Лик-2" указало на неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате поставляемого товара.
Согласно пункту 2.1.1 продавец обязан передать покупателю товар не позднее 15 рабочих дней с даты оплаты товара. Стоимость товара составляет 16 600 000 рублей.
20.10.2009 ООО "Лик-2" направило покупателю требование о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности о предварительной оплате товара, которое получено покупателем 22.10.2009.
Не получив ответа, продавец обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Лик-2" исполнено встречное обязательство по передаче товара покупателю. В подтверждение этого факта суд апелляционной инстанции принял акт приема-передачи от 25.12.2006, являющийся первичным документом бухгалтерской отчетности.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что исполнив встречное обязательство по договору, продавец не вправе был расторгать договор в связи с невнесением предварительной оплаты, в том числе в одностороннем порядке, вследствие чего правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования у судов отсутствовали..."

6. Право продавца приостановить передачу товара по договору купли-продажи при неполной предоплате

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.
Так, п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу возможности приостановления продавцом передачи товара в случае неполного внесения предоплаты покупателем существует две позиции судов.

Позиция 1. Покупатель, перечисливший сумму согласованной предоплаты не полностью, считается не исполнившим обязанность по предоплате. Вследствие этого продавец может воспользоваться правами, предоставленными ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств.

Примечание: В некоторых актах решение суда зависело от наличия уведомления поставщика о том, что покупатель обязан внести предоплату в полном размере, как условия применения ст. 328 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 N Ф07-5383/2018 по делу N А66-14513/2017
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Русские традиции" (покупателем) и ООО "ПЕЛАС" (поставщиком) 01.09.2014 заключен договор N 43, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, а также выполнить его монтаж, монтаж дополнительного электрооборудования к нему, пусконаладку оборудования, а также провести обучение персонала покупателя для обслуживания оборудования в рабочем режиме, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка оборудования на объект осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней со дня поступления предоплаты, определенной пунктом 3.3.1 договора на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 3.3.1 договора аванс за поставленное оборудование в размере 3 500 000 руб. перечисляется покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.
Во исполнение условий договора о внесении предоплаты за поставку оборудования ООО "Русские традиции" платежными поручениями от 19.09.2014 N 90, от 30.09.2014 N 94, от 01.10.2014 N 95, от 27.11.2014 N 168, от 30.12.2014 N 210, от 29.04.2015 N 109, от 29.05.2015 N 136, от 05.08.2015 N 184, от 25.08.2015 N 198 и 199 перечислило ООО "ПЕЛАС" 2 500 000 руб. аванса.
Полагая, что поставщик в установленный срок не исполнил обязательства по поставке спорного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты за поставку этого товара.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, следует признать, что поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.
Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ООО "ПЕЛАС" не отказалось от исполнения договора и готово выполнить свои обязательства по поставке оборудования в случае перечисления ООО "Русские традиции" оставшейся суммы аванса..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 N Ф04-1350/2018 по делу N А46-10622/2017
"...Общество с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" (далее - общество "Север-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (далее - общество "Полипластик ЗапСиб") о взыскании 232 537 руб. 52 коп. предоплаты по договору поставки от 25.09.2014 N П-2014-96 (далее - договор поставки), 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Между тем пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из содержания условий договора поставки и спецификации к договору следует, что обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты, которую истец со своей стороны исполнил не в полном объеме.
С учетом установления факта нарушения истцом обязанности по внесению предварительной оплаты за товар, направления истцом ответчику письма от 16.10.2014 с просьбой о приостановлении отгрузки готового товара в связи с изменением проекта строительства, правовой позиции ответчика о готовности товара суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставщик обоснованно воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ правом и приостановил поставку товара до получения предварительной оплаты, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по передаче товара истцу.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты и неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 N Ф04-4161/2017 по делу N А27-889/2017
"...Судами установлено, что между обществом "НТС-Ресурс" (покупатель) и обществом "Палладиум-Ойл" (поставщик) заключен договор поставки угля от 17.05.2016 N 002-2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора).
Общество "НТС-Ресурс" в качестве предоплаты перечислило ответчику 2 250 000 руб.
Общество "Палладиум-Ойл" обязательства по поставке товара на всю полученную сумму не исполнило, в связи с этим общество "НТС-Ресурс" направило в адрес поставщика претензию от 31.08.2016 о расторжении договора и возвращении денежных средств.
Довод заявителя о том, что истец совершил действия по частичной оплате выставленных счетов и поэтому у ответчика не возникло обязанности по поставке товара, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия (статья 328 ГК РФ).
Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также устанавливающему пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, поэтому и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.
Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по поставке товара. То есть тем самым принял исполнение по предварительной оплате от покупателя и породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика в соответствии с графиком поставки.
По смыслу статей 328 и 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 N Ф05-7451/2018 по делу N А41-53259/2017
"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.05.2013 между ПАО "Туполев" (покупатель) и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (поставщик) заключен договор N 6414/95/0/2013.
При этом истцом не оспаривается, что до настоящего времени им не уплачен аванс в согласованном в дополнительном соглашении N 4/142/С/2015/4515/ДС размере - 80 процентов от стоимости продукции.
На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами договора N 6414/95/0/2013 от 17.05.2013 и дополнительного соглашения N 4/142/0/2015/4515/ДС согласовано условие о предварительной оплате товара и обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО "Туполев" не вправе требовать от ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" поставки товара, а также уплаты суммы коммерческого кредита, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, так как им не исполнено встречное обязательство..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А41/15449-09 по делу N А41-15357/09
"...Ответчик по первоначальному иску указал, что по условиям договора N 2204/18-08 от 15.03.2008 г. поставка оборудования производится при условии полной его оплаты. Истец произвел лишь частичную оплату оборудования. Поэтому истец в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства до полной оплаты истцом оборудования.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в договоре поставки оборудования N 2204/19-08 истцом и ответчиком согласованы условия, порядок поставки и расчетов за оборудование. В соответствии с пунктом 2.3 договора погрузка оборудования производится в течение 10 рабочих дней с момента окончательного расчета по договору и поступления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 2204/19-08 от 15.03.2008 г. истцом был произведен первый платеж (залог) в сумме 560 250 рублей.
Доказательства полной оплаты истцом оборудования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательства по оплате оборудования исполнены истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 N Ф07-14127/2017 по делу N А56-5658/2017
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства ООО "Восход" по поставке товара по Спецификации N 13/16 обусловлены исполнением обязательства ООО "НПФ "НевЗапМаш" по внесению предварительной оплаты за него в размере 30%, которую последний со своей стороны в полном объеме не внес.
Из материалов дела следует, что письмом от 30.09.2016 N 14/63 исполнитель сообщил заказчику о неполном внесении предоплаты по Спецификации N 13/16, просил внести соответствующую оплату в полном размере в течение 7 дней с момента получения названного уведомления. Одновременно исполнитель указал, что на основании статей 328, 523 ГК РФ, пункта 4.4 Договора в связи с неоднократной просрочкой оплаты товара в случае его неоплаты оставляет за собой право приостановить отгрузку товара до внесения оплаты в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты за товар заказчик в полном объеме не исполнил, то исполнитель вправе воспользоваться предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ правом приостановить поставку товара до получения 30% предварительной оплаты. Суды правомерно указали, что в связи с этим у исполнителя не наступила обязанность по передаче товара истцу..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу N А56-39093/2011
"...Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2005 N 108/02-2005, по условиям которого Завод обязался изготовить и поставить Обществу продукцию, а Общество - принять и оплатить ее на условиях договора.
Неисполнение Заводом требования о возврате аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 8 902 986 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 297 879 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для возврата предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение договора поставки от 25.08.2005 N 108/02-2005.
Как следует из пунктов 2.4 и 3.2 договора, поставщик приступает к изготовлению насоса по третьему этапу после перечисления покупателем аванса, при этом поставка готовой продукции осуществляется после перечисления покупателем, получившим уведомление о готовности насоса, полной его стоимости.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 05.02.2009 N 81/02/э ответчик уведомил истца о готовности питательного насоса ПН 1150-340-4, однако истец окончательного расчета не произвел.
Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ, то есть поставщик в таком случае вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Следовательно, в результате непредоставления Обществом обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате у Завода отсутствовала обязанность по передаче насоса.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке не установлен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы полученного им от истца авансового платежа как на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, так и в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А56-54341/2011
"...В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель обязался внести авансовый платеж в размере 70 процентов от указанной стоимости продукции, оплату оставшихся 30 процентов - произвести в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.
Срок поставки товара в полном объеме составляет 80 дней с момента внесения предварительной оплаты. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин-16, ул. Нижняя, д. 112 (пункты 5 и 6 спецификации).
Во исполнение принятых на себя обязательств Завод платежным поручением от 07.10.2008 N 517 перечислил Обществу 380 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору. Поставка продукции не производилась.
В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).
Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.
Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ, то есть поставщик в таком случае вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из пункта 5 спецификации от 19.08.2008 N 1 следует, что исполнение Обществом обязательства по поставке продукции обусловлено внесением Заводом предварительной оплаты за поставленную продукцию.
Доказательства перечисления истцом ответчику 70 процентов от общей стоимости продукции, как это предусмотрено пунктом 3 спецификации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке оборудования. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по поставке не наступил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А56-5686/2011
"...Как правильно указал апелляционный суд, из оценки условий контракта и дополнительных соглашений к нему следует, что поставка оборудования производится на условиях 100-процентной предварительной оплаты. Внеся 90 процентов от цены контракта, Общество должно было оплатить 10 процентов после получения от Компании официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке, предусмотренного дополнительным соглашением N 3. Такую оплату Общество не произвело.
Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку Общество не внесло предварительную плату в полном размере, у Компании не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства - отгрузке оборудования.
Апелляционный суд обоснованно указал на право Компании приостановить обязательство по отгрузке товара..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении стороны договора предусмотрели право поставщика на изменение сроков поставки при неполном внесении покупателем предоплаты.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А56-40234/2010
"...Общество произвело первый и второй авансовые платежи по договору по предъявленным счетам на общую сумму 4 413 978 руб. 80 коп. Оставшаяся сумма аванса перечислена Заводу не была.
Поскольку ответчик не уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, не поставил товар в срок, ЗАО "А.Д.Д." направило Заводу письмо от 28.11.2008 N 02.01-712/8, в котором отказалось от исполнения договора в связи с тем, что поставка продукции в установленном договором порядке не осуществлена, и потребовало вернуть уплаченную сумму аванса.
Общество, полагая, что договор расторгнут в одностороннем порядке после направления указанного письма поставщику, но полученная последним сумма авансового платежа не возвращена, обратилось в суд с иском о взыскании 4 413 978 руб. 80 коп. аванса и 623 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды отказали в иске в связи с отсутствием оснований считать договор между сторонами расторгнутым.
По пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 этого Кодекса, в которой определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 4.4 договора при несвоевременном исполнении денежных обязательств сроки поставки (отгрузки) могут быть перенесены.
Поскольку указанная предоплата не внесена истцом в сроки, установленные договором (перечислены только первый и второй авансовые платежи в общей сумме 4 413 978 руб. 80 коп.), у ответчика отсутствовала обязанность по поставке продукции до 15.12.2007. Доказательства полной оплаты истцом оборудования в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о перенесении сроков поставки применительно к пункту 4.4 договора, и об отсутствии у Завода права самостоятельно изменять существенное условие договора - о сроке поставки.
Из текста пункта 4.4 договора прямо усматривается наличие возможности перенести срок поставки при несвоевременном исполнении денежных обязательств. При этом договор не содержит положений, обязывающих ответчика предварительно уведомить покупателя о перенесении таких сроков.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, право поставщика на приостановление исполнения своего обязательства по поставке установлено статьями 487 и 328 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-19565/2009
"...Ссылаясь на то, что продавец не уведомил о готовности транспортного средства к передаче и в течение 30 дней с момента наступления срока передачи товар в распоряжение покупателя не предоставил, Общество в соответствии с пунктом 6.1 Договора заявило отказ от Договора, направив Заводу требование о возврате перечисленной предоплаты.
Поскольку указанное требование Общества Заводом выполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны в пункте 4.1.1 Договора согласовали, что продавец перед осуществлением передачи товара предоставляет его покупателю для осмотра не позднее 103 календарных дней с момента зачисления 60% предварительной оплаты на расчетный счет продавца.
По факту проведенного осмотра стороны подписывают акт осмотра, на основании которого покупатель в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора перечисляет продавцу оставшиеся 40% от общей стоимости товара.
В течение 5 дней со дня зачисления указанных денежных средств на расчетный счет продавца он обязуется передать, а покупатель - принять товар (пункты 4.1.2, 2.2 Договора).
Как следует из материалов дела, акт осмотра товара по Договору был подписан сторонами спора 21.10.2008 (т. 1, л.д. 129); претензий к внешнему виду товара, его комплектации и техническим спецификациям покупателем не заявлено. Тем самым, как правильно отмечено судами предшествующих инстанций, истец удостоверился в готовности товара к передаче, однако от приемки транспортного средства уклонился. Оставшаяся часть стоимости товара не была перечислена Заводу, а следовательно, у продавца не возникло обязанности передать товар.
В силу изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что фактически у Общества отсутствовали основания для отказа от Договора и для предъявления ответчику требования о возврате перечисленной предоплаты.
Последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в данном случае не наступают.
В ходе рассмотрения дела суды предыдущих инстанций правильно установили фактические и имеющие значение обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права и обоснованно отказали Обществу в иске..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 N Ф09-1657/17 по делу N А76-15497/2016
"...Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Суды, принимая во внимание, что доставка товара подлежала осуществлению силами поставщика и только после внесения покупателем предварительной оплаты в полном объеме, пришли к выводу, что у поставщика, не получившего в полном объеме предусмотренной договором предварительной оплаты, возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и доводов истца следует, что неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате в полном объеме послужило поводом для реализации товара третьим лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик в соответствии с п. 2 ст. 328 кодекса Российской Федерации отказался от исполнения обязательств, следовательно, спорный договор прекратил свое действие.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1079/10-С3 по делу N А07-10939/2009
"...Как следует из материалов дела, обществами "Славнефтегаз" (поставщик) и "ИнтерКапитал" (покупатель) подписан договор поставки от 18.04.2008 N 18/04-07 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется оплачивать нефть в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Дополнением N 1 к договору стороны согласовали поставку товара: нефть среднетрубная, объем до 5000 тн общей стоимостью 50 000 000 руб., период поставки - май 2008 года.
Платежным поручением от 12.05.2008 N 2 общество "ИнтерКапитал" осуществило предварительную оплату товара в сумме 15 000 000 руб.
Таким образом, истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не исполнил, а также потребовал возврата перечисленной оплаты в сумме 15 000 000 руб. При таких обстоятельствах поставщик вправе приостановить исполнение обязательства по поставке или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2013 по делу N 35-469/2012
"...В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Оценив условия договора купли-продажи от 24.06.2011 N 2, суды установили, что, исходя из положений п. 3.3 договора, истец после подписания договора в срок до 01.07.2011 должен был перечислить ответчику 6 000 000 рублей предварительной оплаты.
Материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом 6 000 000 рублей в установленный в договоре срок. По платежному поручению от 24.06.2011 N 562 истец перечислил ответчику только 3 000 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно данной статье в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
С учетом того, что истец не выполнил обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, а у ответчика в силу статьи 328 ГК РФ не наступила обязанность по выполнению обязательства поставки товара, требование о возврате 3 000 000 рублей правомерно оставлено судами без удовлетворения..."

Позиция 2. При неполном внесении предоплаты покупателем продавец не вправе приостанавливать передачу товара в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 N Ф06-22410/2017 по делу N А72-17047/2016
"...Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2015 N О-4/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях данного договора (пункт 1.1 договора), цена, количество и номенклатура оборудования приведены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).
Пунктом 2.2.1 договора и пунктом 2.1 Спецификации N 1 предусмотрено, что поставка оборудования на склад покупателя должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней после осуществления предоплаты.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату платежными поручениями от 13.08.2015 N 06 на сумму 373 800 рублей и от 25.11.2015 N 10 на сумму 373 800 рублей.
Однако предусмотренный договором товар (оборудование) в установленный срок и до настоящего времени не поставлен.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В данном случае перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором, не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А27-10398/2010
"...По причине внесения покупателем предварительной платы в меньшем размере, чем согласовано сторонами в договоре поставки угольной продукции N СУС-РТД-2010, поставщик отказался от поставки угля.
ООО "РТД", ссылаясь на необоснованное приостановление истцом поставки угля, подало встречное исковое заявление.
Поскольку поставка угля истцом ООО "РТД" не производилась, а предварительная плата за товар и стоимость железнодорожного тарифа возвращены ответчику не были, то суды сочли правомерными требования ООО "РТД" и взыскали с ОАО "Сибуглесбыт" в пользу ответчика 7 494 000 руб., составляющих предварительную плату по договору поставки и агентскому договору.
Утверждение истца о правомерности приостановления отгрузки угля судами не принято во внимание со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как частичное перечисление предоплаты не является основанием для отказа от поставки товара.
Таким образом, аргументы заявителя сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2012 по делу N А40-58297/09-33-380
"...В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора товар передается покупателю по истечении 10 дней с момента получения продавцом оплаты за товар в сумме, предусмотренной в пункте 1.2 названного договора.
Стоимость поставляемого товара составила 7 306 059,90 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно условиям договора истцом перечислена ответчику предоплата за товар в размере 5 632 925,02 руб., что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила предусмотренные ст. 328 ГК РФ.
Согласно ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертизы представленных ответчиком документов, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи товара не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о возникновении обязанности у поставщика отгрузить лом после получения всей суммы предоплаты судом отклоняется, поскольку оснований для пользования чужими денежными средствами без исполнения договорных обязательств у ответчика не имелось..."

6.2. Вывод из судебной практики: Продавец может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, только если он потребовал ее перечислить и при приостановлении ссылался на неисполнение покупателем данного условия договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 по делу N А32-16898/2009
"...Как видно из материалов дела, 29.01.2009 ООО "Автотех" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 015/1 автофургона изотермического по цене 1 420 тыс. рублей; срок поставки - в течение 20 банковских дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца; срок оплаты - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. В пункте 3.4 договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 213 тыс. рублей; оплата по уведомлению о готовности товара к отгрузке 355 тыс. рублей; оплата по факту поставки товара на склад покупателя 852 тыс. рублей не позднее 3-х банковских дней (л. д. 5, 6).
Во исполнение договора общество платежным поручением от 05.02.2009 N 5293 перечислило продавцу 200 тыс. рублей (л. д. 7). После этого договор сторонами не исполнялся.
Общество обратилось в суд с иском к продавцу о возврате предоплаты.
Доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 3.4 договора о порядке оплаты обоснованно не приняты во внимание судом.
При исполнении договора общество, действительно, не в полном объеме перечислило продавцу установленную сумму предоплаты (213 тыс. рублей).
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 3.4 договора, не явилось причиной неисполнения поставщиком своих обязательств, так как ООО "Автотех" не требовало перечислить ему предоплату в полном объеме и не ссылалось на неисполнение покупателем данного условия договора до обращения общества в суд с иском.
В то же время ООО "Автотех" предприняты попытки к изменению условий сделки в части предмета договора и сроков оплаты. При этом доказательства направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что ООО "Автотех" не исполнило обязательство по поставке товара. При этом правила пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2013 N Ф05-13005/2013 по делу N А40-147371/12-148-1423
"...В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).
Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 487 и статью 328 ГК РФ отклонена судами.
Как правильно указали судебные инстанции, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, только если он требовал ее перечислить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обосновании на неисполнение упомянутого условия.
Документов, свидетельствующих о выставлении требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы аванса, в материалы дела ответчиком не представлено.
Перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 3.2.1 договора, не могло явиться причиной неисполнения продавцом (поставщиком) своих обязательств, поскольку последний не требовал перечисления предоплаты в полном объеме, в установленном договором порядке не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора..."

6.3. Вывод из судебной практики: Продавец при неполном внесении покупателем предоплаты вправе отказаться от передачи товара только в части, соответствующей невыплаченной предоплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А45-3855/2011
"...Во исполнение условий договора покупатель перечислил в адрес поставщика 26 января 2011 года сумму 2 500 000 рублей, 03 февраля 2011 года сумму 375 000 рублей и сумму 130 000 рублей, 11 февраля 2011 года 1 402 400 рублей, всего 4 407 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 16.01.2011, N 17 от 02.02.2011, N 20 от 03.02.2011, N 22 от 11.02.2011.
В адрес истца 08 февраля 2011 года ответчиком отгружена партия товара в количестве 582,8 МТ автомобильным транспортом на сумму 594 456 рублей, 09 февраля 2011 года железнодорожным транспортом отгружены 271 МТ и 272 МТ на суммы 493 220 рублей и 495 040 рублей соответственно, 11 февраля 2011 года отгружены 200,8 МТ на сумму 365 456 рублей и 16 февраля 2011 года отгружены 137 МТ и 273 МТ на сумму 249 340 рублей и 496 860 рублей соответственно. Всего отгружено товара на общую сумму 2 694 372 рубля.
Денежные средства в размере 1 713 028 рублей, полученные ООО "Небит-Ойл" в качестве предварительной оплаты, не возвращены истцу, товар на указанную сумму не поставлен.
В договоре стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется в размере 100 процентов от месячной партии товара в срок не более 1 банковского дня с даты подписания приложения N 1, окончательный расчет по месячной поставке между продавцом и покупателем производится не позднее 15-го числа на основании акта сверки, подписанного уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Всего ответчиком отгружено товара на общую сумму 2 694 372 рубля, тогда как истцом перечислено 4 407 400 рублей.
По смыслу ст. 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Учитывая требования указанных норм права, довод ответчика о наличии у него права приостановить исполнение договора в связи с отсутствием предварительной оплаты в размере 100 процентов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А45-14675/2010
"...Согласно спецификации N 3 поставке подлежали венцы зубчатые Z=244 m=20 в количестве 2 штук, цена каждого из которых составляет 1 899 800 руб.; поставка первого венца должна быть произведена через 60 рабочих дней после предоплаты, а второго через 80 рабочих дней с момента предоплаты.
Предоплата первого венца произведена 09.04.2009 (платежное поручение N 854), следовательно, срок поставки наступил 06.07.2009; предоплата второго венца произведена 08.05.2009 (платежное поручение N 240), следовательно, срок поставки наступил 28.08.2009; всего оплата произведена в общей сумме 1 200 000 руб.
Поскольку ответчиком венцы не изготовлены и не поставлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации заключенного договора поставки. По платежным поручениям от 09.04.2009 N 854, от 08.05.2009 истцом ответчику перечислена предварительная оплата в общей сумме 1 200 000 руб. (600 000 руб. и 600 000 руб., соответственно, что составляет по 31,58% стоимости товара, указанного в позициях 1, 2 Спецификации N 3).
Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату в общей сумме 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ответчику следовало поставить товар на сумму предварительной оплаты либо возвратить полученную предварительную оплату покупателю.
По смыслу статей 487 и 328 Кодекса при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, поскольку ответчиком недопоставлено товара на сумму 1 200 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу товара в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. предварительной оплаты, а также на основании пункта 7.3 договора пени в размере 154 067,80 руб..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 N Ф05-10116/2014 по делу N А41-64329/13
"...ООО "Велебит" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Техника-Т" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 421 руб. 66 коп.
По делу установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) было достигнуто соглашение о совершении сделки по поставке товаров - радиаторов отопления.
Платежным поручением N 278 от 23.08.2012 г. покупатель ООО "Велебит" перечислил поставщику денежные средства в сумме 250 000 руб. При этом в графе "Назначение платежа" указано: "предварительная оплата 30% по счету N 130 от 06.08.2012 г. за радиаторы".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик, не поставивший ни одной единицы товара, без законных оснований удерживает сумму аванса.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что, оплатив счет N 130 от 06.08.2012 г., истец принял изложенные в нем условия оферты. Письмом (л.д. 25) истец гарантировал в срок до 22.08.2012 г. оплатить радиаторы в сумме 696 296 руб. 22 коп., то есть в полном объеме. Следовательно, принял обязательство по внесению аванса в размере полной стоимости товара. Внеся аванс в размере лишь 30% стоимости, истец не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по поставке товара и спорную сумму нельзя считать неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части. Если поставщик вовсе не поставляет товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
Ответчик не имел оснований не поставлять товар на сумму полученного аванса 250 000 руб. Из счета N 130 следует, что товар представляет собой несколько единиц радиаторов, указана стоимость каждой единицы. Поставщик имел возможность определить, какое количество радиаторов приходится на сумму полученного аванса, и поставить товар. Не исполнив этой обязанности, ответчик должен возвратить истцу сумму аванса и проценты в соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2013 N Ф05-13005/2013 по делу N А40-147371/12-148-1423
"...В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).
Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 487 и статью 328 ГК РФ отклонена судами.
Как правильно указали судебные инстанции, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, только если он требовал ее перечислить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обосновании на неисполнение упомянутого условия.
Вместе с тем, продавец (поставщик) при неполном внесении покупателем предоплаты может отказаться от передачи товара только на часть соответствующую сумме недоплаченного аванса..."

7. Последствия передачи товара по договору купли-продажи при неполной предоплате

В п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в договоре купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен оплатить товар в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. На практике возможна ситуация, когда продавец передает товар при отсутствии полной предоплаты. В таком случае возникает вопрос: свидетельствуют ли действия сторон по передаче товара и его приемке об изменении условий договора, касающихся порядка оплаты товара?

7.1. Вывод из судебной практики: Передача товара продавцом при неполной предоплате, а также его приемка покупателем свидетельствуют об изменении сторонами условий договора о порядке передачи и оплате товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2011 по делу N А65-18442/2010
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 13.01.2010 N 02, по условиям которого ответчик покупает, истец поставляет испарительный конденсатор аммиака ИКА-700 в количестве двух штук по цене 739 500 руб. за единицу оборудования, на общую сумму 1 479 000 руб., в том числе НДС 225 610 руб. 17 коп.
Условия оплаты и поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому готовность продукции к отгрузке наступает в течение 30 дней после получения 60% предоплаты на расчетный счет поставщика; отгрузка продукции осуществляется через 5 дней после получения остатка денежных средств по договору на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.3 договора).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар (испарительный конденсатор аммиака ИКА 700) в количестве 2 единиц на общую сумму 1 479 000 руб. по товарной накладной от 03.03.2010 N 30. Предварительная оплата товара произведена ответчиком платежным поручением от 02.02.2010 N 336 лишь на сумму 887 400 руб., задолженность по оплате поставленного товара составила 591 600 руб.
Вместе с тем, поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора от 13.01.2010 N 02 по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.
Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара. Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.
Учитывая, что истцом товар был поставлен по товарной накладной от 03.03.2010 N 30, то обязанность ответчика по оплате наступила после передачи ему товара, то есть после 03.03.2010..."

8. Возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи

В договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что предварительная оплата выражается в предоставлении покупателем имущества продавцу.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.
На практике возникают вопросы о том, вправе ли покупатель требовать с продавца возврата стоимости имущества, переданного им в качестве предоплаты, является ли требование о возврате предоплаты односторонним отказом от договора и др.

8.1. Вывод из судебной практики: Если предоплата товара осуществлялась предоставлением какого-либо имущества, при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупатель не вправе требовать в качестве возврата предоплаты стоимость предоставленного имущества в денежном выражении.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2007 N Ф09-8075/07-С5 по делу N А07-25085/2006
"...Согласно приложению N 1 к договору покупателю подлежало передаче 379,6 т корнеплодов сахарной свеклы по цене 922 руб. за 1 тонну. При этом покупатель должен был произвести 100% предоплату путем перечисления денежных средств в сумме 236000 руб. и передачи семян сахарной свеклы на сумму 114000 руб.
Во исполнение договора поставки и приложения N 1 к договору покупатель произвел предварительную оплату, перечислив денежные средства в размере 236000 руб., но поставку семян не произвел. В связи с чем 15.05.2006 стороны подписали приложение N 2 к договору поставки, согласно которому поставщик поставляет корнеплоды сахарной свеклы в количестве 341,65 т на сумму 315000 руб., а покупатель передает свекловичную сеялку точного высева "Ритм" стоимостью 315000 руб.
По акту от 13.05.2006 сеялка была передана обществу "Башкирское".
На основании актов осмотра полей от 27.07.2006 N 1, 2, 3 покупатель пришел к выводу о невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исполнение обществом "Чишмы-Агроинвест" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты 236000 руб. и передачи сеялки стоимостью 315000 руб. подтверждается материалами дела.
С учетом того, что иск обществом "Чишмы-Агроинвест" заявлен о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости сеялки и штрафа, рассчитанного из суммы стоимости сеялки, судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 10% от суммы предоплаты - 23600 руб., 315000 руб. убытков за поставленную сеялку, штрафа в размере 10% от суммы поставленной сеялки - 31500 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Чишмы-Агроинвест" не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. Однако это не исключает возможность для стороны восстановить нарушенные права иным способом защиты, установленным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

8.2. Вывод из судебной практики: Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А33-3549/2009
"...Суд апелляционной инстанции, установив, что частичная оплата истцом произведена, поставка товара на сумму предоплаты ответчиком не выполнена, ответчик не потребовал исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы, правомерно удовлетворил иск в части основного долга и взыскал 4 000 000 рублей.
Не состоятелен довод заявителя кассационной жалобы и о том, что оснований для возврата суммы 4 000 000 рублей не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.
Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05
"...Доводы заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, поскольку срок действия договора не истек, договор сторонами расторгнут не был, одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств заявлено не было, неправомерны и подлежат отклонению.
...Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А28-7386/2010
"...Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и Гордаш Е.С. не отрицает, что предприниматель нарушил срок передачи товара, поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа кооперативу в удовлетворении иска в части взыскания суммы предварительной оплаты и соответствующих пеней..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 N Ф03-1583/2015 по делу N А24-2497/2014
"...Арбитражным судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 09.07.2012 между Обществом (поставщик) и 356 Управлением (покупатель) заключен договор поставки N 5ПМ-12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять строительные материалы (товар), необходимые для строительства объекта "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 44138 (1043 спасательный центр) п. Раздольный Елизовского района Камчатского края" в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязался принимать их и оплачивать на условиях договора (пункт 1.1).
Во исполнение данного обязательства истец платежным поручением от 13.07.2012 N 515 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по Договору 2 974 730 руб.
Истец, ссылаясь на то, что иных поставок товара по Договору ответчиком не осуществлено, а сумма предварительной оплаты за оставшийся непереданным товар не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).
В данном случае факт недопоставки ответчиком товара на сумму 1 685 359,10 руб. судом апелляционной инстанции установлен по имеющимся в деле письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании указанных выше норм материального права, учитывая значительность периода неисполнения Обществом обязательства по поставке товаров, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 685 359,10 руб. 10 коп., составляющие сумму предоплаты, на которую недопоставлен по Договору товар.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что договорные отношения в рамках Договора между сторонами не прекращены. Между тем, как правильно отметил арбитражный апелляционный суд, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом отсутствия поставки товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Таким образом, вывод апелляционного суда сделан с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 N Ф04-3350/2017 по делу N А67-9511/2016
"...Постановлением от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С компании в пользу общества взыскано 21 826 995 руб. 83 коп. задолженности, 466 855 руб. 18 коп. процентов за период с 24.11.2016 по 08.02.2017.
Неисполнение ответчиком требования о возврате остатка денежных средств в сумме 21 826 995 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 457, 487, 523 Гражданского кодекса. Установив, что поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, а воля сторон при заключении соглашения была направлена на возврат стоимости недопоставленного товара, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил факты просрочки исполнения обязательства продавцом на полученную сумму предоплаты (21 826 995 руб. 83 коп.), наличия требования истца о возврате предварительной оплаты (претензия от 09.11.2016).
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа также учитывает, что до даты получения от истца претензии от 09.11.2016 и после этого ответчик не заявлял истцу требований о принятии последним исполнения по договору.
Напротив, ответчиком подписано соглашение, пункт 2.4 (действующий в редакции протокола разногласий от 07.12.2016) которого содержит условие об обязанности последнего по возврату истцу предварительной оплаты, а не по поставке товара..."

Примечание: В данном случае суды, отказывая во взыскании предоплаты, исходили из того, что поведение покупателя не свидетельствовало о намерении отказаться от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком принятых на себя обязательств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 N Ф04-541/2017 по делу N А70-7129/2016
"...Товарищество с ограниченной ответственностью "JetLogistic" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1 999 694,92 руб.
Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, поскольку судами установлено, что истец после получения от ответчика уведомления о готовности четвертой партии товара от 20.11.2015 произвел предварительную оплату платежными поручениями от 23.11.2015, от 24.11.2015, принял часть товара по накладным от 25.11.2015, в последующем подписал соглашение от 11.12.2015 о продлении срока действия договора до 01.07.2016, суды правомерно исходили из того, что поведение Товарищества не свидетельствовало о намерении отказаться от исполнения договора в связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А81-2454/2010
"...Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, квалифицировал договор N 03-у от 28.05.2008 как договор поставки, исходил из того, что он является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны согласовали необходимые существенные условия для данного вида договора, а проектная документация является принадлежностью или документом, который продавец обязан передать покупателю (заказчику) вместе с товаром. Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.05.2008 N 03-У, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании стоимости недопоставленного товара по указанному договору в размере 1 138 016 руб. 00 коп.
Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.
В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
В связи с чем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 138 016 руб. являются правильными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 N Ф04-4073/2009(10304-А46-17) по делу N А46-16448/2008
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор N 240 не изменен, не расторгнут и считается завершенным только после исполнения сторонами своих обязательств. Указал, что истец требований о взыскании с ответчика в натуре недопоставленной части пшеницы фуражной не заявлял. Пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, заявленное до расторжения договора или до истечения срока его действия, определенного сторонами моментом исполнения, является неправомерным.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа во взыскании задолженности и неустойки), правильно руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - пунктом 3 статьи 487, указала, что поскольку ответчиком, своевременно получившим сумму предварительной оплаты, свои обязательства не исполнены надлежащим образом в установленный срок, то основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты за неполученный товар у суда первой инстанции отсутствовали..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 N Ф05-21454/2016 по делу N А40-247955/15
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2006 между ООО "Агрипина ДАК" (поставщиком) и ООО "НПО "Лабиринт" (покупателем) был заключен договор поставки N 309/6, по условиям которого ООО "Агрипина ДАК" обязалось систематически поставлять продукты питания ООО "НПО "Лабиринт", а покупатель обязался принимать и оплачивать их.
Суды установили, что ООО "НПО "Лабиринт" исполнило свои обязательства по договору и перечислило ООО "Агрипина ДАК" денежные средства - предоплату за поставку продукции на 2014 год в размере 53 429 422,25 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 203 от 15.05.2014, N 208 от 21.05.2014, N 214 от 21.05.2014, N 55 от 05.06.2014, N 56 от 10.06.2014, N 57 от 11.06.2014, N 253 от 16.06.2014 и N 300 от 24.07.2014.
Также, ООО "НПО "Лабиринт" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность должника составляет 53 429 422,25 рублей.
Частично удовлетворяя заявление ООО "НПО "Лабиринт" и, включая в реестр требований кредиторов ООО "Агрипина ДАК" требование кредитора в размере 53 429 422,25 рублей основного долга, суды исходили из того, что обязательства должником по настоящее время не исполнены, доказательств поставки товара кредитору в материалы дела не представлено, денежные средства, перечисленные ООО "НПО "Лабиринт" в качестве предоплаты не возвращены.
Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16096/2013 по делу N А40-36072/13
"...Между ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (покупатель) и ООО "Нефтегазпроект" (поставщик) заключен договор от 13.10.2010 г. N 77/1108-10, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить продукцию, по согласованным сторонами спецификациям. В спецификациях согласовываются номенклатура продукции, ее количество, цена, качество (комплектность), гарантийный срок, сроки поставки и оплаты продукции.
В соответствии со спецификацией N 1 от 13.10.10 г. к договору, ответчик обязался изготовить и поставить истцу следующую продукцию: блок из двух секций АВГ-85МГ согласно чертежу 62.0825.01СБ в комплекте с коллекторами входа-выхода продукта согласно чертежа 62.0825.03СБ в количестве 20-ти штук, стоимостью за единицу, с учетом НДС - 5 508 617,20 руб., на общую сумму 110 172 352 рублей.
Согласно п. 3 спецификации N 1 авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости продукции, составляющий 66 103 411,20 руб., выплачивается ответчику в течение 5 рабочих дней от даты подписания спецификации N 1 и получения счета на оплату.
Истцом произведена оплата продукции на сумму 66 103 411,20 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
В связи с нарушением срока поставки товара 18.02.2012 г. истцом на основании ст. 487 ГК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат предварительной оплаты за товар.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Кроме того приведенные ответчиком доводы с учетом характера настоящего спора не имеют правового значения, поскольку возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений. Такое требование было направлено ответчику, однако, не исполнено в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 N Ф05-14466/2013 по делу N А40-25041/13
"...ООО "РУССТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метроспецстрой-Девелопер" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 3 221 969 руб. 57 коп.
По делу установлено, что между ООО "РУССТО" (покупатель) и ООО "Метроспецстрой-Девелопер" (поставщик) заключен договор поставки N М-041/01 от 01.09.2011, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять на условиях франко-склад продавца, и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору.
Истцом произведена оплата продукции на сумму 8357420 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 135 451 руб., который был принят последним, что подтверждается товарными накладными.
Ответчик не полностью исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 487 ГК РФ и указывает на то, что неисполнение им обязательства по поставке товара не является основанием для возврата аванса, поскольку договор поставки не расторгнут в порядке ст. 523 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальной нормой, а именно п. 3 ст. 487 ГК РФ, позволяющей покупателю потребовать от продавца возврата аванса в случае неисполнения обязанности по поставке товара без расторжения договора.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу N А41-32421/12
"...Полагая, что договор инвестирования (купли-продажи будущей недвижимости) не может быть исполнен, поскольку право собственности на незавершенный строительством жилой дом перешло к иным лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункты 4, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в связи с отчуждением объекта инвестирования не могут быть исполнены условия заключенного с истцом договора, а денежные средства, перечисленные истцом во исполнение своих обязательств по договору, не были возвращены последнему.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правильными.
Суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 58 850 000 руб., несмотря на довод ответчика о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не расторгнут в установленном законом или договором порядке. Как правильно указали суды, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не зависит от расторжения договора.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что одновременно с требованием о взыскании перечисленной предоплаты покупатель заявил требование о расторжении договора. Суммы предоплаты были взысканы, несмотря на то что договор не был расторгнут судом.

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КГ-А40/12551-09 по делу N А40-84281/08-57-655
"...При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12Т/150807 на поставку и монтаж оборудования (лифты и эскалаторы в количестве 20 единиц производства "Мицубиси" Шанхай и ДНДТ).
В п. 3.3.1 договора стороны предусмотрели оплату за оборудование - 1-й авансовый платеж в размере 30% от цены оборудования в течение 7 банковских дней с даты выставления счета ответчиком.
Истец перечислил первый авансовый платеж, оплатив счет ответчика от 25.09.2007 г. N 27 на сумму 6191400 руб.
Как установлено судами, всего истцом оплачено 17945320 руб. в период с 25.09.2007 г. по 3.07.2008 г., на момент разрешения спора в арбитражном суде истцом получено 9 лифтов на сумму 7172600 руб. и 1 эскалатор на сумму 1219050 руб.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке на сумму 9701400 руб.
На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции.
Арбитражным судом отказано в расторжении договора, так как при возникших правоотношениях положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора не применяются.
В этом случае допускается односторонний отказ от исполнения договора.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно истолкованы условия договора и применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10070-09 по делу N А40-10577/09-128-41
"...Истец уведомил ответчика об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена и возврате суммы авансового платежа, внесенного за продукцию, что подтверждается письмами истца от 26.09.2008 года N ЕКС-09/297, 22.10.2008 года N ЕКС-10/337, 12.11.2008 года N ЕКС-11/363.
Заявляя требование о возврате суммы авансового платежа, а не о передаче оплаченной продукции, истец исходил из того, что поставка продукции требовалась для конкретного покупателя и последний отказался от продукции вследствие нарушения сроков ее поставки, поэтому необходимости в приобретении продукции, предусмотренной условиями спорного договора, у истца не имеется (письмо ООО "ТД АКМ" об отказе от товара от 30.09.2008 года N ТД АКМ-09/174-а и письмо ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 29.09.2008 года N 3269и-ПВХ).
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не зависит от расторжения договора..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 N Ф06-24815/2017 по делу N А57-28056/2016
"...Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, с ИП Арестовой О.Б. в пользу кооператива взысканы задолженность по договору от 04.08.2016 N 32 в размере 1 100 000 руб., неустойка за период с 12.08.2016 по 06.09.2016 в размере 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 23.03.2017 в размере 42 166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 619 руб. 66 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
В связи с тем, что ответчиком не представлены как доказательства поставки товара, так и доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 100 000 руб., исковые требования о взыскании суммы предоплаты удовлетворены судом правомерно..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 N Ф06-19369/2017 по делу N А65-16311/2016
"...В соответствии со статьей 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт не осуществления поставки товара, равно как и намерения продавца передать товар на заявленную сумму.
При этом, в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство. Обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчик также не исполнил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, судом правомерно на основании статьи 487 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2014 по делу N А12-10199/2013
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ООО "СУ-94" (продавец) заключен договор на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010.
В пункте 9.6 договора на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010 сказано, что он действует с момента подписания и по 31.12.2011.
Претензией от 26.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" потребовал от ООО "СУ-94" вернуть предоплату по договору в размере 4 226 000 руб.
Полагая, что срок действия договора поставки истек 31.12.2011, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по передачи товара.
Судебными инстанциями установлено, что товар ответчиком не поставлен в предельно установленный договором срок поставки.
Таким образом, заявленные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе на основании положений статей 407, 408, 425 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение действия договора, а также исполнение или не исполнение встречных обязательств по нему истцом, в том числе по перечислению предоплаты в полном объеме, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решение суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2012 по делу N А57-6903/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом закон связывает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.
Поэтому суды обеих инстанций, установив факт наличия просрочки со стороны первого ответчика, правомерно сделали вывод о наличии у истца права требовать возврата сумм предварительной оплаты за товар, не переданный первым ответчиком..."

Северо-Западный округ

Примечание: В данном случае требование о возврате предоплаты связано не только с нарушением срока передачи товара, но и с поставкой некомплектного товара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 N Ф07-14964/2017 по делу N А56-93732/2015
"...При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, с Общества в пользу Завода взыскано 92 057 213 руб. 40 коп. аванса.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче всех товаров, включенных в комплект, что дает право покупателю заявить требование о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 N Ф07-4023/2015 по делу N А56-72850/2014
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 11.07.2012 АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Завод имени М.И. Калинина" (поставщик) договором N 106 поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции - изделия, в количестве и сроки согласно ведомостям поставки N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 2 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.
Ссылаясь на то, что ОАО "Завод им. М.И. Калинина" исполнило обязательства по поставке изделий частично, сумма неосвоенного аванса составила 140 301 709 руб. 06 коп., АО "Концерн "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Вместе с тем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2014 N Ф07-2196/2014 по делу N А56-43610/2013
"...В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При повторном рассмотрении спора апелляционный суд, с учетом положений статей 190 - 192, 431, 432 ГК РФ, сделал вывод о том, что поставку товара Компания должна была осуществить в срок до 02.04.2013 на свой склад в Санкт-Петербурге. При этом апелляционный суд установил, что поставка товара в установленный договором срок не произведена, отсутствуют надлежащие доказательства извещения покупателя до его обращения в суд о готовности товара к отгрузке в определенном сторонами месте (склад поставщика в Санкт-Петербурге), либо по иному адресу. Поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок и место не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.
Неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2012 по делу N А56-53382/2011
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность предъявления покупателем требований передать оплаченный товар или возвратить сумму предварительной оплаты не ставится в зависимость от того, прекращено или не прекращено действие договора купли-продажи.
Таким образом, после 25.06.2011 ООО "Морской Бриз", не получив от ООО "Марина Сервис" оборудование для стоянок яхт и маломерных судов по перечню, предусмотренному договором, вправе требовать возврата аванса.
В данном случае доказательств возврата суммы аванса либо поставки товара в установленные договором сроки ООО "Марина Сервис" не представило, поэтому апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Морской Бриз" о взыскании с продавца той части аванса, на которую продавец не передал покупателю товар..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А56-61369/2011
"...Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора поставки.
Кассационная инстанция полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статьи 487 ГК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 2 872 500 руб. предварительной оплаты..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу N А56-27476/2010
"...Ссылаясь на то, что изготовитель (ООО "НПФ "Плазмацентр") обязательство по поставке оборудования не выполнил, ООО "Инструментальные склады" обратилось с настоящим иском в суд.
В свою очередь Фирма ссылается на выполнение обязательства по изготовлению и передаче указанного оборудования перевозчику заказчика - ООО "Деловые линии".
Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО "НПФ "Плазмацентр" указанных договорных обязательств в части передачи оборудования Обществу и удовлетворил иск ООО "Инструментальные склады" о взыскании с ответчика уплаченных Фирме авансовых платежей, отказав при этом изготовителю в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция изменила решение от 07.10.2010 и обеим сторонам спора отказала в удовлетворении заявленных ими исковых требований. Суд, сославшись на положения пункта 4 статьи 453 и пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку ООО "Инструментальные склады" не направляло ООО "НПФ "Плазмацентр" уведомление о расторжении названного договора поставки и не выдвигало такого требования в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.
При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора. Именно на таком выводе основано решение суда первой инстанции, удовлетворившего требование ООО "Инструментальные склады" о взыскании с Фирмы авансовых платежей по неисполненному договору.
В силу вышесказанного следует признать не основанным на нормах материального права постановление апелляционной инстанции, отменившей в этой части решение суда первой инстанции и отказавшей Обществу в удовлетворении исковых требований..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 N Ф08-9749/2015 по делу N А53-1945/2015
"...Из материалов дела видно, что 11.07.2014 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор N КО-75 и дополнительное соглашение N 1 к нему на поставку портландцемента серого марки СЕМ I 42,5R по международному стандарту EN 197-1 производственно-технического назначения, упакованного в слинг-бэги, в количестве 2983,5 тонны по 3390 рублей за тонну на условиях 100%-й предоплаты.
На основании выставленных компанией счетов общество по платежным поручениям от 14.07.2015 N 1, от 18.07.2014 N 5 и от 22.07.2014 N 6 перечислило 1 537 365 рублей предоплаты.
Компания передала обществу товар на сумму 1 102 936 рублей 50 копеек.
Разногласия сторон по передаче товара на сумму 434 428 рублей 50 копеек привели к судебному спору.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.
Поскольку доказательства поставки компанией обществу товара на 434 428 рублей 50 копеек либо возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требования общества..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 N Ф08-1943/2015 по делу N А32-22897/2014
"...Судами установлено, что 29.04.2013 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 24/13-ТП/Х, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю плиты бетонные тротуарные, бордюры, элементы благоустройства, а покупатель - оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
Покупатель перечислил продавцу 1 млн рублей в счет предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 N 67.
По товарным накладным от 15.05.2013 N 367, от 16.05.2013 N 374, от 17.05.2013 N 376, от 20.05.2013 N 399, от 21.05.2013 N 404, от 22.05.2013 N 407, от 24.05.2013 N 414, от 25.05.2013 N 418, от 28.05.2013 N 1870241, от 29.05.2013 N 1870245, от 30.05.2013 N 1870251, от 23.07.2013 N 1780392 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 637 902 рубля.
На оставшиеся 362 098 рублей от суммы предварительной оплаты товар не поставлен. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 стороны указали на наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
То есть в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.
Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу товара на 362 098 рублей либо возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют, то суды обоснованно удовлетворили заявленные требования..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2014 N Ф09-14406/13 по делу N А50-5973/2013
"...Во исполнение условий договора поставки на основании счета от 26.11.2012 N 06 общество "Спецтехника-Альметьевск" по платежному поручению от 26.11.2012 N 80 перечислило предоплату в сумме 191 700 руб.
В связи с неисполнением обязанности ответчика по поставке товара истец 21.12.2012 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии.
Поскольку денежные средства возвращены не были общество Спецтехника-Альметьевск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "А-ВЕСТА" суммы предоплаты в размере 191 700 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор поставки от 26.11.2012 N 44-26/111/2012 на момент рассмотрения спора является действующим, обязательства сторон по данному договору на момент рассмотрения спора не прекращены, сведения о его расторжении, отказе покупателя от исполнения условий договора в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору. В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора требования в части взыскания пеней в сумме 54 руб. 10 коп. оставлены судами без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Согласно п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в $ 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в $ 1 гл. 30 (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.
В связи с неисполнением поставщиком обязательства по отгрузке товара в установленный срок, требование покупателя о возвращении предварительной оплаты в заявленной сумме является обоснованным, и у судов не имелось правовых оснований для отказа в его удовлетворении.
Ссылки судов на тот факт, что срок действия договора поставки не истек, договор сторонами не расторгнут, одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств заявлено не было, правового значения для наступления последствий непередачи предварительного оплаченного товара не имеет.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований, заявленных обществом "Спецтехника-Альметьевск"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 N Ф09-1705/11-С4 по делу N А76-8161/2010-55-99
"...Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между администрацией и должником заключен муниципальный контракт, по условиям которого должник принял на себя обязанность передать администрации экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2 2009 года выпуска в срок до 01.11.2009, а администрация обязалась принять товар и уплатить за него 915 000 руб. Согласно п. 2.4, 2.5 контракта администрация обязана перечислить должнику предварительную оплату за товар в размере 30% от цены контракта, оплата оставшейся суммы должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты поставки.
Неисполнение должником обязанности поставить товар во исполнение условий муниципального контракта от 07.10.2009 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10785/09-С3 по делу N А60-19630/2009-С8
"...Между обществом "Венжел" (покупатель) и обществом "МеталлИнТрейд" (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2008 N 08-06/08, предметом которого является поставка товара. Ассортимент, количество, качество и стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации N 1 поставщик обязался передать покупателю товар - трубу бурильную стоимостью 6 300 000 руб. в течение 45 - 50 дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от 09.07.2008 N 263 перечислил ответчику 6 300 000 руб.
Платежным поручением от 02.10.2008 N 440 общество "Венжел" по устной договоренности оплатило обществу "МеталлИнТрейд" железнодорожный тариф в сумме 87 400 руб.
В установленный срок товар истцу не поставлен.
Отказывая обществу "Венжел" в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, и неустойки, суд исходил из отсутствия оснований считать договор поставки от 16.06.2008 N 08-06/08 расторгнутым, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, о расторжении договора ни одна из сторон не заявила.
Судом установлено, что ответчиком не поставлен истцу товар, сумма предварительной оплаты не возвращена в полном объеме.
При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Таким образом, требование истца о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 5 920 000 руб. подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании 5 920 000 руб. основного долга по договору поставки N 08-06/08 от 16.06.2008, 315 000 руб. договорной неустойки. Заявление общества "Венжел" в указанной части подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10878/07-С5 по делу N А60-10545/07
"...Утверждение общества "Комплексные технологии" о том, что требование по взысканию суммы предварительной оплаты может быть заявлено только после окончания срока действия договора, противоречит условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с п. 4.6 которого в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара поставщик возвращает покупателю перечисленные им денежные средства в течение 20 банковских дней после получения поставщиком требования покупателя о возврате денежных средств..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 N Ф10-6028/2017 по делу N А23-2333/2017
"...В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как верно установлено судами, ответчиком обязательства в разумный срок не исполнены, ответчик не потребовал доплаты аванса и не известил истца о приостановлении поставки.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.
При установленных обстоятельствах дела суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от продавца..."

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2014 по делу N А14-221/2013
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2012 между администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Регион Дом" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0131300019112000263-0157876-01 на приобретение нового жилья, жилья находящегося в стадии строительства для переселения граждан из аварийных жилых домов N 9 по ул. Ломоносова, N 24 по ул. Крым в пгт. Грибановский Грибановского района Воронежской области, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2012 году", что отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 013130001911000263-2 от 14 августа 2012 года.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, независимо от расторжения договора.
Таким образом, спорный контракт является муниципальным контрактом на поставку товаров, подлежащим регулированию правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Арбитражными судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в установленный договором срок жилые помещения покупателю не переданы, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, то есть обязательства продавца по передаче товара не исполнены.
Выводы арбитражного апелляционного суда об удовлетворении встречных требований администрации о взыскании суммы аванса кассационная коллегия считает законными и обоснованными, в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом возможность предъявления предусмотренного вышеуказанной нормой требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.
Факт исполнения администрацией Грибановского городского поселения своих обязательств по спорному контракту в виде перечисления предоплаты в общей сумме 4 495 818 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями N 476 от 07.09.2012 и N 756 от 10.09.2012. Однако доказательств надлежащего исполнения ООО "Регион Дом" обязательств по поставке товара по спорному контракту обществом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что администрация может требовать возврата аванса только после расторжения договора, основаны на неверном толковании указанной правовой нормы, в которой реализация такого права связана только с фактом просрочки исполнения и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу N А14-7009/2011
"...Поскольку товар поставлен не был, 30.05.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением возвратить в добровольном порядке сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 544 241 руб. и предупреждением об оставлении за собой права в случае невозврата ответчиком суммы предоплаты в установленный договором срок предъявления к взысканию всех дополнительных расходов и полного возмещения убытков.
Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, обе судебные инстанции правомерно посчитали подтвержденным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 544 241 руб. и взыскали спорную задолженность.
Отклоняя довод ответчика о том, что указанная сумма задолженности могла быть взыскана только в случае расторжения спорного договора поставки, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.
Оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

8.3. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что обязанность продавца вернуть предоплату наступает только после расторжения договора, покупатель не вправе требовать ее возврата до расторжения договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.09.2013 N ВАС-7332/13 по делу N А56-44434/2011
"...Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А56-44434/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы предоплаты и штрафной неустойки, суд кассационной инстанции исходил из того, что условиями спорного договора согласовано, что продавец возвращает покупателю денежные средства и оплачивает неустойку после расторжения договора. Доказательств того, что общество обращалось к санаторию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судами и заявителем не оспаривается, общество к санаторию с требованием о расторжении договора не обращалось.
Пунктом 4.5 спорного договора, на который само общество ссылается в обоснование своих требований, предусмотрено "в случае отказа продавца от выполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке, при отсутствии нарушений условий настоящего договора покупателем, стороны обязаны расторгнуть настоящий договор в течение пяти дней с момента установления факта отказа продавца. В этом случае продавец обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, вернуть все полученные от покупателя по сделке средства, возместить все расходы покупателя, связанные с настоящей сделкой в течение десяти дней с момента расторжения настоящего договора".
Общество в своем заявлении не приводит какого-либо иного толкования указанного пункта договора, расходящегося с тем толкованием, которое дано судом кассационной инстанции.
Общество также и не оспаривает, что спорный договор расторгнут не был. Общество не оспаривает и тот факт, что требование о расторжении договора им санаторию не направлялось.
Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные права покупателя (по отношению к общим способам защиты нарушенного права) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. В этом случае покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Однако стороны спорного договора согласовали, что соответствующая обязанность продавца вернуть предоплату наступает только после расторжения договора.
Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что на момент рассмотрения спора договор не расторгнут и обязанность продавца вернуть предоплату и уплатить неустойку на основании пункта 4.5 спорного договора не наступила, вывод суда кассационной инстанции о том, что до расторжения такого договора оснований для удовлетворения требования покупателя, не обратившегося к продавцу с требованием о расторжении и возврате предоплаты в порядке, согласованном договором, не противоречат положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу N А56-44434/2011
"...Удовлетворяя требования о взыскании 3 750 000 руб. перечисленных истцом ответчику по договору, суды сослались на условия договора и применили часть 3 статьи 487 ГК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды применили часть 1 статьи 330 ГК РФ, посчитали, что переход права собственности на предмет купли-продажи не состоялся в результате действий ответчика, которые свидетельствуют о его волеизъявлении на отказ от исполнения договора, и посчитали, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты штрафа.
Кассационная инстанция полагает, что в части взыскания оплаты по договору, штрафа и судебных расходов решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
Согласно пункту 4.5 договора в случае отказа продавца от выполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке, при отсутствии нарушений условий настоящего договора покупателем, стороны обязаны расторгнуть настоящий договор в течение пяти дней с момента установления факта отказа продавца. В этом случае продавец обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 3 000 000 рублей, вернуть все полученные от покупателя по сделке средства, возместить все расходы покупателя, связанные с настоящей сделкой в течение десяти дней с момента расторжения настоящего договора.
По условиям договора обязанности продавца вернуть покупателю денежные средства и выплатить неустойку связаны с расторжением договора.
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Претензия от 24.12.2010 N 691 и письмо от 01.12.2010 ООО "Снабметалл-2000", направленные в адрес ООО "Санаторий "Марциальные воды" требований о расторжении договора и возврате денежных средств не содержат.
Поскольку договор сторонами не расторгнут, требование о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты истцом ответчику не направлялось, иск о расторжении договора оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом положений части 2 статьи 452 ГК РФ, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части взыскания перечисленных по договору денежных средств и штрафа надлежит отменить и в иске в этой части отказать. В части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора решение и постановление следует оставить без изменения..."

8.4. Вывод из судебной практики: Если покупатель не полностью перечислил согласованную договором предоплату, а продавец не передал товар в установленный срок, покупатель не вправе требовать возврата предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2013 по делу N А43-17586/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАРМ" (далее - ООО "ПремиумАРМ") о взыскании 257 013 рублей 11 копеек, в том числе 248 562 рублей предварительной оплаты и 8451 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.11.2011 ООО "ПремиумАРМ" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключили договор поставки N 24, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.
В пункте 4.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата за товар согласно выставленным счетам и указано, что оплата по счету - согласие со сроками поставки и ценой. Каждый счет подкрепляется спецификацией.
Стороны 14.11.2011 подписали спецификацию N 2 к договору от 01.11.2011 N 24, в которой указали: наименование товара (клапаны регулирующие 25ч7п2 Ду 50 НЗ и 25с48нж Ду50 Ру63); количество товара (20 и 15 штук); цену товара (по 13 943 рублей 50 копеек и 14 550 рублей за штуку соответственно, а всего на общую сумму 497 125 рублей); срок поставки - три недели; условия оплаты (предоплата 50 процентов; комплектуется счет, покупатель доплачивает оставшиеся 50 процентов; на следующий день производится отгрузка).
Ответчик выставил истцу счет от 14.11.2011 N 1024 на сумму 497 125 рублей.
Платежным поручением от 30.11.2011 N 142 истец перечислил ответчику предварительную оплату по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору от 01.11.2011 N 24 за клапаны в сумме 248 562 рублей.
В письме от 10.01.2012 N 88/9 ответчик уведомил истца о том, что груз по счету от 14.11.2011 N 1024 ожидает на складе ООО "ПремиумАРМ" по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 26в.
В претензии от 11.01.2012 N 1 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ООО "ПремиумАРМ" сроков поставки товара по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 24 он утратил интерес к получению данной продукции и на основании пункта 3 статьи 511, пункта 3 статьи 487 ГК РФ просил возвратить 248 562 рублей предварительной оплаты.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 190, 191, 307, 309, 310, 314, 328, 431, 454, 457, 487 ГК РФ, и установив, что истец не выполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Горизонт" не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Исследовав и оценив условия договора поставки и спецификацию к нему, суды установили, что стороны согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара в размере 497 125 рублей.
Истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, перечислив ответчику 50 процентов обусловленной договором суммы, следовательно, ООО "ПремиумАРМ" имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, является правильным.
Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А56-64483/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7Н, ОГРН 1024702185023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс", место нахождения: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 15, ОГРН 1117746268518 (далее - Организация), 1 123 747 руб. 73 коп. аванса, 50 194 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора поставки от 29.08.2011 N 004/TSM/08/2011 (далее - Договор).
Как следует из материалов дела, между Организацией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (Приложение на каждый этап поставки), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном в пунктах 2.1 и 2.2 Договора.
Согласно Приложению N 1 от 01.09.2011 к Договору оплата продукции производится на условиях авансирования в два этапа: путем внесения 15% от общей стоимости товара, что эквивалентно 1 123 747 руб. 73 коп.; окончательный расчет производится сторонами в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке с завода-изготовителя Tesmec S.p.A (Бергамо, Италия).
Платежным поручением от 15.09.2011 N 746 Общество перечислило на счет Организации 1 105 765 руб. 35 коп. в качестве 15% аванса по Договору.
Концерн Tesmec S.p.A 11.10.2011 направил в адрес Общества уведомление N 230-08/11 о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя и счет на оплату; Организация 31.10.2011 уведомлением N 390 повторно сообщила Обществу о необходимости оплаты изготовленной продукции.
Общество в письме от 01.11.2011 N 1-САВЛ/КО указало на отсутствие возможности назвать поставщику дату окончательного расчета со ссылкой на разногласия сторон в рамках договора подряда от 21.07.2011 N СП-07/11, во исполнение условий которого, как указал покупатель, Обществом заказано оборудование.
Ссылаясь на пункт 7.4 Договора, Общество направило в адрес Организации уведомление от 03.11.2011 N 2-САВЛ/КО о расторжении Договора и требование о возврате авансового платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Договором предусмотрена полная оплата товара до передачи его покупателю. Данное условие покупателем не исполнено.
Доказательств того, что поставщик (Организация) нарушил условия Договора, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено апелляционным судом, покупатель (Общество) не исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с условиями Договора.
Неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате изготовленного оборудования предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Организация выполняла обязательства, принятые на себя по Договору. Обществом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения Организацией своих обязанностей по Договору. Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения Договора в судебном порядке.
Так как Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований требовать от Организации возврата аванса за не поставленный по вине покупателя товар, и Договор не прекратил свое действие, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что иск Общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 24.05.2013..."

8.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации требования покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ существует две позиции судов.

Позиция 1. Требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ не является односторонним отказом от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А40/3224-09 по делу N А40-74725/08-48-643
"...Указанные доводы заявителя жалобы необоснованны, поскольку требование о взыскании долга заявлено истцом и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Требование истца возвратить по данному основанию сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не является односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А65-19401/2011
"...Индивидуальный предприниматель Меньшова Елена Николаевна (далее - ИП Меньшова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН" (далее - ООО "Компания ЯСЕН", ответчик) долга в размере 423 950 руб., судебных расходов в размере 25 096 руб., из них на представительские услуги в размере 11 000 руб.
Факт перечисления ИП Меньшовой Е.Н. 423 950 руб. предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу в апреле 2011 года предусмотренного спецификацией товара, подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 487 ГК РФ подлежат применению в совокупности с пунктами 2 и 3 статьи 523 ГК РФ, требование о возврате предварительной оплаты без учета положений статьи 523 ГК РФ может быть предъявлено только после истечения срока действия договора, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Меньшовой Е.Н. требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2011 по делу N А57-3917/2011
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Звезда" (заказчик) и ФГУП "Базальт" (исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа заключен договор от 17.10.2007 N 380-Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить согласно заявке заказчика от 16.08.2007 N 331/ОМТС в месте своего нахождения и поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию согласно спецификации, а именно: в марте 2008 года - 10 комплектов; в мае 2008 года - 10 комплектов; в июне 2008 года - 10 комплектов; в октябре 2008 года - 22 комплекта. Согласно спецификации срок поставки действителен при условии оформления договора и получения исполнителем предоплаты не позднее 01.11.2007. В случае задержки выполнения указанного условия срок поставки переносится на время такой задержки.
Судами установлено, что во исполнение пункта 2.4 договора истец произвел первый платеж 14.04.2008 на 5 270 455,84 руб., оплатив 20% от всей стоимости продукции, и второй платеж 16.05.2008 на 1 159 569 руб.
Однако исполнителем в нарушение данного пункта договора уведомление о готовности партии продукции к отправке в адрес заказчика не поступало. В сроки, оговоренные в спецификации с учетом переноса сроков по предварительной оплате, поставка продукции осуществлена не была.
Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Заказчик, воспользовавшись данным правом, направил в адрес исполнителя 22.06.2009 уведомление N 1093/юр об одностороннем расторжении договора с требованием возврата денежных средств в размере 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании денежных средств в размере 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.
Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."

Позиция 2. Требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ может признаваться односторонним отказом от договора.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016
"...Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, между обществом "Святогор" (покупатель) и обществом "КомплектСнаб" (поставщик) был заключен договор от 19.10.2015 N 607 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора после получения указанных документов платежным поручением от 03.12.2015 N 12063 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 15 717 600 руб.
В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара общество "Святогор" 21.11.2016 направило претензию N 15-31/32 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1 131 667 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки продукции.
Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, общество "Святогор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Предъявляя обществу "КомплектСнаб" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество "Святогор" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации обществом "Святогор" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "КомплектСнаб" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование вопроса об определении периода для начисления пени и ее размера, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу N А32-34442/2013
"...Как видно из материалов дела, 11.07.2011 общество и предприятие заключили договор купли-продажи N К-113 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось продать обществу пшеницу озимую в количестве 1 тыс. тонн на общую сумму 5 млн. рублей. Срок вывоза продукции - до 20.07.2011 (т. 1, л.д. 113). В соответствии с пунктом 1.11 договор начинает действовать с момента подписания его обеими сторонами. Срок окончания действия договора не указан, вопрос об ответственности сторон в договоре не согласован.
На основании выставленного предприятием счета от 13.07.2011 N 68 общество платежными поручениями от 14.07.2011 на 3 млн. рублей, от 29.08.2011 на 1 млн. рублей, от 05.10.2011 на 500 тыс. рублей перечислило предприятию всего 4 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 120 - 123). Однако товар обществу не передан.
Судебные инстанции установили, что предприятие не выполнило принятые обязательства по поставке и отказалось возвратить полученную от общества предоплату, что послужило основанием обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Кодекса и указал, что квалификация судом первой инстанции взысканной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта, поскольку нормы главы 60 Кодекса о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы. Кроме того, в материалы дела представлено требование о возврате долга, направленное ответчику 09.10.2013 (л. д. 131, 132).
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу N А32-17058/2011
"...ООО "Торговый Дом "Русь" выполнило условие договора и платежным поручением от 24.06.2011 N 286 перечислило должнику предоплату в размере 10 млн рублей. Между тем, должник принятое на себя обязательство по поставке сельхозпродукции в установленный договором срок не исполнил.
В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара, 05.09.2011 ООО "Торговый Дом "Русь" в адрес должника направило претензию с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 10 млн рублей и об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Денежные средства в установленный в претензии срок не возвращены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу N А53-4706/2010
"...В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из изложенной нормы, суд первой инстанции обоснованно расценил требование заявителя о возврате предоплаты как отказ от договора поставки, право на который предусмотрено законом..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3662/10-С3 по делу N А76-16315/2009-59-277
"...Как следует из материалов дела, согласно договору от 24.12.2007 N 07/1812-02/154593 общество "Автоцентр КЕРГ" (продавец) обязалось поставить обществу "ММК" (покупатель) автомобиль (туристический автобус) марки "Фольксваген" 2007 года выпуска стоимость 1 960 000 руб., а покупатель обязался в течение 3 банковских дней с момента подписания договора произвести оплату товара.
Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 980 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2008 N 3994.
Ответчик в установленный договором срок товар истцу не поставил.
Письмом от 15.08.2008 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 980 000 руб.
Апелляционным судом верно указано, что направленное истцом 15.08.2008 письмо ответчику о возврате предварительной оплаты является по своей сути односторонним отказом от исполнения договора. В ответ на письмо ответчиком 15.08.2008 передано в банк платежное поручение N 02872 о перечислении денежных средств истцу, которые были списаны банком 18.08.2008.
Таким образом, договор поставки расторгнут 15.08.2008. Во время действия договора в отношении поставщика применена санкция в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 N Ф10-3524/2015 по делу N А14-709/2015
"...Как установлено судами, 23.10.2014 между сторонами заключен договор поставки N 141023/1 П-М, по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31.10.2014 поставить Истцу 80 000 кг (+/-5%) масла подсолнечного нерафинированного на общую сумму 2 520 000 руб. (с учетом НДС 10%), а Истец - принять и оплатить товар. Оплата товара должна была быть произведена в безналичной форме путем 100% предоплаты в течение трех дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора).
Исполняя свои обязательства по оплате товара, Истец платежными поручениями от 23.10.2014 N 219 на 2 000 000 руб. и от 24.10.2014 N 220 на 520 000 руб. перечислил предоплату на счет Ответчика.
Ответчик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в ответ на претензию Истца письмом от 26.11.2014 признал факт нарушения договорных обязательств и представил гарантийное письмо о возврате полученной суммы предоплаты в срок до 15.12.2014.
Поскольку сумма предоплаты не была возвращена Ответчиком, Истец предъявил настоящий иск в суд.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Положения п. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.
Требование покупателя о возврате предварительной оплаты, предъявленные после истечения срока для передачи товара, должны рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение.
Правильно применив указанные нормы права, суды обоснованно удовлетворили требования Истца о взыскании суммы предоплаты (с учетом частично проведенного сторонами взаимозачета), убытков (с учетом разницы в цене непоставленного Ответчиком товара и товара, приобретенного Истцом у ООО "Орион"), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом срока нарушения обязательства Ответчиком и отсутствия контррасчета со стороны Ответчика)..."

8.6. Вывод из судебной практики: Покупатель, заявивший требование о возврате предоплаты до наступления срока передачи товара, не может требовать проценты за пользование суммой предварительной оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу N А43-12388/2010
"...Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность продавца по передаче оборудования покупателю наступает после внесения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора.
Истец исполнил условие о перечислении первого платежа; платеж, предусмотренный в пункте 3.3.2 договора в размере 60 процентов от суммы договора, ООО "Техноджет" не произвело, несмотря на получение от ЗАО "Квалитет" уведомления о прибытии оборудования на таможенный склад города Москвы.
Таким образом, истец не исполнил обязанность по оплате товара в размере 90 процентов (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора), поэтому у продавца не возникло обязательство по передаче товара (пункт 4.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19550/09-68-225 установлено, что письмом от 20.01.2009 продавец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.06.2008 N Q 20/06/08; с ЗАО "Квалитет" взыскана сумма предварительной оплаты как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились с момента расторжения договора (21.01.2009), и правомерно признал обоснованным взыскание с ЗАО "Квалитет" в пользу ООО "Техноджет" процентов за пользование денежными средствами с 21.01.2009 по 13.11.2009 (дата исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19550/09-68-225 в принудительном порядке)..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А23-2984/09Г-19-223
"...По мнению истца, поскольку ответчиком авансовый платеж в сумме 74 066 571 рубля 30 копеек был возвращен по письму 19.09.2007, то ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца, полученными 18.07.2007 по платежному поручению от 18.07.2007 N 1495.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.
Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как правомерно установлено арбитражным судом, со стороны ответчика отсутствовал факт просрочки исполнения обязательства по передаче транспортных средств, поскольку истец не предъявлял требования об их передаче, а потребовал возвратить оплату..."

8.7. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов не подтверждает перечисления покупателем предварительной оплаты, что влечет отказ в иске о возврате перечисленной предоплаты при отсутствии иных доказательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2009 по делу N А82-11999/2008-45
"...Предметом спора явилась задолженность, образовавшаяся в результате предварительной оплаты товара и недопоставки продукции на перечисленную сумму.
По результатам оценки материалов дела, проведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд округа не принял во внимание несогласие истца с вынесенным решением, основанным на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008.
Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.
Акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу..."

8.8. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе требовать возврата предоплаты, перечисленной во исполнение незаключенного или расторгнутого договора, как неосновательного обогащения продавца.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N Ф05-9944/2018 по делу N А40-98064/2017
"...При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 30.04.2014 с ответчиком как продавцом договора купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи N 300414В платежным поручением от 16.05.2014 N 48 перечислил 49 000 000 руб., составляющие полную стоимость подлежащего передаче ответчиком магистрального кабеля волоконно-оптической линии передачи "Якутск - Хандыга", расположенного на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта в теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП "ТЦТР РЯ (Я)", г. Якутск, ул. Октябрьская, 10/1), включая переход через р. Лена.
Акт приема-передачи товара подписан сторонами 05.05.2014, однако дополнительным соглашением от 07.08.2015 о расторжении указанного выше договора стороны установили, что фактически товар из собственности и владения ответчика не выбывал.
При этом в данном дополнительном соглашении установлено, что сумма в размере 49 000 000 руб. будет возвращена ответчиком истцу, а порядок и сроки возврата будут установлены отдельным дополнительным соглашением, которое сторонами не было заключено.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2017 N 06/04 с требованием перечислить денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 9, 10 - 12, 309 - 310, 395, 453, 454, 456, 486, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, исходили из того, что невозвращенные денежные средства в связи с расторжением договора являются для ответчика неосновательным обогащением, о возникновении которого ответчик должен был узнать в момент заключения соответствующего дополнительного соглашения, отметив, что поскольку условиями договора купли-продажи от 30.04.2014 N 300414В не предусмотрено начисление законных процентов на сумму внесенных денежных средств, то требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы о несоблюдении претензионного порядка и недоказанности заявленных истцом требований, ранее получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу основанные на несогласии с такой оценкой, отклоняет, поскольку повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что ответчик одновременно заявляет противоречащие друг другу доводы, а именно: о несоблюдении истцом установленного договором порядка урегулирования спора относительно произведенной предоплаты и о непредставлении доказательств наличия договорных отношений, и при этом факт получения предоплаты ответчик не оспаривает и доказательств ее возвращения не представляет.
С учетом изложенного оснований для применения иных норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А79-62/2009
"...Руководствуясь статьями 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 08.05.2009 удовлетворил иск частично: взыскал с ЗАО "Ривер" в пользу ЗАО "Атомпромресурсы" 18 540 000 рублей неосновательного обогащения, 124 822 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по 08 мая 2009 года и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований в иске отказал. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в договоре от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03 отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и так далее), то сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование товара, в связи с чем признал спорный договор незаключенным.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Атомпромресурсы" и ЗАО "Ривер" подписали договор от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку и передачу в собственность истца два бульдозера марки Т-35.01 ЯБР, а истец обязался принять их и произвести оплату на условиях настоящего договора.
Во исполнение договора истец платежными поручениями от 29.05.2008 N 367 и от 10.06.2008 N 437 перечислил ответчику 18 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты и платежным поручением от 10.06.2008 N 652 на 540 000 рублей за транспортно-погрузочные работы.
Поскольку в договоре от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03 отсутствовали данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и так далее), то есть товар нельзя идентифицировать, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование товара.
Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, в материалы дела не представлено.
Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что спорный договор являлся незаключенным.
На основании изложенного постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 - оставлению в силе..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-3135/09
"...Как видно из дальнейшей переписки сторон комплектность (количество) (статьи 478, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации) и технические требования на котельную мощностью 19 МВТ сторонами не согласованы и разногласия не устранены, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N ВЧН-0066/08 от 14.02.2008.
При урегулировании разногласий при заключении договора N ВЧН-0066/08 от 14.02.2008 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 3 595 000 рублей, которую следует вернуть, так как котельная мощностью 19 МВТ не была передана и истец впоследствии утратил интерес к исполнению договора (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2008 по 15.10.2009 в сумме 316 559 рублей 72 копейки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А19-3135/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-600/2017 по делу N А41-27834/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела.
ответчиком выставлен счет N 515 от 03.08.2015 (л. д. 11) на оплату товаров двух наименований:
трехходовой жаротрубный водогрейный котел серии Unitherm-3500/150;
трехходовой жаротрубный водогрейный котел серии Unitherm-4000/150, на общую сумму 3 992 501 руб.
Истец платежным поручением N 4973 от 04.08.2015 произвел в адрес ответчика оплату на сумму 1 996 250,50 руб. по счету N 515 от 03.08.2015, что соответствует 50% от общей суммы счета.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Корпорация "Профессионал" в части взыскания с ООО "Энерго Девелопмент" 1 996 250 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 800 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 383 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энерго Девелопмент", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела перечисления истцом 1 996 250 руб. 50 коп. предоплаты на расчетный счет ответчика и ненадлежащего исполнения ООО "Энерго Девелопмент" обязательств по возврату предоплаты за поставку товара, которая фактически осуществлена не была.
Приняв во внимание то, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора купли-продажи, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 435, 438 *** <*>, правомерно указал на то, что договор является незаключенным, а к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком не оспаривается получение от истца суммы в размере 1 996 250,50 руб., то при отсутствии встречного предоставления истец вправе требовать возврата указанной суммы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-12257/2010
"...Как видно из материалов дела, ОАО "ВМЗ" (покупатель) и ООО "ПетроКРАН" (продавец) заключили договор от 30.07.2008 N 21/4-3, предметом которого являются поставка продавцом оборудования и осуществление им шефнадзора (пункты 2.1 и 2.2).
Письмом от 05.11.2009 N 01-2/358 (том 2, лист дела 4) ОАО "ВМЗ" уведомило ООО "ПетроКРАН" о расторжении договора с 01.04.2010 и потребовало возвратить перечисленный аванс в сумме 19 352 000 руб. и выплатить 4 100 000 руб. неустойки на основании пункта 7.1 договора. Впоследствии истец направил ОАО "Чеховский завод Гидросталь" письмо от 22.12.2009 N 01-2/451 (том 2, лист дела 6) с аналогичными требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место просрочка передачи оборудования более чем на 6 месяцев, поэтому истец правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 15.2.1 договора правом на односторонний отказ от его исполнения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и частично удовлетворяя встречный иск, сослался на то, что ОАО "ВМЗ" не имело оснований для досрочного расторжения договора и неправомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и неустойки, поскольку техническое задание было утверждено истцом с нарушением срока на 194 дня. Расходы, понесенные ООО "ПетроКРАН" при изготовлении конструкторской документации, в сумме 7 853 656 руб. 09 коп. подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 717 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Кроме того, вследствие нарушения ответчиком N 1 условий договора истцу пунктами 7.6 и 15.2.1, подпунктом "а" пункта 15.4 договора предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств, а также о выплате пеней на основании пункта 7.1 договора в размере, не превышающем 4 838 000 руб.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А53-9897/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Векон Рус" (продавец) и ООО "Програмсервис" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 09.10.2008 N 09/10-08, по условиям которого покупатель приобретает у продавца автофургон Scania BDF стоимостью 4 642 526 рублей. Поставка транспортного средства осуществляется продавцом в течение 60 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа (пункт 4.1 договора).
ООО "Програмсервис", ссылаясь на несогласованность предмета договора ввиду отсутствия описания параметров приобретаемого товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных ООО "Векон Рус" денежных средств.
Суды, оценив условия договора, пришли к выводу, что стороны не согласовали его предмет, поскольку из договора невозможно определить, с какими параметрами автомобиль надлежит передать покупателю. Указанный вывод соответствует материалам дела. В пункте 1.1 договора стороны указали, что покупатель приобретает у продавца автофургон Scania BDF. Суды установили, что транспортные средства Scania могут выпускаться в многочисленных комбинациях шасси/двигателя/кабины, для каждой из которых возможен выбор коробки передач, жесткости и высоты рамы, системы подвески. Со ссылкой на официальный сайт компании Scania и письмо ее официального дилера ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" суды указали, что транспортное средство "автофургон Scania BDF" компания не производит.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о его предмете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В связи с отсутствием у ответчика оснований для получения от истца спорной суммы, суды обоснованно со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ООО "Векон Рус" в пользу ООО "Програмсервис" 4 642 526 рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2008 N Ф08-3198/2008 по делу N А53-21022/2007-С3-39
"...Как видно из материалов дела, 21.06.2005 корпорация (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи N 15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по спецификации крупу, а покупатель произвести 100% предварительную оплату. Платежным поручением от 22.06.2005 N 300 общество перечислило корпорации 1 650 тыс. рублей.
Договор купли-продажи от 21.06.2005 N 15 не позволяет определить наименование (вид крупы) и количество подлежащего передаче товара. Спецификация к договору не согласована. Корпорация не оспаривает факт непередачи товара обществу. Установив названные обстоятельства, суды правомерно на основании статей 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор от 21.06.2005 N 15 незаключенным и со ссылкой на статью 1102 Кодекса пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения 1 650 тыс. рублей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7318/11 по делу N А60-45017/10
"...Как следует из материалов дела, между обществом "УралКотлоСервис" (продавец), банком (покупатель) и предприятием "Прогресс" (лизингополучатель) заключены договоры от 25.04.2008 N 1223/ДУ и N 1224/ДУ, по условиям которых продавец обязался передать покупателю для дальнейшей передачи в лизинг котел Е-1,0-0,6 РЗ с накопительным бункером, а также котел паровой Е-2,5, а покупатель оплатить имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По товарной накладной от 20.05.2008 N 47 котел Е-1,0-0,6 РЗ с накопительным бункером и котел паровой Е-2,5 были переданы продавцом лизингополучателю.
Платежными поручениями от 29.04.2008 N 33 на сумму 1 098 000 руб. и от 15.05.2008 N 1 на сумму 732 000 руб. продавцу перечислены денежные средства в оплату переданного товара.
Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства исполнения договоров в части представления документации на товар.
Обязанность предоставления документации обозначалась в обоих договорах как существенное условие договора поставки.
С учетом того, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленное требование о расторжении договоров от 25.04.2008 N 1223/ДУ и N 1224/ДУ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды, признав обоснованными требования банка о расторжении договоров от 25.04.2008 N 1223/ДУ и N 1224/ДУ, сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить перечисленные 1 830 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3047/09-С5 по делу N А60-26371/2008-С2
"...Установив, что денежные средства в размере 107 000 руб. являются предварительной оплатой товара, который впоследствии был поставлен ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда в части преюдициального характера решения от 09.10.2007 по делу N А60-13346/2007-С6 для рассматриваемого дела не согласилась, правильно указав на иной субъектный состав лиц, принявших участие в деле N А60-13346/2007-С6 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия общества "Уран-торг" по перечислению денежных средств во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, правильно квалифицированы апелляционной инстанцией как основание возникновения у общества "Айдиго" обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 по делу N А64-2366/2010
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Евросолод" и ООО "Россиянка" 24.04.2008 заключен договор купли-продажи N 24/04 сельскохозяйственной продукции урожая 2008 года.
Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в сумме 3 000 000 руб.
Поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемый товар, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 24.04.2008 N 24/04 является незаключенным, следует признать правильным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Евросолод"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-113/10 по делу N А36-115/2009
"...В соответствии с п. 2.1 договора истец на основании выставленного счета N 4 от 03.08.2007 года платежным поручением N 15 от 03.08.2007 года перечислил в адрес ООО "Торговый Дом "Хворостянский" 600 000 рублей (в том числе НДС 91 525.42 рублей) в качестве оплаты за запчасти для оборудования животноводческих ферм.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 465 Гражданского кодекса РФ правильно указал на то, что сторонами не была согласована и подписана спецификация - перечень предлагаемых к продаже или поставке товаров, в котором указаны их количество, марка, качественные характеристики. Между тем наличие такой спецификации предусмотрено договором N 20 от 3 августа 2007 года.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 20 от 03.08.2007 года.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что факт получения ООО "Торговый Дом "Хворостянский" по платежному поручению N 15 от 03.08.2007 года денежных средств в размере 600 000 рублей им не оспорен, кассационная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ обоснованными..."

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 17АП-129/2008-ГК по делу N А50-11868/2007
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Договор поставки предполагает наличие согласованного срока (сроков) поставки товара (ст. 506, 508 ГК РФ). Спецификации в материалах дела не имеется.
Отсутствие в договоре соглашения по всем его существенным условиям (наименование, количество, срок поставки товара) не позволяет признать договор заключенным.
Вместе с тем, факт перечисления ответчику 200 000 руб. последним не оспаривается, подтверждается представленным в деле платежным поручением N 50 от 14.12.2004 г.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В отсутствие договора, иных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика в разумный срок поставить обществу "Г" пиломатериал, требование о возврате 200 000 руб. заявлено правомерно, расчет процентов с 14.12.2004 г. (дата перечисления денежных средств) до 01.05.2007 г. в сумме 49 988 руб. по действующей на момент подачи иска учетной ставке банковского процента - обоснован.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (19.12.1962 года рождения, место рождения п. Транспортный Тенькинского района Магаданской области, ИНН 590200408817, проживающей г. Пермь, ул. 2-я Дачная, д. 1 кв. 27, регистрационный номер предпринимателя 304590230100111, паспорт серии 57 03 N 987001 выдан 12.08.2003 г. Ленинским УВД г. Перми) в пользу ООО "Г" 200 000 (двести тысяч) рублей неосновательного обогащения, 49 988 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей процентов..."

8.9. Вывод из судебной практики: Покупатель, перечисливший согласованную в договоре предоплату не в полном объеме, вправе истребовать сумму предоплаты в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передал товар и не заявил требований в соответствии со ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/10180-09 по делу N А40-20478/09-151-60
"...Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 314, 454, 457, 523 ГК РФ и указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку нового гусеничного экскаватора от 9 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику 10% предоплаты, остальные 90% перечислить не смог, ответчик как поставщик товара требований об их перечислении не заявил, экскаватор также не поставил, фактически стороны отказались от исполнения договора, в связи с чем истец как покупатель предложил поставщику расторгнуть договор поставки (письмо от 23 декабря 2008 года) и вернуть сумму предоплаты, однако письмом от 28 января 2009 года ответчик отказался от возвращения 246.300 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца 296.300 рублей убытков, понесенных ООО "Экспромстрой" в результате нарушения покупателем обязательств по оплате 90% стоимости экскаватора, вследствие чего поставщик воспользовался своим правом приостановить встречное исполнение (поставку товара) на основании статьи 328 ГК РФ. В иске указывалось на то, что с требованием оплатить оставшуюся стоимость товара поставщик обратился в письме от 28 января 2009 года, в котором предлагалось в случае неоплаты расторгнуть договор поставки.
Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования покупателя, суд исходил из установленных обстоятельств неисполнения условий договора обеими сторонами, но учел тот факт, что именно покупатель первым обратился с требованием о возвращении 10% предоплаты и расторжении договора (письмо от 23 декабря 2008 года), в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения норм статьи 328 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как своевременно (в предусмотренный договором срок - 31 мая 2008 года либо в разумный срок - статья 314 ГК РФ) ответчик не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ, впервые обратившись с таким требованием только 28 января 2009 года (то есть после того, как с требованием расторгнуть договора поставки и вернуть сумму предоплаты в размере 10% обратился покупатель). При таких обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора от его дальнейшего исполнения, вывод суда о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 246.300 рублей и о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствующим нормам пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ..."

8.10. Вывод из судебной практики: Если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11587-09 по делу N А40-11544/09-30-131
"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2008 г. между Булгаковым Павлом Леонидовичем (продавец) и ООО "БиСиАрИ Мос-Девеломпент" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 5 июня 2008 г. с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить сделку купли-продажи недвижимости (л.д. 13 - 28 т. 1).
Покупатель обязуется в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить продавцу сумму аванса в размере 13 500 000 руб., которая будет зачтена в счет оплаты объектов недвижимости.
Уплата указанной суммы аванса произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2008 г. N 1, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.03.2008 г. (л.д. 32 - 33 т. 1) выпиской по счету в ЗАО "РайффайзенБанк" от 13.03.2008 г.
В срок до 5.06.2008 г. основной договор купли-продажи между Булгаковым П.Л. и ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с 6.06.2008 г.
Письмами от 25.11.2008 г., N 26 и от 9.12.2009 г. N 33 истец потребовал от Булгакова П.Л. возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных договором от 6.03.2008 г. обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Согласно п. 2.1 предварительного договора денежные средства в сумме 13 500 000 руб., перечисленные истцом Булгакову П.Л. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства. возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Булгаковым П.Л. денежных средств в размере 13 500 000 не имеется.
На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена..."

8.11. Вывод из судебной практики: Если покупатель произвел полную предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора и договором предусмотрено освобождение продавца от уплаты процентов на сумму аванса при несвоевременной передаче товара покупателю, то при нарушении продавцом сроков передачи товара сумма предоплаты с процентами подлежит возврату покупателю (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Судебная практика:

Примечание: В приведенных ниже Определении и Постановлении суды исходили из того, что понятия "аванс" и "полная предварительная оплата" имеют различное содержание.

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/12933-09 по делу N А40-34066/09-23-312
"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. N 09АП-15147/2009-АК, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Транспромсервис" в пользу ООО "ХимТрейдингГрупп" суммы основного долга в размере 2 973 102,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268,86 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 28 марта 2008 г. N ТПС-260. Его неотъемлемой частью являются приложение (спецификация) от 16 января 2009 г. N 4 и приложение (спецификация) от 21 января 2009 г. N 5. В указанных приложениях установлена обязанность истца (покупателя) внести 100%-ную предоплату за нефтепродукты и обязанность ответчика произвести поставку продукции в течение 30-ти дней с момента поступления предоплаты на его счет.
Предоплата, предусмотренная обоими приложениями, поступила на счет ответчика 20 января 2009 г., однако в установленный договором срок поставка продукции ответчиком не произведена. В гарантийном письме от 12 февраля 2009 г., направленном ответчиком в адрес истца, первый обязался возвратить сумму предварительной оплаты в сумме 2 973 102,50 руб. истцу до 28 февраля 2009 г. На момент рассмотрения спора в суде сумма предоплаты истцу не возвращена.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.
Нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Иное договором поставки от 28 марта 2008 г. N ТПС-260 и приложениями к нему предусмотрено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил п. 3.8 договора поставки, в котором указано, что в случае непоставки товара ответчиком в установленные сроки аванс подлежит возвращению и на него не подлежат начислению проценты, правильно отклонен судом апелляционной инстанции. В приложениях к договору установлена обязанность истца внести не аванс, а 100%-ную предоплату, вследствие чего положение п. 3.8 не может быть применено при разрешении спора между сторонами.
Довод кассационной жалобы о том, что аванс и предоплата по договору имеют одинаковую правовую природу, не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию произведенного истцом платежа ввиду существенного различия указанных понятий, зависящих от процентного соотношения размера платежа по отношению к цене договора..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-3463/10 по делу N А40-34066/09-23-312
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в размере 100-процентной стоимости товара и невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Проведя анализ заключенного сторонами договора и приложений к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон пункта 3.8 договора от 28.03.2008 N ТПС-260, ограничивающего начисление процентов на сумму аванса.
Авансом признается какая-то сумма денег, которая передается кредитору в счет будущих платежей по договору.
Судами установлено, при заключении договора стороны пришли к соглашению об осуществлении расчетов путем предварительной оплаты в размере полной стоимости подлежащего поставке товара.
Доказательств того, что сторонами при заключении договора было предусмотрено внесение авансовых платежей, ответчиком на рассмотрение суда представлено не было, что послужило основанием для отказа в применении пункта 3.8 договора и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

8.12. Вывод из судебной практики: Если продавец не нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, покупатель не вправе требовать возврата предоплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2011 по делу N А57-7141/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета от 03.03.2010 N 14 общество "МТ-САР" перечислило платежным поручением от 11.03.2010 N 1 на счет общества "Сантия" 40 000 руб. за ПВД (дезинфицирующее средство).
Письмом от 12.04.2010 общество "МТ-САР" в связи с отказом от поставки продукции просило вернуть общество "Сантия" предоплату в размере 40 000 руб.
Уведомлением от 20.04.2010 общество "Сантия" сообщило, что оплаченный товар доставлен обществу "МТ-САР", в связи с чем просит его принять.
Отказ общества "Сантия" в возврате денежных средств, а также отказ общества "МТ-САР" принять спорный товар, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.
Оценивая правоотношения сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи дезинфицирующего средства.
Поскольку сторонами срок для исполнения условия о поставке товара не установлен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство поставить товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об его исполнении.
Апелляционным судом установлено, что общество "МТ-САР" с требованием к обществу "Сантия" о поставке товара не обращалось, в связи с чем срок исполнения обязательства обществом "Сантия" по передаче товара, не может считаться нарушенным.
Установив, что общество "Сантия" срок исполнения обязательства по передаче товара не нарушило, апелляционный суд правомерно оказал в удовлетворении требования общества "МТ-САР" о взыскании предварительной оплаты за товар.
Разрешая встречные исковые требования общества "Сантия" о понуждении общества "МТ-САР" принять оплаченный товар, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 484 Г РФ <*> продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.
--------------------------------
<*> Вероятно, имеется в виду пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2013 по делу N А79-14054/2012
"...Как следует из материалов дела, ООО "Инжсельстрой" (продавец) и СПК "Звениговский" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.08.2012 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - насосный агрегат для сточных вод EVA 350 по цене 2 034 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457, 458, 487 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал обоснованным требование СПК "Звениговский". При рассмотрении дела судом установлены факты оплаты истцом товара, предусмотренного договором, на сумму 2 034 000 рублей и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного товара. Кроме того, суд пришел к выводу, что на ответчика возлагается обязанность по извещению истца о готовности товара к отгрузке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.
Суды установили, что при заключении договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).
Согласно условиям договора срок изготовления насосного агрегата составляет 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Денежные средства в сумме 2 034 000 рублей были перечислены продавцу 30.08.2012. То есть право требования возврата денежных средств возникает у истца не ранее 29.10.2012. Однако уже 04.09.2012 СПК "Звениговский" обратилось к ООО "Инжсельстрой" с требованием о возврате 2 034 000 рублей.
Таким образом, судам следовало исходить из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара.
При отсутствии в деле документов, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке, вывод судов об обоснованности требования СПК "Звениговский" о возврате предоплаты является неверным.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а требование СПК "Звениговский" - оставлению без удовлетворения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А03-11313/2012
"...Как установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета от 12.05.2012 N 20 истец произвел ответчику оплату за семена гороха "Аксайский-55" ЭС в размере 92 500 руб.
Впоследствии истец, указывая на то, что у него отпала необходимость в покупке гороха, просил ответчика возвратить ему уплаченную предварительную плату.
Поскольку ответчик денежные средства, уплаченные в виде предварительной оплаты за горох, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "АК "Нивы Сибири" обязанности по возвращению предварительной оплаты недоставленного товара.
Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.
Судом сделан правильный вывод о неприменении к отношениям сторон пункта 2.3 договора поставки от 12.05.2012, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания данного договора со стороны истца.
Кроме того, судом установлено, что счет на оплату от 12.05.2012, выставленный ответчиком, не содержит срока отгрузки товара.
Факт оплаты счета от 12.05.2012 N 20 подтверждается платежным поручением от 13.05.2012 N 66, денежные средства списаны со счета плательщика (истца) 14.05.2012.
В материалы дела представлены письма ответчика о готовности к отгрузке товара к 26.05.2012, между тем, истец письмом от 25.05.2012 потребовал перечислить уплаченную сумму в размере 92500 рублей.
Таким образом, суд должен был исходить из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 314 и пункт 3 статьи 487 ГК РФ, сделав вывод о наличии у истца права на возврат предварительной оплаты, при отсутствии в деле документов, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке.
Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-4752/11 по делу N А60-41345/2010
"...Поскольку в добровольном порядке сумма предоплаты не была возвращена, общество "АЛНАС" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Основанием для подачи искового заявления о расторжении договора поставки и взыскании суммы внесенной предоплаты послужил вывод истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора поставки, то есть существенно нарушены условия данного договора.
Суды, исследовав в совокупности условия договора от 13.05.2010 N 43 и представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что обязанность общества "УЗТТ" по поставке товара возникает после исполнения обществом "АЛНАС" обязанности по 100%-ной оплате товара. Факт неисполнения обязанности по перечислению второй части предоплаты подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении условий договора поставки обществом "АЛНАС".
Исходя из изложенного, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для расторжения договора поставки от 13.05.2010 N 43, взыскании 2 485 000 руб. долга и 29 423 руб. 09 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

8.13. Вывод из судебной практики: Стороны договора купли-продажи не вправе включить в него условие, запрещающее покупателю, который предварительно оплатил товар, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, применив п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указал, что данное условие договора противоречит императивным положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 N Ф09-6615/14 по делу N А76-2399/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Уралавтоприцеп" (продавец) и ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" (покупатель) заключили договор от 10.01.2014 N 71-30/01 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар, технические характеристики, комплектация которого указаны в приложении N 1, индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара, - в приложении N 2.
Согласно п. 4.5 договора отгрузка товара производится продавцом только после получения подтверждения об осуществлении покупателем оплаты в полном объеме в соответствии с п. 4.2 - 4.4 договора. Покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.
ОАО "Уралавтоприцеп" в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск к ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" об обязании принять товар в соответствии с договором. В обоснование иска ответчик сослался на то, что письмами от 22.01.2014, 02.04.2014, 25.04.2014 просило покупателя принять прицеп, который был готов к поставке 10.02.2014, между тем истец от его принятия уклоняется.
Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался п. 3 ст. 484, п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства расторжения или прекращения договора, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" уклоняется от приемки товара по договору без достаточных для этого оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что покупатель, оплатив товар, сразу же обратился к продавцу с требованием о передаче прицепа ЧМЗАП 8358-030-04 ВС, а после получения отказа продавца незамедлительно потребовал вернуть уплаченные денежные средства, тем самым реализовав право, предоставленное ему п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказавшись от договора.
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что условие п. 4.5 договора, в силу которого покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, противоречит императивным положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишает покупателя права предъявить законные требования при любых, в том числе существенных нарушениях условий договора, допущенных продавцом, нарушает баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 6 "О свободе договора и ее пределах") <*>.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 имеет номер 16, а не 6.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" о взыскании с ОАО "Уралавтоприцеп" суммы предварительной оплаты за товар в размере 825 000 руб. и отказав в удовлетворении встречного иска ОАО "Уралавтоприцеп" об обязании ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" принять товар..."

9. Ограничение права покупателя требовать передачи оплаченного товара в связи с истечением срока действия договора купли-продажи

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлены права покупателя при предварительной оплате товара. Так, при неисполнении продавцом обязательств покупатель может требовать передать оплаченный товар или вернуть предоплату. Однако данный пункт не регламентирует, вправе ли покупатель требовать передачи товара, если договор в части обязательства продавца передать товар прекратился в связи с истечением срока.

9.1. Вывод из судебной практики: По истечении срока договора в части обязательства по поставке товара покупатель не вправе требовать передачи ему оплаченного товара, а может претендовать лишь на возврат предоплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006, 02.03.2006 N КГ-А41/1189-06 по делу N А41-К2-13710/05
"...Согласно пункту 3 названной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 534/09-ПГ от 28 сентября 2004 года ООО "МИТЭН" обязалось изготовить и передать в собственность, а ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" полностью оплатить и принять прокат цветных металлов в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а также установлен факт исполнения покупателем его обязательств по предварительной оплате товара.
Согласно пункту 3.2 договора от 28 сентября 2004 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставок до 31 декабря 2004 года, а в части расчетов до момента исполнения сторонами всех принятых на себя финансовых обязательств.
Таким образом, указанным пунктом договора стороны предусмотрели прекращение обязательств по поставке товара 31 декабря 2004 года, что исключает возможность обращения покупателя (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") к продавцу (ООО "МИТЭН") с требованием поставить товар за пределами срока действия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку договором от 28 сентября 2004 года четко установлен срок действия обязательств по поставке - до 31 декабря 2004 года, то с 1 января 2005 года, то есть за пределами срока действия договора, покупатель (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") утратил право требовать от продавца исполнения его обязательств по поставке в натуре в соответствии с условиями договора.
В то же время у ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" с 1 января 2005 года возникло право требовать у ООО "МИТЭН" возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, которому корреспондирует соответствующая обязанность ООО "МИТЭН" возвратить сумму предварительной оплаты в размере 37963,85 руб..."

10. Последствия оплаты по выставленному счету без договора купли-продажи

На практике встречаются случаи, когда продавец без договора купли-продажи выставляет покупателю счет, не указывая срок передачи товара, а покупатель, в свою очередь, оплачивает товар. При этом встает вопрос: возникают ли между сторонами гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ, и, соответственно, применимы ли к такой сделке положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара?

10.1. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-7437/10-С3 по делу N А76-44002/2009-3-1044-91
"...Как следует из материалов дела, общество "Комбинат строительных материалов и изделий" выставило в адрес общества "Мечел-Материалы" счет от 29.09.2008 N 2528 на общую сумму 334 305 руб. 80 коп. на оплату товара - бетона тяжелого М100, М200, М250. В счете указано наименование, марка, количество и цена товара, а также отражено, что оплата осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Общество "Мечел-Материалы" перечислило обществу "Комбинат строительных материалов и изделий" денежные средства в сумме 334 305 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2008 N 115, в назначении платежа указана оплата товаров по счету от 29.09.2008 N 2528.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательства в полном объеме ответчик не отрицает, мотивируя это отсутствием со стороны истца необходимых заявок на поставку товара, предусмотренного в счете от 29.09.2008 N 2528 (бетона тяжелого М100, М200, М250).
Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлено, как и доказательств согласования сторонами условия о подаче истцом заявки на передачу товара, его передачу частями (партиями).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Мечел-материалы" о взыскании с общества "Комбинат строительных материалов и изделий" 311 313 руб. 17 коп. основного долга.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А43-32173/2009
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Агронефтьойл" выставило ООО "Капитал-Нефть-НН" счет от 24.07.2009 N 181 на оплату масла индустриального И-40А, моторного М10Г2к и транспортных расходов на общую сумму 387 825 рублей 55 копеек.
Платежным поручением от 28.07.2009 N 125 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 193 513 рублей с указанием платежа "по счету 181 от 24.07.2009 за масло индустриальное".
Суды первой и апелляционной инстанций, давшие правовую оценку правоотношениям сторон, пришли к обоснованному выводу, что между ООО "Капитал-Нефть-НН" и ООО "Агронефтьойл" сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта передачи ООО "Капитал-Нефть-НН" оплаченного товара. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего средства доказывания товарную накладную от 11.08.2009 N 177, ибо таковая свидетельствует о передаче покупателю масла И-20А, в то время как истец оплатил по счету от 24.07.2009 N 181 другой товар - масло И-40А и в ином количестве, чем предусмотрено оплаченным счетом. Кроме того, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск принятия исполненного ненадлежащим лицом несет должник. Указанная продукция получена от имени ООО "Капитал-Нефть-НН" водителем Карповым В.Н., который не являлся работником покупателя. Акт сверки от 30.09.2009 также обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (в рассматриваемом случае такими документами являются накладные или акты приема-передачи)..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу N А19-7287/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2013 ООО "ТД "Эра" по электронной почте www.mail.google.com обратилось к ООО "РЕЗЕРВУАР" с просьбой поставить товар в количестве 3-х штук. В ответ ООО "РЕЗЕРВУАР" выставило счет от 18.03.2013 N 48 на сумму 456 000 рублей с указанием наименования и количества товара, согласно представленной заявке, при условии самовывоза.
Платежным поручением от 18.03.2013 N 249 указанная сумма перечислена истцом ответчику. В графе назначение платежа указано: "Оплата по счету N 48 от 18.03.2013 за товар сумма 456 000 в т.ч. НДС (18%) 69 559-32".
ООО "ТД "Эра", указав, что между ним и ООО "РЕЗЕРВУАР" отсутствуют договорные отношения, а денежные средства в размере 456 000 рублей перечислены ошибочно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: получение (сбережение) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами, и исходили из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, перечисление по платежному поручению денежных средств в сумме 456 000 рублей является исполнением обязательства по оплате товара в рамках договора. Доказательства того, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются правомерными.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А58-2687/09
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Компания "Вастега" предъявило ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" счет N 1 от 18.01.2006 на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек для предварительной оплаты.
ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" платежным поручением N 61 от 01.02.2006 указанный счет оплатило частично - в сумме 1 135 508 рублей 09 копеек.
По товарной накладной N 2 от 27.04.2006 ООО Компания "Вастега" передало представителю ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" Малорадскому С.Р., действующему на основании доверенности N 82 от 24.04.2006, товар на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек.
Поскольку полностью товар ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" не оплачен, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, сделав вывод о том, что сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, обоснованно применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, имеющееся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по товарной накладной от 27.04.2006 N 2 на основании доверенности от 24.04.2006 N 82 уполномоченный представитель ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" начальник ГДП Малорадский С.Р. получил товар от ООО Компания "Вастега" по счету от 18.01.2006 N 1.
Счет N 1 от 18.01.2006 выписан истцом на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек, содержит указание на 131 наименование товара, количество, стоимость единицы товара. Данный счет содержит сведения о товарах, такое же наименование товара и его количество указано в счете-фактуре от 27.04.2006 N 2 и товарной накладной от 27.04.2006 N 2.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии у ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" денежного обязательства перед истцом и обоснованности заявленных требований..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 N Ф03-5370/2013 по делу N А73-16437/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1062720020934, место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Бойко-Павлова, 6, 100) (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройтрейдинг" (ОГРН 1022701408828, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Ясный, 4-303) (далее - ООО "Дальстройтрейдинг") о взыскании 697 895 руб. 18 коп., из которых: 688 118 руб. 18 коп. - сумма авансового платежа за оплаченный, но непоставленный товар, 9 777 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 17.12.2012.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара и наличием оснований для возврата авансового платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 395, 487 ГК РФ.
Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке купли-продажи в части передачи предварительно оплаченного товара и наличием оснований для взыскания с него суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по счету ответчика от 29.06.2011 N 35 на сумму 688 118 руб. 18 коп., содержащему сведения о товаре - оборудовании, его количестве и цене, ООО "Квартал" платежным поручением от 29.06.2011 N 172 оплатило указанные денежные средства ООО "Дальстройтрейдинг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи на основании счета с указанием товара и его цены, а также платежного поручения по его оплате.
С учетом указанных выше норм права, установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 688 118 руб. 18 коп..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу N А45-23238/2011
"...Из материалов дела следует, что ООО "СтройСиб-Инжиниринг" выставило в адрес истца счет N 200 от 11.07.2011 на оплату радиаторов алюминиевых Al.Standart в количестве 87 штук, комплекта монтажного ALEATOR 1/2 в количестве 75 штук на общую сумму 224 361 руб.
Платежным поручением N 301 от 11.07.2011 ООО "КИТ" перечислило на счет ответчика указанную сумму.
Правоотношения сторон квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как разовая сделка купли-продажи товара, в соответствии с которой продавец обязался передать покупателю согласованный сторонами товар после его оплаты.
...Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что сторонами была заключена сделка поставки.

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2013 N Ф05-16022/2013 по делу N А41-19407/13
"...ЗАО "Фирма "Вектор+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Элеваторспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 522 264 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 5 505 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая иск, истец указал, что по выставленному ответчиком счету N 35 от 10.01.2013 года уплатил за предстоящую доставку бетона 1 116 858 руб. Однако ответчик поставил товар лишь на 594 593 руб., в связи с чем разница в сумме 522 264 руб. подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 27.02.2013 года по 12.04.2013 года в сумме 5 505 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, иск удовлетворен полностью.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком совершались разовые, то есть без заключения договора, сделки. Ответчик направил истцу счет N 35 от 10.01.2013 года на предварительную оплату предстоящей поставки бетона на сумму 1 116 858 руб. Истец уплатил указанную сумму платежным поручением N 44 от 14.01.2013 года. Ответчик поставил товар лишь на сумму 594 593 руб., что подтверждено товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Истец 27 февраля 2013 года направил ответчику письмо, в котором просил вернуть разницу в размере 522 264 рублей 40 копеек. Повторно 12 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с аналогичной претензией. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел, что ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку сберег имущество при отсутствии основания, предусмотренного законом, договором. Применив положения ст. 1102, 395 ГК РФ, суд удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции счел, что к возникшим отношениям подлежит применению п. 3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которым если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума Вас РФ N 7826/99 от 23.08.2000 г.). Поскольку денежные средства перешли к ответчику от истца на основании выставленного счета, основанием для получения имущества была сделка поставки. Следовательно, возникли отношения, регулируемые ст. 487 ГК РФ.
Поскольку срок поставки товара ни в счете, ни в ином документе не предусмотрен, суд апелляционной инстанции счел, что товар должен быть поставлен в срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ. Поскольку к указанному сроку товар не был поставлен, у истца возникло право требовать возврата аванса за не переданный продавцом товар и процентов.
Таким образом, довод ответчика не свидетельствует о просрочке кредитора и не может освобождать его от обязанности возвратить аванс и проценты..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КА-А40/7101-11 по делу N А40-147338/10-83-1245
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поручением от 27 августа 2010 года N 50492 произвел предварительную оплату товара в сумме 104940 рублей согласно счету от 24 августа 2010 года N 1081203, что, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об установлении гражданско-правовых отношений. Согласно товарно-транспортной накладной от 8 сентября 2010 года N ТР 1009.0806 в адрес истца 10 сентября 2010 года поступил товар. Таким образом, суды пришли к выводу о разовом характере гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Сервис Альянс" удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КА-А40/3467-11 по делу N А40-108969/10-27-959
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика сделан запрос о возможности поставки, сроках и цене прибора для испытания покрытия на удар Elcometer 1615 + 1 комплект Kit B.
На основании указанного запроса ответчиком выставлен счет, который был оплачен истцом платежным поручением N 71 от 21.01.2010 г.
Счет N 100-09 от 29.12.2009 г. был выставлен на оплату прибора для испытания покрытия на удар Elcometer 1615 Kit B.
При приемке товара истцом был составлен акт от 17.05.2010 г. об отсутствии прибора Elcometer 1615, в наличии имелся набор принадлежностей Kit B к указанному прибору.
Истцом ответчику была направлена претензия от 21.06.2010 г. с просьбой возвратить сумму денежных средств в размере 84 299 руб. 81 коп.
Указанная сумма ответчиком возвращена не была, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что ответчиком поставлен некомплектный товар, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 84 299 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 757 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КА-А40/10632-10 по делу N А40-152359/09-86-866
"...При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 01 октября 2009 г. ответчик направил в адрес истца счет N 1/003, содержащий наименование, количество, цену товара (ст. ст. 455, 465, 485 ГК РФ) с условием действительности к оплате счета в течение 3 банковских дней.
Платежным поручением N 746 от 02 октября 2009 г. истец оплатил выставленный счет в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик не произвел поставку, истец 08.10.2009 направил ответчику письмо N 150 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 746 от 02.10.2009.
Письмом от 09.10.2009 ответчик отказался вернуть денежные средства истцу, указав, что им не была обеспечена приемка товара, что послужило прогону и простою транспортного средства доставившего товар истцу, и просил возместить ему 4 000 руб.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "ЭКСПОСТРОЙ на Нахимовском" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств истца по предоплате товара, о чем свидетельствуют счет от 01.10.2009 N 1/003, платежное поручение от 02.10.2009 N 746 на сумму 24 320 руб., требование истца о возврате денежных средств.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат произведенной истцом предоплаты согласно условиям обязательства. Факт наличия задолженности также ответчиком ничем не опровергнут.
С учетом этого исковые требования истца о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи в сумме 24 320 руб. правомерно удовлетворены судами в полном объеме..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А40/12138-07 по делу N А40-1641/07-16-15
"...В силу того, что на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 истец произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб., суды сделали вывод о заключении единичной (разовой) сделки купли-продажи между истцом и ответчиком и невозможности применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами предприняты действия к заключению договора поставки именно фанеры ДВП Т-НТ группа А 2745x1700x3.2 мм, что подтверждается подписанием приложения N 1 к договору N 175/2. Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле (договор купли-продажи N 175/2, приложение N 1 к нему, счет N 198 от 09.11.2004) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи фанеры ДВП Т-НТ 2745x1700x3,2 мм.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец - ООО "ВЕЛАЖ" на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб.
В силу этого, установив факт заключения между истцом и ответчиком единичной (разовой) сделки, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании выставленного счета и факт неполучения истцом оплаченного товара суд был вправе применить положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2006, 17.04.2006 N КГ-А40/2951-06 по делу N А40-50122/05-34-346
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" (продавец) выставило ООО "БЕСТ ХАУЗ" (покупатель) счет от 01.12.2003 N 30 с указанием: наименование товара - стол для БД/ОП; количество товара - три; цена за единицу; общая цена. Счет был оплачен ООО "БЕСТ ХАУЗ", что подтверждается платежным поручением от 10.12.2003 N 735 и выпиской по счету. Покупатель дважды обращался к продавцу с претензией с просьбой поставить товар либо возвратить перечисленную денежную сумму. Требования покупателя продавцом оставлены без ответа.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" не был передан ООО "БЕСТ ХАУЗ" товар в разумный срок после возникновения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2012 по делу N А56-50070/2011
"...В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар.
Поскольку в согласованный сторонами срок (в течение 10 дней с момента получения предварительной оплаты) Торговый дом не произвел поставку товара, Общество обоснованно предъявило требование о возврате перечисленной оплаты..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А66-5381/2009
"...Ответчик выставил истцу счет от 08.11.2007 N 7 на сумму 1 291 800 руб. в счет будущей поставки мебели.
Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, предоплата которого произведена Обществом платежными поручениями от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб.
Следовательно, между Обществом и Предпринимателем заключена разовая сделка купли-продажи товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств Общества по предоплате товара, о чем свидетельствуют счет от 08.11.2007 N 7, платежные поручения от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб., товарные накладные от 26.12.2007 N 159 на сумму 570 000 руб. и от 12.11.2008 N 120 на сумму 128 000 руб., запрос истца в адрес ответчика от 09.02.2009 N 30, а также требование истца о возврате денежных средств.
С учетом этого исковые требования Общества о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи в сумме 202 931 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судами в полном объеме..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А13-6169/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кулинич Ю.С. в соответствии с выставленным Обществом 08.12.2008 счетом N 528 перечислил последнему 100 000 руб. предварительной частичной оплаты в счет будущей поставки детской мебели (платежное поручение от 10.12.2008 N 594).
В данном случае суды правильно установили, что фактически между Предпринимателем и Обществом сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отдельный договор купли-продажи или поставки товаров стороны не оформляли и не подписывали..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11197/09-С3 по делу N А76-10912/2008-15-409
"...Как следует из материалов дела, обществом в адрес предпринимателя направлен счет от 18.02.2008 N 206 на оплату плиты П-125 1000x500x50 в пленке в количестве 205 м3 на сумму 348 500 руб. Согласно платежному поручению от 21.02.2008 N 3 на сумму 348 500 руб. истцом осуществлена оплата стоимости данного товара. Платежным поручением от 12.03.2008 N 4 на сумму 30 750 руб. подтверждается оплата истцом в пользу ответчика стоимости доставки товара.
В соответствии с товарными накладными от 17.03.2008 N 317/9, от 19.03.2008 N 319/1, от 26.03.2008 N 326/1 ответчик поставил истцу плиту П-125 1000x500x50 в пленке в количестве 205 м3 общей стоимостью 379 250 руб.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом и предпринимателем сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что обществом в адрес предпринимателя поставка согласованной продукции - плиты П-125 не осуществлена, а поставлены плиты П-75. Доказательств возврата предварительной оплаты материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств сумме 379 250 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный обществом товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд установил возникновение между сторонами отношений по сделке купли-продажи, но прямо не указал на наличие или отсутствие в счете срока передачи и что оплата по счету должна расцениваться как предварительная.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10323/09-С3 по делу N А76-11727/2009-4-505
"...Как следует из материалов дела на основании устной договоренности между обществом "Авто-сити" и обществом "Автомаркет" последним выставлен счет от 28.08.2008 N 60 на сумму 250 000 руб. на оплату автомобиля грузового ISUZU 584941-00000020 (борт алюминий).
Истец платежными поручениями от 14.10.2008 N 113, от 23.01.2009 N 41 произвел оплату выставленного ответчиком счета на сумму 250 000 руб.
Между тем обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд правомерно признал разовой сделкой купли-продажи и пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5730/09-С3 по делу N А60-39380/2008-С4
"...Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910 777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.
Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910 777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано "оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку".
Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.
Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.
В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-453/08-С5 по делу N А07-8292/07
"...Общество "Аналог-Оптим" выставило обществу "Компания Партнер" счет от 28.03.2007 N 101 на сумму 9 968 руб. 70 коп. Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 10.04.2007 N 159 указанную сумму. Факт получения 9 968 руб. 70 коп. ответчик не отрицает.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исполнение обществом "Компания Партнер" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.
Поскольку общество "Аналог-Оптим" не исполнило обязательства по поставке и монтажу жалюзи в разумный срок, сумму предоплаты не вернуло, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9198/07-С5 по делу N А07-4315/2007
"...Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи ввиду совершения истцом действий по оплате счета от 26.12.2006 N М-000358 (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора (ст. 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.
Судами правильно установлено, что доказательством направления и получения требования о возврате суммы предварительной оплаты является письмо общества "Нефтехимтрейдинг-Регион" от 07.02.2007 N 23-юс, и, как следствие, обоснованно, согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определен период взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с 13.02.2007.
Суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в платежных поручениях, на основании которых было произведено списание денежных средств со счета истца, имеется ссылка на полученный от ответчика счет от 26.12.2006 N М-000358, оплаченная сумма платежными поручениями соответствует сумме, указанной в счете, ответчиком излишняя сумма получена не была, выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2006 N Ф09-9659/06-С3 по делу N А76-5754/06
"...На основании выставленного ответчиком счета от 22.02.2005 N 5/124 истец платежным поручением от 01.03.2005 N 451 перечислил на расчетный счет ЗАО Группа предприятий "Стальмаш" 305 937 руб. предварительной оплаты за поставку товара.
Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично...
По мнению ООО "Транссибстрой", указанная сумма является для ЗАО Группа предприятий "Стальмаш" неосновательным обогащением.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи в силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что по истечении трех банковских дней после получения ответчиком претензии от 07.12.2005 отношения сторон должны регулироваться нормами законодательства о неосновательном обогащении, судом кассационной инстанции отклоняется. Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором купли-продажи срок определены п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2011 по делу N А62-466/2011
"...Направление ответчиком счетов от 15.03.2010 N 15/3, от 16.03.2010 N 4, от 18.03.2010 N 5, от 15.03.2010 N 3 на оплату арматуры истцу является офертой (предложением заключить договор), а оплата истцом данных счетов платежными поручениями от 18.03.2010 N 33, от 15.03.2010 N 29, от 16.03.2010 N 31 (суммы оплаты полностью соответствуют счетам) - акцептом (согласием).
Как правомерно указано судами, рассматриваемые отношения регулируются нормами договора купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвратить суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества с ограниченной ответственностью "СмолСтрой" задолженность в размере 1 944 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2011 по делу N А23-2200/10Г-18-105
"...Как усматривается из материалов дела ОАО "ИНПРОМ" выставило ООО "Металлообработка+" счета на предварительную оплату товара от 20.04.2010 N КЛ-0410/0093, от 22.04.2010 N КЛ-0410/0117, от 22.04.2010 N КЛ-0410/0119 и от 22.04.2010 N КЛ-0410/0228 на общую сумму 2 052 213 руб., в которых указан товар - швеллер стальной Г/к, 30, Ст. сп/пс (ГОСТ 8240-97), его количество и цена.
Истец оплатил счета на сумму 2 074 471,07 руб. по платежным поручениям от 20.04.2010 N 150, от 22.04.2010 N 154 и от 23.04.2010 N 155. В платежных поручениях от 22.04.2010 N 154 и от 23.04.2010 N 155 на общую сумму 1 637 517,07 руб. имеется ссылка на счет от 22.04.2010 N КЛ-0410/0119.
ООО "Металлообработка+" частично получило оплаченный товар на сумму 1 416 889,72 руб. согласно товарным накладным, содержащим подписи лиц, отпустивших и получивших товар, сведения о наименовании, количестве и цене продукции.
Истец 27.04.2010 направил в адрес филиала ОАО "ИНПРОМ" претензионное письмо с требованием вернуть излишне перечисленную ответчику сумму оплаты в размере 674 749,72 руб.
Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд правильно оценил их правовую природу, признав вытекающими из договора купли-продажи.
Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности перед ООО "Металлообработка+" в сумме 574 749,72 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ОАО "ИНПРОМ" в пользу истца 574 749,72 руб. задолженности, а также 9 902,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ (правильность произведенного истцом расчета процентов ответчиком не оспаривается)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А23-2984/09Г-19-223
"...Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего спора иные формы принятия предложения ответчика не заявлялись, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что направление ответчиком истцу счета N 070718-1 от 18.07.2007 на внесение аванса в сумме 2 109 750 евро является офертой, а оплата истцом данного счета платежным поручением от 18.07.2007 N 1495 - акцептом на предложенных ответчиком условиях. При этом оферта и акцепт сторон были направлены на заключение сделки купли-продажи 100 комплектов автопоездов в составе седельных тягачей Volvo FM 4x2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5.
Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как правомерно установлено арбитражным судом, со стороны ответчика отсутствовал факт просрочки исполнения обязательства по передаче транспортных средств, поскольку истец не предъявлял требования об их передаче, а потребовал возвратить оплату..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что оплата по счету должна расцениваться как предварительная, но в качестве основания возникновения отношений между сторонами сослался в том числе на п. 3 ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5321/09 по делу N А48-462/2009
"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.07.2008 индивидуальный предприниматель Махов П.Е. платежным поручением N 86811 от 16.07.2008 перечислил ООО "Росмет" денежные средства в сумме 124 200 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету за арматуру.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ИП Махов П.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, условия для признания полученной ответчиком платы за поставленные товары неосновательным обогащением отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи.
При этом исходили из того, что направление ответчиком счета от 14.07.2008 N 3215 на оплату арматуры 10,0 мм (11,7 мм) в количестве 3 000 кг по цене 41,40 на сумму 124 200 руб. истцу является офертой, а оплата истцом данного счета по платежному поручению N 86811 от 16.07.2008 - акцептом.
Выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия для договора купли-продажи.
Доводы истца об ошибочном перечислении ООО "Росмет" денежных средств за предпринимателя Шишову Л.П. правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами - фактом выдачи доверенности на имя Попова С.Е. от 08.10.2008 и направления представителя за получением товара.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отношения сторон носят обязательственный характер, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2009 N Ф10-4044/09 по делу N А09-4497/2009
"...Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.11.2008 ООО "НТБ" выставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" счет N 1039 за бетон М350 и услуги по его доставке, на основании которого истец платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 перечислил на расчетный счет ответчика 92 970 руб.
Согласно имеющимся в деле товарным накладным (N 2941 от 24.11.2008; N 2947 от 25.11.2008), счетам-фактурам (N 5565 от 24.11.2008; N 5566 от 24.11.2008; N 5575 от 25.11.2008; N 5576 от 25.11.2008) и актам об оказании автоуслуг по доставке бетона (N 2412 от 24.11.2008; N 2417 от 24.11.2008) ООО "НБТ" поставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" бетон М350 и оказало услуги по его доставке на общую сумму 61980 руб.
28.03.2009 ЗАО "Погарская картофельная фабрика" направило в адрес ООО "НБТ" претензию исх. N 68, в которой потребовало возвратить 30990 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.
Поскольку ответчик указанную сумму истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Действия истца и ответчика по выставлению счета N 1039 от 24.11.2008, его оплате платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 и принятию части товара, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..."

11. Применение норм о коммерческом кредите к договору купли-продажи с предварительной оплатой

На практике возникают ситуации, когда покупатель, обращаясь в суд с требованием о взыскании предоплаты, также настаивает на взыскании с продавца процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом он ссылается на норму п. 1 ст. 823 ГК РФ, устанавливающую, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве покупателя требовать, помимо взыскания с продавца предварительной оплаты, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом существует две позиции судов.

Позиция 1. Нормы о коммерческом кредите применяются к договору купли-продажи, только если стороны согласовали в договоре условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17) по делу N А45-9265/07-15/336
"...Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из их обоснованности с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании договорной неустойки. Сочли, что договор поставки автомобилей содержит условия коммерческого кредита, так как предусматривает предварительную оплату в размере 100% стоимости поставляемого товара, фактически произведенную истцом, что, по мнению судов, корреспондируется со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
При взыскании договорной неустойки по данному делу суды правильно руководствовались указанными нормами.
Вместе с тем, суды неправильно истолковали и применили к отношениям сторон положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.
Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены.
Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении и постановлении суда вывод о наличии в договоре поставки N 155 условия о коммерческом кредитовании не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства, что является основанием для отмены этих судебных актов в этой части..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 N Ф04-1606/2005(9843-А02-10)
"...Само по себе условие договора о предварительной оплате продукции не является договором коммерческого кредита.
Анализируя позицию суда в части отказа во взыскании процентов за предоставление предварительной оплаты как коммерческого кредита, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий коммерческого кредита, так как им не предусмотрено начисление процентов на стоимость предварительной оплаты за продукцию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Договором от 03.09.2001 стороны действительно установили предварительную оплату продукции, однако договор не содержит условий о том, что предварительная оплата является коммерческим кредитом, обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, соответствующую цене подшипников, также не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что условие о предварительной оплате является само по себе коммерческим кредитом и не должно быть специально предусмотрено в договоре, был проверен судом и отклонен с надлежащей оценкой.
Как указано выше, предварительная оплата за продукцию может рассматриваться как коммерческий кредит только в том случае, если это следует из существа обязательства, что не противоречит положениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2005 N КГ-А40/7724-05
"...В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В статье 5 спорного договора купли-продажи от 29.01.2004 стороны предусмотрели ответственность за просрочку фактической сдачи товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.
Каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится.
В данном случае сторонами в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не были определены размер и условия предоставления кредита, которые являются существенными условиями для заключения кредитного договора.
В этой связи является правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленная истцом сумма предоплаты не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2005 N КГ-А41/4721-05
"...Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права ст. ст. 431, 330, 333 ГК РФ и в данном случае истец взыскивал с ответчика проценты на сумму просроченного кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В данном случае сторонами в соответствии со ст. 319 ГК РФ не определены размер и условия предоставления кредита, что является существенным для заключения кредитного договора..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2006 N Ф09-6765/06-С3 по делу N А60-24734/05
"...Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судом установлено, что договором поставки не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, в связи с чем не было оснований для применения судом ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Позиция 2. Нормы о коммерческом кредите применяются к договору купли-продажи независимо от того, согласовали стороны в договоре условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или нет.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2002 N КГ-А40/7758-02
"...При отказе во взыскании 65 309 руб. 15 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из неправомерности требования, поскольку указанная плата, по мнению суда, относится к основному обязательству по смыслу и содержанию заемных отношений и должна быть предусмотрена в договоре. Договор не содержит условий о порядке уплаты процентов за пользование суммой предварительного платежа, в связи считает суд первой инстанции, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение в отказной части и удовлетворяя требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, апелляционная инстанция правомерно указала на ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42. Заем и кредит Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере и порядке уплаты процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
При отсутствии в законе или договоре момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом следует исходить из того, что такая обязанность, в данном случае возникает с момента предоставления денежных средств (1.03.2002) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит (предварительную оплату) своих обязательств (3.05.2002 - полное погашение долга по предварительной оплате поставкой продукции).
Сумма процентов подтверждается расчетом, не опровергается ответчиком, обстоятельства правомерности их взыскания установлены судом.
Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные в п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты характеризуются как плата за пользование коммерческим кредитом независимо от того, с каким фактом связано начало их начисления: передачей сумм аванса, предварительной оплатой или неисполнением обязанностей продавцом.
Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится независимо от уплаты санкций, установленных законом или договором за просрочку исполнения обязанности передать товар..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2003 N Ф09-309/03-ГК по делу N А07-9880/02
"...Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на отсутствие в договоре от 05.04.2000 условия о предоставлении коммерческого кредита в виде предварительной оплаты, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. ст. 809, 823 ГК РФ.
В части требования о возмещении стоимости неисправного оборудования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того факта, что недостатки товара возникли до передачи его истцу.
Судом первой и апелляционной инстанций верно установлен факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств по передаче и монтажу оборудования в период с 23.07.2000 по 20.01.01. Однако неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку передачи товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.
Следовательно, требование истца об уплате процентов за период пользования суммой предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать 28 751 руб. 40 коп. процентов исходя из ставки 23% годовых за период с 23.07.2000 по 20.01.01..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2011 по делу N А23-1295/10Г-15-48
"...Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты относятся к коммерческому кредиту.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О некоторых вопросах практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты за пользование денежными средствами.
Как следует из материалов дела, на основании заключенных соглашений за изготовление и поставку паровой турбины П-25-3,4/0,6 покупатель обязан был производить предварительную оплату путем перечисления авансовых платежей.
Таким образом, поступившие суммы аванса, предварительной оплаты по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для продавца.
С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении настоящего спора не должна применяться.
При указанных обстоятельствах дела проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеназванных норм гражданского законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются..."

12. Признание условия договора купли-продажи об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами условием о коммерческом кредите

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что если продавец не исполняет свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то на сумму предоплаты уплачиваются проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако на практике стороны, заключая договор купли-продажи, могут предусмотреть условие о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются со дня предоставления продавцу предоплаты при неисполнении им своих обязательств по передаче товара. В связи с этим возникает вопрос: можно ли признать указанные суммы процентами за пользование коммерческим кредитом?

12.1. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения продавцом, то такие суммы считаются согласованными процентами за предоставленный коммерческий кредит в рамках ст. 823 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12769/05 по делу N А40-62161/04-110-593
"...Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученные от покупателя суммы до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договора поставки от 19.04.2004 N 292 в случае полной или частичной непоставки товара поставщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Таким образом, суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах доводы судов о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть в период действия упомянутого договора поставки, противоречат его условиям, закону и сложившейся практике..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2012 по делу N А08-8090/2010
"...Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2010 в случае осуществления предоплаты покупателем поставщику по договору, сумма предварительной оплаты предоставляется на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты.
Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке сахарной свеклы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга за недопоставленную продукцию, а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Проведя анализ вышеуказанного договора и дополнительных соглашений в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 5 дополнительных соглашений проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.
Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

13. Условие освобождения продавца от ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи

Пункт 4 ст. 487 ГК РФ предусматривает ответственность продавца за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в виде уплаты процентов на сумму предоплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако неисполнение продавцом такой обязанности может быть обусловлено действиями самого покупателя. В этом случае возникает вопрос о возможности взыскания с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты.

13.1. Вывод из судебной практики: Если поставщик нарушает сроки передачи предварительно оплаченного товара, но предоплата внесена покупателем не полностью, то на такую сумму не подлежат уплате проценты по п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2009 по делу N А21-142/2008
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, ООО "Теплоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Согласно представленному истцом расчету исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами он взыскивает за просрочку поставки.
Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на возможность их взыскания лишь за неисполнение денежного обязательства. Такое мнение является неверным, поскольку не учитывает положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Вместе с тем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано апелляционным судом.
Как установлено апелляционным судом, предварительная оплата товара была произведена не полностью, однако несмотря на это поставщик товар поставил, а разница в оплате взыскана с покупателя решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу N А56-35386/2007.
По смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму предварительной оплаты уплачиваются в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.
Поскольку по условиям договора обязательство по поставке возникает у поставщика после предварительной оплаты, в то время как такая оплата в полном размере не произведена, то обязательство по поставке не может считаться просроченным. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы быть не могут..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1226/10-С3 по делу N А76-11375/2009-5-511
"...07.10.2008 обществом "Итальянская торговая организация" в адрес общества "СтройБизнесПроект" направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке N 0061, а 15.10.2008 выставлен счет на оплату 65% стоимости оборудования N 130 на сумму 255 437 у.е.
Второй платеж в размере 65% от общей стоимости договора, в течение 3 дней с момента указанного письменного извещения о готовности оборудования истцом не произведен.
Согласно п. 1.2 Приложения единственным условием для внесения второго платежа заказчиком является извещение о готовности оборудования на складе в Италии. Такое извещение ответчиком направлено, однако в установленный договором срок платеж не произведен.
Поскольку доказательств своевременного исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3 424 172 руб. 28 коп..."

13.2. Вывод из судебной практики: Непередача продавцом предварительно оплаченного товара не влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения предоплаты, если в договоре не установлен срок поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-75420/2009
"...Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 36), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эликс" (далее - ООО "СК "Эликс") 2 260 000 руб. задолженности и 214 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным судом на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик поставил истцу песок на общую сумму 1 012 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком товарными накладными от 02.10.2009 N 25 на сумму 540 000 руб. и от 02.10.2009 N 27 на сумму 472 500 руб. Указанные товарные накладные от имени истца подписаны Руденко И.А. и скреплены печатью ЗАО "Севзапстроймеханизация", а следовательно, подтверждают факты поставки и принятия товара.
Далее, истец перечислил ответчику в счет оплаты поставок песка 2 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2008 N 108, от 06.06.2008 N 134, от 19.08.2008 N 531 и от 21.08.2008 N 533.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет (как правильно указал апелляционный суд) 1 247 500 руб. (1 060 000 руб. плюс 1 200 000 руб. минус 1 012 500 руб.).
Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет будущих поставок песка, а ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по его поставке на перечисленную сумму, излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования только в части взыскания 1 247 500 руб. задолженности.
Относительно суммы процентов апелляционная инстанция также правомерно исходила из того, что поскольку ни счет N 40, ни договор от 15.08.2008 (который в материалы дела сторонами не представлен) не содержат сроков поставки, то и проценты в сумме 214 211 руб. 10 коп., начисленные со следующего дня после перечисления истцом денежных средств, взысканию не подлежат..."

14. Право покупателя, потребовавшего возврата предоплаты, на взыскание договорной неустойки в случае просрочки передачи товара по договору купли-продажи

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что, если продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Однако данным пунктом не регламентирована возможность применения к просрочившему передачу продавцу договорной меры ответственности.

14.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве покупателя требовать, помимо возврата предоплаты, неустойку за просрочку передачи товара существует две позиции судов.

Позиция 1. Покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар может требовать неустойку за просрочку передачи товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 N Ф08-10328/2017 по делу N А32-29884/2017
"...Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 21.06.2017 N КРЦР-000641/ФП/17, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить фискальный накопитель ФН-1 в количестве 2 тыс. штук по цене 9 тыс. рублей за единицу изделия на общую сумму 18 млн рублей.
6 июля 2017 года общество посредством электронной почты направило компании претензию с требованием поставить товар в полном объеме не позднее 07.07.2017, а в случае непоставки товара в указанный срок - возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора. 14 июля 2017 года ответчик направил истцу ответ, в котором предложил заключить дополнительное соглашение N 1 к договору, отозвать исковое заявление и продолжить партнерские отношения.
Утверждение компании о том, что судами не оценена правовая природа неустойки и принят неверный расчет общества, также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4.1 договора в случае невыполнения условий по поставке товара в установленный срок поставщик обязан по письменному заявлению покупателя в течение трех рабочих дней вернуть на расчетный счет покупателя предоплату, полученную за товар. В случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств начисляется неустойка в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки.
Суды установили, что факт неисполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки обществом заявлено обоснованно. Расчет пеней признан судами неверным, произведен перерасчет, согласно которому подлежащая взысканию неустойка с 12.07.2017 по 21.07.2017 составила 900 тыс. рублей, однако с учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика взыскано 540 тыс. рублей..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-1885/11 по делу N А22-42/2010
"...Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010, исковые требования предпринимателя Баирова И.Г. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 25.05.2009 расторгнут, с кооператива "Гашун" в пользу предпринимателя Баирова И.Г. взыскано 800 000 рублей задолженности, 5 166 рублей 66 копеек штрафной неустойки. В удовлетворении исковых требований кооператива "Гашун" о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Баиров И.Г. ссылался на нарушение кооперативом "Гашун" условий договора купли-продажи от 25.05.2009 в части поставки предварительно оплаченного товара.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 450, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, подтверждающих поставку предварительного оплаченного товара на рассмотрение судебных инстанций ответчиком представлено не было.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали соответствующими положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора требования истца о взыскании договорной неустойки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2625/10 по делу N А07-613/2009
"...Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести 100% предварительную оплату за партию товара, согласованную сторонами в спецификациях.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу 1 500 000 рублей предварительной оплаты за продукцию, согласованную сторонами в спецификации от 04.07.2008 N 1.
Поставка товара продавцом произведена частично на общую сумму 669 655 рублей, с нарушением установленного договором срока (товарная накладная от 04.12.2008 N 169).
Для взыскания задолженности по договору поставки от 04.07.2008 N 4/07 и неустойки за нарушение установленного договором срока поставки общество "ПродМетСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 382, 432, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А43-191/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Интергласс-НН" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки стеклоизделий собственного производства от 23.03.2009 N 091 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2009), по условиям которого поставщик обязался на основании заявки покупателя изготовить и передать в собственность покупателя товар (стеклоизделия), наименованием, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар.
В пункте 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,5 процентов от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей стоимости неотгруженного товара.
Неисполнение ООО "Интергласс-НН" обязанности по своевременной поставке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты.
В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что оплата по названному платежному поручению на сумму 67 715 рублей 78 копеек произведена Предпринимателем во исполнение договора поставки стеклоизделий собственного производства от 23.03.2009 N 091, в дело не представлены доказательства поставки ответчиком товара для истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Предпринимателя, возвратив ему сумму предварительной оплаты и взыскав неустойку, начисленную согласно пункту 5.2 договора от 23.03.2009 N 091..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2011 по делу N А58-4261/04
"...Согласно иску заявлены требования о взыскании предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора N 1/7-434 от 19.07.2003 и штрафа за не поставку товара.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств возврата оплаченных истцом денежных средств за товар, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 750 000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании пункта 7.1 договора поставки N 1/7-434 от 19.07.2003 и положения пункта 4 статьи 487 пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А33-2602/2010
"...Иск заявлен ФБУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю" о взыскании с АНО ДЮСОТЦ "Старт" 356 400 рублей предоплаты, произведенной по государственному контракту N 477 от 28.12.2009 на поставку спортивного оборудования и инвентаря, 13 434 рублей 95 копеек неустойки. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившееся в непоставке предусмотренного контрактом товара в установленные сроки.
Правовым основанием иска указаны пункт 1 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт предварительной оплаты истцом по государственному контракту N 477 от 28.12.2009 в размере 356 400 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что поставленный ответчиком истцу товар по товарной накладной от 25.01.2010 N 1 на сумму 205 548 рублей возвращен поставщику в связи с несоответствием качества товара условиям государственного контракта. То обстоятельство, что возвращенный товар принят ответчиком, подтверждает обоснованность его возврата истцом.
Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, товарные накладные N 2 от 12.02.2010, N 3 от 24.02.2010 на общую сумму 156 406 рублей 50 копеек, поскольку данные документы не содержат сведений о получении товара истцом.
Следовательно, вывод судов о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу является обоснованным.
Спорным государственным контрактом не предусмотрена поставка товара по этапам, установлен срок поставки - не позднее 45 дней с момента заключения контракта, т.е. поставка могла быть осуществлена поставщиком не позднее 11.02.2010. Поскольку товар в установленный срок не поставлен, согласие на поздний срок поставки покупатель не давал, суды сделали правомерный вывод об утрате истцом интереса к исполнению контракта.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предоплаты, а также неустойки за просрочку поставки товара, исчисленной на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 государственного контракта N 477 от 28.12.2009, являются обоснованными..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А33-20598/2009
"...Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору N 9/99М/268 от 28.08.2009 в размере 1 931 300 рублей, неустойку - 35 072 рубля 03 копейки, поскольку ООО "Звено" нарушены сроки поставки буровой установки.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты товара, обусловленной договором поставки, в общей сумме 1 931 300 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара ООО "Звено" не представлены.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу частично оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "КРПЭС"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2005 N А74-3163/04-Ф02-2248/05-С2
"...Договор от 11.02.2003 является договором поставки, следовательно, по общему правилу (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему применяются положения о купле-продаже.
Поскольку истец (покупатель) произвел предварительную оплату по договору от 11.02.2003, а ответчик (продавец) не поставил товар, то сумма предварительной оплаты была правомерно взыскана Арбитражным судом Республики Хакасия на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке Арбитражный суд Республики Хакасия также правомерно принял решение о взыскании предусмотренной пунктом 3.2 договора от 11.02.2003 неустойки, которая была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А27-7225/2010
"...Сумма предварительной оплаты, на которую товар не поставлен, составила 1 157 840 рублей.
Поскольку направленная ООО ТД "Кузнецк" претензия от 20.10.2009 N 1041/10 о возврате предварительной оплаты в размере 1 935 678 рублей 60 копеек оставлена без ответа, ООО "Балтийская угольная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в установленных договором порядке и сроки, наличии у него обязанности возвратить истцу полученные в счет предоплаты денежные средства и выплатить договорную неустойку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку ООО ТД "Кузнецк" не исполнило обязательство по поставке товара, Контрактом предусмотрен иной размер неустойки за неисполнение поставщиком обязательства, чем установленный законом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу сумму задолженности и штрафа в заявленном размере..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А45-12702/2009
"...ООО "Сибкомплектстрой", указывая на нарушение обязательств по поставке оборудования в полном объеме, обратилось со встречным требованием о взыскании 220 000 руб. суммы предоплаты и 3 635,59 руб. неустойки за просрочку передачи оборудования.
Суды посчитали подтвержденным материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "ГК "Русьэнерго" обязанности по передаче оборудования в соответствии с условиями контракта от 29.01.2008 N 03/01 и, применив положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными встречные требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.
Судебными инстанциями с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 контракта N 03/01 от 29.01.2008, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 3 635,59 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.
При разрешении спора судами правильно применены нормы действующего законодательства, не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А45-19105/2009
"...Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания перечисленных денежных средств в счет оплаты по контракту.
Установив неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая предусмотренную в пункте 8.1 контракта ответственность за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы, арбитражным судом обоснованно взыскана предусмотренная контрактом неустойка, и за удержание и пользование денежными средствами истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 N Ф04-4073/2009(10304-А46-17) по делу N А46-16448/2008
"...Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа во взыскании задолженности и неустойки), правильно руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - пунктом 3 статьи 487, указала, что поскольку ответчиком, своевременно получившим сумму предварительной оплаты, свои обязательства не исполнены надлежащим образом в установленный срок, то основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты за неполученный товар у суда первой инстанции отсутствовали. С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, обоснованно сочла, что истец был вправе начислять неустойку со дня окончания срока исполнения обязательства до дня обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно начислила размер неустойки..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КА-А40/2522-10 по делу N А40-70946/09-124-196
"...Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 05.09.2009 г. N 21/08-08/П, в соответствии с которым Продавец (ООО "Маршал Строй") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "МосКапСтрой") принять в собственность и оплатить строительные материалы, ассортимент и качество которых должны соответствовать требованиям, перечисленным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Оплату авансового платежа за поставку 1 партии товара в размере 995.256 руб. 99 коп. истец произвел в полном размере, однако ответчик свои обязательства по поставке 1 партии товара не исполнил.
Письмом от 05.03.2009 г. N 46-СД истец отказался от дальнейшего исполнения договора и просил до 20 марта 2009 года возвратить уплаченную сумму авансового платежа.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Продавца за нарушение условий поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в соответствии с графиком поставки товара, за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, правомерными являются выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 05.09.2008 г. N 21/08-08/П в размере 995.256 руб. 99 коп., неустойки за период с 28.09.2008 г. по 05.03.2009 г. в размере 133.263 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 г. по 11.06.2009 г. в размере 22.362 руб. 82 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1862-10 по делу N А40-79881/09-92-507
"...ОАО "Л.Арго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диамант Дальний Восток" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1.213.776 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в сумме 63.999 руб. 11 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности в сумме 2.206 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 43.003 руб. 23 коп.
Во исполнение п. 3.2 договора N 21 от 21.09.2008 года истцом на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за продукцию на основании выставленного ответчиком счета N 7 от 29.12.2008 г. были перечислены денежные средства в размере 1.213.776 руб., что подтверждено платежным поручением N 3461 от 30.12.2008 г.
Как указал суд, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Удовлетворяя требования, суд указал, что поскольку истцом в счет предварительной оплаты было перечислено ответчику 1.213.776 руб., однако товар ответчиком поставлен не был, в то время как сроки поставки истекли и ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты, требование о взыскании 1.213.776 руб. предварительной оплаты в соответствии со ст. 309, ст. 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты за товар, требования истца о взыскании 63.999 руб. 11 коп. и 2.206 руб. 87 коп. неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежали удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КГ-А40/7495-09 по делу N А40-92413/08-46-835
"...В связи с тем, что на 01.11.08 поставка остальной части мазута не была произведена, покупатель письмом от 01.11.08 уведомил поставщика об отказе от принятия остальной части мазута и возврате аванса в сумме 1.135.010,02 руб.
Суд признал отказ истца от получения товара правомерным и на основании ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ удовлетворил иск в части возврата суммы аванса и процентов.
Пункт 5.2 договора в редакции урегулирования разногласий от 18.08.2008 г. стороны установили неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,2% от недопоставленного товара, но не более 10% его стоимости.
На основании указанного пункта истец начислил неустойку в сумме 74.124 руб. за период просрочки с 03.10.2008 г. по 01.11.2008 г., что не превышает 10% от стоимости недопоставленного товара.
Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2008 N КГ-А40/611-08 по делу N А40-21370/07-104-131
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Установив, что истцу не был передан товар на сумму 373 397 руб. 74 коп., суд правомерно взыскал ее с ответчика и неустойку, определенную пунктом 5.3 договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2014 по делу N А65-21510/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефти и продукции нефтепереработки от 26.08.2011 N 239-НП (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию: нефть сырая и продукты нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение указанного договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 05.09.2011 N 354 оплатил 17 100 000 руб. за партию товара в количестве 600 метрических тонн.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по поставке оплаченного товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора на сумму долга была начислена неустойка.
В соответствии с пунктом 5.7 договора за задержку отгрузки товара покупателю по вине поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением к нему, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженной продукции, транспортных расходов, а также иных платежей.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 законными и не подлежащими отмене..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А66-8080/2010
"...Согласно пункту 3 статьи 487 главы 30 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами установлены, материалами дела подтверждены и ООО "Зубцовдорстрой" не оспорены факты получения предварительной оплаты в полном объеме и поставки в адрес ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" предварительно оплаченной партии товара с нарушением срока и в меньшем объеме.
Недопоставка предварительно оплаченного товара на сумму 989 766 руб. ответчиком не восполнена.
В пунктах 1.3, 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 39.07.2008 N 1) стороны установили срок поставки до 20.12.2008, а за нарушения данного обязательства предусмотрели обязанность продавца уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суды на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно взыскали с ООО "Зубцовдорстрой" сумму предварительной оплаты за непереданную им продукцию, а также установленную договором неустойку за непоставку этой продукции и, применив статью 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 150 000 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А44-857/2010
"...Покупатель и продавец в пункте 8.1 договора от 14.03.2008 установили право ООО "Межинвест-Пром" на взыскание с ООО "Валдайлесстрой" неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5%.
Покупатель указывает, что в сроки, установленные договором, продавец свои обязательства по изготовлению и передаче товара не исполнил. В этой связи ООО "Межинвест-Пром" неоднократно обращалось к ООО "Валдайлесстрой" с просьбой подписать акт сверки расчетов и возвратить сумму предоплаты 4 584 585 руб.
Поскольку просьбы покупателя были оставлены без удовлетворения, ООО "Межинвест-Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами статей 330 и 487 ГК РФ, признали законными и обоснованными требования истца о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки по пункту 8.1 договора от 14.03.2008 в истребуемой покупателем сумме.
Применительно к настоящему арбитражному делу следует признать, что суды предшествующих инстанций, руководствуясь статьями 330 и 487 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил предварительную оплату товара по договору от 14.03.2008, обязанности передать товар в установленный договором срок влечет за собой удовлетворение иска ООО "Межинвест-Пром" о взыскании с ООО "Валдайлесстрой" ранее полученной суммы предоплаты, а также неустойки по пункту 8.1 договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-42415/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроспек-Холдинг" (далее - ЗАО "Петроспек-Холдинг") о взыскании 24 786 697 руб. аванса, уплаченного по договору от 08.09.2008 N 8-286, 1 239 334 руб. 85 коп. неустойки, а также 3 392 334 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 требования ООО "Стройпрогресс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Петроспек-Холдинг" в пользу истца 24 786 697 руб. аванса, 1 239 334 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 870 437 руб. 21 коп. процентов.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройпрогресс" (покупатель) и ЗАО "Петроспек-Холдинг" (поставщик) заключили договор поставки от 08.09.2008 N 8-286, по условиям которого поставщик обязался поставить на объект "Гостиница Courtyard by Marriot 3*+" по адресу: Адмиралтейский район, набережная канала Грибоедова, дом 166, литеры А1, А2, А3, А4, и передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар) в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с заказной Спецификацией (Приложение N 1) и по графику поставки (Приложение N 2). Согласно пункту 3.1 договора оборудование должно быть поставлено в течение 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с графиком поставки (приложение N 2). При этом разные виды оборудования должны были быть поставлены в разные сроки. Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами накладных и акта приемки-передачи на объекте. Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель обязан уплатить аванс в размере 25 000 000 руб., в том числе НДС. В пункте 8.3 договора оговорено, что поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки товара, объемов поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара или недопоставленного товара.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ООО "Стройпрогресс" уплатило ЗАО "Петроспек-Холдинг" 25 000 000 руб. аванса 09.09.2008, то в соответствии с условиями договора поставки от 08.09.2008 N 8-286 весь товар, перечисленный в Спецификации (приложение N 1 к договору), должен был поступить покупателю не позднее 25.12.2008. ЗАО "Петроспек-Холдинг" не представило в материалы дела доказательств поставки указанного в Спецификации товара в сроки, согласованные в графике поставки. Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 24 786 697 руб. авансового платежа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ЗАО "Петроспек-Холдинг" без удовлетворения.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А21-8153/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЗападРосСтрой" (далее - ООО "ЗападРосСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Опт" (далее - ООО "Мегаполис-Опт") 347 700 руб. авансовых платежей и 108 482 руб. 40 коп. неустойки.
Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма авансового платежа и 34 074 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости оплаченного, но недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок продавец не исполнил свое обязательство по поставке товара в адрес покупателя, последний потребовал возврата предоплаты, а также уплаты договорной неустойки.
Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а апелляционный суд с ним согласился, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 34 074 руб. 60 коп. Суды приняли во внимание указанный прописью в пункте 9.1 договора размер неустойки - (ноль целых и одна десятая процента) вместо указанного цифрой - 0,3%, применив который истец неправильно рассчитал сумму неустойки. Кроме того, при определении начала течения срока для исчисления неустойки суды применили положения пункта 6.1.1 договора о согласовании срока поставки и посчитали, что неустойка подлежит начислению за период с 06.07.2009 по 13.10.2009, а не с 01.07.2009 (как указал истец) или с 21.07.2009 (как посчитал ответчик).
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ООО "Мегаполис-Опт" в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2010 по делу N А63-16209/2009
"...Истец по платежному поручению от 17.11.2008 N 111 произвел предварительную оплату товара в сумме 6 278 тыс. рублей (т. 1, л. д. 142). Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке истцу аппарата для реинфузии крови стоимостью 1 350 тыс. рублей в срок до 20.12.2008. В письме от 15.01.2009 истец заявил о возврате стоимости непоставленного в срок оборудования (л. д. 18). Однако денежные средства ответчик не возвратил. Это послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, суды обоснованно признали правомерными требования покупателя о возврате стоимости оплаченного, но недопоставленного оборудования и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с договором поставщик обязался передать покупателю товар до 20 декабря 2008 года (пункт 4.1 договора). Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче покупателю оборудования в установленный пунктом 4.1 договора срок (до 20.12.2008), суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком договорных условий в части неисполнения обязательств по поставке товара и обоснованно взыскал неустойку. Из материалов дела видно, что неустойка за просрочку поставки товара начислена до заявления покупателем отказа от поставки товара (15.01.2009). Правильности расчета неустойки заявитель жалобы документально не опроверг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009
"...Платежным поручением от 29.10.2008 N 348962 министерство перечислило на расчетный счет общества 4 792 510 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку поставщика на поставку также иного оборудования по товарной накладной от 11.08.2009 N 1101 на сумму 937 907 рублей. Данная накладная покупателем не подписана. Доказательства, подтверждающие передачу учреждению сертификата или декларации соответствия, регистрационного удостоверения на оборудование, отсутствуют. Акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 13.08.2009 подписан врачом реанимационного отделения, не обладающим полномочиями по приемке товара от имени учреждения.
При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.
Пунктом 5.1 договора N 367/01 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе требовать уплату неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязательства по поставке товара учреждению в предусмотренный срок, суд, проверив правильность начисления штрафных санкций, обоснованно удовлетворил иск в данной части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-11231/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "МТС" (поставщик) и ООО "Край" (покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2007 N 05/04/07, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, комплектность, технические и эксплуатационные характеристики, цены которых указаны в спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т. 1, л. д. 15 - 20). Поставщик поставляет товары не позднее 180 дней со дня уплаты первого авансового платежа, при условии оплаты товара в соответствии с договором и если иной срок поставки не указан в спецификации или другом дополнении к договору (пункт 2.1.4 договора).
Таким образом, суд установил, что поставщику перечислено 62 887 575 рублей 02 копейки, что составляет 1 715 053,70 евро по курсу на день совершения платежей.
В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке оборудования в полном объеме покупатель обратился в арбитражный суд с иском.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно признал правомерными требования о взыскании стоимости недопоставленного оборудования. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что стоимость недопоставленного оборудования составляет 139 731,61 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации с учетом его изменения в период осуществления поставок, составляет 5 206 301 рубль 45 копеек.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, обоснованно признали правомерными требования покупателя об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено право покупателя, уплатившего предоплату, взыскивать неустойку в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств, установленных договором, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче покупателю оборудования в установленный пунктом 2.1.4 договора срок, суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком договорных условий в части неисполнения обязательств по поставке товара и обоснованно взыскал неустойку. Из материалов дела видно, что неустойка за просрочку поставки товара начислена до заявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты: заявляя первоначально требование об обязании поставщика допоставить оборудование, покупатель исходил из продолжения договорных отношений и сохранения за поставщиком обязанности по поставке согласованного договором товара..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-10113/11 по делу N А60-19653/2011
"...Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между обществом "Нефтетрубный завод" (поставщик) и общество "Современные буровые технологии" (покупатель) заключен договор N 210910/10, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю или иному лицу, указанному покупателем, продукцию в ассортименте, количестве и по качеству, установленном в настоящем договоре, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.
В пункте 6.5 договора (с учетом протокола разногласий) стороны определили, что просрочка продукции более 15 дней считается существенным нарушением условий договора, в этом случае покупатель вправе отказаться от договора поставки, а поставщик обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления о расторжении вернуть сумму предварительной оплаты в полном объеме, а также возместить убытки сверх неустойки.
Указанный счет оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 N 401. По платежному поручению от 11.11.2010 N 415 покупателем перечислены 140 000 руб. за транспортные услуги.
В свою очередь, поставщик встречное обязательство по поставке продукции в согласованный спецификацией срок не исполнил.
Истец 11.05.2011 по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление N 473 об отказе от исполнения договора и требовании возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору.
В связи с неисполнением обществом "Нефтетрубный завод" требования о возврате предварительной оплаты, общество "Современные буровые технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечисление предварительной оплаты в общей сумме 3 890 000 руб. подтверждено, доказательств поставки товара на данную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено. На основании изложенного суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 3 890 000 руб.
В связи с тем, что обществом "Нефтетрубный завод" не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, уменьшив ее до 633 750 руб.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-724/11-С3 по делу N А76-10293/2010-24-373
"...Ответчиком в адрес истца произведена отгрузка первой партии продукции по товарной накладной от 28.09.2009 N 2 на сумму 214 773 руб.
Истец 05.11.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, на которую товар ответчиком не был поставлен, и оплатить просрочку в соответствии с п. 2.1.1 договора.
Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договора поставки произвел предоплату в общей сумме 503 500 руб., ответчиком в адрес истца произведена отгрузка продукции по товарной накладной от 28.09.2009 N 2 на сумму 214 773 руб., доказательств поставки товара на сумму 288 727 руб., равно как доказательств возврата внесенной истцом предоплаты по договору поставки на сумму непоставленного товара в указанном размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.
Установив, что согласно п. 11.3 договора в случае непередачи товара полностью или частично в согласованный срок продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки; наличие просрочки поставки обеих партий товара ответчиком подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8847/10-С3 по делу N А07-21541/2009
"...За нарушение сроков поставки в п. 6.1 договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Установив, что ответчиком вместо предусмотренного договором товара - ячейки КСО-292 в количестве 2 шт. поставлен иной товар - камеры сборные КСО-204, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "Орифлэйм Косметикс" о возврате части предоплаты в сумме 612 640 руб. в связи с недопоставкой товара, предусмотренного договором.
В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Установив, что до наступления окончательного срока поставки (17.08.2009) предусмотренный договором товар ответчиком не поставлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что неустойка подлежит начислению за период с 18.08.2009 (день, следующий после окончательного срока поставки товара) по 07.10.2009 (с учетом пределов исковых требований)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-8078/10-С3 по делу N А60-47635/2009-С12
"...Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом в его адрес предварительной оплаты за продукцию в размере 1 300 00 руб., а также факт возврата предварительной оплаты в сумме 398 304 руб. 90 коп.
Таким образом, установив, что доказательств поставки товара на сумму 846 968 руб. 59 коп., а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 846 968 руб. 59 коп., неустойки за просрочку поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после расторжения договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-3510/10-С3 по делу N А60-32556/2009-С6, А60-37461/2009-С6
"...Общество "ПромТехноЦентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "АВЭК" суммы предварительной оплаты в размере 41 524,75 долларов США, перечисленной за непоставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64,51 долларов США, договорной неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 940,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, что в пересчете на рубли по курсу на дату принятия к производству искового заявления составило 1 417 672 руб. 35 коп.
Решением суда от 23.12.2009 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований обществу "АВЭК" отказано. Требования общества "ПромТехноЦентр" удовлетворены: с общества "АВЭК" в пользу общества "ПромТехноЦентр" взыскан долг в размере 41 524,75 долларов США, проценты в размере 64,51 долларов США, договорная неустойка в размере 3 940,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-7516/09-С5 по делу N А07-1370/2009-Г-АДМ
"...В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения предоплаты в сумме 53 500 000 руб. подтверждается материалами дела.
Ответчиком доказательств поставки истцу товара на сумму перечисленной предоплаты не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 53 000 000 руб., о чем свидетельствует акт о проведении зачета взаимных требований от 07.08.2008, суды обоснованно в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 500 000 руб.
Кроме того, судами частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб., начисленной на основании п. 5.2 договора от 04.08.2008 N 32-08, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2012 по делу N 62-5368/2011
"...Поскольку между сторонами заключен договор поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса) и к согласованному договором сроку поставки поставщик не отгрузил продукцию, необходимую покупателю для использования в производственной деятельности, это привело к тому, что покупатель утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству и правомерно потребовал возвратить сумму уплаченного аванса и неустойку за просрочку поставки товара.
Пунктом 8.5 договора от 20.06.2011 N 56 предусмотрено, что в случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки применительно к сроку поставки, установленному в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости непоставленного товара.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения требований покупателя о возврате сумм предварительной оплаты и взыскании неустойки за просрочку поставки товаров и отказа в удовлетворении требований поставщика об обязании принять товар и оплатить его стоимость..."

Позиция 2. Покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар не может требовать договорную неустойку за просрочку передачи товара в связи с прекращением обязательства по поставке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А27-9716/2010
"...По результату оценки исполнения договора суд первой инстанции установил, что после перечисления покупателем в феврале 2010 года 2 750 000 рублей предварительной оплаты продавец по товарным накладным от 17.03.2010 N 105, от 18.03.2010 N 106 отгрузил 36 262 тонны арматуры стоимостью 630 701 рубль 54 копейки.
Вследствие неисполнения ООО "Стальной Формат" обязательства по поставке остального товара в обусловленный срок ЗАО "Ижторгметалл" в претензии от 15.04.2010 N 226 заявило о возврате оставшихся денежных средств.
Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца (поставщика) по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при удовлетворении требования ЗАО "Ижторгметалл" о взыскании в качестве задолженности суммы предварительной оплаты вследствие неисполнения в обусловленный договором срок обязательства по поставке товара по согласованной цене.
Требование в части взыскания 915 149 рублей 95 копеек договорной пени за просрочку поставки товара в период с 01.03.2010 по 01.10.2010 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не вправе требовать применения ответственности за просрочку поставки товара, от поставки которого он отказался.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций по существу правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, доводы заявителя об ошибках в арифметических расчетах не могут быть приняты в суде кассационной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2006 N А21-2173/2005-С2
"...09.06.2004 между предпринимателем Хорчевым Б.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 302, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автокран КРАЗ-250 (КС 3575) в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.
Во исполнение своих обязательств по договору Общество платежным поручением от 10.06.2004 N 460 перечислило предпринимателю Хорчеву Б.Г. 174 202 руб. 20 коп., что на момент осуществления платежа было эквивалентно 6 000 долларам США.
Неисполнение предпринимателем Хорчевым Б.Г. встречных обязательств по поставке товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд и взыскании наряду с суммой произведенной предоплаты установленного пунктом 3.1 договора в качестве меры ответственности за просрочку поставки товара штрафа из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, ограниченного суммой перечисленных денежных средств.
При этом Общество сослалось на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленное им (истцом) требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение договора купли-продажи и освобождение продавца от поставки товара.
Возможность возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом, установленная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, основана на принципе возмещения убытков, предусмотренного статьей 15, пунктом 2 статьи 328, статьями 393 и 401 ГК РФ.
Потребовав возврата суммы предоплаты по договору от 09.06.2004, истец тем самым воспользовался своим правом на возмещение убытков.
Возмещение же убытков кредитору вследствие неисполнения обязательства должником в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ освобождает последнего от исполнения обязательства в натуре.
В связи с этим обязательство по поставке товара истцу в данном случае следует признать прекращенным.
Факт прекращения обязательства по поставке товара также подтверждается и тем, что в отсутствие предоплаты (взысканной с ответчика по требованию истца) условия договора от 09.06.2004 не допускают осуществления каких-либо действий по передаче товара покупателю.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания штрафа, поскольку по условиям пункта 3.1 договора таковой подлежит начислению лишь в случае просрочки поставки товара..."

15. Возможность одновременного взыскания покупателем с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и неустойки за просрочку передачи товара

В п. 4 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.
Стороны в договоре могут предусмотреть иные меры ответственности при просрочке передачи товара.
Неясно, исключает ли удовлетворение требования о выплате, например, неустойки за просрочку передачи товара возможность взыскания процентов, определенных п. 4 ст. 487 ГК РФ.
На практике также возникает вопрос, вправе ли покупатель взыскать данные проценты, если требование о возврате суммы предоплаты не предъявлено.

15.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487 ГК РФ) и договорную неустойку, существует две позиции судов.

Позиция 1. При просрочке передачи товара одновременное взыскание с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорной неустойки невозможно.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426
"...Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 552, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировал этот договор как договор купли-продажи будущей вещи.
Установив, что обществом "ТАМРОФ" обязательство по передаче обществу "Эф Джи Кэпитал" нежилого помещения и машиномест в разумный срок, определенный судом по правилам, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса, в три месяца с даты завершения строительства, не исполнено, суд со ссылкой на статью 456, пункт 1 статьи 457, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса и пункт 7.4 договора удовлетворил заявленные требования.
Отклоняя довод ответчика о намерении истца предъявленным иском применить две меры ответственности за одно нарушение, суды сочли, что меры ответственности, предусмотренные пунктом 7.4 договора N 552 и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса, применяются за разные нарушения, не конкретизировав эти нарушения.
Президиум считает данный вывод судов ошибочным, основанным на неправильном толковании положений указанной нормы права и условий договора и приведшим к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Ответственность заказчика за неисполнение обязательства по передаче инвестору объекта инвестиций установлена сторонами в пункте 7.4 договора N 552 в виде уплаты инвестору пеней в размере 0,03 процента от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного трехмесячного срока, но не более 10 процентов от суммы договора.
Таким образом, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса, и пункт 7.4 договора N 552 предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в настоящем споре - недвижимого имущества).
При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.
Иные условия и размер ответственности заказчика за нарушение срока передачи профинансированных инвестором объектов установлены сторонами в пункте 7.4 договора N 552.
Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему применена быть не может.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 50 889 706 рублей, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, у судов не имелось.
При названных условиях обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2015 N Ф02-2576/2015 по делу N А19-2739/2014
"...Администрация Киренского муниципального района (ОГРН: 1023802600470, г. Киренск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС" (ОГРН: 1113850000846, Иркутский район, п. Молодежный, далее - ООО "АЗС", ответчик) о взыскании 207 090 рублей 35 копеек, составляющих: 146 146 рублей - неустойку, начисленную в связи с просрочкой поставки мазута по муниципальному контракту N 2013.1188969 от 05.11.2013 за период с 03.12.2013 по 14.02.2014, а также 60 944 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за тот же период на сумму предоплаты.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года со ссылкой на статью 330, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года изменено.
По первоначальному иску с ООО "АЗС" в пользу администрации взыскано 135 001 рубль 12 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному исковому заявлению с администрации в пользу ООО "АЗС" взыскано 54 009 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований сторон взыскано с ООО "АЗС" в пользу администрации 80 991 рубль 67 копеек.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договорная неустойка за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, предъявлены ко взысканию за одно и то же правонарушение - несоблюдение сроков поставки товара.
Соответственно, вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания дополнительно к договорной неустойке процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2015 N Ф03-5459/2015 по делу N А51-8252/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2014 между ООО "Пасифик Рим Констракторс" (покупатель) и ООО "КАМ АВТО" (поставщик) заключен договор поставки N ХЗ-2014-104/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автотранспортную дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями.
В связи с неисполнением ответчиком уведомления от 10.02.2015 истцом 27.02.2015 направлена в адрес поставщика претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в размере 1 110 000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки продукции в размере 0,03% в размере 178 710 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 091 руб. 50 коп.
Удовлетворяя требования ООО "Пасифк Рим Констракторс" в части взыскания суммы авансового платежа по договору поставки от 20.05.2014 в размере 1 110 000 руб., а также требований в части взыскания договорной неустойки, рассчитанной истцом и признанной верной судом в сумме 178 710 руб., суд установил факт расторжения договора поставки от 20.05.2014 N ХЗ-2014-104/2014 покупателем в одностороннем порядке и соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассматривая спор в отношении требований о взыскании 75 091 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа за период с 09.06.2014 по 10.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили иск в указанной части по мотиву того, что нормы гражданского законодательства не допускают применение двух мер ответственности за одно нарушение.
Выводы судов в этой части согласуются с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы жалобы относительно возможности в настоящем споре одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются различными мерами ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в данном случае истец требует применения ответственности за одно нарушение - неисполнение поставщиком обязанности по передаче оплаченного товара.
Из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за такое нарушение на условиях и в порядке статьи 395 ГК РФ применяется, если иное не установлено законом или договором. В рассматриваемом деле в пункте 6.2 договора от 20.05.2014 N Х3-2014-104/2014 закреплены иные условия и размер ответственности поставщика. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом начиная с 09.06.2014 (даты перечисления предоплаты за товар), в то время как в данном случае поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара) до тех пор, пока покупатель не заявит требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). С этого момента у продавца возникает такая обязанность, которая носит денежный характер, что обуславливает право кредитора требовать применения ответственности за ее неисполнение по статье 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 по делу N А67-1171/2013
"...Суд первой инстанции установил, что поставка ответчиком товара в адрес истца в согласованном количестве на сумму предварительной оплаты не произведена; сумма предварительной оплаты не возвращена, в связи с чем взыскал с ответчика долг в размере 24 394 194 руб. 30 коп.; на основании пункта 6.3 договора взыскал неустойку в размере 0,05 процента от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 848 382,44 руб.; на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ взыскал проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по приложению N 2 за период с 01.11.2012 по 27.02.2013 в размере 703 899 руб. 76 коп., по приложению N 1 за период с 01.09.2012 по 27.02.2013 в размере 28 495 руб. 03 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя довод ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, а проценты за пользование чужими средствами за невозврат суммы предварительной оплаты (за неисполнение денежного обязательства), то есть за разные нарушения.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании положений части 4 статьи 487 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Применительно к нарушению срока поставки товара по приложениям N 1 и N 2 в пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,05 процента от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Таким образом, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ и пункт 6.3 договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Такая же позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12.
Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойки процентов за период с 01.11.2012 по 06.12.2012 в размере 253 041 руб. 23 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у судов не имелось.
Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец 06.12.2012 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, следовательно, с 07.12.2012 обязанность по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 07.12.2012 по 31.12.2012 в размере 297 417 руб. 57 коп. являются неправомерными. За данный период проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы обоснованно.
В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 297 417 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 041 руб. 23 коп., всего в сумме 550 458,8 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 225,66 руб. подлежат отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов. В остальной части решение и постановление оставить без изменения..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 N Ф05-12295/14 по делу N А40-172695/13
"...ЗАО НПО "Тяжпромарматура" обратилось со встречным иском к ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" о взыскании 1 777 600 руб. 06 коп. пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (поставщик) и ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2012 N 41716, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации N 2 на общую сумму 27 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 11.04.2013 N 5120049/4 и от 08.05.2013 N 5120049/5.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 3 спецификации N 2 к договору истец поставил товар ответчику с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, а также сроков замены некачественного товара по договору, в соответствии с которым поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены просроченного к поставке товара и/или некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
С учетом изложенного в соответствии с положениями пункта 5.2 договора ответчиком правомерно заявлены встречные требования о взыскании с истца 1 703 840 руб. 93 коп. пени за период с 26.02.2013 по 08.05.2013.
В данной части требования встречного иска ответчика правомерно были удовлетворены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки, суды правомерно указали, что действующем законодательством не предусмотрено применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 N Ф05-9906/14 по делу N А40-141840/13
"...Основным вопросом спора является вопрос об исчислении суммы неустойки как меры ответственности применительно к нормам пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.2, 9.5 Договора от 26 апреля 2012 года.
Суд апелляционной инстанции при изменении решения Арбитражного суда города Москвы учел нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9.2, 9.5 Договора от 26 апреля 2012 года, указав, что законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 14 мая 2014 года, оценил в совокупности спорные хозяйственные отношения по взысканию неустойки по Договору от 26 апреля 2012 года. В спорной правовой ситуации истец начислил неустойку на одну и ту же сумму - 23 364 000 рублей за один и тот же период - с 16 мая 2013 года по 25 июня 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора). В заключенном между сторонами Договоре имеется условие о применении меры ответственности в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Понятие неустойки". Суд кассационной инстанции полагает, что дополнительное требование о взыскании денежной суммы в виде неустойки противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 14 мая 2014 года не установлено..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 N 09АП-13301/2014-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 N 09АП-13301/2014-ГК по делу N А40-141840/13
"...Как усматривается из материалов дела, поставщик осуществил поставку оборудования с нарушением установленного сторонами срока 26.06.2013 г. (на 41 день), что подтверждается товарной накладной от 14.06.2013 г. N 61 и актом приема-передачи оборудования от 26.06.2013 N 1.
В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных в Приложении N 1 к договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного оборудования.
Кроме того, согласно п. 9.5 договора, в случае если оборудование будет поставлено с просрочкой, поставщик уплатит покупателю пеню за пользование авансом в период просрочки из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Факт нарушения сроков поставки товара по указанным накладным, а также непоставку товара по уплаченному авансу ответчик не оспаривал.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Таким образом, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса (пункт 9.5 договора) и пункт 9.2 договора предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке, установленной п. 9.2 договора, процентов в размере 219524 руб. 25 коп., исчисленных в соответствии со пунктом 9.5 договора за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.
Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426, которое содержит указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам со схожими обстоятельствами..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КГ-А41/7827-11 по делу N А41-17671/10
"...Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 5 500 000 руб.
Ответчик должен был осуществить поставку товара до 29 октября 2008 года (5 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика).
Поставка товара произведена 24 июля 2009 года.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не отрицается.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.
Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-36775/2011
"...По мнению кассационной инстанции, судами были неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
То есть по смыслу приведенной нормы применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара.
Поскольку стороны согласовали в пункте 7.2.4 государственных контрактов ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и истец воспользовался правом на взыскание неустойки (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-26361/2011), правовые основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, отсутствовали.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе Учреждению в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А56-38007/2008
"...На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.
Стороны предусмотрели в Договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки противоречат приведенным нормам.
Ввиду того что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 N Ф08-7519/2015 по делу N А32-18140/2014
"...Как видно из материалов дела, ООО "Евроокна" (покупатель) и ООО "Фенстер-Техник" (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.12.2012 N 6, в соответствии с которым продавец обязался через 60 рабочих дней, но не позднее чем через 90 рабочих дней с момента вступления договора в силу передать (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар - оборудование (7 позиций), ассортимент, наименование, количество и стоимость которого определены в спецификации (приложение N 1) к договору. Общая стоимость оборудования составила 7 847 684 рублей 50 копеек с НДС (пункт 5.1 договора). За нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 9.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Фенстер-Техник" обязательства по поставке оборудования на оставшуюся сумму (559 678 рублей 25 копеек), ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 и взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки оборудования.
Отказывая во взыскании 408 242 рублей 97 копеек процентов, начисленных на сумму 7 847 684 рубля 50 копеек за период с 07.05.2013 по 29.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 559 678 рублей 25 копеек за период с 30.12.2013 по день вынесения судебного решения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договорная неустойка за просрочку поставки товара и проценты по статье 395 Кодекса, начисляемые в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса на сумму предоплаты до даты исполнения поставщиком своих обязательств, обеспечивают исполнение одного и того же обязательства - обязательства поставщика по поставке товара и являются ответственностью за одно и то же нарушение - нарушение поставщиком срока поставки.
Поскольку в деле N А32-19180/2013 договорная неустойка за просрочку поставки взыскана за период с 07.05.2013 по 14.01.2014, суд правомерно отказал во взыскании процентов по статье 395 Кодекса за период с 30.12.2013 по 14.01.2014, начисленных на сумму предоплаты 559 678 рублей 25 копеек, на которую товар не поставлен. Кроме того, договорная неустойка взыскана судом по указанному делу на сумму 392 384 рубля 23 копейки с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 9.2 договора (не более 5% от цены договора).
Таким образом, основания для взыскания ответственности за просрочку поставки оборудования сверх указанной суммы у суда отсутствовали..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 N Ф09-7745/14 по делу N А60-46534/2013
"...Общество "Стройгазконсалтинг", указывая на нарушение обществом "ЧТПЗ" сроков поставок товара по спецификациям N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 28, 29, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1356425 руб. 19 коп. на основании п. 5.1 договора поставки от 14.12.2010 N 4098/СГК-10-1249/1 и процентов в сумме 8 508 881 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Признавая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 356 425 руб. 19 коп. неустойки, суды сделали вывод о том, что поставка продукции осуществлена обществом "ЧТПЗ" с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями. При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
При рассмотрении встречных исковых требований суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "ЧТПЗ" сроков поставки товаров по спецификациям N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 28, 29 и признали подлежащими удовлетворению требования общества "Стройгазконсалтинг" о взыскании с общества "ЧТПЗ" неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки и начисленной за период с 01.05.2011 по 12.09.2011 в сумме 1 356 425 руб. 19 коп.
Отказывая во взыскании процентов, начисленных за тот же период на сумму предоплаты за несвоевременно поставленный товар, суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае имеет место двойная ответственность.
Как указали суды, из представленных расчетов штрафных санкций следует, что истец по встречному иску - общество "Стройгазконсалтинг" заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки и за просрочку поставки товара по одним и тем же накладным и за один и тот же период, однако положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
Рассмотрев ссылки общества "Стройгазконсалтинг" на п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и различную правовую природу договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что и договорная неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены обществом "Стройгазконсалтинг" к взысканию за нарушение обществом "ЧТПЗ" одного обязательства - своевременная поставка товара по спецификациям N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 28, 29, а применение за одно и то же нарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности противоречит принципам гражданского права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2014 N Ф09-1945/14 по делу N А60-38139/2013
"...В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 10.2 государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов является ошибочным.
По смыслу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара.
Поскольку товар по контракту фактически поставлен, а стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (п. 10.2) и истец воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2014 N Ф09-14624/13 по делу N А60-50530/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - общество "Аксон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Интерком-ПромСервис" задолженности по договору поставки от 16.04.2012 N 12-16.04 в размере 450 127 руб., пени в сумме 74 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 787 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 823 руб.
Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязанности по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательства, не выполненного в установленный срок, начиная с даты, когда обязательство должно быть исполнено до дня фактического выполнения, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.
Поскольку общество "Интерком-ПромСервис" не исполнило обязательство по поставке товара в сроки, установленные договором поставки, требование общества "Аксон" о взыскании неустойки в сумме 74 217 руб. за период с 17.06.2012 по 01.12.2012 признано судами правомерным и обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты в связи с отказом от исполнения договора, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 16 787 руб. за период с 17.06.2012 по 01.12.2012 судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку применение двух видов ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и то же период действующим законодательством не предусмотрено. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3662/10-С3 по делу N А76-16315/2009-59-277
"...В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки автомобиля он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены автомобиля за каждый день просрочки, но не более 1% от цены автомобиля.
Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.
Апелляционным судом установлено, что обязательства по перечислению предоплаты обществом "ММК" выполнены.
Поскольку обществом "Автоцентр КЕРГ" не исполнены обязательства, принятые на себя по договору, судами правомерно взыскана неустойка в сумме 16 610 руб..."

Позиция 2. При просрочке передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорную неустойку.

Примечание: Данная позиция отражена в п. 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств".

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А14-5976/2011
"...Во исполнение договора от 08.10.2010 N 08/10/10-ПЗ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5619012,20 руб. (платежные поручения N 381 от 13.10.2010, N 394 от 20.10.2010, N 395 от 21.10.2010, N 412 от 02.11.2010, N 414 от 03.11.2010, N 420 от 10.11.2010, N 421 от 11.11.2010).
В период действия договора ответчик отгрузил истцу пшеницу по товарным накладным N 33 от 13.10.2010, N 37 от 21.10.2010, N 38 от 22.10.2010, N 39 от 24.10.2010, N 40 от 27.10.2010, N 41 от 29.10.2010, N 42 от 03.11.2010, N 43 от 05.11.2010, N 44 от 06.11.2010 и по товарно-транспортным накладным N 85 и N 86 от 12.11.2010, на общую сумму - 5122540,40 руб.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании 466471,80 руб. основного долга, 3009,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 513285,22 руб. пени, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Анализ представленных истцом и ответчиком документов позволил судам сделать вывод о наличии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 466471,80 руб.
Так как ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной покупателем предоплаты, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3004,08 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Разрешая спор в части взыскания неустойки за неисполнение договорного обязательства в сумме 513285,22 руб. за период с 31.10.2010 по 30.05.2011 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).
Пунктом 4.1 спорного договора поставки установлено, что при несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.
Поскольку истцом произведена предоплата товара, а ответчиком в установленные сроки товар недопоставлен, истцом за нарушение обязательства правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 4.1 договора, начислена пеня..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-16603/12 по делу N А40-126468/11-5-933
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.12.2007 между ООО ТПК "Нефтегазовые системы" (наименование изменено на ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА") (поставщик) и ООО "Группа Е4" (покупатель) заключен договор поставки N 298-07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.
Срок поставки согласован в указанной спецификации до 01.04.2009.
Фактически ответчик осуществил поставку товара 09.08.2010, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты пеней в размере 0,1 процентов от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всей продукции.
Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2013 по делу N А40-123356/12-31-8
"...Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Данные разъяснения касаются ответственности за неисполнение денежных обязательств, в то время как по рассматриваемому делу штрафная неустойка заявлена истцом и взыскана судами за нарушение сроков поставки товара, т.е. за неисполнение обязательства по поставке, а проценты начислены на сумму предварительной оплаты, подлежащей возврату покупателю.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 277 АПК РФ <*> выносит новый судебный акты об удовлетворении требований общества в данной части..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 277.

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2012 по делу N А40-126468/11-5-933
"...Истцом обязательства по перечислению предварительной оплаты в размере 62 724 252 руб. 68 коп. выполнены, что подтверждается материалами дела.
Фактически ответчик осуществил поставку товара 09.08.2010, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за невыполнением им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты пени в размере 0,1 процентов от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всей продукции.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2009 по 08.08.2010 в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 6 272 425 руб. 27 руб. (10% от стоимости товара).
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990 619 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства.
Данные выводы апелляционного суда согласуются с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2011 N КА-А40/17692-10 по делу N А40-47002/10-138-369
"...Общество с ограниченной ответственностью "имени Хамита Мустакимова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ", с учетом изменения требований, о взыскании 289457 руб. 16 коп. процентов, 43375,7 долларов США неустойки, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 13.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 289457 руб. 16 коп. процентов, 3000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку покупатель произвел в адрес продавца перевод денежных средств в качестве предоплаты, однако продавцом не поставлено оборудование в адрес покупателя. В остальной части иска отказано.
Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку поставки оборудования продавец обязан уплатить пеню покупателю в размере 0,1% от цены просроченного оборудования за каждый день просрочки, однако поставка оборудования вообще не состоялась, а за просрочку возврата аванса покупателю неустойка для продавца договором не предусмотрена.
Суды при принятии решения правомерно исходили из положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-22436/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-22436/2010 по делу N А40-47002/10-138-369
"...Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 289 457,16 процентов, 43 375,7 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании непоставки ответчиком оплаченного истцом товара, сельскохозяйственных машин, по договору поставки от 28.01.08 г. N МА-ТА 01.08/2.
В соответствии с п. 3.5.1 договора истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 700 000 руб.
Ответчик товар не поставил.
Положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по поставке товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель вправе потребовать уплаты суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня передачи товара, установленного договором, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что истец потребовал возврата денежной суммы, то суд правомерно удовлетворил иск и взыскал проценты на сумму, уплаченную за товар, а также на основании п. 8.2, 8.3 договора неустойку с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты..."

15.2. Вывод из судебной практики: При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе наряду с договорной неустойкой взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759
"...Основываясь на указанной норме, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному заключению, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.
Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" по факту непоставки ему оборудования в установленный договором срок требование о возврате авансовых платежей в адрес общества "ЗИО-Бел-центр" не заявляло. Соответственно, оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара не возникло.
В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец по первоначальному иску правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.
При названных условиях оспариваемые постановления как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 N Ф01-4033/2015 по делу N А39-5347/2014
"...Посчитав, что ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" нарушило сроки поставки товара, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.
Суды установили, что ответчик не поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар. При этом требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Компания "Востсибуголь" не заявляло.
При наличии таких обстоятельств установленная законодательством возможность взыскания договорной неустойки по денежному обязательству либо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ к требованиям ООО "Компания "Востсибуголь" не может быть применена.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" должником по денежному обязательству и отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 N Ф04-1917/2016 по делу N А45-22305/2015
"...Полагая, что АО ГК "Русское снабжение" без законных оснований пользовалось указанными денежными средствами, ООО ТД НПО "Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о возврате предварительной оплаты в размере 3 575 618 рублей, неустойки за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в размере 70 797 рублей 23 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.02.2015 по 22.10.2015 в размере 223 584 рублей 34 копеек с последующим начислением процентов, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.
Взыскивая с АО ГК "Русское снабжение" наряду с договорной неустойкой проценты за пользование чужими денежными средствами, суды обосновали свою позицию тем, что неустойка (пени) в данном случае применяется за нарушение договорного обязательства по поставке товара (неденежное обязательство), в то время как проценты по статье 395 ГК РФ связаны с нарушением денежного обязательства за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Основываясь на указанной норме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.
Между тем согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Суды установили, что ответчик не полностью поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар. Требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО ТД НПО "Зенит" заявило 07.09.2015 - с момента получения АО ГК "Русское снабжение" претензии от 03.09.2015 N 263/08.
С учетом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 начислены быть не могут, в удовлетворении процентов в этой части судам следовало отказать..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-6612/2014 по делу N А40-74660/13
"...ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод Вездеходной Техники" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 497 577 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 378 руб. 75 коп. в связи с невыполнением обязательства по поставке товара по договору N 09/11/ДС/311 от 06.06.2011.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 09/11/ДС/311 от 06.06.2011 на поставку силовых агрегатов, состоящих из двигателя STEYR М 16 ТС 1 (EUR02) 135 KW и автоматической трансмиссии (АКП) Mercedes W5A580.
Предоплата в размере 33 810 000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора перечислена в адрес ответчика 08.06.2011.
Фактически силовые агрегаты поставлены: 1 силовой агрегат - 23.09.2011 (просрочка поставки составила 69 дней), 10 штук - 16.09.2011, 14 штук - 22.11.2011 (просрочка - 37 дней) и 10 штук - 24.11.2011 (просрочка - 39 дней).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.02.2013 г. N 17/362-юр с требованием возмещения убытков в сумме 2 091 202 руб. 26 коп. и уплаты процентов за пользование денежными средствами (авансом) в размере 216 283 руб. 37 коп. В ответе на претензию от 12.03.2013 N 17/03/13 ответчик отказал в удовлетворении требований.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 395, пунктам 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, а также судебной практике применения данных норм по делу со сходными фактическими обстоятельствами (Постановление Президиума Вас РФ от 10.12.2013 года N 10270/13), в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Суд апелляционной пришел к ошибочному заключению, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Судом установлено, что товар поставлен в период с сентября по ноябрь 2011 г. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику 11.02.2013 письмом N 17/362-юр, то есть после поставки товара. Требование о возврате аванса до момента поставки товара ответчику не направлялось. Следовательно, нет оснований рассматривать ответчика как незаконно удерживающего денежные средства истца и, соответственно, нет оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013
"...Платежным поручением от 18.04.2013 N 764 ООО "ГЕОФИН-РЕСУРС" перечислило обществу 20 млн. рублей предоплаты.
В претензии от 23.05.2013 N 05/168 покупатель уведомил поставщика о том, что срок поставки нефти заканчивается 31.05.2013 и если общество в названный срок не поставит товар, ООО "ГЕОФИН-РЕСУРС" обратится в арбитражный суд с иском.
Поскольку общество получило от покупателя предварительную оплату, но не поставило нефть в срок, предусмотренный договором, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания стоимости непоставленного товара.
Вместе с тем суд неправильно применил пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде штрафа), и истец по первоначальному иску правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).
ООО "ГЕОФИН-РЕСУРС" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013. Однако в претензии от 23.05.2013 (т. 1, л. д. 22 - 23) прямое требование о возврате суммы предварительной оплаты отсутствует, пунктом 6.8 договора предусмотрен 20-дневный срок рассмотрения претензии. Суд не исследовал содержание претензии и иной переписки сторон на предмет определения момента возникновения у ответчика обязанности возвратить предварительную оплату, а пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2013.
При изложенных обстоятельствах суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами без исследования вопроса о моменте возникновения у общества денежного обязательства перед ООО "ГЕОФИН-РЕСУРС".
Поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать новые доказательства, дело в названной части надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015 N Ф10-2564/2015 по делу N А23-4887/2014
"...Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 18.05.2011 N УФ-14/11-Ш, дополнительного соглашения к нему, а также спецификации от 15.08.2011 N 3 стороны согласовали условия и сроки поставки плавикошпатового концентрата (продукция) в объеме 536 тонн общей стоимостью 7 155 600 руб.
Письмом от 04.08.2014 N УФ-148 ответчик подтвердил наличие задолженности ОАО "ГалоПолимер Пермь" за недопоставленную продукцию общей стоимостью 909 999 руб. 93 коп., не согласившись с начислением процентов и неустойки.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 395, частью 3 статьи 401, статьей 425, статьей 506, частью 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 17.09.2014 в сумме 14 180 руб. 83 коп.
Правильным является и вывод суда относительно неправомерности требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку, как правильно указал суд, из условий заключенного сторонами договора от 18.05.2011 N УФ-14/11-Ш не следует, что неустойка носит штрафной характер, тогда как согласно положениям главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.
Судом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2014 по 17.09.2014.
Удовлетворяя в указанной части заявленные требования в сумме 14 180 руб. 83 коп., суд руководствовался ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно указал, что поскольку договором от 18.05.2011 N УФ-14/11-Ш не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, наступление указанного события не обязывает поставщика возвратить полученную от покупателя предоплату до предъявления им такого требования, поскольку у поставщика до получения претензии существует обязательство по исполнению данного договора, несмотря на истечение срока его действия.
Как установил суд, истец по истечении срока действия договора от него не отказался, а требование о возврате поставщиком предварительной оплаты выразил только в претензии от 30.06.2014 N 20-30/015.
Учитывая изложенное, суд правильно определил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 909 999 руб. 93 копеек следует производить с 10.07.2014 - даты, которая обозначена истцом в претензии в качестве срока возврата указанной суммы долга..."

16. Квалификация договора купли-продажи будущей вещи с условием о внесении предоплаты

Правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Исходя из содержания указанной статьи, данный договор не порождает каких-либо иных обязательств. Ввиду этого на практике возникает вопрос о правомерности установления в предварительном договоре обязанности будущего покупателя внести оплату за товар до заключения основного договора.

16.1. Вывод из судебной практики: Договор, поименованный сторонами как предварительный и содержащий условие о выплате всей цены будущей недвижимости или ее существенной части до заключения основного договора, квалифицируется как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"
"...8. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010 (акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017))
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате разделения принадлежащего должнику земельного участка с разрешенным использованием для жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:700 площадью 554 786 кв. м образовано более двухсот земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами 23:43:0107001:1327, 23:43:0107001:1328 (далее - спорные участки).
08.04.2010 должник заключил предварительные договоры купли-продажи названных участков с Рассказовым Леонидом Павловичем и Рассказовым Олегом Леонидовичем (договоры N 700/1327 и N 700/1328), по условиям которых должник обязался передать покупателям земельные участки и заключить основные договоры купли-продажи. Факт оплаты в кассу должника 640 000 рублей во исполнение условий договоров подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.04.2010 N 48 и N 49.
По договорам уступки права (требования) от 18.02.2015 и от 20.02.2015 покупатели уступили Вольнову О.В. права (требования) к должнику по предварительным договорам купли-продажи.
Полагая, что спорные участки незаконно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, а также что они подлежат передаче в собственность покупателю, Вольнов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды квалифицировали указанные выше предварительные договоры купли-продажи земельных участков как основные договоры по продаже будущей недвижимой вещи, поскольку они содержали условие о предварительной оплате земельных участков. Указав на то, что покупатель по таким договорам имеет право требовать передачи вещи, суды отметили, что реализация участков в конкурсном производстве не может быть осуществлена без нарушения прав покупателя, в связи с чем исключили данное имущество из конкурсной массы.
Принимая во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, суды на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство в части требования о признании права собственности Вольнова О.В. на спорные участки, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду.
Впоследствии названные выводы поддержал суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
Сторонами заключены договоры, поименованные ими как предварительные, купли-продажи земельных участков, которые содержали условие о предварительной оплате. Таким образом, суды, учтя разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), правильно квалифицировали данные соглашения как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи..."

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-165
"...7 апреля и 28 июля 2006 года между истицей и ответчиком были заключены предварительные договоры, предметом которых являлась обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи соответственно машиноместа 359 стоимостью <...> руб. и машиноместа 360 стоимостью <...> руб. в строящемся доме по адресу: <...>.
По условиям заключенных договоров основные договоры должны быть заключены в течение 30 дней после даты регистрации права собственности ответчика на указанные объекты, но не позднее четвертого квартала 2008 года, а их оплата может быть произведена векселями российских эмитентов, предусмотренных договорами.
Во исполнение условий предварительных договоров истцом приобретены два простых векселя ЗАО "Траст-Инвест" на сумму <...> руб. и <...> руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 5 декабря 2008 г., что предполагало срок их оплаты не позднее 5 декабря 2009 г.
Ответчиком право собственности на указанные выше машиноместа (их номера изменены на 377 и 388) зарегистрировано 10 мая 2011 г. и 29 сентября 2010 г. соответственно, однако обязательства по заключению основных договоров с истцом не исполнены, в том числе несмотря на вступившее в силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г., которым на ответчика возложена обязанность по заключению этих договоров.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поэтому, по мнению судов обеих инстанций, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Однако данный вывод суда сделан без учета того, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Поэтому заключенные между сторонами договоры от 7 апреля и 28 июля 2006 года, поименованные предварительными договорами купли-продажи машиноместа, не являлись предварительными договорами по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи машиномест, но и обязанность истицы по их оплате путем приобретения векселей указанных ответчиком эмитентов, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истицей надлежащим образом в полном объеме. В связи с этим ответчику надлежало принять векселя в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 N Ф03-5676/2016 по делу N А37-362/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2013 стороны заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Приморская, 7, общей площадью 270,30 кв. м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литер А, инв. N 2646, принадлежащее наследнику Кима А.В. - Ким Е.Ф., на основании завещания и заявления о принятии наследства.
По условиям сделки истец передает ответчику аванс (предоплату) в сумме 6 000 000 руб. в качестве предварительного платежа за предстоящую покупку. Цена сделки составляет 12 000 000 руб., с учетом аванса, перечисленного 03.06.2013 со счета истца на счет ответчика в ОАО "Россельхозбанк".
Договор купли-продажи стороны обязались оформить после государственной регистрации права собственности нежилого помещения на имя Ким Е.Ф., но не позднее 10.12.2013 (соглашением к договору от 11.12.2013 данный срок изменен на 10.03.2014). При отказе продавца без уважительных причин от продажи нежилого помещения он возвращает Постоенко Л.С. с штрафными санкциями 100 процентов от суммы аванса, а при отказе покупателя от покупки нежилого помещения сумма аванса остается в собственности Ким Е.Ф.
Платежным поручением от 03.06.2013 N 994 ИП Постоенко Л.С. перечислила ИП Ким Е.Ф. 8 000 000 руб. в качестве залоговой суммы по договору. Впоследствии ИП Постоенко Л.С. заняла у ИП Ким Е.Ф. 2 000 000 руб. для развития предприятия, о чем выдала расписку от 10.06.2013. Оставшаяся сумма (6 000 000 руб.) зачтена в счет оплаты аванса по данной сделке.
15.11.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение с обременением - ипотека в пользу ЮНИАСТРУМ БАНК.
Получив согласие залогодержателя на продажу объекта недвижимости, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, однако до настоящего времени сделка сторонами не оформлена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Постоенко Л.С. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Поскольку заключенная сторонами сделка, поименованная как предварительный договор, предусматривает передачу аванса, суды, верно квалифицировали ее как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи которая по своей правовой природе не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 N Ф04-6770/2016 по делу N А27-13934/2016
"...Из материалов дела следует (с учетом приобщенных апелляционным судом документов), что между обществом "СтройФинанс" (продавец) и обществом "УК "Серебряный бор" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N N 1/н-ж/2015 (далее - предварительный договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность нежилое помещение площадью 209,53 кв. м, обозначенное в приложении N 1 к договору, расположенное в надстроенной части паркинга по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 72Б, с разрешенным использованием - размещение объектов обслуживания населения.
Пунктом 1.2 предварительного договора стороны определили, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации продавцом права собственности на нежилое помещение.
Предварительным договором предусмотрено, что цена договора в размере 10 476 500 рублей, в том числе 18% НДС оплачивается покупателем авансовым платежом до 28.02.2015 путем перечисления на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2 предварительного договора). Цена договора подлежит перерасчету на дату подписания основного договора в случае изменения предмета договора (пункт 2.5 предварительного договора).
Ответчик перечислил истцу 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2015 N 621, от 20.01.2015 N 636 с указанием в назначении платежа на оплату по предварительному договору.
Дополнительным соглашением от 09.02.2016 к предварительному договору стороны изменили цену договора, установив ее в размере 8 000 000 рублей.
Между обществом "СтройФинанс" (продавец) и обществом "УК "Серебряный бор" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2016 (далее - договор купли-продажи). По условиям договора купли-продажи стороны увеличили размер стоимости недвижимого имущества до 10 476 500 рублей, указав, что 8 000 000 рублей уже оплачено покупателем (пункты 2.1, 2.2 договора), а оставшиеся 2 476 500 рублей покупатель обязался оплатить в течение двух месяцев после подписания договора. При этом договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи (пункт 4.1 договора купли-продажи).
Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается и актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 31.05.2016 (подписан и скреплен печатями сторон).
Неисполнение обществом "УК "Серебряный бор" обязательства по оплате недвижимого имущества в полном объеме, послужило основанием для обращения общества "СтройФинанс" в суд с настоящим иском.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Между тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).
Судебными инстанциями не были учтены указанные разъяснения, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами.
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 15.01.2015, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность общества "УК "Серебряный бор" внести денежные средства авансом до 28.02.2015 на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате в момент заключения предварительного договора..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-18473/2016 по делу N А40-129453/2016
"...Как установлено судами, между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компанией "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" были заключены следующие предварительные договоры купли-продажи машино-мест, в соответствии с которыми ЗАО "Флэйнер-Сити" приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машино-мест не позднее 31.12.2015: N 45 от 15.11.2010 (на 30 машино-мест) с суммой договора, эквивалентной 3 000 000 долларов США, и N 63 от 16.08.2011 (на 25 машино-мест) с суммой договора, эквивалентной 2 667 500 долларов США.
Из материалов дела следует, что Компанией с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" по условиям предварительного договора N 63 от 16.08.2011 до заключения основного договора оплачено 100% стоимости недвижимого имущества, что составило 2 667 500 долларов США, а по условиям предварительного договора N 45 от 15.11.2010 - 90% стоимости имущества, что составило 2 970 000 долларов США.
В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по предварительным договорам N 45 от 15.11.2010 и N 63 от 16.08.2011 кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр пени в размере 72 870 776 руб., начисленных на основании пунктов 1.6 и 2.3.1 договоров.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Как правильно установлено судами, заключенные КОО "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" и должником договоры N 45 от 15.11.2010 и N 63 от 16.08.2011, поименованные предварительными договорами купли-продажи машино-места, не являлись предварительными договорами по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку предусматривали не только обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи машино-мест, но и обязанность кредитора по их оплате, что было исполнено Компанией надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 N Ф05-18473/2016 по делу N А40-129453/16
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.11.2010 ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компанией был заключен предварительный договор N 46 купли-продажи машино-мест, согласно которому ЗАО "Флэйнер-Сити" приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машино-мест в количестве 30 (тридцати) штук не позднее 31.12.2015 (пункт 1.4.9 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 года к предварительному договору купли-продажи машино-мест N 46 от 15.11.2010 года).
Сумма договора согласно пункту 2.1 Договора составляет сумму, эквивалентную 3 300 000,00 долларов США. Согласно п. 2.2.1 денежная сумма, составляющая, с учетом НДС, в размере 2 970 000 долларов США, оплачивается в качестве обеспечительного платежа авансом.
В соответствии с пунктами 2.1 предварительного договора ЗАО "Флэйнер-Сити" перечислило Компании обеспечительный платеж в размере 2 970 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, однако до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.
16.08.2011 ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компанией был заключен Предварительный договор N 64 купли-продажи машино-мест, согласно которому ЗАО "Флэйнер-Сити" приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машино-мест в количестве 25 (двадцати пяти) штук не позднее 31.12.2015 (пункт 1.4.9 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 года к предварительному договору купли-продажи машино-мест N 64 от 16.08.2011).
Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет сумму, эквивалентную 2 667 500,00 долларов США.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора Компанией в пользу ЗАО "Флэйнер-Сити" был перечислен обеспечительный платеж в размере 2 667 500 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, однако до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, предварительные договоры N 46 от 15.11.2010, N 64 от 16.08.2011 предусматривали не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи машино-мест (что является предметом предварительного договора), но и обязанность кредитора по их оплате, что было исполнено Компанией надлежащим образом в полном объеме, а также ответственность за нарушения условий предварительных договоров.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Таким образом, коль скоро у сторон отсутствовала обязанность по заключению основного договора, неустойка за просрочку заключения основного договора (пункт 2.3.1 договора) установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства.
Обратный вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела (в том числе условиям договора), а также нормам материального права (ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 N Ф05-305/2014 по делу N А40-30582/13
"...Индивидуальный предприниматель Каледин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания СТАТУС" (далее - ЗАО "Компания СТАТУС") о взыскании 563 010 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в предварительном договоре от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между ЗАО "Компания СТАТУС" (продавец) и Калединым О.В. (покупатель) предварительного договора купли-продажи от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К является нежилое помещение ориентировочной общей площадью 114,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, район Кожухово, мкр. 2-3, корпус 3 АК, секция 2 (помещение), указанное в приложении N 1 к договору, цена которого согласована сторонами в размере 5 620 300 руб. (исходя из стоимости 1 кв. м в размере 49 000 руб.) и подлежит уплате в срок до 25.03.2008 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 1.3 договора от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К договор купли-продажи помещения подлежит подписанию сторонами в течение 2 (двух) месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение.
Согласно пункту 4.6 договора от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К в случае нарушения срока заключения договора купли-продажи помещения, указанного в пункте 1.3, с виновной стороны могут быть взысканы пени в размере 0,01% от цены договора купли-продажи помещения за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора купли-продажи помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.
Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора (основного) для возникновения у продавца обязанности передать проданный объект покупателю или для возникновения у покупателя права требовать от продавца (при наличии необходимых условий) государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект недвижимости, в связи с чем предусмотренная пунктом 4.6 договора от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К неустойка за просрочку заключения основного договора не может быть взыскана, так как установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства.
Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении с 04.12.2008 г. действия договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2008 г. N Кож-2/3-3-114-К не привел к принятию неправильного решения, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 N Ф06-21137/2017 по делу N А55-16807/2016
"...Между обществом и ООО "Гурман-3" заключен предварительный договор купли-продажи от 17.09.2014, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) земельного участка, общей площадью 25 520 кв. м, кадастровый номер 63:01:0330004:8, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь, где ООО "Гурман-3" выступало бы продавцом, а общество покупателем имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 предварительного договора сумма в размере 108 460 долларов США по курсу Банка России на день оплаты перечисляется истцом ответчику в течение 5 дней в момента подписания настоящего договора, а сумма в размере 2 060 740 долларов США по курсу Банка России на день оплаты - в течение 5 дней с момента подписания основного договора.
Общество в соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора платежными поручениями от 22.09.2014 N 881, от 24.09.2014 N 885, от 25.09.2014 N 891 перечислило ответчику в качестве аванса сумму в размере 4 162 695 руб., эквивалентную 108 460 долларам США по курсу Банка России на день оплаты.
29.02.2016 ответчик направил обществу соглашение о расторжении предварительного договора, а также платежным поручением от 01.03.2016 N 14 возвратил истцу задаток в сумме 4 162 695 руб., что эквивалентно 54 844,50 долларам США.
Поскольку ответчик не возвратил остаток задатка в размере 53 615,50 долларов США, а также не возвратил задаток в двойном размере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
Учитывая, что условия договора от 17.09.2014 (п. 2.2) предусматривают оплату стоимости имущества в течение 5 (пяти) дней с момента его подписания, данное соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи вещи в будущем.
Платежными поручениями от 22.09.2014 N 881, от 24.09.2014 N 885, от 25.09.2014 N 891 общество произвело оплату в размере 4 162 695 руб., при этом в качестве основания оплаты указало именно "частичную оплату за земельный участок".
Таким образом, исходя из условий договора и действий сторон следует исходить из того, что в рамках договорных отношений общество выступило покупателем, осуществило частичную оплату стоимости земельного участка, о чем также свидетельствует указанное в платежных документах основание платежа.
Поскольку требования истца были основаны на возврате двойной суммы задатка, в иске отказано правомерно..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 N Ф07-13264/2016 по делу N А56-4269/2015
"...Евтушенко С.Н. (покупатель) и Общество (продавец) 17.05.2013 заключили предварительный договор купли-продажи N 18 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались не позднее 30.06.2014 заключить основной договор купли-продажи квартиры в жилом доме, предметом которого является передача в собственность покупателя квартиры с вышеуказанными характеристиками по цене 3 042 200 руб.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора покупатель обязался в срок до 17.05.2013 внести в кассу продавца или перечислить на его счет обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., а также 500 000 руб. в порядке оплаты стоимости квартиры; оставшаяся сумма подлежала уплате равными частями - по 1 021 100 руб. в два этапа - до 30.06.2013 и до 30.12.2013.
Евтушенко С.Н. передал Обществу 2 021 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.05.2013 N 1 на сумму 500 000 руб., от 21.05.2013 N 2 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2013 N 1 на сумму 1 021 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Евтушенко С.Н. просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения с вышеуказанными характеристиками, а также признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 366/3610.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", обоснованно квалифицировали предварительный договор как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате.
Суды, разрешая требование Евтушенко С.Н., правомерно признали за ним статус участника строительства и констатировали обоснованность заявленного к включению в реестр требования.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2014 N Ф07-853/2014 по делу N А56-18013/2013
"...Как следует из материалов дела, ООО "Г.С.К.", действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время Общество) (продавец) и Сысоев Д.Л., Обуховская Т.Л. (покупатели) заключили предварительный договор от 10.03.2008 N К5145-Е-ШО/25А_II-18 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), II очередь.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателями обязательств по внесению платежа заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в пункте 4 предварительного договора.
Пунктом 2.1.1 основного договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателям квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателями предусмотренной договором суммы.
Согласно пункту 5 предварительного договора покупатели в качестве обеспечения исполнения своих обязательств вносят денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, в размере 148 198 у.е. в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.
Дополнительными соглашениями от 10.03.2008 подтверждено исполнение покупателями обязательства по оплате квартиры на общую сумму 4 001 346 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.Проанализировав условия предварительного договора от 10.03.2008 N К5145-Е-ШО/25А_II-18, суды правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так как по истечении указанного срока недвижимое имущество покупателям не передано и уплаченные за него в марте 2008 года денежные средства фактически не возвращены, суды правомерно в соответствии со статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за период, начиная с 02.04.2010, и по день рассмотрения спора.
При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 N Ф09-4017/17 по делу N А07-19429/2016
"...Между главой КХ Пиксаевым (продавец) и Мухаметрахимовым З.Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 62 - 64, оригинал), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи 2/5 доли (69 200 кв. м) земельного участка общей площадью 173 000 кв. м, кадастровый номер 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п. 1.1 договора).
Согласованная сторонами цена земельного участка составляет 5 129 104 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 1.3 договора).
Сумму в размере 5 129 104 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в полном объеме в день подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2016 N 6 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 8 000 000 руб. в связи с уклонением от исполнения предварительного договора купли-продажи от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 40).
В связи с невыплатой ответчиком истцу указанной неустойки истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3, 4 ст. 487 указанного Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3, 5 названного постановления.
Таким образом, суды обоснованно квалифицировали спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора (основного) для возникновения у продавца обязанности передать проданный объект покупателю или для возникновения у покупателя права требовать от продавца (при наличии необходимых условий) государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект недвижимости.
С учетом изложенного, применительно к установленным в п. 4.4 договора нарушениям, связанным с отказом продавца, уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка, данная неустойка за просрочку заключения основного договора установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства (по заключению основного договора).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с главы КХ Пиксаева В.П. не имеется, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 N Ф10-4103/2016 по делу N А84-1747/2015
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.12.2014 между ЖСК "ТАВРИКА" (Покупатель) и ООО "ОМЕГА-НВ" (Продавец) заключен предварительный договор N 22/12/14 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Предварительный договор). Согласно пункту 1.1 договора, Продавец обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить недвижимое имущество: 300 (триста) кв. м, помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства с назначением - торговый комплекс с гостиничными номерами местоположение: город Севастополь, пляж Омега, 27 (кадастровый номер 91:02:001002:207, кадастровый паспорт от 21.10.2014 N 91/12/14-6092), возводимом на земельном участке площадью 982 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:405 (кадастровый паспорт от 25.11.2014 N 91/12/14-13891), именуемом далее по тексту договора - "недвижимое имущество".
Согласно пункту 1.2 договора, объект незавершенного строительства с назначением - торговый комплекс с гостиничными номерами местоположение: город Севастополь, пляж Омега, 27, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2008 года по делу N 5020-12/237 и зарегистрирован КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского совета 10 июля 2008 года.
По согласованию сторон недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, оценивается и продается за 300000,00 долларов США (пункт 1.3 договора). Оплата недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, производится в национальной валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора (пункт 1.4 договора).
Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 договора, стороны обязуются в течение пяти рабочих дней после введения в эксплуатацию Объекта незавершенного строительства с назначением - торговый комплекс с гостиничными номерами местоположение: город Севастополь, пляж Омега, 27 (кадастровый номер 91:02:001002:207, кадастровый паспорт от 21.10.2014 N 91/12/14-6092), возводимый на земельном участке площадью 982 квадратных метра кадастровый номер 91:02:001002:405 (кадастровый паспорт от 25.11.2014 N 91/12/14-13891), в котором расположено недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, заключить основной договор купли-продажи, при этом продажная цена недвижимого имущества составит сумму, перечисленную Покупателем Продавцу в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что Покупатель в доказательство заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора и в обеспечение его исполнения обязуется оплатить Продавцу в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи полную стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 1.3 договора, в российских рублях в срок до 26.02.2015 на реквизиты, указанные Продавцом.
Согласно пункту 4.3 договора Покупатель визуально произвел осмотр приобретаемого недвижимого имущества, всех необходимых документов, и согласен на его приобретение в данном состоянии и при данных условиях.
Во исполнение пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи 25.02.2015 ЖСК "Таврика" перечислило ООО "ОМЕГА-НВ" денежные средства в сумме 19 052 490,00 рублей.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума N 54.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..."

17. Срок исковой давности по требованию о возврате аванса, уплаченного по незаключенному договору купли-продажи

17.1. Вывод из судебной практики: Если в ходе переговоров о заключении договора купли-продажи покупатель внес аванс в счет будущего договора, который впоследствии так и не был заключен, течение срока исковой давности по требованию о возврате аванса начинается с момента окончания переговоров, когда стало очевидным, что их цель не будет достигнута (договор не будет заключен).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)
"...5. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.
Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На это заявление истец представил возражения, указав, что в течение полугода после осуществления спорного платежа стороны продолжали переговоры о заключении договора поставки до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута..."

18. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 487 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

18.1. Пример правомерного требования возврата предварительной оплаты и взыскания процентов за пользование денежными средствами вследствие неуведомления покупателя о готовности товара

Ситуация
В рамках заключенного договора покупатель перечислил продавцу предоплату за товар, который должен был передаваться путем выборки. Продавец в установленные сроки не уведомил покупателя о готовности товара, нарушив тем самым, по мнению покупателя, условия передачи товара. Это явилось основанием для предъявления требования о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 487 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что продавец не выполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара в течение срока действия договора, в связи с чем последний не смог осуществить выборку и получить товар, за который была внесена предоплата. В рассматриваемом случае требование покупателя о возврате перечисленных денежных средств соответствовало п. 3 ст. 487 ГК РФ, а о взыскании процентов за пользование денежными средствами - п. 4 ст. 487 ГК РФ. Суд оценил обоснованность данных требований и удовлетворил иск.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 N А33-15137/03-С4-Ф02-4064/04-С2; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 N Ф08-3667/2006 по делу N А53-26221/2005-С3-25; решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-41417/07-132-353)

Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит

	См. также: Важнейшая практика по ст. 488 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 488 ГК РФ

1. Согласование в договоре купли-продажи условия о продаже товара в кредит >>>
2. Применение норм о коммерческом кредите к договору купли-продажи, предусматривающему отсрочку или рассрочку оплаты товаров >>>
3. Последствие признания условия о сроке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите >>>
4. Право продавца требовать возврата неоплаченного товара, проданного в кредит >>>
5. Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит >>>
6. Залог недвижимого имущества, проданного в кредит >>>
7. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при несвоевременной оплате товара по договору купли-продажи >>>
8. Ничтожность договора купли-продажи, заключенного между покупателем и третьим лицом, если товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца >>>
9. Возникновение у продавца права залога на товар (п. 5 ст. 488 ГК РФ), если по условиям договора право собственности на него переходит к покупателю после полной оплаты >>>
10. Возможность применения ст. 488 ГК РФ "Оплата товара, проданного в кредит" к отношениям, возникающим из сделок по уступке права (требования) >>>
11. Применение положений Гражданского кодекса РФ о продаже товаров в кредит к купле-продаже долей в уставном капитале общества >>>
12. Форма договора купли-продажи в кредит >>>
13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 488 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Согласование в договоре купли-продажи условия о продаже товара в кредит

1.1. Вывод из судебной практики: Условие договора об оплате товара по мере реализации его покупателем суд может признать условием об оплате товара в кредит без согласования срока оплаты.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд применил к отношениям сторон п. 1 ст. 488 ГК РФ, определяющий срок оплаты товара при продаже в кредит, притом что в договоре было только условие об оплате по мере реализации товара, без указания на продажу товара в кредит.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-21628/2008
"...В дополнительном соглашении от 20.08.2008 к договору поставки от 18.02.2008 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) товара ООО "BAU-Мастер" не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.
Ввиду того, что соглашение не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен до востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Факт получения цемента и отсутствие его оплаты ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 669 040 рублей..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-327/12 по делу N А76-6996/2011
"...По условиям п. 3.2 - 3.4 договора деньги за проданный товар перечисляются путем безналичных либо наличных расчетов на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента реализации каждой единицы товара. Деньги за реализованный товар передаются непосредственно продавцу, либо доверенному лицу. Увеличение стоимости цены товара выше рекомендуемой продавцом в приложении N 1 к договору в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.
Неисполнение предпринимателем Гераськовой Т.И. обязательства по оплате явилось основанием для обращения предпринимателя Григоркиной Н.С. с иском в арбитражный суд.
По правилам ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.
В ст. 190 Кодекса установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть, предусмотрена продажа товара в кредит. Поскольку продажа (реализация) товара предпринимателем Гераськовой Т.И. не является тем событием, которое должно наступить неизбежно, суд признал, что условие, изложенное в п. 3.2 договора, согласно которому оплата полученной продукции производится по мере ее реализации, не является определением срока оплаты.
Апелляционный суд счел, что поскольку договор не предусматривает срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса, с учетом того, что претензия с соответствующим требованием получена предпринимателем Гераськовой Т.И. 08.04.2011.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд правомерно взыскал с предпринимателя Гераськовой Т.И. задолженность в сумме 283 080 руб., во взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 31.03.2011, правомерно отказано.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по заключенному договору товар не продан в кредит, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 488 Кодекса, срок оплаты товара правомерно определен сторонами в соответствии со ст. 486 Кодекса, основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре согласованы разные сроки оплаты товара для разных условий поставки, в транспортной накладной необходимо указывать, на каких условиях поставлен товар.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2010 N Ф03-488/2010 по делу N А73-9273/2009
"...Разделом 3 договора определены порядок и сроки расчетов между сторонами, которые различны в зависимости от условия поставки товара: при условии "отсрочки платежа" - расчет в течение 21 дня с момента поставки товара, торговая наценка на усмотрение покупателя; при условии "под реализацию" - расчет не менее одного раза в месяц за проданный товар, торговая наценка не более 30% на единицу товара.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что во исполнение договора купли-продажи от 05.08.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 100 081 руб., тогда как ответчик оплатил полученный товар лишь частично и имеет задолженность перед истцом на сумму 57 515 руб.
Согласно статье 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня его фактической оплаты.
Установив факт неоплаты за поставленный ответчику товар, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили вышеуказанные нормы ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Чебуракова А.К.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет за поставленный товар должен был производиться после его реализации, приводились в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции. Как правильно указано в решении от 23.09.2009 и в постановлении от 25.11.2009, в товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, отсутствуют данные, свидетельствующие о поставке товара под реализацию. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательств того, что товар, указанный в этих товарных накладных, поставлялся истцом под реализацию..."

1.3. Вывод из судебной практики: Условие договора об оплате товара не позднее определенной даты соответствует договорным отношениям купли-продажи товара в кредит, а не комиссии.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 <Обзор практики разрешения споров по договору комиссии>
"...1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.
Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.
Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи..."

2. Применение норм о коммерческом кредите к договору купли-продажи, предусматривающему отсрочку или рассрочку оплаты товаров

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
На практике нередки ситуации, когда стороны указывают в договоре купли-продажи условие об отсрочке оплаты переданного товара. В результате возникает вопрос: признается ли такое условие условием о коммерческом кредите?
Руководствуясь п. 4 ст. 488 ГК РФ, стороны при продаже товаров в кредит могут указать условие об обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом до дня его оплаты покупателем.
При рассмотрении исков о взыскании с покупателей задолженности за проданный в кредит товар и процентов суды исходят из того, что названные проценты являются платой за коммерческий кредит. Данная плата взыскивается по правилам о взыскании основного долга, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств она не признается.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли условие договора об отсрочке оплаты переданного товара коммерческим кредитом, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора купли-продажи об отсрочке оплаты товара является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредиту (ст. 823 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006, 18.04.2006 N КГ-А41/2041-06 по делу N А41-К1-11344/05
"...Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В пункте 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 26 марта 2001 года N 190/01-001, являющегося его неотъемлемой частью, установлена обязанность покупателя оплатить полученную продукцию в течение 30 дней с даты приемки продукции.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в договоре купли-продажи от 26 марта 2001 года N 190/01-001 предусмотрено условие о коммерческом кредите.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение обязательства.
В связи с этим правомерен вывод судов о том, что в пункте 2 дополнительного соглашения к названному договору купли-продажи от 24 июня 2003 года стороны установили процентную ставку за пользование коммерческим кредитом, а потому суды обоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к данным процентам..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 N Ф05-20789/2017 по делу N А40-70273/2017
"...Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.11.2013 г. между ООО "Аптека Холдинг Рус" (продавцом) и ООО "Шексна-Фарма" (покупателем) был заключен генеральный договор купли-продажи N 21-Ц/1414/11/12.
В рамках договора ответчику передан товар на сумму 986 279 руб. 39 руб.
Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком, исковые требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 421, 431, 823, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара, расчет неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан верным, выполненным на основании условий договора.
Довод ответчика о несогласовании сторонами условий о размере процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснован, сторонами не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, однако в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу N А56-4218/2007
"...Фактически судом рассматривались лишь требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Эти требования судом удовлетворены на основании правильно примененных статей 330, 395, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Столь же правильно суд отклонил доводы ответчика о недоговорном характере поставок, сославшись на то, что при заключении договора сроком действия до 31.12.2005 стороны согласились с его автоматическим продлением на новый год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (пункт 10.3 договора). Размер неустойки уменьшен до 30000 руб., поскольку суд посчитал, что рассчитанный в соответствии с условиями договора...
В кассационной жалобе МУП "Аптека N 53" не соглашается со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку полагает, что договор не устанавливает ни коммерческого кредита, ни его размера. Подобные доводы основаны на неправильном толковании условий договора.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно статье 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что предусмотрено пунктом 6.10 заключенного между сторонами договора поставки. Отсутствие соглашения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о невозможности их взыскания. Проценты в этом случае начисляются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется..."

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-4222/2007
"...В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар должна производиться не позднее одного банковского дня с момента поставки. Это условие было нарушено ответчиком. Платежи за спорные партии товара начали осуществляться только с 08.02.2007 г. (расчет на л.д. 91). Остаток задолженности погашен 14.05.2007 г. платежным поручением N 492 (л.д. 108 т. 1).
Кроме того, в связи с предоставлением отсрочки платежа за поставленный по договору товар, истец на основании статьи 823 ГК РФ посчитал суммы, платеж которых был отсрочен, коммерческим кредитом и предъявил также требование об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2432,50 руб. за тот же период (расчет на л.д. 91).
Просрочка платежа позволяет поставщику применить меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, согласно пункту 6.9 договора и статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренная договором возможность уплаты денежных средств за поставленный товар после его получения является основанием для уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А53-27399/2008
"...Как видно из материалов дела, ООО "Гарант" (займодавец) и ООО "Агро-Вест" (заемщик) в лице директора Кручинина В.И. заключили договор займа с залоговым обеспечением от 13.02.2008 N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем семена подсолнечника в количестве 7 тыс. кг на сумму 548 760 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 13.03.2008. Заем возвращается денежными средствами частями, последняя из которых должна быть выплачена не позднее 13.03.2008.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (главы 42 - заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу договора от 13.02.2008 N 4, указав, что по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) он соответствует договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в силу статьи 823 Кодекса к коммерческом кредиту, являющемуся элементом юридического состава спорного договора, следует применять правила о займе, что не меняет правовой природы договора в целом как поставки. В качестве коммерческого кредита в данном случае выступает отсрочка оплаты семян на месяц, а к обязанности покупателя по возврату суммы, на которую покупателю предоставляется кредит сроком на один месяц после передачи товара, применяются правила о возврате денежного займа..."

Позиция 2. Условие договора купли-продажи об отсрочке оплаты товара не является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредиту (ст. 823 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу N А56-63305/2010
"...В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Согласно пункту 2.3 договора от 10.08.2009 N 124/11-02/09МО оплата товара производится покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента выставления счета по факту ежемесячной поставки и приемки партий товара на строительной площадке покупателя.
Суд кассационной инстанции разделяет позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеприведенный пункт договора представляет собой соглашение об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческие кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции с учетом статьи 431, абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ считает, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2.3 договора от 10.08.2009 N 124/11-02/09МО слов и выражений, сопоставив условия этого пункта со статьями 486, 823, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае условие о предоставлении коммерческого кредита нельзя считать согласованным. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили требования ООО "Петросбыт СПб" как не доказанные по праву..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-100221/11-45-888
"...В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 50% стоимости товара в сумме 472 500 руб. на условиях предоплаты; оставшиеся 50% стоимости в размере 472 500 руб. подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Пунктом 8.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Поскольку судом установлено, что стороны в договоре не согласовали передачу товара на условиях коммерческого кредита и не установили размер платы за пользование коммерческим кредитом, истцу в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А65-17705/2013
"...Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Казанский МЭЗ" (поставщик) и ООО "Артис-агро Экспорт" (покупатель) был заключен договор поставки масла подсолнечного нерафинированного на условиях коммерческого кредита от 06.03.2012 N 178/12 (в редакции протокола разногласий от 07.03.2012 и дополнительного соглашения от 15.02.2012 N 1).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно пункту 7 спецификации от 18.04.2013 N 5, являющейся приложением к договору, оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с даты, указанной в пункте 2.2 договора, на основании предоставленного поставщиком счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3.4 договора покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).
Проанализировав содержание указанного пункта договора, суды пришли к обоснованному выводу, что в нем не содержится условий о предоставлении ответчику коммерческого кредита.
Условие об оплате товара в течение 3-х банковских дней с даты сдачи товара перевозчику на станции отправления, содержащееся в пункте 7 спецификации от 18.04.2013 N 5, являющейся приложением к договору, представляет собой соглашение сторон об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, соответствующего цене товара, обязанность покупателя уплачивать по нему проценты, начиная со дня передачи товара поставщиком), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между ними не возникли.
Поскольку стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на отсутствие отношений по коммерческому кредиту при отсрочке оплаты товара, несмотря на то что согласно договору обязательства, предусматривающие такую отсрочку, регулируются законодательством о коммерческом кредите.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А12-4139/2009
"...Судами обеих инстанций установлено, что на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное снабжение" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Спорт" (покупатель) договора от 04.05.2007 N 6 последним получена металлопродукция на сумму 430 731 руб. 50 коп (накладная от 05.05.2007 N РС172) и оплачена им на сумму 427 515 руб. 60 коп.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена оплата товара в порядке 100% предоплаты наличными или безналичными денежными средствами. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть согласованы, в том числе в спецификациях.
Согласно пункту 6.1 договора обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.
Пунктом 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали иные сроки оплаты товара: в течение трех календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца.
Суды, истолковав условия договора и спецификации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статьи 823 ГК РФ, пришли к выводу, что указанными соглашениями стороны установили отсрочку платежа, то есть покупателю предоставлен коммерческий кредит.
Между тем такое толкование условий договора и спецификации к нему о сроке оплаты не соответствует указанным норма права.
Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).
Условие об оплате товара в течение трех календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца, содержащееся в спецификации, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.
Поэтому взыскание судами обеих инстанций платы за пользование коммерческим кредитом не соответствует закону и договору..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-32451/2006
"...Отказывая во взыскании с ответчика 327067 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд посчитал эти требования неправомерными на том основании, что Договором не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты поставленного кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счету-фактуре поставщика в течение трех календарных дней с момента поставки. Указанные условия не применяются в случае, если в спецификациях согласовано иное.
Спецификациями от 03.05.2006 N 6/356, от 15.05.2006 N 7/386, от 16.05.2006 N 8/390, от 16.05.2006 N 9/452 стороны изменили форму оплаты: перечисление 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.
Суды, истолковав условия Договора и спецификаций в соответствии с требованиями статей 431, 486, 516 и 823 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что указанными соглашениями установлен другой срок платежа за поставленный товар, а не отсрочка платежа, а следовательно, не предусмотрено предоставление коммерческого кредита..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 N Ф08-3907/03 по делу N А53-626/03-С3-35
"...Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, судебные инстанции применили положения, установленные статьями 823 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебными инстанциями не учтено следующее.
Заключенный между сторонами договор от 05.03.02 N 1-215 является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу абзаца 1 пункта 4 вышеуказанной статьи в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей <*> настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Данное право было реализовано ООО "Агросервис" путем подачи иска по делу N А53-16112/02-С1-14.
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла Постановления, имеется в виду "...проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса...".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Поскольку договором от 24.04.02 N 1-215 не предусмотрена обязанность ОАО "Лиман" уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара обществом "Агросервис", взыскание процентов по коммерческом кредиту неправомерно..."

3. Последствие признания условия о сроке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите

Суд может признать условие об отсрочке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите. В связи с чем возникает вопрос: должен ли покупатель уплачивать проценты за пользование таким кредитом?

3.1. Вывод из судебной практики: Если товар в силу ст. 488 ГК РФ приобретается в кредит, то покупатель уплачивает проценты за пользование кредитом независимо от того, согласованы ли такие проценты в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу N А56-4218/2007
"...В кассационной жалобе МУП "Аптека N 53" не соглашается со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку полагает, что договор не устанавливает ни коммерческого кредита, ни его размера. Подобные доводы основаны на неправильном толковании условий договора.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно статье 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что предусмотрено пунктом 6.10 заключенного между сторонами договора поставки. Отсутствие соглашения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о невозможности их взыскания. Проценты в этом случае начисляются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса (пункт 12).
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между коммерческими организациями является возмездным, а согласно пункту 1 названной статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части..."

4. Право продавца требовать возврата неоплаченного товара, проданного в кредит

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Однако при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с невыполнением покупателем, получившим товар в кредит, обязанности по оплате, возникает вопрос: не препятствует ли переход права собственности на товар к покупателю реализации указанного права продавца на возврат товара?
Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований, в связи с чем на практике возникают споры.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли продавец требовать от покупателя возврата неоплаченного товара, существует две позиции судов.

Позиция 1. Продавец может требовать возврата неоплаченного товара, только если по условиям договора право собственности на этот товар сохранилось за продавцом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2004 N Ф03-А04/04-1/640
"...Из материалов дела установлено, 08.12.1999 между ООО "Галес" (продавец) и ООО "АМС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада, расположенного по улице Текстильной 47, площадью 402,1 кв. м стоимостью 11000 рублей.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в специализированном органе юстиции по месту нахождения приобретаемого недвижимого имущества.
Расчеты по сделке должны быть проведены ответчиком (п. 3.2 договора) в течение одного года с момента перехода к покупателю права собственности на имущество.
В связи с неуплатой покупателем цены в установленные сроки ООО "Галес" обратилось с иском в суд о расторжении договора от 08.12.1999 и возврате имущества, переданного по договору.
Истец считает, что суд должен был обязать ответчика возвратить имущество, поскольку продано оно последнему в кредит и в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата его.
Однако, как следует из нормы п. 3 ст. 488 ГК РФ, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.
Как следует из условий договора (п. 1.2 договора) и материалов дела, покупатель приобрел право собственности на спорное имущество с момента регистрации права собственности в регистрационном органе. Следовательно, за продавцом право собственности на проданный объект до момента его оплаты покупателем не сохранилось, поэтому он не вправе заявлять исковые требования о возврате ему имущества в порядке п. 3 ст. 491 <*> ГК РФ.
--------------------------------
<*> В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 статьи 491 ГК РФ, а не пункт 3 статьи 491, который отсутствует в указанном документе.

Таким образом, решение и постановление Арбитражным судом Амурской области принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-324/12 по делу N А45-3786/2011
"...Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Как установлено судами, такое условие в договоре поставки отсутствовало..."

Определение ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-5532/10 по делу N А60-27624/2009-С1
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Интекра" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэкология" об истребовании из незаконного владения ответчика грузового самосвала DONG FENG DFL 3251A-1 N шасси LGGX4DD388H136357, желтого цвета (паспорт транспортного средства серии 74 ТУ N 921699).
Проверив доводы, заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате оформления обществом "Интер-Авто" товарной накладной от 22.12.2008 N 475 состоялась передача спорного грузового самосвала обществу "Интекра", поэтому в силу пункта 1 статьи 223 и пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на указанное имущество. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде истребуемый автомобиль находился во владении общества "Агроэкология" в отсутствие вещных прав на него, суд пришел к выводу о наличии всех условий, для удовлетворения виндикационного иска.
Проверяя законность указанных судебных актов, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с передачей спорного имущества покупателю - обществу "Интер-Авто" по товарной накладной от 30.05.2008 N 00000663 поставщик - общество "Интекра" утратило право собственности на него.
Поскольку истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1153/10-С6.

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2005 N А17-280/1-2004
"...Как усматривается из документов, Лычева С.Ю. (продавец) и Мезина А.П. (покупатель) 15.04.2004 заключили договор купли-продажи 4680 обыкновенных именных акций ЗАО "Продукты "Торговая Лига" стоимостью 46800 рублей.
Дополнительным соглашением от 18.04.2004, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны установили, что оплата акций покупателем должна быть произведена в течение пяти месяцев с даты подписания договора купли-продажи ценных бумаг, а продавец обязан оформить передаточное распоряжение у реестродержателя в пользу покупателя до оплаты акций.
В установленный срок Мезина А.П. не выполнила обязательство по оплате приобретенных акций, что и послужило основанием для обращения Лычевой С.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как правильно указал суд, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 названного Кодекса, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.
Мезина А.П. 19.04.2004 приобрела право собственности на акции на основании договора купли-продажи от 15.04.2004 с момента внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Продукты "Торговая Лига", которые не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, у Лычевой С.Ю. отсутствовали правовые основания заявлять требования о возврате проданных акций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возврата 1223 акций..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2004 N А12-8404/04-С47
"...Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2001 г. между Акционерным обществом закрытого типа "Южное" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Волгоградский" (покупатель) был заключен договор N 18 купли-продажи недвижимости. Согласно условиям договора (п. 2.1) продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность недвижимое имущество в соответствии с приложением N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Стоимость имущества, передаваемого покупателю, составляет 11045927 руб. (п. 3.1). 02.09.2002 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, количество передаваемого имущества.
В соответствии с п. 3.2 договора расчет между сторонами производится в течение трех лет. Ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 5.2.1 договора, не исполнил, оплату за полученное имущество не произвел.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, обращаясь в суд с иском о возврате неоплаченного имущества, и воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом.
Как следует из нормы ч. 3 ст. 488, ч. 1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.
По условиям договора (п. 4.3) право собственности на имущество возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно сообщениям Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области от 09.03.2004 (л. д. 67 - 70) право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество в установленном Законом порядке не зарегистрировано за покупателем, следовательно, право собственности на все объекты недвижимости до момента его оплаты покупателем сохранилось за Акционерным обществом закрытого типа "Южное".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в порядке ч. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 по делу N А56-49316/2012
"...Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013 решение от 14.11.2012 отменено. В иске отказано.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Таким образом, возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, на которую сохранено право собственности продавца.
Из пункта 1.3 договора видно, что право собственности на товар переходит с момента его оплаты либо в момент розничной реализации товара в случае оплаты товара на условиях реализации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец передал ответчику по товарной накладной от 12.05.2010 N 10-05-1 согласованную партию товара, состоящую из 33 индивидуально-определенных ювелирных изделий, стоимостью 255 597 руб.
Предприниматель ссылается на то, что товар на сумму 36 977 руб. не оплачен, однако в ходатайстве об изменении предмета иска просит возвратить ему 35 ювелирных изделий.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар ответчиком реализован и оплачен, а часть товара возвращена продавцу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 по делу N А21-5779/2006
"...Как следует из материалов дела, ООО "Аметист-Катех" (продавец) и ООО "Балтик-Кабель" (покупатель) заключили договор от 05.11.2001 купли-продажи недвижимого имущества - части главного корпуса общей полезной площадью 2390,63 кв. м по названному выше адресу.
Согласно пункту 3 договора покупная стоимость имущества составляет 326 000 руб. и выплачивается в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора.
Согласно пункту 7 договора объект считается переданным продавцом покупателю со дня подписания уполномоченными представителями сторон передаточного акта основных средств. Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права.
ООО "Аметист-Катех", ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате имущества, считая, что в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае продавец вправе потребовать возврата товара, проданного в кредит, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8, пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является основанием возникновения у покупателя права собственности на нее с момента государственной регистрации перехода права собственности.
На момент предъявления требования о возврате недвижимого имущества договор купли-продажи не признан недействительным, не расторгнут в установленном порядке, требование о его расторжении не заявлено.
В таком случае апелляционный суд правомерно указал, что из положений статей 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом указанных выше правовых норм не следует возможность продавца потребовать от покупателя возврата проданной недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности на нее..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А05-5132/2007
"...По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил статью 491 названного Кодекса, не подлежащую применению.
Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в договоре купли-продажи продавец и покупатель определили момент перехода права собственности на товар к покупателю моментом подписания акта приемки-передачи, то у ответчика как собственника товара имеется обязательство перед продавцом только по его оплате.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил данную норму права.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Исключение составляют случаи, когда стороны заключают договор купли-продажи с условием о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств. Такая возможность предоставлена продавцу статьей 491 названного Кодекса. В подобной ситуации продавец, оставаясь собственником товара, в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок или ненаступления иных предусмотренных договором обстоятельств, при которых право собственности переходит к покупателю, вправе потребовать от покупателя возвратить переданный ему товар..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1153/10-С6 по делу N А60-27624/2009-С1
"...В соответствии со спецификацией от 30.05.2008 N 12 стороны согласовали передачу пяти единиц грузовой автомобильной техники на общую сумму 9 625 500 руб. В пункте 2 указанной спецификации предусмотрено, что 100% от суммы оплаты перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки техники покупателю.
Обществом "Интер-Авто" оплата произведена частично, долг по оплате техники составил 8 491 568 руб.
В письме от 20.04.2009 N 15 ответчик отказал в возврате спорной единицы техники, сославшись на ее нахождение у него в залоге на основании дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору аренды.
Таким образом, в соответствии со ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251A-1 N шасси LGGX4DD388H136357 с 30.05.2008 перешло к покупателю в момент передачи техники, поскольку в договоре поставки сторонами не были оговорены иные условия такого момента.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности общества "Интекра" на спорный автомобиль подтверждено договором поставки от 11.04.2008 N 155, следует признать ошибочным.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и установив, что истец утратил право собственности на автомобиль с момента его передачи по договору поставки, вместе с тем пришел к неправильному выводу о том, что право собственности истца возникло вновь на основании товарной накладной от 22.12.2008 N 475 о возврате грузового самосвала.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство по указанной накладной истцу не передавалось. На момент оформления товарной накладной о возврате от 22.12.2008 N 475 имущество во владении покупателя не находилось и было передано в залог обществу "Агроэкология" по дополнительному соглашению от 01.12.2008 к договору аренды.
Таким образом, оформление покупателем товарной накладной о возврате имущества от 22.12.2008 N 475 с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к поставщику по смыслу ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку право собственности к обществу "Интекра" не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования, в связи с чем в иске следует отказать..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2002 N Ф09-2408/02-ГК по делу N А60-8885/02-С2
"...Из материалов дела следует, что 18.06.01 между ЗАО "Агрофирма "Ключики" и ООО "Молочный комплекс "Ключики" заключен договор купли-продажи N 1-К, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое здание (ветсанпропускник) литер А, общей полезной площадью 504,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, село Ключики.
Ответчик обязался принять и оплатить имущество не позднее 31.12.01 с рассрочкой платежа согласно п. 3 договора.
Право собственности ООО "Молочный комплекс "Ключики" на здание зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.01, о чем в Едином государственном реестре произведена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 407499.
Основанием искового требования о возврате имущества в собственность ЗАО "Агрофирма "Ключики" явилось невнесение ответчиком в установленный договором срок платежей в счет исполнения обязательств по оплате имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 488, 491 ГК РФ исходил из отсутствия правовых оснований для возврата имущества из собственности ООО "Молочный комплекс "Ключики" в собственность ЗАО "Агрофирма "Ключики", полагая, что возможность истребования имущества в случае неисполнения обязанности по его оплате (п. 3 ст. 488 ГК РФ) существует лишь в случае сохранения права собственности на указанное имущество за продавцом (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Поскольку сторонами по сделке согласовано условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар за продавцом не сохраняется до оплаты товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ), следовательно, продавец, не являющийся собственником товара, не вправе требовать его возврата (ст. 491 ГК РФ).
При данных обстоятельствах и учитывая, что ответчиком обязательства по оплате имущества исполнены в полном объеме на дату вынесения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Агрофирма "Ключики" в удовлетворении иска по возврату имущества..."

Позиция 2. Продавец может требовать возврата неоплаченного товара независимо от момента перехода права собственности на товар, проданный в кредит.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60
"...Сославшись на пункт 2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2004), согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что до оплаты товара, тем более после расторжения договора, поставщик вправе требовать лишь возврата масла, а не взыскания его стоимости.
...Продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар...
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что от ответчика можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-7588/2009
"...Изменив решение первой инстанции и отказав в удовлетворении иска в размере 3 036 344 рублей 02 копеек долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Труботорг-НН" реализовало право, предоставленное пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняло от ЗАО "ТПК "Межрегилнснабсбыт" ранее поставленный ему товар на сумму 3 036 344 рубля 02 копейки, поэтому обязательство покупателя по оплате этого товара прекратилось.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с возвратом товара продавцу покупателем обязательство последнего по оплате этого товара прекратилось..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по делу N А43-26673/2007-5-692
"...Из имеющихся документов следует и суд установил, что 26.06.2007 ООО "Торос" (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор N 7/4-17009-07 о покупке 2667 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Завода (эмитента), что составляет 10,89 процента уставного капитала эмитента, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16641-Р, зарегистрирован РО ФКЦБ России в Приволжском Федеральном округе 13.12.2001. Продажная цена пакета акций - 1 333 500 рублей.
Оплата приобретенных акций производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента заключения договора. Покупатель вправе оплатить акции в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты акций (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Из справки Филиала об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Торос", следует, что держатель акций 03.07.2007 внес запись по лицевому счету N 6 зарегистрированного лица ООО "Модус" о зачислении 2667 акций Завода с лицевого счета ООО "Торос" на лицевой счет ООО "Модус".
Суд оценил положения договора от 26.06.2007 N 7/4-17009-07 и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи товара в кредит, поскольку ООО "Модус" купил по оспариваемому договору 2667 акций, оплата которых в соответствии с условиями договора предусмотрена через три месяца.
В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.
Суд правомерно указал на невозможность применения к правоотношениям между сторонами положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права относится к возможности распоряжения покупателем товара, приобретенным с отсрочкой платежа, и части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отсрочку платежа за переданный товар..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу N А43-26685/2007-8-698
"...Как установил суд и видно из документов, 26.06.2007 ООО "Торос" (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор N 7/4-17010-07 о покупке 1 483 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16641-Р) ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" (эмитент), что составляет 10,89 процента уставного капитала эмитента, по цене 741 500 рублей.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата приобретенных акций производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента заключения договора. Покупатель вправе оплатить акции в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты акций.
Из справки ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Торос", следует, что реестродержатель 03.07.2007 внес запись по лицевому счету ООО "Модус" о зачислении 1 483 акций эмитента с лицевого счета ООО "Торос".
Невыполнение ООО "Модус" обязанности по оплате приобретенных акций в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд оценил положения договора от 26.06.2007 N 7/4-17010-07 и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи товара в кредит, поскольку ООО "Модус" купил по оспариваемому договору 1 483 акции, оплата которых в соответствии с условиями договора предусмотрена через два месяца.
В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.
Суд правомерно указал на невозможность применения к правоотношениям между сторонами положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права относится к возможности распоряжения покупателем товаром, приобретенным с отсрочкой платежа, и части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отсрочку платежа за переданный товар..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2014 N Ф03-2476/2014 по делу N А59-4421/2013
"...В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о существенном нарушении договора ООО "Параллель". По мнению ответчика, длительная неуплата первого платежа по договору не может расцениваться как существенное нарушение договора. Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Параллель" со ссылкой на судебную практику указывает на то, что единственным последствием неуплаты цены по договору купли-продажи недвижимого имущества после регистрации перехода прав на такое имущество может быть взыскание оплаты по договору и процентов.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 26.11.2010 расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма 20 304 200 рублей вносится покупателем продавцу равными частями по 2 030 420 рублей один раз в год в течение 10 лет начиная с мая 2012 года.
Переход права собственности от покупателя продавцу на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2011.
Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.
В соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи, содержащий условия об отсрочке первого платежа и рассрочке последующих платежей, является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Аналогичное положение содержит статья 488 того же Кодекса.
Поскольку в настоящем деле судом установлено, что платежи по договору купли-продажи покупателем не производились, а условиями договора не предусмотрена невозможность продавца отказаться от исполнения договора, право ЗАО "Снабженец" требовать расторжения договора и возврата переданного имущества возникает не только в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, но и в силу статей 488, 489 того же Кодекса.
С учетом изложенного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы ООО "Параллель" о том, что единственным последствием неуплаты цены по договору купли-продажи недвижимого имущества после регистрации перехода прав на такое имущество может быть взыскание оплаты по договору и процентов.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о существенном нарушении договора ООО "Параллель" ввиду длительной неуплаты первого платежа по договору отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, эти доводы противоречат положениям статьи 489 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность расторжения договора при наличии однократной просрочки.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-2705/2009
"...В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
Следовательно, суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец в данном случае может требовать только возврата оборудования, но не его оплаты, поскольку они не соответствуют нормам гражданского законодательства..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КА-А40/3580-10 по делу N А40-41186/09-145-239
"...В материалах дела имеются пояснения индивидуального предпринимателя (л.д. 82 - 85) о том, что он 08.05.2009 произвел возврат товара (обувной продукции) в адрес общества на сумму 613 042 руб. Общество не отрицает, что получило данный товар, но утверждает, что оно приняло товар на ответственное хранение (л.д. 109 - 110). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что полученный от индивидуального предпринимателя товар находится на ответственном хранении общества.
Индивидуальный предприниматель считает, что с принятием обществом обратно части ранее поставленного товара, обязательство покупателя по оплате этого товара прекратилось, в связи с чем исковые требования о взыскании долга, составляющего стоимость возвращенного ответчиком товара, не подлежат удовлетворению.
Суд данным обстоятельствам при принятии решения не дал правовой оценки и не учел положения п. 3 статьи 488 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства о причинах неисполнения договорных обязательств с учетом распределения бремени доказывания; проверить доводы индивидуального предпринимателя, в том числе о том, что на 20.08.2009 долг составлял 188 004 руб..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А06-6722/2006-8
"...25.01.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N 73/02-КП/2006, в соответствии с условиями которого Аэропорт обязуется передать Авиакомпании в собственность объект незавершенного строительства автоматической телефонной станции, представляющий собой комплекс имущества (автоматическая телефонная станция, волоконно-оптическая линия передачи, исполнительная документация на объект, кроссовое оборудование, программа тарификации), а Авиакомпания обязуется принять и оплатить оборудование в размере и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 2 договора общая стоимость оборудования составляет 4319008 руб. Расчеты производятся в безналичной форме платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Аэропортом, в срок до 31.01.2006.
Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на оборудование переходит к Авиакомпании с момента фактической передачи по акту приема-передачи.
Оборудование передано Аэропортом Авиакомпании по акту приема-передачи 26.01.2006.
Доказательства оплаты оборудования в установленном договором порядке Авиакомпанией не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно сослались на положения п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара. Аэропорт воспользовался предоставленным ему правом потребовать возврата неоплаченного товара.
Доводы Авиакомпании в кассационной жалобе о невозможности истребования оборудования, поскольку право собственности на оборудование уже перешло к Авиакомпании, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу нижеследующего.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.
Вышеуказанное позволяет Аэропорту предъявить требование о возврате переданного Авиакомпании оборудования и свидетельствует о противоречии закону положений п. 3.1 договора, устанавливающего переход права собственности на оборудование с момента передачи оборудования, поскольку, как отмечено выше, до проведения оплаты оборудование находится в залоге у продавца..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал на состоявшийся переход права собственности на товар к покупателю, однако данный вывод можно сделать на основании того, что судом отвергнут довод последнего о возникновении права собственности у третьих лиц в результате отчуждения товара им покупателем.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 по делу N А61-1061/2008-13
"...ОАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к BIRNAM ENTERPRISES LIMITED (далее - фирма) о расторжении контракта от 09.04.2008 N 5-08 и обязании ответчика возвратить неоплаченный товар - металлический рафинированный свинец в форме чушек производства завода "Электроцинк" (г. Владикавказ) в соответствии со стандартом ГОСТа 37778-98 следующих марок: С1, содержание свинца мин. 99,985%, в количестве 731,668 метрических тонн (нетто).
Решением от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в установленный контрактом срок не оплатил металлический рафинированный свинец в форме чушек, поэтому истец вправе заявить требование о расторжении договора и возврате товара.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что изъятие товара у покупателя и возврат его продавцу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны, если право собственности на товар перешло от покупателя к третьему лицу. Суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорный товар к компании Trafigura Beheer B.V. (Нидерланды), в связи с чем судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суды не приняли решение о распределении судебных издержек (расходов третьего лица на хранение товара).
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3.

Суды установили факт нарушения фирмой обязательств по оплате полученного от общества товара, наличие 731,668 метрических тонн металлического рафинированного свинца в форме чушек в натуре и пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить товар истцу.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный товар и его передачу фирмой иным лицам, довод заявителя о неправильном применении судом статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 N Ф08-4973/2007 по делу N А32-15755/2006, А32-15754/2006-41/372, А32-15754/2006-41/378
"...Как видно из материалов дела, ООО "АзотТранс" (продавец) и ООО "Кропоткинский Агрохим" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.06.2004 N 01/06/04-1 (т. 1, л.д. 60-64) и 01.06.2004 N 01/06/04-2 (т. 2, л.д. 68-70, 78-81), предметом которых является техническое оборудование, обозначенное в приложениях к договорам. В деле также представлен договор от 01.09.2004 на ту же сумму, что и договор N 01/06/04-2. Цена имущества по договору от 01.06.2004 N 01/06/04-1 составляет 2290141 рубль 43 копейки, по договору от 01.06.2004 N 01/06/04-2 и 01.09.2004 - 13747970 рублей 10 копеек. В соответствии с пунктами 2.2 договоров оплата имущества производится до 30.09.2004 путем передачи покупателем продавцу согласованных сторонами банковских векселей. В пунктах 3.1 договоров закреплено, что имущество должно быть передано покупателю в течение 10 дней после подписания договоров.
По актам приема-передачи от 01.06.2004 (т. 1, л.д. 65-66; т. 2, л.д. 71-77) товар передан покупателю. Поскольку переданное оборудование не было оплачено, истец обратился в иском в суд. Ответчик, возражая против иска, сослался на отсутствие у продавца права требовать возврата имущества, прекращение обязательства по оплате стоимости зачетом убытков, возникших по вине истца.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
Вывод судебных инстанций о том, что указанная норма подлежит применению в совокупности со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию названной нормы, поскольку из нее не следует, что возможность выбора оплаты либо возврата товара ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар (Постановление ВАС РФ от 16.05.2006 N 1550/06).
Иные доводы в обоснование своих возражений ответчик не приводил, факт наличия у него предмета исковых требований не оспаривал..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2013 N Ф09-2160/13 по делу N А50-15545/2012
"...Как установлено судами и материалами дела подтверждено, между обществом "СтройДом" (продавец) и обществом "Камир" (покупатель) 22.07.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале общества, составляющую 90%.
Согласно п. 2 договора согласованная сторонами цена доли равна номинальной стоимости доли и составляет 9000 руб. 00 коп., которые должны быть уплачены в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. 4 договора договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Продаваемая доля в уставном капитале переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.
Ссылаясь на то, что общество "Камир" не исполнило обязательство по договору купли-продажи от 22.07.2009 по уплате стоимости приобретаемой доли в уставном капитале общества, общество "СтройДом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.
Подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента заключения договора купли-продажи от 22.07.2009 до обращения общества "СтройДом" с рассматриваемым иском в суд общество "Камир" не оплатило приобретенную им у общества "СтройДом" долю в уставном капитале общества, пришли к выводу о том, что в связи с неоплатой обществом "Камир" приобретенной у общества "СтройДом" доли, последний лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.
При этом оплата обществом "Камир" стоимости доли после предъявления обществом "СтройДом" в суд рассматриваемого иска обоснованно не принята судами в качестве надлежащего исполнения обществом "Камир" договорного обязательства, так как просрочка оплаты имела место длительное время - более трех лет. По условиям договора купли-продажи от 22.07.2009 оплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, более того, общество "СтройДом" не приняло исполнение и произвело возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 114.
В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что проданная в кредит обществом "Строй-Дом" обществу "Камитр" доля в уставном капитале общества "Индустрия" не была оплачена покупателем в установленный договором срок (просрочка оплаты составила более трех лет), требования продавца о расторжении договора купли продажи и о возврате в его собственность указанной доли следует признать правомерными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2011 N Ф09-8146/11 по делу N А50-5628/2011
"...Названное имущество передано обществом "Урал Инвест Девелопмент" обществу "Пермсельстрой" по акту приема-передачи от 25.01.2008.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от общества "Урал Инвест Девелопмент" к обществу "Пермсельстрой" произведена 12.03.2008.
Установив, что неполучение в течение длительного периода времени оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он в силу закона (ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное обществом "Пермсельстрой" нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 25.01.2008 в судебном порядке.
На основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение судом апелляционной инстанции указанных норм в данном случае необоснованно.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2008, сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить переданное ему и не оплаченное имущество..."

5. Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.
На практике возникают ситуации, когда покупатель не оплачивает товар, проданный в кредит, в связи с чем продавец обращается в суд с требованием об оплате переданного товара посредством обращения взыскания на товар, находящийся у него в залоге.

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли продавец обратить взыскание на товар, проданный в кредит, в случае, если покупатель его не оплачивает, существует две позиции судов.

Позиция 1. Продавец не вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит, в том случае, если между продавцом и покупателем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 N Ф04-9791/2005(18897-А81-11) по делу N А81-2346/2005
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Пурнефтегазгеология" и ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика" 18.05.2002 заключен договор купли-продажи имущества N 021-986 с условием рассрочки платежа. Перечень подлежащего передаче имущества согласован сторонами в Приложениях N N 1, 2 к договору. Прием-передача имущества оформлены актом от 18.05.2002.
Указывая на неисполнение решения арбитражного суда ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика" и ссылаясь на положения п. 5 ст. 488, п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ, согласно которым проданный в рассрочку товар признается находящимся в залоге у продавца, истец обратился с настоящим требованием к ЗАО "Ямалпромгеофизика" об обращении взыскания на заложенный товар.
Суд кассационной инстанции считает, что ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи N 021-986 правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи N 021-986 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.
Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.
В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5585/10 по делу N А07-4379/2009
"...Между заводом (продавец) и группой компаний (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора завод передал группе компаний спорные автомобили марки УАЗ по товарным накладным от 15.09.2008 N 8593663 и N 8593709.
Поскольку группа компаний не рассчиталась перед заводом за полученные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарным накладным от 15.09.2008 N 8593663 и N 8593709 автомобили УАЗ, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его группой компаний. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.09.2008 N 8593663 и N 8593709, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.
При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобили, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5718/10 по делу N А07-4377/2009
"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора завод передал обществу спорные автомобили марки УАЗ-396295 по товарным накладным от 15.09.2008 N 8598140, от 29.09.2008 N 8595980 и N 8595976.
Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарным накладным от 15.09.2008 N 8598140, от 29.09.2008 N 8595980 и N 8595976 автомобили УАЗ-396295, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорные автомобили находятся у него в залоге в силу закона до момента оплаты их обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.09.2008 N 8598140, от 29.09.2008 N 8595980 и N 8595976, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.
При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобили, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-4075/10 по делу N А07-5003/2009
"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-315148 по товарной накладной от 19.09.2008 N 8594593.
Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 19.09.2008 N 8594593 автомобиль УАЗ-315148, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 19.09.2008 N 8594593, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.
При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобиль, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3874/10 по делу N А07-4386/2009
"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-396254-312 по товарной накладной от 29.09.2008 N 8595172.
Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 29.09.2008 N 8595172 автомобиль УАЗ-396254-312, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 29.09.2008 N 8595172, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.
При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобиль, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3435/10 по делу N А07-4383/2009
"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-396295 по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598139. Оплата за полученный автомобиль обществом не произведена.
Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 15.10.2008 N 8598139 автомобиль УАЗ-396295, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 15.10.2008 N 8598139, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.
При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобиль, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3336/10 по делу N А07-4380/2009
"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-220694 по товарной накладной от 13.10.2008 N 8597309. Однако оплата за полученный автомобиль обществом не произведена в установленные сроки.
Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 13.10.2008 N 8597309 автомобиль УАЗ-220694, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 13.10.2008 N 8597309, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.
При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобиль, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3366/10 по делу N А07-4378/2009
"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора завод передал обществу 6 автомобилей марки УАЗ по товарным накладным от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103, от 29.09.2008 N 8596110.
Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарным накладным от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103, от 29.09.2008 N 8596110 автомобили УАЗ, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорные автомобили находятся у него в залоге в силу закона до момента оплаты их обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103, от 29.09.2008 N 8596110, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.
При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобили, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3332/10 по делу N А07-4375/2009
"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора завод передал обществу автомобиль марки УАЗ-315195 по товарной накладной от 29.09.2008 N 8596104.
Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 29.09.2008 N 8596104 автомобиль УАЗ-315195, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 29.09.2008 N 8596104, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.
При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобиль, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3232/10 по делу N А07-4385/2009
"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-396295 по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143. Однако оплата за полученный автомобиль обществом не произведена.
Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143 автомобиль УАЗ-396295, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 15.10.2008 N 8598143, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.
При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобиль, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 14.04.2008 N 4738/08 по делу N А56-15665/2007
"...В связи с неисполнением ООО "Ярус" обязательства по оплате оборудования, ООО "Глобус-лизинг" предъявило настоящий иск.
Пунктами 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А56-22139/2009
"...Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между ООО "ЧелябТехТранс" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя четыре автобуса "Daewoo BS-106", а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.
Неисполнение покупателем обязательства по полной оплате товара, полученного по Договору, послужило основанием для обращения продавца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ЧелябТехТранс" о взыскании задолженности по Договору. При этом суд обоснованно сослался на положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, суд обоснованно применил положения статьи 486 ГК РФ, устанавливающие обязанность покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному долгу и отказал в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.
Пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ. Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 по делу N А56-15665/2007
"...Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В исковом заявлении продавец потребовал оплаты переданному ответчику оборудования, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.
Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование, то оно не основано на законе.
Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.
В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-7492/09-С3 по делу N А76-4966/2009-23-0404/28-20
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2 указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом переданы обществу "ГТК "АВТОРусь" спорные автомобили по товарным накладным от 29.09.2008 N 8595975, от 13.10.2008 N 8597299. Поставленные автомобили обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачены.
Поскольку указанные автомобили обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачены, общество "УАЗ", полагая, что спорные автомобили, приобретенные комитетом у общества "ГТК "АВТОРусь", находится у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обращении на них взыскания.
Суд апелляционной инстанции отказал обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судом установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в указанных товарных накладных в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобили нельзя признать находящимися в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2015/10-С3 по делу N А07-4389/2009-Г-ЖМВ
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах обществом "УАЗ" передан обществу "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 07.10.2008 N 8596958. Поставленный автомобиль обществом "АВТОРусь" не оплачен.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "АВТОРусь" не согласованы; материалы дела не содержат единого документа с указанием оценки предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом; в товарной накладной от 07.10.2008 N 8596958 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1971/10-С3 по делу N А07-4387/2009-Г-ЖМВ
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 07.10.2008 N 8596956. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 07.10.2008 N 8596956 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-111/10-С3 по делу N А07-4371/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Поскольку стоимость указанного автомобиля обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачена, общество "УАЗ", полагая, что данный автомобиль, приобретенный МУЗ "Шаранская ЦРБ" у общества "ГТК "АВТОРусь", находится у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; материалы дела не содержат единого документа с указанием оценки предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом; в товарной накладной от 15.10.2008 N 8598142 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10718/09-С3 по делу N А07-4377/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Поскольку указанные автомобили обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачены, общество "УАЗ", полагая, что спорные автомобили, приобретенные учреждением у общества "ГТК "АВТОРусь", находятся у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на них взыскания.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорных автомобилей на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарных накладных от 15.09.2009 N 8598140, от 29.09.2009 N 8595980, N 8595976 в качестве залога определены паспорта транспортных средств; оценка паспортов транспортных средств как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобили нельзя признать находящимися в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10641/09-С3 по делу N А07-4379/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Пунктом 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Указанные автомобили были приобретены ответчиком у общества "ГТК "АВТОРусь" и оплачены на основании договора поставки от 29.11.2008 N 121051081-08.
Поскольку указанные автомобили обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачены, общество "УАЗ", полагая, что спорные автомобили, приобретенные учреждением у общества "ГТК "АВТОРусь", находятся у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на них взыскания.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарных накладных от 15.10.2008 N 8593709, 8593663 в качестве залога определены паспорта транспортных средств; оценка паспортов транспортных средств как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобили нельзя признать находящимися в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10088/09-С3 по делу N А07-4373/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Пунктом 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 15.09.2008 N 8593658. Поставленный автомобиль обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачен.
Поскольку указанный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен, общество "УАЗ", полагая, что спорный автомобиль, приобретенный Администрацией у общества "ГТК "АВТОРусь", находится у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на него взыскания.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 15.09.2008 N 8593658 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9984/09-С3 по делу N А07-50003/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 19.09.2008 N 8594593. Поставленный автомобиль обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачен.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 19.10.2008 N 8594593; в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9951/09-С3 по делу N А07-4388/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом переданы обществу "ГТК "АВТОРусь" спорные автомобили по товарным накладным от 13.10.2008 N 8597330, 8598148. Поставленные автомобили обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачены.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорных автомобилей на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарных накладных от 13.10.2008 N 8597330, 8598148 в качестве залога определены паспорта транспортных средств; оценка паспортов транспортных средств как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобили нельзя признать находящимися в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9488/09-С3 по делу N А07-4386/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 29.09.2008 N 8595172. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 29.09.2008 N 8595172 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9299/09-С3 по делу N А07-4375/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 29.09.2008 N 8596104. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 29.09.2008 N 8596104 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9216/09-С3 по делу N А07-4380/2009
"...Как следует из материалов дела, согласно договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 общество "Ульяновский автомобильный завод" (завод) обязалось поставлять в собственность обществу "АВТОРусь" (дилер) автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать автомобили с целью реализации потребителям и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 6.3.2j договора в соответствии с п. 5 ст. 488 и п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Судами установлено, что договором от 25.12.2007 N 74/08-39/3 предусмотрены два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа. Условия оплаты определяются истцом в одностороннем порядке.
В заявке на октябрь 2008 указано на то, что оплата производится траншами.
В соответствии с п. 6.3.2f в случае несвоевременного зачисления денежных средств или зачисления денежных средств не в полном объеме по любому из траншей отгрузка товара осуществляется дилеру на условиях оплаты с отсрочкой платежа сроком на 30 дней.
Согласно товарной накладной от 13.10.2008 N 8597309 оплата производится с отсрочкой платежа.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что продажа товара произведена с отсрочкой платежа.
В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В материалах дела отсутствует документ, подписанный обществами "Ульяновский автомобильный завод" и "АВТОРусь", содержащий наименование предмета, подлежащего передаче в залог, оценку предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В частности, согласованный в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 срок оплаты товара в кредит не совпадает со сроком, указанным в товарных накладных.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "Ульяновский автомобильный завод" и обществом "АВТОРусь" не согласованы; в товарной накладной в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "Ульяновский автомобильный завод" и "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у истца, поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9231/09-С3 по делу N А07-4383/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2J указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598139. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 15.10.2008 N 8598139 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9228/09-С3 по делу N А07-4378/2009
"...Как следует из материалов дела, согласно договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 общество "Ульяновский автомобильный завод" (завод) обязалось поставлять в собственность обществу "АВТОРусь" (дилер) автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать автомобили с целью реализации потребителям и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 6.3.2j договора в соответствии с п. 5 ст. 488 и п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Поскольку существенные условия договора о залоге в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 сторонами не согласованы, суды пришли к верному выводу о том, что договор залога является незаключенным в силу п. 1 ст. 339 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем существенных условий.
Судами установлено, что договором от 25.12.2007 N 74/08-39/3 предусмотрены два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа. Условия оплаты определяются истцом в одностороннем порядке.
В заявке на октябрь 2008 указано на то, что оплата производится траншами.
В соответствии с п. 6.3.2f в случае несвоевременного зачисления денежных средств или зачисления денежных средств не в полном объеме по любому из траншей отгрузка товара осуществляется дилеру на условиях оплаты с отсрочкой платежа сроком на 30 дней.
Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103 оплата производится с отсрочкой платежа.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что продажа товара произведена с отсрочкой платежа.
В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами верно указано на то, что для возникновение залога на основании закона необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора. К ним относятся требования о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога.
В материалах дела отсутствует документ, подписанный обществами "Ульяновский автомобильный завод" и "АВТОРусь", содержащий наименование предмета, подлежащего передаче в залог, оценку предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В частности, согласованный в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 срок оплаты товара в кредит не совпадает со сроком, указанным в товарных накладных.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "Ульяновский автомобильный завод" и обществом "АВТОРусь" не согласованы; в товарных накладных в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "Ульяновский автомобильный завод" и "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобиль нельзя признать находящимися в залоге у истца, поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9225/09-С3 по делу N А07-4385/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Позиция 2. Продавец вправе обратить взыскание на проданный в кредит неоплаченный товар, даже если сторонами не были согласованы предусмотренные гл. 23 ГК РФ существенные условия договора о залоге, поскольку данный товар находится в залоге у продавца в силу закона.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9301/09-С2 по делу N А76-11443/2009-32-120
"...Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10-сб, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - компрессорную установку ДЭН-75Ш (7 атм.) в количестве 1 шт. (п. 1 договора).
Товар получен представителем ответчика, действующим по доверенности от 05.02.2009 N 6, и частично оплачен платежным поручением ответчика от 25.06.2009 N 50 на сумму 146 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга путем обращения взыскания на товар - компрессорную установку ДЭН-75Ш, отметив, что исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Кодекса, поскольку при заключении договора от 19.01.2009 N 10-сб стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, отметив, что письменный договор о залоге товара, переданного ответчику по договору на поставку продукции от 19.01.2009 N 10-сб, отсутствует, существенные условия договора о залоге товара не согласованы сторонами и в самом договоре на поставку продукции от 19.01.2009 N 10-сб, таким образом, единый документ, позволяющий определить все существенные условия договора о залоге, в частности оценку имущества в случае обращения на него взыскания, сторонами не представлен.
Согласно п. 3 ст. 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Из системного толкования отмеченных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).
В силу п. 5 ст. 488 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Отмеченное судом первой инстанции отсутствие в договоре поставки от 19.01.2009 N 10-сб указания на порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации не влечет за собой вывод о том, что между сторонами не возникли залоговые правоотношения, поскольку отмеченные сведения не относятся к существенным условиям договора залога, предусмотренным ст. 339 Кодекса.
Вывод апелляционного суда о том, что включение в ст. 488 Кодекса пункта пятого направлено именно на обеспечение возможности возврата товара от покупателя в случае неоплаты его покупателем, противоречит буквальному прочтению указанной нормы, согласно которой, как отмечено выше, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Кодекса, основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А39-2329/2009
"...Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В пунктах 2.3 договоров от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30 стороны достигли соглашения о частичной предварительной оплате товара, и о частичной оплате товара в рассрочку после его поставки (после выполнения пусконаладочных работ).
Апелляционный суд установил, что по договору от 07.12.2007 N 29 не был оплачен товар шокфростер, задолженность ООО "Мордовия-Холод" по расчетам за указанный товар составила 232 500 рублей, которая является в соответствии с пунктом 2.3 договора отсрочкой платежа за поставленный товар. Согласно очередности оплаты по договору от 11.12.2007 N 30 в полном объеме не был оплачен фризер КМ-140, стоимостью 900 000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 488 и пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца.
Таким образом, вывод апелляционного суда о преимущественном праве удовлетворения требований ООО "Айс-Бюро" в сумме 1 132 500 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, возникшего в силу закона, является правомерным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу N А33-13869/2010
"...В связи с тем, что ООО "Каскад" не оплатило движимое имущество, приобретенное у ООО "Промторг" по договору купли-продажи от 03.12.2007 N 10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что залог на спорное имущество не возник, так как между сторонами не был заключен договор залога, содержащий все существенные условия для данного вида договора. Помимо этого, доли участников совместной деятельности не выделены в натуре, в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество без указания долей каждого участника невозможно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Условиями договора купли-продажи имущества от 03.12.2007 N 10 предусмотрена оплата товара в течение месяца с момента подписания настоящего договора и передачи имущества.
Таким образом, указанный договор содержит условие о продаже движимого имущества в кредит.
Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Доказательств оплаты ООО "Каскад" имущества, полученного от истца по договору купли-продажи от 03.12.2007 N 10, в материалы дела не представлено.
Таким образом, имущество, переданное ООО "Каскад", находится в залоге у ООО "Промторг".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что залог в силу закона не возник, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5.2. Вывод из судебной практики: Если одним из условий договора купли-продажи товара в кредит является заключение отдельного договора залога этого товара, но такой договор не был заключен, товар не признается находящимся в залоге у продавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2012 по делу N А36-1606/2011
"...Кредитор ОАО "Росагролизинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 118 185 672,44 руб., из них - 87 051 735,21 руб. как обеспеченных залогом имущества должника основного долга, 28 911 394,89 руб. - пени, 281 168,19 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 793 624,65 руб. - задолженность по страхованию имущества, 1 133 749,50 руб. - штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества, 14 000,00 руб. - выкупная цена оборудования в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива".
В обоснование своего довода заявитель указывает, что все требования кредитора подлежат включению в реестр требований, как обеспеченные залогом, имущества переданного во исполнение заключенного с должником договора купли-продажи, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.
При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Дав толкование условиям договора купли-продажи от 13.11.2008 N 2009/РГП-522, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашением сторон было предусмотрено иное.
Так, пунктом 4.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели заключение отдельного договора залога и установили, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Учитывая, что в договоре купли-продажи от 13.11.2008 N 2009/РГН-522 содержится указание на необходимость заключения договоров залога, а фактически договоры залога заключены не были, суды обоснованно пришли к выводу, что требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3464/13 по делу N А36-1606/2011
"...Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 признаны обоснованными и установленными требования кредитора к должнику в сумме 99 098 390 рублей 69 копеек, в том числе основного долга 87 051 735 рублей 21 копейку, 11 955 517 рублей 29 копеек пеней, 77 138 рублей 19 копеек государственной пошлины, 14 000 рублей выкупной стоимости.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 61 604 445 рублей 43 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 14.08.2009 N 733/з и акту проверки наличия и состояния предмета залога, находящегося в залоге кредитора общей залоговой стоимостью оборудования в размере 20 709 001 рублей 85 копеек.
В остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель полагает, что в отношении требований вытекающих из ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи от 13.11.2008 N 2008/РГП-522 судами необоснованно отказано в установлении статуса залогового кредитора и не применена норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что по условиям указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели необходимость заключения отдельного договора залога для обеспечения требований кредитора.
Из судебных актов следует, что в ходе рассмотрения спора, доказательств заключения договора залога, как и уклонения должника от его заключения представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-10392/13 по делу N А40-122329/12-76-1176
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2009 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Колхоз "Свободный труд" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-540, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2009 N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность племенных животных в количестве и общей стоимостью согласно спецификации, оформленной приложением N 1 к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи партии имущества от 11.06.2009.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара продавец предъявил настоящий иск в арбитражный суд, в том числе требуя обратить взыскание на находящееся в залоге имущество.
Суды правильно квалифицировали договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор купли-продажи, предусматривающий продажу товара в кредит.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, по общему правилу товар, проданный в кредит, находится у продавца в залоге в силу закона.
Для возникновения залога в силу закона не требуется соглашение сторон (заключение договора о залоге).
Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность по соглашению сторон исключить нахождение в залоге товара, проданного в кредит.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное условие, нежели регламентированное пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении товара в залоге у продавца, должно буквально содержаться в договоре купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 4.4 договора купли-продажи, обязывающий покупателя одновременно с подписанием акта приема-передачи товара заключить с продавцом договор залога товара, и есть то иное условие, которое исключает нахождение товара в залоге у продавца в силу закона.
Кассационная коллегия, исходя из своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам истца с иными юридическими лицами (дела N А40-121351/12-76-1166, N А36-1606/2011), не находит оснований для переоценки вышеприведенного фактического обстоятельства дела, установленного судами..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-121351/12-76-1166
"...Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конновское" (далее ООО "Конновское", ответчик) о взыскании 7 278 851 руб. 10 коп. долга по договору лизинга N 2007/НПО-645 от 26.11.2007, договору купли-продажи N 2007/РНП-200 от 28.05.2007; 2 734 120 руб. 10 коп. пени. Также заявлено требование об обращении взыскания на проданное имущество, считающееся заложенным в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации - на племенных животных в количестве 201 ед.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истец, заявляя, что до полной оплаты проданного товара последний в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации считается находящимся у продавца в залоге, товар не оплачен, предъявил требование об обращении взыскания на племенных животных в количестве 201 ед.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора купли-продажи N 2007/РГП-413 от 28.05.2007, установили, что пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с подписанием акта приема-передачи товара договор залога, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по договору.
Суды пришли к выводу, что договором купли-продажи N 2007/РГП-413 от 28.05.2007 установлено исключение из правила, предусмотренного статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор залога сторонами не заключен, требование об обращении взыскания на проданное имущество признано судами не подлежащим удовлетворению.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2012 по делу N А36-1606/2011
"...В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.
При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Между тем, соглашением сторон было установлено иное.
Так, пунктом 4.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели заключение отдельного договора залога и установили, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Учитывая, что в спорных договорах купли-продажи племенной продукции от 24.12.2007 N 207/РГП-320 01.06.2008 N 2008/ГРП-469 (1, 2, 3, 4 партии), от 28.01.2008 N 2008/ГРП-331, а также в договоре купли-продажи от 24.04.2008 N 104/П-2008 содержится указание на необходимость заключения договоров залога, а фактически договоры залога заключены не были, суды обоснованно пришли к выводу, что требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника..."

5.3. Вывод из судебной практики: Продавец не вправе обратить взыскание на закладную, проданную в кредит, если между продавцом и покупателем отсутствует отвечающий требованиям ст. 339 ГК РФ договор о залоге закладной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2012 по делу N А40-57469/11-46-475
"...Как установлено судами и видно из материалов дела, между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - ООО "МРИА", покупатель) заключен договор купли-продажи закладных (12 штук) с отсрочкой оплаты от 17 марта 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 24 апреля 2009, согласно которым истец передал ООО "МРИА", а ООО "МРИА" обязалось принять и оплатить указанные закладные в порядке и сроки, установленные в договоре и акте приема-передачи.
Закладные по договору купли-продажи не были оплачены Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
В последующем, закладные на имя Захаровой Н.В. и Захарова С.П. (73-73-01/116/2007-228), а также на имя Ноздрачева А.Е. (73-73-01/205/2007-118) были реализованы ООО "МРИА" ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" по договору купли-продажи от 18 апреля 2008 года N 02-08/22М.
Полагая, что к спорным правоотношениям (договор купли-продажи закладных) может быть применен пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. И, соответственно, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу на основании статьи 353 Кодекса, истец обратился в суд с настоящим иском как требованием об обращении взыскании на заложенное имущество в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации следует приоритет специального законодательства, регулирующего оборот ценных бумаг, перед нормами гражданского законодательства.
По смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 13 Закона "Об ипотеке" допускается залог закладной, данная норма корреспондируется статье 49 Закона.
В соответствии с названной нормой права закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).
Договора о залоге закладных должны отвечать требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать сведения о предмете залога, его оценку размер и сроки исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.
В рассматриваемом случае, суды, оценивая условия спорного договора купли-продажи закладных, пришли к выводу о том, что в нем не имеется ссылок о залоге закладных.
Таким образом, на основании оценки представленных материалов дела, судами обоснованно признано недоказанным заключение истцом договора о залоге закладных.
Вследствие чего, отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из положений статей 13, 48, 49 Закона "Об ипотеке" правомерно пришли к выводу о том, что пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная статья не содержит обстоятельств, на которые ссылается истец, а значит, не может служить основанием возникновения права истца на залог закладных в силу закона..."

6. Залог недвижимого имущества, проданного в кредит

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца с момента передачи его покупателю и до оплаты, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем ипотека в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации (п. 2 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Необходимо понять, с какого момента возникает залог недвижимого имущества, проданного в соответствии со ст. 488 ГК РФ?

6.1. Вывод из судебной практики: Если при госрегистрации перехода права собственности на недвижимость ипотека не зарегистрирована и заявление на ее регистрацию продавец не подавал, то права залогодержателя в силу закона у продавца не возникают.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011
"...В рассматриваемом случае товаром и соответственно предметом залога в силу закона являются семь зданий и земельный участок, на котором они расположены.
Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган общество не обращалось.
При этих обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований считать, что у общества возникли в отношении указанного в договоре от 07.02.2007 N 23/2007 недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом..."

7. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при несвоевременной оплате товара по договору купли-продажи

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до момента его оплаты покупателем. Однако стороны не всегда предусматривают в договоре срок оплаты переданного товара, вследствие чего возникают вопросы о том, когда наступает срок оплаты и с какого момента начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

7.1. Вывод из судебной практики: Если покупатель не оплатил товар в срок, суд может отказать во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставкам, существенно превышающим банковские ставки кредитования в той же местности, и отсутствуют доказательства причинения продавцу просрочкой убытков, превышающих сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-6280/12 по делу N А40-19092/11-98-165
"...Изучив материалы дела N А40-19092/11-98-165 Арбитражного суда города Москвы и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При заключении указанного договора (с учетом подписанных приложений к договору) стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки оплаты товара (от 10 до 20 дней) и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 36 процентов годовых со дня, следующего за днем исполнения обязанности по оплате товара.
Установив просрочку исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о применении к обществу "Вятское зерно" и обществу "Зуевская птицефабрика" мер ответственности за нарушение обязательств по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сторонами договора от 25.05.2009 N 229/09 было предусмотрено начисление процентов только за пользование коммерческим кредитом, ответственность за нарушение сроков оплаты товара договором не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом за тот же период, за который начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.
Принимая во внимание размер коммерческого кредита (36 процентов годовых) и ставку рефинансирования Центрального банка России (7,75 процентов годовых), по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции сделал вывод, что размер фактической платы за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, составил 43,75 процента годовых. В то же время на территории Кировской области (местонахождение ответчиков) банки осуществляют кредитование по ставке 9-10,5 процентов годовых.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (36 процентов), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу N А53-31667/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2011 ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки товара N 04-01/11АТ, по которому поставщик обязуется в согласованные договором сроки передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого определены на основании выставленных счетов и приложений к договору.
Неоплата обществом оставшейся задолженности (1 166 714 рублей 90 копеек) послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания 116 810 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Оценив сложившиеся правоотношения, суды правомерно указали, что предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с согласованными условиями договора поставки от 01.04.2011 N 04-01/11АТ (обязательство) и процентов за пользование чужими денежными средствами (мера гражданско-правовой ответственности).
Принимая во внимание размер коммерческого кредита (0,3% в день за весь период пользования денежными средствами до их возврата, что составляет 109,5% годовых) и ставку рефинансирования Банка России (8% годовых), по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: размер фактической платы за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, составил 117,5% процентов годовых, что намного больше среднего банковского процента по коммерческим кредитам.
Учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (один и тот же период), размер ставки кредитования (109,5% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер имущественной ответственности, рассчитанный истцом по статье 395 Кодекса, покрывается суммой процентов за пользование коммерческим кредитом, и отказал в удовлетворении требований в указанной части..."

8. Ничтожность договора купли-продажи, заключенного между покупателем и третьим лицом, если товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате.
Применительно к регулированию залоговых отношений в п. 2 ст. 346 ГК РФ указано, что залогодатель (исходя из содержания ст. 488 ГК РФ - покупатель) не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На практике возникают споры о последствиях отчуждения покупателем третьему лицу товара, находящего в залоге у продавца в силу ст. 488 ГК РФ.
По вопросу о том, возникает ли соглашение о залоге в силу закона или сторонам необходимо согласовать все существенные условия договора о залоге, предусмотренные гл. 23 ГК РФ, см. п. 5.1 материалов к ст. 488 ГК РФ.

8.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о последствиях отчуждения покупателем без согласия продавца движимого имущества, которое продано в кредит и находится в залоге у продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, существует две позиции судов.

Примечание: Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматриваются изменения в ст. 346 ГК РФ, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу 1 июля 2014 г.

Позиция 1. Договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге у продавца, который заключен без согласия последнего, не может быть оспорен залогодержателем, поскольку п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено иное последствие нарушения закона, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"
"...23. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога..."

Позиция 2. При нахождении проданного движимого имущества в залоге у продавца (п. 5 ст. 488 ГК РФ) договор купли-продажи данного товара, заключенный между покупателем и третьим лицом без согласия продавца, ничтожен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2006 N Ф09-2093/06-С3 по делу N А60-19975/05-С2
"...Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции от 07.09.2004 N 472 истец (поставщик) поставил в адрес ОАО "УМК" (покупатель) трубную металлопродукцию на общую сумму 5677514 руб. 52 коп. в количестве 256, 226 т, в том числе трубу проф. 50 x 25 x 1,8 в количестве 7,869 т, трубу проф. 50 x 25 x 2 в количестве 29,282 т, трубу проф. 25 x 25 x 2 в количестве 36,458 т, трубу проф. 40 x 40 x 2 в количестве 28,756 т, трубу проф. 60 x 40 x 2 в количестве 19,782 т, трубу проф. 80 x 40 x 2 в количестве 24,849 т, трубу проф. 20 x 20 x 2 в количестве 18,235 т, трубу проф. 40 x 25 x 2 в количестве 12,946 т.
Согласно п. 4.8 договора и спецификациям от 07.09.2004 N 1, от 22.09.2004 N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3), в случае отгрузки продукции без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 25 дней с момента отгрузки. Поставленная без предварительной оплаты продукция считается поставленной покупателю в кредит.
В этой связи, поскольку поставленная по данному договору продукция покупателем не оплачена, судами сделан правомерный вывод о том, что продукция считается находящейся в залоге у продавца на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому судами также правомерно (ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано на несоответствие содержания п. 3.3 договора от 07.09.2004 N 472 действующему законодательству, которым предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отгрузки продукции продавцом. Распоряжение товаром до его оплаты возможно только с согласия продавца-залогодержателя.
В соответствии с договором от 03.11.2004 N 01 ОАО "УМК" передало в собственность ООО "СтройМеталлСервис" продукцию на сумму 18051082 руб. 11 коп., в том числе продукцию в количестве 177997 кг, поставленную ранее по договору поставки продукции от 07.09.2004 N 472.
Поскольку договор от 03.11.2004 N 01 заключен ОАО "УМК" в отношении товара, находящегося в залоге, без согласия залогодателя - ОАО "Профиль-А" - и нарушает требования, установленные ст. 346 Гражданского кодекса Российское Федерации, указанный договор обоснованно признан ничтожным (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.01.2002 N А29-6052/01-2Э
"...Как видно из материалов дела, 24.04.2000 граждане Житлухин В.В., Захаров Б.Э., Мусинов Л.А., Алехин И.А. (продавцы) и ООО "Экомедсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли (75 процентов) в уставном капитале ООО "ПТК "Дакор".
В пунктах 3 и 4 договора контрагенты предусмотрели оплату предмета купли-продажи в рассрочку до 30.03.2003 и нахождение доли уставного капитала в залоге у продавцов для обеспечения исполнения обязательства покупателем по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. До полной оплаты долей уставного капитала покупатель не вправе их отчуждать без согласия продавца (пункт 7).
22.08.2000 ООО "Экомедсервис" (продавец) и гражданин Ершов В.К. с ООО "Талифа" (покупатели) заключили договор купли-продажи доли (75 процентов) уставного капитала ООО "ПТК "Дакор" (что составляет 225 миллионов рублей), согласно которому Ершов В.К. покупает 25 процентов, ООО "Талифа" - 50 процентов. Истец по делу не осуществил расчеты по договору от 24.04.2000.
Арбитражным судом Республики Коми данный договор правомерно признан ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо сделка по отчуждению предмета залога совершена без согласия залогодержателей (иное не предусмотрено ни законом, ни договором (пункт 7)), и применены общие последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал на ничтожность договора купли-продажи заложенного имущества, однако отметил, что спорное имущество не могло быть предметом купли-продажи, ввиду чего к третьему лицу не перешло право собственности на него.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N А33-8168/2007-03АП-1418/2007 по делу N А33-8168/2007
"...Актом от 1 июня 2007 года (л.д. 31) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. на основании сводного исполнительного производства N 3570 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Гратис-К" в пользу взыскателя - закрытого акционерного общества "Ривер" 1207450 рублей в присутствии понятых произведен арест имущества, принадлежащего должнику: бульдозера марки Т-330 Р1, с двигателем ЯМЗ-240НМ2, заводской номер 008877, номер коробки 1190071, номер двигателя 50016245, который был оценен в 1 900 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не согласилось с указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении из-под ареста имущества - бульдозера марки Т-330 Р1, заводской N 008877, двигатель ЯМЗ 240 НМ2 N 50016245, наложенного актом от 1 июня 2007 года.
Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обращаясь с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Мастер" представило в подтверждение правомерности своих требований договор купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2007 года, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Гратис-К", в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает самоходную машину - бульдозер марки Т-330 Р1, страна происхождения: Россия, заводской номер 008877, двигатель ЯМЗ-240НМ2 N 50016245, коробка передач N 1190071.
Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Гратис-К", в свою очередь, приобрело указанный бульдозер по договору поставки от 16 февраля 2005 года N 14, подписанному между закрытым акционерным обществом "Ривер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гратис-К" (покупатель).
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 16 февраля 2005 года N 14 оплата по договору производиться в следующем порядке: покупатель производит предоплату в сумме 1 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, доплату оставшейся суммы покупатель производит в течение 10 месяцев равными долями по 170 000 рублей через каждые 30 календарных дней с момента получения бульдозера на станции назначения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 мая 2007 года по делу N А79-1930/2007 с общества с ограниченной ответственностью "Гратис-К" в пользу закрытого акционерного общества "Ривер" за бульдозер взыскано 510 000 рублей долга (с 9 апреля по 9 июня 2006 года), 173 961 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 339 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине.
Доказательств уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Гратис-К" или взыскания в принудительном порядке присужденных закрытому акционерному обществу "Ривер" сумм в материалы дела не представлено.
В силу части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Гратис-К" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда первой инстанции о том, что у закрытого акционерного общества "Ривер" возникло право залога на переданный по договору поставки от 16 февраля 2005 года бульдозер.
Часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Доказательства наличия согласия закрытого акционерного общества "Ривер" на заключение между обществами с ограниченной ответственностью "Гратис-К" и "Мастер" договора купли-продажи от 21 марта 2007 года в материалы делам не представлено.
Следовательно, в силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный бульдозер не мог быть предметом договора купли-продажи и подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Гратис-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" договор купли-продажи от 21 марта 2007 года не влечет за собой переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер".
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не является собственником спорного имущества, в связи с чем исковые требования общества не подлежат удовлетворению..."

9. Возникновение у продавца права залога на товар (п. 5 ст. 488 ГК РФ), если по условиям договора право собственности на него переходит к покупателю после полной оплаты

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате.
Стороны в договоре купли-продажи товара в кредит также могут предусмотреть, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты.
На практике возникают споры: исключает ли данное договорное условие возможность применения п. 5 ст. 488 ГК РФ?

9.1. Вывод из судебной практики: Если стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю только после полной его оплаты, залога в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2006 N КГ-А40/6037-06 по делу N А40-38207/05-103-70Б
"...Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия в п. 3.8 договора поставки условия о возможности перехода права собственности на товар к должнику только после полной оплаты им товара должник не мог выступать залогодателем, поскольку право собственности на товар оставалось за ООО "Дантэк", интересы которого обеспечивались сохранением за ним права собственности, а не залогом по закону..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 04.04.2006 N 09АП-2728/2006 по делу N А40-38207/05-103-70.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 04.04.2006 N 09АП-2728/2006 по делу N А40-38207/05-103-70
"...Признавая ООО "Дантэк" залоговым кредитором, суд первой инстанции счел, что поскольку поставка товара осуществлялась в кредит, данный товар в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признается находящимся в залоге у ООО "Дантэк" до его оплаты.
Между тем, правило пункта 5 статьи 488 применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором поставки.
Пунктом 3.8 договора поставки от 28.07.2003 N 041/07 стороны (ООО "Дантэк" и компания) предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю - компании - только после полной его оплаты.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны установили, что право собственности на товар в соответствии с договором поставки не перешло к компании с момента получения товара, она, не являясь собственником, не могла выступить залогодателем данного товара.
Согласовав условие о переходе права собственности на товар после его полной оплаты, тем самым ООО "Дантэк" и компания согласовали условие о том, что интересы продавца обеспечиваются сохранением за ним права собственности, а не залогом по закону.
Поэтому Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дантэк" является залоговым кредитором..."

10. Возможность применения ст. 488 ГК РФ "Оплата товара, проданного в кредит" к отношениям, возникающим из сделок по уступке права (требования)

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В то же время положения § 1 гл. 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).
Наличие указанных норм обусловило возникновение споров о возможности применения ст. 488 ГК РФ к сделкам по уступке права (требования).

10.1. Вывод из судебной практики: Если стороны заключили договор, по которому кредитор уступает другому лицу права (требования), а это лицо выплачивает ему денежные средства за уступаемые права (требования), то ст. 488 ГК РФ к такому договору не применяется.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2013 N Ф09-8872/10 по делу N А47-1717/10
"...В кассационной жалобе общество "Паритет" просит определение суда первой инстанции от 04.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что до момента оплаты обществом "Солнечный подсолнух" 6 206 278 руб. за принятые по договору от 14.01.2010 права эти права находятся у общества "Паритет" в залоге и последующее отчуждение этих прав ИП Давиденко М.Г. могло быть произведено только с согласия заявителя, который такого согласия не давал. Общество "Паритет" считает, что сделка, оформленная договором уступки прав от 01.06.2012 N 1, является ничтожной.
Как следует из материалов дела, обществом "Солнечный подсолнух" (цедент) с ИП Давиденко М.Г. (цессионарий) 01.06.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1.
В силу п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику - ОАО "Платовский элеватор" по договорам поставки от 07.10.2009 N 08/10 и от 01.06.2009 N ПМ/01-06, возникшие у цедента в силу договора цессии (уступки права требования) от 14.01.2010, заключенного между обществами "Паритет" и "Солнечный подсолнух", в соответствии с которым обществу "Солнечный подсолнух" были переданы в полном объеме права требования с ОАО "Платовский элеватор".
Согласно п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 965 022 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента или иным способом не позднее 01.09.2016.
Ссылаясь на правопреемство истца в связи с заключением между обществом "Солнечный подсолнух" и ИП Давиденко М.Г. договора уступки прав от 01.06.2012 N 1, ИП Давиденко М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что существенные условия соглашения об уступке прав, в том числе предмет, согласованы сторонами, суды признали договор от 01.06.2012 N 1 заключенным.
Судами также установлено, что предмет искового требования по настоящему делу и предмет договора уступки прав совпадают.
Поскольку право требования задолженности в сумме 12 364 330 руб. 19 коп. передано взыскателем новому кредитору по соглашению об уступке права, судами правомерно произведена замена взыскателя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что полученное истцом по договору уступки право требования не оплачено, в связи с чем оно находится в залоге у общества "Паритет" на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Суд отметил, что заявитель, ссылаясь на наличие между сторонами залоговых отношений, соответствующих доказательств не представил. Ссылка на возникновение залога в силу закона на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой истцом уступленного ему права отклонена судом, поскольку спорные правоотношения по уступке прав требования указанной статьей не регулируются..."

11. Применение положений Гражданского кодекса РФ о продаже товаров в кредит к купле-продаже долей в уставном капитале общества

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества. Порядок заключения договора купли-продажи регулируется Гражданским кодексом РФ.
Применение указанного Закона и Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения доли вызывает ряд вопросов, которые разрешаются в судебном порядке. Так, при рассмотрении споров, связанных с договором об отчуждении доли в уставном капитале ООО, суды квалифицируют этот договор как договор купли-продажи доли в уставном капитале и применяют к нему положения гл. 30 ГК РФ.
Стороны могут предусмотреть, что в соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ приобретаемая доля оплачивается через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит).
Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
На практике встречаются случаи, когда покупатель несвоевременно оплачивает приобретенную долю в уставном капитале ООО, вследствие чего продавец обращается в суд с требованием расторгнуть договор по отчуждению доли и признать за ним право собственности на долю. Таким образом, возникают споры о возможности применения положений Гражданского кодекса РФ о продаже товаров в кредит к купле-продаже долей в уставном капитале обществ.

11.1. Вывод из судебной практики: Положения Гражданского кодекса РФ о продаже товаров в кредит применяются к купле-продаже долей в уставном капитале общества.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605
"...Исковые требования мотивированы следующим. Между фабрикой (продавцом) и обществом "Офицер" (покупателем) 04.03.2008 заключен договор N 1/08 купли-продажи части доли в уставном капитале общества "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в размере 44,31 процента, которым предусмотрена рассрочка платежа. Общество "Офицер" не исполнило обязанности по оплате переданной ему доли, что в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) влечет возникновение у фабрики права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доли.
Фабрика, полагая, что неисполнение обществом "Офицер" обязанности по оплате переданной ему доли в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса влечет возникновение у нее права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доли, письмом от 05.04.2010 сообщила обществу об отказе от исполнения названного договора купли-продажи и потребовала в течение семи дней возвратить долю и уплатить предусмотренную договором неустойку. Поскольку эти требования оставлены обществом "Офицер" без удовлетворения, фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о признании за фабрикой права на спорную долю и об обязании общества "Офицер" возвратить ее фабрике, суд первой инстанции исходил из применимости к отношениям сторон правил статьи 489 Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой инстанции, указав на следующее.
Лишение участника общества с ограниченной ответственностью своих прав и обязанностей (а именно такие последствия влечет удовлетворение требований фабрики) возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества с ограниченной ответственностью приобретенной им доли по мотиву ее несвоевременной оплаты.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 489 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям не применимы.
Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неприменимости к отношениям сторон правил статьи 489 Гражданского кодекса основан на неправильном толковании норм права.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).
Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования фабрики о возврате доли в уставном капитале общества "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в данной части.
Несмотря на то, что для возврата доли и права на нее продавцу на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса не требовалось применения такого способа защиты, как признание права собственности, решение суда первой инстанции в части возврата доли истцу является правильным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011
"...В данном же случае имеются несколько оформленных в один день взаимосвязанных и непротиворечивых документов, подтверждающих продажу Комиссаровой Т.А. части доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов Карповой Е.В. (договор уступки) и оформление передачи ей этой доли участия в соответствии с требованиями корпоративного законодательства (решение от 30.06.2008 N 1, учредительный договор, новая редакция устава).
Согласно правовому подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11, соглашение Комиссаровой Т.А. с двумя новыми участниками общества, лежащее в основе решения от 30.06.2008 N 1, учредительного договора и устава, удостоверенных подписями всех этих лиц, по своей природе также носит гражданско-правовой характер.
При таких условиях суды неправомерно признали сделкой по отчуждению доли корпоративные документы вне их взаимосвязи с договором уступки, поскольку лишь его содержание однозначно определяет вид гражданско-правового обязательства (договор купли-продажи), на основании которого Комиссаровой Т.А. произведено отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу Карповой Е.В.
Поскольку отчуждение доли в уставном капитале произведено Комиссаровой Т.А. в пользу Карповой Е.В. по сделке купли-продажи, эта сделка могла быть одобрена или не одобрена последней только в целом, включая оплату полученной доли в уставном капитале в размере ее стоимости, согласованной договором уступки.
Вопрос об одобрении сделки является вопросом факта, однако в данном случае это не имеет правового значения. При неуплате цены приобретенной доли в уставном капитале она подлежит возврату отчуждателю: если сделка одобрена - то на основании статьи 488 Гражданского кодекса, а если не одобрена - то ввиду отсутствия сделки и, следовательно, правового основания для получения этой доли (статьи 1102 - 1104 Гражданского кодекса).
Так, статья 488 Гражданского кодекса, на которую ссылался Комиссаров К.П., предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.
Положения названной статьи применяются к купле-продаже долей в уставном капитале обществ, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.
Включение сходного условия в договор уступки и при отсутствии в исковом заявлении Комиссарова К.П. ссылки на статью 488 Гражданского кодекса не создает противоречия между договором и законом и не снимает с судов обязанности по надлежащей квалификации спорных правоотношений исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданский кодекс не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего.
Поскольку настоящий иск, по существу, направлен на восстановление корпоративного контроля Комиссарова К.П. над обществом, недобросовестное поведение Карповой Е.В., предпринимающей в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения иска, не должно препятствовать реализации права Комиссарова К.П. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 N Ф09-5823/14 по делу N А07-19141/2013
"...По договору от 01.02.2008 товарищество "Аквафабрика" передало свою долю (42,49% уставного капитала номинальной стоимостью 35 803 146 руб. 03 коп.) Габбасову И.М., который должен был оплатить в срок не позднее 01.05.2008 ее стоимость в сумме 29 163 400 руб. Переход права на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.04.2008, продавцу выплачена часть стоимости доли в сумме 22 308 400 руб.
Ссылаясь на то, что Габбасов И.М. не исполнил обязательство по оплате доли в уставном капитале общества "Пивзавод", приобретенной на основании договора купли-продажи от 01.02.2008, общество "Аквафабрика" 29.10.2013 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к участнику общества Мусиной (Габбасовой) Э.И.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к правоотношениям по переходу доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Продавец доли в случае неисполнения покупателем обязательства по ее оплате не может обратить взыскание на долю в уставном капитале общества. Лишение прав и обязанностей на долю в уставном капитале, статуса участника общества возможно лишь в судебном порядке на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию его участников.
Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования частично и обращая взыскание на принадлежащую Мусиной Э.И. долю в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 18,65% номинальной стоимостью 15 714 960 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 488, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательства, подтверждающие исполнение Габбасовым И.М. решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011 на дату принятия арбитражным судом первой инстанции решения, в материалы дела представлены не были. Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 43,86%, суд признал данное требование немотивированным и необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Проанализировав названные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правила п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и при купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом в случае частичной оплаты стоимости доли, ее дальнейшей передачи залог в силу закона сохраняется в первоначальном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

12. Форма договора купли-продажи в кредит

12.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи товаров в кредит заключается в простой письменной форме.

Судебная практика:

Решение Верховного Суда РФ от 25.09.2007 N ГКПИ07-1077
"...Не отрицая факта приобретения компьютера, заявитель ссылался на то, что компьютер он приобрел в кредит, оплатив в день покупки часть стоимости <...> руб., оставшуюся сумму <...> руб. оплатил позднее - в августе 2005 г.
Однако Андреянковым С.А. ни в ККС, ни в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего факт приобретения им данного товара в кредит, а также оплаты по договору.
Заявитель в своих объяснениях указал, что деньги в кассу магазина он не вносил, а передавал их продавцам, договор купли-продажи компьютера в кредит не был оформлен, у него отсутствует кассовый или товарный чек, в паспорте на технику отсутствует отметка магазина о продаже товара.
Между тем договор купли-продажи товаров в кредит или с рассрочкой платежа предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства, чего заявитель как судья не мог не знать.
С учетом изложенного ККС обоснованно не признала доказательствами, подтверждающими факт оплаты заявителем приобретенного компьютера, объяснения граждан Шадрина С.А. (л.д. 40, 60, 95), Максимова А.Г. (л.д. 38, 92), Роона В.В. (л.д. 60), Суханова (л.д. 94), на которых ссылался заявитель в подтверждение оплаты товара..."

13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 488 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

13.1. Пример определения по правилам ст. 314 ГК РФ срока оплаты товара, проданного в кредит, в отсутствие соответствующего условия о сроке в договоре

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий оплату товара покупателем по мере поступления денежных средств за реализованную продукцию. Наличие задолженности по оплате товара явилось основанием для обращения продавца в суд с требованием о взыскании задолженности.
Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 488 ГК РФ в этой ситуации
Суд, проанализировав содержание договора, пришел к выводу, что согласованный сторонами порядок оплаты товара является, по сути, согласованием условия о продаже товара в кредит. Поскольку из содержания договора нельзя было однозначно определить конкретный срок оплаты, суд, применив положения п. 1 ст. 488 ГК РФ, указал, что оплата должна производиться в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Поскольку наличие задолженности у покупателя на момент предъявления иска было подтверждено, требования продавца были удовлетворены.
(Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 по делу N А60-14584/2007-С1; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2005 N Ф08-2396/2005)

13.2. Пример, подтверждающий невозможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом при установлении в договоре условия об отсрочке оплаты товара ввиду отсутствия прямого указания на установление между сторонами отношений по коммерческому кредиту

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий отсрочку оплаты товара покупателем. Продавец, полагая, что между сторонами установились отношения по коммерческому кредиту, обратился в суд о взыскании процентов за его пользование.
В удовлетворении требований было отказано.

Применение ст. 488 ГК РФ в этой ситуации
Судом было указано, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
По смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Доказательств того, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), суд не выявил. Установление срока оплаты товара не рассматривалось ими, по мнению суда, как коммерческое кредитование. Начисление процентов (в соответствии со ст. 823 ГК РФ) договором не предусмотрено, ввиду чего в удовлетворении требований продавца было отказано.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу N А56-63305/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А12-4139/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-32451/2006; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 N Ф08-3907/03 по делу N А53-626/03-С3-35)

Статья 489. Оплата товара в рассрочку

	См. также: Важнейшая практика по ст. 489 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 489 ГК РФ

1. Согласование в договоре купли-продажи условия об оплате товара в рассрочку >>>
2. Права продавца на выбор способа защиты нарушенных прав при продаже товара в рассрочку >>>
3. Отказ продавца от договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара в рассрочку >>>
4. Залог товара, проданного в рассрочку >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 489 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Согласование в договоре купли-продажи условия об оплате товара в рассрочку

1.1. Вывод из судебной практики: Условие договора купли-продажи о рассрочке платежа может считаться согласованным даже без указания в тексте договора на рассрочку, если указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между фабрикой (продавцом) и обществом "Офицер" (покупателем) 04.03.2008 заключен договор N 1/08 купли-продажи части доли в уставном капитале общества "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в размере 44,31 процента по цене 1 866 289 рублей 17 копеек, равной ее номинальной стоимости. Пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов: 77 762 рубля 5 копеек покупатель уплачивает не позднее пяти банковских дней с момента передачи ему доли, 77 762 рубля 5 копеек выплачиваются им ежемесячно в течение 23 календарных месяцев не позднее 25-го числа каждого месяца.
Следует также признать ошибочным утверждение судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при отсутствии в договоре купли-продажи прямого указания на рассрочку платежа условие о рассрочке оплаты не может считаться согласованным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 04.03.2008 N 1/08.
Из содержания статьи 489 Кодекса не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным..."

2. Права продавца на выбор способа защиты нарушенных прав при продаже товара в рассрочку

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав продавца при продаже товара в рассрочку. При этом возникает вопрос о возможности продавца воспользоваться иными правами, которые предоставлены ему законодательством о купле-продаже, помимо установленных непосредственно для договора с условием об оплате товара в рассрочку.

2.1. Вывод из судебной практики: Помимо прав, указанных в ст. 489 ГК РФ, продавец товара в рассрочку может воспользоваться и другими правами, которые предоставлены ему законодательством о купле-продаже.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2006 по делу N А05-13078/2005-23
"...При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае продавец имеет право требовать только возврата оборудования у покупателя, поскольку такое условие предусмотрено статьей 491 ГК РФ и самим договором. Более того, суд исключил из доказательств по делу договор купли-продажи от 29.04.2005, поскольку он не является основанием иска, а также указал, что стоимость поставленного по этому договору оборудования не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.
Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций ошибочными.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Таким образом, помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Рудалева А.Л. права на взыскание стоимости поставленного оборудования является ошибочным и не основанным на нормах материального права..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2012 N Ф09-9856/12 по делу N А76-2757/2012
"...Общество "Корпорация", ссылаясь на неисполнение обществом "Парковки Плюс" обязательств по оплате приобретенного имущества, обратилось в суд с требованием о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за период с 01.05.2011 по 01.01.2012.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании исследования материалов дела суды установили, что договор купли-продажи от 01.11.2010, предусматривающий оплату товара в рассрочку, является заключенным, обществом "Корпорация" обязательства по передаче покупателю имущества по названному договору надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче имущества обществом "Парковки Плюс" не заявлено, при этом доказательств оплаты данного имущества путем внесения платежей в период с мая 2011 г. по январь 2012 г. не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств, суды признали доказанным наличие на стороне ответчика денежного обязательства и обоснованно удовлетворили требования общества "Корпорация".
Ссылка заявителя на неправильное применение судами п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку предусмотренное названной нормой право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае невнесения покупателем очередного платежа не лишает его возможности потребовать оплаты товара..."

2.2. Вывод из судебной практики: Продавец не вправе требовать оплаты товара покупателем, просрочившим платеж, если в договоре купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку предусмотрено, что при просрочке платежа продавец вправе требовать расторжения договора и возврата товара. В этом случае он вправе предъявить только те требования, которые предусмотрены в договоре.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8498/13 по делу N А56-36566/2012
"...Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом "Баск-Плюс" (продавцом) и Алексеевым М.А. (покупателем) 22.11.2011 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "БАСКО СПб" в размере 50 процентов по цене 55 000 000 рублей (далее - договор).
В подпунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты доли: 5 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение десяти дней с даты подписания договора, 50 000 000 рублей - в течение шести месяцев или при условии, что в течение данного срока между покупателем и открытым акционерным обществом "Навигационно-информационные системы" будет заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" в размере 100 процентов.
Пунктом 10.5 договора в качестве последствия пропуска срока платежа или ненаступления события, указанного в подпункте 2.4.2, предусмотрены расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения и возврат доли продавцу. При этом уплаченные 5 000 000 рублей не возвращаются покупателю.
Общество "Баск-Плюс" исполнило принятое по договору обязательство: доля в уставном капитале общества "БАСКО СПб" в размере 50 процентов перешла к Алексееву М.А. с даты нотариального удостоверения сделки (22.11.2011); соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Алексеев М.А. полученную долю оплатил частично в сумме 5 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества "Баск-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование общества "Баск-Плюс" о взыскании с Алексеева М.А. 50 000 000 рублей задолженности по оплате доли, суд первой инстанции исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, Кодекс).
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что, несмотря на нарушение Алексеевым М.А. обязательства по оплате доли и наличие у него задолженности перед обществом "Баск-Плюс" в размере 50 000 000 рублей, взыскание этой задолженности в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в пункте 10.5 договора в качестве последствия нарушения покупателем срока платежа стороны определили расторжение договора и возврат доли продавцу.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.
Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.
В рассматриваемом случае общество "Баск-Плюс" и Алексеев М.А., действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского Кодекса), при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае, если в течение шести месяцев с момента заключения договора Алексеев М.А. не уплачивает 50 000 000 рублей или не выполняет условия, указанного в подпункте 2.4.2 договора, у общества "Баск-Плюс" возникает право требовать расторжения договора и возврата доли.
Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у общества "Баск-Плюс" права требовать оплаты доли.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

3. Отказ продавца от договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара в рассрочку

3.1. Вывод из судебной практики: Если проданный товар прекратил существование в связи с тем, что из него был образован новый товар, то продавец при отказе от договора на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ (в связи с неоплатой товара) не может требовать возврата образовавшегося товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2011 по делу N А79-2140/2010
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "ГарТрансСервис" (продавец) и ООО "Печати.ру" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2008, 12.02.2009) части одноэтажного бетонного здания (литер А) с частью бетонного фундамента (литер 1), площадь 164 квадратных метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 48в.
Переход права собственности на не завершенный строительством объект к ООО "Печати.ру" зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2008 21АА N 495844).
В письме от 11.02.2010 ООО "ГарТрансСервис" уведомило ООО "Печати.ру" о расторжении договора купли продажи с 19.02.2010 ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате переданного имущества и потребовало о возвратить указанный объект недвижимости.
Неисполнение ответчиком названных требований послужило основанием для обращения ООО "ГарТрансСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец требует обязать ответчика возвратить ему не завершенный строительством объект: одноэтажное бетонное здания (литер А) с частью бетонного фундамента (литер 1), площадь 164 квадратных метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 48в. Суд апелляционной инстанции установил, что после приобретения спорного недвижимого имущества ответчик продолжил строительство, поэтому объект, который просит вернуть истец в натуре, не существует. В настоящее время ответчиком на его основе возведен новый объект площадью 1506,8 квадратного метра (технический паспорт по состоянию на 23.07.2010 год), то есть на момент обращения ООО "ГарТрансСервис" в арбитражный суд с иском предмет сделки купли-продажи не существовал.
Как следует из буквального толкования положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе потребовать возврата проданного им товара, а не произведенного или вновь созданного товара из проданного.
Таким образом, поскольку вновь образованный ответчиком объект гражданского оборота не являлся предметом спорного договора купли-продажи, а не завершенный строительством объект площадью 164 квадратных метра не существует, требование о его возврате правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.
Довод заявителя о том, что осуществленная ответчиком реконструкция спорного объекта недвижимости является самовольной постройкой, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2010 по делу N А55-25686/2009
"...Руководствуясь статьями 309, 489, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 2.1 договора), суды правомерно признали договор купли-продажи земельного участка N 21 от 13.03.2008 расторгнутым.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, предметом договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2008 N 21 являлся земельный участок площадью 200 000,00 кв. м, кадастровый номер 63:17:1201001:0035.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из указанного выше земельного участка образовано 118 новых земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами, права на которые в установленном порядке зарегистрированы в регистрирующем органе.
Таким образом, как правильно указано судами, с момента образования 118 новых земельных участков, земельный участок площадью 200 000,00 кв. м, кадастровый номер 63:17:1201001:0035, являвшийся предметом договора от 13.03.2008 N 21, прекратил существование для целей гражданского оборота.
Как следует из буквального толкования положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе потребовать возврата проданного им товара, а не произведенного или не образованного иного товара из проданного.
Таким образом, поскольку вновь образованные земельные участки, как объекты гражданского оборота не являлись предметом спорного договора купли-продажи, требование об их возврате правомерно признано судами необоснованным..."

4. Залог товара, проданного в рассрочку

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. На практике возникает вопрос о том, прекращается ли залог, возникший на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, при отказе продавца от исполнения договора купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке.

4.1. Вывод из судебной практики: Если продавец отказался от исполнения договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, то возникший в силу закона залог товара прекращается.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2014 N Ф04-9504/2014 по делу N А67-4275/2012
"...Между ОАО "СПК" (продавец) и ООО "СМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая стоимость недвижимого имущества составляет 23 987 910 руб.
Во исполнение обязательства по договору купли-продажи ООО "СПК" по акту приема-передачи от 05.12.200 недвижимое имущество передало ООО "СМК".
С момента передачи недвижимого имущества покупателю и до его оплаты имущество находится в залоге у продавца; оплата производится с рассрочкой платежа; залог недвижимого имущества возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество (пункты 5.2, 5.3).
Управлением 07.12.2007 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.
В связи с просрочкой уплаты очередного платежа истец письмом от 02.09.2008 N 8 уведомил ООО "СМК" об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса; уведомление получено ООО "СМК" 08.09.2008.
ОАО "СПК" 15.09.2008 обратилось с иском в арбитражный суд о возврате переданного покупателю недвижимого имущества.
Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6772/2008 с ООО "СМК" в пользу ОАО "СПК" взыскан долг по договору купли-продажи в размере 18 987 910 руб.
Между ООО "СМК" (продавец) и ООО "САУНА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 N 31.01.11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и произвести оплату в соответствии с условиями договора спорное недвижимое имущество по цене 29 500 000 руб.
В соответствии с условиями договора ООО "СМК" передало в пользу ООО "САУНА" по акту приема-передачи от 31.01.2011 недвижимое имущество; в счет оплаты ООО "САУНА" перечислило по платежному поручению от 16.02.2011 N 75 29 500 000 руб.
Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 02/003/2012-692, 02/003/2012-692, 02/003/2012-674, 02/003/2012-676, 02/003/2012-677, 02/003/2012-678, 02/003/2012-680, 02/003/2012-685, 02/003/2012-691, 02/003/2012-694, 02/003/2012-675 спорное недвижимое имущество принадлежат на праве собственности ООО "САУНА", обременения в пользу ОАО "СПК" отсутствуют.
Полагая, что спорное недвижимое имущество продолжает находиться в залоге у ОАО "СПК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после прекращения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при прекращении такого договора.
Судами установлено, что ООО "СПК" направило в адрес ООО "СМК" уведомление от 02.09.2008 N 8 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса; уведомление получено ООО "СМК" 08.09.2008; на дату его получения покупатель уплатил продавцу по договору купли-продажи 5 000 000 руб., тогда как в соответствии с условиями договора должен был уплатить 23 987 910 руб.
В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений названных норм права пришли к выводу о том, что залоговые отношения между ООО "СПК" и ООО "СМК" прекращены, поскольку обязательство по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества прекращено, так как договор купли-продажи расторгнут (пункт 2 статьи 489, пункт 3 статьи 450 ГК РФ), в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что вывод судов о прекращении залога в связи с расторжением договора купли-продажи не соответствует положениям статей 352, 488 Гражданского кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.1996 N 6278/95, поскольку законодатель связывает возможность прекращения залога не с моментом расторжения договора, а с моментом исполнения (прекращения) обеспеченного залогом обязательства, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в данном случае залог возник в силу закона (пункт 5 статьи 288 Гражданского кодекса) <*>, а не договора о залоге (ипотеки). В случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса (абзац 4 пункта 65 постановления N 10/22).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 488 ГК РФ, а не статьи 288.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-450/2011 по делу N А04-2949/2010
"...Судами установлено, что 05.06.2009 между ООО "Золотое Солнце Китая" (продавец) и ООО "Трансдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники с условием оплаты в рассрочку, предметом которого является продажа погрузчика XGMG ZL50G с параметрами, указанными в спецификации.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор от 05.06.2009 как договор о продаже товара в кредит с оплатой товара в рассрочку, предусмотренный статьей 489 ГК РФ, к которому применяются правила пунктов 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ.
В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Вместе с тем, исследовав обстоятельства настоящего дела, суды сочли спорный договор расторгнутым в связи с отказом продавца от исполнения договора о продаже в кредит с рассрочкой, что соответствует положениям статей 486, 489 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено судами, уплаченная ООО "Трансдорстрой" сумма платежей по договору не превысила половины стоимости проданного погрузчика (стоимость товара - 1 946 000 руб., оплачено - 444 600 руб.).
Ввиду прекращения между сторонами обязательств по договору от 05.06.2009 правовых оснований считать спорный погрузчик находящимся в залоге у ответчика, на чем настаивает заявитель жалобы, в силу статьи 489 ГК РФ не имеется. В связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы также не принимается во внимание судом кассационной инстанции..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 489 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

5.1. Пример, подтверждающий невозможность истребовать товар ввиду признания договора купли-продажи товара в рассрочку незаключенным при несогласовании в нем условий о цене товара и порядке ее оплаты

Ситуация
Покупатель обратился в суд с требованием о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче товара в рамках заключенного договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара в рассрочку.
Возражая требованиям истца, продавец представил суду договор купли-продажи того же имущества, но с иной стоимостью и иными размерами платежей.
В удовлетворении требований покупателя было отказано.

Применение ст. 489 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что договор купли-продажи товара в рассрочку в силу п. 1 ст. 489 ГК РФ может быть признан заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Поскольку стороны цену и порядок оплаты одного того же имущества определили по-разному, а при разрешении спора каждая сторона настаивала на своей позиции, арбитражный суд правомерно посчитал данные условия несогласованными, а договор незаключенным.
В удовлетворении иска о понуждении к передаче товара по незаключенному договору было отказано.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2001 N А19-6294/00-19-Ф02-1566/01-С2)

5.2. Пример невозможности возврата проданного товара продавцу при нарушении покупателем сроков оплаты, когда сумма внесенных платежей составляет более половины цены товара

Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку. Поскольку покупатель нарушил сроки внесения очередного платежа, продавец обратился в суд с иском о возврате проданного товара.
Суд отказал продавцу в удовлетворении требований.

Применение ст. 489 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил факт просрочки покупателем внесения очередного платежа. В то же время суд указал, что общая сумма внесенных покупателем платежей превышает половину цены товара. Суд отказал в удовлетворении требования продавца о возврате проданного товара на основании следующего. Согласно положениям п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не осуществляет в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Исключение составляют случаи, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу N А45-30288/2012)

Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом

	См. также: Важнейшая практика по ст. 491 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 491 ГК РФ

1. Последствия неоплаты товара при сохранении права собственности за продавцом >>>
2. Ограничения применения ст. 491 ГК РФ о сохранении права собственности на товар за продавцом в части права продавца требовать возврата неоплаченного товара >>>

1. Последствия неоплаты товара при сохранении права собственности за продавцом

В соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. При рассмотрении споров, связанных с неоплатой товара, возникает вопрос: вправе ли продавец, который сохранил право собственности на товар, требовать не возврата товара, а его оплаты?

1.1. Вывод из судебной практики: При неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имеет право требовать либо возврата товара, либо его оплаты.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60
"...Сторонами 03.11.2004 подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в котором согласовано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств, перечисленных за товар, на расчетный счет поставщика; в случае неоплаты товара в предусмотренный договором срок поставщик может расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Сославшись на пункт 2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2004), согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что до оплаты товара, тем более после расторжения договора, поставщик вправе требовать лишь возврата масла, а не взыскания его стоимости.
Между тем указанные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что от ответчика можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-1973/10 по делу N А56-39045/2008
"...Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Довод ответчика о том, что указанная норма исключает право продавца требовать исполнения покупателем обязанности по оплате товара, основывается на неверном толковании закона.
При таких условиях оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется..."

Определение ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-4293/09 по делу N А49-1647/2008-91/6
"...По иску муниципального предприятия Белинского района "Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства" г. Белинский, к главе крестьянского хозяйства Плотниковой Н.П. о взыскании 762 200 рублей долга по оплате переданного товара и 44 164 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2008.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.05.2006 N 17 купли-продажи скота с рассрочкой платежа.
Согласно пункту 3.6 договора право собственности на товар возникает у покупателя после осуществления полной его оплаты.
Ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил частично с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором. Долг по состоянию на 25.06.2008 составил 762 200 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку предусмотренный договором переданный товар не оплачен покупателем и не наступили иные обстоятельства, при которых право собственности перешло к нему, продавец был вправе потребовать от покупателя возвратить товар либо оплатить его стоимость, и, руководствуясь статьями 307, 309, 488, 489 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили предъявленные требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2010 по делу N А11-7983/2009
"...Суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара; размер задолженности составил 985 500 рублей. Приняв во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение договора является существенным.
При указанных обстоятельствах суд правомерно расторг договор от 11.08.2008 N 52/49.
Последствия расторжения договора предусмотрены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной нормы стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Это означает, что после вынесения решения о расторжении договора купли-продажи покупатель, получивший товар, возвращать его продавцу не обязан. За последним сохраняется право требовать от покупателя оплаты соответствующей вещи.
Вместе с тем в силу пункта 4.3 договора от 11.08.2008 N 52/49 право собственности на оборудование переходит к покупателю после оплаты 100 процентов суммы договора и подписания товарно-транспортной накладной. Учитывая, что Леспромхоз не исполнил обязанность по оплате оборудования в полном объеме, собственником товара является Общество, которое вправе требовать передачи ему товара, в том числе на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что товар не подлежит возврату на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд взыскал договорную неустойку, подлежит отклонению, так как неустойка является способом обеспечения договорного обязательства и не связана с моментом возврата товара.
Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика вернуть истцу часть оборудования, поставленного по товарно-транспортной накладной от 13.11.2008 N 22..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-13652/2015 по делу N А40-106765/14
"...Суды указали, что в соответствии со ст. 491 ГК РФ сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара. Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.
Определением суда от 14.05.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "КБ ПрессМаш" в размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора - 1 511 902 руб., проценты - 3 010 500 руб. и судебные расходы - 50 000 руб.
Определением суда от 14.03.2016 удовлетворено реализовал требование ООО "КБ ПрессМаш" в сумме 3 150 000 руб. - остаток основного долга по мировому соглашению. Определением суда от 22.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ЭМЗ Промэнерго" включено требование ООО "КБ ПрессМаш" в сумме 3 150 000 руб. - остаток задолженности по договору купли-продажи.
Таким образом, ООО "КБ ПрессМаш" реализовало свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-20169/2013 по делу N А65-28667/2013
"...Как следует из материалов данного обособленного спора, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы должника оборудования, переданного ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" должнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07 и об обязании должника возвратить ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" оборудование, переданное ему по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между заявителем - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель), и должником (лизингополучатель) 22.02.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40/07, согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю на условиях договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с переходом права собственности, оборудование для выделки кожи (предмет лизинга) согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а Лизингополучатель обязуется принять указанные предметы и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.
Согласно условиям договора лизинга (пункт 1.2), продавцом имущества указано ООО "Белонне".
Между ООО "Белонне" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и должником (лизингополучатель) 22.02.2007 заключен договор купли-продажи оборудования N 40/07, согласно пункту 1.1 которого Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателя переоснащенное оборудование для выделки кожи согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Трехсторонним актом приема-передачи оборудования от 24.08.2007, подписанным представителями сторон договора купли-продажи и представленным в материалы дела, подтверждается факт получения должником спорного оборудования в составе, указанном в спецификации к договору лизинга.
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктами 12.4, 12.4.2 договора лизинга, при наличии установленных судом фактах систематического нарушения Лизингополучателем условий договора лизинга, 18.05.2016 направило должнику (конкурсному управляющему Соину Д.В.) уведомление от 17.05.2016 N 504 о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
30.05.2016 конкурсный управляющий Соин Д.В. сообщил о получении уведомления о расторжении договора лизинга и об отказе в возврате оборудования - предмета лизинга.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07 является расторгнутым, в связи с чем правоотношения сторон по поводу лизинга были прекращены; между сторонами возникли правоотношения по продаже товара в кредит, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.
Согласно абзацу второму статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что ООО "Шеморданский промкомбинат" не исполнило обязательства по своевременной оплате ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" проданного ему в кредит товара, у последнего возникло альтернативное право либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абзац 2 статьи 491 ГК РФ).
Спорное оборудование, являющееся предметом договора лизинга, передано Лизингополучателю - должнику, до возбуждения дела о банкротстве последнего. Заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал его расторжения после того, как должник был признан несостоятельным (банкротом).
Учитывая, что в рамках данного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании обоснованным требования в размере 3 435 131,86 руб. долга, 399 893,32 руб. пени, 30 338,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Шеморданский промкомбинат", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таким образом ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, поскольку требование о включении задолженности по оплате проданного в кредит товара в реестр требований кредиторов покупателя - ООО "Шеморданский промкомбинат", фактически является требованием об оплате данного товара, в связи с чем, с даты включения требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в реестр требований кредиторов должника заявитель вправе требовать удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" об исключении имущества из конкурсной массы должника, фактически, направлено на преимущественное удовлетворение требований за счет возврата имущества, переданного ООО "Шеморданский промкомбинат" по договору лизинга и не оплаченного им.
Между тем, суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проанализировав материалы обособленного спора, приходит к выводу, что изложенные доводы не позволяют прийти к выводу, что выкупная цена не была заявлена и не включена в реестр требований кредиторов, учитывая условия первоначального договора лизинга и дополнительных соглашений к нему, содержащих условия о символической выкупной цене (120 руб.).
Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если договором купли-продажи предусмотрено, что за продавцом сохраняется право собственности на товар до его полной оплаты, включая неустойку, и право требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты, то при отсутствии такой оплаты продавец может требовать возврата переданного товара и взыскания неустойки за нарушение срока его оплаты, рассчитанной до дня предъявления требования о возврате неоплаченного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2010 по делу N А43-41314/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Багаевой Анжеле Викторовне (далее - Предприниматель) об обязании возвратить товар, переданный по договору купли-продажи от 20.03.2009, и взыскании 33 565 рублей договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.08.2009 по 23.09.2009.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 29.01.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.03.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно товарной накладной, а покупатель - принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.
В пункте 3.2 договора закреплено, что порядок и форма расчетов между сторонами указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении установлена обязанность покупателя выплачивать сумму задолженности в соответствии со следующим графиком:
в срок до 22 марта 2009 года - 50 000 рублей;
в срок до 31 марта 2009 года - 56 950 рублей;
в срок до 15 апреля 2009 года - 56 950 рублей;
в срок до 05 мая 2009 года - 56 950 рублей;
в срок до 20 мая 2009 года - 56 950 рублей;
в срок до 15 июня 2009 года - 57 500 рублей;
в срок до 30 июня 2009 года - 57 500 рублей.
Общая стоимость поставляемого товара составляет 392 800 рублей.
В силу пункта 3.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю исключительно после полной оплаты по договору, включая, но не ограничиваясь, пени.
Во исполнение принятых обязательств Общество поставило в адрес Предпринимателя продукцию на общую сумму 392 800 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 22.03.2009 N 1 (л.д. 19-20).
Неполная оплата покупателем принятого товара явилась причиной для направления продавцом покупателю претензии от 23.09.2009 с требованиями погашения имеющейся задолженности, уплаты пеней за просрочку оплаты поставленного товара либо возврата принятой продукции.
В ответ на претензию Предприниматель возвратил Обществу часть переданного товара на общую сумму 201 000 рублей.
Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.
При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Из договора купли-продажи видно, что стороны предусмотрели и сохранение права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до полной его оплаты (включая, но, не ограничиваясь, пени), и право продавца требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты.
Позиция заявителя жалобы относительно неправомерности удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является ошибочной, как противоречащая статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.5 договора. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если переданный покупателю товар, на который продавец сохраняет право собственности, не был оплачен покупателем и был им перепродан добросовестному приобретателю, то продавец не вправе требовать от такого приобретателя возврата товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5528/09 по делу N А09-1468/2009
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.07.2007 между ООО "Хендэ мотор СНГ" (Дистрибутор) и ООО "ОКОР Плюс" (Дилер) заключен дилерский договор N 44, в соответствии с условиями которого Дистрибутор предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять на неэксклюзивной основе на территории деятельности Дилера реализацию договорной продукции третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации.
Согласно п. 5.3 дилерского соглашения стоимость автомобилей подлежит оплате в течение следующего срока: в отношении автотранспортных средств модели "GETZ" - 30 дней с момента их передачи Дистрибутором представителю Дилера, но не позднее момента реализации автомобиля Дилером конечному покупателю; в отношении автотранспортных средств иных моделей - 60 дней с момента их передачи Дистрибутором представителю Дилера, но не позднее момента реализации автомобиля Дилером конечному покупателю.
На основании заявки ООО "ОКОР Плюс" по акту приема-передачи автомобилей (с отсрочкой платежа) N К00011575-2 от 12.12.2008 ООО "Хендэ мотор СНГ" передало ООО "ОКОР Плюс" автомобиль Hyundai Elantra N ew 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, номер шасси 596025, номер ГТД 10009194/051208/00 53335/5, номер ПТС 78 УЕ229898) стоимостью 496 878 руб. 50 коп. Однако, ООО "ОКОР Плюс" не произвело оплату данного поставленного автомобиля, чем нарушило условия дилерского договора.
22.12.2008 между ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта, правопреемником которого является ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения" (Заказчик) и ООО "ОКОР Плюс" (Поставщик) подписан государственный контракт N 868 на закупку автомобиля Hyundai Elantra 1,6 DONC CVVT заводской сборки, 2008 года выпуска, без пробега - 1 шт. цвет серебристый, серый или металлик для Брянского колледжа железнодорожного транспорта, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику автомобиль Hyundai Elantra 1,6 DONC CVVT, с предпродажной подготовкой, гарантийным обслуживанием (Приложение N 1) на условиях, предусмотренных котировочной заявкой Поставщика, предложенной на проведение запроса котировок от 05.12.2008 для нужд Брянского колледжа железнодорожного транспорта, а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Считая, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права на отчуждение спорного автомобиля, т.к. его собственником является ООО "Хендэ мотор СНГ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 868 от 22.12.2008 и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В свою очередь, государственный заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на данный автомобиль и обязании истца по первоначальному иску передать находящийся у него ПТС 78 УЕ 229898 на спорный автомобиль.
Признавая на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) государственный контракт N 868 от 22.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку ООО "ОКОР Плюс" не произвело оплату спорного автомобиля ООО "Хендэ Мотор СНГ", то у первого в силу ст. 491 ГК РФ право собственности не возникло, и соответственно ООО "ОКОР Плюс" не вправе было его отчуждать, как это установлено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об истребовании автомобиля и комплектности к нему из чужого незаконного владения и удовлетворяя требование истца по встречному иску о признании права собственности на спорный автомобиль, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Заказчик является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права его отчуждать. При этом судами принято во внимание то, что Поставщик представил Заказчику заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ООО "ОКОР Плюс" является собственником автомобиля; отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания государственного контракта N 868 от 22.12.2008; а также обстановку, в которой действовал Поставщик.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Учитывая, что в материалы дела такие доказательства истцом по первоначальному иску не представлены, более того, наличие дилерского договора от 02.07.2007 N 44, подтверждает обратное, а именно, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника - ООО "Хендэ Мотор СНГ" по воле последнего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в требовании данного юридического лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения и правомерно признали Заказчика собственником спорного автомобиля..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если переданный покупателю товар, на который продавец сохраняет право собственности, не был оплачен покупателем и был отчужден им третьему лицу, то продавец вправе требовать от третьего лица только возврата товара, но не его оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2012 по делу N А41-36113/11
"...ЗАО "Сапеминвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с иском к ООО "Производственно-торговая компания "Альянс" (ответчик) об обязании возвратить в натуре станок модели UINZE 6Т, изготовитель фирма PADE s.a.s, Италия, заводской номер 12206, выпуска 11.2008.
При этом истец указал на следующие обстоятельства. По договору N 06Р\2008 от 19.09.2008 года им у иностранного лица приобретен, ввезен на территорию РФ и в дальнейшем продан на основании договора N 172/2008 от 23.09.2008 года покупателю ООО "Мебель-Альянс" (третье лицо по делу) указанный станок. В соответствии с п. 2.1 договора N 172/2008 стоимость проданного покупателю ООО "Мебель-Альянс" станка составила 2 917 3782,41 руб.
В сентябре 2011 года при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду истец обнаружил, что указанный станок фактически находится в дер. Шувое Егорьевского р-она Московской обл. и эксплуатируется ответчиком. Поскольку покупатель станка не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, станок является неосновательно приобретенным имуществом и подлежит передаче ответчиком истцу на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил предмет требования. Вместо возврата станка в натуре истец просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость станка 2 270 872,41 руб. (2 917 372,41 - 646 500), поскольку ответчик частично оплатил станок в сумме 646 500 руб. по платежным поручениям N 290 и N 293.
Установив, что п. 3.6 договора N 172/2008 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12; что доказательства подписания накладной, а также доказательства наличия прав у ответчика на станок не представлены, суд первой инстанции счел, что ответчик владеет станком без законных оснований и должен возвратить истцу оставшуюся стоимость станка.
Из положений ст. 309, 301, 491, 1102, 1104, 1005 ГК РФ следует, что при неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имеет право требовать от покупателя либо возврата товара, либо его оплаты. В то же время, если покупатель вопреки ст. 491 ГК РФ произвел отчуждение товара или распорядился им иным образом, то от лица, получившего имущество, продавец вправе требовать лишь возврата имущества в порядке виндикации, но не оплаты товара, поскольку обязанность оплатить товар лежит на покупателе. При изъятии имущества у владельца, у покупателя возникают последствия, предусмотренные ст. 460 - 462 ГК РФ.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется..."

1.5. Вывод из судебной практики: Договором купли-продажи, по которому до оплаты товара право собственности на него сохраняется за продавцом, может быть предусмотрено, что в случае его расторжения все произведенные покупателем выплаты считаются платой за аренду переданного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А21-1483/2011
"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 по делу N А21-4833/2010 по требованию ООО "Строймонолит" Договор в связи с неоплатой оборудования в установленные Договором сроки расторгнут.
Основываясь на данных обстоятельствах, ООО "Строймонолит" направило 27.01.2011 ООО "Строймаш" письмо с требованием вернуть по акту приема-передачи на склад продавца ранее поставленный в рамках Договора кран.
ООО "Строймаш" ответило, что кран поставлен не в полном комплекте, поэтому его возврат может быть осуществлен только после получения покупателем 700 000 руб., ранее внесенных на счет продавца.
Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению, ООО "Строймонолит" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате поставленного крана, а ООО "Строймаш" с встречными требованиями - о возврате 700 000 руб.
Суд первой инстанции, указав, что основания для удержания крана у покупателя отсутствуют ввиду расторжения Договора, первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска покупателю отказал, поскольку его требования не основаны на условиях Договора.
Из статьи 491 ГК РФ следует, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Данной норме права корреспондирует пункт 4.3 Договора - в случае неоплаты оборудования Договор может быть расторгнут, а оборудование, переданное покупателю по акту приема-передачи, возвращено продавцу.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае его расторжения все произведенные покупателем выплаты по Договору считаются платой за аренду оборудования, переданного по актам приема-передачи.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В данном случае пункт 6.2 Договора не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку в Договоре определены предмет, цена и период, за который определяется стоимость аренды крана.
Следовательно, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал правомерно..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 14.06.2012 N ВАС-7390/12 по делу N А21-1483/2011
"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 по делу N А21-4833/2010 договор от 22.02.2008 расторгнут в связи с неоплатой оборудования в согласованные сторонами сроки.
Требование продавца от 27.01.2011 о возврате спорного оборудования оставлено покупателем без удовлетворения со ссылками на обязанность продавца вернуть 700 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты поставленного оборудования.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования общества "Строймонолит" подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что при заключении указанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора все произведенные покупателем выплаты по договору считаются платой за аренду оборудования, переданного по актам приема-передачи (пункт 6.2 договора).
Данное положение признано судами не противоречащим закону.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами..."

2. Ограничения применения ст. 491 ГК РФ о сохранении права собственности на товар за продавцом в части права продавца требовать возврата неоплаченного товара

Статья 491 ГК РФ не содержит каких-либо положений, которые ограничивали бы ее действие в зависимости от объекта договора купли-продажи. Однако такие ограничения могут вытекать из других законодательных актов.

2.1. Вывод из судебной практики: Статья 491 ГК РФ о сохранении права собственности на товар за продавцом не применяется к правоотношениям по купле-продаже акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КГ-А40/12-11-П по делу N А40-34447/09-43-396
"...Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате переданных им по договорам купли-продажи акций, что в соответствии со ст. 309, 310, 491 Гражданского кодекса РФ предоставляет продавцу право требовать возврата неоплаченного товара.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.04.06 г. между Шевченко А.П. и Хомиком Ю.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиями которого истец передал Хомику Ю.Р. 125 обыкновенных именных акций АОЗТ "Спецстрой", что подтверждается передаточным распоряжением, реестром акционеров и выпиской из реестра акционеров ЗАО "Спецстрой".
В соответствии с положениями ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате неоплаченных акций, основанное на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим в данном случае из договора купли-продажи акций, не применяется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционный инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возврате неоплаченных акций отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 15.05.2007 N КГ-А40/3802-07 по делу N А40-25530/06-34-122
"...Общество с ограниченной ответственностью "Синегерия" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Финвест" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1-08 от 12.09.2003, обязании ответчика возвратить истцу неоплаченные акции ОАО "Искож" в количестве 274764 штук.
Согласно п. 2.4 договора покупатель (ОАО "Группа Финвест") вступает в право собственности на ценные бумаги в момент внесения изменений в реестр акционеров эмитента, что соответствует положениям, содержащимся в ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
В этой связи требование истца о возврате неоплаченных акций, основанное на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, не подлежало удовлетворению, поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим в данном случае из договора купли-продажи акций, не применяется..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора за продавцом сохраняется право собственности на товар до его полной оплаты, однако покупатель вправе до этого момента распоряжаться им, то продавец не может требовать возврата товара, если покупатель реализовал свое право, но может требовать его оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2006 по делу N А42-10718/04-10
"...Поскольку покупатель своих обязательств по оплате товара не исполнил, продавец, ссылаясь на сохранение за ним права собственности на товар в силу пункта 3.4 договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить имущество.
Применив правила о толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи от 08.08.2003 N 45 предусмотрели право покупателя до полной оплаты имущества распорядиться им путем установки на док и понтоны. Доводы подателя жалобы в этой части являются несостоятельными.
По смыслу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если покупателю предоставлено право до перехода к нему права собственности распорядиться переданным имуществом, а также если из назначения и свойств имущества вытекает аналогичное право.
В силу специальных норм права, регулирующих отношения по договору поставки, а именно пункта 3 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Право продавца требовать расторжения договора после полной передачи товара покупателю законом не предусмотрено.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

2.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли продавец требовать возврата неоплаченного товара, если договор содержит условия о сохранении права собственности на товар за продавцом до момента оплаты, а также о неустойке за неоплату товара, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если по договору право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента оплаты, но за неоплату товара предусмотрено взыскание неустойки, продавец не вправе требовать возврата неоплаченного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2009 по делу N А56-4076/2008
"...В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения покупатель оплачивает 2 000 000 руб. в качестве предоплаты перед отгрузкой товара и остальную сумму 4 970 000 руб. по истечении десяти дней после оплаты авансового платежа.
Пунктом 2.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на то, что поставленный по контракту товар оплачен ЗАО "Техпромсервис" частично в размере 3 500 000 руб., ООО "Понссе" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 294 747 руб. штрафа и требованием возвратить лесозаготовительные машины.
Суд признал иск в части взыскания неустойки обоснованным по праву, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер штрафа до 3 500 000 руб. и взыскал такую сумму с ответчика. Решение суда в указанной части не обжалуется.
В кассационной жалобе ООО "Понссе" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возврате лесозаготовительных машин. При этом истец ссылается на нарушение судом статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в пункте 3.9 контракта стороны предусмотрели сохранение права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до полной его оплаты, в связи с чем в случае неполной оплаты товара истец вправе требовать его возврата.
Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.
По смыслу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если иное предусмотрено договором.
Применив правила о толковании условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 2.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2006 предусмотрели иные правовые последствия нарушения покупателем обязательства по оплате, а именно ответственность покупателя за задержку оплаты в виде штрафа..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А56-13592/2008
"...Между ООО "Полиграфспектр" (продавец) и ООО "Молния Плюс" (покупатель) заключен договор от 20.11.2006 N 49/06 (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему N 1 и 2.
Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты всех платежей и передачи оборудования покупателю (пункт 4.5).
В случае просрочки покупателем платежей, предусмотренных в приложении N 2, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При задержке покупателем оплаты в соответствии с приложением N 2 на срок более двух месяцев продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и удержать штраф в размере 30% от общей суммы договора. Выплата (предъявление) штрафных санкций производится на основании претензии, оформленной в письменном виде (пункты 8.2 - 8.4).
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел предусмотренный графиком окончательный платеж в размере 197 441,15 евро и оставил без удовлетворения претензию с требованием оплатить оборудование, ООО "Полиграфспектр" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Апелляционный суд с учетом частичной оплаты товара и содержания договора обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возврате переданного по договору оборудования по статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с указанным требованием в арбитражный суд, истец указывал, что в пункте 4.5 договора стороны предусмотрели сохранение права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до полной его оплаты, в связи с чем в случае неполной оплаты товара истец вправе требовать его возврата.
Вместе с тем по смыслу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если иное предусмотрено договором.
Стороны в пунктах 8.2 и 8.3 договора предусмотрели иные правовые последствия нарушения покупателем обязательства по оплате, а именно ответственность покупателя за задержку оплаты в виде пени и штрафа.
Истец неверно избрал способ защиты права и не лишен возможности требовать полной оплаты товара с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 488, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность в виде пеней и штрафа за просрочку платежа предусмотрена также договором..."

Позиция 2. Если в договоре с условием о том, что право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента оплаты, стороны предусмотрели уплату неустойки, но не согласовали запрет на возврат неоплаченного товара, то продавец вправе требовать его возврата.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2014 по делу N А35-4659/2013
"...В пункте 3.1 договора установлено, что оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика посредством полной или частичной предоплаты или оплаты по факту поставки продукции покупателю, что оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора условия перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Между поставщиком и покупателем подписана спецификация N 1 к договору N 5-08 от 20.08.2008. Пунктом 2 спецификации установлено, что оплата продукции производится путем 100% оплаты в течение трех календарных дней с момента проведения входного контроля в г. Волгограде на территории предприятия покупателя, а именно подписания полномочными представителями сторон "Акта приемки продукции", являющегося неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора ООО "НТК Технолог" поставил в адрес Волгоградского ОАО "Химпром" центрифугу марки 1/2 ФГП-809К-05, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.
08.06.2010 Волгоградское ОАО "Химпром" письмом N 01-219"Г" направило в адрес ООО "НТК Технолог" отказ от оплаты поставленного оборудования и об одностороннем отказе от исполнения договора.
Факт получения Волгоградским ОАО "Химпром" товара (центрифуги марки 1/2 ФГП-809К-05) установлен судами. Судами также установлен факт отказа покупателя от оплаты поставленного оборудования.
Однако, право собственности на продукцию (поставляемую по настоящей спецификации) и передача ее на склад покупателя переходит от поставщика к покупателю в момент поступления 100% оплаты за продукцию на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).
Факт поставки и нахождения оборудования у Волгоградского ОАО "Химпром" подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Следовательно, предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества выполнены ООО "НТК Технолог" надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны Волгоградского ОАО "Химпром".
Волгоградским ОАО "Химпром" не исполнены взятые обязательства.
Согласно пункту 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Судами сделан обоснованный вывод том, что поскольку право собственности ООО "НТК Технолог" на переданный им покупателю товар сохранено, а Волгоградское ОАО "Химпром" не исполнило обязанность по оплате товара в полном объеме, ООО "НТК Технолог" вправе требовать возврата спорного имущества на основании ст. 491 ГК РФ.
Довод Волгоградского ОАО "Химпром" о том, что сохранение права собственности за продавцом не является основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара, т.к. договором предусмотрено взыскание неустойки, правомерно отклонен судом в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Однако неустойка не является исключительным способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданский кодекс предусматривает несколько правовых механизмов, защищающих продавца, не получившего цену товара.
Поэтому продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.
В связи с тем что в договоре N 5-08 от 20.08.2008 не содержится положений, запрещающих возврат товара, то установление в договоре мер гражданско-правовой ответственности не влияет на право ООО "НТК Технолог" обратиться в суд с требованием о возврате неоплаченного товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Волгоградского ОАО "Химпром" удерживать неоплаченный товар и наличии оснований у ООО "НТК Технолог" требовать возврата этого товара..."